Материя, как содержимое элементарных частиц. Беседа с Макарычем
Вынесу в эту отдельную тему разговор с Макарычем (Алексей).
Идёт разговор насчёт природного факта:
"«содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
Макарыч в моей теме
«Физика, Основной вопрос физики»
[ http://philosophystorm.ru/fizika-osnovnoi-vopros-fiziki ]
решил задать и реально задал мне каверзный вопрос.
---------
Роберт Юсупов, 27 Декабрь, 2025 - 01:47
Констатирую факт природы:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!
С чего вы взяли что это факт?
Роберт, ну поймите, материальна только форма, а вот содержание - нематериально. Форма и содержание; явление и сущность, эти вещи неразрывны. Диалектика, однако! Он же - основной вопрос вопрос философии.
Поэтому - не факт. Далеко не факт. И совсем не факт.
---------
Каверзный вопрос, это такой вопрос:
"Почему, на каком основании, я считаю природным фактом, то что изложено в моём суждении:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
---------
Приглашаю Макарыча сюда, в эту тему к продолжению беседы.
- Роберт Юсупов
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Свой ответ Алексею, я изложил в статье:
Мой ответ на каверзный вопрос Макарыча
https://proza.ru/2026/01/11/276
Роберт Юсупов, 11 Январь, 2026 - 07:10, ссылка
Алексей!
Вдогонку!
Ещё раз вернёмся к научной гипотезе, идее, природному факту:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!
Алексей, вы задаёте вопрос:
«С чего вы взяли что это факт?»
Имея голову на плечах и пребывая в позитивном, нормальном состоянии духа, в сознательном вменяемом состоянии, сообразно мыслительной деятельности своего сознания, протекающего в русле диалектико-материалистических рассуждений, я думаю вот о чём.
<I part>
В рамках своей ТП я сформулировал научную гипотезу:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»!
На базе этой и ещё 49 других гипотез возведено здание «Теории Природы». ТП – это основы физики.
Сама ТП (как основы физики) является строго аксиоматической теорией, теорией физики.
В рамках ТП (как основы физики) решено 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии).
Если бы хотя бы одна гипотеза из 50, лежащих в основе ТП, была бы ложная, то
(1). Нельзя было бы построить аксиоматическую теорию основ физики и
(2). Нельзя было бы решить хоть одну из 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии).
А раз обе эти суперпроблемы ((1) и (2)) оказались решенными в рамках ТП, то это однозначно свидетельствует о том, что все 50 гипотез, лежащих в основе, в основании фундамента ТП являются истинными гипотезами или выражают собой реальные факты.
Значит и научная гипотеза:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
является истинной гипотезой.
Но тогда эта гипотеза выражает факт природы.
Вот она простая логика.
Вот оно простое и ясное, диалектико-материалистическое объяснение того, что содержимое гипотезы выражает собой природный факт.
---------
Я думаю, что это совершенно понятно вменяемым людям:
Гипотеза, отражающая, выражающая природный факт, является истинной гипотезой или истинным суждением.
Гипотеза, не отражающая, не выражающая природный факт, является ложной гипотезой или ложным суждением.
---------
<II part>
С другой стороны, в основании теории современной физики (ТСФ) НЕ лежит утверждение, предложение, суждение, гипотеза:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы».
Можно это же обстоятельство (тоже факт) выразить другими словами:
С другой стороны, в основании теории современной физики (ТСФ) лежит утверждение, предложение, суждение, гипотеза:
«Содержимое элементарных частиц НЕ есть «чистая» конкретная материя природы».
Построенная на этом основании ТСФ не является строго аксиоматической теорией и в рамках ТСФ не решена ни одна из 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии), которые решены в рамках ТП
---------
Сопоставляя доводы <I part> и <II part>, мы согласно простой формальной логике с логической необходимостью приходим к единственно верному и правильному выводу, что предложение, утверждение, суждение, гипотеза:
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
в то же время выражает природный факт.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
ЭЧ - это поле (или волна) - энергетическая структура, которая в буквальном смысле является вечным двигателем и не имеет в себе ничего материального.
Это о долгоживущих ЭЧ.
Нет ничего материального в нашем мире.
Важное замечание!
Жизненный цикл научной гипотезы (от гипотезы к природному факту).
Это цикл представляет собой двухфакторную (двухстороннюю) проверку гипотезы. Это можно представить в виде двух ветвей (частей).
(I ветвь, Часть I)
Формулировка гипотезы.
Присоединение к теории.
Результаты (что это даёт для теории).
(II ветвь, Часть II)
Формулировка анти-гипотезы (противоположной гипотезы).
Присоединение к теории.
Результаты (что это даёт для теории).
В нашем случае такой теорией является физика.
В первом случае (с учётом гипотезы) это будет «Теория Природы».
Во втором случае это будет современная физика или теория современной физики (ТСФ).
Гипотеза.
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
Анти-гипотеза.
«Содержимое элементарных частиц не есть «чистая» конкретная материя природы»
В рамках ТП, в основе ТП лежит эта гипотеза.
В рамках ТСФ, в основе ТСФ лежит эта анти-гипотеза.
Эта анти-гипотеза не афишируется, не объявляется, не констатируется, она просто молча присутствует в основе ТСФ. Присутствует по умолчанию.
Какие же результаты мы наблюдаем, имеют место в этих обоих случаях?
1 случай, Теория Природы.
(1). ТП – является строго аксиоматической теорией;
(2). В рамках ТП решены 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии);
(3). Философской основой ТП стала (является) единственно истинная (материалистическая) и научная философия диалектического материализма (ФДМ);
(4). В рамках ТП решена проблема глубокого, длительного, фундаментального, системного кризиса в физике и в общем естествознании. Этот кризис классифицирован как мировоззренческий кризис. Физика выведена из болота мировоззренческого кризиса.
2 случай, ТСФ.
(1). ТСФ не является строго аксиоматизированной (аксиоматической) теорией;
(2). В рамках ТСФ не решена ни одна из 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии), которые решены в рамках ТП;
(3). Философской основой ТСФ является ложная (антиматериалистическая) в своей основе и глубоко антинаучная буржуазно-идеалистическая философия (БИФ);
(4). В рамках ТСФ и всего естествознания продолжается глубокий, длительный, фундаментальный, системный кризис. Это, в первую очередь, мировоззренческий кризис. Но понять это и дать правильную классификацию этому кризису партия современных физиков и всё физическое сообщество дать не способны. Причина этой неспособности и этой немощи ПСФ заключается в том мировоззрении, которое господствует в среде современных физиков. Это ложное (антиматериалистическое) в своей основе и антинаучное буржуазно-идеалистическое мировоззрение (БИМ), порожденное ложной (антиматериалистической) в своей основе и антинаучной буржуазно-идеалистической философией (БИФ).
---------
Пройдя эту двойную проверку научная гипотеза
«Содержимое элементарных частиц есть «чистая» конкретная материя природы»
подтверждает свою истинность (истинное суждение) и становится проверенным научным и природным фактом.
Одновременно с этим анти-гипотеза
«Содержимое элементарных частиц не есть «чистая» конкретная материя природы»
разоблачается как ложная гипотеза (ложное суждение), не выражающее научный и природный факт, и отбрасывается в сторону.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Хммм..., вообще-то, я не планировал длительного разговора...
Но коль уж появилась отдельная тема, ...пусть будет так.
И поскольку вы материалист, причём не просто материалист, а материалист воинствующий, то предлагаю обсуждать тему пошагово.
Но для этого нужно с определиться общими точками соприкосновения, ну для того чтобы разговор носил конструктивный характер, а скатывался в русло "кто в лес, а кто по дрова" и уж тем более к характеру "ты дурак, нет ты дурак".
И начать я предлагаю с диалектики целого и его частей.
Итак, по вашему утверждению элементарная частица (ЭЧ) есть суть; во-первых целое; и во-вторых неделимая частица мироздания (предельно малое целое (ПМЦ)), которую вы и называете чистой материей. Я здесь правильно вас понимаю?
Если да, идём дальше.
Кстати, я так же считаю, что действительно существует такое, предельно малое целое, которое уже не содержит внутри себя составных частей, целое в чистом виде. Более того, всё мироздание в целом построено по принципу встроенных друг в друга целых, своего рода матрёшки одна в другой. Это к сведению, для исключения недоразумений.
А дальше необходимо вспомнить/понять диалектику, а в частности, диалектику сущности и явления, а значит и так же диалектику целого. Мне есть необходимость пояснять её?
Если нет, идём дальше.
Само мироздание существует как мироздание потому и только потому, что в нём существует некий порядок, он существует вне зависимости от кого либо (безусловный), а значит он существует вне зависимости от того знаем мы о нём или нет, понимаем ли мы его или нет, а так же правильно понимаем или нет. Он безусловный. Так сказать - объективность в чистом виде. Ну, для наглядности, скажу так: - для материалистов это…, пусть будет – всеобщий закон. Им так понятнее. Ну, а для идеалистов, соответственно – всеобщая идея.
А далее нам следует задаться вопросом, почему она (ПМЦ) такова какова она есть? Ни какая-то другая, а именно такая и ни какая иначе. Почему?
Причём все они подобны друг другу. И в то же время они и отличны друг от друга, поскольку составляют множество и, в следствии этого, каждая из них уникальна (одна единственная, абсолютна), как единица мироздания в целом.
Вспоминаем, что такое сущность? Сущность это то, отчего вещь такова, какова она есть (вещь в себе). То есть – причина. И, как известно, сущность скрыта за своим явлением (оно же - форма). Она, сущность, таким образом, запредельна (трансцендентна). Где сущность это, назовём это так: - бытие для себя, а явление – бытие для иного. А значит, нам в нашем восприятии непосредственно дана только форма (явление), а вот причина от нас скрыта, и узреть её мы можем лишь умозрительно. Однако, узреть её мы можем тогда и только тогда, когда наше мышление дорастёт в своём развитии до нужно понимания сего момента (определённый горизонт ви́дения). Можно ли разорвать сущность (причину) и явление (форму)? Нет. Они неразрывны. Сущность является, а явление существенно, ибо они оба в единстве. Неразрывном.
Следовательно, и наше предельно малое целое существует в таком же диалектическом единстве. Неразрывно. Даже невзирая на то, что оно неделимо.
Итак, мы пришли к тому пониманию, что целое как целое имеет две стороны, или, что то же самое - два момента. Одну непосредственную (наличную), а другую скрытую (трансцендентную).
Та сторона (момент), которая наличная и есть материя, воспринимается нами как сила того или иного рода. Или, проще говоря - взаимодействие. Ибо сущность является через свою определённую функцию взаимодействия. Он же – характер, он же – форма, и он же - определённость.
Таким образом, как ни крути чистой материи в нашем предельно малом целом не получается. Ну никак не получается. Более того, его не получается нигде.
Ваше слово...
Макарыч!
Я буду пока рассуждать (отвечать) насчёт этого вашего абзаца:
«Итак, по вашему утверждению элементарная частица (ЭЧ) есть суть; во-первых целое; и во-вторых неделимая частица мироздания (предельно малое целое (ПМЦ)), которую вы и называете чистой материей. Я здесь правильно вас понимаю?»
---------
Алексей!
Несколько не так.
Слово «суть» я бы не употреблял здесь, оно пока не нужно.
1). Да, ЭЧ – это целое.
2). Да, ЭЧ – это конечный предел деления любого материального тела, предмета, объекта.
3). Да, далее ЭЧ не делятся на более мелкие части.
Но надо учитывать и тот факт, что есть и такие ЭЧ из которых мат. тела не состоят (фотоны, например).
Материальные тела состоят из трёх типов ЭЧ: протон, нейтрон, электрон.
А всего в настоящее время открыто и изучено порядка 350 элементарных частиц (ЭЧ).
Но вот это ваше: «<ЭЧ> я называю «чистой» материей природы» это не верно, это не моё.
Моё вот что:
«содержимое ЭЧ есть «чистая» конкретная материя природы».
Я на этом этапе повествования (для простоты понимания) отождествляю понятия «содержимое» и «содержание».
Ещё моё вот что:
ЭЧ – это материальное минимальное (далее не делимое и не дробимое) тело, единое целое.
ЭЧ – это реально существующие в природе (а не выдуманные или как некто Игорь Старк считает реально не существующий «теоретически нагруженный объект» (ТНО), плод нашей неправильной интерпретации).
ЭЧ, как любое материальное тело имеет свои «форму» и «содержание».
Так вот, по-моему, содержание ЭЧ и есть «чистая» конкретная материя природы, но не вся ЭЧ.
Я в своих рассуждениях в ТП не останавливаюсь здесь, а иду дальше.
Я говорю, что стоит (ЧТО СТОИТ?) за содержимым ЭЧ (как «чистой» конкретной материей природы).
Мой ответ такой: квант материи.
Далее я поясняю.
Квант материи – это пульсирующая в ритме и темпе природы минимальная материальная плоть.
Квант материи не есть застывшая как вулканическая магма материальная твердь.
Вот этот квант материи и есть чистая конкретная материя природы.
Квант материи – это материальный «первокирпичик» мироздания.
Квант материи порождает элементарную частицу (ЭЧ). Но типов ЭЧ много (350 известно сейчас).
Один квант материи порождает одну ЭЧ.
Все кванты материи едины в том, что они являются носителями одного и того же минимального количества материи в природе.
Все кванты материи едины в том, что они все строго синхронно пульсируют в едином ритме и темпе природы.
Моя гипотеза тут такая: «в природе есть единый ритм и темп».
«Единый ритм и темп природы», забегая вперёд, я должен сказать, что это объективная реальность, он задаётся Сингулярностью. Пока всё об этом.
Пульсация кванта материи – это внутренний процесс движения материи.
Тут уместно сказать пару слов насчёт диалектики.
На данном этапе я говорю о диалектике в том смысле, что это любое движение, изменение, пульсация. Ничего другого в термин «диалектика» я на этом этапе не вкладываю. Диалектика кванта материи проявляется в его пульсации (внутреннем движении).
В дальнейшем я буду говорить и о внешнем движении кванта материи. И понятие диалектика включит в себя это новое движение.
Яне абсолютизирую и не отделяю диалектику от кванта материи или любого материального тела. Я не ставлю диалектику на первое место. Материальность и диалектичность кванта материи неразделимы. Всё это выражено в понятии «пульсирующий в ритме и темпе природы квант материи».
Так вот пульсация кванта материи в едином ритме и темпе – это строго периодический, гармонический процесс. Это ещё одна моя гипотеза.
Понятно, что за «пульсацией в ритме и темпе природы» стоит понятие «частоты». А за понятием частоты стоит понятие времени. Время – это оборотная сторона частоты.
Ещё стоит сказать пару слов о «явлении порождения» ЭЧ пульсирующим квантом материи.
Опять же это моя гипотеза (мои гипотезы).
Есть верхний конечный и нижний конечный (не нулевой, не точечный) пределы пульсации кванта материи.
Так вот верхний предел пульсации кванта материи есть элементарная частица. Пребывание кванта материи в верхнем пределе пульсации есть состояние «элементарная частица». Разным типам ЭЧ соответствует разный диаметр (размер) кванта материи в предельном верхнем состоянии.
Ещё необходимо отметить, что время (временная длительность) пребывания кванта материи в состоянии «элементарная частица» не является нулевым (нулевой длительности), не есть миг или момент. Это некоторая ненулевая длительность.
Это всё было необходимо сказать и отметить к тому, чтобы была полная ясность насчёт понятия ЭЧ в моих рассуждениях, в моей ТП.
Нижний же предел пульсации кванта материи есть «крупица материи». Пока остановлюсь на этом.
Макарыч! Владимир!
Важно понимать, что ЭЧ не является отправным, изначальным стартовым моментом природы.
За ЭЧ стоит квант материи. Квант материи, пульсирующий в ритме и темпе природы (материя & диалектика!) – вот истинный материальный (диалектико-материалистический!) «первокирпичик» природы.
---------
Что-то я разговорился, как «дед Мазай». Остановлюсь пока на этом. Сделаю паузу. Хочу послушать вас, Макарыч, по поводу мной сказанного. Всё ли понятно? Всё ли готовы принять?
Роберт Юсупов
Юсупову.
Не стал отвечать сразу, ибо вы поставили меня в трудное положение, и мне пришлось отложить, тем более я был не настроен на серьёзный разговор так как в данное время занят несколько другим. Пусть будет по принципу: «утро вечера мудренее».
И хотя вы изложили не совсем то, и даже совсем не то, о чём возник наш разговор. Поэтому я в растерянности как вам отвечать, ибо вы излагаете физику, а разговор зашёл о философии – материально ли содержание.
Хорошо. Не буду игнорировать ваше повествование, тем более оно мне даже в чём-то понравилось.
Ну и тогда по поводу вами сказанного скажу так: - ваше материалистическое изложение я во многом нахожу верным, есть там зёрна здравого смысла, и в принципе со многим, сказанным здесь, я вполне готов согласиться. Есть, конечно, дискуссионные и уточняющие моменты, но в целом, думаю, такой расклад вполне верный. Эта тема громадна, и обсуждать её можно долго. Более подробный разбор делать я не готов, просто потому что занят другими вопросами.
Но вкратце: Я так же считаю, что есть некое предельно малое целое, которое уже не содержит в себе своих составляющих, содержимого (целое в чистом виде) назвать его можно как угодно, это вовсе не суть. Ну пусть это будет ЭЧ.
И так же я поддерживаю тот момент, что в мироздании существует единый ритм, не знаю какой смысл вы вкладываете в понятие сингулярность, но всё что есть в мироздании находятся в одном моменте времени (настоящее), это на мой взгляд, конечно.
Так же считаю, что в противоположность ЭЧ существует и предельно максимальное целое (мироздание в целом), которое включает в себя всё без исключения, и вне которого уже нет ничего.
Что касается физики элементарных частиц, которых наоткрывали немыслимое количество, то на мой взгляд это полная ерунда, с таким же успехом можно создать физику осколков, например, кирпича.
И последнее, вроде бы последнее, фотон не является частицей в классическом понимании, фотон это частица взаимодействий.
Да, конечно, благодарю за поправку. Принимаю.
И напрасно. Это разные понятия. Отождествлять их будет неправильно.
Содержимое это то, что содержится внутри. Но то, что содержится внутри, не является содержанием. Для наглядности простой пример: - В стакане может содержаться разнообразное содержимое, вода, сок, водка, кнопки, песок и тд. Но содержание стакана не в его содержимом, а в том, почему он такой, а не какой-то другой. И если стакан бросить со всей дури об бетонную стену, то нельзя говорить что стакан состоит из разлетевшихся осколков.
Непонятно, что значит диалектика движения? Я в недоумении по этому поводу…
Как-то тут не вяжется, ЭЧ получается уже не ЭЧ, а просто квант. И диалектика тут какая-то хромая. Типа: он же Гоша, он же Гога, он же Жора…
Диалектика это когда целое (форма) и содержание (в вышесказанном понимании).
*****
Не, для физики это вполне сойдёт. И даже более. Но вот «материя-нематерия», то бишь философия, никак не подходит. А у нас разговор-то именно об этом, об утверждении «чистая материя» вне связи с нематериальным.
Просто, как мне кажется, вы непонимаете сути нематериального. И именно поэтому с вами трудно говорить. Вы всё время скатываетесь на материю. Хотя нужно обозревать и то, и другое. Материя и нематерия – неразрывны. Вот суть.
Вся трудность здесь состоит в том, что нематериальное невозможно обнаружить материальными средствами. Нематериальное обнаруживается только нематериальным – сознанием\осознанием, и никак иначе. Помните мы ранее говорили о будильнике, как пример, конечно, так вот, будильник мы, обладающие сознанием, обнаруживаем как будильник, только благодаря осознанию что это будильник. Без оного осознания это просто железяка. Хотя и самостоятельно тикает.
Нематериальны такие вещи как порядок, определённость, долженствование (функция), идея и тд. Так вот, они и есть содержание всех вещей. Всех, во всём мироздании, которое в целом по сути так же есть порядок. А тот момент, доступный он для нашего понимания или нет, не имеет никакого значения. Этот порядок объективен. Кто-то может его осознавать, хотя бы в том что он есть, а кому-то это не по силу, но для объективности это не имеет значения.
Макарыч, 14 Январь, 2026 - 20:47, ссылка
В абстрактном рассудке - да,
можем назвать-назначить их не материальными.
А , скажем, такие идеи, как: кирпич, капуста, деньги , частная собственность - очень даже материальными .
Тем не менее, в философии (диалектике тож), все идеи равноправны. Идея материи , к примеру, ни на квант не материальнее любой иной*.
Но.
Но с точки зрения квантовой физики - мыслительная деятельность - игра квантов нашей бортовой квантовой системы именуемой мозгом, нервной системой.
И есть мнение, что вообще всего тела.
И в этом смысле мысль - вещь вполне материальная.
Диалектика , брат.
-----------------
* Потому у Гегеля любая философия - идеализм.
И, добавлю, всякая наука и мыслительная деятельность, ибо мыслим мы идеями, образами, символами ... .
Алексей!
Принципиально обхожу стороной и никак не комментирую любые затронутые Вами вопросы, традиционно относящиеся к т.н. философии.
Очень коротко остановлюсь на одной Вашей фразе,имеющей некоторое отношение к т.н. физике.
...
"Что касается физики элементарных частиц, которых наоткрывали немыслимое количество, то на мой взгляд это полная ерунда, с таким же успехом можно создать физику осколков, например, кирпича."
"
На философском форуме стало доброй традицией откровенным неучам позволять себе
категоричные высказывания именно в тех областях знания, в частности в физике, в которых неучи ничего не понимают.
Мне кажется, что для таких шедевров глупости лучше выбрать другую аудиторию или попробовать печататься в научных журналах.
Мир должен знать своих гениев и героев.
Алексей (Макарыч)!
По поводу вашего:
«… ибо вы излагаете физику, а разговор зашёл о философии – материально ли содержание».
Нет разговор идёт о природе, как она устроена, эволюционирует и как она отражается в физике и в философии.
Но физика и философия органически и неразрывно связаны между собой. И обе эти теории (дисциплины, области человеческой деятельности) своим предметом изучения считают ПРИРОДУ.
Нельзя разрывать единое целое «физика + философия» в угоду каким-то там сиюминутным эмоциям, амбициям. Это будет неправильно! «Разделяй и властвуй» - это политика буржуазии и мракобесов.
Тем боле, что
ПРИРОДА едина, одна, уникальна.
И ПРИРОДА абсолютно существует.
Не существовать природа не может!
А материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе.
Материя – это уникальная, единственная субстанция природы.
Материя – это уникальный, единственный активный агент природы.
Материя первична, а сознание вторично.
В рамках ТП установлено (положено, констатировано), что
«содержимое, содержание ЭЧ есть «чистая» конкретная материя природы».
Не сама ЭЧ – материя, а её содержание (содержимое).
И любое материальное тело не есть материя!
Любое материальное тело состоит (в пределе деления, дробления) из различного типа элементарных частиц (протон, нейтрон, электрон, …).
Вот правильная позиция диалектического материализма:
«««
При внимательном изучении мира, который окружает человека, можно заметить, что все его предметы и явления либо материальны, либо идеальны, духовны.
К материальным явлениям относится все то, что существует объективно, то есть вне сознания человека и независимо от него (предметы и процессы на Земле, бесчисленные тела Вселенной и др.).
То же, что существует в сознании человека, составляет область его психической деятельности (мысли и чувства, переживания и т. д.), относится к сфере идеального, духовного.
»»»
[ https://vk.com/wall-61771654_10328 ]
Это прекрасная книга, рекомендую почитать!
За материальным содержанием, содержимым ЭЧ стоит квант материи.
Квант материи – вот первоначальный материальный «первокирпичик» природы, мироздания.
Квант материи – это пульсирующая в ритме и темпе природы материальная плоть.
За каждой ЭЧ стоит квант материи. Квант материи первичен, а ЭЧ вторична.
Далее в своей ТП я говорю про Сингулярность. У меня в моей ТП Сингулярность определяется как уникальная особая область природы или уникальный особый механизм природы.
Я также говорю о Сингулярности, как природном материальном осцилляторе.
Основная функция Сингулярности порождение материи.
Сырьём (входом) для функционирования Сингулярности служит вакуум («растворённые» в вакууме материальные частички – кванты материи в особом состоянии, MVD).
Продуктом (выходом) функционирования Сингулярности являются обычные кванты материи (EUM).
Кроме того, именно Сингулярность задаёт ритм и темп природы!
Этот ритм и темп присутствует везде в природе на микроуровне, на планковском масштабе бытия.
В этом ритме и темпе функционирует Сингулярность.
В этом ритме и темпе пульсируют все кванты материи (EUM).
А пульсация квантов материи (EUM) порождает пульсацию элементарных частиц (EP)!
Все кванты материи пульсируют строго синхронно в полном соответствии с функционированием (пульсацией) Сингулярности.
-----------
<Продолжение следует>
PS Рекомендую для Ликбеза:
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/027/043.htm,
https://publ.lib.ru/ARCHIVES/V/Vysshaya_partiynaya_shkola_pri_CK_KPSS/%CC%E0%EA%E0%F0%EE%E2%20%C0.%C4._%20%C8%F1%F2%EE%F0%E8%EA%EE-%F4%E8%EB%EE%F1%EE%F4%F1%EA%EE%E5%20%E2%E2%E5%E4%E5%ED%E8%E5%20%EA%20%EA%F3%F0%F1%F3%20%AB%C4%E8%E0%EB%E5%EA%F2%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%E8%20%E8%F1%F2%EE%F0%E8%F7%E5%F1%EA%E8%E9%20%EC%E0%F2%E5%F0%E8%E0%EB%E8%E7%EC%BB.(1958).[%C4%C8%CC].pdf
Законы материалистической диалектики. Студия Диафильм, 1973 г. Озвучено.
https://www.youtube.com/watch?v=8pOsQ1qwINw
Категории материалистической диалектики. Студия Диафильм, 1973 г. Озвучено.
https://www.youtube.com/watch?v=AW_TKUo6XTw
ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ
ПАРТИЙНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО МОСКВА * 1933
МАРКС, ЭНГЕЛЬС, ЛЕНИН, СТАЛИН
https://istmat.org/files/uploads/39521/dialekticheskiy_materializm_mels.pdf
Статья в газете «Правда» (КПРФ):
https://gazeta-pravda.ru/issue/42-31535-1922-aprelya-2024-goda/pozitivizm-protiv-dialektiki-marksa-lenina-sto-let-borby/
Основы философских знаний (1968)
Автор: В. Г. Афанасьев
Издательство: Мысль. Страниц: 351. Год выпуска: 1968
https://vk.com/wall-61771654_10328,
https://psv4.userapi.com/s/v1/d/nI1aIEXndRlzgb2Dxv1itujaGziF_yJL7QjZ-TV4dqJzkojyuXlb2ZpZ2NCOLs_Vnc-_GTYwqB_gemFS0oy2sif1kfZFO9wYf2CzrNfslIXp6aeG/V_G_Afanasyev_Osnovy_filosofskikh_znaniy_1968.pdf
PSPS
Обзор от ИИ
Материалистическая диалектика для партийной учёбы — это
мировоззрение и метод познания и преобразования мира, основанный на марксистско-ленинской философии, который учит видеть развитие через борьбу противоречий, постоянное движение материи, связь явлений и переход количественных изменений в качественные, служа теоретическим оружием для классовой борьбы и построения социализма. Она дает партийному работнику понимание законов развития общества, помогает анализировать реальность, преодолевать противоречия и направлять практику в соответствии с революционными целями.
Основные принципы для партийной учёбы:
Применение в партийной работе:
В СССР диалектический материализм (часто называемый "диаматом") был официальной идеологией, а его изучение было обязательным для коммунистов, чтобы они могли применять законы развития к революционной практике.
Алексей!
Вот это ваше:
"Что касается физики элементарных частиц, которых наоткрывали немыслимое количество, то на мой взгляд это полная ерунда, с таким же успехом можно создать физику осколков, например, кирпича".
Это откровенная чушь, глупость, ложь.
Физикой элементарных частиц, экспериментальной физикой существование ЭЧ подтверждено в многочисленных экспериментаХ!
Существование ЭЧ - это факты!
Макарыч, 14 Январь, 2026 - 20:47, ссылка
Это у Вас от
... знания предмета , Макарыч.
К Вашему сведению, то немыслимое, как баете, количество
- всего-то дюжина фермионов и
- столь же бозонов их взаимодействия.
Сиречь,
- на порядок меньше чем, скажем, химических элементов,
- на десятки-сотни тысяч - неорганических молекул ,
- безличь миллионов - органических.
Что Вас, похоже, не очень-то смущает.
К тому же, из указанных фермионов для нас критичны лишь
электрон , да u- и d-кварки,
а из бозонов - фотон.
И всё!
Примерно, как из небесных тел лишь - Земля, Луна, Солнце,
да сила Дюилье (больше известная, как "тяготение" Ньютона).
Для общего естествознания:
) .
в квантах частиц в классическом понимании нет вообще (как и волн !
И очень рекомендую это учитывать,
чтобы принимать всерьёз Ваши рассуждения из
иных сфер Духа , где Вы можете быть докой покруче природознавцев.
Природа - как предельно максимальное целое (мироздание в целом) существует не в противоположность ЭЧ или чего либо или Природа существует ни по какой-либо иной причине.
ПРИРОДА существует без всякой причины!
Нет никакого начала или предшественника природе и её существованию!
Природа существует сама по себе, без всякой причины, существует без какого-либо разрешения и контроля кого-либо или чего-либо (бога, всемирного сознания, мирового духа, божественного вдохновения, вселенской любви, президента, архимандрита и пр. подобного).
Природа существует абсолютно. Не существовать природа не может!
У природы нет начала!
И у природы не будет конца.
Это единственная бесконечность (бесконечность существования во времени) у ПРИРОДЫ.
Вы это понимаете, Макарыч?
Матрёшка возможна только потому, что между составными частями есть пустота. Последняя "матрешка без пустоты" перестаёт быть матрёшкой. В конце (или в начале - это вопрос перспективы) не может существовать самого малого целого.
Когда вы находите самую последнюю неделимую матрёшку, вы тем самым обнаруживаете сам принцип матрёшки - принцип вложенности, где одна вкладывается в другую. Но дальше уже ничего не вкладывается. А должно! Предельный элемент выявляет принцип, а не основание.
Вот это и будет вашим идеальным. Так мы "женим" материальное и идеальное.
Другое дело, что, как я писал выше, такого крайнего целого элемента не может существовать в нашем смысле: как только он мыслится как элемент, он уже включён в различие и перестаёт быть предельным.
Чтобы существовать, ему нельзя быть ни последним, ни целым. На этом уровне матрёшки как принцип ломаются: вложенность перестаёт реализовываться в форме упорядоченной иерархии и распадается в недифференцированное смешение - в кашу.
Юсупову.
Для того чтобы не толочь воду в ступе, скажу главное, а именно то, в чём кардинально расходятся наши мировоззрения.
Ваше мировоззрение выстроено на основе материалистического мировоззрения, которое отрицает существование нематериального. Всё есть материя - гласит ваш и материалистический принцип.
Следовательно, такое мировоззрение видит исключительно одну сторону мироздания.
Моё мировоззрение выстроено на основе идеалистическом, которое напротив, постулирует две стороны мироздания, и материальную, и нематериальную. Причём обе эти стороны связаны меж собой неразрывной связью.
То есть, идеалистическое мировоззрение в отличии от материалистического видит и воспринимает мироздание более глубже и более широко.
В чём препятствие меж ними?
Препятствие в том, что разного рода религиозные иерархи всех мастей по объективным и субъективным причинам нагородили горы небылиц, мифов, просто выдумок (отсебятины) и мракобесия. И материалисты тех времён просто взяли и выбросили всё это нагромождение целиком и полностью. Как полное отрицание. В итоге получилось так, что с водой они выплеснули и ребёнка.
Так вот, вы отрицаете не то что я говорю, а то религиозное мракобесие которое вызывает у вас отторжение.
Здесь получилось так же как и обычно получается в познаниях. Есть объективная реальность, а есть представление о ней (зачастую искажённую до нельзя). И они, частенько - разные.
То есть, есть религия (как объективность, как данность) и есть представление о ней (зачастую чудовищно мифологизирована). И их нужно разделить, как котлеты от мух. Разрешить противоречия, называется. А не выкинуть мусор вместе с жемчужинами.
Да, я это прекрасно понимаю!!!
И это, предельно максимальное целое, у которого нет ни начала ни конца, которое безусловно и которое является первопричиной относительно которой всё остальное есть суть следствие.
Так вот, оно и есть по сути Бог!!!
Вы называете это - Природа!
Но от названия суть не меняется. Так ведь?
Вот видите, мы имеем общее понимание. Но называем это разными словами. И всего лишь.
Это я говорю для того чтобы у нас была ясность. Для обоюдного понимания. Я ведь не отрицаю материальную сторону, и во многом, как видите, готов с вами в этой части согласиться.
Поэтому, для того чтобы не соскакивать в русло "кто в лес а кто по дрова" хочу задать вам вопрос: - Вы признаёте что в мироздании существует порядок? (Не важно какой, важно есть или нет).
Прочитал только это:
Сразу ответ:
НЕТ! Нет, Алексей. Вы неправильно меня понимаете!
Пойду читать дальше.
Как так? Поясните.
Вот начал писать, думал ещё что-то добавить и разместить в теме.
Но раз разговор зашёл об этом, то выложу сейчас.
Если что надо ещё сказать допишу потом.
+++++++++
Алексей! Вот ваши слова:
«««
Но вот «материя-нематерия», то бишь философия, никак не подходит. А у нас разговор-то именно об этом, об утверждении «чистая материя» вне связи с нематериальным.
Просто, как мне кажется, вы непонимаете сути нематериального. И именно поэтому с вами трудно говорить. Вы всё время скатываетесь на материю. Хотя нужно обозревать и то, и другое. Материя и нематерия – неразрывны. Вот суть.
Вся трудность здесь состоит в том, что нематериальное невозможно обнаружить материальными средствами. Нематериальное обнаруживается только нематериальным – сознанием\осознанием, и никак иначе.
»»»
Основное у вас здесь – соотношение материального и нематериального.
Я уже говорил, что материя – это содержимое, содержание ЭЧ.
Материя в первую очередь проявляет себя в качестве кванта материи.
Квант материи – это материальный «певокирпичик» мироздания. Квант материи порождает ЭЧ.
ЭЧ не есть материя, это просто минимальное материальное тело.
Любое материальное тело не есть материя. Но любое материальное тело состоит в конечном счёте из материи.
Свойства материальных тел – это также не материя. Но мы про них говорим, как о материальных свойствах, присущих материальным телам.
Но и материальные тела и свойства материальных тел – всё это не материя, но всё есть, существует в объективной реальности.
Так что не материи очень много. Но она реально и объективно существует в непосредственной связи и в контакте, в органической неразрывной связи с материей.
В этой связи ваше;
« « «
… разговор-то именно об этом, об утверждении «чистая материя» вне связи с нематериальным.
»»»
неправильно. Материальные тела вне связи с материальными свойствами (но это не материя, можно сказать это нематериальное) не существует. Нельзя рассматривать «чистую» материю, материальное тело в отрыве по существу от нематериальных свойств (которые мы также называем материальными свойствами). А вы настойчиво эту мысль проталкиваете в своём вышеприведенном фрагменте.
Я и ссылку приводил из учебника, ранее.
Вот нашёл и скопировал.
Вот правильная позиция диалектического материализма:
«««
При внимательном изучении мира, который окружает человека, можно заметить, что все его предметы и явления либо материальны, либо идеальны, духовны.
К материальным явлениям относится все то, что существует объективно, то есть вне сознания человека и независимо от него (предметы и процессы на Земле, бесчисленные тела Вселенной и др.).
То же, что существует в сознании человека, составляет область его психической деятельности (мысли и чувства, переживания и т. д.), относится к сфере идеального, духовного.
»»»
[ https://vk.com/wall-61771654_10328 ]
Это прекрасная книга, рекомендую почитать!
И как тогда это понимать?
ЭЧ - нематерия, но материальное тело. Противоречие.
То же самое. Как такое может быть?
Согласен.
Замечательно.
Тогда где материя то?
Не буду читать. В своё время начитался столько книг, до отрыжки. Уверен, ничего нового там не найду.
Вы это так разделяете?
Получается, будто бы нематериально только сознание и всё что в нём, а объективная реальность сплошь материальна...
Нет никакого противоречия!!!
Материя - это содержимое ЭЧ. Материя - это кванты материи!
А ЭЧ состоит из материи, содержимое ЭЧ - материя!
А ЭЧ - материальное, минимальное в природе, тело.
Кирпич - это тоже материальное тело, но значительно крупнее.
Главное свойство крупных материальных тел - состоять (в конце концов) из ЭЧ.
Главное свойство ЭЧ состоит в том, что содержимое ЭЧ - это "чистая" конкретная материя природы!
(1). А вот свойства материальных тел сами не являются материальными телами, свойства материальных тел нематериальны в этом смысле.
(2). Но в отношении принадлежности к материальным телам, мы говорим о материальности свойств.
Тут не стоит путаться. Понятие материальность в отношении свойств - проявляет свою относительность. Об этом и говорится выше (см. (1) и (2)) !!!
Юсупов: ЭЧ не есть материя, это просто минимальное материальное тело.
Макарыч: ЭЧ - нематерия, но материальное тело. Противоречие.
Юсупов:
Нет никакого противоречия!!!
Материя - это содержимое ЭЧ. Материя - это кванты материи!
А ЭЧ состоит из материи, содержимое ЭЧ - материя!
А ЭЧ - материальное, минимальное в природе, тело.
Но ведь; во-первых, по вашим же словам ЭЧ есть предельно малая частица которая уже не не состоит из составных частей; во-вторых, опять же по вашим словам, ЭЧ и квант материи, одно и то же. Говорим ЭЧ подразумеваем квант, говорим квант, подразумеваем ЭЧ. Только так получается что ЭЧ более не состоит ни из чего. Не так ли?
Тогда откуда одно материя, а другое нематерия?
Мне кажется вы здесь запутались не подозревая о том.
Двоякость здесь может быть разрешена только одним образом, диалектикой формы и содержания. Где форма это не какая-то там геометрия, а определённость проявления содержания в отношении с иным (во взаимодействии). Вне отношений (взаимодействий) говорить о форме нельзя, вне отношений формы нет (неопределённость).
Ну вот, это уже ближе к сути. Хотя и не совсем.
Материальность обнаруживается только во взаимодействии.
Содержимое ЭЧ, квант материи!!!
Вот это то как раз и под вопросом.
Абсолютно всё чётко, ясно прозрачно, ОДНОЗНАЧНО: "Содержимое ЭЧ - это "чистая", конкретная материя природы. Но за этим содержимым стоит квант материи!"
Вы как-то урывками читаете мои пояснения.
Да нет, Просто у вас в некоторых местах непоследовательность, нелогичность.
НЕТ!
Относительность понятия "материальность":
(1). Нематериальны (в смысле не являются материей): свойства, законы, сознание, мышление, мыслительный процесс, идеальные образы сознания, понятия, теории
(2). Нематериальны (в смысле не являются материей): ПРИРОДА, ВСЕЛЕННАЯ, пустота, законы природы.
(3). Нематериальны (в смысле не являются материей): все материальные тела.
(4). Нематериальны (в смысле не являются материей): ЭЧ.
---------
Материальны (состоят в конечном счете из материи): все материальные тела.
Материальны (их содержимое есть материя): все ЭЧ.
Нематериальны (в смысле противостоят материальным телам): свойства материальных тел; Но свойства материальных тел неотделимы от самих материальных тел.
Нематериальны (в смысле противостоят материальным телам): сознание и его продукты (идеальные образы, понятия, мышление, процесс мышления.
---------
Вот как-то так надо всё это понимать!
Это правильное и верное понимание устройства ПРИРОДЫ.
Ого!
Я не узнаю вас как материалиста. Ещё чуть и вы перейдёте в противоположную сторону.
Ну надо же, неожиданно для себя мы опять подошли к основному вопросу философии...
ёклмн, снова и опять по кругу... и всё повторять сначала...
Хорошо. Давайте ненадолго отложим разговор, мне нужно переварить то что вы тут наговорили.
Вы тоже подумайте над этим...
На первом шаге главное:
"содержимое ЭЧ есть "чистая", конкретная материя природы"
На втором шаге главное:
" в основе мироздания, природы лежит материальный "первокирпичик", им является пульсирующий в ритме и темпе природы квант материи.
Верхний предел пульсации кванта материи есть ЭЧ
Нижний предел пульсации кванта материи есть крупица материи.
По сути дела квант материи порождает элементарную частицу!
Вот от этого надо исходить.
Подумайте не спеша.
Заново почитайте, что было не совсем понятно.
Я никуда не тороплюсь.
Вопросы будут - задавайте.
Роберт Алмазович!
Скажите, пожалуйста, Вы успели послать свои работы Льву Борисовичу Окуню, когда он был ещё жив?
Или кому-нибудь из физиков, специализирующихся в этой области?
В редакции журналов?
УФН, ЖЭТФ...
?
Александр Николаевич!
Про Л. Б. Окуня уже и не помню точно. Но помню желание было. Там его какая-то известная статья была у меня под рукой.
В журналы эти посылал.+ Письма ЖЭТФ, Доклады АН, МГУ (физика), Nature, Вопросы философии, МГУ (философия), др.
Академикам В. Рубакову (покойному), другим, РАН, Президиум РАН, ОФН РАН, Мин-во науки и высшего образования, ректорам университетов.
На 10 форумах рунета пытался вести диалоги. На 9 забанен почетно и навечно.
Вот тут бан продолжается: https://vk.com/darkphys
Что "верхи", что "низы" - "куда ни кинь, всюду клин"!
Sамодуры и Zасранцы всегда за эти 12-13 лет брали верх.
Везде и всюду отказы.
Глобальный кризис в физике и естествознании НАЛИЦО!
ПСФ - партия Sамодуров и Zасранцев рулит.
Партии быдла и 3.14@орасов постоянно суетятся, тут как тут под ногами.
А на на дворе буржуазная власть.
PS
Опрос: заслужил ли Трамп Нобелевскую премию мира
Стало известно, что лидер оппозиции Венесуэлы, лауреат Нобелевской премии мира Мария Корина Мачадо передала свою нобелевскую медаль президенту США Дональду Трампу.
https://news.mail.ru/society/69452832/?frommail=1&md=1
Спасибо, Роберт Алмазович!
Достаточно.
Очень показательно.
Больше вопросов нет.
Я из партии быдла, если что.
"У матросов нет вопросов!"
Принял к сведению.
Остаюсь самим собой!
Окунь Л. Б. Элементарное введение в физику элементарных частиц / М.: ФИЗМАТЛИТ, 2009. — 128 с.
https://vk.com/wall-103319735_16895
Вот Роберт, что вы увязались за материю то? Когда она КАК ТАКОВАЯ и не существует и у вас))
Однако, псевдоматерия опять таки есть также в этом обозрении у вас))
Понимаете Роберт, пока вы одновременно ту же ЭЧ называете нематериальной и материальной, это явное противоречие, но! если вы ее обозначите нематериальной и представимой как псевдоматерия, то противоречия никакого уже и нет))) У меня кстати, есть не материя - информационное поле, и как производная информационного поля есть уже и псевдоматерия, и тут все стройно). Вам просто нравится аббревиатура - диалектический материализм (ДиаМат), оставьте в прошлом)))
Ничего-то вы Виталий из Абаза не поняли и не понимаете.
Даже задачу решенную (про ПТС) вы не можете понять!
Задача решена и разжевана, а вы всё бегаете вокруг да около и страшаете всех окрест решением каких-то там задач.
А ПТС у вас подносом, А вы ни ухом, ни брюхом!
Смешно и печально!
Материя - это содержимое ЭЧ!
Просто и ясно, даже идиотам понятно.
Значит ЭЧ - это не материя.
И материальные тела тоже не материя.
Но, совсем другое дело (когда не путают жопу с пальцем):
Материальные тела, в конечном счёте, состоят из элементарных частиц.
А содержимое ЭЧ есть "чистая" конкретная материя природы.
-----------------
Следствие: Все материальные тела в своей основе состоят из материи (та что есть содержимое ЭЧ).
В этом смысле и только в этом я говорю, что
материальные тела - это не материя,
ЭЧ - это не материя.
Но и материальные тела и их свойства (а свойства нематериальны = не состоят в конце концов иэ ЭЧ) реально и объективно, непосредственно существуют в ПРИРОДЕ.
И сознание человека через посредство его мозга в составе его тела (косвенно, не напрямую) тоже существует в природе. Но это существование опосредствовано через существование материального тела и мозга.
Опущу остальное...
Вот Роберт, ЭЧ состоит из "чистой" материи, и как следствие все тела также... Первична у вас материя.. Но, откуда взялись свойства? они конечно у вас неотъемлемая часть предметов, но не из материи состоящие), это как бы чуждая сущность не из мира природы))) Хотя, с другой стороны, приняв за основу информационное поле, мы здесь никаких чужаков вообще не наблюдаем, все свое родное - информационное.. ментальное))) Вы понимаете что сознание может переварить лишь проекцию информации, обработанную структурно в том же информационном поле, никакую "чистую" материю сознание в принципе воспринять НИКАК не может, а вот свойства - ЗАПРОСТО, они суть информационны...
Сразу про ошибку или ложь, как вам будет угодно, Виталий!
Вы пишете (со ссылкой на меня):
"ЭЧ состоит из "чистой" материи, и как следствие все тела также".
БРЕХНЯ! Чистой водыБРЕХНЯ!
Моя позиция такая:
1). Все материальные тела состоят из ЭЧ.
2). Содержимое или содержание ЭЧ есть "чистая", конкретная материя ПРИРОДЫ.
Вы, Виталий, игнорируете самое важное; вы понимаете разницу между:
(1) "состоять из" ЭЧ и
(2) "иметь своим содержимым, содержанием" чистую материю природы!
Если не понимаете, то постарайтесь понять.
Но не надо ложь распространять, давайте договоримся об этом.
Ну и)) вы не видите... пусть кубик наполнен маленькими шариками, сами шарики заполнены сахаром. Вопрос, содержит ли кубик внутри себя сахар? какой вы трудный...
Говорить правду (истину) легко и просто!
Не надо извращаться, как при лжи.
Повторю старое:
Если не понимаете, то постарайтесь понять.
Есть ли разница между
(1) Состоять из (элементов);
(2) Иметь своим содержанием, содержимым (нечто, материю, например).
Я считаю, что это 2 качественно различные (и легко различимые) случаи, моменты познания окружающей нас объективной реальности, природы.
И из этого надо исходить!
Поучительная и весьма соответствующая случаю интерпретация.
Кубик - прообраз материального тела,
шарик - прообраз ЭЧ,
сахар - прообраз "чистой" материи природы.
И при этом справедливо:
(1). Кубик состоит из шариков;
(2). Содержимое шарика есть сахар,
Справедливы и следующие предложения, или истины следующие суждения:
Шарик не есть сахар. Шарик (шар) - это форма представления сахара, как содержимого. Форма - это шарик (шар), содержимое - это сахар.
Шарик - это единство формы (шарик, шар) и содержания (сахар). Но это не равенство
шарик=сахар.
Шарик не есть сахар. Но содержимое шарика есть сахар.
И кубик не есть сахар.
И содержимое кубика не есть сахар.
В определенной степени можно сказать так, что кубик, в конце концов, "состоит из" сахара.
Аналогия: материальное тело, в конце концов, "состоит из" (кавычки можно опустить) материи.
Главная проблема познания мира состоит в том, что сам мир бесконечен (в том смысле, что предела познания не существует), а сознание человеческое - конечно, ограничено. Это условие является непременным для того чтобы реальность воспринималась дискретно, выборочно. Лишь тогда возможна Вселенская игра.
Ограничение осуществляется через выбор: из множества равноценных (или не очень) возможностей выбирается что-то одно, а остальное игнорируется. Так возникают объекты, как единицы восприятия/наблюдения.
Для обеспечения условий, чтобы выбор можно было осуществить, Великое Непознаваемое (Абсолютная Бесконечность) отделило от Себя Три Принципа. Эти Три Принципа даже в сознании можно представлять по-разному, но древние философские источники указывают на них как на Браму (принцип созидания, творения, единения), Шиву (принцип разрушения, растворения) и Вишну (принцип стабилизации, удержания, конкретизации). Все эти принципа также являются бесконечными и как бы находятся за пределами "существования". "Святая Троица", главный Источник вселенской Игры сил. Они не существуют, а напротив, обеспечивают существование.
Эти принципы также можно сформулировать по-иному: Материя-Информация-Мера, Отец-Сын-Святой Дух, Правь-Навь-Явь, Отец-Мать-Ребенок и т.д. Это просто разные способы задания координат в пространстве Возможностей Игры. Три главных Принципа-Правила. Чтобы понимать устройство Вселенной, необходимо хорошо осмыслить их работу. Главным остается условие, что их - ТРИ.
Попробую вкратце продемонстрировать их работу на языке числовой оси, числовой прямой.
Если прямая в обе стороны бесконечна, то Плюс-бесконечность - это условно принцип Брамы (Духа), Минус-бесконечность - принцип Шивы (Материи), а заданная произвольно нулевая точка - это позиция Наблюдателя (Вишну). Чтобы наблюдатель мог что-то наблюдать, необходимо также задать некоторый эталон (единичный отрезок, аналог программного обеспечения, или сознания). Лишь тогда любой точке на числовой прямой можно будет сопоставить некоторое число. Способы такого сопоставления задаются набором правил. Лишь теперь имеет смысл говорить о какой-то реальности, которая способна отразиться в сознании в виде некоторого числа. Прошу прощения за то, что разжевываю эти банальные вещи.
Разумеется, что наша реальность устроена намного сложнее числовой прямой, но тем не менее опирается на те же три фундаментальных Принципа. Варьироваться могут положения нулевой точки (точки сборки), единицы измерения (софт), правила взаимодействий между разными точками сборки (между разными "я"). Это все так, вкратце, без подробностей, чтобы был немного понятен контекст того, что изложу далее.
Исходя из вышесказанного становится понятным, что означает форма объекта. Это не определение, но некоторое описание. При наблюдении объекта сознание улавливает некий набор его признаков (свойств), который всегда будет конечным, ограниченным. Свойства можно условно разделить на потенциальные (которые объект может, с точки зрения субъекта, наблюдателя, проявить) и на актуальные, которые им проявляются непосредственно в данный момент. Есть еще скрытые (эзотерические) свойства, но на них останавливаться не будем.
Еще аналогия. Взаимодействие Брамы и Шивы можно представить как сложение плюс- и минус-бесконечности, которое, как известно, дает математическую неопределенность: результат может быть каким угодно, хоть единицей, хоть миллионом, хоть нулем, хоть той же бесконечностью. И как раз для решения проблемы неопределенности и требуется третий принцип (Вишну), позволяющий из этого множества возможных результатов выбрать какой-то конкретный, т.е. проявить волю. Так задается принцип выбора.
Игра - это свобода действий, ограниченная конечным набором правил. Форма объекта - это совокупность его актуальных и потенциальных свойств, ограниченных, опять же, опытом взаимодействия субъекта и объекта (памяти), а также возможностями (границами) аппарата восприятия субъекта.
Теперь разберу некоторые высказывания в этом топике и содержащиеся в них ошибки.
Не совсем так. Сознание способно оперировать только формами, которые неотличимы от наблюдаемых объектов. Это происходит в силу ограниченности сознания. Форма - это идеализированное (ограниченное) восприятие, а значит, является разновидностью идеи. В чистом виде ни материя, ни дух не наблюдаемы. Воспринимать мы можем только информацию, подразумевая, что "материя" попросту необходима как носитель информации. Например, компьютерный жесткий диск может содержать в себе информацию, хотя сам по себе является физическим (сравнение, разумеется, условно и дано для наглядности).
Если мы попытаемся предельно углубиться в своем восприятии объекта, грубо говоря, "докопаться до сути", то навряд ли обнаружим этот предел, а наши собственные более чем скромные возможности восприятия (понимания) довольно быстро вынудят нас остановиться в этом процессе или, в лучшем случае, сильно замедлиться, поняв свои личные ограничения и начав работать уже с ними. "Суть" же (или "содержание") всегда будет ускользать от сознания, как бесконечность всегда ускользает от конечности. И это понятно: если выйти на содержание чего бы то ни было, мы выйдем на Первотворца, но тогда исчезнет вся реальность, разрушится вся Игра, которая как раз и держится на том, что три первичных Принципа всегда находятся за пределами реальности и, более того, просто создают ее.
По большому счету, фактов (объективной реальности) в чистом виде (то бишь, "абсолютных фактов") не существует. Все, что мы наблюдаем в этом мире, как неизбежность, несет субъективный окрас. Другой вопрос, что это далеко не всегда и не всеми осознается, более того, если наблюдатель начал это понимать, это значит, что он сделал значительный шаг на пути развития своего сознания.
К сожалению, сейчас нет возможности продолжить, свободное время вышло.
kolarium, 16 Январь, 2026 - 15:00, ссылка
Мои пять копеек...
Областью познания является область существования (Бытия). Соответственно, пределами познания будут границы (пределы) области существования. Соответственно, мыслить человек может только категориями существования и в пределах области существования.
Вы не могли бы пояснить, о какой и чьей области существования идёт речь.
Спасибо.
Frilancer, 16 Январь, 2026 - 16:26, ссылка
Бытие и есть область существования.
Не могу согласиться.
Пока исключительно формально в рамках русского языка.
Бытие другими словами и есть существование.
Область существования - это именно область (зона, территория, часть пространства...), где и происходит это самое бытие, существование.
Это совсем не одно и то же.
Frilancer, 16 Январь, 2026 - 21:11, ссылка
Бытие и существование - не тождественные понятия. Всё что существует, является принадлежностью Бытия и всё (сущности, явления), что принадлежат Бытию - существуют.
Существовать - это глагол, означающий некую процессуальность, а существование - это глагольная форма, значение которой - быть, находиться в процессе.
У меня к вам встречные вопросы.
Понимаете-ли вы:
-что Бытие существует в двух ипостасях (формах): трансцендентно и имманентно (в физической форме)?
- что существование предельно, а пределами существования является несуществование (Ничто)?
- что абстрактное Нечто, ограниченное пределами, границами имеет значение абстрактной области, ограниченной этими пределами?
- что пространство и область - не тождественные понятия и их значения множественны и зависят от контекста?
- что понятие "область" существует в матанализе для обозначения области существования функции: области определения и области значения?
Если совсем коротко, то я это понимаю так, как я это понимаю.
Для меня этого вполне достаточно.
Согласен со мной ещё кто-нибудь или нет, мне безразлично.
Ни жить, ни работать мне это не мешает.
Frilancer, 17 Январь, 2026 - 11:34, ссылка
Ну что ж, я тоже вас понял так, как понял: вы воспринимаете те однозначные истины, которые я вам предъявил, как-то особенно, по - своему...
Пётр!
Каждый человек весь мир воспринимает так, как воспринимает, по-своему.
Относительно однозначности истин.
В силу очевидной неоднозначности восприятия мира каждым отдельным его элементом не только однозначности нет, но и само понимание, что такое Истина, далеко неоднозначно.
Даже в Науке может не быть единогласия.
И это до определенной степени нормально, хотя и в ученом мире всё не так просто.
Frilancer, 17 Январь, 2026 - 12:23, ссылка
Александр. Ученое сообщество, всё же как-то, научилось и договорилось определять истину, критерии истинности, абсолютность и относительность знаний.
Да я согласен, что у каждого индивида свои тараканы, но это, как раз и есть объективная реальность, которую мы не можем воспринимать как-то по-разному и это есть истина. Для каждого индивида реальность своя, но....., все-таки, объективная реальность, единая для всех, существует, хотим мы этого или не хотим. И мир, как существовал, когда-то, без человека так и вполне будет существовать без нашего восприятия его.
Я ни слова не сказал об объективной реальности.
Я говорил лишь о её восприятии.
Frilancer, 17 Январь, 2026 - 14:11, ссылка
Вы сказали следующее:
А вообще-то у нас разговор был о Бытии, как области существовании. Не соглашаясь с этим определением вы отождествили абстракцию: "область существования" - с физическим пространством.
Ну а в дальнейшем я понял из ваших тезисов, что говорить о чем-либо - бессмысленно, так как не существует истины (объективной реальности) и договориться о понятиях - невозможно.
Хорошо. Понимаю, что дальнейший разговор бесполезен. До свидания.
Замечательно.
Сознание здесь не причём, от слова совсем. Материя/форма носит объективный характер. Не зависимый от сознания.
В том то и дело, что воспринимаем мы всякого рода формы воздействующие на нас, и без разницы как и что мы из этих воздействий себе в сознании произвели. Они, формы, и есть суть материя, даже вне нас.
Да, не существует. Всё умозрительно. Но это умозрение так или иначе, так же как и язык общения приходит к некому общему пониманию, которые конечно же разнятся в той или иной степени в зависимости от их сложности.
Для Макарыча (Алексея) и всем, всем, всем!
Новая статья
Трудности в понимании категории "материя"
https://proza.ru/2026/01/17/452
Юсупову.
Мы тут давеча много всего наговорили, но ясности это не добавило. И для того чтобы не заходить на новый круг безясности давайте сначала определимся с тем как мы будем понимать материальное и нематериальное.
Ведь должна же быть у нас логика рассуждения. А она, логика, опирается на основание, которое должно быть единым. Иначе - разброд.
Ваш принцип о том, что материей является только сам квант материи, а вот порождённый им ЭЧ, и далее всё что на нём построено, уже нематериально, но поскольку это всё в себе содержит “чистую материю”, то оно материально, такой двойной переворот несомненно оригинален и прост. И он как бы даже подтверждает материальность всего и вся, в том числе и утверждает сам материализм как основу, ну коль уж в основании всего лежит чистая материя. А значит и он как бы постулирует разрешение основного вопроса философии в пользу материализма.
Однако, здесь так и не решается и не может быть решён вопрос о том, каким образом в мироздании появляется тот или иной порядок (а он весьма и весьма сложный даже для обозрения человеком). Такой расклад не может объяснить целеполагание, без которого построение порядка невозможно в принципе. Ну не может простое создать что-то более сложное и именно потому что оно простое. Ибо простые “кирпичики” сами по себе никогда не смогут выстроиться в тот порядок (он же - определённость) которым обладает мироздание. Всё что они могут создать – это вечный и безпробудный хаос. Ибо для того чтобы сотворить порядок (нечто определённое), нужна организующая и направляющая сила задающая ту или другую функцию (долженствование). Только так может возникать нечто определённое. Само по себе ничего в определённость не выстраивается, а напротив, брошенное на самотёк неизбежно деградирует и исчезает из бытия. Хотя от незнания/непонимания может казаться, что всё создаётся само по себе, мол, камни сами по себе бороздят космические просторы. Но это иллюзия от невежества.
Предлагаю другой взгляд на материю. Он более сложный для понимания, да к тому же непривычный для общественного сознания, требующий проницательного и настырного ума с философским уклоном, который может заглянуть за грань привычного (вглубь бытия) и оттуда провести реальную связать с бытием. Думаю, такой ум у вас есть. Возможно желания нет. Но это уже другой вопрос.
Начнём с определённости (она же - форма). По своему определению определённость предполагает быть именно такой, какова она есть. То есть – строгое постоянство (в определённых условиях, конечно). Но далее, эта определённость проявляется только в отношении некоторого иного. То есть, во взаимоотношениях, которые далее переходят во взаимодействия и взаимовлияния. Таким образом, форма/определённость возникает лишь при взаимодействии. Например, лист зелёный, он зелёный только потому, что отражает зелёный свет, который воздействует на него (определённого рода рефлексия). Без взаимодействия он неопределённый (вещь в себе). И чтобы определить его, необходимо на него воздействовать. Взаимодействие предполагает в себе силу и противосилу. Которые, в свою очередь, порождают относительное движение, не хаотическое, а строго определённое (закономерное).
Так вот, материя и есть суть форма (определённость) взаимодействий, данная нам в наших ощущениях (читай – воздействующая на нас и независящая от нас).
Тогда бытие есть суть совокупность всех форм взаимодействий, организованных в некий порядок. Не важно какой, важно – порядок. Только таким образом из бытия исключается хаос и пред нашим взором предстаёт красота мироздания.
Но о порядке уже отдельно. Ибо это не материя.
Алексей!
Извините за вторжение!
Возник наивный вопрос.
Если не искажать смысла слова ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, то оно предполагает наличие того, что взаимодействует.
Так что же с чем взаимодействует?
А вы как думаете?
Я не имею привычки спрашивать, если сам знаю ответ.
Сомневаюсь что не знаете.
Ну хорошо, только коротко, надеюсь об этом у нас с Юсуповым разговор зайдёт и там уже будет подробно.
Взаимодействуют нечто и иное.
Спасибо, Алексей.
Исчерпывающий ответ.
Новая статья:
Ещё один разговор с Макарычем
https://proza.ru/2026/01/18/156
Макарыч: Мы тут давеча много всего наговорили, но ясности это не добавило.
ЮРА: Мне всё ясно и понятно:
+
Макарыч:
Ведь должна же быть у нас логика рассуждения. А она, логика, опирается на основание, которое должно быть единым. Иначе - разброд.
ЮРА: Надо видимо обладать каким-то сверхбожественным, эзотерическим даром, чтобы отрицать логику в ТП. Логика есть, это и формальная логика, это и логика природы, это диалектико-материалистическая логика. Пусть вас не смущает это множество слов о логике. Всё это одна единая логика, выраженная разными словами. Это объективная характеристика ТП. Есть (я это не отрицаю) в нашем грешном мире и так называемая «хитрожопая логика». Но я услугами такой логики не пользуюсь. Каждый в этом может убедиться. Но это также объективная характеристика моей ТП,
Макарыч:
Ваш принцип о том, что материей является только сам квант материи, а вот порождённый им ЭЧ, и далее всё что на нём построено, уже нематериально, но поскольку это всё в себе содержит «чистую материю», то оно материально, такой двойной переворот несомненно оригинален и прост.
ЮРА: Я дал исчерпывающие пояснения в своей статье:
«Трудности в понимании категории «материя»» https://proza.ru/2026/01/17/452.
Вы, чувствуется, её не успели прочитать. Советую. Она как раз по теме.
Макарыч:
А значит и он как бы постулирует разрешение основного вопроса философии в пользу материализма.
ЮРА: Только так!
Добавлю. Сама ПРИРОДА разрешает этот вопрос в пользу материализма. Ибо ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична (а значит ПРИРОДА партийна!), а материя – это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе. Материя – это уникальная сущность природы. Материя – это уникальный и единственный активный агент природы.
Всё это свидетельствует о партийности ПРИРОДЫ.
Партийность Природы https://proza.ru/2025/07/25/84,
Партийность истины https://proza.ru/2025/10/28/181,
Партийность физики https://proza.ru/2017/11/21/1277,
Физика классовая наука https://proza.ru/2019/01/24/829.
Макарыч:
Однако, здесь так и не решается и не может быть решён вопрос о том, каким образом в мироздании появляется тот или иной порядок (а он весьма и весьма сложный даже для обозрения человеком).
ЮРА: Конкретику в деталях пока не знаю. Знаю наверняка одно. Тот порядок который есть в природе, во Вселенной не привносится в природу извне. Он строится самой природой. Именно в природе и следует искать истоки порядка, который есть в природе. Этот вопрос в значительной мере проясняет моя статья: «Что такое ПРИРОДА?» https://philpapers.org/rec/YUSJRW. Здесь идёт разговор об алгоритме эволюции природы и Вселенной. А алгоритм уже предполагает порядок.
Макарыч:
Ибо простые «кирпичики» сами по себе никогда не смогут выстроиться в тот порядок (он же - определённость) которым обладает мироздание.
ЮРА: Абсолютно согласен с этим суждением. Для этого и существуют законы природы. Главные законы природы изложены мною здесь: «Что такое ПРИРОДА?» https://philpapers.org/rec/YUSJRW.
Это законы эволюции природы и Вселенной. В рамках этой статьи я указываю основной закон природы, мироздания. Это закон «круговорота материи в природе». Отмечу одно обстоятельство: законы природы – это не материя. Но в отрыве от материи они не существуют.
Отмечу важное обстоятельство. Статья «Что такое ПРИРОДА?» могла появиться только благодаря диалектико-материалистическому мировоззрению(ДММ) его автора.
На базе религиозного, божественно-раболепствующего, мистического, эзотерического, буржуазно-идеалистического, буржуазно-идеологического, пофигистического и прочего (анти-материалистического в своей основе!) мировоззрения эта статья появиться в принципе не могла и не может. Вся история человечества последнего века (веков) убедительно об этом свидетельствует.
Вот она (это ещё один пример!) сила истинного и научного ДММ.
Макарыч:
Предлагаю другой взгляд на материю. … Так вот, материя и есть суть форма (определённость) взаимодействий, данная нам в наших ощущениях (читай – воздействующая на нас и независящая от нас).
ЮРА: НЕТ Макарыч! Ложь, необузданная фантазия, эзотерика – это не моя стихия.
---------
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY,
Ага, вот оно значит как?! Ну что ж, замечательно. Значит, половину пути мы уже прошли.
И тогда из этого можно сделать умозаключение: если тот порядок, который есть в природе, во Вселенной не привносится в природу извне, а строится самой природой и которая по вашему же утверждению нематериальна, то этот порядок (нематериальный от самой природы!) и является организующей и направляющей силой в мироздании порождающий всё иное, в том числе и разного рода сущности (в вашей интерпретации – квант "чистой материи").
И, поскольку этот порядок имеет нематериальную природу, но всё в мироздании подчинено этому порядку, то он, порядок, стало быть, и есть сущность мироздания, безусловная причина. И, эта сущность - нематериальна! А, поскольку эта сущность нематериальна и ей подчинено и ею порождено всё-всё в мироздании, то она - первична.
Таким образом, вопрос, которой основной философии, разрешён!
****
И заметьте, Роберт, это не я пришёл к такому умозаключению, это вы самостоятельно к нему подошли!!! А я лишь совсем чуточку подтолкнул к нему, и всего лишь...
Макарыч, 19 Январь, 2026 - 17:57, ссылка
Здесь имеется весьма существенный нюанс: эта "направляющая сила" "нематериального порядка" (характера) - имеет своё "строение", конфигурацию, которое формируется благодаря аргументам материального свойства (характера). И в то же время эти аргументы "материального характера" не могли бы конфигурироваться случайным образом, т.е. без определенных условий, правил, принципов, т.е. без логики.
Таким образом вывод однозначен: Бытие (Природа, Бог) имеют двуединую основу: Логика + Потенция, в противном случае мы бы имели в основе некий хаос, "саморганизующийся" неким случайным образом, а закономерности бы возникали лишь на некотором этапе строительства мира. НА КАКОМ?
Немножко не так. Не с того конца.
Здесь главную роль играет нонешнее предубеждение о том что материя сама по себе какая-то определённость. Но это совсем не так. Именно для того чтобы была та или иная определённость (свойства, функция и пр.) нужна организующая и направляющая сила (некий порядок), если хотите - идея, причём такая, в которой всё взаимоувязано (жизнестойкая). И только в соотношении с ней нечто может иметь свою собственную определённость.
Что касается хаоса, то он потенциально безплоден, из него не может ничего (от слова совсем) родиться. Хаос и есть ничто.
Макарыч, 19 Январь, 2026 - 20:22, ссылка
Здесь позвольте вам возразить:
Определенность Бытия не есть его "свойства и функции". Под понятием определенности, относительно метафизического Бытия, понимается представление о предельности существования. Пределы существования служат своеобразными границами Бытия и формируют т.н. "область существования", т.е. пределы существования оформляют Бытие границами, образуя т.н. "область существования". Понятие - "область существования", аналогично и тождественно понятию "область определения/значения функции".
Таким образом и появляется представление о некой области множественности значений, как некоего единого "организма", системы, функции, где "значения" и являются элементами (аргументами) этой множественности (системы, функции). Как можно теперь представить эту ситуацию - и аргументы этой "множественности" (области существования) и условия их "определенности", не могут возникать и исчезать и каких-либо сторонних условий их существования не имеется, что означает одномоментное изначальное существование как аргументов (прообраза материи), так и условий (логических принципов), их образующих.
Зачем нужна такая замудрённость? Всё проще и иначе.
Не, конечно же, можно говорить и так. Но это суть бег по замкнутому кругу, не ведущий никуда, а варящийся в собственном соку.
Определённость это та которая объективно дана. Мяч синий. Сам мяч уже определённость, он мяч и только мяч и ни что иное. То же будет и про синий. Он синий, и более никакой иной. Какую и зачем вы хотите тут задать область значений? Он сам себя, как вещь в себе, определил такую и более никакую определённость. Объективно.
И, стало быть, область существования, это будет уже о другом, совсем о другом. Но это уже другой вопрос, углубляться не будем.
Макарыч, 21 Январь, 2026 - 18:57, ссылка
Определенность Бытия - это атрибут существования, а не "это та". Что означает этот атрибут?
Что, суть Бытия каким-то образом и кем-то конкретизирована? А что это за такое - "конкретизация" Бытия? В чем заключается суть этой "конкретики"?Так вот, постом выше я и показал, что такое "определенность", откуда она появляется, какова её метафизическая суть. Ведь трансцендентность Бытия тоже должна иметь своё объяснение (свой смысл) и своё становление.
Чтобы не толочь воду, давайте так:
Определённость бытия и есть материя, или, что то же самое - явление. Трансцендентность же бытия - есть сущность бытия.
В становлении находится только бытие, сущность же находится в основании (за пределом, в глубине) из которого и исходит становление бытия.
Макарыч, 24 Январь, 2026 - 17:05, ссылка
"Сущность Бытия"... Если вы имеете под термином "сущность" - суть, то сутью Бытия есть существование. При чем тут "трансцендентность"? Трансцендентное Бытие - это абстрактное, метафизическое Бытие, т.е., недоступное опытному познанию.
А такое понятие (определение), как "определенность Бытия" говорит лишь о том, что существование определено каким-то образом. Чем же может определяться некая абстрактность, типа Бытия? Да ПРЕДЕЛАМИ, ограничивающими это Бытие, как некую функциональную область. Короче, пределы и определяют область существования, называемое нами Бытием. Разумеется, что то, что имеет пределы - имеет значение, величину, или же Потенцию, что является трансцендентным "прообразом" материи.
Самое простое, что может находиться в основании чего-либо и что способен мыслить человек - это нечто единое, целое, неделимое. А как каждый из нас может констатировать как факт - окружающий мир совсем не статичный и неделимый, а динамичный, многоуровневый, множественный, что и предполагает однозначный вывод: окружающая реальность - это результат процесса становления этого самого простого понятия того, что есть единое и неделимое.
Нет никакого трансцендентного бытия.
Есть бытие, и есть, то что находится за пределом бытия, которое ни в коем случае уже не является бытием, а есть суть его противоположность, оно и есть сущность, как в первом так и во втором значении. Назвать его бытием можно лишь условно и лишь постольку поскольку оно есть действительно и являет собой действительность, как причину бытия, поскольку последнее порождено ею. Поэтому давайте не будем оперировать условным значением.
Упрощённо это можно представить так:
Есть некое нечто которое имеет два момента, один момент это само непосредственное нечто как вещь в себе и для себя. Как неизменный момент, определяющий это нечто как именно это конкретное нечто, а не что-то иное "я-не я". Нечто, как "чёрный ящик".
А вот другой момент этого нечто, это момент его связи с чем-то иным, который и обнаруживает и утверждает это нечто в бытии. Его бытие, таким образом, есть суть характер (он же - определённость, или просто качество) взаимосвязи, а значит и взаимодействия с иным\иными.
Где первое трансцендентно второму. И всё.
Определённость бытия определено характером взаимодействия сущностей. Где бытие лишь следствие. Определённость, таким образом, возникает автоматически. Как утверждение (в действии) своего порядка, быть таким, а не каким-то иным.
В общем так.
Однако, если мы возьмём бытие в целом, то обязательно обнаружим для него некий единый порядок и нечто поддерживающий и обеспечивающий этот порядок. Как и что - это уже другой вопрос, довольно сложный. Главное что имеется нечто единое для всего. Оно и есть основание. Впрочем, это можно назвать и другим словом. Но не будем, чтобы не уходить в дебри.
Макарыч, 24 Январь, 2026 - 19:02, ссылка
Удивили. Таким образом, ТО, или ЧТО организует нашу реальность - оно не трансцендентно?
Таким образом, по вашей "логике" сущностями являются и Нечто существующее и Ничто.
Удивили ещё раз.
Так что же вы подразумеваете под "сущностью"?
Перечитал несколько раз, честное слово, и ничего не понял......
Так а "сущности"-то чем определены? И что, "сущностей" в Бытии великое множество? Или же у вас сущностью является и Ничто вне Бытия?
Потому и "автоматически"??!!, что понятие "определенность" указывает на предельность (граничность) существования.
Кто бы спорил. Логические принципы существования - это основа существования и основа самого Создателя.
PetrP, 25 Январь, 2026 - 07:01, ссылка
Не так.
Есть бытие как таковое. И есть то, что является в бытие. И то и другое – есть. Но они разные. Одно – бытие, другое – сущность бытия. И вот сущность то как раз и трансцендентна (запредельна) бытию. Но и это ещё не все. Только не пугайтесь, оба они одно и то же! Их нельзя разрывать, поскольку оба они находятся в неразрывном единстве. Тождество различного, называется.
Есть бытие, и есть, то что находится за пределом бытия, которое ни в коем случае уже не является бытием, а есть суть его противоположность, оно и есть сущность, как в первом так и во втором значении.
Нет, не так. Есть нечто, у которого два момента, момент изменчивый (то что мы называем бытие) и момент неизменный (сущность), то, что на религиозном языке называется душа. И то и другое находятся в единстве, и это единство и есть нечто.
Никакого такого ничто нет. Это придумка Гегеля.
Что такое сущность, вопрос сложный. Он требует отдельного и главное заинтересованного разговора.
Но вкратце это можно сказать так: – это причина бытия (то, почему вещь такова, какова она есть).
Вообще-то это классика. И её желательно бы знать.
Другое дело что это весьма сложный вопрос. И оттого имеет место множество толкований, особенно от материалистов, которые в него просто не въезжают по причине своего мировоззрения.
Но надеюсь что описание которое я сделал выше прояснит этот вопрос.
Давайте пока в вопрос о сущности не вдаваться. Это очень сложный вопрос требующий предварительную подготовку. Просто примем что есть такое – сущность.
Да, сущностей великое множество, всевозможных родов. Но все они взаимосвязаны одной первопричиной (назовём это - первосущее).
Ну всё на что-то да указывает.
Вы здесь, вероятно, имеете ввиду тот момент, что определённость ограничена (имеет некую границу)?! Да, это так, всякая определённость заключена в свою форму, можно сказать, что она и есть форма, по которой её и определяют и которая существует как форма.
Однако граница\ы существования это не про это, это про другое. Здесь это давайте опустим.
Хорошо, пусть так, ...почти так.
Макарыч, 25 Январь, 2026 - 13:43, ссылка
Зачем всё усложнять. Всё, что существует - всё есть Сущности (Сущее). Физические Сущности - есть физические Сущности, а трансцендентные (за пределом чувственного опыта) - трансцендентные. В принципе, и физическое Бытие и трансцендентное можно рассматривать как формы единой системы БЫТИЕ.
За пределом Бытия ничего не находится, даже и Ничто нет. Так что никакой противоположности существованию не имеется: оно есть и не быть не может. А вот пределом существования является несуществование.
Согласен.
Не согласен. Определения есть в энциклопедиях.
Определенность чего-либо и есть понятие об области существования чего-либо.
Если мы пойдём таким путём, то запутаемся в терминологии. Направление мысли, в общем, конечно же, верное, но в терминологии идёт подмена.
Понимаете, всё дело в том, что бытие, которое так нам привычно, на деле из-за ограниченности нашего восприятия оказывается не совсем таким, каким мы его рисуем у себя в сознании. Бытие – это всего лишь явление, изменчивое, мимолётное. Поэтому есть много чего что ну никак нельзя именовать бытием.
Так мы не добьёмся ясности вопроса. Давайте будем называть мух мухами, а котлеты котлетами.
Если брать мироздание в целом, то да, за пределом мироздания нет ничего.
Но внутри мироздания, где мы и находимся, есть много чего, кроме бытия.
Вы слишком широко понимаете понятие бытие.
Все энциклопедии материалистические. Где всё объявляется материей, даже Бог, если он вдруг ими будет обнаружен, то тут же будет объявлен материальным.
Нет, я не настаиваю, дело хозяйское как думать и на что опираться.
Но в таком разе мы этот вопрос не проясним.
Ну вот, возьмём опять, к примеру, мяч синий. Какая у него область существования? Синий, это область?
Макарыч, 26 Январь, 2026 - 16:35, ссылка
Я уж и не знаю, что вы понимаете под Бытием.
Согласно Большой Российской энциклопедии и всех иных вместе взятых энциклопедий:
Бытие́ (греч. τò εἶναι; οὐσία; τò ὄν, ὄντος; лат. esse; ens, entis), одно из центральных понятий философии, характеризующее всё существующее – как актуально, так и потенциально (действительное бытие, возможное бытие), как в реальности, так и в сознании (мысли, воображение). Онтология – учение о бытии – представляет со времён Аристотеля предмет т. н. первой философии. Понятия «сущее», «сущность», «существование», «субстанция» представляют собой различные аспекты бытия.
А с системных позиций - Бытие есть система существования, со всеми атрибутами системы. А как же иначе?
Так Бытие и понимается в широком смысле, как существование. Можно применить и термин мироздание. На мой взгляд эти термины тождественны.
Вы что-то путаете. Сущность - это Нечто существующее, хоть оно материальное, а хоть и метафизическое. И что в этом определении материалистического? Все эти понятия:Бытие, Сущее, Сущность, существование - это базовые онтологические понятия, которые именно так понимаются, как я и привел определения. Согласен, что если не понимать этих базовых понятий, то никуда продвинуться невозможно.
Вы что имеете ввиду, область существования чего, мяча, или синего цвета?
Всё что существует принадлежит области существования и вне области существования мяч существовать не может. Это если глобально. Можно и конкретизировать эту область существования: "область" спортивных или детских игр и она уже будет являться подсистемой общей системы Бытия. Можно произвести ещё какую-нибудь более детальную конкретизацию: синий мяч-принадлежность такой системе, как футбольный клуб "Авангард", или же принадлежит детскому садику "Солнышко", и это тоже будет подсистемой системы более высокого уровня. Это же азы системного подхода.
Ну а цвет мяча как он может принадлежать, или не принадлежать какой-то области?
Это качественный параметр, принадлежащий конкретно этому мячу.
Я уже объяснял, и вам и Роберту, бытие это существование в здесь и сейчас, которое есть суть явление (момент изменчивости), ибо оно есть следствие взаимодействия, и это, последнее, имеет характер взаимодействия, оно же - определённость и оно же качество. И всё это лишь поверхностный слой того что есть в глубине, за пределом этого слоя, то, что остаётся неизменным. Например, бытие кота, который был когда-то котёнком, но в процессе бытия он уже старый котяра, и совершенно не похож на котёнка которым он был когда-то, однако он тот же самый, и в то же время - другой.
Бытие здесь всякий раз мелькало и изменялось, но сущность оставалась неизменной. Именно так и следует понимать. Если конечно есть желание понимать.
А вот как раз наоборот, если опираться на такое толкование, то действительно никуда, кроме как в заблуждения, продвинуться невозможно.
Но это уже дело хозяйское. Вольному воля.
Ну вот видите. Сами всё и сказали. Мяч синий, где как "мяч", так и "синий" есть суть определённости принадлежащие конкретному мячу здесь и сейчас. Они определённости или нет? Следовательно область существования это уже совершенно о другом. Так ведь?
Макарыч, 26 Январь, 2026 - 19:35, ссылка
Алексей. А разве так возможно делать: устоявшимся, сложившимся испокон веков, признаваемых всем сообществом понятиям, придавать совершенно иное значение, смысл? Ну назовите это "ваше" Бытие каким-то своим термином, и путаницы не будет.
У вас бытие - это существование здесь и сейчас, ну да и бог с ним. У Парменида тоже Бытие делилось на истинное, т.е. мыслимое Бытие и неистинное, т.е. физическое Бытие, Природу. Ну так тогда необходимо четко сознавать, что все эти Бытии - это единая область, система существования, отличающиеся своей формой: "Парменидовское" Бытие - трансцендентно (идеально), а ваше физическое Бытие (неистинное по Пармениду) - материально. Но ведь это надо четко понимать и не путать суть понятий. А то получается, что один из нас говорит про Фому, другой про Ерему.
И вот в подобном ракурсе, у нас Бытие и будет принимать различное значение: истинное, трансцендентное, метафизическое Бытие - статично, неизменчиво, едино, неделимо и неистинное, физическое Бытие-Природа, которое динамично, изменчиво, множественно.
Так я вас уже просил: дайте определение Сущности. Если академическое понятие вы игнорируете, так приведите свое определение, и никакой путаницы тогда не будет.
Я "сам всё сказал", что слово "синий" обозначает (определяет) только лишь цвет мяча, т.е. качественную характеристику, но не сам мяч, так как мяч может иметь множество иных характеристик, но всё равно это будет именно мяч. От смены цвета мяч не перестанет быть мячом.
Алексей. Извините меня, но у вас в голове всё что можно позапутать, всё позапуталось.
Если вы меня не хотите слушать и услышать, то лучше прекратить дискуссию.
В данном случае, не можно, а нужно! Поскольку именно этот термин как нельзя лучше подходит именно к тому, что называют бытием испокон веков. На деле, оно, то что вы называете “всё”, и то что все материалисты называют "всё", оказывается далеко не всем, а лишь малой, только видимой нами частью. За пределом бытия, вернее в глубине бытие “находится” небытие, его противоположность, которое так же есть, существует, и даже более существует чем бытие.
Но вы можете оставаться на позиции “как все”. Хозяин – барин.
Однако в этом случае, вы так и останетесь в действующей парадигме “как все”.
И как все, запутаетесь, …хотя, в общественном сознании и так на этот счёт путаница и безсмыслица.
Я уже говорил, понимание сущности довольно сложное, наскоком его не взять. Вы даже на бытии забуксовали, а в сущности тем более. А краткое описание, для направления мысли, я уже давал ранее.
Вот смотрите, есть нечто, которое мы по его взаимодействию/воздействию определили как синий мяч. Он такой, и более никакой иной. Вы же не станете говорить, что это красный в полоску мяч с дыркой от гвоздя потому когда-то в будущем он, возможно, таким станет? Так ведь?
Следовательно, определённость, она такова какова есть сейчас и здесь. А область существования тут ни причём, область существования – это другой вопрос. И нам, в данном случае, нужно определиться вначале с этим, чтобы можно было перейти к другому, а не скакать туда-сюда.
Ну так ведь?!
Нет. Это ваша кажимость. Просто вы от предубеждения не поняли того, что я вам говорил.
Да-нет, вопрос, как мне кажется совсем в ином, вам неинтересно рассуждать в том русле, в котором я излагаю. Вы боитесь выйти за пределы общеизвестного, за этими пределами вы теряете основание. Почва из под ног уходит. И страшно хочется вернутся в столь привычное поле.
Ну, а мне неинтересно обсуждать то, что написано в "умных" книжках. И не потому что я сплошь отрицаю то что в них написано, а потому что для меня это пройденный этап.
Но, как говорится: - Как пожелаете. Моё дело предложить - ваше дело отказаться.
Что не "можно, а нужно"?
Вы определили Бытие как "существование здесь и сейчас", т.е. это то Бытие, которое считалось Парменидом и его последователями "неистинным Бытием". Я вам привел два значения Бытия, которые считались общепринятыми с древнейших времен. И ни у кого это не вызывало никаких возражений. Так в чем же ваше несогласие?
Суть Бытия, понимаемого вами, как "существование здесь и сейчас", и есть "далеко не всем, а лишь малой, только видимой нами частью".
А что вы подразумеваете, когда говорите: " то что вы называете “всё”?
А что материалисты подразумевают под "всё"? Я этого не знаю.
А конкретнее?
Таким образом существует и Бытие и Небытие, т.е. и Нечто и Ничто, при этом Небытие (Ничто) оказывается "даже более существует чем бытие". Так а в чем же их противоположность, если их суть одна? А что это за "большее существование", чем просто существование?
Нет, лучше уж оставаться "как все" (как Парменид, Платон, Аристотель, Плотин и все последователи), а то голова треснет.
Т.е. ваше Бытие, определенное вами, как "существование здесь и сейчас", которое у вас "даже более существует чем бытие" и при этом называется "Небытие"- это не "путаница и бессмыслица"?
Так вы и не берите "наскоком", а изложите обстоятельно. Если в вашем воззрении категория "сущности" имеет центральное значение, значит вы его себе очень даже хорошо (осмысленно) представляете. Не так ли? Поделитесь, пожалуйста, своим знанием.
А где это я "на Бытии забуксовал"? Это у вас, как оказалось, существуют и Бытие и Небытие (Нечто и Ничто), и при этом они почему-то противоположны, а Небытие ещё и оказалось более существующим, чем Бытие. Абсурд. Как говорит всеми уважаемый Р. Юсупов: "Бред сивой кобылы".
Я уже писал, что у вас в голове хаос. Как можно додуматься до такого, что цвет мяча определяется по какому-то "взаимодействию/воздействию". Блин, да какой-то конкретный дядя Вася его выкрасил в синий цвет без всякой метафизики.
Предлагаю прекратить эту никчемную дискуссию про Фому и Ерему.
До свидания.
Ну что ж, коль оно так.
Всего доброго.
Макарыч:
И, поскольку этот порядок имеет нематериальную природу, но всё в мироздании подчинено этому порядку, то он, порядок, стало быть, и есть сущность мироздания, безусловная причина. И, эта сущность - нематериальна! А, поскольку эта сущность нематериальна и ей подчинено и ею порождено всё-всё в мироздании, то она - первична.
Таким образом, вопрос, которой основной философии, разрешён!
---------
ЮРА:
Торопитесь с умозаключениями. Ложно приписываете своё ложное умозаключение мне.
Моё мировоззрение, миропонимание диалектико-материалистическое (ДММ), выработанное единственно истинной и научной философией диалектического материализма (ФДМ). Сама ФДМ –первая часть (всего три части) более общей марксистско-ленинской философии (МЛФ).
Диалектико-материалистическое мировоззрение (ДММ) означает что в природе имеет место примат материи (материального) над идеей идеальным. Но это не означает, что что материя в природе существует в отрыве от своих свойств. Свойства материи и материальных тел (предметов, объектов) – это не материя. Свойства – это категория, сфера нематериального, но эти свойства материи не существуют сами по себе, в отрыве от материи, от материальных тел. Материя (или материальные тела) и её свойства (нематериальное) существуют в органической неразрывной связи. Нематериальное – это широкое понятие, широкая категория и она включает в себя идеальное и сознание. Не всё материальное сводится к идеальному и сознанию. Например, свойства материальных тел нематериальны, но это не идеальное «сидящее» в нашей голове и не сознание.
Первичен материальный предмет (тело, объект), а его свойства вторичны, хоть они и неразрывно органически связаны друг с другом. И никаким Макаром никакое свойство (закон) не порождают материальный предмет (объект, тело).
Свойства существуют при материальном предмете (объекте, теле). И хотя эти свойства материальных предметов (тел, объектов) из категории нематериального, но учитывая их неразрывную органическую связь с материальным телом (предметом, объектом) мы вполне определённо и осознанно и однозначно говорим о материальных свойствах материальных тел. (предметов, объектов).
И здесь у меня нет никакой путаницы и никакого противоречия, когда я называю свойства материальных тел в одном отношении нематериальными, а в другом отношении называю материальными.
В любом случае материальный предмет (тело, объект) первичен, а его свойства вторичны.
По-моему, эти мои рассуждения и заключение настолько просты, понятны и прозрачны, что должно быть ясно любому идиоту.
Свойства – это внутреннее (внутренняя характеристика) по отношению к материальным телам (предметам, объектам).
Но есть ещё и внешнее (внешние обстоятельства) по отношению к материальным телам (предметам, объектам) и к самой материи тоже. Это законы (законы природы), которым подчинены все движущиеся материальные тела (предметы, объекты) в природе. Это законы природы. И это не материя. Это тоже категория нематериального. Но опять же эти законы не существуют (где-то свыше) сами по себе отдельно от материальных тел. И эти законы не порождают материю, материальные тела (предметы, объекты). Эти законы органически связаны с материальными телами (предметами, объектами) только не внутренним, а внешним образом. Тот факт, что материальные тела в своём движении подчиняются определённым законам природы совсем не означает, что законы первичны, а материя, материальные тела (предметы, объекты) вторичны. Без материи, в отрыве от материи и материальных тел законы природы не существуют. Порядок («порядок»), на который вы делаете свою главную ставку, Макарыч, как на ваш главный аргумент в пользу, в доказательство первенства идеализма (нематериального в целом), идеалистического начала мироздания несостоятелен. Тот порядок в природе, во Вселенной формируется материальными телами (предметами, объектами) движущимися по законам природы. И этот порядок по отношению к движению материальных тел (предметов, объектов) и в целом к движению всей материи природы по законам самой природы вторичен.
Ваша попытка, Макарыч, как-то воспользоваться ситуацией и случаем нашего с вами общения, для того чтобы поставить во главу угла в природе, в основах природы и мироздания нечто нематериальное (в данном случае это ваш порядок) оказалась несостоятельной. Это очевидно. Это объективный факт. А факты упрямая вещь. Люди их или признают, или не признают. Но это не меняет сути: факт природы всегда остаётся фактом природы.
Например, такой простой природный факт, как «содержимое ЭЧ есть «чистая» конкретная материя природы». Вся партия современных физиков (ПСФ), а это примерно 2-3 млн. голов
КРСво всём мире уже 12 лет никак не может признать этот факт. Но он от этого не перстал быть природным фактом.С диалектико-материалистическим приветом!
Роберт Юсупов
Юсупову.
Вы, Роберт, возможно неосознанно, но противоречите сами себе. Ну осмыслите логически собственные изречения, приведите их в непротиворечивый вид, и вы сами обнаружите, что материя основой быть никак не может. А если бы она была основой, то она бы стремилась к наипростейшему состоянию (энтропия) пока совсем не испарилась бы в хаос. Ибо у материи по определению не может быть организующей и направляюще силы, сама по себе она в такой сложнейший порядок выстроиться не может, да вы и сами это признаёте.
Ну для справедливости вспомним, вы же сами ранее говорили, что квант “чистой материи” порождён Природой (с большой буквы!) которая имеет нематериальный характер.
А далее пристально посмотрим на этот, элементарный и как бы первичный объект - квант “чистой материи”, который есть ЭЧ.
И зададимся вопросом: - Что есть этот элементарный и якобы материальный объект (неважно как мы его будем звать-величать)? И почему он имеет конкретные свойства (конкретные определённости)? Почему?
Сам собою он таким зародился? Нет! Ибо оных великое множество, и все они имеют такие же конкретные определённости. И каких-либо иных определённостей никто из оного множества иметь не должен, от слова совсем. Ибо таков порядок привнесённый ему, ЭЧ (целому), извне его, как данность. Резонно? Или всё же он сам собою таким стал?
ЭЧ (целое), стало быть, в таком виде предстаёт пред нашим умозрительным взором как элементарный субъект (целое) и это целое, при имеющихся у него (данных ему) определённостях, способно к взаимодействию (пока без конкретики как) с иным себя. А значит, это есть активный субъект (сущность) поскольку он способен выстраивать те или иные отношения (а их всего два в природе – приятие и отторжение, притяжение/отталкивание) в зависимости от окружающих его условий. Так вот, такие отношения и далее переходящие во взаимодействия есть обусловленные взаимодействия. Где устойчивые отношения во взаимодействии есть суть – закон.
И далее, во всех сложившихся условиях (обстоятельствах) наше целое обязано оставаться самим собой (назовём это - самосохранение).
Таким образом наше целое (ЭЧ) имеет два момента, один для себя, а другой для иного.
Теперь обратите внимание на то, сколько всего оно, это минимальное целое (по-вашему - ЭЧ) должно! Может ли тупая материя выполнять стольких “должно”?
Стало быть, это не просто сущность, а сущая сущность (имеющая рефлексию, в данном случае - наипростейшую, поскольку оно элементарное, но уже не совсем простую).
Следовательно, материя возникает не в целом (ЭЧ), а как раз вне его, как момент его бытия с иным, в форме тех или иных взаимодействий. Отсюда, - материя - это устойчивая форма. Оно же - явление. Да-да!
Это очень краткое описание. Но в общих чертах - достаточное.
И вы, как пыткий и ищущий истину ум, находитесь на границе чтобы перейти к такому пониманию. Осталось сделать один лишь шаг. Вопрос - решитесь ли?! Но он риторический.
Макарыч:
«И вы, как пыткий и ищущий истину ум …»
ЮРА: «Я свою истину нашёл, она в ТП, а не в вине»
ЮРА: «Я остаюсь на своей позиции, это позиция единственно истинной и научной философии диалектического материализма (ФДМ) + ТП (как дальнейшее творческое развитие идей и практики диамата)».
---------
Все ваши попытки Макарыч (Алексей) (не только в этом сообщении) имеют одну явно выраженную направленность и тенденцию к обоснованию первичности идеального, идет, нематериального над материальным, материей.
Вы ставите свойства, характеристики материальных тел в ту или иную степень зависимости от их неотъемлемых свойств.
Это истина, что материя (в чистом виде), как некая «гольная материя», не существует в природе, как бы сама по себе, без её внутренних характеристики и внешнего окружения. Материальные тела существуют в неразрывном единстве со своими свойствами и со своим внешнем окружением.
Но говоря о материальных телах и их свойствах, мы ставим на первое место материальное тело, а на второе его свойства. И мы мыслим свойства неотъемлемой частью материальных тел. Не существуют свойства материальных тел в отрыве от материи, от материальных тел, как и материи, материальных тел в отрыве от их собственных свойств и вне своего окружения.
Вся практика всего человечества доказывает убедительно и основательно, что в этой неразрывной связи материальных тел и их свойств на первом месте стоит именно материальное тело, а на втором его свойства, а не наоборот.
Мы изучаем предмет и его свойства. Мы изучаем материальные явления природы и их свойства. Мы изучаем общество и его свойства. Мы изучаем материальную природу и её свойства.
Вот порядок которому мы поневоле, по умолчанию всегда следуем. И это объективное положение вещей. И это объективное положение вещей заставляет нас поставить материальные тела (явления) на первое место, а их свойства на второе. И это имеет место и наблюдается везде в человеческой практике. Можно с этим субъективно не соглашаться, можно этому противится и сопротивляться, но это объективная данность, реальность, и с этим надо считаться и люди так и делают на всём протяжении своей истории и всей своей общественно-трудовой практической деятельности.
Выделять и разделять предмет и его свойства – это великое достижение и завоевание эволюции человеческого сознания. И к этому его принудила объективная реальность, практика, природа.
Такое понимание равносильно правильно запряженной телеге, когда впереди лошадь, а телега сзади.
Ставить телегу впереди лошади, конечно же, можно. Примеров можно найти в истории множество. Но все они оканчивались ничем или печальным образом. Природа, практика исправляла и направляла человеческую мысль по правильному руслу.
Но рецидивы остаются и до сих пор. Есть много приверженцев этому извращению. И видимо они никогда не изведутся. Дурной пример заразителен. У этого движения «телега впереди лошади» есть достаточное количество приверженцев. Один из их когорты, это вы Макарыч (Алексей) собственной персоной. В вашей системе ценностей, Макарыч, «телега впереди лошади», а истина стоит «на голове».
И весь ваш монолог (ваше сообщение) выдержано в этом духе. Да вы и сами это знаете и понимаете.
Но это ложная позиция. И это антинаучная позиция.
Я же стою на иной позиции, эта позиция называется диалектико-материалистическое мировоззрение. В моей системе ценностей «лошадь стоит впереди телеги», а истина стоит на ногах, как и положено истине.
Моя позиция – истинная и научная позиция. Она изложена в моих сообщениях, в моих статьях и в моей книге «Теория Природы».
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
1. Что такое ПРИРОДА? https://philpapers.org/rec/YUSJRW,
2. Философия и физика https://philpapers.org/rec/YUSYNY,
3. Теория Природы https://philpapers.org/rec/YUSTON,
4. Сообщение о свершении научной Революции https://philpapers.org/rec/YUSHYJ,
5. Третья сторона основного вопроса философии https://philpapers.org/rec/YUSBXP,
6. Философам о кванте материи https://philpapers.org/rec/YUSBOY.
Творческая пауза.
https://www.anekdot.ru/id/415469/
Анекдот №415469
Муж уезжает в длительную командировку и прощается с женой:
- ... не могу оставить тебя на такой длительный период без секса,
поэтому в секс-шопе купил тебе робота пенетратора...
Жена:
- ... да как ты мог подумать!... да я никогда ни с кем тебе не
изменю!...
даже с роботом!...
Муж:
- ... ну... как знаешь... Если вдруг передумаешь просто крикни - ЛЕЛИК
КО МНЕ! и он все сделает...
Муж уезжает. Проходит две недели, жене на глаза все время попадается
ЛЕЛИК.
Жена думает:
- жалко конечно денег потраченных на ЛЕЛИКА... может попробовать?...
чего даром стоит?..
Жена решается:
- ... ЛЕЛИК КО МНЕ!!!
ЛЕЛИК включается. 8 часов безумного, беспрерывного секса, ее покидают
силы, но одна проблема... жена не знает как его выключить. Изнеможенная
подползает к окну, выглядывает и видит во дворе дворника Макарыча,
который подметает двор.
Жена:
- ... Макарыч!... есть дело на бутылку! Крикни - ЛЕЛИК КО МНЕ!!!...
Макарыч не долго думая:
- .... ЛЕЛИК КО МНЕ!!!...
Прошла неделя, муж возвращается из командировки, во дворе кучи
мусора, в доме выбиты стекла, людей на улице не видно. Из-за угла
появляется Макарыч с винтовкой вместо метлы, не бритый, с красными
глазами, на заднице порваны штаны.
Муж:
- ... Макарыч а что произошло? Где ВСЕ???...
Макарыч:
- ... Тихо, БЛЯ**!!!... Я не знаю ГДЕ ВСЕ!!! ,... НО... ЛЕЛИК ГДЕ ТО
РЯДОМ!!!
+++++++++
PS Ответственно заявляю, что этот вымышленный анекдотичный персонаж "Макарыч" к вам Алексей не имеет никакого отношения.
Да, Роберт, моя направленность не только в обосновании, но и описании такого приоритета. И здесь для меня имеется некоторая трудность, чем дальше вглубь идёт такое описание, тем ярче просматривается необходимость в ином языке описания. И похоже, что без иного языка описания этот вопрос не сдвинуть с места.
А этот момент вы поняли неправильно, вернее – вы его поняли, но сильно упрощённо.
Потому что осмысливаете его в действующей на сегодняшний момент научной парадигме, парадигме материализма и языком материализма.
Вот вы говорите:
И это совершенно верно! Да, материальные объекты существуют, и мы это существование наблюдаем в неразрывной связи с их характеристиками (определённостями). По отдельности их не существует.
Но это только одна, только самая заметная сторона вопроса. К тому же, весьма шаткая. Другую же сторону, люди либо не видят совсем, либо даже не вникая, отрицают с ходу как несуществующую. В итоге у них, в том числе и вас, остаётся только одна сторона для оперирования. Отсюда и идёт пробуксовка. Вернее -стопор.
В результате возникают разночтение, недоразумение и недопонимание. И всё из-за того что оное упрощается в понимании, мысль не идёт вглубь вопроса, а останавливается на этом месте. И на этом же месте мысль констатирует полную достаточность понимания, мол, я познал полноту истины вопроса и на этом всё.
Я много раз, с разных сторон, обращал ваше внимание на вопросе понимания определённостей, на то, что сами по себе те или иные определённости возникнуть ну никак не могут. Что определённости это динамика непрерывно поддерживающая одну и ту же форму. Что любое “само по себе” это путь в хаос и растворение определённости вплоть до её исчезновения. И что любая определённость имеет причину своего существования (то, почему и отчего она такова какова есть) - сущность называется.
Более того, в этом свете любая, та или иная определённость, есть суть форма (подчёркиваю - ФОРМА) проявления причины. Так вот, эта форма (те или иные определённости и их совокупность) и есть та самая материя. Или – явление (например, мяч синий).
Она и есть явление причины, которая теперь уже есть нематерия. Но является она в бытие той или иной формой (определённостью) утверждающая своё присутствие (существование) в бытии для иного (в том числе для нас). И утверждает сие во взаимодействии. Определённость, таким образом, возникает только и исключительно при взаимодействии с иным (иными). Бытие, таким образом, столько же есть, сколько его и нет.
Так вот, в этом свете, если вы говорите, что свойства и характеристики (они же - определённости) нематериальны, то этим самым вы на самом деле вообще (вполне объективно) отрицаете материю как таковую. Отрицаете её в ничто, ибо они, определённости (или иначе - качества) и есть суть – материя. Или то же самое – явление. И никакой иной материи быть не может. Диалектика сущности и явления. Или, говоря иначе, форма и содержание находятся в неразрывном единстве. И главное здесь правильно понимать эту диалектику.
Нет. Не вся. А та, и только та, которая скатилась в материализм и в котором она уже непонимает диалектику целого и его частей.
Роберт подумает и ответит!
Абсолютное переиначивание, перевертывание с ног на голову и наоборот.
Это абсолютно неприемлемо. Это большая путаница. В ПРИРОДЕ такого нет.
Макарыч (Алексей)!
Я считаю, что материальное тело (объект, предмет, вещь) первична, а её свойства вторичны.
Я также считаю, что свойства материального тела (объекта, предмета, вещи) не порождают самого материального тела (объекта, предмета, вещи).
Это моя основа, мой фундамент, моя философия и моё мировоззрение.
Вы же, Макарыч, судя по вашим сообщениям, включая последнее, придерживаетесь иного взгляда, противоположного. У вас свойства могут порождать материальное тело (объект, предмет, вещь). Такого в ПРИРОДЕ нет. Но это ваше право так считать. Переубеждать вас ни в чём я не собираюсь.
Но дальнейший наш разговор ввиду этого кардинального расхождения теряет всякий смысл.
Спасибо за диалог.
Остаюсь на свих позициях.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, автор «Теории Природы», независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Роберт, ума не приложу, почему и отчего вы понимаете мой текст с таким искажением?!
Вот смотрите, я нигде не говорил что свойства (они же - определённости) порождают материальные тела. Нигде! И никогда!
Я говорил, в том числе говорил и вам, что свойства (они же - определённости) и есть самая, что ни на есть, - материя. А у материи, поскольку она следствие (явление) имеется причина. Но к обсуждению этой причины мы так и не дошли, а забуксовали на материи. Однако вскользь упоминали, что эта причина - сущность. Вот она и есть истинный объект, вернее - она истинный субъект, причём этот субъект активный, способный к целеполаганию. Но он, этот субъект (сущность) нематериален. И таких субъектов великое множество ("я-не я"). Однако все они, как составные части мироздания в целом, взаимосвязаны и взаимоувязаны. Они суть части целого (мироздания), но и сами являются целым, но меньшего уровня, как вложенные матрёшки. А значит, они вступают в те или иные взаимоотношения. Эти взаимоотношения выстраиваются по принципу нечто и иное\иные. Это и приводит их к тем или иным взаимодействиям, но эти взаимодействия не хаотичны, поскольку субъекты имеют целеполагание, то их момент "для иного" обладает теми или иными определённостями (свойствами), подчёркиваю, не хаотичными, а определёнными, которые мы и наблюдаем по характеру (форме) их воздействия на нас и наше сознание.
Эти воздействия, вернее, - устойчивые и определённые воздействия (как сила-противосила) и есть сама суть материя. Вот в чём мой посыл! А не в том, что вы тут наговорили.
Ну что ж, и вам спасибо за разговор. И хотя вы по-прежнему остаётесь на своих позициях, что и ожидалось, но всё же надеюсь, что вы извлекли из него для себя пользу. Хоть какую-то малость оной.
Решил задать Роберту Алмазовичу вопросы.
Каким образом, по описанию вашей Теории,
происходит, например анигиляция Материи и Анти - Материи ?
Алексий!
Не знаю, честное слово!
Но знаю одно термин "анти-материя" к материи природы не имеет никакого значения.
Есть только материя - это содержимое элементарных частиц.
В более продвинутом виде за содержимым ЭЧ стоит квант материи.
В процессе своей пульсации квант материи (разные кванты) образуют различные ЭЧ в том числе и анти-частицы.
Я пока в своей ТП не знаю какой конкретно механизм лежит в основе разделения ЭЧ на частицы и анти-частицы. Но это несомненно какой-то дополнительный (кроме пульсации) вид внутреннего движения кванта материи.
Также
Я пока в своей ТП не знаю какой конкретно механизм лежит в основе разделения ЭЧ на положительные и отрицательные частицы Но это несомненно ещё один какой-то дополнительный (кроме пульсации) вид внутреннего движения кванта материи.
Эти вопросы для своего конкретного решения ждут своих исследователей.
ТП открыта для дополнения.
В ТП, кстати пока не разработан и волновой механизм.
Здесь область для исследований также открыта.
ТП пока окончательного развития не достигла.
Но в настоящий момент в рамках ТП решено 40 фундаментальных проблем основ физики и космогонии (космологии).
Но даже и этого не способна понять вся современная физическая элита, физическая власть, ПСФ, всё современное физическое сообщество.
С уважением
Роберт Юсупов
Роберт Юсупов, 25 Январь, 2026 - 13:08, ссылка
Ленин: "Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них".
==> "материя"="философская категория" - "это содержимое элементарных частиц".