Логос - смысловой порядок Бытия и Сознания. Продолжение 1.
Давайте негромко, давайте вполголоса поговорим о самом главном и самом фундаментальном, о том что лежит в основе всех логик и -логий (геология, биология, филология и пр.) - о самом Логосе.
Логос - это упорядочивающий Смысл, пронизывающий насквозь бытие и сознание. Это исток Порядка, Сущность всех сущностей и универсальная Формула всех формул - "семенных логосов", которые дают начало всем вещам, делают их подобными и взаимосвязанными.
Логос делает (творит) из мира, как хаоса и пустоты ("мир как воля"), мир объектов и качеств ("квалиа", "мир как представление"). Логос - основа бытия, жизни, психики и сознания. Он крайний предел Познания и предельная цель познающего разума.
Что бы мы ни познавали, мы ищем логос, который вне нас, и познаем логосом, который "вот внутрь нас есть". Мы способны к ОБЩению, потому что у нас есть ОБЩее - Логос.
Он есть сущность законов физики и биологии, законов психики и социума. Он должен быть главным предметом философии и стремление к Нему должно быть главным отличительным признаком философа от не-философов.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
ПЕРЕПОСТ.
Сергей Борчиков, 20 Август, 2019 - 18:25, ссылка
Я уже писал, что сейчас работаю над темой синтеза музыки и логоса. Вышел на труд А.Ф. Лосева "Музыка как предмет логики" (М.1990). Мне интересно общаться с Лосевым, его идеи соответствуют моим:
Для Лосева логос - смысл сущности, как и у меня, а не бытия, как для Вас.
Для Лосева логос - это метод осмысляюще-познающей деятельности, работающей со смыслами, как и у меня, а не некая субстанция, пронизывающая все материальные вещи и объекты, независимо от осмысления, как у Вас.
Логос даже не картина смысла (мира), а всего лишь метод построения такой картины.
И снова. Логос находится не в царстве бытия или материи, сущего или Бога (как у Вас и других), а в царстве мысли. И если он взаимодествует с Бытием, то только как осмысление человеком необходимостей бытия (как у меня). Больше того:
Снова: логос - способ рассмотрения, или как мы с Вами говорим,упорядочивания действительности, а не она сама.
Андреев, 21 Август, 2019 - 00:30, ссылка
Напротив, чертовски интерсено! Вот это за что я люблю наше общение. Мне не нравится, что вы думаете, что вы ЗНАЕТЕ, что я имею ввиду. Но может, мне удастся вам показать что это не совсем так. :)
Для меня тоже Логос - смысл сущности. Только мои сущности находятся в самих предметах, а в головах людей находятся понимания этих сущностей, их "отражения" (не всегда точные). А у вас зайцы в поле бегают без сущностей, а их сущности находятся только в голове человека. И никому не понятно как можно верифицировать ваши субъективные представления с теми оригиналами, коих в объективном мире, по-вашему, нет.
Итак. Логос - это смысл сущности вещи. То есть, в мире есть вещь, у нее есть своя сущность (по клоторой мы определяем род и вид этой вещи), и есть смысл сущности (некая формула, определяющая место смысла этой вещи в системы всех смыслов) - это и есть логос (формула-смысл сущности-эссенции вещи-предмета).
Так ли это? Читаем:
Эйдос - форма, а логос абстракция этой формы ("вторая производная") - по сути формула формы. Форма - это воплощенная формула (логос). А Логос - это формула (метод) изваяния, отвлечный/абстрактный план (схема формы).
Логос соединяет смыслы, подобно тому как в науке формулы соединяются друг с другом, очень абстрактно и отвлеченнно описывая те картины, которые воплощаются в предметах.
В БЫТИИ, Сергей. Логос в бытии есть, и не только есть, но царствует, как независимый суверен, которому все подчиняется - и зайцы, и лягушки и комары. "Ни один волос у вас не упадет с головы", если это противоречит Логосу :)
И хотя сказано "осмысление", вы добавили "осмысление человеком" ОТ СЕБЯ. Лосев это не сказал. И мне кажется, что он имел ввиду оСМЫСЛение, как наполнение всего смыслом, увязывание смыслов друг с другом. Как любой закон увязывает наши отношения друг с другом, так и Логос увязывает смыслы сущностей в одну систему, где нет ничего бессмысленного - ни в пушкинской поэзии, ни в поедании комара лягушкой, ни в гниеении пенька на болоте. Все подчинено Логосу, все меняется и взаимодействиет в строжайшем соответствии с его формулами, законами смыслами.
ПЕРЕПОСТ.
Сергей Борчиков, 21 Август, 2019 - 01:44, ссылка
Тогда подкорректируйте свое определение:
Или у Вас будет в ходу два определения:
логос - это ... интенция (смысл) бытия
и
логос - это ... интенция (смысл) сущности?
Об этом много спорили в теме - Система категорий (ч.15, сущность), но, как видно ни до чего не договорились. Спорить дальше не вижу смысла. Одно замечание: моя концепция сущности, в отличие от Вашей, предполагает не диадное, а триадное членение: объективная сущность - Sn1, бытийная сущность - Sn2, теоретическая сущность - Sn3 (см. там же).
"Никому"? О верификации говорил сто раз: это логическая верификация (в логике) и практическая верификация (в объектах и процессах сущего или бытия). Пока, кроме Вас, ни один человек не сказал, что ему непонятно.
Вот у Вас появилось третье определение, в которое Вы негласно втянули теперь и вещи. Но сущность есть не только у вещей, она есть у материальных объектов, у животных, у человека, у продуктов его сознания, например, у мифов и искусств (сущность, образа Евгения Онегина или сущность "Поэмы экстаза" А.Н. Скрябина). Получается, что Вы лишаете логоса целые пласты бытия и сущностей? Это не пИдантизм, это элементарное требование логической дисциплины логоса, определение которого не может меняться по три раза на одно сообщение. Вы уж как-то определитесь с чем-то одним, либо очертите диапазон диалектического люфта для определения логоса.
Да, добавил специально для Вас. Потому что у Лосева осмыслением может заниматься только человек, и никто, и ничто другое. Опровергните мое утверждение, буду благодарен.
А вот уж Вы накуролесили и добавили ОТ СЕБЯ, так добавили:
Я же не одну цитату прочитал у Лосева. И такого у него не нашел. Если найдете, отпишите.
А мне кажется, что мыслит, осмысляет и увязывает смыслы не Логос какой-то, а человек. А вот полученная связь, порядок, гармония этих смыслов и также метод, с помощью которого эта связь получена, и есть логос. Ведь Лосев прямо говорит:
В противном случае (в Вашем случае) получается, что существуют вещи и сущности, не связанные в систему, потом приходит некий Логос, увязывает и осмысляет все вещи и их сущности в систему, и всё, дело сделано. Что тогда остается на долю человека? Просто ознакомиться с результатами работы Логоса, самому ничего не осмысляя и не разрабатывая никаких методов и логик. Зачем? Всё уже Логосом создано. Бери и смотри. Только куда смотреть? В учебники физики и биологии? Но это же буковки, написанные людьми. А сколько ни смотри на камень, летящий с горы, не определишь его хим.состав и сущность, или сколько ни смотри на стрекозу или муравья, даже и не догадаешься, что внутри них есть молекулы ДНК, созданные Логосом. И т.д.
Сергей, а как может быть несколько сущностей? Ну вот например у вас? Вы что не простп "Я - Сергей", а Сергей объективный, Сергей бытийный, Сергей теоретический?
Я вот не могу сказать, что у меня три сущности. Проявлений ее - множетсво, иногда различных до полярности, но так чтобы сущность моя была не одна, а три разных...
Что-то, воля ваша профессор, вы несуразное придумали.
Приведите все три и сравните. Вы увидите, что речь об одном и том же.
А вы думаете вы к этому миру можете добавить хоть что-то, хоть горсть зерна без участия Логоса? Наше дело только ознакомиться, освоить и творчески использовать. В этом наше призвание. Все действительно создано Логосом: "Через Него все стало быть, что стало быть". И вам ли этого не знать!
Потеря логики, то бишь логоса
Я не сущность, я человек. Вы подменили человека сущностью. Это нелогично (нелогосно). Но даже как человек, я - мужчина, я - отец, я - философ, я - болельщик футбола и т.д.
Привожу Ваши определения, и даже больше трех с учетом теологической:
логос есть упорядоченная интенция бытия,
логос есть упорядоченная интенция сознания (из названия темы),
логос есть упорядоченная интенция (смысл) сущности,
логос есть упорядоченная интенция сущности вещи,
логос есть Бог (Иоанн).
Вы хотите сказать, что бытие = сознание = сущность = вещь = Бог = смысл/интенция, и всё это есть одно и то же (?!). Ну и дофилософствовались, во логика, во разговор о логосе (?!).
Я не думаю, что я что-то добавляю к миру, какие-то горсти зерен (зёрна растут на колосьях в поле сами по себе). Но вижу: подул ветер и сломал ветку с дерева. Это что Логос сделал? Зачем он сделал дереву больно и сломал ветку? В этом году идут страшные пожары в Сибири, зачем Логос это делает? Вы что, теперь Логос приравняли еще к природной причинности. Ну и логика...
Коли так, тогда вопрос к Вам: зачем Вы со мной спорите, мне возражаете? Ведь если "ни один волос не упадет с моей головы без влияния Логоса", то тем более целая Философская Система в ней не родится без его ведома, и тогда Ваше дело, "Ваше призвание" - "ознакомиться, освоить и творчески использовать" мою Философскую Систему как продукт Логоса. Ознакамливайтесь, осваивайте и творчески используйте. Я буду только рад.
А человек разве не имеет сущности? Вы можете определить сущность человека? Дайте свой вариант.
Как же можно на таком высоком уровне не отличать сущность единичной личности (ипостаси) от ее атрибутов и акциденций, от ее вида и рода!
Вы Сергей (единичная ипостась) - живое существо (вид), человек разумный (род), мужчина (пол). Это ваши существенные качества, атрибуты, но они не ваши личные. Отец, философ и болельщик - это акциденции. Они вообще не имеют отношения к вашей сущности. Ваша сущность - это ипостась человеческой природы по имени Сергей Борчиков. Поправьте меня, если я не прав.
Сергей, вы невнимательны "и в этом дело все и в этом вся печаль". Но упорядоченная, а упорядоЧИВАЮЩАЯ. Та интенция (движущая сила), которая движет к порядку и бытие, и мышление, дает место и смысл сущности каждой вещи. Если есть порядок, то есть капитан, есть Бог, и все это благодаря тому, что есть Логос. А если нет Логоса, то и капитан - бессмысленный набор звуков, и Бог - химера.
Я не говорил, что это одно и тоже, но то, что это разные проявления одного вектора, разные виды одного рода - это несомненно.
Вы очень по-детски наивно это формулируете. Это такой прием? Вы не понимаете, что ветер - это движение воздуха по закону термодинамики, а значит согласно Логосу. Бог и Логос, не разжигают пожар и не тушит его. Это делают люди и природа определенных процессов, полностью подчиненных Логосу. А человеку дан логос-разум, чтобы познавать Логос-Принцип и, действуя в соответствии с Ним, совершать открытия и создавать средства и технологии предотвращения и тушения пожаров.
Может и бактерии тоже действуют вопреки Логосу? Мне это нужно объяснять вам? "Ну и дофилософствовались..."
Раскройте мне глаза на мое неразумие. Покажите развернуто, чем движется природная причинность и какова ее связь с Логосом?
Впрочем, если вы смотрите из вашего региона сущностей, то действительно ваш "Логос" ни к чему не имеет отношения, кроме содержимого одного из холонов системы регионов, которую сотворили отдельные философы (или один из них). Все остальное в мироздании движется само по себе, без сущностей, без смыслов, без Логоса, без Бога. Верно?
А я разве от этого отказался? Я внимательно вник, изучил и увидел нестыковки, несоответстие моим представлениям, как впрочем и представлениям всех религий и большинства философских систем. Логос - даже такой локально-карманный как у вас в системе регионов - должен связывать и давать "осмысление" всех прочих систем, ухватывать то общее, что им всем присуще и обнажать их индивидуальные акциденции, находить аналогии и гомологии мецду ними. Ваша система всем им противоречит, значит, она не продукт Логоса, а гипотеза созданная вашим индивидуальным логосом.
Ваш логос попытался отразить Логос. Пока не удачно. Но есть интересные резонансы. Надо продолжать. Не надо привязываться к уже достигнутому:
Все выше поднимаются ступени,
Ни на одной нам не найти покоя.
Мы вылеплены Божьею рукою,
для долгих странствий, не для косной лени.
Быть может, даже смерть, и гроб, и тленье
Лишь новая ступень к иной отчизне.
Не может кончиться работа жизни.
Так в путь! и все отдай за обновленье!
( Transcendere! Герман Гессе)
Большой Логос vs маленький логос
По сущности человека в данной теме дискутировать не буду. Есть тема - Система категорий (ч.18, человек и социум, мета-социология).
Первая половина фразы - гипотеза. Возможно есть капитан, возможно нет. Имеется и третий случай: возможно, капитаном является сам Порядок.
Вторая половина фразы гипотеза в квадрате, гипотеза на гипотезе. Почему этот капитан - Бог или Логос, а не, например, Инопланетяне или Софос?
Фраза в духе философии всеединства - представить все субстраты и процессы модами чего-то единого: бытие, сущности, вещи, Бог, человек и т.д. - моды единой субстанции (модуса, вектора). Но тогда Вы должны четко указать на эту Моносубстанцию. Самой распространенной версией в традиции всеединства является - Абсолют. В теологическом варианте - Бог. Но Вы выдвигаете Логос. Тогда должны показать, как Бог является вектором Логоса. А если у Вас Бог = Логос, то тогда непонятно, почему Вы говорите, что не говорили, что это одно и то же.
Моя теория (ответ), что нет такой Моносубстанции. А есть - поли(три)субстанция: Сущее - Бытие - Абсолют. Все материальные объекты - проявления материи, все - социальные объекты и феномены - проявления субстанции бытия, все сущности - проявления Абсолюта. В том числе и Логос - всего лишь упорядочивающая сила (ипостась) Абсолюта. Но Вы игнорируете мою теорию.
Вы ошиблись адресом. Я не физик, обратитесь к ним. Я по части мета-физических вопросов. А вот на это раскрываю Вам глаза: ничем мета-физическим физические процессы не движутся.
Браво (к этому я в Вас и подвожу):
- значит не всё в мире создается Логосом с большой буквы (правда, непонятно, почему он заведует выпаданием волос на моей голове и ростом моих ногтей на пальцах), но не заведует творением моей Философской Системы), но есть нечто, что создается самим человеком, его маленьким логосом, с его противоречиями и нестыковками, химерами и фикциями его маленького разума,
- а теперь главное: Вы же тоже человек, так отчего Вы думаете, что в отличие от меня, Ваша теория создана большим Логосом, и не имеет противоречий и фикций? А если так не думаете, то Вы находитесь ровно в той же ситуации, что и я, т.е. пользуетесь индивидуальным логосом, создаете гипотезы с потенцией противоречивости и фиктивности, а посему Ваша гипотеза Логоса с большой буквы может оказаться такой же фикций Вашего маленького логоса, в коих Вы обвиняете мой маленький логос.
Если они ничего не движут, то зачем они нужны? "Зачем дорога, если она не ведет к храму?
Цель познание - открытие сокрытого, достижение истины-алетейи. Для чего? Для того, чтобы достигать цель кратчайшим путем, по прямой ("право" - по-болгарски "прямо", отсюда прав-да, истина - это прямая ведущая к цели кратчайшим путем).
А если ваши мета-физические "истины" ничем не движут, если им в физических процессах ничего не соответствует, то зачем этот информационный спам?
Волосы на голове растут сами без вашего участия. Пищеварение тоже работает "само", то есть подчиняется принципам само-регуляции организма. То есть унивесальным законам, связанным в одно целое единым Логосом (моя гипотеза).
Даже мышление работает само по себе без вашего вмешательства, а значит работает в соответствии с Логосом (не дай Бог отклонится - и дурдом). Но вот плоды ваших сознательных размышлений - это уже не Логос, а ваш маленький логос-разум (у меня он не больше :))
Ну если б я в этом был уверен, то я бы не марал страницы на форуме, а сразу пошел бы на самый высокий уровень, в самые знаменитые университеты и религиозно-философские центры :)) Я уверен, что мои мысли - это плод ошибок трудных, это мои мысленные эксперименты, неуклюжие попытки схватить проблески Логоса в себе и в других и как-то это связать. Не более...
Определение маленького (индивидуального) логоса?
С этой частью фразы согласен. И мои мысли тоже.
Здесь Вы уже в определение маленького логоса внесли как достоверный факт гипотезу большого Логоса. А это нарушение логики, я с этим не согласен.
Но если настаиваете, то тогда второй раз прошу, согласно Вашей же интенции, предпринимайте попытки схватить проблески большого Логоса в моих мыслях, в моей Философской Системе. Приступайте.
Но пока Вы то говорите, что она "информационный спам", то, привлекая религиозную риторику, оцениваете, что она "не ведет к храму".
Вашу логическую ошибку вижу в том, что, введя различие маленького и большого логосов, Вы не дали четкого определения, чем один логос отличается от другого?
Я ведь вам раньше говорил, что ваши три региона - отличная идея, еще круче идея Мирума, Нооприроды или Логонатуры, где Логос-Ум соединен с природой нераздельно, но неслиянно (хотя по-моему это уже мои домысливания).
Ваши регионы, если они холоны, должны быть соединены в холографическом единстве, где три в одном и каждое одно несет в себе три остальные. Я вам даже нарисовал схему на основе треугольника Пенроуза:
Вы, помнится, с этим не согласились. У вас холон Сущего с его материальной начинкой является независимым от холона сущностей, а сущности с Логосом зависимы от человеческого Бытия. Человек получается - продукт материи и творец своих "игрушек", которые он всерьез считает законами природы, сущностями, логосами и т.д.
Вот это на мой взгляд есть отклонение от вашей перивчной интуиции и от Логоса. Об этом вам говорил и Юрий, и множество других участников. Но вам чужие "логосы" не указ. И я вас за это не упрекаю. Каждый творец своего круга необщения :))
Указ логоса
Ну просто замечательно! Перл логики!
У Вас есть теория А, у меня есть теория Б.
Всё, что в моей теории соответствует Вашей, - это от большого Логоса (положительная оценка), а что не соответствует Вашей, то это - от моего маленького Логоса.
Почему Вы мне не позволяете говорить аналогичным образом. Ведь мне мой большой Логос (Абсолют региона сущностей) говорит: "Сергей, не верь Андрееву и иже с ним, никакого меня (Логоса) за пределами региона сущностей не существует, это их маленькие логосы так придумали, и так желают меня (Логос) раздувать до пределов Вселенной и даже больше".
Вот будет равноправие.
Как будто Вам указ мой (чужой) логос? Вы отметили в моей Системе только то, что вписывается в Ваш личный логос, а что не вписывается, то - фитюльки, бирюльки, информационный спас, не ведущий к храму, и т.д. И он Вам не указ. Получается, мы с Вами близнецы-браться по неприятию логосов друг друга.
Указ логоса - не в Слове, а в Доказательстве. Вот где разница между религиозным отношением (послушанием, выслушиванием Слова) и между научным (доказательством, несмотря ни на какие авторитеты) отношением к логосу.
Сергей, где вы увидели, что я вам этого не разрешаю? Вы не дочитали? Я сказал:
Я ясно вам говорю, чем ваша теория мне подходит и чем не подходит. Разумеется мне лично, моему представлению о Логосе. И делаю эту верификацию-фальсификацию аргументировано. Всегда готов принять ваши контраргументы и доводы. Всегда готов выслушать ваши доводы против моей теории. Но вы все время сводите все к каким-то спорам о правилах спора, все время твердите о синтезе, который вы категорически своими действиями отвергаете.
Бросьте эти "пустотрения". Спокойно разоблачайте мои аргументы логикой, практикой, цитатами. И позвольте мне иметь отношение к своей гипотезе, как к реальной модели Бытия, а не скатываться на каждом шагу к дисклаймеру: "это моя гипотеза, она находится только в моей голове и не имеет никакого отношения к реальности".
У всех - гипотезы, только гипотезы и ничего кроме гипотез. Но это никому во все века не мешало общаться так как будто речь идет о реальных истинах. Договорились?
Так и разоблачаю... там, где считаю нужным.
Позволяю. И мне позволительно остаться со своей моделью.
Жаль, что так и не удается выйти на рельсы синтеза. Но бросаю, по просьбе. Успехов.
Там последняя фраза была не "Бросьте...", а "Договорились?" Но вам хочется выбирать всегда не сущность, а некие акциденции.
Неужели непонятно? Большой Логос действует в бытии и в сознании (в мире и в человеке) в рамках железной необходимости с неотвратимостью природных законов. Логос человеческого раума обладает такой же свободой только в рамках своего внутреннего мира, где он может вызвать к жизни любую мысль, и наоборот, лишить жизни свои творения своей волей. Все, что он сочиняет, может соответствовать Логосу природы, а может и сильно противоречить.
При этом сам ПРОЦЕСС мышления идет по строгим законам психофизиологии, а значит и Логоса. Но результаты этого процесса независимы ни от чего, кроме маленького индивидуального логоса, который вносит свое осмысление в свой мир.
Истины и фикции логоса разума
Понятно как день.
Есть логос человеческого разума. Он может насочинять то, что соответствует Природе, а может насочинять фикции, которые не соответствуют Природе. Фикции возникают потому, что сущность логоса, как мы с Вами договорились, - порядок. И логос может конструировать такой порядок внутри своего ума-разума, который его полностью устраивает, но в Природе такого порядка нет. А логосу очень хочется, ан нет.
Поэтому мне кажется, что все те, кто насочинял такую картину мироздания, в которой логос разума должен соответствовать не Природе, а почему-то Некоему Большому Логосу, как пишете Вы:
подменив соответствие Природе на соответствие некоему Логосу природы, выглядит очень красиво, но выдает желаемое за действительное, т.е. просто насочинено людьми в противовес Природе.
А что вы понимаете под Природой с большой буквы? Это материя, движимая некоей совокупностью взаимосвязанных законов, или это нечто, существующее "само по себе" без всяких законов?
И второй вопрос: если материя подчиняется неким законам, то должна ли философия познавать эти законы и их природу(сущность), или это дело ученых-материалистов, всяких физиков, химиков и биологов, а для философа это "не царское" дело, не подобающее его чину?
Ответ здесь - Система категорий (ч.6, материя, вещь и сущность)
Ответ здесь - Система категорий (ч.31, четырехугольник Хармана -6)
Бестолково прикрывать свою неспособность дать ответ бессмысленными ссылками на огромные темы, в которых ответы так и не были даны. Не хотите общаться, так просто продолжайте игнорировать форум. Хотите общаться ( а иначе зачем заходить в чужую тему) давайте ответы по существу. А ваша форма ответа восприниматся как едва прикрытая грубость.
ПЕРЕПОСТ.
Андреев, 21 Август, 2019 - 08:26, ссылка
Спасибо! Очень интересно. Не могли бы вы привести пару примеров, или дать ссылку на источник.
Совершенно верно. Язык человека выражение его мышления, а язык природы - проявление мышления Логоса-Творца. Алфавиту речи (у всех языков), предшествует алфавит генетического кода и химических элементов. Везде из ограниченного числа первоэлементов строится множество слов и бесконечное количество текстов.
Корни, поиск корней - это очень важное направление деконструкции, которое развивал Деррида, и интенсивно использовал Хайдеггер. Скольжение по корням языка и даже более того языков, ведет в глубь, к недрам, где мышление сливается с бытием.
Ана-логия - подобие логосов, гомологические ряды Менделеева и Вавилова. По их подобию должна быть построена "периодическая система" религиозно-философских систем, которая стала бы проявлением всеобщего Логоса.
Не знаю, кому эта работа по плечу, но верю, что она будет осуществлена. И это будет великий Синтез, который снимет все дуалистические различия между религией и наукой, между материализмом и идеализмом.
Интересно, с точки зрения Великого Логоса (кстати, досточо ли велика буква "Л" в этом слове, а то я боюсь обидеть)... итак, если взглянуть на проблему, отталкиваясь от Логоса всех Логосов, то как вам кажется - словарный запас древних людей был больше, чем у нынешних плебеев?
[В связи с тезисом о том, что "...древнееврейский наиболее точно отражает силы природы и их геометрию", то в принципе никто не запрещает взять для сравнения словарных запасов всех говорящих нонешних плебеев со словарным запасом у этих еврейских племён.]
вы еще Ксюшу нашу сравните с крестьяниным который Толстому говорил:Все в табе и это был единственный человек из окружения близкий по взглядам к нему.
если это на первом месте, то это цветы у дороги, Сирены...
Вы видели как спорят политики, аргументы у них заменяет артистизм, и причина этому не способность зрить в корень.
Не совсем уверен,как это все связано с темой Логоса - как двигателя упорядочивающего смыслы-связи-структуры, но попытаюсь ответить. На самом деле речь современных аристо-плебеев и тинейджеров, которые им стремятся подражать, все больше приближается к словарному запасу и лексикону не Ксюши даже, а Эллочки-людоедочки. Все эти модные сленговые интернет-выражения, которые льются с экрана ТВ и радио - это несомненный признак деградации языка, а следовательно, и усыхания Логоса (точнее отсыхания человечества от Лозы Смыслов).
Древне-еврейский язык - это еще не распаханная целина. Там буквы, числа, слоги, символы сил и законов природы так круто сопряжены по горизонтали и вертикали, что насыщенность смыслами там несравнимо высока. Но я к этому прикоснулся едва-едва. Кстати, в книге Ариадны очень много интересного и наэту тему. Спросите ее.
Но вы же сами писали, что все алгоритмично, правда писали и обратное, будьте ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫ или все связано , или снять крестики Надо учиться видеть насколько последовательно и непротиворечиво наше мышление и поведение, вот написали, не вы:что противоречие только в мышлении и должны бы вспомнить Путина и пенсионнную систему и сразу дать заднего в этом утверждении, но нет крокодилы не пятятся назад. А по теме связи логики, то количество слов в обороте не связано с количеством Истины в этих словах, пилот формулы один, летчики посадившие самолет , летучая мышь на охоте, оперирует минимально достаточной информацией для принятия решения, развернутая схема неминуемо приведет или к аварии, или к смерти Вы хотите что то познать , то начинать надо не с древнееврейского это точно , а с указанного выше, быть последовательным и непротиворечивым во всем и между словами и между поступками и между словом и поступками и между мыслями и чувствами, потому что есть СООТВЕТСТВИЕ, дресс -код Вселенной. мы всегда или в костюме ада или рая, третьего нет, третьим можно назвать неустойчивость этих положений и это тоже важно
Плохо изложенный смысл своего вопроса я попытаюсь сделать более понятным. С первого раза - не мог. Уж, сильно на голову давил логос.
Итак, я всё это к тому, что вроде как есть некоторые основания думать о том, что словарный запас древних был вполне точным и достаточным для коммуникаций по жизненно важным повседневным (понедельным, помесячным, погодовым) делам. Круг общения не большой (в сравнении с теперешними коммуникационными просторами - мизерный). В этом плане требвания к языку, чтобы он удовлетворял эти "каждодневные" коммуникационные потребности - соизмеримы с сегодняшними.
Однако, если мудрецы задумывались о, так сказать, вечном, о мироздании, или даже о таких "простецких" вопросах - что есть Солнце или где кончается Земля, то повседневного языка сразу становится недостаточно. С помощью обычных, жизненно важных понятий можно пытаться объяснять все эти мироздания, сравнивая их, гоубо говоря, с морковкой. Неизведанное, в котором даже непонятно что именно неизведано, требует поэтапного осмысления с введением хоть каких определений и образования специальных языковых терминов и понятий для коммуникаций по этим вопросам. Собственно, это и есть часть такой области, которая называется наукой.
Так вот, все эти логосы, как я считаю, образовались именно для того, чтобы ХОТЬ КАК-ТО назвать эти неизведанные вещицы. И естественно каждый из очень умных людей (вплоть до мудрецов), не имея возможности научной коммуникации (в современном понимании этого слова) понимал под этими относительно новыми понятиями (логос его побери) нечто своё, которое могло сильно расходиться с пониманием такого же мудреца, жившего за 100-1000 лет до него.
Так почему же, находясь на более высоком уровне развития науки, мы должны гадать насколько были "хвостаты" те киты, на которых покоилась Земля? А ведь несомненно то, что в те далёкие годы были отчаянные споры о том, чем именно питаются киты, которые держат Землю.
Отсюда и вопрос - почему бы нам на первой стадии изучения Логоса, не покончить с выяснением того, кто глубже проникся идеей удержания Земли - мудрецы, отстаивающие мнение о трёх китах, или на трёх слонах и черепахе?
Это верно. Они соприкоснулись с неизвестным и сразу стали его изучать. И придумали термины, и стали общаться и обмениваться знаниями, ездили друг другу в гости и в Китай, и в Индию, и в Египет. И когда накопилась достаточная "база данных", они попытались придать ей вид науки.
Успех их усилий воплотился в европейской, западной, цивилизации. Никакие другие "философские" системы в других странах и в другие века не привели к такому резкому скачку и изменению качества жизни большинства населения. Это факт. За него мы благодарим науку. А за науку благодарим греческую философию, подарившую язык теоретического (ФЕОретического) мышления и систему нерелигиозного духовного образования (Академия -> Универистеты).
Какие бы неправильные термины они ни использовали, терминов было мало и они все имели реально взаимодействие с этим невидимым миром причин и сущностей. Последующие века сначала наплодили двойных и тройных терминов, а затем отказали этой реальности в существовании.
Представьте, что компьютеры достались в наследство африканской цивилизации, а европейская сгинула. Они кое-как приспособили их к исполььзованию в качестве калькуляторов и печатных машинок, и наплодили кучу своих названий. Затем и они сгинули и австралийские аборигены унаследовали компьютеры с их новой терминологией. Но они заметили, что эти машинки обладают дополнительными функциями (например передают информацию друг другу на расстоянии). И они находят старые инструкции про какой-то Интернет (Логос). Что лучше? Вникнуть в старую терминологию и научиться, или изобретать еще один новояз?
Вопрос, как у Раневской ("Скажи, маленькая, что ты хочешь: чтоб тебе оторвали голову — или ехать на дачу?)
Если играем в эти игры, то мой вопрос будет всё тот же - насчёт того чем кормить китов, которые удерживают Землю?
То есть, вы вроде как не признаёте, что человечество продвинулось чуть вперёд в деле объяснения Мироздания, в сравнении с объяснением всего этого через Логос. И поэтому надо начать всё сначала, то есть - с Логоса. А киты со слонами, значиццца, пусть дохнут от голода?! От лица, проживающего в самом демократическом штате из всех соединённых штатов, официально обвиняю вас в харассменте по отношению к млекопитающим. Таким не место среди истинных демократов! Такие сейчас известны всему свету...[Как мать заявляю, как женщина - требую их к ответу!]
Раневская, конечно, в любом месте к месту, но вопрос вы прозюзюкали. Если у вас система неизвестной природы, что лучше, гадать на кофейной гуще или попытаться найти тех, кто эту систему знал, и разобраться с инструкцией, даже если она написана на древне-египетском или языке майя? Вот в чем вопрос.
Конечно, киты со слонами это смешно. Но если не считать всех других идиотами, а себя воплощением научной мудрости (я не лично о вас, а о "нашем поколении"), то три кита окажутся тремя фундаментальными принципами, и может, выглядеть это будет совсем не глупо. Сказка - ложь, да в ней намек, для тех кто умеет понимать намеки, и не считает себя умнее всех :))
Вы отрицаете наличие управляющей природы, и ментальной субстанции. Наверное, вы думаете, что не только греки и иудеи были тупицы, но и Декарт со Спинозой многого не догоняли, а старики Кант и Гегегль все видели "вверх тормашками" и только Маркс (слава ему!) поставил все на ноги и путь нам осветил... :)))
Поживем, увидим. Может, вы и правы. "А что бля, если нет..." (Слепаков)
Кстати, насчет китов и трех принципов. Пришло в голову запишу, чтоб не забыть, а заодно получить порцию соли с перцем :))
Есть два начала термодинамики:
1) первое начало термодинамики — принцип сохранения и эквивалентности превращений энергии;
2) второе начало термодинамики — принцип возрастания энтропии изолированных систем и необратимости внутреннего теплообмена.
На этих двух принципах никак невозможно обьяснить все процессы системогенеза во вселенной, а уже тем более "чудеса" эволюции. Должно быть третье начало - "третий кит".
Мне кажется это принцип Пригожина:
3) Стремление открытых неравновесных систем к состоянию с минимальной дисипацией энергии.
То есть, если вся Вселенная стремится к максимуму хаоса (тепловой смерти, или просто - смерти, небытию), это не мешает отдельным сегментам стремиться к максимальной упорядоченности, к бытию, системогенезу, формообразованию, эволюции, жизни и разуму. И тогда Третий постулат со Вторым вступают в диалектические взаимоотношения (Инь-Ян, 0/1)) и вполне научно объясняют происхождение сложных систем на фоне неизбежно нарастающей энтропии во Вселенной.
Интересно бы выяснить насчёт трёх китов следующее. Выражение "покоится на трёх китах" как вполне-таки образное и адекватное выражение о трёх составляющих (закономерностях), кторые часто присутствуют при объяснениях многих явлений, - оно (выражение) пришло намного ПОСЛЕ или ВО ВРЕМЯ формирования "гипотезы" о покоящейся планете на этих животных?
А насчёт недоучёта мною начал термодинамики... кликнете на эту ссылку. Там - ближе к концу, страница перед началом главы IX, начиная со второго абзаца.
Как говорится "От-тож!" :))
Вот вам и третий кит :))
Вадим, не спорь с ними.
Все они под логосом ищут минимальное сечение как мат. мира, так и нашего Языка, т.е. ищут Нечто внешнее, формирующее и нашу внутреннею логику и диалектику.
И такое действительно есть и которое называется "минимальное сечение" и которое, в свою очередь, присуще любым структурам и системам и точно так же как базовые константы мира материи.
поинтересуйтесь Бехтеревой и ее мнением о происхождении мыслей.
О нелогичности Логоса (привет от Дугина)
Эта цитата говорит не в вашу пользу, нет никаких войн на том уровне , где вы показали потому в Библии и указано , что на балу у Бога был сатана, мы питаем нижние регионы космоса.
Виктор, я буду вам признателен, если вы будете выражать свои мысли менее телеграфично. Вы отрицаете наличие войн между разными потоками мышления, стремящимися к наведению порядка разными путями?
Сатана был у Бога в книге Иова. Про бал там ничего не сказано. На балу сатана был у Булгакова в "Мастере и Маргарите", но там не было Бога. "Нижние регионы космоса" - это вообще не из этой темы. Если вы хотите, чтобы вас понимали, старайтесь быть менее конспективным.
Логос имеет много граней, и в этой теме я писал про это высшая грань-это Цель -ЛЮБОВЬ, самая гармоничная связь,Христос, как ее принцип и Иисус, как условно первый продукт достигший совершенства на этом пути, Под логосом можно понимать также и весь алгоритм Мироздания, где включено все и так называемые нижние регионы космоса, я имел ввиду что никаких войн между низом и верхом нет, а если вы хотите назвать войнами нечто другое, то вопрос тоже в адекватности термина и отражаемого явления. Что касается точности формулировки из Библии -это не важно, а важно так ли на самом деле...
Смотря что понимать под войной. Гераклит понимал под войной "полемос" - "полемика", спор, соревнование, диалог, противодействие и взаимосвязь. Низы всегда на ножах с верхами. Они хотят есть и спать, верхи хотят творить. Но без низов верхи, как генералкы на острове, зачахнут мигом.
Источником всяких войн являются желания халявщиков.
А их желания от чего зависят? У них нет мыслей? Их системы бытия не подчиняются Логосу?
Наличие халявщиков формирует, прежде всего, наше всеобщее бегство от обязаловки трудовой повинности (т.е. бегство от труда) и отсутствие в нас культуры.
По этому поводу вспомним фашизм, мотивация которого четко оформлена желаниями халявщиков - "нахватай рабов и живи себе на халяву" - причем крайне необходимо вытравить из душ халявщиков всякие следы культуры.
А базовой функцией любой культуры - это загнать в подполье наше желание жить на халяву.
Это социалный аспект, который моожно рассмотреть в другой теме. А здесь надо либо согласиться, что наше всеобщее бегство - это действие Логоса в нас, либо наше неправильное понимание и отклонение от Логоса. Как по-вашему?
Подсказка: Логос должен все делать более осмысленным и функциональным, культурным и оптимальным.
Андреев, 22 Август, 2019 - 08:42, ссылка
Можно понимать и так, если под Логосом понимать минимальное сечение, в состав которого входит принцип минимального действия, т.е. бегство от труда к грабежам - и есть проявление в нас этого принципа.
Алла, 22 Август, 2019 - 07:48, ссылка
Шикарная формулировка! Но халявщики бывают двух основных видов - просящие и отнимающие и, вот, последние - агрессоры.
Позволю себе процентов на 60 не согласиться. Культура - не просто СПОСОБ, а направление движения, заданная тенденция.
Если у вас курс на север, вы никак не попадете на юг, где (условно говоря) живет халява.
Осмысленный результативный труд даже без высокой миссии ("храм строю") является, приземленно говоря, способом интеграции сознания и личности в целом. Мы, ведь, живём в условиях непрерывной диссипативности, дезинтеграции личности, в которой второе начало бушует с особой свирепостью (в силу личностной сложности человека как системы). И Культура призвана нас не просто двигать вперед, собирая постоянно в кучу с минимальными потерями, но и еще предполагает опережение в виде пресловутого развития.
А тот факт, что человек к труду "на дядю" относится, как к повинности, говорит только о том, что этот человек недоразвит. И, если человек умеет в самом малоприбыльном или неприбыльном деле находить радость созидания, он имеет все возможности для развития в этом направлении. Самый тупой и скупой работодатель понимает ценность такого человека.
P.S. То, что ЦИВИЛИЗАЦИЯ погрузилась в слабоумие, привело к полной девальвации цивилизационных критериев истинности. Но, конечно, чтя принцип реальности, мы должны это учитывать.
Ни один работадатель сегодня не ценит самого гениального производителя. Ценят менеджеров, пиарщиков и биржевиков. К сожалению. А причина см. ниже...
Наоборот. То, что ЦИВИЛИЗАЦИЯ полностью наплевала на критерии истинности привело к тому, что она погрузилась в слабоумие. Постмодернизм, релятивизм и плюрализм смахнули в утиль логику и истину, как немного ранее выплеснули вместе с религией метафизику. Забвение Бытия и Логоса ведет к упадку университетского образования, которое превращается в смесь ПТУ и политшколы. А акцент бизнеса и политики не на инженерах, изобретателях и талантливых специалистах, а на манипуляторах маркета ведет к девальвации любой серьезности и профессионализма во всех областях.
"Грязная ложь чистокровную лошадь украла и ускакала на длинных и тонких ногах..."
Думаю, Вы сами видите, что Ваше суждение ложно, потому, что категорично. Полагаю, комментировать не стоит.
Вышеупомянутые господа являются производителями новых отношений и новых сведений.
Напоминает историю про курицу и яйцо. Однако, полагаю, что цивилизация не сама погрузилась, а её погрузили. Возможно - совсем извне. Главными истинами цивилизация не ведала, ведали единицы. На моих глазах поменялись критерии оценки, не говоря уже о самой истинности.
И, если 30 лет назад критерием служили истины более высокого порядка, то сейчас - более низкого. Но, они тоже истины, иначе бы всё это не работало. Мы вступили в базар, большой, малоуправляемый базар, где руководить людьми может любой малозначительный фактор, любой высер. Сиречь - Хавоз. Хаос - материал для большинства систем. А дальше - как у Вас про управляющие людьми идеи.
Уважаемый Андрей!
Думаю, что Логос осуществляется в свободном творчестве человека, которое не зависит от внешних обстоятельств, а обусловлено только внутренним, честным и благородным, присущем человеку стремлением к Истине, Красоте, Добру и Любви. Вот только каждый из нас стремится не только к естественным идеалам, но и к естественным потребностям и далеко не всегда отдаёт предпочтение высокому в своих стремлениях, а часто готов поступиться им ради низменного, оправдывая такую практику благими намерениями.
В современном мире, который стал маленьким, а иногда и тесным мы все больше зависим от тех кто с нами рядом, а значит, всё труднее быть действительно свободным, человеком и честно осуществлять Логос в своём личном творческом предназначении, ИМХО.
ЕС
Спасибо Евгений Васильевич.
А что первично стремление человека к Истине или Логос? Человек стремится к Истине, потому что в нем действует Логос? Или стремление человека к истине дает Логосу бытие? А без человека и его стремления никакого Логоса нигде нет, ни в природе, ни в психике, ни в бытии человека и человечества?
Спасибо вам всем. (Андрееву, Е.В. и ААБ)
За ваши комментарии к моим постам. -(Обрадовали меня своим участием в "спасении" мира.) У меня много что есть сказать по поводу этого "спасения" (например, по поводу нашей Этики), но на теперь скажу следующее:
- "Я знаю мир: в нем вор сидит на воре,
- Мудрец всегда проигрывает в споре
.................................................... с глупцом,
- Бесчестный - честного стыдит,
- А капля счастья тонет в море горя..."
................................................. Омар Хайям
Мы все отлично видим пороки в других и негодуем при их проявлениях. Но ...
Куда исчезает та морда в нас, которая скрупулёзно следит за пороками от других, когда мы сами являем себя своими пороками? Ведь, к своим собственным пороком мы не только терпимы, но и следуем их позывам, пусть и с подпольным, но удовольствием.
Именно сущностная порочность наших душ позволяет нам: лгать, лицемерить, клеветать, быть высокомерными, а в общем, являть себя "ОСОБЕННЫМИ"!
Куда деваться нам от своих собственных "порочков"?
Где и как искать способ избавления от них?
Как научится жить в ПРАВДЕ?
Но и здесь новая заковырка: А Что такое Правда?
------------------------------------
Уважаемый Андрей!
Вы спрашиваете: - "А что первично стремление человека к Истине или Логос?".
- На основании моих метафизических представлений в Логосе начало всех человеческих стремлений и не только к высокому , но и к естественным потребностям, которые он не сам себе придумал.
Жизнь человека причастна жизни Логоса во всей её полноте единства всего Человечества с точки зрения вечности. Трудность философского осознания такой полноты жизни человека основана, для меня, на размышлениях, которые изложены в статье "Метафизические «Утверждения о Именах»"(в блоге на стр. 7)
На таких метафизических основаниях имя "Логос"тождественно именам Слово"", "Любовь", "Истина","Красота"… Все такие имена есть Тайна, подробнее можно прочитать в моей работе " Метафизический этюд "ТАЙНА" (в блоге на стр. 5).
ЕС
Андреев, 24 Август, 2019 - 09:34, ссылка
Разговор о Логосе будет понятным, если вести речь о принципах структуризации являемой познанием «субъект – объектной» предметности. Хорошо смысл Логоса передан артефактом, приведенным в комментарии: Ариадна, 16 Август, 2019 - 20:08, ссылка В теме: «Логос – смысловой порядок Бытия и Сознания» - Андреев. – инвент. № 102 (Р. 452).
Логос это инструмент позволяющий структурировать {«именем - <словом» ↔ «понятием> - категорией»} представление о развитии предметов и живых организмов мира осознаваемых по мере применения в общении: {«чувств - <ума» ↔ «разума> - сознания»} благодаря которым человеку доступны {«рассудочные - <разумные» ↔ «сознательные> - духовные»} мыслительные возможности применяемые для познания. Практическое применение методологии логоса в структурировании {«естественных - <простых» ↔ «высоких> - науко-емких»} технологий показываемых в виде <процессов ↔ функций> в которых пребывает опосредованно становящаяся (преобразуемая) сущность (предмет) позволит осознанно осваивать «наукоемкие технологии» в макро- и в микро- масштабах, не только в живых активно действующих, но и в причинно-обусловленных проявлениях «движущих сил».
Зная строение «движущих сил» описываемое организационными структурно-функциональными особенностями взаимодействий {«производительных - <сущностных» ↔ «жизненных> - креакционных»} сил представляемых <субстанционально ↔ причинным> (Sp) и <субстанционально ↔ эйдосным> (Se) содержанием можно о <синтезно ↔ связных> {«сравнениях - <сопоставлениях» ↔ «сопряжениях> - совмещениях»} {«элементов - <компонентов» ↔ «звеньев> - цепей»} формирующих едино-сущее (органически-целое) говорить, освещая его процессуальное функционирование, и, его происходящие преобразования, в виде смысловых значений суть которых описывается {«отношениями - <зависимостями» ↔ «обусловленностями> - определяемостью»}.
Субъект – объектное видение органически-целостно становящегося строения развивающейся сущности, рассматривается формулой: [антропология - {«морфология - <физиология» ↔ «онтология> - генеалогия»} - гносеология] охватывающей её становящуюся функциональную деятельность. Такой подход рассматривался древними мыслителями и описывался в Рамаяне и Махабхарате. Криптография «РАМА» - указывает на {«ракурсное - <аспектное» ↔ «модусное> - атрибутивное»} рассмотрение вопросов о строении сущности при прохождении ею всех этапов причинно-опосредованного обусловленного развития. Такое видение содержательно-функционального строения логоса описывающего преобразования «внешне (☥) ↔ внутренних (⦺)» структурно «процессуально-функциональных» взаимодействий характеризуемых единением <корня ↔ семени> ≡ < курицы ↔ яйца> ≡ <(органы – тело) ↔ (организм – аура)> ≡ <линейное ↔ каузальное>, есть не что иное, как <палиндромно ↔ мёбиусное> изображение спирально представляемого происходящего преобразования состояний взаимодействующих элементов в виде <феноменально (частица) ↔ ноуменального (волна)> изображений описывающих состояния познаваемого сущего.
Структуризация моментов <синтеза ↔ связи> выполняется мною платоновской «идеей», - позволяющей найти (выявить) {«непосредственные - <достаточные» ↔ «неопределенные> - доминантные»} основания для описания содержания сущности, позволяющие вести речь об информационных “упаковках”, затрагивающих строение становящейся развивающейся «осознаваемой ↔ оформляемой» сущности, как со стороны её субъектного так и объектного представлений о действительных (деятельно действующих) причинах являемых «родовым Человеком» - именуемого АДАМ. АД – адаптация деятельных способностей. АМ – адаптация мыслительных способностей. Их сопряжение говорит о родо-видовых преобразованиях в <социально ↔ природной> среде происходящих с людьми.
Субъектное развитие «родового Человека», содержательно охватывающее процессуально осуществляющееся осознание его возможностей и способностей, может быть охарактеризовано с применением понятий: (1) {«адаптация - <иннервация» ↔ «информация> - экспликация»} позволяющих практически применять технологии не эволюционного, а <коволюционного ↔ субволюционного> содержания. А корреляция, проговаривающая о совмещениях образующих элементов в становящемся строении познаваемого предмета рассматривается со стороны: (2) {«инвариантных - <инверсионных» ↔ «иррелевантных> - инволюционных»} преобразований и сообщает о их содержании. Корреляция позволяет рассмотреть противоречивость развивающихся состояний взаимодействия движущих сил, показывая их причинные состояния, влияющие на их сопряжение между собою; что указывает на содержательно объектное процессуальное оформление представлений.
Формообразование - (1), «ФВМ», и формополагание – (2), «ФДМ», становящегося строения развивающейся сущности (как родо-видовое явление) затрагивающее «внешне // внутренние» «объектно – субъектные» процессы и функции, находящиеся в <палиндромно ↔ мёбиусном> взаимодействии <частей ↔ долей> едино-сущего строения позволяет органически-целое развитие «
» передать формулой {«(ФДМ / ФВМ) ↔ (ФДМ – ФВМ)}, что ≡ {ФДМ // ФВМ} ≡ ФФ. Где «ФДМ» - «формы движения материи», характеризуемые её устойчивыми уровневыми состояниями. А «ФВМ» - «формы взаимодействия материи», описываемые формо-состояниями взаимодействий формируемых из {«элементов - <компонентов» ↔ «звеньев> - цепей»} задающих рассматриваемый организационный уровень материальных преобразований, приведший к действительному полаганию причинно наблюдаемых «движущих сил» которые деятельно являются объективирующим фактором. Информация – субъективирующий (понятийный) фактор, а иррелевантность – (категориально) объективирующий.
Логическое голограммно словесное мембранно-гистерезисное информационное стробулирование «понятий – категорий», описываемое упаковками (ФДМ // ФВМ) позволяет о развитии, изображаемом символом Рериха, понятийно проговаривать корреляцией о {«феноменальных - <ноуменальных» ↔ «едино-сущностных> - органически-целостных»} деятельностях сообщающих о всех вариациях развития реализуемого {«субволюционным - <инволюционным» ↔ «коволюционным> - эволюционным»} способами доступными человеку освоившему свои собственные жизнено-сущностные силы развития по мере освоения причинно-организуемых деятелем деяний. С этой целью человек, осваивающий собственные жизненно-сущностные силы необходимо учиться пользоваться «Божьим глазом», только это и позволяет ему понимать функциональную деятельность познаваемого строения органически целостной становящееся сущности по методологии описанной Махабхаратой. В противном случае ему каузальный инструментарий осознания недоступен. С уважением Сергей Семенов.
Уважаемый Сергей! Ваше проникновение в "Махабха́рату" впечатляет и вызывает уважение. Этот древнеиндийский эпос содержит культурообразующее ядро, наличие которого - причем неуловимо схожее! - мы наблюдаем и в "Попопль Вух" майя, шумерских легендах о Гильгамеше, Зенд-Авесте персов, осирическом цикле древнего Египта, русской "Повести временных лет","Большой Эдде" скандинавов, "Калевале" финнов и... во всех четырех основных религиозных системах планеты. Те самые многочисленные "Тропы к Абсолюту" Рериха - только с разных сторон Мировой Горы, нашего Мироздания. И самым заметным фактором, олицетворяющим эту "общность и схожесть" является КАЛЕНДАРЬ. Пусть он свой, неповторимый и уникальный в каждой культуре, но именно он посредством всех этих мифических аллегорий вбирает в себя главную суть основного мифа каждого народа, как квинтэссенция, как бутон нераскрывшегося Лотоса. ВСЕ танцуют от календарной "печки"! Все эти "Кали Юги", "Маха Юги" привязаны ко ВРЕМЕНИ, к "звездным" циклам, к МЕСТУ ЗЕМЛИ, Солнечной системы, Галактики - во Вселенной. А как может быть иначе? О ЧЕМ ЕЩЕ кроме этого может быть Основной миф?
В ПЕРВИЧНОЙ модели древнейшего мирового календаря вобран весь наш Логос. Первичная модель, причем -в своем в цифровом, математическом выражении сохранена лишь в одном месте Земли -на территории Мезоамерики. Во всех иных местах она изменена, но сохраняет элементы Логоса в той или иной мере. Оттого и сходство мифов между собой.
Пришло время признать единый Логос, Единый Абсолют всех культур и религий на нашем голубом шарике, которые мы должны сохранить и передать нашим потомкам. И Логос, и "шарик". Платон и Деррида называли его Khôra - "кормилица", "всеприемница", "схема ("shemata"), Матрица. Хора, Хора Эйрена, так звали и древнегреческую богиню Мира и Времени, такое же имя носит и сакральный византийский монастырь, где в САМОЙ ПОЛНОЙ мере (иконически) отражен христианский логос - общий наш Логос.
На соседней ветке в Гуманитарной секции идет обсуждение семиотики, знаков, информации. На символическое, ЗНАКОВОЕ отраженеи Логоса, как самое удачное, оставленное в артефактах, указали и Вы. Но , по-видимому, в Khôra заключена ВСЯ информация, которая нам необходима.
Я чуть-чуть приоткрыла коды и шифры к Khôra. Если есть заинтересованность,напишите в личку. С уважением
"Пришло время признать единый Логос", и самое главное, признать реальность единой идеальной Матрицы - природы управляющей или творящей, как ее называл Спиноза, или res cogitans, ментальной субстанции, которая управляется связями, формами и взамодействиями протяженной субстанции (физической материи).
Она является всеобщей связующей нитью, Единой Системной Программой, которая наподобие Операционной Системы (OS) компьютера превращает кусок железа в подобие мыслящего существа.
Всё зависит в "доме" оном
от тебя от самого:
хочешь — можешь стать Будённым,
хочешь — лошадью его!
У меня мозги за разум не заходят — верьте слову,
задаю вопрос с намёком, то есть лезу на скандал:
"Если б Кащенко, к примеру, лёг лечиться к Пирогову —
Пирогов бы без причины резать Кащенку не стал..."
Но и врач не лыком шит —
он хитёр и осторожен.
"Да, вы правы, но возможен
ход обратный, — говорит. —
Вот палата на пять коек,
вот профессор входит в дверь,
тычет пальцем: "Параноик".
И пойди его проверь!"
/В.Высоцкий История болезни, ч.2 фрагмент/
Но возможен - ход обратный - гворит... Возможно вся Природа из всех её мозгов и Единых Логосов с Абсолютами, а также OS последней версии [: кстати, рекомендую Windows 10 :] на самом деле всё это богатство сосредоточено в Одном единственном законе... ну, может в Трёх (т.к. бог троицу любит), которые надо бы познать и сформулировать. Во всяком случае - стремиться к этому. От нашего стола - вашему передаю первые два основополагающих закона Природы: закон энтропии и закон самоорганизации. Вроде как больше и не надо. В этом смысле третий закон (за отдельную плату) говорил бы о том, что... больше не надо. :)
Двойною жизнью Живет травинка В реке, осоки..
В моей символике первый закон выглядит как 123-поРождение, а второй как 132-поРождение.
1) Один рождает Второе, Второе, рождает Третье...
2) Первое и Второе рождают Третьего. "А и Б сидели на трубе.." (Апории народной мудрости) - В другом изложении: (Анекдот) Муж неожиданно приходит домой раньше и напоминает жене, что они сегодня должны пойти на день рождения к начальнику. Но у жены оказывается болит голова и, вообще, одеть нечего. Муж начинает передвигать в шкафу платься: это не то, не то, здравствуйте, не то, не то... Или в третьем изложении той же народной мудрости это --> Неуловимый Джон.
-- "Биенале" формул "123-132" ( (↓↑)- Онто-Гносио Качели (Борчиков) ) позволяет поймать наконец это "Здравствуйте", этого "Неуловимого Джона"
Р1: 123р -- принцип Цепочечности\Дукции --- фундамент законов неОрганикоТропности
Р2: 132Р -- принцип Сопряжения\Тенции -- основание законов ОрганоТропности
Р3: 123р-132р состыковка..
Господи, дай мне терпение принять то, что я не в силах изменить, дай мне силы изменить то, что возможно, и дай мне мудрость научиться отличать первое от второго.
Первый закон вы забыли :)
1) закон сохранения энергии, которая никуда не исчезает, а только переходит из одного состояния в другое - или в порядок или в хаос.
2) закон умножения энтропии - хочешь строй, а хочешь куй, все равно получишь в остатке тепловой хаос.
3) закон стремления к самоорганизации - любой неуравновешенный хаос стремится выделить из себя хотя бы маленький кусочек порядка... за счет умножения внешней энтропии (закон 2). Ничто не дается бесплатно: хочешь умножать порядок, будь готов к умножению хаоса, давящего на твой порядок.