Логика: "утрата определенности"
Д.В.Зайцев в статье "Истина, следование и современная логика" отмечает:
<<Итак, к концу XX столетия неклассические логики, исходно мылившиеся как аппарат философской логики, стали чрезмерно сложны и математизированы для философского применения и параллельно (что вполне естественно) потеряли изначальную направленность на решение философских проблем. Эти изменения не могли не сказаться на понимании предмета логики. Важно отметить, что этот последний процесс как раз и состоял в некотором отвлечение от чисто философских проблем, которые, вызвав неклассическую логику к жизни, оказались в определенном смысле внешними по отношению к ней (поскольку были в большинстве своем поставлены в рамках более широкого философского дискурса). Не будет преувеличением сказать, что современное состояние логики сможет быть охарактеризовано как утрата определенности.(выд. В.Р.)
Сами логики, признавая наличие своеобразного кризиса, интерпретируют происходящее по-разному. Так Г. фон Вригт в своем выступлении на IX Международном конгрессе по логике (1991, Швеция) отмечал, что «с логикой случилось то, что она расплавилась в разнообразных исследованиях математики» и выражал сомнения в том, что «логика будет продолжать играть ту решающую роль в целостной философской картине эпохи, которую она играла в нашем столетии» [2]. Еще одним аргументом в пользу текущих изменений
в представлениях о логики может служить включение в Handbook of the Logic of Argument and Inference специальной главы под названием «Внутренняя критика: Логика не является теорией рассуждений, а теория рассуждений не является логикой» [19].
Отечественные логики и философы также не остались в стороне от обсуждения путей развития философской логике в грядущих веках. Один из полюсов в распределение мнений занимает позиция Б.А. Кулика. «К концу XX столетия проблема связи логики и мышления оказалась на задворках науки, и это обстоятельство стало одной из главных причин потери интереса общества к логике. Логика постепенно превратилась в рыхлую совокупность замкнутых и самодостаточных языков для переписки между специалистами» [10].>>
<<Поисками ответов на поставленные проблемы объясняется и тот факт, что постепенно исследовательский интерес склоняется к обобщению и классификации полученного множества «логик», к попыткам установления связей и отношений между разными логическими теориями, иногда даже сформулированным в разных языках.
Кроме совершенно очевидного желания навести, наконец, логический порядок, за этой тенденцией усматривается и более серьезное стремление найти ответ на вопрос, что же представляет собой сегодня философская логика, каков ее предмет, какое место она занимает в ряду так называемых наук о мышлении. В ходе таких исследований зачастую не только обобщаются и классифицируются ранее построенные логики – происходит
своеобразный синтез, приводящий к появлению принципиально новых обобщенных логических теорий с нетривиальными свойствами.>> (выд. В.Р)
Доктор физико-математических наук А.А.Зенкин в статье "Научная контрреволюция в математике" пишет:
<<Лет тридцать тому назад ради спортивного интереса я начал коллекционировать различные "логики", используемые в современных логико-математических трактатах. Когда их количество перешагнуло вторую сотню, стало ясно: если логику можно выбирать "по вкусу" (или даже конструировать "по потребности"), то такое понятие, как "наука", становится здесь просто неуместным. Пожалуй, ситуация в некотором смысле напоминает знаменитую "Вавилонскую" эпопею: звуки-символы абстрактных речений почти одинаковы, а смысл, если таковой имеется, у каждого - свой. Чем закончился Первый Вавилон - описано в Библии...>>
А.А.Зенкин делает вывод: "истина должна быть нарисована..."
http://www.mmonline.ru/articles/1863/
Добавлю - и онтологически обоснована.
Обращался на форумах ко многим логикам с вопросом:
Какая логика является порождающей все остальные логики?
Ответа не получил.
Я полагаю, что это диалектическая онтологика - логика совпадения онтологических/сущностных противоположностей.
Не только логика утратила определенность, но и математика - "королева и служанка наук". См. М.Клайн: "Математика: Утрата определенности".
И этой проблеме уже более ста лет...
См. статью С.К.Черпанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ"
https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm
Но "число" в решении проблемы первоначала/основания -не помощник...
Для размышления:
Б.Рассел: "В действительности человек хочет не знаний, а определенности."
Д.А.Уилер: "На мой взгляд, должно быть, на дне всего этого, не уравнение, но совершенно простой идея. А мне эта идея, когда мы обнаруживаем его, будет настолько убедительным, так неизбежно, что мы будем говорить друг с другом, "Ах, как красиво. Как это могло быть иначе?"
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
А не надо к логикам обращаться , они погрязли в своих логиках . Нужно обращаться к метафизикам . Они Вам скажут . что порождающей логикой является логика созерцаемая при созерцании пространства и времени...
При созерцании пространства - согласен.
Павел Флоренский:“Проблема пространства залегает в средоточии миропонимания во всех возникавших системах мысли и предопределяет сложение всей системы. С известными ограничениями и разъяснениями можно было бы даже признать пространство за собственный и первичный предмет философии, в отношении к которому все прочие философские темы приходится оценивать как производные. И, чем плотнее сработана та или другая система мысли, тем определеннее становится в качестве ее ядра своеобразное истолкование пространства.Повторяем: миропонимание — пространствопонимание.”
Владимир Рогожин, 17 Март, 2024 - 14:49, ссылка
Время даже более информативно ( богато ) в этом плане
Я бы отправил это высказывание в утиль, а автора этого высказывания "на мыло"!
Только
идиотне хороший человек ("морковка") не способен понять простую и ясную истину, прежде чем что-то говорить о пространстве, надо предоставить реальные доказательства существования пространства природы! Адепты веры в пространство этого доказательства нам не предоставляют!Только
идиотне хороший человек ("редиска") не способен понять простую и ясную истину, прежде чем что-то говорить о боге (всевышнем), надо предоставить реальные доказательства существования бога! Адепты веры в бога (всевышнего) этого доказательства нам не предоставляют! "Прописка" бога в конституции не является доказательством существования бога.Только
идиотне хороший человек ("картошка") не способен понять простую и ясную истину, прежде чем что-то говорить об эфире, надо предоставить реальные доказательства существования эфира в природе! Адепты веры в эфир этого доказательства нам не предоставляют!---------
В рамках ТП обосновано, что пространства как такового, как некой природной сущности в природе не существует!
Вопрос о пространстве природы решён в рамках ТП полностью и окончательно.
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература:
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
И в чём логичность (логика?) созерцания пространства и времени?
Понятия образуются из созерцаний . Из внешних созерцаний не могут образовываться общезначимые понятия . Значит они образуются из внутренних . Логические законы это связь понятий . Понятия не могут связываться между собой без созерцаний . Значит для этого нужна связь внутренних созерцаний . Начальные общезначимые внутренние созерцания это созерцания времени и пространства . Содержание и связи внутри них и производят логику мышления . Например : созерцание постоянства времени дает возможность ( производит ) понимания логического закона тождественности
Логические законы это связь понятий
Содержание и связи внутри них и производят логику мышления
Понятия не могут связываться между собой без созерцаний .
..нужна связь внутренних созерцаний
созерцания времени и пространства .
_________________________________
То, что понятия связаны между собой "связями" - это понятно.
А вот то, что созерцания связаны между собой - это не понятно.
Когда я что-то созерцаю, то я непосредственно связываю созерцаемое со своим "я", вовсе не чувствуя этой связи, но "ощущая" созерцаемое.
И только на следующем уровне созерцания я могу ощутить эту связь моего "я" и "созерцаемого".
Но я могу связать мои понятия в любой "последовательности" и "параллельности".
То же самое я могу сделать и с "созерцаниями".
С созерцаниями проблема в том, что я "созерцаю" непосредственно. Для того, чтобы связать разные созерцания, мне необходимо где-то сохранить предыдущее созерцаемое.
Потому, что созерцаемое "даётся" мне всегда в "единственном числе". Даже если я разделю своё "сознание" на двоих "я", то окружающее будет "даваться" одно и то же для обоих моих "я", потому что органы чувств одни и те же, и находятся в одном теле.
Но я могу разделить моё "я" на разные "каналы": например канал зрения и канал слуха. Тогда что - то, какое-то из двух "я", может меня "обманывать".
Если я могу связывать понятия в любых комбинациях, то в чём логичность (логика) этих связей?
Но непонятно как именно они связаны , что их связало , что позволило им связаться . Это редко кто может пережить . Иммануил говорил , что мы не можем выйти из самого понятия к другому понятию ( и он знал , что говорил ) Никто не понимает понятие и никто не понимает мышления . Понятие это вычлененная мысль из процесса мышления , где сама мысль это простой ментальный символ переживаемый специфическим образом . Мы не можем просто связать один символ с другим , не имея того с чем эти символы соотнесены . Соотнесены же они с созерцаниями . То есть сама логика ( связь ) содержится в самих созерцаниях
Это как раз очень даже понятно . Созерцание отрезка прямой содержит связь трех созерцаний : двух крайних точек и прямой . Сравнивая это со вторым созерцанием где эти же точки соединены ломанной линией рассудок образует понятие минимума . Это уже чисто рассудочное действие опирающиеся на соответственные созерцания . Без созерцания данная логика невозможна . Мы не можем образовать понятие минимума расстояния имея лишь понятия : точка , прямая , число два ....
Поэтому начало логики не в слепом понятии - а в бездумном созерцании .
Почему же в первом случае Вам НЕ понятна "связь понятий",
а во втором случае связь "двух крайних точек и прямой" понятна?
Всё упирается в понимание "отношения" (связи) и "формы" (точки).
Во втором случае Вы, автоматически, нагружаете "прямую" функцией "отношения" между двумя точками (формами).
Почему "автоматически"? Потому что "отношение" (связь) в принципе невыразимо.
А линия между точками есть "след" отношения между точками, но не само отношение (связь).
"На самом деле" Вы созерцаете ОДИН рисунок, на котором две точки соединены линией (прямой).
Связью же между точками на рисунке является не линия (прямая), а материал подложки (бумага, например). Отношение же между точками не имеет и бумаги (связи), но "держит" эти точки (формы) на их местах. Такое возможно, потому что формы (точки) не имеют массы и для их удержания не надо силы (связи), а достаточно отношения.
Созерцание состоит из созерцаемого и моего, грубо говоря, "я", которым (моим "я") я же и "вИжу". Процесс вИдения и есть "созерцание".
В процессе созерцания уже образованы две противоположности: "я" и "созерцаемое"., которые СВЯЗАНЫ "отношением созерцания".
"я" и "созерцаемое", связанные "отношением созерцания", образуют "логическую ячейку", в которой "отношение созерцания" есть необходимость, без которой никакого созерцания не получится.
Отношение созерцания являет собой некий "мост", по которому моё "я" может перейти в созерцаемое и "рассмотреть" его "изнутри".
По этому же "мосту" созерцаемое может перекочевать в моё "я" (если я его пущу) и "примкнуть" к содержимому моего "я". (Отношение или жажда абсолютного)
Дилетанту. Понятия - это мысли, языковые материи, что связываются словом или словами.
Если Вы берёте два любых слова и понимаете их связь, то это и будет Ваше понятие.
Потому что понятие без созерцания это просто пустой символ . Связи между символами самой по себе не может быть . Посмотрите на незнакомый язык - просто сборище закорючек . Пока Вы не привыкните , что понятие само по себе лишь специфически переживаемый символ - до тех пор воз понимания мышления не сдвинется с места ...
Это рассудок производит понятия фиксируя понимание созерцания
Именно там я могу "увидеть" что прямая между двумя точками может быть только одна и что это наименьшее расстояние . Поэтому когда говорят , что мы мыслим понятиями , упускают из вида что понятия следуют за созерцаниями
Поэтично , но имеет ли это отношение к данному вопросу я не знаю ...
Совершенно верно. Но только при становлении понятия.
При становлении понятия созерцание процесса становления просто необходимо - этому обучают учИтели в школе.
Но это не верно, созерцанию невозможно научить, но только "разбудить", разбудить путём тренировки фантазий, с детства, в "песочнице" среди других детей.
В школе будят уже следующий уровень созерцания - "понимание".
Именно так и есть, потому что символы сами-по-себе не существуют, но только в моих представлениях о символизируемом (о денотате знака).
Отсюда: связи между символами делаю именно "я". Делаю по своему "пониманию".
После становления понятия (окончания процесса понимания связи противоположностей), понятие как бы "формализуется", и используется как форма слова, без процесса понимания его внутреннего содержания, становится, так сказать, "клипом" или "мемом", который произносится лишь его названием, без раскрытия содержания.
Пример. Слово "корабль" означает предмет, который плывёт по воде, и имеет всё, нужное для проживания на нём людей. Но оперируя словом "корабль", я употребляю его для "движения" по морю от порта А до порта Б. То есть для совершения логической операции.
"Специфика переживания символа" "корабль" смещается к переживанию перемещения между портами А и Б.
Можно и так сказать.
Однако, рассудок не производит "понимания", но ограничивает движение "духа" (отношения понимания) между противоположными формами (словами), отчего "пробуждается" некая "ясность понимания" связи этих форм (слов).
Пример. Можно взять два ЛЮБЫХ слова и начать понимать связь между ними: "кислое" и "твёрдое". "Механической" связи между ними нет, но стремление к их тождеству (объединению) - появилось. И если преследовать цель их объединения, то непременно можно найти "логическую дорожку".
Ну, а "твёрдость кислоты" - поэтов хлебом не корми. И неважно, что я этого не понимаю, поэт говорит: потом поймёшь.
К "данному вопросу" о чём? О связи "я" и того, что "созерцается"?
Вопрос заключается в том, откуда берётся способность "созерцать", то есть "вИдеть".
Я эту способность позиционирую как "данность" свыше, из трансцендентного, из недоступного мне.
Например, я живу в квартире, в которой есть потолок. Мне хватает того, что находится в квартире. Но, задаваясь вопросом, что там "за потолком", я не могу получить ответа, не разобрав этот "потолок". А "оно мне надо"?
Но, зато, я могу выйти на улицу и увидеть, что мой дом покоится на фундаменте и сообразить, что потолок - это вовсе не фундамент, а держится на стенах моей квартиры, которые для потолка являются основой.
А, кроме того, иногда вижу, что с потолка начинает капать вода.
И тут я начинаю курсировать между фундаментом, до которого я могу достать, и водой с потолка, до источника которой я достать не могу, но могу подставить ведро.
Прорыв в трансцендентность совершают встроенные в мозг чипы, позволяющие, например, двигать шахматные фигуры на экране монитора "силой мысли".
Но от этого сама "трансцендентность "вИдения" (созерцания) отодвинулась опять на "этаж вверх".
Видеть - что то , смотреть - кто смотрит . таращится - бессмысленно на что то пялиться . Созерцать у Иммануила - способ каким познание непосредственно относится к предмету . Здесь делается акцент на том , что явление ( внешнее или внутреннее ) предстает перед нами как образ в форме пространства и времени . В таком смысле я и использую понятие созерцание
Очень туманная фраза , не проясняющая а затемняющая
Без созерцания образа "корабль" это все бессмысленно...
Тут нужно дать определение пониманию . Непонятно о чем Вы говорите
Без соответственных ощущений это пустые слова
Думаю мы говорим о том , что понятия сами по себе пусты и не могут связываться между собой без соответствующих созерцаний .
Именно так. Таково состояние смотрения без мыслей. Или Вы утверждаете, что такового не бывает? "Без времени".
Здесь уже движение мысли. Отложение созерцаемого на "хранение", сравнение предыдущего хранящегося со следующим актом созерцаемого, и обнаружение в них отличия. То есть - во времени.
Вы делаете "акцент", но не рассказываете, каким образом получается "время". И пространство.
Да. Понимание - трансцендентно. Одним концом - "по ту сторону" (в трансцендентном), а другим концом - "по сю сторону" (в трансцендентальном, в формальном).
Логическая операция, сама-по-себе, без-смысленна.
Но только при употреблении в последовательности шагов становится бес-смысленной - нагружается любыми смыслами, нужными для достижения поставленной цели.
"Корабль" есть предмет, который перемещается из состояния А в состояние Б. Смысл в том, что он гарантированно перемещается, а не в том, что он "корабль".
Гарантированно - то есть пред-определённо, что и есть "логично".
Но Вы же понимаете, что Вам что-то "непонятно". Это и будет "определение пониманию".
А именно - определение место-положения "пониманию". Потому что само "понимание" есть процесс, движение от "А" (по ту сторону) к "Б" (по сю сторону).
Понимание оставляет только своё название "понимание" для предмета разговора.
Ну, да. Однако, свяжите конфигурации этих слов "пониманием их связи преобразования букв", и эти слова сразу наполнятся смыслом их переделки. Но не ощущениями "кислое" и "твёрдое".
Пусты не понятия, а формы слов, содержание которых, само-по-себе, есть их конфигурация написания, "крючочки".
То, что я "созерцаю" и есть содержание, которому я даю название - форму (слово), конфигурацию формы слова.
Когда созерцаемое названо словом, то есть ему присвоена конфигурация формы (число), тогда эта (словесная) конфигурация может быть "снята" (скопирована) без нарушения её содержания, ранее созерцаемого.
После чего можно тасовать эти названия между собой, соединяя их в произвольных (случайных) комбинациях связями (отношениями) между этими формами.
Мы не можем этого знать - потому что есть подсознание . Вам кажется что Вы не думаете , а на самом деле думаете . Нам кажется что мы мыслим пространство без времени , но постоянство это уже модус времени
Ну у Иммануила здесь сложно . Он время относит к внутреннему чувству , а пространство к внешнему восприятию . Мне кажется что и то и другое и там и там ... Тут как то не до конца улавливается
Априорное не получается - оно просто данное
Да почему это ? Мы переживаем понимание как и всякое другое переживание . Когда понятие находит свое созерцание это переживается как понимание
Но вы сказали "корабль" Без созерцания образа корабль непонятно что вы сказали
Перемещается из А в Б возможно потому что есть пространство и время . какие они такая и логика
Ответил выше
Без соответствующих образов , ощущений , чувств - слова это просто бессмысленные символы
Я не смог передать вам , что такое понятие . Вы все равно мыслите по своему . Если оборвать связь понятия с его созерцанием , то мы не знаем , что означает специфическое переживание самого понятия . Потому что сам язык сознания нам неизвестен ( мы не знаем что означает краснота красного )
Мы не знаем как это происходит , потому что это происходит в подсознании
Вы затрагиваете интересную тему мышления. Его деление по уровням логичности.
У меня складывается постулат: мышление всегда логично.
Мышление можно разделить на три уровня: подсознательный, сознательный, над сознательный. И ориентироваться на эти уровни. Но вовсе не обязательно.
Время же мыслится "событийно" - от события к событию есть "шаг времени", он же "квант".
Другое дело, что этот понятие "квант" прикрепляют к понятию, известному как "постоянная Планка". Тогда короче этого "шага" времени, в нашей природе, нет.
При созерцании событийность отсутствует, потому что есть только одно "течение события", где "начало" уже прошло, а "конец" ещё не наступил. А потому там и "нет времени".
А далее начинается головоломка о величине дления созерцания.
В результате решения этого вопроса пришли к тому, что необходим источник "абсолютной устойчивости колебаний". Ищут не кванты времени, не периодичность, не материал, а именно "устойчивость" повторяемости. Или "дурную без-конечность".
То есть, с одной стороны - дление течения потока, а с другой стороны количество этого дления. Человеку важно непременно знать "количество". Количество "мерок".
Преобразовав течение субстанции в количество отсчётов времени, можно их записать, после чего, взяв течение ДРУГОЙ субстанции и наложив на неё записанное количество, получить такое же течение как и у первой субстанции. (Котельников).
Это интересно. Только когда "выходишь" из созерцания, то всё понятое улетучиваются, как будто его и не было.
Остаётся только "воспоминание" того, что "всё было понятно".
Так мы "всё" переживаем - и понимаемое и непонимаемое. И очень огорчаемся (переживаем) что что-то не поняли, или забыли.
Ну, да, строю связи понятий так, как они связываются. (у меня)
Так и я о том же, но только отталкиваясь от "данности в ощущениях".
"Созерцание" это данность "вИдения" того же Света - такая же данность как "давление колебаний" на органы чувств, но - с другого конца.
ВИдение Света - это коррелят действия фотонов "света" на рецепторы глаза.
Я беру то что уже так или иначе отражено в языке и описано так или иначе . Наличие бессознательного сознания это концептуально .
Я вообще этим не занимаюсь . Просто наблюдаю за временем
Думаю , что мышление протекает все таки не так
Пока в памяти мышления нет порядка следования, соответствующего (адекватного) порядку следования действительных событий, физические "данные" будут восприниматься именно так - ряд случайных явлений.
Хороший пример со случайностью выпадения чисел по ходу действия вычисления числа Пи.
Если не знать, что идёт вычисление числа Пи, то каждый следующий знак этого числа выпадает случайным образом.
А если знать, что вычисляется число Пи, то каждый следующий знак жёстко предопределён.
"Знание" определяется конструктом внутреннего устройства хранения моделей действительности. Этот конструкт может изменяться, чтобы соответствовать конструкту форм действительных вещей (обучение).
Продукт мышления заключается в принятии верного направления действий для достижения желаемой цели.
Этим продуктом и является известная всем, но неизвестная в понимании применения - информация.
По моему уже и ИИ не действуют таким прямолинейным способом ( а сразу отметают неприемлемые варианты ) . Мышление может быть свободным ( когда мысли бегут куда хотят , направленным ( когда бегут к цели шарахаясь по сторонам ) и концентрированным ( когда летят как торпеда ) Каким образом тут участвует квалитативность надо думать ( сложная проблема сознания ) Так же надо думать что мы хотим узнать спрашивая - что такое мышление ...
Программы совершенствуются. Для того, чтобы определить конкретную программу закономерности, можно сравнивать не сами программы, а участки результатов работы программ.
Свободное мышление , направленное и сконцентрированное отличаются друг от друга . По моему мы хотим определить каким образом движется мышление к своей цели . Единственной работой в этом направлении есть работа Адамара ( изобретения в математике ) В Критике чисто разума конечно тоже много чего выявлено - но там цель другая...
Свободное мышление - это когда нет цели? Когда определяется "моя цель": "Я хочу, но чего?"
Тогда остальное мышление можно противопоставить как "несвободное",
аподчинённое достижению цели.Тогда абсолютное мышление (мышление в абсолюте) - это "созерцание", когда действия мышления нет, но есть "созерцание всего" в "статике" или мышление в потенции.
Сознание, без сопоставления "пришедшего данного" с "хранящимся данным", без первого акта мышления, не наблюдается.
Только когда произойдёт достаточное равенство, тогда начнёт проявляться "ощущение узнания", что и будет сигналом о "приходе в сознание". Человек (живое) начинает ощущать, что он понимает равенство "двух противоположностей": образа в памяти и образа пришедшего.
Но мы можем осознавать и совершенно новое , небывалое
Можно осознавать новое, находясь в (текущем) сознании. Но как можно осознать новое, не сравнивая со старым?
Восприятие не нуждается в сравнении - потому что это просто реакция чувственности . Специфичность понятия не нуждается в сравнении - потому что это реакция рассудка . В сравнении нуждается само мышление . Но и там не все есть сравнение - потому что есть например анализ , интеллектуальное созерцание , продуктивная сила воображения....
Результат реакции и есть результат сравнения.
Но "реакция" это не "сравнение", а процесс получения отклика на воздействие.
Анализ - это наблюдение за разделяемым. После разделения разделённые части непременно сравниваются между собой.
Это не учитывая ещё цели разделения, которая преследуется непременно в результате сравнения исходных данных.
Без-цельное? Или - с целью выбора нужного из массы предложенного?
это мне не понятно. Сила обычно "меряется в граммах".
"Сила духа" - степень (величина) упрямства - это интересно, потому что навевает мысли о "выпрямлении кривизны", пространства, например.
Мой финт в том , что бессознательное тоже является сознанием . Вот в чем фишка
"Финт ушами!"
Финтите, господин!
И вам это нравится!
Нравится . Вам этого не понять . Мы из разных опер....
В этом что-то есть. Например, бесовское сознательное, мешающее сознанию достижения цели, целенаправленному сознанию.
Или над-сознательное, от которого создаётся "ощущение "я"".
Есть . Потому что все уперлись в феноменальное переживание , но ведь в подсознании тоже есть чувство , вот в чем фортель ....
Со-знание - это нахождение в процессе "переживания" от прошлого, которое осталось в "следах", к будущему, которого ещё нет, но оно уже "знаемое".
Знаемое - это то состояние будущего, которое непременно наступит. Поэтому я и делаю шаг вперёд не оступаясь.
В течение секунды живое не умирает, поэтому будущая секунда времени практически всегда приводит к знаемому состоянию, то есть - "определённо" логично.
Поэтому переживание в течение секунды даёт ощущение "нормально".
Переживание иного рода, рода неопределённости, приводит к ощущению неуверенности в нормально "знаемом".
Например, я задумал купить автомобиль, на который копил очень долго, но при этом я не знаю, будет ли этот автомобиль, который мне по нраву, в том месте, куда я приду с деньгами.
То есть, я переживаю сбывание моего прогноза о покупке именно желаемого автомобиля, а не б/у.
Смотря что считать "подсознанием".
Если вместо сердца стоит насос, то у него чувства нет.
А если сердце живое, то его насосная функция подвержена колебаниям от изменений , которые вызываются либо непосредственно от "чувств", либо опосредованно от "ощущений".
В данном случае "ощущения" происходят в "сознании" от "данного в ощущениях" именно "мне".
В первом случае "мои ощущения" не влияют на "насос", а во втором случае - влияют на живое сердце путём управления по нервным каналам.
Тут надо отметить, что гомеостаз поддерживается независимо от того, в сознании я нахожусь или не в сознании.
Если в подсознании и есть чувства, то этот "органом" довольно хорошо изолирован от моих ощущений в моём сознании.
Возвращаясь к названию темы "Логика: "утрата определённости"", можно отметить, что "утрата определённости" сопровождается "ощущением неуверенности", которое называем "переживанием".
Другими словами, "утрата определённости" и "нарушение логичности", нарушение предопределённости, - это синонимы., то есть - одно и то же.
Ох нелегкая это работа - из созерцания тащить переживание ....
Давайте просто подумаем над тем , что понятия не выдумываются просто так ( как например у Фридриха : идут бредут сами собой )
А в созерцании есть движение?
Разделил бы понятия на действительно "истинные" и "мнимо" истинные.
Но, да: "понятия не выдумываются просто так".
Для того, чтобы выдумать понятие, надо приложить умственное усилие. А лень.
Зависит от того, что вкладывается в слово "понятие" и от чего образуется понятие.
Разве при отсутствии понимания (процесса) появится понятие?
Отчего иногда, совершенно хорошо понятое, используемое на практике, вдруг перестаёт пониматься? Но, что странно, это непонимание не влияет на применяемость в практике.
Что такое понятие и что такое созерцания, и почему понятия образуются из созерцаний
Во первых что такое созерцание. Сознание условно можно разделить на две части - наблюдающую часть и наблюдаемую часть. Наблюдающая часть сознания или просто наблюдатель это способность различающего видения. Созерцание это процесс различающего видения, когда мы видим одно качественно определенное состояние познаваемого объекта, потом другое качественно определенное состояние другого объекта и видим их различие, например круг, квадрат, трехугольник. В результате созерцания, при помощи различающего видения, познается специфическое в познаваемом объекте. Все увиденное в процессе созерцания затем сохраняется в памяти. Это первая стадия процесса познания.
Затем наступает вторая стадия процесса познания. Она заключается в сравнении, как известно все познается в сравнении. Для этого в наблюдаемую часть сознания мы из памяти извлекаем какое то одно качественно определенное состояние и поочередно с равниваем его с другими, содержащимися в памяти качественно определенными состояниями познаваемых объектов. Это сравнение называется мышлением, при этом мы находим общее у объектов одного класса и различия у объектов различных класов. В резульмате мышления происходит систиматизация и упорядочивание знания полученного в процессе созерцания путем различающего видения. Целью размышления является познание общего и различий.
Что такое понимание или понятие. По определению - явления созерцаемые и явления мыслимые вместе составляют то что мы называем пониманием или понятием. Таким образом понятие это конечный результат процесса познания какого либо качественно определенного состояния познаваемого объекта получаемый при помощи двух составляющих - созерцания и размышления.
Виталий Андрияш, 24 Март, 2024 - 09:40, ссылка
Событие схватывания структуры означает понимание. (Г. Гутнер "Онтология математического дискурса")
А каков механизм схватывания структуры? Поясню вопрос, понимание возникает спонтанно или это незультат какогото процесса?
Ну если говорить о формировании нового понятия на основе восприятия, то это встраивание полученного образа в иерархию понятий. Образу назначаются свойства, или предикаты, эти предикаты сравниваются с другими понятиями которые имеют такие же предикаты, затем понятие классифицируется. Это происходит подсознательно. Мы, например, мгновенно отличаем живое от неживого. Понятие не является неизменным. По мере познания оно становится всё более подробным и структурированным. Если первый европеец увидел кенгу, он понял, что перед ним зверь. Впоследствии его представление о кенге стало гораздо подробнее.
Что означает подсознательное. Как объясняет ведущий специалист в этой области, изучивший природу подсознания, Ауробиндо Гхош, подсознание - это та часть сознания, развитая до совершенства, где процессы происходят настолько бысто что мы их просто незамечаем. Осознано воспринимается только результат этого быстро протекающего процесса.
Поэтому определение Гутнера о схватывании струтуры ничего нам не дает так, как протекающий подсознательно процесс этого схватывания остается для нас тайной.
То, что человек не сознаёт. Например, сон. Человек не может управлять сном сознательно. Сном управляет подсознание. И судя по всему, подсознание основано на ассоциации, а не на логике. По крайней мере, сон ассоциативен. Он связывает коннотаты понятий , а не денотаты. То есть, понятия связываются в структуры по несущественным их признакам.
Виталий вы беретесь рассуждать о том чего совершенно не знаете. Что вы читали об подсознании? У кого вы изучали этот вопрос?
Ок, не будем обсуждать это.
Спасибо за развернутый ответ. Но по моему, это все больше из психологии, чем из философии и тем более, логики. Правда я так и не понял что такое наблюдаемая часть сознания. Что такое наблюдатель - понятно. Но это все имеет прямое отношение к структуре понятия. Восприятие-неразделенный образ- денотат- классификация - понятие - слово - коннотат. Созерцание - термин слишком скользкий, чтобы относиться к нему серьезно. Его надо сдать в архив.
Поясню что такое наблюдаемая часть сознания. Наши органы чувств, взаимодействуя с познаваемым объектом формируют электрический импульс передаваемый в мозг, там каким то образом формируется чувственые образы этого объекта в нашем сознании. Наблюдающая часть сознания или наблюдатель, созерцает эти образы не гдето снаружи, а именно в нашем сознании.
Аналогично наблюдатель созерцает поток мыслей возникающих в сознании. Это очень просто установить экперементально, есть специальные практики медитации или другими словами, тренировки управления своим вниманием приводящие к осознаному наблюдению за мыслями. Благо их поток в нашем сознании почти никогда не кончается. Остановка процесса протекания мыслей это искуство требующее длительных тренировок.
Относительно термина созерцание, это всего лишь слово, ярлык используемый для обозначения понятия. Можно использовать другие слова для обозначения этого понятия, например наблюдение. Какое слово мы будем использовать совершенно не принципиально, ибо это просто результат условного соглашения. Исторически сложилось что единичный наблюдательный акт обозначили словом созерцание, что означает восприятие наблюдателем познаваемого объекта не нарушаемое никакими другими содержаниями сознания.
Очень многие этому созерцанию придают какое то исключительное значение. А так - просто связь восприятия с познанием, которое создаёт новые представления и образы у животных, а у людей - ещё и понятия.
А как насчёт представления и образа, которое появляется у слушателя, которому на словах рассказали, что такое рыба-кит? Где здесь созерцание?
Тут я с вами не согласен. Восприятие, как вы выразились или созерцание как выразился я, есть первоначальный шаг процесса познания, без его наличия никакой дальнейший процесс познания невозможен. Почему, спрсите вы. Потому что процесс познания есть не что иное как сравнение познаваемого объекта, воспринятого путем созерцания с ранее накопленным в памяти знанием. Если нет первоначального объекта то и сравнивать нечего.
Относительно способа передачи понятий при помощи слов. Тут еще древние мудрецы вывели основное правило - знание специфического познаное в объекте опытным путем словами не передается. Например,знание как пахнут розы невозможно объяснить словами.
Словами можно передать понятия описывающие общее или различия для групы уже познаных объектов. Например объяснение рыба кит, как очень большая рыба, будет понятно тому кто уже знает что такое рыбы. Жителю пустыни, никогда не видевшего рыб, вы не сможете объяснить что такое рыба кит или даже просто рыба.
Мозжно вырзить более просто что такое наблюдаемая часть сознания. Мы не наблюдаем мир, мы наблюдаем его отражение в нашем сознании. Та часть сознания где отражается мир и есть наблюдаемая часть сознания, по другом наблюдать мир невозможно.
В 42 по Дугласу Адамсу
-42 - созерцаемое определение, 123 - максима примера логики
18 16 12 - рок
9 7 3
19
10
1 - неизбежность перехода
Созерцали, созерцали, да не высозерцовали
Со-зерцание со-зерцанию со-зерцует.
А вы-зерцание вы-зерцанию не вы-зерцует.
Веселая логика!
А если перевести на английский?
Всегда с трудом переводится на английский философский завет Флоренского:
"Повторяем: миропонимание - пространствопонимание."
Space - семантически бедное и неопределенное понятие. Не сравнить с семантическим богатством слова "пространство".
Английский - язык программирования. Так устоялось. Не знаю, почему. Может потому, что "като-лики".
"Повторяем: миропонимание - пространствопонимание." - это выражение привожу к "тверди-пониманию".
Созерцание это смотрение в зерцало, то есть, в зеркало
Девицы очень любят это дело. Козлы тоже
Пока не нашёл подтверждения этому.
Зерцало, да - зеркало. Но по наитию - то, что зерцает, т.е сверкает.
Я же, "созерцание" почему-то описывал как "внимание", всматривание, вслушивание...
Созерцать — несов. перех. и неперех. 1. Рассматривать, наблюдать. 2. Ясно видеть, проникая умом, мыслью во что либо. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова.
Трактовал бы "созерцание" как рассматривание "блескучего разнообразия", в том числе и смотрения в зеркало. Но без проникания мыслью, а как "данность".
Как новорождённый смотрит на мир открытыми глазами - и ничего не понимает - просто "данность света". Данность внутреннего света замещается данностью внешнего света.
Или до-новорожденный ничего не видит?
Что такое созерцание? Дайте определение
О созерцании как правило толкуют
метафизически соображающие субъекты,
так что будучи от природы скудоумны -
толком определить они ничего не смогут...
Поясняю как единственный на планете диалектик:
говоря о созерцании (буквально: со-зерцании) - субъект подразумевает,
что им зримое одновременно с ним и прям-таки - его же глазами
обозревает ещё кто-то...
и такое впечатление - не беспочвенно, однако этим со-зерцателем
в действительности оказывается не мнимый субъектом Создатель мироздания
а реальный организм, воображающий себе субъекта
для знакового выражения своих устремлений и представлений.
http://philosophystorm.ru/polnaya-perezagruzka-chelovechestva-nematerial...
А я чисто умозрительно считал, что созерцание - это самокопание. Типа взгляд, обращённый внутрь себя, любимого. Но это больше интересно для психологии и психотерапии, чем для философии. И вот на этой мистике, а по моему, психическом расстройстве, некоторые персонажи пытаются строить глобальные выводы. Матрица какая то получается с этим созерцанием
Ну как же?
Самокопание - у них именуется "рефлексией",
иногда, даже точнее: "рефлексированием"...
А я по простоте думал , что рефлексия - это реакция мыслящего организма на грубую реальность.
Если так, то "не-мыслящий" организм
стало быть реагирует на реальность только рефлексами
(условными и безусловными),
а для именно "мыслящего" - рефлексы не актуальны?
Здравствуйте!
Чем, по вашему, воображаемый Вами "реальный организм" отличается от воображаемого кем-то "субъекта"?
Реальный организм - существует как материальное тело
воображаемый организмом субъект -
не более чем сам себе кажется существующим,
во всяком случае - другие субъекты получают от него сообщения
исключительно как следствия действий,
производимых его вообразившим организмом...
вы говорите:
"воображаемый организмом субъект сам себе кажется существующим"
если он изначально воображаемый - то как он может "себе" казаться? как он вообще может что-то "делать", если он воображаемый? ))
"Реальный организм - существует как материальное тело", так это и каждый "воображаемый" субъект и воображает, что он реальное материальное тело - организм))
Первые функции, которые выполняет субъект -
это стимулируемое другими субъектами
понуждание организма к выдаче того или иного условного звука
при возникновении у него, организма - рефлектОрных устремлений,
именно "пи-пи" и "а-а" .
Сам по себе организм ничем таким не озадачивается.
Если субъект - первичен, то к чему ему вся эта морока с рождением и воспитанием?
Субъект как и объект - это иллюзии (феномен).
Правда я не понимаю, почему вы остановились на теле (организм, по вашему). Это такая же иллюзия (феномен), только другого порядка.
Так Вы ангел штоле - бестелесный и бессмертный?
Разве "я" должен "кем-то быть" ?
Ну, если какой "я" не заморачивается самопознанием,
а самоудовлетворяется
воображением какой-то дребедени -
то с него и спросу никакого...
А вы не считаете что "внешний" мир (картина бытия, действо, люди, которую вы наблюдаете) это отражение вашего же состояния, вашего самое себя?
Не нахожу и не представляю себе
оснований для этого.
Понятно
Для меня не совсем понятно, почему это понятие, то есть созерцание, стало так популярно у философов. По моему, это просто паталогия, расстройство личности. Тихо сам с собою я веду беседу... Я тоже это дело люблю, но мне в голову никак не приходило, что мой гоммункулюс - это основа логики и философии
В развитие темы...
<<ХХI век и логика: кризис формальной логики и логика неформальная
Буровы Рженецкий
§1.6. ХХI век и логика: кризис формальной логики и логика неформальная.
Начало двадцать первого столетия для истории логики в частности и культуры в целом ознаменовалось возникновением достаточно грустного парадокса: сделавшая огромные теоретические успехи в веке двадцатом наука логика практически оказалась совершенно не готовой к адекватным ответам на «вызовы эпохи глобализации», оказалась бессильной перед тотальным наступлением деинтеллектуализма, абсурдизма, иррационализма, антикультуры в постиндустриальном «обществе потребления». Для кого-то (философов от логики) предсказуемо, а для кого-то (прежде всего, самих логиков, занявших ярко выраженную обскурантистскую позицию) совершенно неожиданно выяснилось, что ресурсы логического сообщества и логики как науки в целом оказались практически полностью вытесненными с главной арены мировой культуры начала 21-го века. Стало очевидным, что за все 2,5 тысячелетия собственной истории логика так и не смогла – несмотря на все свои теоретические успехи и отдельные «предупреждения пророков» – занять в культуре неотчуждаемое и не подвергаемое сомнению место. Логики так и не смогли содержательно (а не формально) ответить на, в общем-то, простой вопрос – почему без логики нельзя. (Точнее, ответить так, чтобы этот ответ стал имманентным элементом самосознания культуры). И этот феномен стремительного падения культурного авторитета логики как науки, потери ею своего места в «духовной панораме цивилизации» в начале 21-го века (казалось бы, когда все должно быть наоборот!) нуждается в глубоком теоретическом и методологическом осмыслении. Ведь вопрос уже стоит о сохранении культурного наследия человечества как такового, раз его фундамент – логика (де-факто культура рациональности в целом) – оказывается в столь бедственном (с точки зрения прагматики) положении.>>
https://pandia.ru/text/77/246/75403.php
Именно об утрате определённости -
натурально помню и безмерно скорблю...
мой веночек
http://philosophystorm.ru/reviziya-logiki
эфромсо, 17 Март, 2024 - 18:41, ссылка
Согласен.
И называется она диалектическая онтологика. Базисная, порождающая логика.
Почему онтология - понимаю. Классическая логика не занимается пространством и временем. Не занимается бытием. Но почему диалектическая?
Что значит "классическая"? Это нечеткое понятие.
Классическая логика до появления математики и логических исчислений. Это понятно. А почему диалектическая? Платон понимал под диалектикой диалог как способ познания. Что понимал под диалектикой Гегель, известно только Гегелю. При чем тут диалектика
В наше время благодаря расширениям типа разных модальностей логика начала тоже выходить за рамки формальной и заниматься содержанием суждения. Такую логику можно означить как неклассическую. Но все эти модальные логики выглядят как балкончики и чердачки на здании классической логики. А хотелось бы иметь самостоятельное здание формально-содержательной логики. Со своим фундаментом
Овчарёв Виталий, 23 Март, 2024 - 13:39, ссылка
Здесь общая проблема "фундамента" - "фундаментальной науки" (математика, физика, космология) в том числе и логики. Это проблема онтологического обоснования ЗНАНИЯ в целом. Прежде всего математики - "языка Природы".
Овчарёв Виталий, 23 Март, 2024 - 13:20, ссылка
"Классическая" - не четкое понятие. Может от этого и "утрата определенности".
Как например "стандартная модель" в космологии или в "физике элементарных частиц".
Промыслите всю диалектическую линию в философии от Гераклита до Лосева.
Особое внимание диалектике "совпадения противоположностей" Кузанского.
И критически отнеситесь к диалектике Гегеля.
Простите, я хотел ответ от вас получить
По поводу логик(и) собрал для себя следующее:
Исторически возникли суб-культуры строгого мышления - в основном из потребностей управления большими социумами
И в части подготовки специалистов у обучающих естественно был выделен предмет о "правильной" структуре высказываний в рамках указанной суб-культуры. Собственно это и получило название "логика" (напомню, изначально она шла рука об руку с риторикой).
А по возникновению познавательного направления в указанной выше суб-культуре, и естественной организации соответствующего эпистемного сообщества логиков... Ну и текущий статус эпистемы логики в некоторых аспектах был Вами очерчен.
Но: источником логики, порождающей в ней осмысленное, является сама суб-культура строгого мышления. То, что вовлечёнными считается адекватным при передаче информации между ними, как устно, так и письменно. Так что "ловля блох на кончике иглы" - это мелкие незначимые завихрения в мощном потоке жизни ...
.
Для Владимира Рогожина и не только.
Вы пишете:
«Какая логика является порождающей все остальные логики?»
Отвечаю.
Причём здесь порождение?
Вы этим вопросом уходите в бесплодные рассуждения о глубинах происхождения.
Есть лучший вопрос:
Какая логика эффективна для философии?
И ответ на этот вопрос очень простой – для философии эффективна только логика Аристотеля, т.е. традиционная логика.
Другое дело, что использовать эту логику разучились даже на профессиональном уровне.
То есть - что такое логичное философствование толком вроде бы никто и не знает. Даже люди с высшим образованием … Спросите их – в чём логичность вашего философствования? И в подавляющем большинстве случаев ответ будет невразумительным.
Учиться надо – рассуждать логично, и только потом – философствовать.
.
К.Б.Н., 18 Март, 2024 - 13:36, ссылка
Если было так, то и не было бы тотального кризиса понимания и взаимопонимания.
.
Для Владимира Рогожина и не только.
Вы пишете:
«Если было так, то и не было бы тотального кризиса понимания и взаимопонимания.»
Отвечаю.
Тотальный кризис взаимопонимания происходит из-за того, что люди «забили» на единственно рабочую логику (не модная) и рассуждают по принципу – кто как хочет, так и доказывает, и поэтому – что хочет, то и доказывает.
И всё.
Вот нормальное определение логики:
Логика — это наука о правилах рассуждений, которые позволяют делать истинные выводы.
Вот на это определение и надо ориентироваться в попытках усовершенствовать логику.
Надо совершенствовать логику.
С этим многие согласны, но вместо совершенствования некоторые подсовывают псевдологику -диалектическую, а некоторые уповают на математическую, которая так бедна средствами, что может решать только очень узкий сектор задач. Для философии всё это не годится.
А что надо? Совершенствовать логику. Только это надо делать - по-умному.
Примерно так:
1. Мифы о недостатках традиционной логики.(2017).
http://philosophystorm.org/mify-o-nedostatkakh-traditsionnoi-logiki2017
2. Что незаменимо в традиционной логике?(2017).
http://philosophystorm.org/chto-nezamenimo-v-traditsionnoi-logike2017
3. Чем можно заменить традиционную логику?(2017).
http://philosophystorm.org/chem-mozhno-zamenit-traditsionnuyu-logiku2017
4. Совершенная логика.(2017).
http://philosophystorm.org/sovershennaya-logika2017
.
К.Б.Н., 19 Март, 2024 - 12:48, ссылка
Борис! В Вашей статье Совершенная логика(2017)
https://odnoznachnost1.narod.ru/publ/umnaja_filosofija/umnaja_logika_2017/sovershennaja_logika_2017/3-1-0-11
Вы пишите:
<<«В идеале, выводы должны быть: связными, истинными, существенными, полными, рациональными, однозначными».
Разве не так?
Это и есть основание, объединяющее все существующие ныне, и даже, все возможные частные логики.>>
Но самого ОСНОВАНИЯ в виде символа я не нашел...
Д.ф.-м.н. А.Зенкин (1937 — 2006): "истина должна быть нарисована..." (Научная контрреволюция в математике")
http://www.mmonline.ru/articles/1863/
И добавлю, не только нарисована, а и онтологически обоснована.
Поэтому и математика, и логика в итоге утратили определенность. (М.Клайн "Математика: Утрата определенности")
Владимир, что бы разобратся в путанице множества современных математических логик, необходимо очертить область их применения. Логика, как инструмент познания, предназначена для применения только для четко ограниченной области познания и ее нельзя применять где угодно. Вот как ее определяет Вьяса в комментарии к сутрам Патанджали - логическое умозаключение применимо только для познания общего или различий, и совершенно безполезно для познания спецефического в объекте.
В математике мы имеем дело только с познанием общностей или различий для различных комбинаций абстрактных числовых величин. Поэтому логика здесь работает в предназначеной для нее области познания и к ней у математиков нет никаких притензий.
Философия стремится к пониманию специфического в познаваемых объетах, например что такое сознание, а в этом случае логическое умозаключение безполезно ибо но не предназначено для познания спецефического. Как утверждают учителя, в этом случае необходим интуитивный ум, которы предназначен для познания специфического. Но это редкий дар присущий только выдающимся философам.
Остальная масса философов, не имея в своем расположении ничего кроме интеллектуального логического размыления, пытаясь применять его не по назначению, приходит к выводу что виновата логика, в той путанице непонимания в которой они оказались.
Виталий Андрияш, 20 Март, 2024 - 13:37, ссылка
А для того, чтобы построить "физическое (метафизическое) первоначало" Вселенной какая ЛОГИКА (первологика) должна быть?
Ответ простой - никакая. Логика это инструмент интеллектуального ума. История эволюции сознания человека такова, что первоначально развился чувственно эмоциональный ум. Потом начал развиватся интелект. Сейчас эти два инструмента познания присутствуют у нас в различной степени развития, поэтому людей делят на физиков и лириков.
Эмоциональный ум доминирует у лириков, это у музыкантов, художников, поэтов им ваша логика до лампочки, они создают гениальные творения и без нее. Что такое метафизика рассмотрим на примере каббалы. Она, если вы пытались ее понять, совершенно лишена смысла, потому что древние мудрецы излагали ее для восприятия древними людьми на уровне чуственно эмоционального ума. Поэтому там нет и не может быть никакой логики. Другие школы метафизики еще более танственны так, как они черпали свои знания с помощью интуитивного ума и излагали их для тех кто будет их воспринимать интуитивным умом.
Логика это инструмент интеллектуального ума, область его применения исключительно наука и деятельность в материальном мире. Логика безполезна не только в искустве и метафизике, она безполезна и в философии если понимать философию в ее первоначальном значении как дисциплину стремящуюся к познанию истины.
Если вы не согласны приведите пример когда логически выведена какая либо истина в философии.
Виталий Андрияш, 22 Март, 2024 - 21:42, ссылка
Построение методом диалектико-онто-логического конструирования на основе метакатегории "ЛОГОС" нового онтологического базиса знания: онтологических рамки, каркаса, основания.
См. Бытие & Логос → ОнтоТопоЛогиа → Большая Онтологическая революция
https://independent.academia.edu/VladimirRogozhin
Да, есть такая категория как ментальное конструирование. Патанджали, говоря о методах истиного познания и заблуждениях, выделяет ментальное конструирование как не относящееся ни к истине ни к заблуждению. Это просто вымыслы которые невозможно ни доказать ни опровергнуть. Парадокс, но сознание способно и на такие штучки.
Стремление что то творить обусловлено тем что этот процесс доставляет нам очень тонкое ментальное наслаждение. Поэтому стремление философов творить новые теории это не поиск истины, а банальное стремление к ментальным удовольствиям. По болшому счету это можно назвать ментальной наркоманией.
Ментальных конструкций в философии как и в науке, огромное множество, при этом они плодятся и плодятся. По сути это есть ловушка, предназначенная увести нас в сторону от истиного пути познания. И к сожалению большинство искателей истины попадают в эту ловушку и только не многим удается из нее выбратся, я и сам просидел в ней много лет. А способ вернутся на путь истинного познания очень прост, просто перестаньте изобретать велосипед. Как сказал С. Борчиков, в философии уже все есть, нужно просто это попытатся понять.
.
Для Владимира Рогожина и не только.
1. Вы пишете:
«Но самого ОСНОВАНИЯ в виде символа я не нашел...».
Отвечаю.
То есть, вы признаёте, что я выдал основание для объединения всех логик, но вам не хватает некоей закорючки – символа, обозначающего это основание.
Без закорючки – у вас всё дело остановилось (как в том анекдоте: сломалась лопата …).
Не серьёзно.
Я в своей статье выдал принципиальную схему совершенной логики.
Существенные недостатки этой принципиальной схемы можете указать?
2. Статья А. Зенкина – интересная.
Но его слова "истина должна быть нарисована...", это же иносказание, и не совсем удачное, а вы неоднократно повторяете их как некую мудрость, за которой что-то есть ...
Но тему – Истина, конечно, надо подтянуть, а то она слишком размыта сейчас.
Я вот так это сделал.
Про абсолютные и относительные истины.(2017).
http://philosophystorm.org/pro-absolyutnye-i-otnositelnye-istiny2017
Что касается онтологических обоснований, то философские рассуждения сейчас находятся на таком низком уровне, что при достаточной мотивации вам выдадут огромное множество вариантов онтологических обоснований – насущной необходимости любой ерунды. И любой нормальный человек «голову сломает» разбираясь в этой ахинее. И в то же время, существует огромное множество действительно полезного, что не имеет онтологического обоснования. И какой отсюда вывод?
Онтологическое обоснование, это вещь не первой очерёдности.
В данном случае лучше разбирать плюсы и минусы предлагаемой мною схемы совершенной логики.
3. Вы в тексте, открывающем эту тему, хорошо сформулировали проблему логики.
Я предложил конкретное решение.
А вы ничего кроме – отсутствия у меня какого-то символа не заметили.
Странно это.
.
К.Б.Н., 21 Март, 2024 - 12:44, ссылка
Да, Борис, нужен онтологически обоснованный символ, который будет репрезентировать не только основание логики (базисная логика, "логика логик"), порождающей все логики, но и математики, и знания/познания в целом - первоначало бытия и мышления. Сегодня познание упёрлось в бесструктурную "сингулярность", которая по неизвестной причине когда-то "бабахнула" ("т.н. "Большой взрыв").
Не может быть единой порождающей логики.
Овчарёв Виталий, 21 Март, 2024 - 23:58, ссылка
Но что-то же существует единое, изначальное, порождающее мироздание? А беспричинность (причинность) этого изначального как-то же должна объясняться и она, кстати, существует и объясняется. А объясняется эта беспричинность (причинность) логикой Бытия, логикой существования. ЛОГИКА - это ничто иное, как закономерности. Так вот, ничего первичней этой логики (закономерности) беспричинности существования - не имеется.
PetrP, 22 Март, 2024 - 07:33, ссылка
Согласен. Но в единственном числе - ЛОГос.
ЛОГос/λόγος/LOGos=ПервоЗАКОН /Абсолютный Закон.
Из болеe сотни значений слова ЛОГос согласно словарю древнегреческого языка Дворецкого, главное всеобъемлющее значение - ЗАКОН. Закон который управляет Космосом - в духе Гераклита, который и ввел это понятие. В первых трех буквах зашифровано сущностное строение физического/метафизического первоначала Космоса. Т.н. "законы физики" - это только проявления Первозакона (Логоса).
<<В свете космического Логоса мир есть гармоничное целое. Однако обыденное человеческое сознание считает свой частный произвол выше «общего» законопорядка. Внутри этого всеединства «всё течёт», вещи и даже субстанции перетекают друг в друга согласно ритму взаимоперехода и законосообразностью. Но Логос остаётся равным себе. То есть картина мира, описанная Гераклитом, будучи динамичной, сохраняет стабильность и гармонию. И эта стабильность сохраняется в Логосе. Как утверждается в соответствующей статье БСЭ, учение Гераклита о Логосе схоже с учением Лао-цзы о дао...>> (Википедия / Логос)
Владимир Рогожин, 22 Март, 2024 - 11:26, ссылка
Как же вы умеете напустить тумана......
Законы во множественном числе, или в единственном.....? Разве в этом суть? Логика (закономерности) существует буквально всего и во всем. Вся окружающая процессуальность обусловлена логикой (закономерностями), но никак не наоборот.
Пётр!
Речь идет о ЕДИНОМ НАЧАЛЕ знания/познания и Вселенной, их единой основе, их единой онто-логической структуре. Суть здесь.
Логика истоком имеет ЛОГос. Кто из логиков разобрался в ЛОГосе?
Дайте, пожалуйста, ссылку...
Владимир Рогожин, 22 Март, 2024 - 12:35, ссылка
Так я тоже думаю, что речь должна идти о Первоначале, при чем здесь ЛОГОС?
http://philosophystorm.ru/article/ponomarenko-petr-pervonachalo
PetrP, 22 Март, 2024 - 13:06, ссылка
Согласен: "...создание Единой Теории Всего, через осмысление Единого Онтологического Начала Мира..."
Не согласен: "...его производное - материального начала в виде триединого пространства – времени – энергии."
В триаде "пространство и время" - идеальные сущности.
Откуда первоначальная "энергия"? Что за ОНТО-ЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА как ПЕРВОНАЧАЛО, создающее первонапряжение Космоса и порождение всё новых и новых форм, структур и смыслов?...
На помощь доминирующей сегодня в науке "парадигме части"(механицистской) должна прийти целостная парадигма - "ПАРАДИГМА ПОНИМАНИЯ". "Формулы" не помощники в понимании Вселенной как целого. Формулы - это "вырезки" из бытия Вселенной как вечного целостного порождающего процесса порождения всё новых и новых смыслов, форм и структур.
Событие "схватывания структуры означает понимание." (Г. Гутнер "Онтология математического дискурса")
Для этого необходимо «схватить» (понять) изначальную онтологическую структуру материи – "La Structure Mère" =Онтологическая Суперструктура). То есть построить модель онтологической триады "бытие-ничто/инобытие-становление".
МАТЕРИЯ – это то, из чего рождаются все смыслы, формы и структуры. Пространство — идеальная сущность, идеальный предел абсолютных (безусловных) состояний материи. Онтологическая структура пространства (абсолютного, онтологического, экзистенциального) жестко связана с абсолютными формами существования материи (абсолютными состояниями). И таких состояний три и только три: абсолютный покой (линейное состояние, абсолютная Континуум, идеальный образ, форма – «куб», «декартов ящик») + абсолютное движение (вихревое, циклическое, абсолютный Дискретуум, идеальный образ, форма – «сфера») и их синтез – абсолютное становление (волна, абсолютная волна, абсолютный ДисКонтинуум, идеальный образ, форма – «цилиндр»). Соответственно, ПРОСТРАНСТВО (абсолютное, онтологическое, экзистенциальное) имеет три онтологических измерения, соответственно 9 гносеологических измерений: три линейных+три вихревых+три волновых. Но надо «копнуть» глубже в онтологию, чтобы «уловить» МетаНоумен — ОНТОЛОГИЧЕСКУЮ (структурную, космическую) ПАМЯТЬ, «душу материи», ее меру. Онтологическая (структурная, космическая) память – это то «НИЧТО», которое удерживает, сохраняет, развивает и направляет материю («энтелехия», «нус», аристотелевский «ум-перводвигатель»). Поэтому парадигма Мира как целого ("парадигма понимания") требует перехода от физикалистского «пространство-время», к онтологическому - «ПРОСТРАНСТВО-МАТЕРИЯ/ПАМЯТЬ-ВРЕМЯ». Т.е. процесс порождения с памятью.
ВРЕМЯ (онтологическое) — поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, обосновывающий количественную определенность существования Вселенной как вечного целостного процесса порождения смыслов, форм и структур. Время (онтологическое) есть диалектика порождения числа и смысла. Онтологическое время = циклическое («горизонталь» бытия Вселенной) + волновое (эмерджентное, время становления примордиальной порождающей структуры) + линейное («вертикаль» бытия Вселенной, иерархическое время). Рождение "стрелы времени" — это рождение света. Время до начала времён" = циклическое + волноновое. Гносеологическое время ("человекомерное", "психологические", "линейное") – прошлое, настоящее, будущее.
ИНФОРМАЦИЯ – поливалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, фундирующий определенность, упорядоченность, сущностное/содержательное единство Вселенной как вечного целостного процесса порождения все новых и новых смыслов, форм и структур.
СОЗНАНИЕ – абсолютный (безусловный) аттрактор смыслов.
Смысл – безусловная основание бытия Вселенной как целостного порождающего процесса.
Сознание – это качественная векторная/бивекторная величина.
Сознание – это одновалентный феномен онтологической (структурной, космической) памяти, проявляющийся на определенном уровне бытия Вселенной как вечный целостный процесс порождения смыслов, форм и структур.
Сознание — универсальный смысловой «радар», «инструмент» онтологической (структурной, космической) памяти.
Эволюция – это вечный процесс накопления памяти, вечный процесс порождения все новых и новых смыслов, форм и структур (материальных и идеальных). Эволюция – это рост нашей души, нашего сознания.
Но где в Вашей системе раскрыт ЛОГОС=ПЕРВОЗАКОН)?
Кстати, об "алгоритмах"...
См. А.С.Нариньяни "Математика XXI – радикальная смена парадигмы. Модель, а не Алгоритм"
http://vphil.ru/index.php?id=255&option=com_content&task=view
Сегодня "проблемой №1 тысячелетия» является ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ ОБОСНОВАНИЕ математики (ОНТОЛОГИЧЕСКОЕ БАЗИФИКАЦИЯ), а значит и знания в целом, построение Новой Расширенной Идеальности – онтологического базиса познания Новой Информационной эпохи: онтологических рамки, каркаса, основания.
Согласен с д.ф.н Д.Букиным: ""Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью."("КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ")
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
Владимир Рогожин, 22 Март, 2024 - 14:09, ссылка
С чем согласен? С тем, что существует онтологическое начало Мира?
Если были согласны с существованием онтологического начала мира, то всё последующее, в т.ч. "пространство – время – энергия" - это есть производное от этого начала, или что-то не так?
Эта вся "триада" - это все производное от онтологического начала, а если онтологическое Начало есть идеальная составляющая мироздания, то, соответственно, всё производное уже является материальной составляющей. Что не так?
Онтологическое первоСущее является ПЕРВООСНОВОЙ мироздания, ниоткуда не возникающей и никуда не исчезающей, существующей беспричинно, вне времени и вне каких-либо физических измерений.
Вот это и есть "ваш" "ПЕРВОЗАКОН", а вся процессуальность, обусловливающая саму ЛОГИКУ - в главе 4.
PetrP, 22 Март, 2024 - 14:29, ссылка
Это всё слова, Петр!
Где Ваша онтологически обоснованная модель "физического (метафизического) первоначала"?
И ЛОГоса/Первозакона я не узрел в Вашей "первооснове"...
Владимир Рогожин, 22 Март, 2024 - 15:42, ссылка
Владимир, сдается мне, что вы не понимаете, что такое онтология, иначе вы не придумали бы эту абракадабру: "онтологически обоснованная модель "физического (метафизического) первоначала"? Положа руку на сердце: неужели вы сами понимаете смысл выражения?
Если вы приведете "первозакон" первее того, который я привел, то вам будет от меня бонус в виде Шнобелевской премии.
Странно, что вы, в отличии от всего просвещенного человечества, не "узрели" в элейских апориях Логики? Еще никто в мире не смог опровергнуть истину этих апорий.
Вы можете стать первым.....
Мир идей по Платону
PetrP, 22 Март, 2024 - 12:24, ссылка
я тоже так считаю, нет проблемы
есть подмена собственного непонимания такого основания, частное выдаётся за общее, если студент выскажет такое откровение, что не понимает основы, ему объяснят, не поймёт - отчислят. но так было раньше. сейчас студенты убеждают профессора изменить лекцию, как им кажется на более современное изложение
пример из мгу, факультет философии, лектор жаловался, но не смог противостоять
только алан кирби, философский факультет оксфорда нашел метод противодействия такому когнитивному дефициту (дигимодерну) - писать книги об игре слов, полные игры слов, если книга авторитетная, аспиранты вынуждены её комментировать, по крайней мере не с потолка
издержки прошлого века когнитивного дефицита и социального безумия - практика делать доклады ни о чём. разумеется, это возможно только при широком распространении тумана, когда двоечники всё-таки получили образование и сами стали профессорами, имитируют прежнюю университетскую тусовку, не имея понимания предмета
украина перед войной вся такая стала, там эта виртуальность победила
Логика бытия называется онтология. Что касается логики, как науки о мышлении, то наше мышление - это сложный микс из ассоциаций, противоположностей и иерархий. Так устроены наши синапсы. Поэтому умозаключение по аналогии не имеет общей базы, например, с дедукцией. Но они взаимодействуют на уровне суждений и умозаключений
Я вас понимайт
Человек задаёт правильные вопросы. Об источнике логики. Если логика - это наука о мышлении, то она должна самое это мышление изучать. И моделировать.
Этой проблеме не одна сотня лет.
Читаем классику.
"Произвольное крючкотворство присвоило себе название "философия"... и поверхностность эта, с нечистой-то совестью, теперь - ещё и важничает..." / Г. Гегель
Гегель:
"Можно отметить и особую форму их нечистой совести, проявляющуюся в том виде красноречия, которым эта поверхностность важничает... вместо того чтобы класть в основание науки - развитие мысли и понятия.
Благодаря такому философствованию нашего времени мы и - избавлены от исканий..."
"...Философия есть объективная наука об истине, о необходимости истины и о познании истины посредством понятий, а не мнение или тканье паутины мнений..." / Г. Гегель
pol_nick, 20 Март, 2024 - 14:08, ссылка
К идеям Егора Федоровича также надо относиться критически. Он тоже любил плести понятийные кружева, но нарисовать триаду "бытие - ничто - становление" не смог...
Надо критически промыслить всю диалектическую линию в философии от Гераклита до Уайтхеда и Лосева.
Особо промыслить диалектику "совпадения противоположностей" Кузанского.
И сам "Логос", который согласно словарю древне-греческого языка Дворецкого имеет более сотни значений
https://909.slovaronline.com/37988-λογος
А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." ("Научная контрреволюция в математике")
Владимир Рогожин, 21 Март, 2024 - 10:44, ссылка
не мучайте себя. Не каждому дано понять логику Гегеля.
И даже Гегелю
Владимир Рогожин. А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." ("Научная контрреволюция в математике")
Не так: истина выращивается, потому что все живое и разумное. С уважением.
Почитаем Гегеля и убедимся, что филистер остался таким же, как и 200 лет назад. Достаточно сравнить филлипику ниже с состоянием дискуссий на форумах, чтобы не осталось сомнений в правоте Гегеля. 04.11.2018 kommunikadotru
В чем софизм сторонников презрительного отношения к философии к ее предмету — истине?
В том, что, во-первых, они сами себе выдумали некое чучело, которое им кажется философией, а с другой стороны — они сами порождены этим чучелом и оказываются неспособными выбраться из него.
Иными словами, эти господа критикуют свои собственные поверхностные представления поверхностным образом. Неразборчивость, верхоглядство по отношению к проблемам, не позволяет им отделить зерна от плевел, главного от второстепенного. В сфере права этим порождается крайний релятивизм и инверсия понятий, провозглашающих гуманизм — фашизмом, а либерализм — гуманизмом.
Коммуника
Борис! Вы когда-то занимались проблемой со столетней "бородой" - проблемой обоснования математики?
См. С.К.Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ"?
https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm
Ваша логика дает какие-то идеи решения проблемы, которая для некоторых философов - вечная проблема?
См. А.К.Сухотин "ФИЛОСОФИЯ МАТЕМАТИКИ" (гл. VIII, п.3. Обоснование в свете эволюции математики)
https://ido.tsu.ru/other_res/hischool/filmatem/
https://techlibrary.ru/b/2j1f1y1t1p1n1p1c_2m.2u._3c1j1m1p1s1p1v1j2g_1n1a1t1f1n1a1t1j1l1j._2013.pdf
В39 Вечтомов, Е. М. Философия математики: монография / Е. М. Вечтомов. – Киров: Изд-во ООО «Радуга-ПРЕСС», 2013. – 316 с. ISBN 978-5-906013-88-0
Рассматриваются элементы теории познания, связь философской и математической форм познания. Анализируются проблемы методологии и метафизики современной математики. Излагаются избранные вопросы дидактики математики, имеющие методологическую подоплеку. Особое внимание уделено гносеологическим истокам и метафизическим основаниям математики. Автор выступает твердым и последовательным сторонником естественной фундаменталистской философии математики. Книга предназначена преподавателям, магистрантам математических профилей и аспирантам, всем тем, кто любит математику, интересуется ее историей и философией. Монография является переработкой предыдущей книги автора «Метафизика математики» (Киров: Изд-во ВятГГУ, 2006).
Спасибо, Роберт, за ссылку. Пока не читал...
Решаете вековую(!!!) проблему обоснования математики (и логики)?
С.К. Черепанов "ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ"
https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm
.
Для Владимира Рогожина и не только.
1. Вы пишете:
«Да, Борис, нужен онтологически обоснованный символ, который будет репрезентировать не только основание логики …»
Отвечаю.
«Дважды два равно четыре», это истина, и на русском языке, и на немецком. То есть, имеем два внешне очень различных суждения (на разных языках), а истина – одна.
И какой отсюда вывод?
Знаки (и символы) – не существенное содержание суждений. Это чисто формальное содержание может быть заменено хоть на инопланетные знаки, и всё равно: дважды два равно четыре – истина.
И какой отсюда вывод?
Знаки, символы – можно заменять на другие, лишь бы была аналогичная система. Не существенность, вот что такое – знаки и символы.
Особенно символы, их можно нагрузить каким угодно содержанием.
Увлечение символами, это донаучное «детство» человечества.
2. Вы пишете:
«Борис! Вы когда-то занимались проблемой со столетней "бородой" - проблемой обоснования математики?» …
Отвечаю.
Нет, я далёк от математики.
Что касается моей логики, то начинать наверно надо с простого, а не со сложного.
Это нормально.
Хотя если математик может внятно сформулировать их проблему (а это не каждый может), то можно и попробовать. Типа – консультация по логике.
Но самостоятельно «копаться» в их текстах, я – не буду. Там ведь столько нагорожено …
.
К.Б.Н., 22 Март, 2024 - 13:08, ссылка
вопрос достаточного основания (первооснования или онтологического основания Владимира) рассмотрел Аристотель в Аналитике, первая глава, ~2500 лет тому назад, с тех пор принципиально ничего не изменилось. Лишь учение Аристотеля предавалось забвению и возрождалось. Как мы сейчас понимаем, это было необходимо для технического прогресса, для смены контекста аналитики, т.е. для развития наук и изготовления машин инженерами. Силлогистика, как и ранее логика канторов - возрождения аналитики.
просто прочесть и понять о чём там речь.
но, если не читать или читать, но не понимать - то можно засыпать какими угодно вопросами ни о чём.
Основа логики - аналитика Аристотеля, основа Аналитики - суть вещей, действительность, то, что так и есть. Аристотель это доказал, рассмотрев различную оборачиваемость используемых нами в мышлении базовых терминов (см. последующие главы). Доказательство Аристотеля принято и проверено временем. Много раз пересказано.
Владимир просто отрицает такое основание и никто ничего ему доказать не сможет. Отрицается сам метод обоснования. Царство тумана.
На любой ответ будет необоснованное опровержение. Клиповое мышление. Цель - право говорить чепуху, не имея на это никаких оснований, отрицая саму возможность основания. Но призывая к нему.
_____________
.
Для Khanov и не только.
Вы пишете:
«просто прочесть и понять о чём там речь.»
Отвечаю.
В том то и дело – слишком многое, и слишком многие, понимают – по-разному.
Я повторю, что писал в тексте для Владимира Рогожина:
«Хотя если математик может внятно сформулировать их проблему (а это не каждый может), то можно и попробовать. Типа – консультация по логике.»
Это я имел ввиду, что - для того, чтобы эффективно решать задачи философского уровня нужно определённое мышление, логическое (хорошее ориентирование в определениях понятий, в отношения понятий и т.п.). Не псевдофилософское мышление, когда рассуждения, непонятно о чём, загружены всякими шибко умными словами (тут таких полно, а решать – они не могут), а именно – на уровне основ логики. Тогда есть шанс что-то решить. Это я и называю - внятно сформулировать проблему. Это сразу понятно – может человек внятно (логично) формулировать, или его уносит в мир философских фантазий. Какие бы онтологии человек не придумывал, а если он не может понять – зачем нужны чёткие определения понятиям, то и толку от него не будет.
Толковые люди логично сводят свои рассуждения к суждениям.
Бестолковые люди могут выдавать философские рассуждения – томами, но логично сводить рассуждения к суждениям они не могут.
Разницу между подобными людьми я хорошо различаю, и быстро. Несколько вопросов и … Всё ясно.
.
Думаю, будущее за единством формы и содержания. Логика противоположностей - это недостающее звено, согласен. Со времён Аристотеля логика строилась на системе подчинения понятий, на иерархии понятий. Из этого выросла логика предикатов. Но вот логические оппозиции Аристотель упустил. Однако, именно на противоположностях во многом основывается мышление. Иерархии, противоположности и ассоциации. Заслуга Гегеля в том, что он придумал это самое единство противоположностей. Хотя и сделал это довольно сумбурно. Но если бы в философии Гегеля не было зерна - не было бы и такого шлейфа. А вот ассоциативная логика - это дело будущего. О ней ещё никто ничего толком сказать не может.
Виталий! А Вы забыли Кузанца и его "совпадение противоположностей"?
См. Принцип «совпадения противоположностей» в истории европейской мысли
https://philhist.spbu.ru/images/books/Verbum-13.pdf
А вы своими словами расскажите
Николо из Кузы допускает те же ошибки что и Гегель. Он все валит в одну кучу. Например, центр окружности и окружность у него оппозиции. Это ошибка. Стихийная логика. Так можно и голову телу противопоставлять. Противоположности это совсем другое. Противоположности имеют значимость, то есть могут принимать значение лжи и истины. И его совпадение противоположностей тоже от лукавого. В бесконечности противоположности перетекают друг в друга. А бог это противоположность противоположностей. То есть, у Николки бог - это не источник истины, а одновременно источник истины и отец лжи, добра и зла. Он бог он же сатана. Как Никола не загремел с такими мыслями в инквизицию, удивляюсь. )) в любом случае, это тупик. Его учение имеет только историографический интерес. Хотя топология в математике использует примерно те же методы. Например, превращает куб в сферу. Но и в этом случае есть два первичных топоса, в которые можно свернуть любую форму - сфера и тороид. И вот эти две исходные формы уже друг в друга никак не переходят, хоть в лепешку разбейся. Вот это и есть первичные трехмерные противоположности. Была довольно долгая дискуссия какой формы вселенная - тороидальная или сферическая. Перельман вроде как доказал, что сфера.
Овчарёв Виталий, 24 Март, 2024 - 14:17, ссылка
Важно развивать идеи и Кузанца, и Гегеля, осмысливая их критически. Еще лучше промыслить все-таки всю диалектическую линию в философии от Гераклита с учетом необходимости поиска выхода их кризиса основ (метафизического фундамента) "фундаментальной науки" (математика, физика, космология). в Том числе и прежде всего логики. И начинать надо с единого понимания "Логоса". А как Вы его понимаете?
https://909.slovaronline.com/37988-λογος
Логос это то же самое, что мир идей Платона. Вечная борьба идеализма и материализма. Спор, которому нет конца. Но Логос это все таки философия, а тут разговор о логике
Овчарёв Виталий, 24 Март, 2024 - 23:14, ссылка
На таком понимании "Логоса" не построить единое основание/базиз не только логики, но знания в целом. А вот на основе "ЛОГОС=АБСОЛЮТНЫЙ ЗАКОН" (в духе Гераклита) уже можно. Философии надо уходить от бесконечного плетения понятийных кружев. Логос и Эйдос (образ-идея) должны работать в жесткой связке.
Так в логике законы очень хорошо работают. Взять тот же закон тождества. Можно, конечно, говорить, что это часть Логоса. Никто не запрещает.
Для ухода от кружев придумали математику. Уважаемые философы говорят на этом языке
Овчарёв Виталий, 25 Март, 2024 - 21:27, ссылка
Проблема обоснования математики и логики, а значит знания в целом - "проблема тысячелетия №1". Нужны новые прорывные онтологические идеи.
Д.Букин делает хороший вывод в статье "КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ":"Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью."
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
С.Черепанов ""ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ":
"Направление, называемое логицизмом, привязывало редукцию сомнительной теоретико–множественной математики к своеобразной теоретико–типовой логике, пригодной, по мнению Рассела, для экспликации без противоречий основных математических конструкций. Даже если не опасаться болезненного для логицизма вопроса, в какой мере логизированную форму теоретико–множественной математики, включающую в себя аксиому бесконечности, можно назвать логикой, странной кажется сама оценка логики как более достоверной, чем математика, области знаний. Для этого логике, по меньшей мере, надо было устранить собственно логические парадоксы, связанные с ее основаниями. Прежде всего – парадокс “лжеца”, затрагивающий основания логики высказываний, и гетерологический парадокс, связанный с основаниями логики предикатов [9, 477]. Без решения этой проблемы считать логику мерилом достоверности можно лишь следуя инерции докризисного этапа развития основательной деятельности."
https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm
У Вас есть онто-логические идеи для решения проблемы обоснования мавтематики и логики, а значит знания в целом?
И опять напоминаю завет П.Флоренского всем искателям истины:
«Повторяем: миропонимание — пространствопонимание."
А также знаменитый завет Г.Галилея:
«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту.»(«Пробирных дел мастер»)
Почему на первом месте "треугольник"?
Овчарёву Виталию: ну предположим Гегель "придумал" не только единство противоположностей, но и их взаимное проникновение. Однако.
Значит Гегель почитывал Николу и набрался от него. У них даже примеры одни и те же
Уважаемые Владимир Рогожин и Пётр Пономаренко!
Виден ваш неподдельный интерес к вопросу НАЧАЛА природы, мироздания!
Есть ваши наработки, теории, заключения, результаты, выводы:
П. Пономаренко – «Первоначало»,
В. Рогожин – «Бытие & Логос → ОнтоТопоЛогиа → Большая Онтологическая революция».
Но всё это очень и очень далеко от реальности, от реальностей нашего материального мира, от объективной реальности, от природы и её основ, от основ мироздания!
Вы оба ошибаетесь (по-своему, по-разному) в своих взглядах на ПРИРОДУ-матушку.
ПРИРОДА одна и ИСТИНА одна.
А взглядов на природу великое множество, много.
Каждый взгляд на природу соответствует (опирается) своему мировоззрению, своему миропониманию, мировосприятию, мироощущению.
За каждым мировоззрением стоит своя философия.
Все философские учения (школы, течения, направления, теории, …) делятся на два больших непересекающихся, противостоящих, враждебных друг другу лагеря класса, это материализм (диалектический материализм) и идеализм.
Этот «водораздел» между материализмом и идеализмом проходит по линии разделяющей, то или иное (их всего два) решение основного вопроса философии, вопроса о соотношении материального и идеального.
Материализм во главу угла ставит материальное, материю. Материя, материальное первично. Идеальное при этом есть производное от материального, то есть вторичное. Сознание наше оперирует идеальным, идеальными образами. Сознание – это свойство высокоорганизованной материи, нашего мозга. Сознание возникает на определённом качественном этапе эволюции материи.
В то время, как материя существует всегда, материя существует вечно, как и ПРИРОДА.
Всевозможные идеалистические учения на первое место ставят идеальное, идею, бога, сознание, а материя, материальное ставят на второе место или вообще отрицают её существование. Идеализм провозглашает примат идеального над материальным. Это главное заблуждение и главная базовая ложь всех школ идеализма (+религия, эзотерика, мистика).
Отношения между материализмом (диалектическим материализмом) и идеализмом – это контрадикторные отношения.
Контрадикторные отношения (лат. Contradictories – противоречащий) – отношения между противоречивыми суждения, которые вместе не могут быть ни истинными, ни ложными, из двух контрадикторных суждений одно – истинно, другое – ложно.
ПРИРОДА в основе своей материальна и диалектична.
ФИЛОСОФИЯ ПРИРОДЫ – это философия диалектического материализма.
Философия диалектического материализма всецело и полно соответствует философии природы и самой ПРИРОДЕ. Это значит, что философия диалектического материализма является истинной, и значит, научной философией.
ПРИРОДА одна, философия природы одна, философия, соответствующая целиком и полностью природе, тоже одна – это философия диалектического материализма.
Только всесторонне опираясь на истинную и научную философию (диалектического материализма!), можно понять, найти, отыскать (нарисовать) реальную картину основ ПРИРОДЫ, основ мироздания.
Весь сомн философий идеалистического (+эзотерического, мистического) толка, сегодня всё это можно объединить под единым, одним термином, понятием буржуазно-идеалистическая философия (БИФ) ложным образом отражает в себе ПРИРОДУ. Главная ложь всех этих БИФ-философий заключена в их анти-материализме, в их идеалистической направленности. Идеализм характеризуется тем, что констатирует «примат идеального над материальным», что равносильно, равнозначно и однозначно соответствует антиматериалистической позиции, анти-материализму в своём фундаменте.
Это ложная позиция, ибо ПРИРОДА в своей основе материальна и диалектична.
Диалектический материализм в своих представлениях о природе идёт от самой ПРИРОДЫ и за первичное берёт природу и её свойства, характеристики.
В то же время все идеалистические учения, вся буржуазно-идеалистическая философия за первичное берёт свои ложные (потому, что антиматериалистические) представления о природе.
На базе этого первичного ложного (антиматериалистического) понимания ПРИРОДЫ, БИФ, выстаивает свои учения, теории.
Но если за основу взята ложь, если отправная, стартовая позиция, фундамент ложные, то и всё здание теории, учения будет ложным в своей основе.
Где ваш фундамент, где ваша стартовая позиция уважаемые господа Рогожин и Пономаренко?!
Где в основе ваших рассуждений материя природы?!
Её нет. Вы её не признаёте, вы её отбрасываете прочь!
Вы бежите от материи в «заоблачную эзотерику», в идеализм.
Вы в самом начале пути познания ПРИРОДЫ отрекаетесь от материальной и диалектичной в своей основе ПРИРОДЫ. Вы на стартовой позиции подменяете реальную ПРИРОДУ неким вульгаризированным и идеализированным жупелом природы. И с этим жупелом строите свои теоретические построения. Но это изначальная ложь, вам никогда не принесёт дивидендов в виде познания ИСТИН о ПРИРОДЕ! Это понятно даже моей Моне
Отнекиваясь, открешиваясь от матери природы, вы, господа хорошие и разные, становитесь в оппозицию к самой ПРИРОДЕ (в основе своей материальной и диалектичной). А это стартовая позиция для ложного пути. Вот по ложным путям (каждый по-своему) вы оба и идёте, уважаемые господа Рогожин и Пономаренко. Но вместе с вами на ложном пути также стоит ваш товарищ по несчастью приверженности идеализму, эзотерике (= анти-материализм) и г. И. Старк со своей АФ-физикой ().
---------
А ИСТИНА рядом!
ИСТИНА о ПРИРОДЕ и её законах эволюции представлена в «Теории Природы».
Но при такой изначальной позиции:
понять ТП вы не сможете. Однозначно!
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).
Роберт Юсупов, 23 Март, 2024 - 00:39, ссылка
Роберт! Несмотря на мои просьбы, Вы так и не нарисовали "ваш фундамент" в виде математического объекта/символа.
Вы явно не занимались проблемой обоснования математики ( а значит и знания в целом), хотя Вы математик.
Д.ф.-м.н А.А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." (Научная контрреволюция в математике")
http://www.mmonline.ru/articles/1863/
Снова отсыфлаю к статье математика и философа Д.Букина "КРИЗИС ОСНОВАНИЙ МАТЕМАТИКИ КАК КРИЗИС ОНТОЛОГИИ"
"Кризис оснований математики – это прежде всего кризис онтологии, сутью которого является неспособность описать объекты, факт бытия или становления которых выходит за рамки привычных представлений о мире. Выход из такого кризисного состояния необходимо искать не столько в совершенствовании методов самой математики, сколько в обновлении когнитивных средств онтологии, не отрицающих классическую парадигму, но могущих выходить за еѐ рамки. В этом смысле диалектика выступает исторически проверенным методом постижения бытия математического объекта в его развитии и взаимосвязи с объективной реальностью." (Выд. В.Р.)
http://www.unn.ru/pages/e-library/vestnik_soc/99990201_West_soc_2011_4(24)/15.pdf
У меня просьба: посты писать более сдержанно, соблюдая Правила. Тем более обвиняя оппонентов
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 10:54, ссылка
Добрый день, Владимир!
Да бог с ним, с Роберт Юсупов, 23 Март, 2024 - 00:39, ссылка
Возник вопрос - что Вы подразумеваете под
как понимаете
приведите пример
ссылка не открывается
Khanov, 28 Март, 2024 - 11:06, ссылка
Здравствуйте, Андрей!
Да, ссылка не открывается. Спасибо! Убрал...
Вот другой вариант на английском
http://www.ccas.ru/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm
Если можно, сначала дайте Ваш комментарий мыслей А.А.Зенкина...
В англоязычном варианте мысль А.Зенкина прозвучала немного по другому:
"Второй путь не менее конструктивный: истина должна быть нарисована с помощью технологии когнитивной компьютерной визуализации и должна быть представлена "неограниченному кругу" зрителей в виде цветомузыкальных когнитивных образов ее имманентной сущности."
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 11:59, ссылка
спасибо, эта открылась, прочту - сообщу что понял
русский перевод https://www-ccas-ru.translate.goog/alexzen/papers/ng-02/contr_rev.htm?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=ru&_x_tr_hl=ru&_x_tr_pto=wapp
предварительно, Вы ответили на все ваши вопросы, всё нарисовали, никак не уясню - в чём именно проблема то?
А, вот, увидел.
здесь на вкус и цвет товарища нет.
то, что признают, со временем, искусством. лет через 100, а то и 10000. моя версия
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b5/Artwork_by_artist_Andrei_Khanov%2C_mixed_media%2C_450_x_1200_cm%2C_May_2020.jpg
Андрей! Это явно не онтологическое/экзистенциальное/абсолютное пространство трех онтологических измерений/9 гносмеологических.
Пытался нарисовать с Алисой-она не справилась. Черный куб+Красный шар+Зеленый цилиндр она рисует по-отдельности, а не как триединство непересекающихся объектов. В общем, пока Алиса в философскую онтологию не копает глубоко...
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 13:21, ссылка
Просто поверьте, Вы уже всё нарисовали, это решать зрителю.
рисовать, видеть и понимать нарисованное - разные профессии.
Более того, с этого мифа человека о своей разумности всё и началось.
Исходите из факта, что нарисовали. Шары и цвета - лишнее, это в основе и форм и цветов.
Квантовая алиса сможет, эта пока нет. Алгоритм 19 века.
в тсхр Зенкина не помнят, с Арсением поговорил.
Истина давно нарисована масонами, это глаз в треугольнике. Это и первичная субстанция и первопричина. Рисунок это форма, истина это знание. Масонский символ это знание выраженное в форме.
Виталий Андрияш, 28 Март, 2024 - 16:27, ссылка
Галилео Галилей:
«Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять её сможет лишь тот, кто сначала научится постигать её язык и толковать знаки, которыми она написана. Написана же она на языке математики, и знаки её – треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни единого слова; без них он был бы обречён блуждать в потёмках по лабиринту».(«Пробирных дел мастер»)
Почему на первом месте "треугольник"?
Платон:«Теперь должно сказать, каковы же те четыре рожденных тела, прекраснейшие из всех, которые не подобны друг другу, однако способны, разрушаясь, друг в друга перерождаться. Если нам удастся попасть в точку, у нас в руках будет истина о рождении земли и огня, а равно и тех [стихий], что стоят между ними как средние члены пропорции. Тогда мы никому не уступили бы в том, что нет видимых тел более прекрасных, чем эти, притом каждое из них прекрасно в своем роде. Поэтому надо приложить старания к тому, чтобы привести в соответствие четыре отличающихся красотой рода тел и доказать, что мы достаточно уразумели их природу. Из двух названных раньше треугольников равнобедренный получил в удел одну природу, тогда как неравнобедренный — бесчисленное их множество… Нам же представляется, что между множеством треугольников есть один, прекраснейший, ради которого мы оставим все прочие, а именно тот, который в соединении с подобным ему образует третий треугольник — равносторонний» ("Тимей")
Но нужна современная онто-логическая интерпретация равностороннего "небесного треугольника" Платона с учетом всех проблем в основах знания. Логики и онтологи её не дают.
Эзотерический смысл символа масонов прост. Глаз это символ наблюдателя или трансцендентного Я. А треугольник сиволизирует его свойства, которые принято называть триединством, в ведической традиции это триедиство описывают как СатЧитАнанда, что переводится как Бытие, Сознание, Блаженство.
на мой взгляд, это не серьёзно, извините если такой мой ответ вам будет неприятен,
это к уважаемым Константину Худякову. председателю и к критику этого союза Арсению Штайнеру.
Картин не нашел, но можно попросить уважаемого Арсения. Не думаю, что это важно. Вы же и не из москвы? В питере аналог невский 20. Салон. там 10 тысяч таких.
Уважаемый Александр Зенкин видимо хороший умный и талантливый человек, возможно даже и встречались, но искусство о другом. как и наука... как и философия... как и всё.
Вы всё нарисовали, Зенкин Вам не нужен. На мой взгляд, он разумнее Алмазыча. на много порядков, но спичка или сосна - одинаково дерево.
И моё мнение Вам не нужно.
Khanov, 28 Март, 2024 - 12:33, ссылка
Несерьезная статья А.А.Зенкина?
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 13:33, ссылка
статья серьёзная, только если её таковой сочтут другие исследователи, если сохранится в памяти хоть кого-то лет через 25, лучше 100
я скорее про творчество, в комплексе, никакого следа, понял ли его хоть кто-то кроме Вас, хотя если 1 понял, это уже кое-что
мой опыт подсказывает - не помещает своё творчество в контекст исторического времени, не понимает. как всё работает, не субъектен=не серьёзен. не профессионал
но Вы вправе считать иначе
А если по существу статьи?
Статье (интервью) почти четверть века...
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 14:21, ссылка
1999? это уже наше время.
не произвела впечатления. много слышал такого в 1980-х. ещё более изощрённого. было модно у художников в 1960-70-х, я застал лишь конец феномена
концептуализм называется. много воды утекло
статьям гильберта 125, там полнее
это только моё частное мнение, Вы можете считать иначе
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 14:21, ссылка
на мой взгляд - просто нет проблемы, которую он пытается поставить, всё давно нарисовано и концептуализировано, за 100+ лет до него
время такое было - говорить о такой проблеме, потом другие проблемы вышли на первый план, сейчас третьи
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 13:33, ссылка
ваше описание рисунка первоначала я смог представить, можно рисовать и не красками. у вас получилось, информация считана. понята
его статья у меня не вызвала никакого отклика, банально, среди художников это называется телега, важно когда телега/концепция - нарисована, это первая аксиома творчества, когда тождественны означающее и означаемое, об этом не надо говорить. это надо делать
у Вас получилось, даже без красок, на словах, у него нет. у каждого своя судьба
у другого будет другое мнение, история интегральная сумма всех таких мнений
как правило если первая аксиома выполнена - мысль находит себе место в истории
Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 10:54, ссылка
Владимир!
Действительно, вы здесь правы: "Вы явно не занимались проблемой обоснования математики"
[Владимир Рогожин, 28 Март, 2024 - 10:54, ссылка]
Действительно? вы дали ссылку на статью. Ещё не смотрел.
И этой проблемой не занимаюсь. И пока не знаю, что это за проблема.
Но и без этого я знаю цену и место математике - "это царица наук"!
В ТП я математику использую по полной программе.
Странно, что вы этого не замечаете.
И проблемы какого-то там обоснования математики у меня не выскакивают и даже не возникают!
Но всё равно нужно будет посмотреть и почитать статью, чтобы не быть голословным.
Спасибо за ссылки.
Но вот это звучит как галиматья какая-то:
"Д.ф.-м.н А.А.Зенкин: "истина должна быть нарисована..." (Научная контрреволюция в математике")
Фигня изречение! Истина она и в Африке истина!
И истина не рисунок и не фото!
Истина/ложь - это отношение соответствия/не соответствия нашего суждения о предмете рассмотрения реальному положению дел.
Нет здесь никакого нарочито выдуманного рисования!
Пусть катится г. Зенкин куда подальше.
Но это пока не заглядывал в статью.
-------------------
Владимир!
Всё это ни в коей мере не влияет и не отменяет мою "Теорию Природы"
Никакой Зенкин и/или вопрос обоснования математики не в состоянии отменить научные достижения "Теории Природы"!
Это я вам авторитетно заявляю!
Ну, а моя Моня получает замечание!
Но смею заверить вас господин Рогожин, что Моня моя никогда ничего не делает со злым умыслом!
Честное слово!
Она уже усвоила ТП - двумя руками за неё! Умница - одним словом!
Царица и служанка наук, которая попыталась забраться на трон "матери всех наук" - Философии.!
Еще о проблеме обоснования математики -
С Черепанов ОБОСНОВАНИЕ МАТЕМАТИКИ: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРОБЛЕМУ
https://www.philosophy.nsc.ru/sites/default/files/journals-old/philscience/3_97/07_cherep.htm
Внимательно прочитайте всю обосновательную эпопею в 19-20 веках.
С подходом к решению проблемы, предложенной С Черепановым не согласен. Но согласен здесь:
"Разгадать ее – значит построить модель регулярного процесса, который не может зациклиться и все время приводит к возникновению нового и нового."
Владимир!
В рамках «Теории Природы» решены следующие проблемы (неполный список):
1) Проблема векового глубокого системного кризиса в физике,
2) Проблема возврата физики в лоно материализма и в ряд наук о природе,
3) Проблема уникальной константы в природе UCN=1.21030*10^{44},
4) Проблема материи, как физической величины,
5) Проблема времени, как основной характеристики фундаментального вселенского, глобального процесса излучения материи Сингулярностью,
6) Проблема натуральных единиц природы длины, массы, времени, элементарного заряда,
7) Проблема зависимости в совокупности физических величин масса, длина и время,
8) Проблема постоянной тонкой структуры,
9) Проблема элементарного заряда и закона Кулона,
10) Проблема строения элементарных частиц. ЭЧ представляет собой пульсирующую в элементарном ритме природы материальную плоть,
11) Проблема эволюции диаметра крупицы материи,
12) Проблема массы и её связи с материей,
13) Проблем максимальной скорости в природе, для современной эпохи Вселенной, это скорость света в вакууме.
14) Проблема универсальности максимальной скорости в природе. Все ЭЧ перемещаются с единой, универсальной, максимальной скоростью в природе.
15) Проблема гравитационной величины Вселенной, для современной эпохи Вселенной, это гравитационная постоянная Ньютона.
16) Проблема смысла гравитационной величины Вселенной. Гравитационная величина Вселенной связана напрямую с общим количеством материи, поступившим во Вселенную из Сингулярности или с возрастом Вселенной или с абсолютным вселенским временем.
17) Проблема гравитационного взаимодействия тел. В гравитационном взаимодействии участвует материя тел, а не их масса,
18) Проблема абсолютного вселенского времени и проблема абсолютного возраста Вселенной.
19) Проблема структуры и алгоритма развития, эволюции Вселенной,
20) Проблема дискретности, квантованности природы. В природе дискретны, квантованы материя, время, элементарный заряд, элементарное действие, которые представлены своими квантами,
21) Проблема фиксации событий. Все события и элементарные действия в природе фиксируются в момент завершения элементарного такта (ESN) ритма природы,
22) Проблема запретов природы. Нельзя дробить материю бесконечно. Нельзя раздробить материю ЭЧ на более мелкие, чем EUM, части. Нельзя время (длительность) дробить бесконечно. Нельзя зафиксировать момент времени внутри минимальной временной длительности EUT. Нельзя зафиксировать момент движения, перемещения, изменения материи ЭЧ внутри минимальной временной длительности EUT. Нельзя наблюдать внутреннее «пространство» ЭЧ,
23) Проблема сохранения материи. В природе имеет место закон сохранения материи: материя ЭЧ всегда остаётся неизменной величиной. ЭЧ всегда содержит в своём составе материю в минимальном в природе количестве (EUM),
24) Проблема пространства и эфира в природе. В Природе нет ни пространства, ни эфира, ни бога,
25) Проблема АСО. В природе есть абсолютная система отсчёта, телом отсчёта АСО природы является Сингулярность,
26) Проблема Вселенной, как двуединого материального эволюционирующего объекта, тандема «Сингулярность – Вселенная»,
27) Проблема конечности Вселенной по всем своим параметрам,
---------------
«Теория Природы» подтверждает положения диалектического материализма и уточняет их. Природа едина, материальна, дискретна, диалектична. Основой единства природы является материя.
А какие фундаментальные проблемы решены в рамках вашей "ОнтоТопоЛогта"?!
__________________
PS А.А.Зенкин делает вывод: "истина должна быть нарисована..."
Идите г. Зенкин, идите, идите и идите вы НАХ!
"Утрата определённости".
Этим страдает не только логика, но и, например, физика.
Утрата мировоззренческих диалектико-материалистических ориентиров.
Во как это выглядит.
Современные физики попали в большую беду, кутерьму, в большую катавасию, в трясину лжи, и уже более ста лет сидят в болоте глобального системного кризиса.
Ты, брат физик (как тот кулик своё болото) сидишь и хвалишь свою физику, а она давным-давно перестала быть наукой, свернула с материалистического пути, стала идеалистической по духу и содержанию, метастазы «физического» идеализма поразили сознание большинства современных физиков. Физика, благодаря физикам, оказалась испохабанной идеализмом, стала классовой буржуазно-идеалистической физикой!
Вот что твой, товарищ физик, большой авторитет, признанный гуру, умница, знаток всея физики (и не только), большой профессионал в области (теории) физики некто munin с физического форума dxdy.ru и он же ведущий физик всей сети Runet в иступлёyном экстазе заявляет:
«Мне по барабану "определение понятия материя". Наплевать в физике на это определение, понимаете? Физика - не философия, и занимается делом, а не болтовнёй о словах». [ http://dxdy.ru/topic90155-75.html ].
«"Материя" - это философское понятие, в физике не используется» [там же]
«Повторяю, в физике даже понятия такого "материя" не используется. Если очень хочется пофилософствовать, то в физике где-то в предисловиях написано, что "материя - это вещество и поля". В современной квантовой физике - даже ещё сильнее, "материя - это поля"». [ http://dxdy.ru/topic93710-975.html ].
А вот ответ Мунина на реплику одного участника диспута. Участник высказался так: «Уже видно невооруженным глазом, что интерес к философским основаниям квантовой механики растет». А вот, что в ответ сказал наш гуру-физик: «Это уже агония. 60 лет не было этого интереса, а сейчас могучий вал реальных экспериментов (мезоскопика, декогеренция) сметёт все эти выдумки - вот они и хотят накричаться напоследок». [http://dxdy.ru/post941593.html#p941593].
В этом высказывании под словом «они» г. Мунин имел в виду нас, диалектических материалистов. Врёт и не знает меры этот господин.
Был интерес, неподдельный интерес у мыслящих людей, всегда был интерес к проблемам философского осмысления действительности, познания природы физикой.
И позиция диалектического материализма это вовсе не выдумки досужего ума, как нам здесь в истерике бьётся доказать этот физически образованный господин. Диалектический материализм даёт нам верное и правильное отражение окружающей нас природы, объективной реальности в терминах, категориях, понятийном аппарате своей теории, диамат – это единственная научная философская теория (как часть более общей теории, марксистско-ленинской философии (МЛФ)).
Ну что можно сказать. Вот реальный современный физик (большой знаток физики!) откровенно высказался насчёт материи в физике и философии (и конечно же в первую очередь насчёт философии диамата).
Вот оно явно выраженное крайне враждебное отношение большинства физиков (от имени которых выступает munin) к диалектическому материализму и материи. Но ведь материя является основой, сущностью природы. С такой яркой, явно анти-материалистической позицией познавать материалистическую природу нельзя.
ПРИРОДА ведь в основе своей материальна и диалектична!
А ведь материя - это первооснова, первосущность, первоначало и первопричина всего и вся в природе! Материя - это уникальная и единственная субстанция ПРИРОДЫ!
Анти-материалистический угар – это тупик, тупиковая стартовая позиция господина Мунина и всей современной физической братии. Клановая, кастовая приверженность всей современной армии физиков, партии подавляющего большинства современных физиков (ППБСФ) идеализму, ориентированность, заточенность всего «физического интернационала» на «физический» идеализм, отторжение от материализма, бегство от материализма играют с современными физиками злую шутку, – постичь и познать истину материальной природы с позиций идеализма они в принципе не могут, это исключено!
В частности современные физики не могут понять, как решить проблему времени или проблему массы. Для многих из них такой проблемы в физике вообще нет. Истинное материалистическое решение проблем времени и массы (и многих других проблем) дано в «Теории Природы» (ТП).
Автор ТП не является физиком, тем более профессиональным физиком, но, тем не менее, ему удалось решить фундаментальные проблемы физики и космологии. В рамках «Теории Природы» нашли своё решение глобальные проблемы мироздания, основ природы и Вселенной (её структуры и эволюции).
«Теории Природы» 10 лет. Она в первоначальном своём очертании была готова в начале 2013 года. В дальнейшем были сделаны определённые уточнения. Вот уже 10-11 лет как статьи по «Теории Природы» предлагается к печати редакциям различных физических журналов. в 2021 году вышла из печати книга "Теория Природы".
Но видимо какая-то пресловутая кастовая, классовая, партийная, узкокелейная «физическая солидарность» редакционных советов и коллегий этих физических журналов здесь срабатывает: и статьям отказывают в публикациях. Так что уже 10-11 лет как «Теорию Природы» не признают в высоких физических кругах, инстанциях.
«Теория Природы» – это научная Революция в физике и космогонии (космологии), это революция наших взглядах на природу и её фундаментальные законы, это гениальный прорыв в наших поисках истины, это прогресс в науке, но его признание сдерживает реакционная партия физиков. Эта партия стоит на пути прогресса, и исполняет роль современной инквизиции, современного мракобесия.
Как не физик физику скажу:
«Подумай об этом, мой брат-физик! Крепко подумай! С кем ты?! И на чьей стороне ПРИРОДА-матушка!»
А после хорошего обдумывания, приступай к изучению "Теории Природы"
С уважением
Роберт Юсупов из Владивостока, независимый исследователь, диалектический материалист, марксист, коммунист
Литература
Руткевич М. Н. Диалектический материализм. Курс лекций для филос. Факультетов. М., «Мысль», 1973. 527 с.
В. И. Ленин Материализм и эмпириокритицизм. - ПСС. Том 18, https://vk.com/doc317347240_581773885,
«Теория Природы» (https://vixra.org/pdf/2207.0105v1.pdf),
«Слово о ПРИРОДЕ …» (https://proza.ru/2023/10/17/882),
«Вселенная как функция одной переменной» (https://proza.ru/2023/12/25/1093),
Статьи по ТП (https://proza.ru/avtor/yusrob),
Статьи по ТП https://vixra.org/author/robert_yusupov).