Логика ли Элементарная диалектическая логика Грачева
Логика ли Элементарная диалектическая логика Грачева
Зашла речь об определении логики (в теме математика Дмитрия из Николаева "Оптовое закрытие десятка моих ключевых тем"). На рабочий стол дискуссии выложили следующие определения логики:
Общее академическое определение логики от А.М. Анисова:
Определение А1 (от Анисова).
"итоговое определение предмета логики: логика - это теоретическая наука о правильных рассуждениях", (Анисов А.М. Современная логика. - М., ИФ РАН. 2002. - С.6).
Определение Б1 (от Болдачева)
Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений (суждений, высказываний) естественного и других языков
Уточняющие замечания от Грачева:
Предпосылка 1 уточнения.
В математической логике слово "высказывание" является синонимом слова "суждение", поскольку, матлогика рассматривает только и только те высказывания, которые можно означить как ложные или истинные. Этим свойством обладают только суждения (виды суждения: утверждения и отрицания).
Поэтому в порядке уточнения в скобочках определения Б1 можно оставить что-то одно (лучше, суждение). А так как перед круглыми скобками стоит обобщающее слово "выражения", то через запятую включил бы термин "умозаключение".
Предпосылка 2 уточнения.
Существует более общее академическое определение логики от А.М. Анисова (см. выше).
Дисциплина или наука - не важно. Важно, что понятие "рассуждение" включает законы и правила установления истинности выражений (суждений, умозаключений), корректности вопросов, оценок и императивов в естественных и искусственных языках.
Поэтому в порядке уточнения я бы добавил термин "рассуждение".
Было предложено мною следующее Итоговое (уточненное) определение логики в виде S2:
Определение S2 (синтезированное).
Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений (суждений, умозаключений), корректности вопросов, оценок и императивов естественного и других языков в индивидуальных и совместных рассуждениях.
Реакцией Александра Болдачева на предложенное синтезированное определение логики S2 стала некая цитата следующего вида:
boldachev, 7 Ноябрь, 2018 - 19:01, ссылка
Определение Б2 (от Болдачева Александра)
Цитата.
Логика - это теоретическая дисциплина, предметом которой являются законы и правила установления истинности выражений естественного и других языков, а также Элементарная диалектическая логика Грачева.
Замечательное определение, только из-за фразы "установления истинности выражений" несколько заужено.
В самом деле, в состав выражений естественного языка лингвисты включают не только повествовательные предложения, но и вопросительные предложения, оценочные предложения и побудительные предложения (императивы).
Структура основных форм мысли
Рис.1.
И если будет правильным устанавливать истинность выражений из группы повествовательных предложений (утверждений и отрицаний), то установление истинности, скажем, вопросов - это заведомо не решаемая задача.
Поскольку вопросы, они правильно или не правильно сформулированные, корректно или не корректно поставленные, по существу или надуманные - но никак не истинные или ложные.
Вопрос будучи не истинным и не ложным, позволяет недобросовестному аргументатору вводить в дискуссию сомнительную идею (смыслы), а в случае её опровержения снимать с себя ответственность доводом, что мол он ничего не утверждал, а только спрашивал.
Различие в статусе логических значений суждений и вопросов есть уже достаточно широко известный факт, поэтому настаивать на введении в определение логики исключительно "установления истинности выражений" это вчерашний день и заведомое дезориентирование любознательных неофитов.
Выделение в составе определения Б2 специально Элементарной диалектической логики Грачева - это, очевидно, ирония, выражающая сомнение в статусе ЭДЛ как логики, но не опровергает этого своего статуса.
С целью прояснения ситуации на сегодняшний день, возник вопрос, с которым обращаюсь к посетителям Философского штурма: действительно ли, по-вашему, ЭДЛ Грачева обладает признаками логики или никак не связана ни с логикой, ни с диалектикой?
Желательно ответ аргументировать.
--
Грачев Михаил Петрович (участие на ФШ 9 лет 38 недель)
Москва, 08 ноября 2018 г.
- mp_gratchev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Я послал тебе Аргумент
Аргумент - пара, состоящая из множества посылок и заключения:
А: p/X, (1)
где p заключение, а X множество посылок.
Пример,
Тут четыре несуразицы (посылки):
1. У Гегеля не было термина "die dialektische Logik". (x1)
2. У Гегеля не было мыслей по поводу диалектической логики. (x2)
3. Гегель не материализовывал свои мысли в тексте со словами и предложениями, упоминающими диалектическую логику. (x3)
4. Болдачев не мог вычитать у Гегеля мысли, которых у Гегеля не было. (x4)
Следовательно, Эксби заблуждается и свое заблуждение выплеснул на жителей Философского штурма. (p)
А1: р/(x1, x2, x3, x4) (2)
Аргументация – совместное рассуждение, в котором два аргументатора в порядке разрешения возникшего противоречия попеременно выкладывают на рабочий стол дискуссии аргументы и строят на их основе цепочки выводов в обоснование своей позиции или с целью опровержения позиции контрагента по обсуждаемой проблеме, а также инициируют вопросы, оценки и императивы ради достижения консенсуса или выработки синтезированного знания об исследуемом предмете.
Задача теории аргументации (по И.Н. Брюшинкину) - построить модель аргументации, которая могла бы воспроизводить существенные характеристики совместных рассуждений средствами, по крайней мере, не более сложными, чем сам моделируемый процесс.
Теоретическая модель ориентирована желательно на обладание достаточным сходством с оригиналом в выделенных существенных отношениях.
Чтобы модель не теряла сходства с оригиналом и вместе с тем использовала те логические структуры, которые удается отыскать в реальных процессах аргументации (умозаключение, диалог), предлагается фиксировать запас логических средств (утверждения, отрицания, вопросы, оценки, императивы), которые могут быть обнаружены в моделируемом процессе аргументации, и, в случае необходимости, дополнять их нелогическими средствами, которые могли бы восполнить относительную “бедность” используемых логических средств.
--
Структура аргументации
компоненты:
1) субъект;
2) представление об адресате;
3) порождение набора аргументов.
Система и подсистемы теории Аргументации.
Традиционная логика — совокупность теорий, исследующих форму рассуждений посредством естественного языка с использованием переменных.
Символическая логика — совокупность теорий, исследующих форму рассуждений при помощи формализованных языков, построенных по образцу математических языков.
Элементарная диалектическая логика — полуформальная модель естественного рассуждения с включенным противоречием.
Аргументация как логика - способ обнаружения и разрешения противоречий в наборах суждений. В отличии от классической логики, аргументация предполагает, что могут быть доводы как "за", так и "против" некого предположения. То есть аргументация как логика переводит внешний интерсубъектный диалог в интрасубъектную логическую моносистему.
Противоречие в системе аргументации
Противоречие - непременный элемент системы аргументации. Два типа противоречий - опровержение и подрыв.
тип 1. Опровержение.
Опровержение (rebutting) - ситуация, когда некоторые аргументы опровергают заключения других аргументов. Иными словами аргумент А1 = р1/Х1 опровергает аргумент А2 = р2 /Х2, когда заключение р1 опровергает заключение р2. Опровержение является симметричной формой атаки.
тип 2. Подрыв.
Подрыв (undercutting)- несимметричная форма атаки, когда один аргумент отрицает связь между посылками и заключением другого аргумента.
Подрывающие доводы. Это аргументы, поражающие связь между двумя другими аргументами, соединенными пересматриваемым следствием.
Три типа информации, различаемых в теории аргументации:
1) Объективная информация
- информация, полученная из надежных источников, или которая может быть напрямую измерена или подтверждена. Такая информация, как правило, используется как неоспоримые аргументы.
2) Субъективная информация
- информация полученная из менее надежных источников. Это могут быть некоторые предположения, суждения. Часто формулируются с помощью фраз "как правило", "обычно", "скорее всего". Такая информация служит "источником" противоречий и конфликтов.
3) Гипотетическая информация.
Она необходима для построения гипотез. Очень часто она является ложной информацией, и, более того, даже может быть заранее неверной. Часто при недостатке информации строятся те или иные гипотезы, и производится попытка доказать или опровергнуть их.
Традиционная формальная логика (ТФЛ) отвлекается от субъекта рассуждений. Современная неклассическая логика способна и пытается учитывать логическую компетенцию субъекта, знание о которой необходимо для моделирования системы аргументов (логика оценок А.А. Ивина, эпистемическая логика, иллокутивная логика, прагма-диалектика, диалектическая логика Решера).
Так, Эпимтемические логики знания, веры и мнения уже рассмотривают высказывания вида Кар и Bap с включенным в их структуру субъектами знания и веры (где К — оператор знания, В — оператор веры, а — субъект знания или веры, р — некоторое высказывание).
Элементарная диалектическая логика - теоретическая модель правильных рассуждений (индивидуальных совместных) с включенным продуктивным противоречием как источником развития мысли.
Элементарная диалектическая логика позиционирует себя в качестве субъектной логики уже в исходных ключевых посылках.
А: Si,j> (s - p) (1)
где
А - высказывание (суждение, вопрос, оценка, императив);
s - логический субъект;
р - предикат;
S(прописное) - субъект мнения, знания, веры;
i,j - символы индексации субъектов рассуждения;
|>| - оператор квотирования (генерации высказываний-аргументов).
Десять ключевых посылок Элементарной диалектической логики
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив. (комбинации их перехода друг в друга - канон ЭДЛ). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Логическое моделирование в системной теории аргументации
Посредством логического моделирования и в традиционной формальной логике, и в формальных системах теории аргументации достигается эффективное превращение неполных и фрагментарных наборов аргументов в системы аргументов, где высказывания связаны отношением истинностного логического следования.
Но такие системы аргументации не позволяют включит в свою структуру неистинностные формы вопросов оценок и императивов, которые, в свою очередь, в принципе не допускают логическое следование.
Элементарная диалектическая логика решает эту проблему посредством обобщающей логической формы "диалог". Диалог связывает логическое следование в суждениях с логическим ориентированием аргументации, используя неистинностные формы вопросов, оценок и императивов.
Где целое и где часть
Теория аргументации - это сравнительно молодая отрасль исследований. И многое зависит от того, кто сильнее перетянет одеяло на себя.
Классические формальные логики готовы вообще отказаться от "одеяла". Для них аргументация чужая область риторики, как тут отметил Александр Болдачев [boldachev, 7 Ноябрь, 2018 - 15:46, ссылка. Теория аргументации - это, по сути, риторика].
Для формальных логиков нет теории аргументации в логическом смысле, а есть теория доказательства.
Сами разработчики теории аргументации, разумеется, видят свой предмет более широким, чем логика. Логика присутствует у них в качестве раздела Аргументации.
У меня, в Проекте Элементарной диалектической логике, напротив, аргументация есть один из разделов ЭДЛ.
Впрочем, это вполне стандартная ситуация.
--
Доброго дня.
Данное определение туманно, ибо требует определение для "правильных рассуждений".
Данное определение , в целом, является достаточным и не требует дополнительных уточнений (новых определений), как первое.
Применительно же к Вашей ЭДЛ, то это определение выбрасывает ЭДЛ за рамки логики. По причине невозможности установления истинности для всей цепи размышлений в рамках ЭДЛ.
Хорошо, а как же быть с доводом:
[Различие в статусе логических значений суждений и вопросов есть уже достаточно широко известный факт, поэтому настаивать на введении в определение логики исключительно "установления истинности выражений" это вчерашний день логических исследований и заведомое дезориентирование ] (1).
Спрашивается, что ответите на данный довод (1)?
В самом деле, на практике Вы совсем не следуете заявленному определению Б1.
Задаете вопросы, инициируете императивы и оценки. А ведь те и другие не обладают характеристикой декларируемой истинности выражений естественного языка и, следовательно, определение Б2 не адекватное с позиций практики и современных логических исследований.
--
mp_gratchev, 8 Ноябрь, 2018 - 13:45, ссылка
Ежели результатом логических рассуждений не будут истинностные выражения, то зачем вообще надо вычленять логику из ... ?
Ведь любые иные выражения мы легко получаем и без всякой логики.
И только логика даёт нам возможность получить истинностные выражения.
В этом её суть-задача-цель-смысл.
Никто не посягает на конечную цель логических рассуждений.
Проблема в том, достижима ли эта конечная цель (возможность получить истинностные выражения) при исключении вопросов, оценок и императивов из логического дискурса и её дефиниции.
Поэтому спрашивается, при наличии противоречий во взглядах на истинность новационного выражения достижима ли эта конечная цель без диалогического совместного рассуждения?
--
mp_gratchev, 8 Ноябрь, 2018 - 15:13, ссылка
Конечно достижима. Например, угадыванием.
Но это уже вне рамок логики.
Понимаете, на мой взгляд, Вы "плавание в воде" пытаетесь использовать и при характеристике движения по суше, называя хождение и бег плаванием.
Ну-у, можно и так называть (кто запрещает-то?), но польза от этого какая? В этом нет особого смысла, нет полезности.
Рассуждения на платформе рассмотрения противоречий, ясен пень, и возможны, и полезны, и эффективны, и ... .
Но зачем их обязательно втискивать в логику и называть логическими?
Они по своей сути ИНЫЕ.
Разумеется, в именовании хождения и бега плаванием нет никакой пользы. А вот в именовании диалога "логической формой связи высказываний в совместном рассуждении" есть польза.
Польза состоит в ответах на требование собственного развития логической дисциплины в двух направлениях: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.
--
А если так:
Логика - это способ преобразования финального представления в его словесный эквивалент, которое (преобразование) происходит самопроизвольно с использованием природных принципов:
- минимального действия;
- рекурсии;
- релукции
- симметрии и
- резонанса.
Хорошо, как эту отмычку-способ, которая описана справа от слова "логика", примените к Элементарной диалектической логике?
--
Верно, отношу не только к ЭДЛ.
К традиционной формальной логике (ТФЛ) тоже отношу. С тем уточнением, что в ТФЛ субъектность присутствует в неявной форме, а в ЭДЛ задана явно.
В самом деле, традиционная формальная логика моносубъектная (солипсистская) и это отражено в законе запрещения противоречия: не могут утверждение и отрицание быть одновременно истинными:
|A и неА| = 0 (1)
где А - суждение;
0 - истинностная оценка "ложно".
В традиционной формальной логике субъект (интерпретатор знака) имплицитно входит в логическую систему:
Элементарная диалектическая логика бисубъектная (интерсубъектная) и это отражено в законе разрешения противоречия (в смысле, позволения):
|Ai и неАj| = 1 (2)
Ai=1; неАj=1 (3)
где
А - пропозиция (субъектно-предикатная структура, общая для аргументаторов);
Ai, неАj - высказывания аргументаторов (оппонента и пропонента);
i, j - индексация утверждения и отрицания по субъектам высказывания.
1 - истинностная оценка "истинно".
Прямые скобки (левая и правая) обозначают взятие истинностного значения выражений (1) и (2).
По условным обозначениям символов, всё ясно?
Для симметрии с неА допустимо записать:
даAi = Ai (4)
тогда
|даAi и неAi| = 1 (5)
В ЭДЛ два субъекта могут одновременно высказывать истинные противоречащие утверждения, выражающие существо проблемы, и предъявлять в поддержку глубоко эшелонированную аргументацию "за" и "против".
Противоречие составляет источник развития мысли с последующим разрешением противоречия - снятием (в гегелевском смысле).
--
Лексикон Элементарной диалектической логики
автор М.П.Грачев
Определение логики и сопутствующие термины
Логика.
Логика — это нормативная наука о законах, формах и приемах правильных рассуждений, осуществляемых с помощью языка.
Правильные рассуждения — рассуждения по заранее установленным правилам перехода от одних высказываний к другим.
Диалектическая логика.
Определение 1.
ДЛ (в широком смысле) — учение о всеобщей связи и развитии в природе, обществе и мышлении (в диалектическом материализме).
Определение 2.
ДЛ (в узком смысле слова "логика": ЭДЛ) — теоретическая модель естественного рассуждения, дополнительная к традиционной формальной логике.
Элементарная диалектическая логика.
ЭДЛ — знание о правильных рассуждениях с включенным в их структуру противоречием.
Цель ЭДЛ.
Цель конструирования Элементарной диалектической логики — это реставрация понятия логики в её уточненном варианте изначального смысла слова "логика" - знание о правильном рассуждении с поправкой на реальность живых противоречий.
Десять ключевых посылок ЭДЛ.
1. Исходная клеточка логической системы: высказывание.
2. Логическая система - субъектная.
3. Четыре основные формы мысли: вопрос, суждение, оценка, императив (комбинации их перехода друг в друга). Плюс понятие.
4. Диалог - логическая форма.
5. Противоречие: диалектико-логическое (насущная проблема, подлежащая разрешению).
6. Доказательство в совместном рассуждении - аргументация.
7. Истинность локальная.
8. Конъюнкция утверждения и отрицания истинная - пружина развертывания совместной мысли (каждый обосновывает истинность своих высказываний и пытается опровергнуть оппонента).
9. Локальный критерий истины: критика.
10. Продукт: признание правоты противоположной стороны, консенсус, синтез.
Традиционная формальная логика (ТФЛ).
ТФЛ — теоретическая модель естественного рассуждения, исключающая противоречие высказываний согласно закону Непротиворечия.
Рассуждение.
Рассуждение — процедура обоснования некоторого высказывания путем пошагового выведения его из других высказываний (См. Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. - М., 2005. - С.20).
Субъект рассуждений.
Субъект рассуждений — иррациональный элемент рациональной логической системы, выполняющий в системе функцию генерации высказываний (суждений, вопросов, оценок, императивов). В кибернетических диалоговых системах электронный агент - генератор случайных чисел.
Рассуждение в Элементарной диалектической логике.
Рассуждение (ЭДЛ) — процедура обоснования или извлечения смысла высказываний путем связывания, обдумывания мыслей (индивидуально, в паре с собеседником).
В частности, обоснование в совместном рассуждении какого-либо высказывания средствами взаимной аргументации и контраргументации, пошаговой постановки вопросов, оценок, императивов и выведение одних суждений из других с включенным продуктивным противоречием.
Две группы законов рассуждения (ТФЛ и ЭДЛ):
Группа 1 (законы традиционной формальной логики - ТФЛ).
- Закон абстрактного тождества;
- Закон запрещенного противоречия;
- Закон исключения третьего.
- Закон двойного отрицания.
Группа 2 (законы элементарной диалектической логики - ЭДЛ).
- Закон конкретного тождества;
- Закон разрешенного противоречия;
- Закон включения третьего.
- Закон отрицания отрицания.
Язык.
Язык — знаковая система, предназначенная для фиксации, переработки и передачи информации.
Информация.
Информация (ISO/IEC 10746-2:1996) — знания о предметах, фактах, идеях и т. д., которыми могут обмениваться люди в рамках конкретного контекста.
Объектный язык.
Объектным язык — тот язык, посредством которого осуществляют описание предмета исследования.
Метаязык.
Метаязыком называют тот язык, с помощью которого изучают объектный язык.
Знак.
Знаком называется объект, который для некоторого интерпретатора (субъекта) выступает в качестве представителя какого-то другого предмета.
Экстенсионал.
Значением знака (экстенсионалом) называют предмет, представляемый данным знаком.
Интенсионал.
Смыслом знака (интенсионалом) называют ту информацию, о репрезинтируемом предмете, которую содержит сам знак или которая связывается с этим знаком в процессе человеческого общения (межличностной коммуникации) и познания.
Ситуация употребления знака включает в себя три компоненты (по Бочарову и Маркину):
1) сам знак,
2) предмет, репрезентируемый знаком,
3) интерпретатора, использующего знак"
(Бочаров В.А., Маркин В.И. Основы логики. — М., 2005. — С.15)
Интерпретатор.
'Интерпретатор' — это субъект рассуждений, который в традиционной формальной логике содержится имплицитно (скрытно в качестве интерпретатора знака), а в диалектической логике задается явно в структуре высказывания:
А: S (s - p), (1)
где
А - суждение;
S (прописное) - субъект рассуждений;
(s - p) - пропозиция.
s(строчное) - логический субъект;
р - предикат;
[-] - связка;
[:] - поясняющее двоеточие.
Сознание.
Сознание — 'ментальное пространство' функционирования мыслей и мышления.
Двойственность сознания.
Как состояние сознания, оно принципиально индивидуально. Как структура сознания, оно принципиально не индивидуально.
Мышление.
Мышление — социально обусловленный родовой признак, выраженный в способности человека осуществлять процессы первичной обработки информации, поставляемой органами чувств, так и вторичной обработки информации посредством оперирования абстрактными понятиями, суждениями, вопросами, оценками и императивами (основными формами мысли) на базе сформированного в онтогенезе естественного языка.
Мысль.
Мысль — обобщенный, отвлеченный, абстрактный, идеальный "образ" чего бы то ни было, рождающийся в языке и сознании человека", (Мигунов А.И., Микиртумова И.Б., Федоров Б.И. Логика. - М., 2010. - С.15).
Основные формы мысли.
- Понятие.
- Суждение.
- Вопрос.
- Оценка.
- Императив.
Основные формы мысли — те, к которым допустимо редуцировать всё многообразие мыслей индивида.
Структура основных форм мысли.
Понятие.
Понятие — общее имя с относительно ясным и устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки.
Понятие — это оформленное содержание мысли, которая посредством указания на некоторый признак выделяет из универсума и собирает в класс предметы, обладающие этим признаком.
Имя.
Имя — выражение языка, обозначающее отдельный предмет или совокупность (класс, множество) сходных между собой предметов.
Термин.
Термин — (от лат. terminus граница, предел, конец), 1) имя с оттенком специального (научного) его значения, уточняемого в контексте к. л. теории или отрасли знания (Философская энциклопедия).
Термин — имя, используемое со специальным научным значением.
Термин в формулировке Непейводы
Термин - слово, смысл которого фиксирован, (Непейвода. Н.Н. Прикладная логика. - Новосибирск.2000. - С.Xi).
Суждение.
Суждение — мысль, выраженная в повествовательном предложении и содержащая утверждение о наличии в действительности некоторого положения дел.
Суждение (со стороны структуры) — высказывание, имеющее субъект-предикатную структуру и принимающее истинностные значения "ложно" и "истинно" в двузначной логике.
Истинность суждения.
Суждение истинно тогда и только тогда, когда описываемое в нем положение дел имеет место в действительности, в противном случае оно ложно (классическая теория истинности). Истинность суждения (конвенциональная и объективная).
Критерий истинности суждения.
Критерий истинности (общий) — общественно-историческая практика, опыт, научный эксперимент.
Локальный критерий истинности.
Локальный критерий истинности — критика; выдерживает или нет испытание критикой аргумент, довод, суждение.
Наррация.
Наррация (повествование) — изложение фактологического аспекта темы. Правила наррации:
1) повествование должно затрагивать только основные факты, имеющие непосредственное отношение к теме;
2) факты должны быть правдоподобными;
3) наррация должна быть краткой и четкой;
4) интерес к речи зависит от интереса, вызванного наррацией;
5) наррация должна сопровождаться описанием для оживления сухих фактов;
6) для описания выбирать наиболее выгодную точку зрения;
7) при описании избегать расплывчатости и излишних деталей;
8) место описания - в начале наррации.
(Панов М.И. (1995) Введение в риторику)
Мнение.
Мнение — это суждение с инкорпарированным в его структуру 'субъектом рассуждений'.
Означивание и истинностные означивания.
Определение 1.3.1. Означиванием назовем произвольную функцию
F: Q -> {t,f}, (5)
где Q — множество атомов языка (суждений)
Таким образом означивание приписывает истинностные значения атомам языка.
(Метакидес Г., Нероуд А. Принципы логики и логического программирования. — М., 1998. - С.18)
Локальная истинность суждения.
Локальная истинность (ЭДЛ) — это приписывание истинностной оценки суждению относительно данного аргументатора (субъекта рассуждений).
Определение.
Определение (дефиниция операции) — это логическая процедура, состоящая в придании строгого фиксированного смысла языковым выражениям и раскрывающая основное содержание путем перечисления входящих сюда простых признаков.
Определение (со стороны классификации) — это вид неистинностного высказывания в общем ряду суждений, вопросов, оценок и императивов и предназначено для экспликации именований (обозначения) как материальных, так мысленных объектов; отличительным признаком которого является коммуникативная установка на раскрытие содержания понятия с соблюдением предписанных правил.
Виды определений.
Номинальное определение.
Номинальным (от лат. nomen – имя) называется определение, посредством которого вводится новое имя, оно как бы выражает требование называть данным термином определенный предмет. Напр., «Термин «юридический» означает относящийся к правоведению, правовой». Такое определение может быть охарактеризовано с точки зрения эффективности, целесообразности.
Реальное определение.
Реальным называется определение, раскрывающее существенные признаки предмета, описывающее какой‑либо объект. Напр., «улика – это доказательство виновности обвиняемого в совершенном преступлении». Реальные определения должны верно отражать предмет, их можно характеризовать с точки зрения истинности.
Деление определений по способу выявления содержания понятий.
По способу выявления содержания понятия определения делятся на явные и неявные. Явные определения раскрывают существенные признаки предмета, в них устанавливается отношение равенства, эквивалентности между определяемым и определяющим.
Явные определения.
4.2. Явными определениями называют определения, задаваемые лингвистической конструкцией вида:
А[t] <-> B (2)
или
А[t] =df B (3)
или
«[O: Dfd =df Dfns]» (4)
где
О - определение;
А[t] - определяемая часть (definiendum), или Dfd определяемый термин (понятие);
В - определяющая часть (definiens), или Dfns определяющее выражение;
<-> - знак, указывающий, что выражение А[t] по конвенции (соглашение об употреблении термина) означает тоже самое, что и выражение В;
t - термин, который служит целью построения всего определения (определяемый термин);
=df - читается: "равно по дефиниции" (для именных конструкций), "эквивалентно по дефиниции" (для высказывательных конструкций).
[:] - поясняющее двоеточие.
Дефиниендум и дефиниенс.
Дефиниендум и дефиниенс должны находиться в отношении тождества, т.е. иметь один и тот же денотат, и быть взаимозаменяемыми.
Разновидности определений через ближайший род и видовое отличие.
Структура:
А = Вс,
где А – определяемое понятие; В – род; с – видовое отличие.
Генетическое определение
а) генетическое определение. В нем раскрывается происхождение предмета. Напр., «Обычай – это правило поведения, сложившееся вследствие фактического применения его в течение длительного времени»;
Сущностное определение
б) сущностное определение (или определение качества предмета). В нем раскрывается сущность предмета, его природа или качество. Оно широко применяется во всех науках;
Функциональное определение
в) функциональное определение. В нем раскрывается назначение предмета, его роль и функции. Напр., «Термометр – это прибор для измерения температуры»;
Структурное определение
г) структурное определение (или определение по составу). В нем раскрываются элементы системы, виды какого‑либо рода или части целого. Напр., «Политическая система – это совокупность государственных и негосударственных, партийных и непартийных организаций и учреждений».
Определение через род и видовое отличие имеет ограничение. Оно неприменимо к категориям, которые не имеют рода, и к единичным понятиям, поскольку для них невозможно указать видовое отличие. Для определения категорий применяются соотносительные определения (определение через противоположность). Напр., «Свобода – это познанная необходимость».
Для единичных понятий обычно используют неявные определения, к которым относятся описания, характеристики, сравнения, контекстуальные, остенсивные (с помощью показа) и др.
Правила определений.
4.3.1. Правило соразмерности. Dfl и Dfn должны быть равнообъемны.
4.3.2. Правило запрета порочного круга (пояснений не требует).
4.3.3. Правило однозначности. Каждому Dfn в точности должен соответствовать один единственный Dfn, и наоборот (устранение синонимии и омонимии).
4.3.4. Правило минимальности. Dfn должен выражаться описательным (явным) именем, характеризующим определяемые предметы лишь своими основными признаками. В противном случае, определение будет избыточным.
Например,
"Аксиома – исходное положение теории, принимаемое без доказательств за истинное"
Здесь указание признака "истинное" избыточное, поскольку основное в аксиоме - это недопущение регресса доказательства в бесконечность.
4.3.5. Правило компетентности. В Dfn могут входить лишь выражения значения которых уже приняты или ранее определены.
4.3.6. Правило самостоятельности понятий. "В определении определяющее и определяемое должны быть двумя различными и притом самостоятельными понятиями" (правило Челпанова).
Высказывание.
Высказывание — предложение, выражающее некоторое суждение, вопрос, оценку, понятие (определение) и императив.
Высказывание (в математической логике и ТФЛ ) — это знак, денотатом которого является либо, истина либо ложь.
Высказывание (в Элементарной диалектической логике) - общее имя для истинностных суждений и неистинностных вопросов, оценок, императивов.
Предложение.
Предложение — это слово или несколько слов, которые выражают законченную мысль.
Эрзац-истинностные системы:
1. Априористская концепция;
2. Когерентная теория истины;
3. Прагматистская концепция;
4. Конвенционалистская концепция;
5. Экзистенционалистские концепции.
6. Дефляционная.
"Дефляционные теории (или теории избыточности – redundancy) истины основаны на следующем допущении: утверждать, что предложение истинно, значит просто утверждать само это предложение ('p' истинно = p), а утверждать, что оно не истинно, значит просто отрицать его ('p' ложно = ~ p)", (Аналитическая философия, Под общей научной редакцией М. В. Лебедева).
Аксиома.
Аксиома — исходное положение теории, принимаемое без доказательств.
(аксиомы означивают в качестве истинных предложений)
Тезис.
Тезис — некоторое суждение, подлежащее доказательству или дальнейшему развёртыванию мысли.
Вопрос.
Вопрос — мысль, выраженная в вопросительном предложении и отражающая неопределенность информации относительно предмета или действия; нацеленная на на поиск выхода из этой неопределенности (проблемы).
Вопрос — высказывание, в структуре которого попеременно неопределенными становятся логический субъект, предикат, связка, само высказывание, а также, принимающее логическое значение "корректности" постановки вопроса.
Кратко:
Вопрос — мысль, содержащая запрос информации (см. Хинтикка. Вопрос о вопросах/ Философия и логика. - М. 1974. - С.303).
Оценка.
Оценка — форма мысли, отображающая рефлексивное отношение субъекта рассуждений к своим и чужим высказываниям, а также, к предметам (вещам, объектам, процессам) внешнего и внутреннего мира.
Кратко:
Оценка — мысль о соответствии высказывания фактическому положению дел.
Логическая оценка.
Логическая оценка — приписывание высказываниям (суждениям, вопросам, оценкам, императивам) характеристических истинностных и неистинностных значений.
Онтооценка.
Онтологическая оценка — характеристика уже не высказывания, а свойств бытия предметов, вещей, процессов, идей:
- река б ы с т р а я;
- вода х о л о д н а я;
- яблоко к р а с н о е;
- идея н е у д а ч н а я.
Аксиологическая оценка.
Аксиологическая оценка (ценностная) — высказывание, характеризующее ценность того или иного предмета, вещи, процесса, идеи.
Ценность.
Ценность (значимость чего-либо для кого-либо) — это культурологическая и философская (аксиологическая) категория, которая обозначает материальные или идеальные сущности (вещи, процессы), доставляющие в жизнедеятельности человека (рода, племени, нации, индивида) благо при их использовании.
Ценностное высказывание.
Ценностное высказывание — это высказывание о ценностях (предметах, имеющих какую-либо значимость, благо для кого-либо).
Сопоставительные характеристики
суждений и оценок.
1. Суждение объектно (указывает на объект), оценка - метаобъектна (рефлексия над предметом, объектом, предложением, высказыванием).
2. Суждение имеет полную субъект-предикатную структуру, оценка - в штатной позиции безличное предложение (предикат без субъекта): Смеркается, Холодно, Жарко, Плохо, Хорошо, Истинно, Ложно.
3. Предикат в суждении отвечает на вопрос, что утверждается (отрицается) относительно логического субъекта.
4. Предикат-оценка отвечает на вопрос, как оценивается (характеризуется), рассматриаемый предмет (суждение, вопрос, императив, оценка), взятый в качестве внешнего логического субъекта.
Праксиологическая оценка.
Праксиологическая оценка - высказывание, характеризующее полезность вещи, эффективность действия. Вещь может быть ценной, но бесполезной.
Императив.
Императив (команда, приказ, требование, просьба, мольба, совет) — форма мысли, содержание которой состоит в волевой интенции той или иной интенсивности, выраженной в побудительном предложении и направленной на себя или внешнее окружение.
Умозаключение.
Умозаключение — это связь мыслей в рассуждении и непосредственный переход от одного или нескольких суждений А1, А2,..., Аn к некоторому суждению В.
Диалог в ЭДЛ.
Диалог — логическая форма связи мыслей в рассуждении как истинностных (утверждений и отрицаний), так и неистинностных в виде непосредственного перехода от вопросов к суждениям, оценкам, императивам и обратно, во всех комбинациях.
Противоречие.
Определение 1.
Противоречие — это универсальная философская категория, принятая для обозначения отношения взаимно отрицающих друг друга противоположностей и распространяющаяся (категория) на природу, общество и мышление
Определение 2.
Противоречие в формальной логике — это два несовместимых (взаимно исключающих друг друга или противоположных) суждения, одно из которых ложное, а другое истинное (ФЛ-противоречие).
Определение 2.1.
Противоположные суждения - те, которые допускают одновременную ложность высказываний.
Определение 3.
Противоречие в Элементарной диалектической логике - два взаимно отрицающих суждения, составляющих проблему, разрешаемую по законам (принципам) диалектики (ДЛ-противоречие).
F: |Аi & неAj| = 1 (6)
где
F - закон разрешенного противоречия;
А - утверждение;
неА - отрицание;
Аi - суждение высказанное субъектом Si; Аi = 1;
неAj - суждение, высказанное субъектом Sj; неAj = 1;
& - знак конъюнкции;
i, j - индексы персонализации высказываний;
"|" - слева и справа прямые скобки (прямые скобки указывают на взятие логического значения заключенного в них выражения);
1 - истинностное значение "истинно";
0 - истинностное значение "ложно".
[:] - поясняющее двоеточие.
Проблема.
Проблема - логическое противоречие с истинностно неопределенными значениями высказываний, вступивших в отношение взаимного исключения.
Этапы постановки и разрешения проблемы.
Стадия А. Фиксация контекста проблемы ("Спорят!").
Стадия Б. Предъявление противоречащих высказываний:
F: |Аi или неAj| = ? (7)
где
F - закон Включенного третьего;
? - истинностное значение "неопределенно";
Стадия В. Установление условий решения проблемы.
Стадия Г. Выбор средств.
Стадия Д. Само решение.
Стадия Е. Оппонирование.
Стадия Ж. Регистрация исхода.
И т.д. (З, И....n) в порядке последовательных приближений к финалу.
Антиномия.
Антиномия - это два противоречащих суждения вместе с их диалектическим разрешением (снятием).
Дискуссия.
Дискуссия (от лат. discussio — рассмотрение, исследование) — организованный (соблюдающий правила рациональной дискуссии) публичный диалог-обсуждение спорного вопроса, проблемы. Важной характеристикой дискуссии, отличающей её от других видов спора, является аргументированность.
Спор.
Спор — спонтанная неконтролируемая дискуссия на какую-либо тему с целью представить аудитории, заинтересованному лицу свою точку зрения на предмет и убедить в ней собеседника.
Полемика.
Полемика - спор, пренебрегающий правилами рациональной дискуссии, ради утверждения превосходства своей точки зрения на тот или иной предмет или проблемный вопрос.
Теория.
Теория — это система связанных между собой понятий и высказываний, относящихся к некоторой предметной области (в качестве такой области могут выступать множество чисел, множество точек, линий и плоскостей, множество живых организмов и т.д.).
Доказательство.
Доказательство — рассуждение, устанавливающее истинность какого-либо утверждения путем приведения других утверждений, истинность которых уже доказана или постулирована.
Аргументация.
Аргументация (от лат. argumentatio - приведение аргументов) — это процедура приведения совокупности логических доводов (аргументов) или иных данных (фактов) для обоснования какого-либо выдвинутого ранее положения.
Аргументация (ЭДЛ) — это теория межсубъектного (интерактивного) логического вывода с использованием как истинностных утверждений и отрицаний, так и не истинностных форм вопросов, оценок и императивов в совместном рассуждении.
Аргумент.
Аргумент — пара, состоящая из множества посылок и заключения. Аргумент имеет структуру:
А: p/X, (7)
где p заключение, а X множество посылок.
Знание (эпистемология - теория знания).
Знание — субъективный образ объективного мира, выраженный в суждениях, гипотезах, теориях. Характеристика знаний: достоверные (адекватные) и заблуждение; точные и приблизительные.
Познание (гносеология - теория познания).
Познанием, в отличие от логики (логика, в смысле, теоретическая модель рассуждения), называется процесс отражения действительности в сознании человека и целью которого является получение адекватных знаний о мире.
Адекватность.
Адекватность — характеристика степени соответствия знаний объективной реальности, а также характеристика действий и поступков людей. Характеристическое значение логической оценки.
Категориальные вопросы
(исследовательская программа 3х7).
А. Вопросы собственно системы
1. Существует ли объявленный системный объект (в натуре или проект)?
2. Каков способ и формы существования объекта?
3. В чем состоит источник развития системного объекта?
4. Как развивается система?
5. В каком направлении ( указать этапы)?
6. Как в системе действует диалектика парных (n-арных) категорий?
7. Оптимизировано ли взаимодействие системы со средой?
В. Вопросы построения системы
8. Можно ли привести перечень уже существующих подходов или предлагаемых вариантов построения диалектической системы?
9. Каковы характеристики (преимущества и недостатки) уже предложенных систем?
10. В чем будут состоять минимальные принципы построения системы?
11. Насколько структурно и функционально проработано содержание системы?
12. Каким методом, как, в какой форме и последовательности надлежит строить систему?
13. Лежит ли в основе системы аксиоматический или генетический (восхождение от абстрактного к конкретному) метод?
14. Если аксиоматический, то каков перечень и состав аксиом; если генетический, то что принимается за исходную клеточку?
С. Вопросы рефлексии над системой
15. Зачем нужен объявленный объект и эта вопросно-исследовательская программа?*
16. Какова логика самой системы (формальная или диалектическая)?
17. Что в системе является субъектом и объектом и какова субъект-субъектная интерпретация системы?
18. Выводимы ли беспредпосылочные предпосылки построения обновленной (или кардинально новой) системы?
19. Является ли Вопросно-исследовательская программа достаточно общей, универсальной, а список вопросов исчерпывающим?
20. Для случая "нет" какие пункты надлежит внести дополнительно (или изменить существующие)?
21. Что собой будет представлять результирующий образ системы?
Канон Элементарной диалектической логики
(правила совместного рассуждения).
Имеем четыре основные формы мысли (вопрос, оценка, императив, суждение) или пять видов высказывания (поскольку суждение распадается на 'отрицание' и 'утверждение'). Соответственно, каждая из четырех форм мысли инициирует свое правило в комбинации с тремя другими формами мысли.
Итак,
Правило 1 (правило высказывания). В правильно построенном диалоге в один момент времени каждый из совместно рассуждающих Аргументаторов генерирует одно выражение:
- или вопрос (А?),
- или оценку (А*),
- или императив (А!),
- или утверждение (А.) (отрицание ~А.).
Правило 2 (правило вопроса). Вопрос должен быть либо
а. оценен (как релевантный: относящийся к предмету, уместный, существенный либо надуманный, правильно поставленный либо неправомерный), или
б. уточнен (встречный вопрос), или
в. отвечен (дан прямой ответ в виде утверждения/отрицания), или
г. проимперирован ("сними с повестки свой вопрос!").
Правило 2.1 (правило релевантного вопроса)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать вопросы по существу.
Правило 3 (правило оценки). Оценка должна быть либо
а. Оценена (адекватная: правильная, уместная, справедливая; не адекватная), или
б. уточнена/поставлена под вопрос (например, на каком основании инициирована данная оценка?), или
в. принята (скорретировано высказывание, по поводу которого сделана оценка), или
г. проимперирована (например, "возьми свою оценку/слова назад!")
Правило 3.1 (правило генерации адекватной оценки)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от оценок личности собеседника.
Правило 4 (правило императива). Императив (требование, просьба, приказ) должен быть либо
а. оценен (исполнимый/не исполнимый), или
б. уточнен (зачем? для чего?), или
в. исполнен, или
г. предъявлен встречный императив ("приготовь топор!" на требование: "свари суп из топора!")
Правило 4.1 (правило генерации исполнимого императива)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан воздерживаться от генерации заведомо неисполнимых императивов.
Правило 5 (правило суждения). Суждение (отрицание, утверждение) должно быть либо
а. оценено (истинное/ложное в двузначной логике), или
б. уточнено (в каком смысле/контексте утверждаете А?), или
в. поддержано (инициировано новое релевантное утверждение/отрицание), или
г. проимперировано ("предъявите пример!").
Правило 5.1 (правило генерации истинного суждения)
В совместном рассуждении Аргументатор обязан генерировать суждение, содержащее описание положения дел, которое имеет место в действительности.
Другими словами, в диалоге у каждого из собеседников всегда есть выбор, в какой из четырех форм он сгенерирует свою адекватную мысль (суждение, вопрос, оценка, императив).
В ответной реплике на каждую форму высказывания откликом может стать опять же каждая из перечисленных форм мысли.
--
Грачев Михаил Петрович
Москва, 21 января 2019 г.
##
Добрый вечер Михаил Петрович!
Дорос до диалога по вашим вопросам.
У меня своя метода построения суждений и самая главная её особенность - упрощение понятия до предела.
В диалоге с вами я буду использовать термины в следующих понятиях:
Сознание - Функция деятельности мозга состоящая из ощущений, эмоций, памяти, подсознания, рассудка, интуиции, интеллекта.
Рассудок - способность сознания формулировать суждения.
Суждение - способность сознания к построению логических причинно-следственных цепочек состоящих из базовых понятий и логических операторов (не, и, или, если...то)
Понятие - выявленная закономерность изменения (динамики, формы, качества, положения) объекта.
Базовое понятие - сохраненная в памяти понятие которому присвоен вербальный символ и рефлексное действие.
Логика - способность сознания (не наука и не предмет) формулировать закономерности,
Диалектика - способность сознания формулировать вопросы.
Оценка - способность сознания формулировать оценку.
Императив - способность сознания формулировать команду на исполнение.
Умозаключение - результат суждения который может быть выражен или вербально, или действием, или сохранен в памяти.
Высказывание - вербальное выражение умозаключения или суждения.
Теперь о вашей бок схеме.
Название. "Структура основных форм мысли рассудочной диалектической логики."
А я бы назвал "Блок - схема алгоритма формирования ответа оппоненту в диалоге".
Правый блок. "Диалог" подразумевает спор двоих. Но структура блок-схемы не подразумевает в этой части ваш ответ. Следовательно логично этот блок именовать "оппонент"
"Оппонент " побуждает вас к действию (Императив). Это побуждение может иметь форму умозаключения, суждения, вопроса, императива.
Анализируя императив вы должны его форму оценить и выбрать форму ответа (умозаключение, суждение, вопрос, императив). Логически просится блок "выбор". т.е.
Оппонент - императив -оценка (определение формы императива оппонента) -
Далее следует формулировка вопроса, но не оппонента, а собственного вопроса -императива.
Ответом на этот вопрос будет выбор формы ответа: или императив (Почитайте справочник по физике!), или вопроса (А вы хоть учебник физики читали?) или готовое умозаключение (А Земля то вертится!) или суждение приводящее к выводу,(что Земля вертится)
Блок-цепь будет выглядеть так:
Оппонент - императив - оценка - вопрос - выбор(формы ответа или...или...)
Дале следует фрактал (ветвление) или императив, или вопрос, или суждение, или умозаключение. Причем императив, вопрос и умозаключения могут быть как результатами суждения, так и готовыми взятыми из памяти.
В итоге выбранный ответ выражается в вербальной форме в виде высказывания, но могут быть в выражены в письменной форме (мелом на доске) языком жестов или просто мимикой.
Выводы данных рассуждений:
В данной модели Логика - это не наука, а процесс формирования суждений.
(Наука Логика - это деятельность субъекта по выявлению закономерностей и формулировке и систематизации правил синтеза суждений)
Согласно моего понятия Диалектики (это свойство формулировки вопросов) данную блок схему можно (и даже нужно) назвать диалектической логикой. Диалектика появляется тогда, когда возникают вопросы. Если вопросов нет, то это просто лекция (описание).
Мое (Грачева) описание "блок-схемы" на рис.1 следующее.
1. Вертикальный желтый эллипс очерчивает основные формы мысли традиционной формальной логики (понятие, суждение, умозаключение).
2. Горизонтальный желтый эллипс очерчивает дополнительные в ЭДЛ формы мысли (вопрос, оценку, императив).
3. На пересечении желтых эллипсов показано "суждение" (выделено красным эллипсом) - клеточка, из которой развиваются две ветви: традиционная формальная логика и элементарная диалектическая логика.
4. Зеленый эллипс очерчивает виды высказывания, которые охвачены вертикальным и горизонтальным - желтыми эллипсами.
5. Все обозначенные термины (понятие, суждение, умозаключение, вопрос, оценка и императив) - это элементы логической формы связи высказываний в рассуждении: диалога.
Примечание. На схеме не отражены субъекты совместного рассуждения - аргументаторы "за" и "против".
--
Но в таком случае блок схема должна быть гораздо сложнее. Блок "Диалог" я и понял как совокупность аргументаторов.
Ваше разъяснение 1-5 полностью понятны и не вызывают вопросов.
Но это уже второй уровень - уровень систематизации, т.е. группировки тождественных по определенным признакам элементов в некие однородные системы. (В данном случае формальная логика и диалектическая логика.)
В систему формальной логики я бы параллельно с блоком "понятия" ввел бы блок "логические операторы", а сам блок "понятия" разделил бы на составляющие его подблоки "понятие предмета", "понятие процесса", "понятие события", но это уже синтез иерархической пирамиды.
Так например, "понятие предмета" можно разделить на понятия: вещи, существа, личности. Понятие процесса - на стабильные и нестабильные. Понятие события на закономерные и случайные и т.д. до необходимого уровня решения поставленной задачи.
Аргументаторов я включил в схему "Интерпретация Щедровицким логики Аристотеля"
Рис.2.
На схеме отражены базовая область деятельности (зеленый эллипс), рабочий стол дискуссии (серый ромб), три аргументатора (классик Аристотель, методолог Щедровицкий и аналитик (исследователь дискуссии).
В область деятельности отнесены Аргументирование, Обоснование, Выведение, Оценивание.
На рабочем столе разложены предметы, относящиеся к логике и риторике. В руках у каждого из аргументаторов портфель с их инструментарием.
Так, у логика-аналитика - это упомянутые Вами "логические операторы", в частности, операторы генерации высказываний; другие логические инструменты, в качестве которых выступают вопросы, оценки, утверждения, отрицания, императивы (они же, предметы Элементарной диалектической логики).
В дискуссию можно подключить гносеологов и онтологов с их упомянутым Вами категориальным аппаратом (вещи, существа, личности, процессы, события).
--
Да! Вы меня поняли так, как я и хотел. Дело в том, что я себя отношу к эклектикам -синергетикам. Моя мысль не ограничена какой-либо профессиональной областью, а интересные идеи возникаю чаще всего на "стыках" различных областей.
Я продолжил выражать свои мысли, но "система" не пустила меня продолжить. Поэтому приведу здесь продолжения своих суждений:
"Блок "суждение" в моем понятии и является чисто логической частью процесса мышления. Берутся два "понятия" и объединяются при помощи "Логического оператора". Результат сохраняется в кратковременной памяти как промежуточное "понятие". Оно вновь объединяется при помощи "оператора" с другим "понятием" и так до получения конечного "понятия", которое и является целью рассуждения и называется "умозаключением", сохраняется в долговременной памяти и выражается вербально. (Это я не вам объясняю а формулирую вербально свою точку зрения)
Система: понятия, операторы, суждения и умозаключение, может быть отражена в виде логических формул процесса (поэтому и носит название формальная логика).
Вывод моих рассуждений: Логика не выявляет "Истинность" "умозаключения", она устанавливает лишь "логичность" суждения. В противном случае "Ложь" была бы невозможна, что противоречит нашей каждодневной практики. Логично обоснованная "Ложь" достовернее нелогично обоснованной "Истины" (Это к чьему-то замечанию, что логика служит установлению "Истины").
Теперь обратимся к системе "диалектической логики". В моем понятии это объединение блоков "суждение"(логика) и "вопрос"(диалектика).
Мое "понятие" Логики я пояснил ранее. Теперь обратимся к понятию "Диалектика"
Основой диалектики я считаю способность сознания к формулированию (синтезу) "Вопроса". Алгоритм синтеза вопроса - довольно интересная и большая по объему тема, поэтому пропускаю объяснение.
Вопрос: чем является Вопрос? Вывод моих рассуждений: Вопрос - это особая форма Императива выраженная в косвенной форме и являющаяся побудительной причиной начала формулирования суждений. Без "Вопроса" невозможно познание, будет лишь простое описание происходящего (простое перечисление базовых понятий).
Вот вам простое перечисление:курица, утка, гусь, щука. Прочитав это, вы зададите сам себе вопрос:"А для чего он мне это перечислил?" И начнете (про себя) перебирать варианты, для чего я это сделал.
Если я озвучу косвенный императив: "Какое из этих слов лишнее?" Вы начнете искать ответ на свой вопрос:"Что общего в этих словах?" Результатом ваших логических суждений будет вывод (умозаключение), что курица, утка, гусь - это птицы, а щука - рыба. Озвучивание этого умозаключения и будет ответом на мой вопрос.
Вывод:Именно понятие "Вопрос" является базовым "Императивом" (побудительной причиной) "Познания" и ключом к формированию понятия "Диалектика".
Повторяю! Я не учу вас, а просто вы явились "Императивом" (побудительной причиной) вербального формулирования моей точки зрения в области Логики и Диалектики.
Всё вышеперечисленное здесь, я впервые сформулировал сейчас, используя почти полностью вашу терминологию.
Сотворчество может протекать в двух режимах: а) режиме конфронтации; в) режиме резонанса.
Вы сейчас совместно со мной рассуждаете в резонансном режиме. Хотя бы, судить по тому, что ориентируетесь на используемую мною терминологию. Мне также импонирует Ваша трактовка диалектики.
Здесь только отмечу следующую проблему. Можно ли сводить диалектику к диалогу (вопросно-ответным процедурам)?
В контексте обсуждения Элементарной диалектической логики не вижу этому оснований, кроме мотивов дезавуирования ЭДЛ как логики.
Логику? - Да. - Логику допустимо рассматривать как ориентированную на отображение в логической форме "диалог". А для диалектики ключевым звеном остается противоречие на различных стадиях своего развития (конкретное тождество - определенное различие - противоположность - контрарность - контрадикторность).
В аргументаторах обе компоненты (диалог и противоречие) соединяются. Диалог - форма разрешения противоречия (между противоположными тезисом и антитезисом выкладываются помимо утверждений и отрицаний с двух сторон, также вопросы, оценки , императивы).
В этом случае, аргументаторы не обязательно авторитарные гносеологи, каждый из которых исходит из своей глубоко эшелонированной аргументации.
Аргументаторами в связке могут быть лектор и слушатель, задающий в аудитории вопросы первому.
В режиме конфронтации идет активный поиск уязвимых точек в концепции конкурента, что в конечном счете приводит к устранению этих уязвимостей.
--
Это зависит от понятия термина "Диалог". Если это вербальный диалог двух (и более) субъектов, то это скорее смесь диалектики с демагогией.
Но существует ещё такое понятие, как "внутренний диалог", где Диалектика проявляется в чистой форме. Поиск ответа невозможен без постановки вопроса. Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ.
Проанализируйте свое мышление. Вы постоянно сканируете окружающее пространство всеми органами чувств и все обычное пропускаете на уровне подсознания, а вот необычное привлекает ваше внимание и сознание формулирует вопросы:"Что это?", "Кто это?", "Почему это?" и т.д.
В результате ваше сознание переходит из сторожевого режима в режим поиска ответа и концентрирует внимание на объекте вызвавшем "Вопрос".
Этот режим универсален от элементарных вопросов:"Как не упасть?", "Как донести ложку супа до рта?", "Что съесть на обед?" до глобальных вопросов:"Что такое Бог?", "Как устроен мир?".
Ответы на самые элементарные вопросы (какую мышцу напрячь, чтобы не упасть?) которые возникают постоянно, переводятся подсознанием в условные рефлексы.
Сфера диалектики (вопрос - ответ) переведённая в условные рефлексы (машинальные действия и суждения) и является подсознанием.(в моем понятии).
Насчет режимов совместного творчества согласен с вами и давно это использую в своих целях.
Считаю режим конфронтации контрпродуктивным. Постоянно пользуюсь режимом резонанса,т.е. всегда акцентирую внимание не на различиях в точке зрения, а на общности понятий и методов. Всегда ищу даже в абсурде рациональное зерно.
Кстати, согласен с вашим определение противоположностей как главного инструмента диалектики, но считаю, что противоположности формируются сознанием как инструмент поиска ответа на возникший вопрос. Процесс формирования противоположности давно описал (Объект - оператор "НЕ" и задание вектора цели: "Это мальчик? Это "НЕ" мальчик, "А" девочка!" (Это "НЕ" мальчик, "А" мужчина!)
Это парадигма, а сами вопросы:"Как формируется (синтезируется) вопрос?" и "Как синтезируется противоположность?" требуют отдельного рассмотрения.
Это уже вопросы-ориентирование (очнулся: Где я? Что со мной? Руки, ноги целы?), а не вопрос-требование (не императив).
--
Да! Но вопросы! А ориентирования? - Это уже систематика. Это уже уровни моделирования: понятие - система понятий.
В моем представлении "диалектическая логика" - это уже область синергетики, стык двух областей понятий: системы понятий Логики и системы понятий Диалектики.
Термин “синергетика” (греч. — содействие, сотрудничество). Исследователи от синергетики со своим понятийным аппаратом изучают самоорганизующиеся системы, состоящие из многих подсистем.
В нашем случае, такой системой служит диалог как коммуникативный акт. Подсистемы: логика и диалектика.
В рамках логической формы "диалог" аргументаторы самоорганизуются на базе принципов диалектики с целью достижения консенсуса, как минимум.
Основные термины в понятийном аппарате синергеники:
Аттрактор (лат. - притяжение, влечение) - понятие близкое к термину «цель» (здесь "цель": консенсус).
Бифуркация (лат. - разделение, раздвоение, разветвление чего- либо на два потока, на два направления) - это точка, за которой следует изменение системы. В нашем случае разделение на противоположности: тезис и антитезис.
В точке бифуркации невозможно предсказать в каком направлении будет происходить дальнейшее развитие системы (пять исходов разрешения противоречия).
Флуктуация (лат. - колебании) - случайное отклонение величины, характеризующее систему, от ее среднего значения. Отдельная флуктуация может стать настолько значимой, что существующая организация разрушается.
В нашем случае, уклонение от от сформулированной в заголовке темы.
--
Да! Совершенно верно. И виноват в этом отклонении я, но... я свободный эклектик, не связанный никакими обязательствами. И участвую в дискуссиях чисто в свое удовольствие. но... стараюсь не увести диспут в сторону, а просто раскрыть свое мнение (насколько получится) и обкатать вновь усвоенные термины.
Судя по реакциям собеседников это получается всё лучше и лучше.
Насчет приведенных вами терминов Синергетики: С понятиями "Бифуркация" - точка ветвления, и "Флуктуация" - случайное отклонение - полностью согласен, но...
Понятие термина "Аттрактор" у меня иное. В моей терминологии "Аттрактор" противоположность "Фрактала".
Аттрактор - это система слияния множества причин к одному единственному следствию.
Фрактал - это система возникновение из одной единственной причины множества следствий.
Физический пример: бассейн водосбора - аттрактор (множество ручьев и рек сливаются в одну единственную речку), водопровод - фрактал (одна единственная труба водозабора делится на множество трубок идущих в каждую квартиру.
Дерево: аттрактор - корневая система, фрактал - крона.
У меня иная формулировка термина "Цель". В моем понятие "Аттрактор" не цель, а неизбежность. Цель - это субъективный инструмент Разума.
Прошлое - это аттрактор, (причина моего рождения - два человека, причина их рождения - четыре, причина их рождения - восемь человек), но... в отдаленном прошлом тысячи людей должны любить друг друга, чтобы родился я. Это неизбежность, иначе я бы не появился.
Вот и кажется что их целью было мое рождение, но... скажите кого должны любить ваши дети, чтобы целенаправленно родить Гения.
Будущее - фрактал. Оно зависит от ваших действий, от вашего выбора на развилке (точки бифуркации) по какой дороге пойти.
Будущее в нашей власти. Мы можем его менять, но...кто знает к каким следствиям приведет ваше решение. Только Мудрец. А почему?
Потому, что он ПОМНИТ к каким результатам приводили аналогичные действия в прошлом.
Извините. Я снова глобально отклонился от вашей темы, но... я считаю, что у вас просто немного иное понятие термина "Синергетика", скорей всего более верное, чем мое.
А я, наверное, вновь выпаду из общения, и, большая вероятность, что уже не вернусь.
Удачи.
Претерпевание
(или свежие тычки в сторону диалектической логики)
boldachev, 19 Ноябрь, 2018 - 12:47, ссылка
Сергей, что ж вы как жупелом носитесь со словами "диалектическая логика". Не было ее никогда и не будет. Просто фиговый листок для прикрытия срамоты или, скорее, ее отсутствия.
Пустейшая затея. Ведь вы оперируете словами, значение которых объяснить не можете. Что такое категория? - неизвестно. Про "диалектику" я вообще молчу. Человек мало-мальски внимательно читавший Гегеля никогда не произнесет фразу "диалектическая логика".
Конец цитирования.
Согласен, диалектическая логика как философская метафора - это про диалектическую онтологию и диалектическую гносеологию.
Тем не менее, укоренилась традиция относить спекулятивную философию Гегеля к первому опыту систематического изложения диалектической логики.
Что же касается ДЛ в собственном смысле слова "логика", то это Элементарная диалектическая логика.
У Вас, Александр, с понятием "диалектическая логика" та же история, что и с философской категорией "бытие". В Вашей солиптической субъектной действительности философа таких объектов нет.
"Не было ее (ДЛ) никогда и не будет" - Говорите за свою субъектную действительность, а не за всех.
Мнение: Диалектической логики не было и никогда не будет
Другими словами, возможна ли негегелевская диалектическая логика?
Мой тезис:
Диалектическая логика возможна как логика обычных рассуждений с включенным противоречием.
Более того, Элементарная диалектическая логика соединяет в себе диалектику и ТФЛ (традиционную формальную логику), составляет их синтез.
Итак, рано прощаться с Аристотелем. Парным к его закону непротиворечия будет закон Разрешенного противоречия.
О мнимой несочетаемости диалектики и формализма ТФЛ
в их предполагаемом синтезе
Возможно ли говорить об Элементарной диалектической логике как синтезе диалектики и ТФЛ?
Возможно. Традиционная формальная логика по сути - это содержательная модель естественного рассуждения со своим понятийным аппаратом и законами аргументации в совместном рассуждении.
В ЭДЛ ввожу парные к традиционным законы аргументации, минимально расширяю понятийный аппарат, ввожу субъектность логики (локальная истинность, авторство суждений), дополняю традиционную форму связи мыслей "умозаключение" логической формой "диалог".
И конечно же, обязательное обоснование противоречия, как центрального диалектического принципа и источника развития мысли в совместном рассуждении.
Логика и язык
Верно, логика проявляет себя в языке. Язык будучи социальным интерсубъектным феноменом выступает как средство общения и межличностной коммуникации.
Носителями мысли являются слова, предложения (вопросительные, повествовательные, оценочные и побудительные). Соответственно формами мысли выступают вопросы, суждения, оценки и императивы.
Умозаключение и диалог служат формой связи утверждений и отрицаний, суждений и вопросов, императивов и оценок.
Внешние живые противоречия в речи и межличностном общении через память трансформируются в феномены собственного мышления. Приобретают импульс самостоятельного движения и развития.
Так что помимо интроспекции, можно наблюдать живое противоречие спорящих участников философского Штурма.
Формулировка первого закона Элементарной диалектической логики
Это закон Включенного противоречия:
"Противоречить разрешено".
То есть, "одновременно могут быть истинными утверждение и его отрицание".
Как быть в случае, когда собеседник не соглашается с посылками, положенными в основание формально-логического вывода?
Здесь подключается Элементарная диалектическая логика, которая работает на стадии постановки проблемы, выступающей в виде взаимно исключающих утверждений.
--
Введение в диалектическую логику от Михаила Кормина.
Я бы сформулировал иначе. Признают единицы. Не единицы - это те, кто усматривает только и только оксюморон в словосочетании "диалектическая логика". Поэтому и не признают.
А те кто признают, на самом деле имеют ввиду не собственно логику, а диалектическую онтологию и диалектическую гносеологию с методологией в придачу. Короче, видят лишь методолого-философскую метафору.
Поэтому, Михаил Викторович, было любопытно познакомиться с Вашим образом диалектической логики.
Оно так и должно быть. Только автор адекватно понимает свои собственные мысли.
Это расширение, в том числе, и традиционной формальной логики. Однако, не в "значности" специфика ДЛ. Поэтому базовым слоем сопоставления ДЛ и ФЛ желательно оставить двузначную логику.
В смысле? Отрицание "истины" тоже истина?
Процедуру вывода продемонстрировать можете?
Хорошо, что вспомнили о логическом действии "отрицание". Итак, Отрицание "истины" тоже истина?
Каким образом "правила применения" законов матлогики перекликаются с Гегелевскими законами диалектики? Последние тоже желательно озвучить.
Это пошла лирика. Вернитесь к предмету диалектической логики!
[...]
Диалектика-то и диалектическая логика опираются, а вот М. Кормин - нет.
Михаил Васильевич, Вы перескочили с одного на другое: с предмета "диалектическая логика" на предмет "диалектика". А это не синонимы.
(дальше пошла чехарда с подменой одного предмета другим: слова "диалектика" словосочетанием "диалектическая логика", и наоборот).
--
Претерпевание 2
(или свежие тычки в сторону диалектической логики)
Распространяется ли диалектическая логика как логика в собственном смысле слова "логика" на споры? - Распространяется.
Однако ЭДЛ не сводится к "логике спора" (или логике аргументации), хотя бы потому, что ЭДЛ - это логика совместного рассуждения с включенным противоречием ради достижения общего понимания предмета - понимания более глубокого, чем было на входе совместного рассуждения.
Этой частной проблематикой занимается (и вполне продуктивно) теория аргументации.
Общей и более интересной проблемой является вопрос: "Как возможна диалектическая логика?".
И здесь отрицательный ответ дает не только К.Б.Н., но и представитель интеллектуальной элиты Александр Болдачев. Что весьма показательно в условиях англо-саксонского нагибания России на информационном поле борьбы за умы человечества.
Скандальное расставание с диалектической логикой диамата
Единственное чего не было, так это последовательного рассмотрения сочетаемости двух слов "диалектика" и "логика". Воспитанные на прописях формальной логики интеллектуалы останавливались перед внешним видом оксюморона данной фразы: "диалектическая логика". Почему оксюморон? Да, потому что если "логика", то "нет!" противоречию. А если "диалектическая", то противоречию — "да!".
Или подобно автору Виталию Свинцову шарахались из одной крайности в другую: от священного трепета перед диалектической логикой до шельмования и затаптывания в грязь деидеологизации, не разобравшись в существе поставленной ею проблемы.
--
Да, именно это я имел ввиду, когда говорил о "дельном совете" от Болдачева:
Измените название, только не "логика спора", а "логика Диалога". В таком виде тему действительно стоит разрабатывать, так как она непосредственно связана с "проблемой коммуникаций"...
P.S. Можете не отвечать, это мой последний совет вам...
О том, какое отношение ЭДЛ имеет к диалектике
Хорошее название "логика Диалога" (диалогика). Только нужно дальше работать. А логика Диалога - это частность.
Да, в Элементарной диалектической логике "диалог" - это логическая форма. Что касается "проблемы коммуникации" - это коммуникативная проблема, а не логическая.
В ЭДЛ же, рассматривается проблема: Как возможна диалектическая логика?
С учетом того, что традиционно понимаемая логика - это рассуждение с исключенным противоречием, а "диалектическое" означает рассуждение с включенным противоречием.
Итак, ЭДЛ осуществляет синтез традиционной логики и диалектики. В этом и состоит причастность Элементарной диалектической логики, с одной стороны, к логике. С другой стороны, - к диалектике.
--
*
Из обсуждения темы К.Б.Н.
"Диалектическая псевдологика (2017)"
Александр Бонн, 12 Декабрь, 2018 - 21:11, ссылка
Что это, возможное? Вы что не знаете, что МОЖНО ВСЁ, что угодно?
" во-первых, так как действительное и возможное - это формальные различия, то их соотношение также лишь формально и состоит только в том, что как одно, так и другое есть положенность, иначе говоря, состоит в случайности. А тем, что в случайности действительное, равно как и возможное, есть положенность, они приобрели определение в самих себе; благодаря этому возникает, во-вторых, реальная действительность, а тем самым возникают также реальная возможность и относительная необходимость. Рефлексия в себя относительной необходимости дает, в-третьих, абсолютную необходимость, которая есть абсолютная возможность и действительность."
"Когда все условия сути полностью налицо, тогда она вступает в действительность; полнота условий - это тотальность как тотальность применительно к содержанию, и сама суть есть это содержание, определенное и как нечто действительное, и как возможное."
Но в начале..когда для какой-то сути дела, выполнены ВСЕ УСЛОВИЯ, вещь ступает в свое существование.
Я условие вашей фантазии (теории)?
Конец цитирования.
--
Узнаю философа! Только философ на конкретный вопрос: "Возможна ли диалектическая логика?" (1), - запнется на первом же слове и впадет в ступор. Полезет в дебри гегелевских цитат о философской категории "возможность".
Так и не добравшись до ключевых слов "диалектическая логика". А именно о ней старттопик автора К.Б.Н.
Смысл употребления в вопросе (1) слова "возможно" исключает встречное требование предъявить готовый (вышедший из головы Зевса в полном облачении блистающих доспехов воительницы Афины) текст системы диалектической логики.
Хотя в первом приближении близкий текст уже опубликован здесь: М.П. Грачев. Введение в элементарную диалектическую логику.
Поэтому мысль о диалектической логике можно было бы сформулировать в утвердительном ракурсе: "Диалектическая логика как теоретическая модель обычных рассуждений с включенным противоречием существует в виде ЭДЛ (элементарная диалектическая логика).
Итак,
Смысл слова "возможно" в вопросе "Возможна ли диалектическая логика?" ориентирует (затачивает) мысль читателя на собственный поиск такой возможности. Если, разумеется, читатель ранее задумывался о сочетаемости слов "диалектика" и "логика" в оксюмороне "диалектическая логика".
--
Парные законы логики естественных рассуждений
(закон Исключения противоречия ТФЛ и закон Включенного противоречия ЭДЛ)
Продолжение дискуссии с К.Б.Н. по инициированной им теме "Диалектическая псевдологика.(2017)". (ссылка)
Что означают слова «потягайтесь в своей риторике сначала с "меньшим братом" »? - Это значит необходимо предъявить признаки, по которым закон Исключения противоречия относите к научным законам и, тем самым, доказать, что: .
[закон Исключения противоречия - научный закон]. (1)
У Вас логическая ошибка "предвосхищения основания", поскольку Вами не доказано положение (1).
Что касается "не".
Уважаемый К.Б.Н., когда говорят о противоречии и отрицании какого-либо утверждения, то первым условием является ведение речи о предмете в одном и том же смысле. То есть частичка "не" (отсутствие или присутствие) не лишает идентичности смысла двух обсуждаемых законов. В том числе, смысла "научности".
Грачев. Закон Исключения противоречия, адептом которого Вы являетесь, - это научный закон?
Большая посылка. С помощью законов логики и правил для рассуждений делают истинные выводы
Меньшая посылка. Закон включенного противоречия - закон логики
_______________________________________________
Заключение. С помощью закона Включенного противоречия делают истинные выводы.
Следовательно вывод Ф* К.Б.Н. опровергнут. Что и требовалось доказать.
____________________
*) символ Ф - сокращение слов "филькина грамота".
--
*
Совместное рассуждение как пример интерсубъектного
выведения истины
I. Для всех.
II. Для mp_gratchev и не только.
I. Для всех.
Есть не мало, мягко говоря - недогадливых людей, которые полагают законы и правила логики – пустыми фразами придуманные нудными людьми, которые нагло заставляют всех эти законы и правила считать истинами.
И среди этих, мягко говоря – недогадливых людей, время от времени появляются те, кто думают: «А я чем хуже? Я тоже могу придумать научный закон!» И придумывают, кто во что горазд. А особо осторожные делают так – берут известный закон, вносят в него, небольшие (с их точки зрения) изменения, и радостно вещают – я открыл новый закон.
Михаил Грачёв относится к таким людям. Уже много лет он на форумах пытается доказать - он придумал новую логику, новый закон (сформулированный как описано выше). Но самое плохое вовсе не в этом, а то что многие годы никто не может ему доказать его не правоту.
Почему?
Потому что мы живём в обществе с очень низкой культурой логики, а в таких обществах почти никто не умеет правильно доказывать и опровергать. Но болтать любят, особенно на шибко умные темы, типа философских. Так и болтают попусту, многие, многие годы, до самой смерти.
Если хотите покончить с пустой болтовней – надо «поднимать» логику, надо поставить её на то место, где она и должна стоять у существ – разумных, на пьедестал главных ценностей.
II. Для mp_gratchev и не только. 1. Вы пишете:
«Меньшая посылка. Закон включенного противоречия - закон логики»
Отвечаю. Это не истинная посылка, что делает не истинным вывод (и всё умозаключение).
Почему не истинная посылка? Я про это уже писал. А вы делаете вид что – не заметили. Ладно, повторю в более доходчивой форме. Я К.Б.Н. утверждаю:
1. Не любое суждение является научным законом, и в частности - законом логики.
2. Что бы суждение являлось научным законом оно должно соответствовать определённым критериям.
Главные критерии, это – суждение должно быть истиной о связи явлений ( и т.д. по определению понятия «научный закон»).
3. Если вы изменяете формулировку научного закона так, что он перестаёт быть истинным, то это уже – не научный закон.
4. Что бы суждение являлось законом логики, оно должно соответствовать определённым критериям. Главными являются – оно должно приводить к истинным выводам, и предотвращать ошибки в рассуждениях, уводящих от истинного вывода.
5. Если вы изменяете формулировку закона логики так, что он уже не приводит к истинным выводам и не помогает предотвращать ошибки в рассуждениях, то такая формулировка уже не является научным законом.
Михаил Грачёв всего этого – не знает. Вот и придумал свою «логику». Его «закон» не отвечает необходимым критериям, что бы быть научным законом. Его «закон» не является истинным. Его «закон» не помогает делать истинные выводы и не помогает избежать ошибок в рассуждениях уводящих от истинных выводов.
Я не однократно предлагал Михаилу Грачёву продемонстрировать примеры, как его закон - помогает делать истинные выводы и помогает избежать ошибок в рассуждениях уводящих от истинных выводов.
И что? Ничего. Михаил Грачёв никаких примеров за многие годы не смог придумать. За многие годы! Одни пустые похвальбушки.
P.S. Доказывать научность законов традиционной логики - нет необходимости, вы просто пытаетесь «перевести стрелки», пытаясь отвлечь внимание от своего анекдотичного «закона»..
Конец цитирования.*
Критика - локальный критерий истинности в совместном рассуждении
(выдерживают или нет доводы собеседника критику)
Уже одна только эта беспомощная фраза дезавуирует всё Ваше предыдущее рассуждение и снимает флёр* позиционируемой Вами учёности. Всего-то требуется указать на признаки отнесения конкретного закона Исключения противоречия к научным законам. Почему-то для Вас это оказалось непосильной задачей.
Формальная логика - это машина по переработке одних высказываний (посылок) в другие (заключения). Логика отвлекается от содержания. Важна форма вывода.
Истинность исходных посылок берется не из логики. Берется либо из эмпирии (из опыта, удостоверенного коллегами-экспериментаторами, экспертами), либо априорны (аксиомы).
Вы же, не опровергли сам силлогизм, а только попытались отрицать его посылку. Но здесь Ваше слово против моего слова. Ваша локальная истинность против моей локальной истинности.
Примените свой главный критерий к закону Исключения противоречия! О связи каких явлений закон Исключения противоречия должен быть истиной и в чём это может выражаться?
Вообще-то, закон исключения противоречия - не суждение, а требование (императив). А императивы не истинные и не ложные (логика нормативная наука).
____________
*) Флёр - Полупрозрачный покров, скрывающий что-нибудь, то, что мешает видеть что-нибудь; покров таинственности, (с) словарь.
--
Точно, практика - критерий истины. И надо так полагать, что Оппенгеймер, исходя из диалектической логики, получил ядерный взрыв. А Гейзенберг в Германии не получил, потому что пользовался формальной логикой.
А почему бы не наоборот? Оппенгеймер, исходя из формальной логики, получил ядерный взрыв. А Гейзенберг в Германии не получил, потому что пользовался диалектической логикой.
Ваш пример пустышка. Ничего не экземплифицирует.
Мой пример - это пример погружения здесь и сейчас в диалектическую логику с пятью исходами (и поправкой Пермского):
1. Истинно 'суждение А'.
2. Истинно 'суждение не-А'.
3. Истинно синтезированное из 'А' и 'не-А' высказывание 'Б'.
4. Результат оказался промежуточным и необходимы дополнительные исследования предмета.
5. Результат дискуссии нулевой; каждый из собеседников остался при своем мнении.
Диалектическая логика - это процесс совместного эксплицитного рассуждения собеседников (А, Б, В, ....), инициированный некоторой проблемой, характеризующийся процедурой и продуктом разрешения противоречия.
Пример есть - это здесь и сейчас совместное рассуждение К.Б.Н., Феда, Грачева. Нет продукта. Маячит исход под номером 5.
--