Логика и нелинейность
Продолжаем расстраивать логиков, которые растерялись столкнувшись с нелинейной парадигмой имеющей некое различие характера, в отличие от линейной, доминирующей до настоящего времени. На самом деле нелинейность всегда была рядом с линейностью, просто до поры-до времени(всему свое время) она была скрыта. И вот приоткрылась, но ещё не полностью - пока лишь "в свете" случайности( а не и необходимости), верификация(ветвление) процессов в которой может запутать так, что никакой "счастливый случай" в них не отыскать, а следовательно, такая процессуальность характеризуется(как кажется) непредсказуемыми изменениями("Всё течет, всё изменяется").
В таких кажущихся случайно изменяющихся условиях отыскать нелинейную логику, как некое необходимое основание для описания нелинейности, кажется для многих делом невозможным в принципе. Но первопроходцы всё же находятся, пытающиеся в подобной процессуальности открыть некую "диалектическую логику", обратную формальной логике(традиционно-линейной). На ФШ, с моно-позиции, "ДЛ" пытался раскрыть А.Болдачёв, а с диа-позиции - М.Грачёв, постулируя свою "ЭДЛ". Но это пока ещё нелинейность в линейности, дополняющая формально-логический аспект линейности тем, что вносится в него некое противоречие. Оно всегда присутствовало в рассуждениях "фл"(мы ведь можем рассуждать противоречиво(на словах)), просто логики не понимали откуда оно(противоречие) исходит, имея в виду лишь линейный аспект логики. А понять что логика линейно-нелинейна - затруднительно. И подобные трудности приносят для логиков-формалистов одно лишь расстройство как следствие растерянности перед приходом нелинейности в логику.
Подобную растерянность можно выразить ситуацией в фильме " трактористы"...
Здраствуй милая моя, (нелинейность)
Я тебя дождалси.
Ты пришла, меня нашла,
А я растерялси...
http://ya.ru/video/preview/12462464287209149991
И как тут не растеряться, когда один бригадир дополняется/замещается неким другим, в результате чего возникает некая "неопределенная двоица" создающая некое протворечие в отношениях, создающее само отношение взамен прежней связи, говорящей лишь об одном чем-то.
Т.е. в логике как некой поледовательной связи(линейной) вдруг приоткрывается какое-то отношение, вносящее некий разрыв в прежние логические связи основанные на истинном или ложном определении в высказываниях.
Аристотель, видимо, предусматривал возможность подобного разрыва в логике, отчего и высказал в "Категориях" такое...
Всё, о чём говорится вне какой-либо связи, не истинно и не ложно.
Но сие отнрицательное он выразил больше для органона Аналитики.
А для органона же Синтетики(скрытого до своего времени) сие отрицательное может быть выражено неким положительным - в виде и истинно и ложно, что естественно для линеных формальных логиков создает "нехорошую ситуацию"(противоречие), с которой/в которой надо как-то уживаться. Но как? Какая ещё может быть логика, если она кажется непосредственно, в прямом смысло-значении только одна - линейная "ТФЛ"?!
Забывчивость логиков, что кроме прямого, имеется ещё и переносное смысло-значение.
Но, вот беда, - перенос куда-либо, метафора "не работает". А если не "работает", то такие логики всякий перенос воспринимают лишь как расстройство их последовательных связей(логики). Подобный разрыв последовательности связей в рассуждениях можно представить как проблему с пищеварением(несварение в желудке).
Отсюда, становится понятно, почему приставку ДИА к ЛОГИКЕ они ассоциируют лишь с некой ДИА-РЕЕЙ - поносом, не более.
Поэтому и не понимают как ЛОГИКА может быть дополнена/замещена ДИАЛОГИКОЙ, которая есть тоже ЛОГИКА, но в переносносном смысле-значении.
Но непреодолимость логиками разрыва никак не позволяет ин назвать ДИАЛОГИКУ ЛОГИКОЙ. Некоторые вообще напрочь отвергают какую-либо диалектику в логике, упорствуя, что логика только одна и есть "ТФЛ", и никак иначе.
Так, в теме "Нелинейный характер логики", я цитировал Болдачёва, что " Любая логика линейна. Вопрос (только) в её направленности. Она может иметь любое направление(пример, обратная логика).
ГРИГОРИЙ:" Болдачёв как ни странно прав".
..." В ДИА нет ничего негативного или позитивного, оно просто есть как расстройство".
..." Ни диалектики, ни диалектической логики не может быть в принципе... ДИА - это ДИАРЕЯ-ПОНОС, не более".
Итак, ДИА-проводник видится лишь как расстройство в рассуждении, когда ДИА только искажает или напрочь убивает логику. Тут нет ничего удивительного, когда само удивительное(то, что рядом) логики никак таковым мыслителям/логикам не даётся, и им приходится с бесконечным упрямством отвергать любое поползновение к тому, что находится рядом с логикой в её линейном аспекте, к тому, что даёт большие возможности оперирования логикой("квантовые возможности"), вносящие изменения в логику(просто изменения или изменения как развитие, что выражает такое высказывание как " НЕ все мы умрём, но все изменимся!")
Итак, насущные изменения/перемены, увы, пока далеко не всем доступны в плане их адекватного восприятия. В большей части такие изменения доставляют лишь одно расстройство как следствие той растерянности перед явлением нелинейности.
...
- Геннадий Макеев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
При чём здесь какая-то линейность или нелинейность ? Какое такое противоречие ? Кем вносится ? Самой логикой, или человеком, который говорит и пишет не понимая что он говорит и что пишет так как не понимает логической структуры языка на котором он говорит или пишет ?
Если слова в в языке, если рассматривать из в виде понятий обозначают не конкретный предмет, а группу предметов, то для того, чтобы описать словами конкретный предмет, потребуется очень много слов...,))
Вы можете представить, что будет представлять из себя стихи или текст песни, написанные так, чтобы никто не смог углядеть в этих стихах или в этом тексте песни логических противоречий ? Если хоть кто-то сумеет нечто подобное стихи написать, то такие стихи или песни полностью утратят образность. А разве стихи или песни возможны без образности ?
Вы не допускаете, что условное уменьшение количества логики компенсируется увеличением количества образности ?...))
Вы же понимаете, что в обыденной жизни большинство людей мыслят точно так же и говорят, то есть, общаясь друг с другом пользуются общими словами и фразами и при этом не утрачивают понимания при общении, не обращая никакого внимания на противоречия, которые имеются в словах и фразах, используемых при общении.
При обыденном повседневном общении ведь главное правильно понять что тебе говорят, а не пытаться разобраться с соотношением единственного и множественного и не анализировать слова и фразы, пытаясь найти в них логические ошибки.
И самым для меня парадоксальным является то, что люди, разговаривая таким языком, умудряются ещё и понимать друг друга. Когда к моей жене приходят сёстры или подруги и они начинают что-то обсуждать, я ухожу в другую комнату, надеваю наушники и включаю музыку...,))
/При чем здесь какая-то линейность или нелинейность?/
Для вас, видимо, ни при чём. Не расстраивайтесь, подавляющее большинство людей вполне себе живет не ведая ни о какой "линейности - нелинейности" и ещё много-много чего не ведая. Мало ли у кого какой характер. А тут об особенном характере речь, продолжающем тему http://philosophystorm.org/nelineinyi-kharakter-logiki
/Я лучше завтра зайду/
Отсрочивать это Завтра можно до бесконечности, если не понимаешь, что это Завтра уже наступило в виде трёх Я. Но так как единство этих трёх Я утеряно или не понимается в виде борьбы вклинившейся в единство противоположностей, то остается логику понимать в виде множества линейных направленностей(Болдачёв: ...Вопрос именно в направленности. Логика может иметь любое направление).
Т.е. нелинейность, при потере соответствующего единства, оказывается понимаема лишь бессознательно, где непосредственно видится невозможность полного единиго описания, как сказал Болдачёв..." Я принимаю невозможность полного единого описания. И это следствие нелинейности".
Только Болдачёв не указал какой нелинейности, за неумением её различать.
То же самое неумение различать можно отнести и к самой логике, в которой различие определяется знанием идеи логики(её "сердца"), вносящей изменения в кажущееся неизменным, и тем приспосабливающее логику к различным, изменяющимся условиям связей и отношений, а соответственно, и кардинально изменяющимся - в виде явления той или иной парадигмы...
Грачёв: Чтобы открыть логическую форму "Диалог", нужно совершить путешествие в парадигму диалектической логики.
Влопухин: Нет в вашей диалектической логике логики. ...Диалог не может быть логической формой, нет такой формы у логики.
Естественно не может, если имеется разрыв между логикой и диалогикой, по причине неумения переносить смысло-значение с логики на диалогику, делающее их в их идее одним целым. Метафора должна работать - растождествлять логику в одном значение и отождествлять в ином, обогащая логическую форму соответствующим(большим) содержанием. (по сути, существенное растождествление есть большее чем было отождествление(закон тождества работающий в различии).
Логическое содержание(как связь в отношении) дает такую форму.
Из ДИАЛОГИКИ логически понимается диалог, с соответствующей формой("содержательная форма"), т.е. диалогика имеет более содержания, чем логика. Отсюда может быть и различие логики - как рассуждения или как размышления(одни говорять, что логика это о рас-суждении, а другие - о раз-мышлении. И те и те могут быть правы, если правильно понимать это различие).
Геннадий Макеев, 14 Май, 2024 - 08:23, ссылка
Если честно, то я вообще не понимаю о чём вы здесь пишете.
Какая-то линейность-нелинейнось...
Зачем это вообще ? К чему разбирать чьи-то странные высказывания, приводя в качестве обоснования ещё более странные утверждения ?
Больше поговорить не о чем ?...,))
Космонавту. Т.е. когда явилась нелинейных динамик теория, вы наверное уши затыкали и глаза закрывали. А как открыли, увидели какое-то непонятное слово "нелинейнось", растерялись. Типа, как в фильме про джаз... Одному музыканту кричат - импровизируй! А он не понимает, что за импровизация такая? Лучше уж я сыграю что-нибудь для души(и начал импровизировать). То же самое с линейностью - люди пользуясь линейной(=фл) логикой, и при этом не знают чем они пользуются.
А тут ещё, неведомо откуда, возникла в линейности некая бифуркация, разветвляющая линейность на некое множество, феномен верификации(ветвления) логических направленностей. Народ смотрит и недоумевает...
Немного не так. Первым знакомым словом, которое я увидел, было слово "логика".
А дальше...А дальше - никакой логики...,))
Космонавт / А дальше - никакой логики.../
А дальше должен быть путь к тому что рядом(удивительному) с логикой, т.е. должно быть отрицание логики(не-логика как антитезис, если логика есть тезис), но такое отрицание, результатом которого является синтез = диа(диада) в логике.
Но..., как сказал В.Высоцкий, "Удивительное рядом, но нам(кому-то) оно запрещено"( "Главврач Маргулис телевизор запретил"(Канатчиковая дача)), как, например, Главврач ФШ запретил политику на ФШ.
Геннадий Макеев "А дальше должно быть...отрицание логики"
Что является отрицанием логики? Полное отсутствие логики?
Не понимаю, как в результате синтеза отрицания логики её полным отсутствием может получиться хоть что-то осмысленное...,))
Отрицанием логики будет отрицание логичности, которая состоит из непрерывности перехода в состояние и непременно этого "состояния".
Достаточно устранить состояние, и останется "непрерывность перехода".
Само "осмысление" есть процесс, то есть "непрерывность перехода".
Простите...Не понял.
Не понял также и причины, по которой логику вы преобразовываете в логичность, а осмысленность в осмысление.
Вы понимаете, что осмысленность относится к сказанному, а осмысление к тому, кому сказанное говорится ? Примерно так же дело обстоит и с логикой и логичностью.
По-вашему это одно и то же ?
Я не преобразую логику в логичность. А полагаю в основу логики - логичность. Разве будет логика в рассуждениях, если не будет логичности?
Впрочем, если за логику принять логос - слово, то логичность может и отсутствовать.
Дилетанту. А вы не можете взять и сначала предположить, а затем допустить тот факт, что логику ищут в словах и текстах, а логичность - в действиях и поступках?...,))
логичности, которая состоит из непрерывности перехода в состояние и непременно этого "состояния".
Одно действие сменяется другим действием логично, когда первое действие заканчивается некоторым предопределённым состоянием, из которого начинается следующее действие в предопределённом направлении.
То есть, логичность и находится в "действиях и поступках" в случае, если они предварительно определены. И, желательно, кроме того, ведут к намеченной цели.
В общем - да. Но вначале надо определиться с тем, что, собственно, ищем?
Ищем слово "логика" или нечто другое?
Если бы я хотел написать о логике как слове "логика", то я так бы и сделал.
Я не понимаю, с какой целью вы повторяет свои слова о логичности, если о логичности начали писать вы, перескочив на эту самую логичность с логики, о которой писал я.
Вы писали о логике. Но в ваших записях я не нашёл, что Вы разумеете под словом "логика", поэтому и вышел такой казус.
Для того, чтобы говорить о "не-логике", надо иметь представление о логике.
Под словом "логика" я подразумеваю логику. Если бы я подразумевал что-то другое, то я так бы и написал.
Я, в отличии от большинства говорящих и пишущих, стараюсь говорить и писать истинно...,))
Есть событие осмЫсленное, отложенное в прошедшем времени, которое хранится в записанных словах, при чтении которых сразу возникают их понятия, складывающиеся в "понятийный образ", сущность которого мне понятна.
Например, "ножик режет колбасу".
Сущность этого образа заключается в том, что я смотрю как острый ножик хорошо режет колбасу, не сопротивляясь моей руке - то есть, "я режу колбасу острым ножом".
Однако, для другого, фраза "ножик режет колбасу" может быть осмЫслена им как программная операция "отрезания колбасы ножом станка".
"ОсмыслЕние" - это процесс встраивания понятия слова в имеющийся "понятийный образ".
При этом не имеет значения, кто производит осмысление: тот, кому я говорю слова или я сам.
Значение появляется тогда, когда я начинаю различать, кто именно производит осмысление: тот, кому я говорю слова или я сам.
Проблема в том, что часто я требую от другого понимать моё слово тогда, когда я сам это слово не понимаю.
Но другой человек это самое слово - понимает: имеет его понятие и имеет "понимание" его "сочленения" с другими понятиями. ТО ЕСТЬ - логически связывает.
(Ножик... режет... колбасу).
Логичность, скорее всего, линейна. Потому что её причина - движение без помех.
Нелинейность логичности является в остановке движения в намеченном (предопределённом) месте.
Причиной остановки является "глобальная" помеха.
"Глобальный" в русском языке означает "всесторонний" или "комплексный".
Однако, от слова "глобус".
Глобальная помеха сосредоточена в одном конкретном месте, потому логичность определённа: линейное движение заканчивается в этом определённом, пред-определённом, месте.
Начало следующего линейного движения происходит из этого определённого места.
Начало следующего линейного движения может происходить из другого, но тоже определённого места.
"Глобальность помехи" есть только для этого конкретного линейного движения, движения без помех.
Не-глобальные помехи вносят искажения линейности линейного движения, то есть - вносят нелинейность.
От внесённой нелинейности движение может попасть в другое конкретное место другой (чужой) Глобальной помехи.
Это объяснение (пояснение) "логичности".- непременности попадания движения (нЕчто) из одного определённого места в другое предопределённое место.
Дилетант / логичность скорее всего линейна/
Я говорю не просто о логичности, а и о её идее, что есть "сердце" логичности - в виде треугольника из единицы и двоицы, что можно(метафорически) обозначить рогатиной или буквой "Y"( где один конец(линия) разветвляется на два конца(две линии образующие некий угол(= идею)).
Это примерно понятно. Но в основе лежит "линейность" некой линии.
Логичность линейна между началом и концом линейного движения, т.е. движения без помех. Линейность полностью предсказуема: всегда можно предсказать где окажется движущийся предмет.
Но сама логичность линейно-нелинейна, потому что включает в себя и крайние точки останова.
Размножение линий начинаются из точки останова.
Если направление движения от точки останова к точке останова и далее, из этой точки останова к следующей точке останова ... сохраняется, то образуется некая "прямая" линия. Такая логическая последовательность и будет "линейна".
Ломаная линия логична, но уже не прямая, т.е. имеет не-прямость, оставаясь "линией".
Поэтому слово "нелинейность" какое-то скользкое, подразумевая не-линию.
Если в линии убрать движение, и оставить точки останова, пункты, то такая линия перестанет быть линией, но будет почему-то называться пунктирной "линией".
Хотя по сути следовало бы называть её "воображаемой" линией.
Дилетант/ ...направление движения от точки останова к точке останова и далее... образуется прямая линия. Такая логическая последовательность и будет "линейна"/
Да. Но..., есть особые точки, называемые точками бифуркации, находящиеся на границах пересечения разных сред. И прохождение через такие точки создает преломление линейности("преломление ложки в стакане с водой") - т.е. может образоваться две параллельных линии(как минимум), а может и некое множество параллельных линий, видя эту множественность, можно сделать вывод о наличии множественности параллельно существующих миров, и, соответственно, выразить это в "многомировой теории".
Но подобное множество может иметь и другой аспект(не параллельный, а перекрёстный), когда через одну точку пересекаетсся множество линий под разными углами, т.е. линии такие имеют разную направленность проходя чрез точку бифуркации(т.е. случайность - "куда отрикошетит").
Сохранить же однозначность(в виде нелинейности) при прохождении через точку бифуркации трудно, или вовсе невозможно, если не обладаешь соответствующей диалектикой(которая и даёт однозначный перенос из одного аспекта логики в другой(с приставкой "диа")).
Точка останова в логике, любая, может быть точкой бифуркации.
Она может оказаться и на границе "пересечения сред", а может, эта граница и не вызывать бифуркацию.
С точки зрения на сравнение, в результате сравнения может быть вектор, направляющий движение в ту или иную сторону.
А может и раздваивающий движение?
Обычно, в алгоритме реализуется одно направление, например:
Если А=Б, то результат С направляется в "память Д".
Но может быть реализовано и два направления, например:
Если А=В, то результат С направляется в "память Д" и в "память Е".
Явная модель бифуркации.
Можно копировать "миры", а можно не копировать миры.
Но, скорее, мы живём только по одному варианту выбора, потому что на остальные варианты "материи не хватит".
Но ведь в компьютере можно наштамповать много вариантов, если мощности (материи) компьютера хватит.
Второй (третий) вариант операции на другом уровне материи - на более высоком, чем уровень нынешнего компьютера, или на более низком, чем уровень "нашей" материальности, то есть на более тяжёлом уровне действительности.
Не очень понятная фраза.
Обычно уровень диалектики, развития диалога, сводится к нахождению общего предмета действительности, но разными путями (разными логическими конструктами).
А действительность "наша" - одна.
Не понял, где здесь логика?
Этот текст вообще - о чем?
Я ничего не слышал о линейной и тем более о нелинейной логике.
Овчарёву.
О теории нелинейных динамик тоже не слышали? О бифуркации разделяющей надвое, о разрыве в логике тоже не слышали? О том, что сейчас смена парадигм тоже не слышали?
Ну, о нелинейных процессах, допустим, я слышал. Но что такое есть нелинейная логика? Или линейная. И что такое разрыв.
Расскажите
Овчарёв/ что такое нелинейная логика?/
Если проще, то такая, в которой нет одной линии, а значит их как минимум две, отсюда двоица = диада, отсюда "диа", "диалектическая"(или "диалоговая").
О точках бифуркации создающих подобную двойственность, я уже говорил выше, Дилетанту. Разрыв же создается в линейной последовательности тогда, когда вместо отражения присутствуют его "разбойники"(два разбойника) - преломление или поглощение на границах различных сред.
Все это выглядит как каббалистика. Смесь заклинаний и терминов.
Есть диалектика как способ познания. Правда, для этого необходимо иметь культуру греков и культуру вербального общения, культуру риторики. У нас этой культуры нет. Мы люди текста, а в последнее время люди клипа. Какая уж тут диалектика.
Что касается бифуркации, то насколько мне известно, это совсем другое. Это такая точка во времени, в которой события могут развиваться по разным сценариям, и нельзя заранее сказать - по какому именно. Есть масса математических моделей, которые это описывают.
Ну, если вы сможете такую логику создать, которая этим управлчет, то честь вам и хвала. Да, вот есть например, теория возможных миров. Философы любят этим баловаться.
Что касается меня, то я считаю это все игры разума. Отрыв от объективной реальности. Иначе придется принять за данность, что каждую бесконечно малую единицу времени Вселенная делится на бесконечно большое число альтернативных Вселенных. Что есть абсурд
Нелинейная логика - это рациональная или иррациональная логика?
--
Я знаю о рациональном и иррациональном мышлении. Что касается логики, то она всегда рациональна. Рациональное мышление оно же логическое
//Что касается логики, то она всегда рациональна. //
Получается, если нерациональна, то и не логика.
Элементарная диалектическая логика есть "линейно-нелинейная". Ибо в своей рациональной структуре суждения,
А: S(s-p),
содержит иррациональный элемент "субъект рассуждения" (S-прописное).
Субъект рассуждений в высказывании служит генератором непредсказуемого следования после озвученного суждения, вместо штатного суждения, - следования или вопроса, или оценки, или императива (ветвление).
--
Вот пример иррационального мышления:
Я разбил вазу. Я разбил вазу потому, что дорогу мне перебежала черная кошка.
К логике это не имеет отношения.
Логика продуктивна именно потому, что она рациональна.
Что касается вашей диалектики, то это немного другое. Дискуссия может быть рациональной, если обе стороны в ней не нарушают законы логики. И тогда дискуссия будет продуктивной.
//Вот пример иррационального мышления:
Я разбил вазу. Я разбил вазу потому, что дорогу мне перебежала черная кошка.
К логике это не имеет отношения//
Словесный оборот "потому, что..." указывает на умозаключение. То есть, на логику.
Более того, ваш пример классифицируют как пример логической ошибки.
--
Все таки в логике должна быть обратная связь с объективной реальностью. Тогда логика будет работать.
Если же мы принимаем за основу наличие сверх реальности, то основываясь на этом можно доказывать все что угодно. Можно конечно, считать это логической ошибкой. Но мне кажется, тут нарушен базовый принцип - связь мышления с объективной реальностью. Тогда это вообще не логика. Мистицизм.
Как то так.
//Овчарёв Виталий, 15 Май, 2024 - 17:46, ссылка
Все таки в логике должна быть обратная связь с объективной реальностью. Тогда логика будет работать.//
Кто-то в чём-то усматривает упомянутую обратную связь, а другой в том же самом эту связь не усматривает.
Что значит "тогда логика будет работать"?
Например, ЭДЛ вполне рабочая логика.
--
Ну, может в суде. Или вы ещё говорили о шахматах. Но на практике?
У нас ушла культура дискуссии. Тем более дискуссии продолжительной. Даже на научных конференциях, это скорее обмен мнениями, чем поиск истины.
Ваша ЭДЛ могла бы выглядить так: два участника создают противоположные мнения, истина одно из двух. Потом это все переводится в формальный язык, и каждый делает свой ход. Всё это записывается как в шахматной партии. На ходы свои и оппонента можно ссылаться. Ход зачтен, если он соответствует правилам игры. Оппоненты ловят друг друга на противоречии.
Но это нужно чтобы было два гроссмейстера, и нужна среда. Сообщество таких же игроков, которые могут все это воспринимать. По моему, вот в этом и заключена главная проблема. Нет среды.
Овчарёв Виталий, 16 Май, 2024 - 09:37, ссылка
Да-да! Здравая мысль. И хороший момент "уловить" эйдетическую (программную) логику в представлении линейности и нелинейности, пока интуитивно.
Эйдос шахматной игры:
поле - позиция - ход - позиционность - мат
Субстанции: фигуры (пассивная), поле (активная) . Сущность: позиция = фигура/поле ~ (П/А).
Эйдос логики (предельная абстракция):
идентификация - эквивалентность - выбор - структуризация - композиция
ход в шахматах это выбор в логике.
второй статус (сущность) всегда всегда линеен, поскольку позиция однозначно соотносит любую фигуру и любое поле которое оно занимает. (ведь в линейной функции y=x любое х соответствует своему y).
в шахматах выбор хода может быть множественным, но не меньше 2-х позиций. Нет выбора королю - это мат. Мат - отсутствия выбора при шахе в циклической передаче хода от партнера к партнеру.
Нелинейность начинается с выбора (ствновление), поскольку 4-й статус определяет "многое" как структуру (соотносимость элементов через связи). Нелинейность нужна живому для ухода от "столкновения" с трудностями жизни. Выбор создает возможность траектории по ландшафту жизни. Сущность - это поток Гераклита (s/t). Структурность ландшафта позволяет оптимизировать жизненный и эволюционный путь... Шахматы - это некий уникальный ландшафт для универсальной логики...
***
Логика первого порядка - это линейная логика в том смысле, что пока вы в любой точке линии (пусть с семантическим смыслом задаваемых переменными) вы в "истине" (формула = "истина". Но как только "ложь" (вышли из линии) вам мат. Линейная логика не конструктивна в жизненном плане, обычно ей придумывают "костыли" и "примочки" для логики "второго порядка". Эйдосам это все не надо.
***
Нелинейность нашего мира принципиально "квадратична" ( Онтология и теория систем ) рис. 2. Этому есть много доказательств, не только математических. Следствие этого: высокоуровневый язык двойственности (финансы, химия. шахматы, генетика).
***
Ментально схватить идею эйдоса крайне сложно, но если интуитивно за что-то зацепитесь (ту же линейность/нелинейность ~ аддитивность/мультипликативность ~ ...), то со временем "панорамность" мышления увеличится. В этом плане задавать вопросы мне бесполезно - я не смогу преодолеть приватность (инерционного) мышления, каждый должен дойти сам.
***
Каждый на своей волне )) самое время вспомнить, что не стоит плодить сущности без необходимости
Виктор / Эйдос логики(предельная абстракция)/
Да. Поэтому нехватка подобной абстракции не даёт возможность линейным логикам понять выходящее за их конкретику(для них существует мантра, что " истина только конкретна").
/Мат - отсутствие выбора при шахе.../
Не забывайте про ПАТ, олицетворяющий отсутствие хода, т.к. классическая линейная шахматная достка слишком узка для для Патовых ходов(не хватает эфира - места для соответствующих адекватных ходов), о чём говорит такое произведение как "Мастер и Маргарита", место действия которого начинается с некоего угла на ПАТ-риарших, где к двоим известным вклинивается неизвестный, в результате чего спор приобретает для классиков-атеистов иррациональный характер(" Такой у нас характер, особенный такой").
/Нелинейность нашего мира принципиально квадратична/
Но многим понять трудно как треугольник становится квадратом (о чём ещё Высоцкий пел в "Канатчиковой даче"("психушке"), говоря/обращаясь к некой передаче. Но поскольку такое становление грозит расстройством психики для многих, то Главврач Маргулис(=Марксистский голос партии) телевизор запретил).
Современность же воюет используя новшество в войне - квадро-коптеры, вносящие своеобразные новации в ход военных действий.
Будучи знанием предположительным, строящимся по схеме вопроса «а что, если это именно так?», гипотеза не является ни истинным, ни ложным высказыванием, т. е. это знание фактически и логически неопределённое, лежащее между истиной и ложью. Если выдвинутое предположение описывает ситуацию, которая (как в дальнейшем показывает практика) не имеет или даже в принципе не может иметь места в действительности, то неопределённое высказывание-гипотеза превращается в просто ложное, не являющееся гипотезой, высказывание; в противном случае гипотеза превращается в истинное высказывание.
Овчарёв/ Что касается логики, то она всегда рациональна/
Не совсем так, т.к. у логики(или в логике) всегда есть "то, что рядом"(удивительное), которое и имеет иррационально-рациональный момент. Т.е. логика включает в себя не одну лишь операцию(типа, логика как операция), но и оператора, без которого логика сама не работает. Мы можем говорить, что мы отвлекаемся(абстрагируемся) от оператора в логической операции, но на деле оператор всегда присутствует(но вопрос - какой это оператор, т.е. насколько он развит или неразвит?), иначе бы логика как операция была бы без смысла и без значения.
Ну ладно. Приведите пример как это все работает. Логика и не-логика. Может так будет всем понятнее. Что это за не логика такая, и что это за синтез такой
Овчарёв/ ...как это всё работает. Логика и не-логика. ...что это за синтез такой/
Если логика работает на битах или 1-истинно или 0-ложно классически, то работа их квантового эквивалента основана на некой суперпозиции битов 0 и 1(накладывания друг на друга, образуя "ф" - кубит(квантовый бит)), что является отрицанием битов(переносом их работы в квантовую сферу). Классическая квантовость может иметь линейный = нулевой кубит, благодаря чему и созданы "классические компьютеры", а далее идет "единичный кубит" - сфера развития квантовых компьютеров, возможности операций которых будут выше, чем классические(которыми мы сейчас пользуемся(общаемся/сообщаемся)).
Т.е. проходится говорить о соотнесении логики и виртуальной сферы, явившейся в техносфере, а соответственно и во всех сферах, включая логику и философию(" философия различия"/постмодернизм).
То есть, ваша нелинейная логика, это такая логика, где присутствует суперпозиция? Так, что ли?
Овчарёв/ ...где присутствует суперпозиция? Так, что ли?/
Почти, если умеешь различать её степени от минимума, т.е. нулевого(где суперпозиция скрыта в линейности, до максимума, где она раскрывается своей кривизной(изменяясь/развиваясь) в некой нелинейной фигуре, например, шаре/пространстве/пространственном движении, что в постмодернизме ассоциируется с некой письменностью("Письмо и различие" у Деррида, например).
Чтобы подобные степени или уровни различать, и необходима работа метафоры(за которую и отвечает диалектика). Если подобный перенос не работает, то становится трудно, а то и вовсе невозможно обьяснить таким людям, т.к. они всегда будут с позиции линейной логики натыкаться на противоречие, которое они не смогут разрешить - дальше тупик, растерянность , разочарование и напрочь отвержение нелинейной логики как чего-то непонятного, а соответственно, враждебного для своего понимания логики.
линейность и нелинейность можно найти в обозначении символов власти у монархов - в одной руке держут СКИПЕТР(линейность), а в другой - ДЕРЖАВУ (или "Державное яблоко"/нелинейность).
Отсюда может иметь смысл и известное высказывание "Я мзду не беру - мне за ДЕРЖАВУ обидно!"
Если Скипетр это стержень, то Ж.Делез и высказался " мир потерял стержень" - всё начало ускользать в виде непонятной процессуальности, где старая логика(линейная) уже не работает, чтобы описать происходящие процессы, а новую трудно отыскать в хаотической игре множественностей затмевающих собой хоть какое-то видение единства.
А зачем различать все эти степени и уровни? Что это даёт?
Много слов... А где смысл?
Овчарёв Виталий, 18 Май, 2024 - 09:05, ссылка
У нас есть орган запаха - нос. И мы через него ощущаем запахи жареной картошечки, свежей выпечки, а также трупный запах, запах га..на. Но над ощущениями запахов в уме есть гедонический уровень понимания: приятно или отвратительно, полезно или нет, и т.п.
Виталий, вам все равно что кушать? Надеюсь вы не каннибал?
***
Извиняюсь за грубый пример, но хотелось бы донести лосевское: "Эйдос есть смысл" (повторяется в "Самое Само, Античный космос и современная наука, Философия Имени"). Именно эйдос создает новый конструктивный уровень через ограничение степеней свободы. Нет гедонического уровня, едят и дерьмо (есть такое заболевание). А вот гедонический уровень вызывает ограничения ради выживания... в этом смысл иерархии - выжить через полезную синхронизацию!
Вопрос каннибализма это в первую очередь, вопрос морали,и которая весьма изменчива. А вот дерьмо жрать - это уже вредно для здоровья. Не советую .
Но какое все это имеет отношение к логике, хоть линейной, хоть не линейной? Это вы к чему?
Овчарёв Виталий, 18 Май, 2024 - 21:29, ссылка
Это к тому, что понятие "уровень" вы не реализуете на практике в логике первого порядка. Что, если простейшая задача посчитать зарплату на заводе, то вам придется считаться с уровнями его структурного строения: сотрудник → бригада → цех → завод, поскольку при подсчете вам надо будет пользоваться иерархическими вложенными циклами (снизу-вверх). А искать источники издержек, к примеру, вам необходимо будет сверху-вниз. В логике первого порядка нет ни "верха" ни "низа"...
Но мы занимаемся философией. В моем понимании - это предельное обобщение принципов и закономерностей мира. Вот таким предельным обобщением и есть, в частности, понятия нелинейного (эйдетического) порядка: "уровень", "иерархия", "структура", "функция" и т.п. Вы ищете обобщение на уровне логики первого порядка? - На здоровье!
Ну в логике предикатов есть нечто подобное. Это когда терм определяется на множестве. например - Иванов работает во второй бригаде. Здесь константа Иванов определяется логической связкой принадлежности Работает на множестве Вторая бригада.
Логика высказываний просто в эту внутреннюю структуру высказывания не лезет.
А вообще, для вашего эйдитического порядка есть теория множеств. Там все то же самое, но намного строже. И ещё есть кибернетика, которая специально занимается иерархиями, системами и их структурой.
Но для меня до сих пор остаётся непонятным смысл этого вот - линейное-нелинейное.
Овчарёв/ А зачем различать все эти ступени и уровни? /
Есть такое выражение " разделяй и властвуй!"
Различие и необходимо чтобы иметь власть(баланс) в изменяющихся условиях бытия и мышления(приспосабливаться). Если не будете учитывать эти изменения, то произойдёт разбалансированность.
А вы,видимо, зациклены на неизменность в логике(как и многие, подобные вам), т.е. не очень фиксируете тот факт, что логика имеет два компонента - оператора и операцию, а не просто операцию. И чтобы операция была/казалась неизменной, оператор вынужден изменяться, приспосабливаться к бытию, чтобы мышление и бытие оказались тождественны(сбалансированы). Но это могут быть ещё лишь изменения с основанием Логоса, а дальше, проходя через некую кардинальную точку бифуркации, возникают иные условия изменений, с основанием Эйдоса, выворачивающие логику наизнанку - логика становится обратной логикой, с доминированием нелинейности уже.
Смысл, соответственно, тоже изменяется(для чего его и необходимо искать).
Т.е. смысл логики, выворачиваясь, являет себя уже логикой смысла(т.е. произошла некая рокировка слова смысл(стоял перед слова логика, а стал после). Отсюда, в явившейся философии различия(постмодерне) и явилась именно логика смысла(Ж.Делёз), с соответствующей двойственностью смысла(парадоксальностью), выражающей(с бессознательных позиций, пока) некую ускользающую процессуальность бытия(бытие стало событийным).
Вы говорите о многозначности, или нечеткости высказывания. Есть такое дело. И есть даже теория нечётких множеств для этого.
Действительно, бывают ситуации, когда необходимо учитывать не просто высказывание (текст), но и того , кто говорит (автор). В родной для меня текстологии это очень явно выражено. Но это не вопрос логики (логика доказательна), а вопрос понимания - в понимании в принципе отсутствует доказательность. Приспособить логику для работы с подтекстом вряд ли получится.
Разве что используя ассоциативную логику (трансдуктивную), но никто пока не знает, как к ней подступиться. Может ИИ поспособствует.
Овчарёв / но это не вопрос логики( логика доказательна).../
Есть ли в вашем понимании логики "диалектическая посылка"?
Итак, вопрос "диалектической посылки" завис у Овчарёва, тогда как у Аристотеля эта посылка явно выражена. Значит ли это, что логика Овчарёва не приемлет логики Аристотеля? Хотя многие таковые почему-то постоянно утверждают, что их логика именно от Аристотеля. Выходит, что таковые прикрываются Аристотелем как лишь ширмой.
Что-то такое эфемерное (для меня).
Логическая операция в реальности происходит с выделением тепла.
В момент перехода из одного состояния в противоположное в структуре материала хранения состояний (в субстрате) выделяются некие "кванты излучения", которые эту самую структуру (субстрат) нагревают (раскачивают элементы структуры).
От нагревания элементов структуры (субстрата), они раскачиваются так сильно, что выходят из режима "хранения состояний" в иное состояние "не-хранения", скажем, в некое "жидкое" состояние, в котором "всё течёт и изменяется".
В этом состоянии субстрат перестаёт быть субстратом и не может удерживать поступающие в него предметы в их формах, а также сохранять их формы.
То есть, с потерей сохранности форм теряется и логичность.
Теряется "координата" цели движения.
Движение совершается, с одной стороны
без-цельно, а с другой стороны
бес-цельно.
Без цели движение совершается до тех пор, пока не встретится препятствие (глобальная помеха), например и произойдёт останов. Тогда образуется логичность, которая не предопределена заранее.
Бес-цельно движение совершается к цели, выбираемой "свободой воли". В этом случае "координата" цели движения выбирается (намечается) совершенно произвольно. Тогда образуется логичность "свободы воли". Эта логичность предопределённая, но не реализованная.
Другими словами, какая бы ни была основа субстратности, т.е. субстрат, если речь идёт о логике, то должно держаться логичности, в которой непременно должно быть целевое хранящееся состояние "1" или "0".
В "кубите" такое состояние сохраняется как некая "вещь-в-себе" из непрерывно движущихся "квантов" без излучения во-вне этого "кубита".
Т.е. - без "тепловых потерь".
Переход "кубита" в противоположное состояние делается тоже неким "квантом", который также не излучается во-вне "кубита".
Тогда проблемой становится чтение хранящихся состояний реальностью окружающей действительности, которая (реальность) непременно сопровождается "выделением тепла", а иначе она не "реальность", а "идеальность".
Логика как была логикой, так и останется.
А говорить приходится о соотнесении
уровня субстрата логики
в реальной действительности и, скажем,
уровня субстрата логики
в реальности мышления в голове, и
уровня субстрата логики
логических процессов в технической виртуальности "вещей-в-себе" - "кубитов".
Дилетант/Логическая операция в реальности происходит с выделением тепла/
А в виртуальной реальности какое тепло выделяется?
Виртуа́льность — воображаемые объект или состояние, которые реально не существуют, но могут возникнуть при определённых условиях.
Виртуальная частица — (в физике: теоретически рассчитанная, но реально ещё не открытая). Читать ещё...
Следствие от причины может быть с оставлением следа, а может быть без оставления следа.
Для того, чтобы "открыть" рассчитанную частицу, нужен след, оставленный ею.
Тогда эта "частица" окажется "открытой" и для "всех остальных", которые находятся в паутине (субстрате), регистрирующей этот "след частицы".
Или, все остальные, как бы подключены к этой паутине (субстрату).
Истина - это момент регистрации следа (частицы).
Реальность - это передача движения (частицы) паутине (субстрату).
Если воображаемый объект "реально не существует", то это означает только то, что от его "частиц" не происходит передачи движения паутине (субстрату), которая (который) его окружает.
Этот воображаемый объект оказывается замкнутым в своей виртуальной реальности, в которой происходит обмен виртуальными частицами с оставлением или не оставлением следов.
В виртуальной (расчётной) реальности выделяется или не выделяется виртуальное (расчётное) тепло.
Что же касается "линейной" логики, то складывается картинка, что речь идёт о прямо-линейности.
Нелинейность логики тогда будет отклонение от прямой линии.
Интересно, что синусоида - это производная от круга - прямой линии, замкнутой в кольцо.
А наоборот как? из круга сделать прямую?