отличие либерализма от иных течений политическоймысли не в стабильности вовсе, а в "позитивизме", и что дефект религиозногосознания, и как характерный для многих людей в мире, но есть активные граждане, как либералы, а есть и пассивные, которые незаметно примыкают и к любому течению, и где есть ещё "сила", и неважно где "сила"расположена, снаружи, как среда, или внутрисамого индивида, а важно действие её. Почему либералы чаще всего и бегут туда, где есть ещё сила, так как в себелиберал чаще всего её и не видит. Есть народы и захваченные позитивизмом, и где теряют всякий здравый смысл, как китайцы, американцы, и их как-будто несёт ветерперемен, от чего они никак не могут опомниться, и взглянуть на себя со стороны, и особенно обидно за китайцев, имеют лучшего в мире мыслителя, как Конфуций, и понимают его так превратно. Почему например либералы ненавидят Сталина, или Путина, хотя они таковые же, и с иной сторонывставшие, и я политиков наряду с китайцами и американцами называю только поганымипозитивистами, и не иначе. Характерное для позитивистов это выпадение из единого, где религиозность и складывается в семье родителей, и если в этой семье не было равенства, а превалировало женское начало, как позитивное, то это определяло и вектор религиозногосознания, а политическое в этом направлении и развивалось, как позитивное, и не важно от какой секты, комунякиобобществляютвсё и вся, либералы идут к "частному", где апология конкуренции и успеха, а консерваторы - к традиции, понимаемой как достижение, что те же "либералы" в овечьей шкуре. Мужское - это спонтанноеначало, и хорошо оно в соединении с позитивным, женским, а отдельно, ни то, ни сё, и где женское, как позитивное уже берёт верх.Биопол, ни на кого или на что, кроме себя, работать и не может, и воруют все одинаково, хотя и из разных сект, тем подсказывая обывателю, что нет различий. Религиозноесознание не разъединяет людей, а их совместностьопределяет, и как складываться она может при неблагоприятных обстоятельствах, и каковые всюду имеются, где нет субъекта права и есть либеральныйхаос. Путин ведь явно либерал, но ориентируется и как консерватор, и это как пример "либерала" в овечьей шкуре, и нет смысла относить его к какой-то секте, он и сам по себе, и ни на кого не работает, а совмещаетмногое.
На самом деле на этот вопрос есть простой ответ. Социализм ориентирован на перераспределение ресурса в пользу бедных. Это снижает социальное напряжение, но замедляет развитие экономики. Консерватизм решает проблему быстрого размывания традиции, лучше защищает от внешней опасности, гасит панические страхи неустойчивых людей. Но способствует формированию иерархий и сверхкорпораций, что может привести к внутренним беспорядкам. Либерализм стабилизирует внутреннюю политическую жизнь и способствует экономическому развитию, но порождает страх перед мигрантами и вызывает к жизни другие социальные фобии.
В результате консерваторы не любят либералов, либералы - социалистов, социалисты - консерваторов. И наоборот, консерватизм стабилизирует чрезмерно либерализованное общество, социализм устраняет неравенство, вызванное правлением консерваторов, а либерализм восстанавливает экономику после социалистических экспериментов.
Все это в идеале, поскольку консерватизм часто скрывается под личиной социализма или либерализма (в зависимости от того, что более популярно), либералы часто блокируются с социалистами или консерваторами (в зависимости от традиций), а социализм вообще редко где присутствует в явной форме. https://yandex.ru/q/question/kakie_silnye_i_slabye_st..
12:45, "про гражданскую войну в России" - как можно вынести "гражданскую войну", если она велась в России с безликим законом, и видимо имеется ввиду "война" между гражданами России, но таковой не было при Путине, а подмена одного напряжения, "внутреннего", для России, внешним, другое дело, и что было бы возможно если бы Украина вела себя тихо, а тут был и повод для военной операции, и что исключает вынос "гражданской войны" из России в никуда. Наоборот, граждане забыли про нелепые "законы", и Путин велел подзабыть. Тусовки гражданские и нельзя называть "гражданской войной", это норма, и если законы под протесты меняли, то это вопрос не тусовок, асогласиягражданского. Путин назвал "геноцидом" события на Украине, и тут дело не в названии даже, и о чём многие спорят, а о том, что чиновники украинские полностью потерялиориентиры, поэтому и гражданской войной даже нельзя назвать такое, что там творилось, а скорее "избиением" своих граждан чиновниками и фанатиками. Либералы и всегда паникёры, и не видятграждан. https://www.youtube.com/watch?v=60Kssz48GAsКогда и чем завершится ...
