«Вера не участник диалога, а противник его». Д. Косой

суверен "вмешивается", имея в себе общее-частное-единое, а "агрессия" - частное. Документ о безопасности никуда не годен, и если даже не может отличать агрессию от вмешательства, агрессию объяснить нельзя, а вмешательство всегда объяснимо, даже Гитлер объяснял вмешательство, как расширением жизненного пространства, и расовой теорией немцев. Этот документ составлялся либо идиотами, либо заинтересованными силами, для прикрытия если только своих намерений. Если Путин объяснил вмешательство, на что "коллектив" не обратил внимания, то остальные объяснили агрессией России, а значит "коллективная безопасность" - это пока ещё миф, когда пишутся безграмотные положения об агрессии и пр.. Притом "коллективные органы" Запада все участвуют во вмешательстве, и с одной стороны, где Украина жертва агрессии. Оказывается волшебное слово "агрессия" достигает больших успехов, и если им пользуются сильные мира сего на Западе. "Совет Безопасности определяет существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии" - тогда надо и определять что такое "мир", и кому он принадлежит, тут также одна неопределённость и абсурд утверждений, и если "мир" принадлежит гражданину, это одно, а если есть у мира иное определение, то и будет совсем другой результат. Прибалтика отказала многим в гражданстве, то там никакого "мира" не может быть, и где бомбят граждан, как на Украине. Агрессия сугубо частный имеет характер, между людьми, и понятие неприменимо в документах не уголовного характера, а значит за пределами государства оно теряет силу, и если уголовное право существует в пределах государства, суверена, и поэтому о выдаче преступников, и также насильственного образа действия, приходится и договариваться в государствах. Почему и войны происходят, если есть интерес в хаосе, от чего невозможно избавиться при таком определении "агрессии". Дело даже не политиках принимающих решения, что учились на идиота, а в документах которые возможно они изучали, ведь  документ и должен быть рассчитан на самых тупых, а не на прохиндеев всегда ищущих лазейки и упущения в них. Есть ещё и проблема общая, неразрешимая и философами, касательно субъекта,  возможен ли он, или его вообще нет, а что субъект вторичен чему-то, и тем более никому в голову не приходит, отсюда и идиотизм политэкономии имеется. Идея субъекта непосредственно связана и с идеей суверена, так как суверен полагается и понимается как субъект, хотя это совершенно несвязанные вещи, и суверен скорее наоборот, отрицает наличие субъекта в общности, а не подтверждает. Поэтому и есть размытое понятие агрессия, и никто не подумал что к суверену или субъекту "агрессия" никак не относится, так как суверен один одинёшенек, а субъект в равенстве только если возможен, и разумеется в правовом если только.