надо разделять постмодернизм как направление и как сложившуюся философию, к направлению можно отнести уже Штирнера, а сложившейся философии нет по причине тех же метанарративов от идеологии либерализма, которые в основании модернизма, и не преодолённые ещё. Штирнер "построил своё учение на Ничто" - то есть на "идее" индивида, на "ничто", а идеи до Штирнера исходили из "представления" о толпе, и где нет индивида. Индивид позиционировался всегда со стороны как бог, а общинно-родовое всегда подводилось под идею бога. Фактически индивид всегда был, но не признавался как Ничто, если и сам индивид из толпы только мог явиться. Конфуций уже понимал что "благородный муж" - Ничто, в его представлении не "инструмент", что одно и то же. Поэтому Конфуция уже можно отнести к постмодернизма направлению в философии, и не одного его конечно. Либерализм организовал своей идеей "свободы" пространство деятельности, что и было шагом к модернизму. Лекция о Штирнере идёт только с 30 минуты, а до этого либеральные мыслители упоминались, Гегель и пр. Когда мыслишь "свободу" индивида, то естественно становишься "инструментом" её, а может и хулителем, и не случайно Маркс и Ленин были циниками в отношении буржуазных свобод, а от "свободы" они же не отказались, и получается они себе свободу оставили, а кому-то нет, то есть изобрели своё право на "свободу", что абсурд. Конфуций конечно и полезнее Штирнера, так как современный читатель "идеи" уже не воспринимает всерьёз. Штирнер требует некоторой культуры мышления, так как пройдя Гегеля у многих крыша поехала в шизоидное, и не случайно этого великого мыслителя в анархисты записали, что не удивительно после платонов и гегелей. Штирнер хорош только как критик либерализма, так как это более простые вещи для не предвзятого обывателя. Понял давно уже, когда идиоты кого-то не понимают, то сразу в анархисты записывают, куда попал и Толстой. https://postnauka.ru/video/91978