Лаборатория философа. Метафизика логики
Так как метафизика, по Аристотелю, это поиск первооснов, то в данном случае я рассматриваю вопрос: Что является основанием логики?
Ответ прост: Основанием логики является реакция на сигнал (раздражитель).
Для реализации этого процесса необходима следующая система: источник сигнала (рецептор), проводник сигнала (нерв), логический оператор (нейрон), проводник управляющего сигнала (нерв), исполнительный механизм (мышца).
Реакцию на раздражитель можно наблюдать только по работе исполнительного механизма.
Итак простейшая реакция: есть раздражитель, есть реакция. (Вас укололи иголкой, вы дернулись.) Логический оператор "если...,то..., иначе.."
Алгоритм: если есть раздражитель (сигнал), вы совершаете действие (дернулись), иначе (нет сигнала) никаких действий.
Вторая ситуация: Вы движетесь, вас что-то коснулось, вы замерли. (оператор "не" - есть раздражитель, нет действия, нет раздражителя действие продолжается)
Всё! В данной модели больше логических операций нет! Но...
Реальный нейрон имеет множество нервных связей. В случае, когда к нему подсоединяются более двух рецепторов, появляется возможность исполнения дополнительно двух логических операторов: "и" и "или".
Оператор "И" генерирует управляющий сигнал если есть сигналы от обоих рецепторов.
Оператор "ИЛИ" генерирует управляющий сигнал если есть сигнал от любого из двух рецепторов.
Если управляющий сигнал передается не на исполнительный механизм, а на следующий нейрон для дальнейшей обработки то образуется нейронная сеть, которая и отвечает за процесс запоминания и мышления.
Вывод: 1. Основанием логики является реакция нейрона на раздражитель.
2. Логические действия является основанием мышления.
Вопрос: Известно, что один рецептор соединяется нервом с одним нейроном. По аналогии с компьютером возможно два состояния - есть раздражитель и его нет, но... в реальности мы имеем спектр информации от приятного до болевого. Как это возможно, и как это связано со множеством связей нейрона?
- Олан Дуг
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Платон двойственность: "испытывать" (на входе) и "воздействовать" на входе связывал с существованием.
А в чем же принципиальная метафизика именно логики? Я бы не акцентировался на нейрофизиологии, а пошел бы по пути А. Зиновьева, который логику более всего связывал с логосом:
С другой стороны, идея "вход - выход" мне импонирует. Вот я думаю, а можно ли приспособить "технологическое" ядро в виде универсальных форм движения ("Типы движений и информация"):
субстанциальное – фазовое – структурное – комбинационное – стохастическое
к идее логики? Ведь первое движение нейронов - оно субстанциальное. Вы:
Тут возникает именно субстанциальное (со стороны физики) движение и одновременно физиологическая однозначность проецируемая на мышление...
Как вам такой ход мысли?
Абсолютно согласен с приведенным суждением и выводом из него, но...
я ведь искал первооснову, тот фундамент на котором возник такой мощный инструмент мышления.
В приведенной мной модели мышление отсутствует. Ещё нет никакой проекции. Проекция на мышление, с моей точки зрения, это память.
Да ход мысли нормальный!
Но это уже вопрос диалектики (при помощи логики).
Т.е. продукт работы этих инструментов. А этот продукт столь многообразен, сколь и верен, так как отражает вашу точку зрения на заинтересовавший вас объект, согласно вашей модели бытия (мировоззрения).
Борчиков пытается сформулировать общую теорию мышления, Грачев совмещает логику с диалектикой (вопрос синергетики), Андреева интересует понятие "Понятия", и подобное можно сказать о каждом участнике ФШ.
В результате своих размышлений я пришел к выводу, что все ответы о мышлении можно получить только через физиологию нейрона.
Я сконструировал ряд гипотетических первичных (метафизических) моделей нейронных сетей, которые демонстрируют механизм образования памяти, чувственных образов, абстрактных образов, логических операций над ними (логики), формирования вопросов, как вектора внимания и целеположения (диалектики), интерполяции процессов и прогноза будущего.
Беда в том, что поняв всё, мне это становится неинтересно, и начав изучать язык философов, но не имея никаких обязательств перед кем либо, я катастрофически теряю интерес к этим вопросам, как уже давно решённым задачам.
В двух словах это невозможно объяснить, а в расширенные объяснения никто не будет вникать, т.к. прямых рецептов приобретения супер способностей они не будут содержать, а косвенные результаты мало кому интересны (у каждого есть свои интересные, с его точки зрения, рецепты).
А в чем идея Логики? В данном примере логическая идея состоит в систематике видов движения. А систематика всегда имеет вид или фрактала (ветвления) или аттрактора (корневая структура).
Вопрос: цель систематики движения? Для решения какой конкретной задачи она нужна?
Не обращай внимания на мой пессимизм, задавай вопросы. Способность формулировать вопросы и есть признак диалектики.
Удачи.
Что-то я не помню у Зиновьева никаких "логосов"! Он пытался разработать "логику Науки" и надо отметить попытка во всех отношениях бездарная! Его рассуждения о "коммунизме" мне понравились куда больше!
В другой теме прошел диалог с boldachev
Я считаю, что он имеет прямое отношение к изложенной здесь теме и привожу его.
Олан Дуг, 21 Июнь, 2018 - 18:07, ссылка
С моей точки зрения данное суждение правильное, но частное определение логики, относящееся к вербальному выражению результатов мышления.
Логичными и нелогичными могут быть слова, мысли, поступки, действия и т.д.
В результате собственных размышлений я остановился на следующем, обобщающем все случаи, определении Логики:
Логика - это система совокупных реакций субъекта на раздражители, ведущая к достижению цели.
boldachev, 22 Июнь, 2018 - 00:23, ссылка
А вы можете усмотреть логику вне текста, вне вербального выражения?
Лягушка реагирующая на пролетающего комара действует логично. Оригинально.
Олан Дуг, 22 Июнь, 2018 - 06:55, ссылка
Могу (при личном контакте)! Ведь вербальное выражение осуществляется не только текстом и словами. Ваши действия могут быть не логичными.
Тривиально! Она может действовать логично (съесть комара) и не логично (не понятная нам реакция).
Логичность и нелогичность - это субъективная оценка достижения или нет цели (результата).
Просто вы рассматриваете в данном случае логику суждений, а я метафизику Логики.
boldachev, 22 Июнь, 2018 - 10:15, ссылка
Тут резонно различать понятия "логично" и "рационально" - первое относится только к знаковым системам. То что логично - рационально, но не все что рационально логично.
Олан Дуг, 22 Июнь, 2018 - 13:40, ссылка
С данным замечанием согласен. Провожу корректировку своих понятий.
С этим не согласен. Скорее все что рационально - логично, а все что нелогично - нерационально.
Рациональное может быть не понятно вам в вашей логической системе (и казаться нелогичным), но в таком случае вы или должны изменить свою логику и перевести ваши знания на новый уровень логики (обучиться), или совершать упрямо нерациональные действия (куплю билет, а, кондуктору назло, пойду пешком).
boldachev, 22 Июнь, 2018 - 21:43, ссылка
Да, логика - это про текст, а рациональность - про текст и еще про поведение.
Исходя из приведенных суждений у меня возникли следующие вопросы:
Но текст это сохраненная при помощи графических символов речь (суждение), но речь - это вербализованная мысль. Следовательно логичным и нелогичным может быть и текст, и речь, и мысли... (продолжив рассуждения придем к выводу, что и действия) Вопрос: чем отличается рациональное от логичного?
Может ли речь (поступки, действия) быть:логичными и рациональными, логичными но нерациональными, рациональными но нелогичными, нелогичными и нерациональными? (А-В, А-неВ, неА-В, неА-неВ)
Думаю. Результат рассуждений изложу чуть позже.
Александр, желательно, с примерами.
Потому что, например, для меня выражение "рационально, но нелогично" звучит как "красиво, но безобразно".)
Галия, я Олег!
А примеры, это мой любимый конек.
"Логично", в общепринятом смысле - согласно определенных правил, а "рационально" - наиболее эффективно.
Например: Самый рациональный (эффективный) способ одержать победу над противником - это поступить нелогично (обмануть) противника. Нарушить определенные правила, по которым противник прогнозирует твои действия.
А может противник вас просто обманывает! Или обманывать умеете только вы?)))
К тому же, с чего вы взяли, что "обман" НЕ-логичен?! В данном случае вы обманываете сами себя!)))
Это как понимать Логику.
Если это свод правил используемых субъектом (личностью, вещь не пользуется логикой), то логика одного субъекта может быть непонятна другому, и то, что логично для одного, будет нелогично для другого.
Если понимать Логику как свод общих правил мышления, то сразу же появляется задача использования этих правил для выживания, и вопрос: не являются ли правила, которым вас "заставляют" следовать, своего рода обманом (развивать мысль дальше не буду потому, что умный сам поймет, а дураку объяснять бесполезно).
Почему мы "доверяем" законам физики? Потому, что они подтверждаются практикой! Логика это наука, а значит и здесь "убедить" вас может только практика, само использование законов Логики! Не моя практика, а ваша собственная!
rpa, 24 Июнь, 2018 - 17:19, ссылка
Не моя практика, а ваша собственная!
Так и я о том же!
И моя практика подсказывает мне, что "не всё ладно в датском королевстве"! Многое я делаю проще, рациональней и эффективней, но... как это описать так, чтобы было понятно другим?
Чего проще! Дайте продукт, например решение "проблемы дуализма света", или формулировку нового закона Логики или ...
А мы уж решим рационально это или эффективно!
А зачем МНЕ это? И кто вы такие, чтобы решать, что для МЕНЯ рационально, а что эффективно.
Ваша логика четка просматривается- играть по вашим правилам в королевского дурака.
Правила простые: король раздает карты, смотрит свои и объявляет козырей и правила игры.
У вас проблемы с дуализмом света? Вы и объясняйте. У меня нет проблемы с понятием как частица может быть одновременно и волной, а волна частицей.
Эта же проблема характерна и для электрона. Электрон частица? А как работает электронный микроскоп, который для получения изображения использует волновые свойства электрона?
Тогда какого хрена спрашиваете, раз всё знаете? )))
//..моя практика подсказывает мне, что "не всё ладно в датском королевстве"! Многое я делаю проще, рациональней и эффективней..\\
А уточните несколько положений:
Ваша практика чего?
Многое делаете - что именно?
Проще, рациональней и эффективней, чем кто?
Хотеть не вредно, вредно не хотеть!
Ладно, попробую.
Практика жизни. Жизненный опыт.
Рисковый вопрос! Если начну рассказ, конца не будет в этом году. Проще вам зайти на проза ру и почитать, хотя бы "Стратегию выживания" или "Море Черное, оттенки серые"
Чем окружающие.
Вы просили примеры? Получайте. В институте (московском лесотехническом) был предмет - лесная таксация. Курсовая работа (для заочников) заключалась в расчете средних таксационных характеристик для десяти любых кварталов вашего лесничества. В среднем квартал для навшей зоны составляет от ста до двухсот гектаров и состоит от пятидесяти до ста выделов (участков с различной характеристикой) каждый выдел состоит (на Северном Кавказе) из десятков разновозрастных пород, расположенных в несколько ярусов, а сами квартала имеют из-за сложного рельефа местности очень сложную конфигурацию.
Только перечерчивание их с планшета требовало значительного времени, не говоря об десятках, а то и сотнях ТЫСЯЧ вычислений.
Я с методом расчетов разобрался быстро, но вот делать то, что меня обязывало задание мне было лень. Ведь задача стояла в проверке понял я материал или нет,
Я поступил проще. Начертил десять равных квадратов, половину из них разбил произвольно на две части простой формы (чтобы легче высчитывать площадь) и присвоил им всем по одной из двух пород (дуб и сосна) разных возрастов, бонитетов, и запасов. После чего за час выполнил все вычисления. Весь курсовик я сделал за два часа. А мои товарищи пыхтели над своими по пол года.
На защите курсовых они краснели и пыхтели над объяснением своих расчетов и доказательством того, что они верно выполнены, а когда подошел мой черед, профессор удивился конфигурации и составу, на что я ответил: "А у нас так!"
На мою защиту ушло пятнадцать минут, а мой курсовик в последствии был использован как учебный материал для очников, очень просто и наглядно демонстрирующий методику таксационных расчетов.
А ещё интересен случай, когда на экзамене по геодезии я, не ответив ни на один вопрос по билету, получил пятерку. Но это уже белетристика.
Тогда при чём тут "датское королевство"? Вы хотели бы, чтобы все студенты делали то же, что Вы?)
Я? Нет. Это они хотели, чтобы у них получалось, как у меня.
Все люди столкнувшись со мной всегда проходят три стадии оценки меня:
Первая: Какой вы умный! (я достигал поставленные цели)
Вторая: Да вы дурак! (я действовал с их точки зрения нелогично).
Третья: Ох и хитрый вы! (Но цели я ведь достигал).
А я всегда был просто самим собой.
Пример: Пришел в отдел новый сотрудник, молодой парень. Как то он сделал мне замечание:Олег Анатольевич, вы дурак. Нельзя всем рассказывать о своих планах и подсказывать, как и что делать.
Я согласился с его замечанием: Ты прав и с этого дня я тебе не буду ничего рассказывать.
Его логика? Он хотел, чтобы рассказывал и подсказывал я только ему.
Результат? Он этого лишился.
Оценка: Его действие было логичным (с его точки зрения), но нерациональным, т.к. я сделал нелогичный (с его точки зрения) вывод.
Подобных примеров и я могу привести десятки, если не сотни! И что, станем спорить что важнее Логика или Таксология? Об этом и речь -в любом деле надо быть профессионалом!
Олег, пардон, я не поняла, что это думать идёте Вы, а не А.Болдачев.)
Но ведь даже в общепринятом смысле слово "логично" - это значит согласно определенных (чем?) разумом правил. То есть, согласно разумных (рациональных) правил.
//Самый рациональный (эффективный) способ одержать победу над противником - это поступить нелогично (обмануть) противника.\\
Сравните с вариантами:
- Самый рациональный способ одержать победу над противником - это разрушить его логику поведения (стратегию).
- Чтобы обмануть противника, надо зназнать определенные (разумом) логические приёмы (рациональные последовательности рассуждений).
- С целью полной победы над противником, логично лишить его разума.
Вы ведь видите, что, в данном контексте, обман - это очень даже логично, потому что рационально?
Галия, Вы связываетесь с трехголовым драконом, вместо отрубленной головы которого вырастают три.
Толстой только для того чтобы описать возможные варианты и тонкости всего двух противоположностей - войны и мира, написал четыре тома.
Все предложенные вами варианты подразумеваются.
Я привел вам упрощенный пример. Вы хотите его усложнить? Карты в руки. Дерзайте. Но это уже для Проза.ру.
Но ведь Ваш пример ничуть не показал, что понятия "рационально" и "логично" - не синонимы?
Да синонимы они конечно, но... Вопрос: а для чего вообще необходимость двух, обозначающих одно и то же понятие, слов. По всей видимости, для выделения некоторых нюансов (оттенков) понятия.
В случае курсового я поступил рационально? С моей точки зрения - рационально (потратил всего два часа и доказал, что я разобрался даже в тонкостях темы.)
А поступил ли я логично? С точки зрения преподавателя - нелогично (я нарушил основное требование задания и рассчитал воображаемые показатели смоделированного, а не реального объекта).
Хотя с моей точки зрения я поступил вполне логично, ведь я получил оценку Пять.
Рационально и нерационально - это объективные оценки ( затраты времени и энергии), а логично и нелогично - это субъективные оценки (понятен или нет алгоритм действий).
По моему, это основное различие между рационально и логично.
Для меня диалог с вами и ваши вопросы очень конструктивны в формировании моего мировоззрения в понятии Логики и формулировки её определения, но до окончательного решения ещё далеко.
Будем думать дальше.
//Рационально и нерационально - это объективные оценки ( затраты времени и энергии), а логично и нелогично - это субъективные оценки (понятен или нет алгоритм действий).\\
То есть, когда кто-то утверждает о другом, что тот говорит или поступает "нелогично", на самом деле, ему следовало бы выразиться точнее, например: "Да, я понимаю, что Вы (как объект) делаете/говорите/пишете..и тп. рационально, но лично мне (субъекту) пока не понятен алгоритм Ваших действий"?
Я рад, что вы поняли так, как я хотел.
Смоделируем диалог:
- Я понимаю твою логику необходимости поездки в Москву. Тебе надо продлить контракт с московской фирмой, но мне кажется, что рациональнее лететь в Москву прямым рейсом, а не через Владивосток.
- Ты не в курсе всех обстоятельств. Продление контракта в Москве будет осуществлено только при наличии контракта с Владивостокским портом, которого у меня нет. Поэтому для меня гораздо рациональнее полететь прямым рейсом сразу во Владивосток, там заключить контракт, а оттуда прямым в Москву. В противном случае я буду вынужден из Москвы всё равно лететь во Владивосток, а оттуда обратно в Москву, а это уже абсолютно нерационально.
- Я понял твою логику и согласен, что этот вариант (ехать в Москву через Владивосток) для тебя самый рациональный.
В обоих предложениях слова "я понял твою логику" можно заменить на что угодно, без потери смысла (логики) текста. Например, "я понял твоё решение, твою идею, твой план, твоё намерение, и проще, я тебя понял".
Потом, выражения "абсолютно нерационально" и "этот вариант самый рациональный" также легко заменяются на "абсолютно логично" и "этот вариант самый логичный".
В ощем, как ни крути, это - синонимы.
Да, синонимы, но... с оттенками. Иначе зачем они?
А сказать можно ещё проще: "Это твои проблемы!"
Я смотрю здесь все сплошные перфекционисты. Нужно уметь вовремя остановиться в уточнениях и идти дальше.
Для меня достаточно того, что логично - субъективная оценка, а рационально - объективная.
Следующий вопрос - что такое Логика? Предмет, процесс, событие или что-то другое?
Все оттенки и оценки только субъективны. Только кому-либо (субъекту) может показаться что-либо (объект) "логичным, т.е. имеющим структуру смыслом-логосом) или "рациональным" (разумным, осмысленным, опять же, имеющим смысл). А может и не показаться.
//..что такое Логика? Предмет, процесс..?\\
Логику бытия и даже простого со-бытия в корзинку не положишь, значит, процесс. Но также логика научный предмет. А чем Вас, собственно, не устраивают имеющиеся во всех словарях определения термина "логика"?
Знать определение ещё не означает иметь понятие (представление). Постоянно с этим сталкиваюсь и со стороны окружающих (говорят о том, о чем не имеют понятия) да и сам постоянно попадаю в аналогичные ситуации.
Чтобы не совершать подобное нужно:
- или не говорить об этом;
- или совершенствовать свое представление (понятие).
Большинство пользуются первым вариантом (молчание золото), но...в моем возрасте общение - это, пожалуй единственное занятие, от которого я испытываю удовольствие.
Многие любят путешествовать по городам и странам. А я люблю путешествовать по мысленным моделям. Лучше всего это делать читая книги, но это то же самое, что путешествовать смотря телевизор.
Тебе покажут сразу самые достопримечательные места, а прелесть вся в закоулках этих мест.
А когда человек лучше всего раскрывает свое мировоззрение (мысленную модель бытия)? В споре!
А я, могу не ошибаться? Нет. Но не сказав глупость, не поймешь, что это глупость. Следовательно, не говоря глупости, не станешь мудрецом.
А какое это удовольствие видеть, что в разговоре с тобой мировоззрение человека становится более совершенным. А какое счастье чувствовать, что в результате этих разговоров и твое мировоззрение развивается и совершенствуется.
А о логике чуть позднее.
//Знать определение ещё не означает иметь понятие (представление).\\
Вообще-то, означает. Мы же не говорим "а знаете ли вы, что в словарях есть определения"?))
Галия! Существует обыкновенное зазубривание. Эффект попугая.
Вы можете привести определение без его понимания. Как говорят учителя: "Запомните, поймете позднее."
Всё! Хватит на этом зацикливаться. Запомните, поймете позднее.
Итак Логика... это и предмет, и процесс, и событие.
Как предмет - это система.
Как процесс - это динамика.
Как событие - это результат.
Ерундой не аргументируйте. Попугай воспроизводит только звуки, но не имеет знаний.
//Итак Логика... это и предмет, и процесс, и событие.
Как предмет - это система.
Как процесс - это динамика.
Как событие - это результат\\
Если это вывод, то тоже полная ахинея. В смысле, красявая каша-малаша, но ни о чём.
Выводы тоже могут быть разные: окончательный вывод, промежуточный вывод, предварительный вывод...
Всё, я пошел работать. Дача завёт, жена ворчит.
Сформулирую что-то новое, вынесу на ваше внимание и критику. У меня нет договора, графика окончания работ и т.д., а есть просто игра разума.
Вспоминается рубрика 70-х годов "Рога и копыта" в Литературной Газете:
"Наш корреспондент попросил знаменитого коллекционера змеиных и черепашьих яиц - гражданина Петухова - показать свою коллекцию.
- Сроду этим не занимался! - ответил Петухов."
Аналогичный случай был в Тамбове. Аристотель даже и слова такого не употреблял - "метафизика". Боже, как подумаешь только об этом, так сразу и ужас берёт - сколько наш Стагирит потерял в жизни, из-за своего незнания такого простого понятия как метафизика, с помощью которого сейчас объясняется ФСЁ! Начиная с детского садика.
Согласен. Но Метафизика всё таки поиск первопричин!
Олан Дуг "Море Черное, оттенки серые 3. Основной закон философии."
Выдержки из Вступления А.Б.Шумана к изданию Аристотелевской Метафизики. Электронная библиотека MyhomeLib
(Аристотель. Метафизика. Книга 1, Глава 1. Первый абзац.)
Вы сейчас всё верно написали, и тем самым подтвердили, что в открытой вами теме, в первых же строчках нельзя было сказать "...метафизика, по Аристотелю, это поиск первооснов...".
Иначе выходит, что Аристотель что-то говорил о метафизике. Ведь всё с точностью до наоборот - он это слово не употреблял, а последующие поколения "метафизиков" повторяли это слово, как попугаи, намекая вроде бы на лжезаглавие трудов Аристотеля, и при этом каждый вкладывал в это слово своё понимание. В итоге мы имеем в философии (под метафизикой) одно из самых сильных, в своей неопределённости, понятий.
P.S. Прошу не обижаться на "попугайство", т.к. в плане метафизики оно присуще почти всем известным философам. Приятно, что Болдачев старается избегать это слово. А казалось бы... "а мне лететь, а мне летать, а мне летать - охота!"
Вы совершенно ПРАВЫ!
Вы въедливый читатель! Практически все "съедают" это не поморщившись. А я привык "козырять" своей "грамотностью" перед дилетантами. Спасибо за "щелчок по носу".
Главное в том, как это сделано: с юмором и без желания оскорбить или унизить.
Я думаю, что вернее было бы следующее суждение: Метафизика, по моему мнению - это поиск первооснов.
А ещё вернее: Одной из задач, поиском решений которых занимается (должна заниматься) Метафизика (с моей точки зрения) это определение первооснов (первопричин).
Скажите, вы нейрофизиолог?
Зачем смешивать логику с наукой о мозге?
Обратите внимание, что когда вы говорите о нейронах, возникает вопрос: насколько логична ваша речь, а не насколько логично работают нейроны - они работают как работают, можно за них не волноваться.
Возьмите пример умозаключения: Все люди смертны. Сократ человек, следовательно, смертен. Имеет ли данное умозаключение отношение к логике? А где здесь реакция? Где раздражители?
Раздражитель - ваш вопрос. Реакция - мой ответ. А (вопрос) - В (ответ). Я могу не отвечать (А - не В), но если вы не спрашиваете (не А) вариант только один (не В). Логично?
Вы не ответили на вопрос.
Да, имеет. Оно сделано при помощи логики.
А функционирование нейрона имеет точно такое же отношения к формулированию суждений, как машинный код в программировании к визуальному программированию (он первооснова).
Вы, случаем, с kto не знакомы? :)
Так же как и с вами. Только по ФШ.
Олан Дуг, я извиняюсь за свой вопрос, но зачем, вам под старость лет, Логика?
Логикой надо заниматься всю жизнь, а вам "надо все и сразу"?)))
(выделено мной)
Мне? Если я ею всю жизнь пользовался, то почему в старости я должен от неё отказаться? Я учусь понятно объяснять то, что мне неплохо удавалось.
Вопрос: Кем бы ты хотел быть? Богатым и счастливым, бедным и счастливым, богатым и несчастным, бедным и несчастным.
Чтобы ответить на этот вопрос, предварительно необходимо ответить на вопросы:
- Богатый - это сколько?
- Счастливый - это как?
И новый вопрос: Можно ли сформулировать ответы на эти вопросы без логики?
1.Если вы уже "владеете Логикой", то зачем вам Логика?
2.Спешу вас "обрадовать", то о чем вы говорите это НЕ-логика, Логика подобной фигней не занимается!)))
Одно дело пользоваться мышлением, а другое понимать принципы его работы.
Вот и отлично! В таком случае объясните мне, дураку, чем занимается логика?
И желательно на уровне "дурака". Изложите вашу точку зрения на "популярном уроне" и, желательно, с примерами.
Я уже ответил вам цитатой из Гегеля:
"...она поэтому не может заранее сказать, что она такое, лишь все ее изложение порождает это знание о ней самой как ее итог (Letztes) и завершение."
То есть своего мнения нет, т.к Гегель сказал, что это объяснить словами нельзя?
Иными словами: "Всю жизнь учись, а всё равно дураком помрешь?"
Но ведь это слово широко используется и в науке и в быту. Вот я и формирую СВОЁ понятие и его вербальное определение.
В моем понимании (в настоящий момент) это набор правил по которым субъект осуществляет свои мышление, речь, действия и поступки. И все они опираются на реакцию нейрона, которая может быть или не быть.
Этот набор постоянно совершенствуется ( в процессе обучения).
Моя задача прикладная - научиться наиболее рационально использовать Логику.
А жизненный опыт подсказывает, наиболее рационально в чем либо разобраться - это найти первооснову (первопричину).
В данном случае "ошибочный опыт"! Всегда надо иметь прочное основание -Наука не строится на ложных основаниях! У вас уже ложное основание:
Ничего подобного Гегель не говорил! Имелось в виду, что "в науке царских путей нет!", а Логика это наука!
Как вы её можете "использовать", если вы её не знаете?)))
Не знаю как для других, а мне Логика нужна для того, чтобы разные бездари не могли "вешать мне лапшу на уши"!)))
Вы просили привести практический пример: Представим себе, что я подхожу к книжной полке на которой стоит книга с названием "Элементарная диалектическая логика". Еще не взяв её в руки, я сразу делаю вывод, что автор книги в Диалектике профан! Так как уже само название содержит ошибку! Чего ждать от авторов, которые не в состоянии даже грамотно сформулировать название своих тем?)))
Спокус сразу указал вам на ошибку, но вы еще пытаетесь спорить!))) Постоянно повторяю, подтвердить наличие практических навыков в Логике, очень просто!Сделайте так, чтобы ошибок в которые можно было "ткнуть пальцем", НЕ БЫЛО!
И мне для того же! Так что не надо ля-ля.
Очень просто! Самое рациональное и логичное решение - не общаться с Вами!
Логику ваших суждений я понял. Мне этого достаточно.
Верное решение! Я вам сразу об этом сказал -Логика вам не нужна!)))
Тема конечно ваша, но в ней вы не один и зачем лезти в области в которых ничего не смыслите, я ведь не лезу в лесное хозяйство!)))
Я лезу в эту тему потому, что:
- пытаюсь развить своё понятие термина "Логика" (или это не термин а многозначное имя?)
- сформулировать удовлетворяющее меня определение этого термина (для решения стоящих передо МНОЙ интересующих МЕНЯ вопросов.)
А давать мне оценку (смыслю или нет) у вас нет морального права. Вы не доказали, что Вы сами что-то смыслите в логике, и я не прошусь к вам в ученики.
Я всё больше склоняюсь к мысли, что вы всего лишь Тролль.
[Вы просили привести практический пример: Представим себе, что я подхожу к книжной полке на которой стоит книга с названием "Элементарная диалектическая логика". Еще не взяв её в руки, я сразу делаю вывод, что автор книги в Диалектике профан! Так как уже само название содержит ошибку!]
Докажите, что в названии "Элементарная диалектическая логика" присутствует ошибка. В противном случае, подтвердите свой статус пустомели.
--
Михаил Петрович!
Просьба. В следующий раз выделяете приведенную цитату при помощи знака (цитата) и указывайте ссылку (например: mp_gratchev, 24 Июнь, 2018 - 19:24, ссылка)
Иначе её не так могут понять.
В этом случае моей первой реакцией было возмущение: "Я этого не говорил!" а уж потом я косвенно предположил (по контексту) что это обращение не ко мне.
Пишу с мобильника. Поэтому цитата в квадратных скобках.
--
Понял. Прошу прощения.
Вы ссылку убрали? Да и как вам доказывать, если у вас нет самых элементарных знаний о научной этике?!
Уважаемый гра-Рассомахин!
Вы пишете: "Представим себе, что я подхожу к книжной полке на которой стоит книга с названием "Элементарная диалектическая логика". Еще не взяв её в руки, я сразу делаю вывод, что автор книги в Диалектике профан! Так как уже само название содержит ошибку!"
Это ваши слова?
Если слова в кавычках ваши, то где в словосочетании "Элементарная диалектическая логика" - ошибка?
Тут всё просто. Либо признаете свой статус пустомели, либо доказываете, что в упомянутом словосочетании действительно есть ошибка.
--
Здесь Гегель описал процесс синтеза смысла слова из букв. "Знание о ней самой" это знание как последующая буква деформирует структуру предыдущей, а "завершение" это связь деформаций структуры букв, которые растягиваются временем в слово.
Да причем здесь Гегель? Как ВЫ представляете себе этот процесс синтеза слова из букв.
Лично у меня никак не получается.
На флоте я изучал азбуку Морзе. В ней каждая буква, знак или цифра обозначаются определённым набором точек и тире.
Мы не считали сколько прозвучало точек и тире, мы запоминали мелодию звучания (точка, точка, тире, тире, тире - ти, ти, та, та, та - я на горку шла, тире, тире, точка, точка, точка - та, та, ти, ти, ти - дай, дай закурить).
Так вот, в процессе обучения мы добивались машинального перевода сознанием услышанной мелодии в графический символ.(рука писала раньше, чем я осознавал услышанное.)
Так же и слово. Сознание не слышит букв, оно слышит целиком мелодию слова и соотносит его с образом, а уж потом может анализировать составляющие слово звуки и отождествить их с графическими символами (буквами).
Так же и при чтении. Лично я могу читать по буквам, но мне легче и быстрее читать сразу словами, а то и предложениями, когда графический образ слова (а то и целого предложения) трансформируется сознанием в образ.
Пока об этом хватит, а то я увлекусь и напишу целый рассказ о быстрочтении.
Слог ма образуется когда последующая буква а деформирует предыдущую букву м.
Да это то я понял (основную мысль). Всё дело в вербальном изложении.
Во первых Буква А не деформирует предыдущую букву М, Они не меняют свое начертания ни в какой комбинации с любыми буквами.
А вот звук А деформирует звук Эм, рождая мелодию МА. Также разные последующие звуки трансформируют мелодию в новые варианты звучания ( К трансформирует мелодию в МАК, Г в МАГ.)
Это понятно, но... как это соотносится с определением (и понятием) Логики?
Как вы определяете логичен или нелогичен, процесс, текст, и т.д.?
логично то, что приятно для чувства, а не логично то что неприятно.
Согласно этому правилу, когда болит зуб, идти к зубному врачу, ой как, нелогично!
логично то что несет меньшую боль
Да вы садо-мазохист какой то! Всё у вас про кайф или боль.
Прям как один из бурильщиков в "Армагедоне (тот,у которого много ученых степеней) на тесте с кляксами у психолога: "А это женщина с большими сиськами, а это женщина с маленькими сиськами, а это женщина без сисек.)
Мне лично кажется, что логично то, что ведет к цели, а нелогично то, что уводит от цели. А уж какая цель (причинение боли или её уменьшение, или вообще что-то другое) роли не играет.
Если вы не знаете цели субъекта, вы не можете оценить логичны или нет его действия, слова, мысли и рациональны ли они.
Буквы представлегы в гене нуклеотидами и их деформирует полимераза при произнощении или восприятии.
И опять тонкости вербального изложения.
Саму мысль я понял, но её формулировка у меня вызывает зубную боль.
Я бы сказал так: Роль нуклеотидов в формировании гена, аналогична с ролью звуков в формировании слов, или букв в их графическом начертании. Присоединение каждого последующего нуклеотида меняет характер самого гена.
А в чем причина зубной боли.
//Буквы представлегы в гене нуклеотидами и их деформирует полимераза при произнощении или восприятии.\\
К примеру, моему чувству зрения нравится Ваш текст, включая авторскую орфографию и пунктуацию. Но логики в нём я не вижу.))
//Роль нуклеотидов в формировании гена, аналогична с ролью звуков в формировании слов\\
Или кто имеет в виду, что игра нуклеотидов является причиной звукоизвлечения?
Нуклеотиды это Я.
Понятно. Новое Имя Бога - нуклеотиды.))
Галия, я уже много раз вам рассказывал, что я это молекула ДНК, которая построена из нуклеотидов.
Да, но ни разу не сказали, как ими пользоваться.
Это в вашей модели Бытия, а в моей модели нуклеотиды, лишь отдельный класс (белки) строительного материала моего тела, а мое "Я" в МОЕЙ модели Бытия формируется из системы начала координат всех рецепторов и эффекторов моего тела и жизненного опыта их использования.
Кто прав?
Я прав, потому что нуклотиды это не белки, а структурные элементы молекулы ДНК.
Дав твой огурец, твой! (Хотя я имел в виду, что огурец мыть надо).
Дезоксирибонуклеи́новая кислота́ (ДНК) — макромолекула (одна из трёх основных, две другие — РНК и белки), обеспечивающая хранение, передачу из поколения в поколение и реализацию генетической программы развития и функционирования живых организмов. (википедия)
На этом нашу дискуссию закончим.
Логично и рационально!
Разгилдяй.
Это кто? Я? И почему? Или тот, кто первым отзовется. Тогда опять я!
И что это? Порицание или комплимент?
Если порицание - то за что?
Если комплимент, то за что?
Это ж надо суметь одним словом привести в такое смятение чувств! Я в шоке!!!
В шоке он ... пока не знаю что с тобой сделаю.