Крым и был российским, в пределах Украины, а теперь он потерян, бандиты там будут хозяйничать, как в Чечне, а не граждане. Граждане плавают в вопросах права, поэтому так просто и наивно решают за суверен. Не посетила художника мысль, что целостность суверена решается только войной, и значит он за войну. Путин уйдёт, а проблемы после него будут нарастать, этот "интеллектуал" натворил много непотребного.

- Ну, а сам Путин вам как? О чем свидетельствует его лицо?
- В большой степени это маска. Все же это человек, который служил в определенных органах, а там людей учат как можно меньше быть самим собой. Быть никем и незамеченным — лучшие качества разведчика. Бывает, Путин вдруг высказывает какие-то ясные и четкие мысли, но чаще всего это желание сказать на публику, которая ловит самое элементарное. Лишь иногда, когда страсть его захлестывает, лицо Путина оживает в согласии со словами, которые он говорит.
- Это вы про речь о присоединении Крыма?
- В тот момент он пребывал не просто в согласии с собой, он был озарен. Это тот редкий случай, когда произошло единство партии и народа. Сразу оговорюсь, что я абсолютно и категорически за то, что Крым вернулся в состав России, хотя бы потому, что Крым был передан нетрезвым Хрущевым без соблюдения элементарных юридических норм и наутро крымчане проснулись украинцами. И никто тогда особо не проявлял заботы по поводу законности, потому что была одна страна. У меня в Крыму всю жизнь живут две сестры: одна — в Севастополе, другая — в Симферополе. Наш двоюродный брат из Симферополя четырежды был в Чернобыле. Их родители работали в колхозе, недалеко от Джанкоя, мой дед туда переехал работать в 1926-м году, мои родители и дядья там жили и работали. То есть, про Крым я не понаслышке знаю. Уж не говорю про историю Крыма — это отдельная сторона, в которую почему-то многие не хотят вникать.
Когда началась стрельба на Майдане, я первым делом позвонил сестрам и сказал: если будет невмоготу, сразу приезжайте в Москву, я вас прокормлю. И мои предчувствия были верными. Все стало ясно, когда в Одессе сожгли более сорока людей, и на Украине по этому поводу многие искренне радовались. По-моему, надо быть тяжелобольными людьми, чтобы зубоскалить по поводу заживо сожженных людей… Из таких радующихся можно было бы смело сформировать легион СС или дивизию для немецких концлагерей. Это было совершенно омерзительное отношение Порошенко и прочей политической публики. А ведь к ним когда-нибудь придет прозрение, когда на них обрушится что-то похожее. Поскольку Крым — стратегическое место, подозреваю, что там могло совершиться нечто подобное Одессе… По счастью, не случилось. И все дальнейшие события разворачивались на совершенно законных основаниях, хотя многие не хотят этого видеть. Когда я позвонил сестрам после голосования, они сказали: Юрка, да народ просто бежал на участки — выстроились гигантские очереди желающих проголосовать. И как после этого можно делать выводы, что "Крым оттяпали", на ничтожном проценте голосовавших против?
http://philologist.livejournal.com/8197138.html Юрий Норштейн: "Я абсолютно и категорически за то, что Крым вернулся в состав России"

Из переписки:
- Вот это да!? Удивлен. В чем тогда смысл рефлексии, если можно повторять пропагандийский бред про "нетрезвого Хрущева" и "радующихся сожжению людей украинцев". Как говорится в таких случаях, а доказательства-то где?
- рефлексия рефлексии рознь, одним она служит для реализации объекта сопротивления в шизоидном Тела, а другим дисциплине мышления.
- я как раз про дисциплину мышления. Разве можно делать правильные выводы на заведомо ложных основаниях?
- заведомо ложных оснований не бывает, если они берутся индивидом, истина ему принадлежит, общих истин не бывает, как договоришься если только.
- а как же внутреннее и внешнее логическое противоречие?
- логика не имеет противоречий внутри индивида, на них можно другому указать, но не факт что противоречие будет принято как факт.
- я конечно понимаю, что можно считать, что 2+2=5, хоть это и противоречит логике, свобода воли это позволяет. Но для стороннего наблюдателя это выглядит неубедительно.
- математика не философия, а наука, пример некорректный.
- философия предполагает дискуссию, иначе это не философия, а мифотворчество. А дискуссия предполагает общий язык. Общий язык предполагает некие общие правила, которые приемлемы для участников дискуссии. Логика одно из этих правил. Математическая логика одна из разновидностей. Наука - это знание, философия - это любовь к мудрости, а мудрость - это тоже знание. Так что, как ни крути, философия пересекается с наукой и знанием.
- философия никакого отношения к науке не имеет, потому что наука имеет сугубо религиозные основания, как договоришься, а философы чаще не договоро-способные, но это для философии ничего не значит, она индивидуальная и в диалоге раскрывается только.