(Я тоже посчитал, что здесь пока интереснее, чем в ЖЖ.)

Интересно то, что полностью верны сделанные вне диалектической философии умозаключения
1. Конструирование ДС является независимым интеллектуальным усилием, которое никак не связано ни с тезисом ( T ), ни с антитезисом ( R );
2. Верификация ДС — тоже независимое усилие, обычно никак не связанное с истинностью T и R;
3. То, что ДС является синтезом требует специального доказательства;
4. Возможно построение нескольких ДС для одних и тех же T и R;
5. диалектическая логика не имеет никакого отношения к тому, что обычно называется словом «логика» (наука о законах и операциях правильного мышления).

О диалектической философии вне нее: серьезный контрдовод за нее! Особенно важно утверждение о том, что синтез выводится не через «тезис» и «антитезис».

Дух был призван - дух хотел бы внести некоторые уточнения: что есть в "духе Болдачева", а что нет.

1. Конструирование ДС является независимым интеллектуальным усилием, которое никак [логически, однозначно, рационально (АБ)] не связано ни с тезисом ( T ), ни с антитезисом ( R ).

То есть, действительно в полном соответствии с "духом": синтетическое высказывание не является логическим следствием исходной пары противоречивых высказываний.

Это существеннейший момент - прежде всего он должен ответить тем противникам диалектического мышления (к примеру, Попперу) на претензию, что из пары противоречивых высказываний может следовать, что угодно. Действительно может. Но не следует. Потому, что синтетическое высказывание не есть логическое следствие исходных высказываний.

2. Верификация ДС — тоже независимое усилие, обычно никак не связанное с истинностью T и R.

Вот тут расхождения не только с "духом", но и логикой. С "логикой" не в смысле, что это нелогично (хотя и не без этого), и что это не логика "духа", а что само понятие "верификация" выводит нас за рамки логики. В логике нет никакой верификации! Логика оперирует исключительно логической истинностью. И более того, эта логическая истинность (повторяю - именно логическая, вне всякой связи с некой реальностью, вне всякой верификации) не может быть присвоена высказыванию сама по себе, независимо от логической системы. Посему и упоминание некой истинности исходных противоречивых высказываний не очень понятно.

3. То, что ДС является синтезом требует специального доказательства, которое обычно является формально-логическим выводом T и R из независимо сконструированного ДС. Часто это одна из процедур верификации.

Тут поближе к "духу" (за исключением опять не по делу приплетённой "верификации").

Синтетическое высказывание (ДС) может считаться таковым тогда и только тогда, когда при допущении его логической истинности из него однозначно следует истинность исходных противоречивых высказываний (Т и R) - то есть что и было сказано: "является формально-логическим выводом".
Если точно блюсти дух и букву, то следует упомянуть, что таковое понимание связи тройки диалектических высказываний было названо мной "обратной логикой", и впервые зафиксировано в ЖЖ в dia_logic

Правда, слово "доказательство" здесь лишнее. В этой процедуре ничего не доказывается. По своей логической сущности она тождественна схеме поиска аксиом при построении формально логических систем, то есть выбор аксиом "является независимым интеллектуальным усилием, которое никак не связано" с последующим выводом истинности всех последующих высказываний системы. Истинность аксиом так же лишь допускается, принимается (выше я специально подчеркнул слово допущении) как и истинность ДС. То есть логическая истинность T и R, как следствие допущения истинности ДС, принимается на том же основании, что и истинность всех высказываний формально логической системы, как следствие допущения истинности ее исходных посылок (аксиом).

Более того, различие прямой (формальной) логики и обратной (диалектической) схемы лишь формально, а не по сущности. В реальном мышлении конечные выводы логических систем обычно по времени предшествуют формулированию аксиом. То есть как и в схеме диалектической обратной логики при построении логической системы аксиомы подбираются под уже существующие в мышлении выводы. И только в уже формализированном виде, в структуре теории аксиомы стоят в основании вывода.

Так вот, можно сказать, что формализируя эту ситуацию, обратная логика отображает процесс творческого мышления - именно того мышления, в результате которого была построена аксиоматическая формальная теория, а не рассудочного, линейного мышления, которое представлено уже в самом продукте мышления - теории.

После приведения аналогии получения ДС с поиском аксиоматических основ формально-логических систем, имеющиеся выводы вполне естественны, если не тривиальны:

(1) Возможно построение нескольких ДС для одних и тех же T и R.
(2) Истинность построенного ДС автором обычно декларируется ...

Ведь и формально логическую систему можно построить при вариации аксиом, истинность которых лишь декларируется.

Посему дополнение

поэтому выбор из разных возможных ДС «правильного» осуществляется через «борьбу сумо» – толкание пузиками сторонников различных парадигм – в полном соответствии с теорией Куна…

излишне, поскольку нет никакого "правильного" ДС, как и нет никаких "правильных" аксиом. Мы можем лишь сравнивать некую "эффективность" теории с разными ДС и аксиомами. И упоминание "пузиков", как и верификации, уводит нас от логики. На установленном уровне анализа (логическом) нас не должны волновать ни проблемы верификации теорий (что в философии принципиально невозможно), ни социологии науки.

Хотя с развитием формализма диалектики, суждение о произвольности выбора ДС может существенно измениться в пользу большей его однозначности. Проблема ведь не в произвольности его выбора, а в его месте в логической структуре (совсем как с аксиомами).

А вот вывод:

Вывод: диалектическая логика – это метод иррациональный по своей сути, причем он не имеет никакого отношения к тому, что обычно называется словом «логика».

совсем не в "духе".

Из духа и буквы формализма обратной логики можно сделать вывод:
Истинность конкретных высказываний логических систем - и формально-логической, и диалектической - основана на произволе допущения, признания истинности аксиом и синтетического высказывания - и тут между ними нет принципиальной разницы.

Даже, наоборот, синтетическое высказывание на следующем шаге диалектических рассуждений становиться тезисом (то есть одним из двух противоречивых высказываний), истинность которого следует по схеме обратной логики из нового синтетического высказывания. И т.д. То есть в отличие от аксиом, истинность которых действительно принимается (раз и навсегда) произвольно, ДС на следующем шаге воспринимает истинность уже логически "законно" от очередного ДС. И т.д.

Именно этот момент был упущен в "выводе" - диалектическая логика, как и формальная не есть единичный акт передачи гипотетической истинности ДС или аксиом на высказывания. Логика проявляется, выявляется в последовательности логических шагов.

Но это отдельная история - начало ее было заложено тут

И это был лишь "дух". А тело далеко в деревне с гипотетической связью занято другим и, вполне возможно, не сможет что-либо добавить.