Когда я говорю "первичный солипсизм", то подразумеваю, как раз становление сознания, а не солипсизм как зрелую философскую установку. Например, мой сын, когда ему было лет 10, любил погрузить меня своими рассуждениями - а что, если мир - матрица, его иллюзии, т.е. реально существует только он и все в этом духе)) Да и сейчас, когда ему 12, он еще порой съезжает на эту тему. Спросила сегодня дочь, а ей уже 20)), что она думает обо всем этом. Она ответила, что у нее много разных гипотез, и что  гипотезу о том, что только ее сознание реально, она логически совершенно отбросить не может, т.к. это невозможно рационально доказать по аналогии с тем, как нам никак не доказать, видим ли мы одинаково тот или иной цвет. И что она часто представляет себя совершенно одной на Земле, и ей это любопытно. 

Да да , "идеализм молодых" коррелирует с детским из за возрастной биологии. Она детерминирует и идеализм молодости . Во взрослой жизни это как то отступает .Разум уже ничего не крутит . Как то при социализации мало места для него остаётся. Я как то субъективный идеализм поставил в обязательное условие для первобытных . Их Сознание должно быть отделено от материи а какой метод самоосознания ? Правильно противопоставление сознания окружающей материи - сиречь идеализм субъективный. Так вот ! (по моему скромному) собака порылась ! :))))

У вас правильное впечатление! Если боитесь неправильного, то бегите отсюда и поскорее 

Я же не сказал что прямо так боюс боюс. В моём понимании есть "верно-не верно". Тут боязнь не причём.

Для начала приведите ваше определение «объективной реальности». Предупрежу сразу, что определение не должно быть гипотезой. Поэтому, формулируя определение сразу как-то обоснуйте, что объективная реальность не гипотеза - не измышление вашего разума.

Предполагаю, вы опять возьмёте "помощь зала" и запостите очередное определение из Википелии? Этого будет мало если вы сами не выскажитесь.

Стараюс своего не измышлять а обратиться к классике (ам) Ну вот  "Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта."

Это тоже проверено эмпирически и логически. И не только мною но и другими субъектами. По сему использую это как метод как поход к чьим то и своим измышлениям (правлю себя в оценках чего либо) Как видите схема проста , а сколько "радости детишкам принесла ! " :). Соединение определения с объективной реальностью даёт материалистическую картину мира.

Вы серьёзно??? Это авторитет? Впрочем, о вкусах не спорят. Угнетает, что вы опять больше чужими словами, чем своими выступаете.

Да не говорил я то он великий авторитет, и идеализма ненаучного у него много. Но что понравилось человек соединил философию с объективной реальностью. В своем понимании той "объективной реальности" Вот оно "соединение теории с практикой" ! Сам дошел , - от "объективной реальности " к философским определениям ! Это дорогого стоит. "Убил в себе идеалиста" Вот я о чём .

У вас всё слитно одной цитатой. Непонятно где заканчивается цитата, а где ваш комментарий начинается.

Что не так ? Это мой тезис и мой комментарий. Сам додумался сам написал. Ни откуда не копировал.  Да и мой тезис как раз в контексте темы. Вы не поняли.

Всё одно ! Просто это яркий пример . Человек идеалист. Да но не "солипсизмом" единым жив. Тут он прошел (естественный) генезис и он избавился от своих заблуждений через "субъективный опыт". Как видно столкновение с "объективной реальностью" в голове облекается в форму "первична реальность а не мои измышления" КАК БЫ НЕ БЫЛ ДЕТЕРМИНИРОВАН РАЗУМ биологическими , социальными факторами.

Ведь здесь не просто так . Если верить википедии солипсизм назван -  философская система ! И корень её в идеализме. В субъективной ошибке . А ветки ? Тоже дают всходы ? (если историю помнить , то ужас какие "ветки") Хотя я подозреваю что вы ведете речь во многих контекстах. Но мне пока видится один , простой. Это истоки и последствия для человека и общества.

Я - пас. Смотрите как получается. Вы предлагаете обсудить тезис, что "разум в этом вопросе преодолел свой субъективизм" - непонятно чей разум и в каком вопросе? Если начинать за вас додумывать, то получается, что в вопросе пикапа и пикап же предлагаете в качестве критерия? Если я не ошибся, то поменяйте пример и в дальнейшем в моих темах прошу пикап в качестве примера конкретного при обсуждении абстрактных вопросов не приводить. Политкорректность не всегда зря ругают. Этика.

Ничего страшного ! :) Два "субъекта" всегда поймут друг друга !" (даже если они субъективные идеалисты материалисты и прочие ) Тут я форму оторвал от конкретного содержания.  Субъект -"половая жизнь молодого Амирана" Объект " - идеализм Амирана в межполовых отношениях" Присутствует "объективная реальность" современных отношений не зависящая от его воли и сознания. И вот тут всё по классике ! Чувак сам пришел к выводу , что "объективная сторона" современных отношений нихрена не зависела от его "воли и сознания" ! Он наверное сам не понял , но подтвердил это всей своей книгой ! :) Хех. Ну это ещё не всё ! Теперь как истинный материалист ! (хохо) Он (предлагает , действенно проявляется в этом мире) познать предмет эмпирическим путем ! Браво ! Этот момент я выкупил сразу ! Долой солипсизм долой идеализм. Объективная реальность проверяется на практике ! Опыт критерий истины ! Вот, ...а ещё говорят нет ныне материалистов ! :)))

С темой солипсизма (тождественного субъективному идеализму) мой пример коррелирует в генезисе отношения сознания (имярек) к объективной стороне реальности. Я вижу у вас вроде мысль появилась что солипсизм , он детерминирован изначально , биологическими возрастными, социальными причинами. (то есть такая вещь которая будет возникать всегда у новых молодых людей). Иначе сказать такая детерминанта) Ну а только ли это ? Вполне взрослые тоже подвержены этому . Но гимны этому явлению я бы не пел.

Вот тот же идеализм молодых , он ведь тоже детерминирован. И если "на свете ничего не лишние" то и он для чего нибудь нужен. (а уж для чего пока не знаю, может это была основополагающая детерминанта . Естественная вещь для первобытных человекообразных противопоставления сознания "отделения" своего "я" от не "я" материи окружающего мира. Тут уж "выставление "сознания вперёд действительности" необходимо.) Ну или что то связанное с тайной возникновения человеческого общежития . Тайны возникновения разума , сознания упрятанные в прошлое. Не знаю.

Извиняюс за философские термины "к месту и не к месту" Можно было бы проще но название форума как бэ предпологает.

Виктория, 21 Май, 2019 - 22:41, ссылка

я начну с этого вашего пункта, чтобы еще раз прояснить позиции. Когда я говорю о солипсизме, то подразумеваю именно вариант, когда в восприятии солипсиста существует только один субъект - он и соответственно, только его субъективная реальность.

Меня в этой теме больше интересовала форма художественного выражения, не рационального. Было бы удивительно если бы я написал техничный рациональный текстик.)) Да, можно прибегнуть к рациональной форме. Да, проделаешь труд. В итоге только посмеются над твоей критикой возможности чистоты объективного. И вообще, доказывать что-то бессмысленно - каждый сам для себя думает сам, решает сам, выбирает сам. Про солипсизм наверное никогда не узнал бы если бы поборники чистой объективности не вешали различные ярлыки идеализма от объективного до крайнего субъективного - солипсизма. И тоже «чистого» - из под пера поборников чистоты объективного почему-то всё выходит чистым - сплошные ярлыки и штампы да так, что места не осталось - себе самим они штамп не поставили: так, скромно просят чтобы их именовали просто людьми знания - учеными (science). Любого измерят, взвесят, определят, штамп выпишут и поставят каждому кроме себя. Объективность!

Поэтому мне трудно ответить на вопрос «кого из философов можно назвать солипсистом в таком предельном понимании?». В живых ни одного чистого солипсиста не видел, а психбольниц не посещал.)) О философах чистого солипсизма тоже не слышал. Может - слышали те, кто поболее моего слышал в философии? Я только (м)учусь.)) Если навскидку вынеся за скобки античность с протагоровой формулой «человек мера вещей», то любому придёт на ум конечно Декарт с его «мыслю, значит существую». Про Беркли с его «существовать - значит быть воспринимаемым» все знают, - но и тут, по-моему чистый солипсизм увидеть можно только во сне. Недавно попалось - Гегеля припечатали солипсизмом, но с оговоркой, - что это карикатурного Гегеля можно прочесть как солипсиста, а философия его сложнее. Википедия приводит больше фамилий философов-солипсистов. Нам достаточно уже того, что среди крупных имён чистых солипсистов вроде как нет?))

Ведь те, кого обычно упоминают у истоков этой позиции, признавали Бога, т.е. Субъекта, какой же это солипсизм по факту?

1.Ну а Бог - Абсолютный Субъект - кто как не солипсист?))) Бога в разных религиях по разному понимают. Где-то с Бога снимают абсолютности корону, где-то оставляют; где-то Бог слабый солипсист, где-то сильный. Но во многом солипсист - на то он и Бог! даже если бог не абсолютный. При этом субъекты - изоморфны - насколько этот термин понимаю - подобны. В общем, матрёшка от Большого Солипсиста до много меньших солипсистов маленьких, каждому из которых отведено его личное пространство, в котором солписист не только может уподобляться Большому, но может сходить с ума по своему и доступа в это личное никто кроме него иметь не будет. Если бы не было пространства личного, в котором возможно сходить с ума по своему, то был бы вообще хоть один кто-то? Философия XX в вытирала ноги о «субъекта» как понятие и возможность, объявив всех убитыми, и субъекта, и автора. Но с той же мерой можно сказать, что попав в субъекта, попали в объективность как возможность. Это вульгарный извод постмодернизма, который всё смешивает объявляя относительным. Тем не менее субъекты и авторы продолжают себе здравствовать философствуя в новых пост-пост-модернистских книгах.))
2.Я так понимаю вы и сами могли назвать несколько фамилий записных «солипситов» если знаете тех кого в таких случая обычно упоминают?))

Если же вы приравниваете солипсизм к субъективизму, то это другой совсем расклад.

Не я приравниваю, а поборники чистоты объективного утверждают, что всё и точно измерить могут на своей шкале ценностей солипсизму они отвели место крайнего субъективного идеализма. Субъективного!!! «Идеализм» сам по себе завуалированный синоним «субъективизму». Получается, что формулировкой «крайний субъективный идеализм» солипсизм объявили субъективизмом в квадрате!

Нельзя представить субъективизм без субъекта? Значит и солипсизм - невозможно представить без субъекта! Без субъекта у нас во вне себя для нас представляют себя поборники чистого объективного познания, поскольку они себя от субъективного, как говорят, совсем очистили.

Все-таки я хотела бы добиться ясности - в вашем понимании солипсист признает только одного субъекта/себя или способен сделать перенос, что и другой - субъект?

Ярлыков стараюсь не навешивать, отчего слово и термин «солипсизм» мне без надобности было. Термин «солипсизм» мне интересен не как определение чистому солипсизму, которого в глаза не видел. Меня интересуют случаи общественной практики применения этого термина - кто и в каких случаях это делает и зачем. Понятно, что быть «паршивой овцой» добровольцев нет, и практикой применения термина «солипсизм» - практически всегда есть обвинение, как частный случай навешивания идеологических ярлыков. Т.е. всё, что можем узнать о солипсизме - говорит больше о тех, кто термином «солипсизм» пользуется. А это как раз не мифические солипсисты, а как раз вполне реальные поборники чистого объективного познания. Уж они то пользуются этим термином при удобном для них случае.

Для меня это несущественный критерий - признание или непризнание существования другого субъекта - это точка зрения. Точка зрения (мнение) ещё с Аристотеля - если Аристотель философ (?))) - не относится к философии. Если считать философией каталогизацию всевозможных точек зрения, то, наверное, это важно было добавить в каталог ещё одну точку зрения, как солипсизм. Такой подход напоминает научный подход: нашёл неизвестный вид бабочек, придумал название, дал описание... Только какая наука у нас должна заниматься каталогизацией точек зрения: психология, психопатология, психоаналитика..? Или никакая? Я в растерянности.))
Ещё причина почему мне неприятны подобные солипсизму определения потому, что в них ключевым критерием выступает [индивидуальный] акт признания\отрицания чего бы то ни было. До индивидуальных актов мне нет дела держать кому-то свечку.))

Если уж вспоминать Аристотеля, то согласно принципу тождества ко всем определениям следует подходить исходя из одинаковых критериев. Если критерием определения солипсизма был акт признания\непризнания, то, согласно этому критерию, объективизм - это признание существования объективной реальности. Признание\непризнание - это акт произвола или нет? Почему к определению солипсизма и объективизма подходят с двойными стандартами, нарушая логику, когда и то (солипсизм) и другое (объективизм) - произвол субъективного признания\отрицания, но солипсизм - это почему-то произвол, а объективизм - это не произвол почему-то? Так вот для меня в определении солипсизма ключевым мог бы быть критерий произвола, который возводится в принцип. Для такого условного солипсизма вообще не ключевое - что солипсист признает\отрицает. В принципе, есть уже термин волюнтаризм, но с солипсизмом не пересекается - раскрывают разные аспекты одного: солипсизм можно отнести к гносеологическому аспекту проблемы. Если научный волюнтаризм закрывает глаза на собственный волюнтаризм (субъективное) тем самым отрицая субъективное как фактор и факт, то это произвол и это солипсизм пусть и подаваемый под термином чистый объективизм.

Согласно Вики:

"Объективизм предполагает учёт максимального количества факторов при создании общей картины действительности. Объективизм также предполагает стремление к оценке вещей, лиц и событий на основании их точного изучения, независимо от собственных пристрастий и предвзятых мнений, когда они не могут быть удовлетворительно оправданы разумом. Объективизм обязателен для всякого учёного и критика, который должен быть, прежде всего, освобожден от бэконовских «идолов»."

Объективизм много чего предполагает что должно быть сделано субъектом познания, но за предположением как «логический» результат предположения преподносится объективное познание уже как свершившийся факт. Считается, что для освобождения от «идола» субъективизма достаточно что-то «поколдовать» со своим сознанием в его никому другому не доступном приватном пространстве - и ты на словах уже объективен! При этом напрочь игнорируется факт, что атрибутом субъективизма является телесность. Ведь это легко не только на словах заявить, а показать свою чистую объективность избавлением неотъемлемого атрибута субъективности - от тела. Чтобы не было бла-бла-бла об объективности познания, каждый субъект познания не снявший своих претензий на собственную объективность может пройти десубъективацию. Достаточно будет уже юридической десубъективации, физическую можно простить. Когда-то во времена диких субъективных людей объявление вне закона само по себе подразумевало угрозу физической десубъективации. Возникает вопрос как возможен субъект познания без субъекта вообще?
А можно без десубъективации скромно назваться спекулятивным (объектно-ориентированным) реализмом как сделали Харманн и Мейясу. «Объективно-ориентированный» - не то же, что уже объективный.

Что чистый солипсизм, что чистый объективизм для меня примеры избирательности и предвзятости - грязного примеры! Слушал недавно одного лектора, обратил внимание на тезис: если в какой-нибудь философии встретите предикат «чистое(-ая, ый) - бегите от такой философии.

Вернер, 14 Май, 2019 - 17:59, ссылка

Возможна.

Ок.

У Ленина в Материализме и эмпириокритицизме рубка с солипсизмом не слабая.

Не только в текстах у Ленина вырубка оппонентов Лениным продолжилась в политике тоже.  Должно быть, одно другому не мешало, наборот.

Главный аргумент в пользу объективности субъективной реальности это её предсказательная сила событийности физического мира (и наверное не только).

Обычно как раз обратное - непредсказуемость объективной реальности - преподносят доказательством [существования] объективной реальности (ОР). Предсказательность ОР обычно преподносят доказательством познаваемости ОР субъектом познания.

А так то да, неплохой термин «объективность субъективной реальности» предлагаете. Представляется, что всё это очередная терминологическая, не онтологическая проблема. Она то онтологическая. Но понакрутили, понавертели терминами...