3. Изменчивость моего тела, сознания и  личности пытаются согласовать с идеей себетождественности «Я» путем постулирования существования некоего вневременного «трансцендентного Я»,   являющегося  «чистым субъектом» - функция которого сводится только к пассивному созерцанию изменчивых состояний моего сознания. Данное  сознание  является «моим» именно в силу того, что его последовательные во времени состояния  созерцаются одним и тем же трансцендентным (по отношению к этим состояниям сознания) себетождественным «Я». Трансцендетность «Я» означает, что это «Я», будучи субъектом всех моих переживаний, само не является чем-то переживаемым, не есть какое-либо содержание моего сознания, никак не дано мне как предмет опыта.  Но если «Я» никак не дано в опыте, никак не переживается, то каким образом мы вообще можем знать о существовании этого «Я»?

Так вы только что и объяснили как: «Трансцендетность «Я» означает, что это «Я», будучи субъектом всех моих переживаний, само не является чем-то переживаемым, не есть какое-либо содержание моего сознания, никак не дано мне как предмет опыта». Откуда мы это знаем? Знаем из состава нашего опыта – в нем нет ничего трансцендентного, но всё, что в опыте есть дано я-субъекту (мне). Мы заключаем (знаем) о трансцендентном, как о том чего нет в опыте, но кому весь опыт дан. И вот это отсутсвующее в опыте, но всезнающее опыт, мы и объективируем, именуя его словом «Я» и исследуем понятие «Я».

Всякое понятие осмысленно только в том случае, если оно указывает на какой-то фрагмент моего опыта, на нечто мне непосредственно данное, переживаемое. Таким образом, никакой содержательной идеей «трансцендентного Я» мы обладать не можем. Но в таком случае, если идея «Я» вообще осмысленна, то она должна указывать на нечто данное в опыте, являющееся непосредственным содержанием моего сознания.

И это данное в опыте, непосредственно данное содержание моего сознания есть объектная действительность субъекта, Я.

4. Если «Я» имманентно сознанию, то оно должно мною непосредственно переживаться как некоторое содержание моего сознания, как нечто «данное». Вместе с тем, было бы напрасным занятием искать в сознании какие-то специфические переживания, соответствующие «чувству Я».

Нет никакого чувства-Я, но есть в содержании сознания особенный объект, поименованный словом «Я». Что означает слово «Я»? Оно означает понятие себя-субъекта, которому даны все различаемые им объекты как его (мои) объекты. Я дано самому себе как отторженное от себя – объективированное «Я» - понятие и его слово-термин. И в этом отторжении от себя вместо «я» в применении к объектам сознания применяется слово «мой». Тело – не-Я, но моё. Ум не-Я, но мой. Сознание не-Я, но моё. Объектная действительность сознания – не-Я, но моя.

  Д. Юм был прав говоря: «Вижу стену, но не вижу «Я» взирающего на эту стену». В таком случае, для того, чтобы сохранить идею осмысленности понятия «Я»,  нам остается только признать, что «Я» - это и есть любое мое переживание.

Но, когда мы рассматриваем понятие «Я», то оно становится предметом осмысления и переживания Я. Говоря о понятии «Я» мы имеем такой объект как понятие «Я» и поименование этого понятия словом «Я». В этом плане имеем вопрос, что мы переживаем? То, что выступает предметом переживания (объекты, собственно, вызывающие переживание, включая понятие «Я» - переживание-осознание Я-себя как «Я» - объект-понятие) или Я способно переживать себя несмотря на трансцендентность по отношению к объектам? Как только мы задаемся вопросом, а что же переживается, мы  переживание объектируем интенцией субъекта на предмет (объект) переживания.

 Я есть все, что я переживаю - любой факт сознания есть переживание самого себя,  поскольку я и есть совокупность всех возможных моих переживаний. Иными словами, я и есть мое сознание во всей его актуальной и потенциальной полноте —  я есть не только настоящее, но и мое прошлое и мое будущее сознание: все, что я переживал, переживаю и буду переживать в будущем.

То есть я-субъект есть совокупность переживаний, составляющая сознание?

Тогда отношение «Я» и «не-Я» будет типа «Я» - это переживания, сознание, а «не-Я» будет – объекты переживаний, объекты сознания. Тогда имеем следующий вопрос. Я отдаю себе отчет в том, что Я переживаю? Может ли Я знать переживания? Ведь переживания, будучи самим Я, не различаются как различаются объекты, не-Я. Я не может само себя различать, как оно различает объекты-переживания. А ведь мы (Я) вполне различаем разные наши переживания. Я же – неразличимо.

И как же это: «Тождество «Я» во времени невозможно  объяснить с позиции констатации какого-либо тождества или сходства последовательных во времени состояний моего …сознания — прежде всего потому, что … сознание непрерывно меняются, тогда как «Я», по нашему предположению, остается тем же самым».

Как же неизменное Я отождествяется Вами с изменчивым сознанием? По тому основанию, что сознание в его полноте (прошлые, настоящие и будущие состояния) уже есть неизменное?

Относительная противоположность субъекта и объекта является в таком случае противоположностью целого и части: всеполноты возможного опыта и некоторого частного опыта.

С этим согласиться нельзя по причине разнородности объектов и субъекта (трансцендентного объектам). Субъект – не объект, его нет в сознании наряду с объектами. Он же в Вашем определении само сознание, а не объекты сознания.

Принадлежность элемента опыта к «Я» есть следствие вхождения этого элемента в единую целостность моего возможного опыта (а не в целостность какого-то иного опыта).

Мой опыт в его целостности элементов-объектов, составляющих его, всё же не есть «Я», а есть «не-Я» (не Я, а мой – принадлежащий мне-Я), или (пользуясь отличным термином А.В. Болдачева) есть объектная действительность субъекта в её полноте потенциального (прошлого и будущего опыта) и актуального опыта.

В таком случае «Я» можно определить как мое сознание, рассматриваемое в аспекте его  синхронического (одномоментного) и диахронического  (разномоментного) единства.

В этом суждении указание на различие «Я» и «сознания». Если Я и сознание есть тождество, то сознание не моё, а Я есть сознание. Но если сознание «моё», то оно не тождественно Я, как не тождественно Я моё тело, мои жена и дети – семья, моя собственность.

Сознание  «мое» именно в силу его единства, взаимной связанности его элементов, и характер этой связанности принципиально отличен от характера связи элементов опыта различных субъектов. Единство опыта субъекта, очевидно, является необходимым основанием существования феномена знания как такового.  Ведь всякое знание есть синтез, результат сопоставления одних элементов опыта с другими элементами опыта, и именно единство «Я» обеспечивает возможность сопоставления всех этих элементов опыта — как переживаемых одним и тем же субъектом. Объяснить что такое «Я» — значит объяснить что и каким образом создает единство моего сознания, в том числе, его единство во времени (которое и есть его временное тождество).

Так, судя по апелляции к опыту, Я есть единство (то, что объединяет) опыта субъекта.

Но в этом случае мы подменяем Я его «функцией» - фактор, объединяющий опыт субъекта. А ведь исходно то, что определяется тождественным себе есть чистая тавтология: Я есть Я и ничто другое. Пытаясь уйти от тавтологичности связываем Я с не-Я, или моё. Вот тело не Я, но моё. Я может изменять тело по желанию (занятия бодибилдингом или диетой похудания до истощения-анорексии) или просто наблюдая своё тело во временном изменении от детской фигуры, до тела взрослого человека само оставаясь неизменным Я (а не кем-то другим). А сознание – это Я или оно моё?

5. Поскольку мы отвергли существование «трансцендентного» «Я», как бы извне «скрепляющего» разнородные содержания моего сознания, то нам остается искать основание единства «Я» внутри самого сознания, как нечто непосредственно в сознании наблюдаемое. На уровне актуального чувственного содержания моего сознания единство «Я» проявляется как единство переживаемых мною чувственных образов и как единство переживаемого мною полимодального перцептивного поля в целом. Всё актуально переживаемое мною в данный момент образует полимодальный «гештальт» - целостную структуру  переживаемого, в котором отдельные элементы опыта не изолированы друг от друга, но, напротив, сопереживаются, т.е. переживаются вместе с отношениями между ними - как единый образ, едина цельная картина окружающего меня мира. При этом, существуют не только пространственные (одномоментные) гештальты, объединяющие элементы данного «сейчас» опыта, но и чувственные временные гештальты — в которых схватываются последовательные во времени ощущения как единый протяженный во времени образ. Типичными примерами временных чувственных гештальтов являются: восприятие мелодии, восприятие слов и фраз слышимой речи, восприятие движения и т.п. Отсюда следует некоторая ограниченная временная нелокальность нашего чувственного «сейчас»: это «сейчас» переживается не как бесконечно тонкий, «мгновенный» временной «срез» чувственного опыта, а как некий относительно протяженный   интервал «видимого присутствия», охватывающий, по некоторым оценкам, промежуток  времени порядка нескольких секунд (до четырех секунд, в слуховой модальности). Внутри этого интервала  последовательные во времени элементы опыта непосредственно схватываются сознанием как единое целое, как единый протяженный во времени образ, гештальт.

И это составляет феноменально данную объектную действительность Я-субъекта. В ней все предметы-феномены и их событийные ваимосвязи объедиены причинно-следственными связями, скрепляющими чувственную пространственно-временную картину восприятия в целостность-гештальт. Но кто выявляет взаимосвязь феноменов в их событийном восприятии? Это выполняет ум/умопостижение Я-субъекта. Он и наделяет чувственную картинку с взаимоувязанными событиями смыслами. Или иначе говоря, ум наделяет чувственное целостное (гештальт) восприятие смыслом причинно-следственных связей между феноменами. Классический для меня пример из практики моего сослуживца. Два человека, глядя в окно, видят во дворе событийную картинку. По двору волокутся три мужика, явно в подпитии. Один субъект-наблюдатель придает феноменальной картинке свой смысл: два трезвых мужика тащат по двору под руки пьянчугу. Второй субъект (более информированный) наделяет эту сцену иным смыслом: трезвый здоровяк, ухватив под руки двух пьянчуг, тащит их по двору.

8. Если я реально существую не только в настоящем, но и в прошлом,  и в будущем, то не следует ли отсюда фатализм, предопределенность событий моей жизни? Ведь с этой точки зрения моя жизнь, как готовый кинофильм, существует сразу во всей своей протяженности, как совокупность всех последовательных моментов моего личного существования. Мое эмпирическое временное существование в этом случае подобно просмотру, временной развертке по отдельным кадрам этого предсуществующего «фильма моей жизни».

Эта предопределенность событий жизни-«фильма» продиктована действием ПСС (причинно следственных связей).

 Для того, чтобы избежать предопределенности, необходимо, очевидно, включить в состав моего реального сверхвременного «Я» не только мое реальное прошлое, настоящее и будущее, но также и все варианты моего возможного (альтернативного) прошлого, настоящего и будущего. 

Совершенно верно. И для такой возможности нам следует допустить временность не линейной (одномерной), а как минимум двухмерной, то есть вмещающей уже не один линейный вариант событий («фильм»), а много вариантов параллельного течения событий жизни по разным сценариями единства прошлого-настоящего-будущего. Это требование на обычном языке называется существованием параллельных вариантов жизни, протекающих в параллельных мирах.

 Мое «Я» в этом случае — есть универсум всего моего потенциально возможного опыта, существующего как единое целое в неком вневременном плане бытия. Иными словами, реальное мое  «Я» есть все то, что я потенциально (в разных внешних обстоятельствах) способен почувствовать, помыслить, пережить тем или иным способом.  Все эти возможные вариации моей психической жизни уже как бы потенциально во мне присутствуют в неком «неявном» виде. Поэтому любые мои изменения, любые повороты моей судьбы не способны вывести меня за пределы собственного «Я» - поскольку в этом «Я» все эти возможные вариации моего опыта уже заранее содержатся.

Жизнь такого Я-универсума явно не укладывается в линейный детерминизм событий истории жизни «не знающей сослагательного наклонения». Для реализации потенциального возможного опыта «Я» время должно рассматривать не одномерным линейным, а многомерным – вмещающим все вариации потенциально возможного опыта «Я». Тогда жизнь «Я» можно представить как многовременное пребывание «Я» сразу во множестве временно-одномерных (причинно-следственно детерминированных) «фильмов». У каждой вариации жизненных событий прошлого-настоящего-будущего своя линейная ПСС «фильма, не знающего сослагательного наклонения». А совокупность переживания Я потенциально возможного опыта в некотором множестве параллельных «фильмов» и обеспечивает определенную свободу как мышления разных возможных вариаций своего потенциального опыта, так и чувствования себя в параллельных вариациях феноменального опыта разных «фильмов».

Но и это «неявное» присутствие во мне моих «возможных» (виртуальных) жизней должно мною в каждый момент времени непосредственно переживаться  - в виде неких компонентов переживаемого мною смысла. Смысл опирается не только на мой реальный опыт, но и, в значительной мере,  на опыт возможный (воображаемый).

Вот здесь вопрос-проблема что есть реальный опыт, а что есть воображаемый опыт. Как мы отличаем реальность от воображения? Так в период обострения алкогольного влияния на восприятие «реальности» (во время алкогольного делирия), субъект воспринимает галлюцинации так же реально как трезвенник воспринимает окружение. Одно из объяснений галлюцинаций при «белочке» заключается в том, что во время алкогольного психоза больной воспринимает объекты «тонкого» не видимого обычному человеку параллельного мира.

 Именно эта особенность смыслообразования, как представляется, и позволяет человеку дистанцироваться от наличной чувственной эмпирической действительности и позволяет нам мыслить мир в системе альтернатив (в модальности «как если бы») - что и составляет основу чисто человеческой способности к творчеству, к генезису культуры.

Это лишь один аспект проявления потенциально возможного опыта. Это не снимает проблему реальности и возможности: жизнь мы проживаем в тисках предопределенности её событий ПСС как однозначно заданный «фильм», или потенциально возможный опыт позволяет включать в жизнь сослагательное наклонение? «Имею желание купить автомобиль, но не имею возможности. Имею возможность купить козу, но не имею желания». Как быть с этой альтернативой?  Либо возможность иметь «корыто» или невозможность, не смотря ни на какие усилия, стать «владычицей морскою»? Рулит ПСС? Рожденный ползать – летать не может?

9. Идея временной нелокальности сознания как коррелят временного тождества «Я» не будет выглядеть чем-то противоестественным и невозможным если мы соотнесем ее с концепцией 4-мерного псевдоевклидова пространственно-временного континуума в теории относительности. Поскольку пространственно-временной континуум разделяется на временную и пространственную компоненты индивидуально для каждого наблюдателя (с временной осью отождествляется мировая линия наблюдателя в пространстве-времени и т.о., если наблюдатели двигаются относительно друг друга, то их «временные оси» не будут параллельны), то мы должны мыслить физическое время как нечто онтологически однородное пространству т.е. как некую статичную протяженность [3].  В этой картине время мыслится статично (т.н. «этернализм», или концепция «блок-вселенной), а становление, видимо, нужно понимать как результат последовательного «считывания» чувственным сознанием наблюдателя событий при  «движении» этого сознания вдоль мировой линии его тела. Т.е. становление, разделение на настоящее, прошлое и будущее, существует не объективно, но лишь в чувственном восприятии наблюдателя — мы воспринимаем мир как бы через некую «временную щель», скользящую вдоль предсуществующей временной оси. Смысловая же компонента сознания, напротив, как бы «размазана» по всей временной оси.  Учет также и квантовомеханической картины физической реальности позволяет нам оценить как реалистическую и концепцию наличия во мне универсума возможного  (альтернативного) моего опыта. Действительно, в силу квантовой (волновой)  природы реальности мировая линия моего тела должна непрерывно ветвиться, охватывая т.о. все возможные варианты действия моего  тела во всевозможных (также бесконечно ветвящихся) внешних условиях. На уровне чувственного восприятие сознание селективно выбирает лишь одну квантовую альтернативу, делая ее воспринимаемой (интерсубъективным образом — значимо для всех сознаний нашего мира), тогда как чувственный доступ ко всем  другим альтернативам интерсубъективно блокируется. Этот акт селекции квантовой альтернативы соответствует акту редукции волновой функции (которая, таким образом, имеет место лишь в интерсубъективном восприятии, а не как объективный феномен) [2]. Но на уровне смысла сознание не селективно - имеет дело сразу со всеми ветвями квантовой реальности и таким образом  содержит в себе все возможные вариации моего опыта — составляющие в совокупности мое себетождественное «Я».

Этот квантовый механизм объясняет как, почему мы воспринимаем мир лишь в одном варианте реальности мира и жизни человека в мире ПСС (линейный одновариантный мир), не знающем сослагательного наклонения.  Один вариант не означает однократности выбора одной из альтернатив. Это подобно "синоптик как минер ошибается только один раз, но каждый день" )). Но, делая выбор иной одной из потенциально возможных альтернатив наших мыслей и поступков ("сознание селективно выбирает лишь одну квантовую альтернативу, делая ее воспринимаемой (интерсубъективным образом — значимо для всех сознаний нашего мира»), тогда как чувственный доступ ко всем  другим альтернативам интерсубъективно блокируется"), мы и попадаем в другой из возможных вариантов нашего опыта – в параллельный мир, - в смысловую альтернативу и иную чувственно воспринимаемую реальность со своей ПСС (линейным прошлым-настоящим-будущим). И это пребывание в разных альтернативных вариантах-параллелях мира чувственно и мыслимо переживается как приватность (изолированность) каждой альтернативы.
Подробнее о жизни в многомерном мире с сослагательным наклонением в работе «Альтернативная история как свойство многомерного многовариантного мира» http://filosofia.ru/76799/

Иванов Евгений Михайлович

Социосфера, №2. 2018. С. 45-51.

1. …вопрос стоит так: если реальное временное тождество «Я» действительно существует, то чем оно может являться, как его возможно описать и объяснить.

А как ув. автор определяет это самое "Я"? Фактически, это местоимение, которым субъект сознания обозначает совокупность своих тел - физического, психического и ментального. Так же, как местоимением "ты" он обозначает совокупность таковых тел собеседника. Так стоит ли придавать личному местоимению "Я" некое особое философское значение, отличное от его значения в естественном языке?

2.Тождество «Я» во времени невозможно  объяснить с позиции констатации какого-либо тождества или сходства последовательных во времени состояний моего тела, мозга, психики, личности, сознания — прежде всего потому, что все во мне: и тело, и мозг, и психика, и личность, и сознание непрерывно меняются, тогда как «Я», по нашему предположению, остается тем же самым.

Странная логика. Вот если бы изменения были скачкообразными, тогда можно было бы ставить вопрос о сохранении "тождество «Я» во времени". И потом, почему это обязательно должно быть тождество? Всё меняется, в том числе, и сознание. Просто в "Я" как в кратком обозначении субъекта сознания эти изменения не отражаются.

Далее, достаточно очевидно, что любая сколь угодно точная моя материальная копия, даже если она будет иметь такую же как у меня память, личность, самосознание, будет восприниматься мной как иной субъект, иное «Я».  Я есть субъект своих переживаний и действий. Но я, очевидно, не буду чувствовать боли если мою копию бьют, не буду контролировать действия этой копии, а значит «Я» этой копии не будет моим «Я».

Ну, во-первых, возможность точного копирования личности никем не доказана и, скорее всего, невозможна. Хотя бы потому, что физическое копирование - это протяжённый во времени процесс, а "все во мне: и тело, и мозг, и психика, и личность, и сознание непрерывно меняются". И поэтому копия не будет тождественна оригиналу. Да и пространственно совместить их не получится. И в этом тоже различие. Но главное - то, что сознание есть благоприобретённое свойство мозга - той самой "высокоорганизованной материи", и поэтому "Я" имеет жёсткую привязку к этой материи. Так что, любая копия будет обладать собственным "Я".

Фристайл, 8 Декабрь, 2018 - 19:22, ссылка

А Вы по существу: какие-такие основания у Вас именовать себя Я? Всегда ли Вы в состоянии провести границу между своим Я и не-Я?

Мы Я отождествляем со своими телами, мыслями, переживаниями (ощущениями-чувствами). И в этом обыденном состоянии не проводим границу между Я и моё. А вот философское вопрошание «кто Я есть?» открывает нам границу между Я и моё (не-Я). Ответьте себе на вопрос «кто Я есть?» и будет Вам ответ на вопрос «почему, на каком основании именую себя Я?».

Все ли мысли, реакции, убеждения всегда ли помечены клеймом Вашей интеллектуальной собственности , или есть в этом сомнения?. Если ваше мышление иррационально, то как вы в состоянии объяснить самому себе, откуда у вас взялась та или иная мысль, если она не выводится рациональным образом ни из других Ваших мыслей, ни из чувственного опыта объективной реальности?

Выводится/берется исключительно рациональным образом из осмысленного понятия мышления. Мышление есть оперирование понятиями. Понятия даны в мыслях. Откуда они - мысли - берутся? Из мышления/ума/умопостижения. Откуда берется мышление? Это наша способность, заложенная в человеке априорно, но реализуемая/актуализируемая при жизни в социуме. При чем тут иррациональность? Содержание мышления черпается с помощью иррациональной интуиции из Источника всех знаний, понятий – из Высшего Я, Абсолюта.

И совершенно тупиковый путь приписывать это трансцендентным эффектам, ибо у Вас нет объективно существующего индикатора, позволяющего отличать трансцендентное от Ваших фэнтези.

А откуда берутся фентази?

Осталось осознать откуда взялась какая-то непонятная Задача.

А в начале детектива вся завязка сюжета: как возникло хоть Мироздание, хоть Бог, породивший мироздание? Можно воздвигнуть у себя в голове каменную твердыню, повторяя мантру: бог-вечен-бог, материя-вечна-материя.

Альтернатива одна. Либо принимаем, что каждое нечто имеет свою причину, а причина нечто имеет свою причину и так бесконечный круг причинности «Как? Почему? Откуда?». В этом случае нет ни одной причины, имеющей окончательное объяснение откуда она взялась. Либо мы вслед за Спинозой и другими столпами философии признаем, что у череды причин ПСС есть Начальная/Конечная Основа. Это понятие субстанции кауза суи, или в терминологии эзотеризма «Беспричинная Причина», «Бескорний Корень».

Но как вариант, можно задать вопрос самому себе: нет ведь вообще никаких доказательств, что бог или материя вечны, есть слова об этом в книжках, но слова без доказательств - ложь, насильственное принуждение себя к вере в ложь сродни самооскоплению.

До насильственности доходить не стоит. Лучше, пока не доходит что такое субстанция кауза суи, не верить ни в какое основание мира.

Но если Бог или мироздание не вечны, а уходить в дурную бесконечность поиска сотворившего их глупо, значит существует путь, по которому они сами воспроизводят себя, то есть следствие в некотором вневременном смысле предшествует причине. Такое воспроизводство - первейшая задача, алгоритм, то есть Творение.

Это вполне может служить Вашим основанием миропонимания. Почему бы и нет? Ведь нашел же Борис-Кто основание всего на свете в геноме?

Разве не понятно, что при помощи зрения, осязания и пр. мы  идентифицируемся при помощи "Я" на фоне "Мы", но когда пытаемся постичь онтологию "Я", то роемся только в своем сознании? Мол, чужие сознания приватные и нам не доступные. Расселл  обхохотался. Будьте честными до конца: попробуйте самоидентифицировать свое тело при помощи зрения, осязания и пр. только изнутри своего тела, не выходя наружу. Тут не нужно лезть в онтологию сознания. Нужно те же глазки-ручки вывернуть вовнутрь и посмотреть-пощупать на себя изнутри. Появятся "Мы"? Появится "Я"?

Поржал. Спасибо.