Корни Стремления к Порядку
В соседней теме возник диалог, который предлагаю продолжить здесь:
Whale, 28 Декабрь, 2020 - 22:51, ссылка
Хочу понять ваше стремление к систематизации и упорядочиванию - в чем оно коренится и к чему оно в конечном счете направлено.
Очень хороший вопрос. И самое главное, если его развернуть вглубь самого себя, то получается ключевой вопрос: в чем коренится стремление каждого ищущего ума найти упорядоченность, системность, законообразность, целесообразность? Это ответ ума на стремление к выживанию, к умножению бытия или это собственная способность природы ума, который без этого поиска не может? А в свою очередь откуда эта способность и потребность ума - это плод эволюции, или это сама сущность природы и материи, заложенная в нее ... Кем? Чем?
Давайте, чтобы не засорять эту тему откроем новую тему и обсудим: Корни Стремления к Порядку.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Нет не вижу , потому что разговор шел об общественных законах и надо полагать вы считаете , что это как то вытекает из законов внутреннего мира :
Если Вы теперь переходите на понятие "знания " то какое это имеет отношение к собственному порядку субъективной реальности . У вас внутренний мир из знаний состоит?
То есть, вы полагаете, что я это полагаю? :))) Именно на это я вам и указал, что общаетесь вы не со мной, а со своими предположениями.
Я всего лишь утверждаю, что степень порядка в голове у разных людей разная. Об их поведении (порядочности) я не говорю. Просто вы общаетесь с человеком и видите: один мыслит ясно и излагает четко, а у другого каша и во рту и в мозгах. Вы считаете, что степень порядка в их субъективном мире одинакова или различна? Ответьте, пожалуйста на мой вопропс, а не на свои предположия и выводы о том, что я "считаю" :))
И где вы это заметили, может выделить слово "знание" в моем посте?
А это при чем? Вы, по-моему, хотите продемонстрировать отсутствие порядка в своем субъективном мире на наличном, так сказать, материале? :))
Думаю нам не стоит устраивать многодневные выяснения кто что сказал. Конечно я общаюсь с Вами . Смотрю на ваш комментарий и стараюсь понять , что вы имели ввиду. Вот читаю такое :
И думаю, откуда это вы взяли . Он у вас с неба свалился , сам собой образовался . Причин не будем искать ? Я посчитал , что у вас он как то образовался из свойств внутренних миров индивидуумов. Но наверно ошибся , так как вы это отрицаете . Ну взялся откуда то да и ладно , на то мы и философы что бы такой ерундой не заморачиваться.
Вы отождествляете силу ума с порядком ? Для грузчика с овощного склада разговор ученого философа - невнятное бормотание непонятно о чем , тогда как у него полный порядок- утром свиснул ящик помидор, вечером водка . Все упорядочено .
Понятие знание я извлек отсюда :
Наверно нам не стоит меряться образованиями , тут это не причем . Просто мы как то рассуждаем перпендикулярно . Если цель вашего исследование показать, что корень стремления к порядку лежит в стремлении к порядку , то это можно было сделать сразу без многочисленных примеров. Если бы вы мне указали какие то порядки во внутреннем мире человека это было бы ценно , а выискивать мою несостоятельность это из другой темы.
Вы знаете, мне даже не нужно этого делать так как до меня это сделал дедушка Кант, а дяди Делез и Гваттари вставили его цитату в свою книжку:
Как видите неглупые люди увертены, что в идеях можно и нужно наводить порядок.
То есть, никакой логики мышления нет, связанной речи нет? А как же тогда работает образование? Ну успокойтесь, отвлекитесь от полемического кумара, не спешите с ответом. Пожалуйста.
Разумеется по-другому, не так как в физике, и в химии. Но есть упорядочивающие законы и в биологии, и в психофизиологии, и в мышлении, и даже в культуре и творчестве.
От того, что культурный человек, и даже незаурядный творец, может оказаться редкостной сволочью, не отмняет факт, что мы его причисляем к культурным, потому что он соблюдает (пусть лишь внешне) правила и порядок культурного поведения.
Порядок - это упорядоченность, определенность, возможность взаимодействовать в предсказуемой форме. Хаос - это полная непредсказуемость и неадекватность: горячий лед, сухая вода, гениальный кретин.
Кант хороший философ , да и Делез с Гваттари не плохи . Но давайте вдумаемся , что сказал Кант . Порядок в идеях появляется из порядка в объективной реальности. Тоже что и условия возможности синтетических априорных суждений. Ну а откуда взялся порядок в объективной реальности ? Кант предлагает это не рассматривать , тогда как Гегель говорит что этот порядок- это изначальный порядок мышления. Кому верить будем ?
Почему нет логики мышления ? Но мы же не констатируем факты , мы ищем их причины , прямо в соответствии с Вашей темой. Вы все время указываете на существование порядка , а я ищу его причины , что вызывает в вас непонятное раздражение.
Мои утверждения касаются того , что в субъективной реальности нет законов в нашем понимании закона ( синтезом мы все равно можем заниматься ) Нету и указать их никто не может. Логика как и математика дана нам в непосредственном созерцании- это не творение мышления. В теории : психологии , культуры , искусства , социологии , экономики .... положение такое же как и в философии - существует множество различных взглядов .
Существуют условия при которых лед может существовать при +150 градусах , да и вода сухая есть , с кретенизмом сложнее , но шизофреников гениальных тоже хватает. Чего вы так хаос то не любите ? То что кажется хаосом, может оказаться некой другой формой существования.
Хаос в природе и в гуманитаристике (?)
Я свою точку зрения давно высказал. Хаосом люди (в т.ч. Андреев) называют естественное состояние, законы которого не вписываются (или они их не видят) в законы порядка ума этих говорителей (наблюдателей).
Это частично касается, Сергей (buch), и Вас, когда Вы пишите:
Если бы не было бы законов (которых Вы не видите или как-то по-своему понимаете), то не было бы и никаких гуманитарных наук, искусств, религий, философских учений и т.д. Была бы полнейшая неразбериха субъективных мнений-флуктуаций, в которой бы никто никого не понимал бы и ничего не разбирал бы. Нельзя было бы даже говорить, что вот это искусство, а это наука, а это бред сивого мерина, а это музыка, а это изваяние Венеры Милосской.
Просто для начала нужно сложить сам образ этого внутреннего мира . Что это ? Из чего состоит , как функционирует ? Если бы в нем были законы ( в нашем понимании- если А то Б ) то была бы одна философия , одна теория психологии и у каждого над кроватью висел бы черный квадрат Малевича.
Ответ дал в параллельной теме по Теории уникальности - ссылка.
Кстати, там удовлетворил давнишнюю просьбу Пенсионера, выложил Глоссарий с определениями понятий.
Поглядим .
Опять забыли дать цитату. Это не мое мнение. То, что вы мне приписали - это состояние становления - разные стадии движения от хаоса к порядку, с большей или меньшей концентрацией порядка. Я его не считаю хаосом. А хаос ( в моем понимании) - это утрата связей, дезинтеграция, непредсказуемость, аморфность и отсутствие качеств.
А вот здесь вы выразили мои мысли правильно :))
Друзья, Тема вышла за берега переносим на новую простыню.
Корни Стремления к Порядку - 2
Лучше даже сказать так - в результатах мышления есть логика , но есть ли она в самом мышлении ? Я считаю что нет .
Сергей, я прошу прощения, если показалось что я раздражаюсь. Я ценю ваше участие и ваши интересные мысли. Просто я возвращаю вас к теме.
Выскажите свою точку зрения. На мой взгляд. когда Гегель говорит о первичности мышления он имеет ввиду не мышление человека а те априорные законы, некий Логос, который стоит как за порядком в мироздании, так иза порядком в голове человека. Вы почему-то наличие порядка в голове и стремление к его сохранению - отрицаете. Почему?
В вашем понимании закона там нет и быть не может. Можете представить себе ум, воспроизводящий с 100 процентной предсказуемостью одни и те же мысли? Это хуже робота :)) Но это не означает что если ТАКОГО закона нет, то там нет порядка и стремления к порядку. Верно?
Как можно не любить дрова, которые согревают зимой, топливо, которое движет твой автомобиль? Хаос - это источник всей энергии, которая делает возможным движение к порядку.
Вы не правильно меня понимаете. Я не бичую хаос как мировое зло. Я просто показываю, что есть порядок на примере того, что есть его противоположность - хаос.
Хорошо , давайте на таком примере . Для того что бы из глины можно было лепить скульптуры, нужно что бы сама глина обладала пластичностью , то есть не обладала собственной структурой. Если бы она обладала структурой , тогда бы она сопротивлялась приданию ей необходимых форм и не получилось бы из нее сделать Аполлона или Венеру Милосскую. Мышление обладающее собственным порядком утрачивает возможность принимать формы реальности . Тогда необходимо признать что либо индивидуальное мышление формирует реальность по своему порядку ( по Канту) либо , что порядки реальности сформировали порядки мышления и они идентичны ( тогда мы проваливаемся в материализм ) . Конечно за всем этим виднеется тень мирового Духа Гегеля , творящего и познающего и у нас есть возможность поместить пластичное индивидуальное мышление между объективной реальностью и Мировым Духом .
Исходя из простоты утверждения "Мир=Восприятие мира" можно сказать, что
То, что не имеет закона в нашем восприятии - непредсказуемо для нас. Более глубокий уровень восприятия видит иные закономерности и может предсказывать.
Психика выражает элементы бесконечномерной Души человека. Предсказывать её порывы можно лишь имея о ней представление, воспринимая её целостной в системе "галактический Человек" или "человек-Вселенная".
Вот и на картине Босха... я вижу лишь мятущуюся душу самого художника, а не символы, присущие реальному миру (в моём восприятии).
Мнение о "мятущейся душе" художника - это Ваше личное восприятие.
В искусствоведении уже наработана какая-то практика интерпретации его творений.
В предыдущей теме я уже приводил идентичную картину "Корабль дураков" (ссылка). Там Босх ассоциирует себя с совой, наблюдающей за всей этой вакханалией из кроны дерева. Сова-наблюдатель - это универсальный символ как раз спокойствия, невозмутимости и мудрости.
И когда Вы говорите красивые слова "Человек - Вселенная" вы какого человека из "Сада наслаждений" или с "Корабля дураков" в виду имеете?..
Разумеется, Сергей, у меня есть только личное восприятие. Всё, что можно называть коллективным или социумным, искусствоведческим, историческим... восприятием - тоже в преломлении личного восприятия. Мой выбор "Человек - Вселенная" исходит от пифагорейских корней, от античного порядка Мира в восприятии, то есть, для меня это не красивые слова, а реальность, воплощенная Замыслом, в которой "Корабль дураков", "Сад наслаждений" и другие достойные образцы современного искусства не являются философской символикой.
Ассоциации Босха не являются универсальными символами, но вполне в духе времени.
Феано, если Вам в том мире (системе ценностей, умоуложении) комфортно, и с обществом (от семьи до социума в целом) у Вас нет непреодолимых противоречий, то кто-кому запрещает пребывать в удобных ему иллюзиях. Философия претендует на истину в глобальном понимании, т.е. без чьих-либо вымыслов м замыслов, что представляет большую сложность. Вы правы, с фантазиями проще: нарисуем - будем жить. Однако, стоит только начать реализацию фантазий, как тут же вылезает наглая рожа реальности, совсем не предусмотренная замыслом. Более того, как мы уже убедились, именно эта "рожа" может стать символом реальности.
Полностью согласен с пафосом и оценками Маргариты. И совсем недоумеваю по поводу выпада против философских идей, заключенных в величайших памятниках культуры. Я же Босха привел, как образец. А мог бы привести (и приводил) и Леонардо да Винчи, и Данте, и Джордано Бруно, и Шекспира, и Баха, и Онеггера, и Малевича, и Шрёдингера, и еще сотни уникальных творцов. Пифагор - это прекрасно. Но философское сознание не питается моно-идеей. Философский универсализм (порядок) вырастает из суммы (системы) уникальных идей совокупной мировой культуры (искусств, наук, философий). Я же не зря на утверждение этого тезиса 4-е подтемы потратил - Система категорий (ч.34-4, уникальное vеrsus универсальное). Или зря? Или всё надо начинать с начала?..
Я не собираюсь убеждать вас, Сергей, или Маргариту в реальности моего мира. Просто подумайте, что ваши персональные миры для меня тоже где-то в ряду фантазий, ваших восприятий мира, то есть, ничуть не более реальны. Как чужой сон в отличие от своего, пережитого опытом реального восприятия.
Это вовсе не выпад, а установление места в ценностной системе моего восприятия. Ничего против Босха и его творчества я не высказала, выразив своё отношение к его творческой философии. "Сова наблюдатель" - совсем неплохо.
Вы можете питаться всеми сущими идеями, это ваш выбор. Невозможно всех уникальных творцов объединить без некоего Порядка, то есть, без выстроенной в своем восприятии иерархии ценностей. Вы сами говорите об этом.
Раз уж речь зашла об идее, заключённой в картине Босха, предлагаю сравнить его образы с объёмным видением той же идеи Уильямом Блейком. Не самая лучшая символическая картина, но яснее выражает суть.
Воспользовалась именно его картиной для обложки новой книги Чакра-муни (Суть Бытия)
Я ни секунды не сомневаюсь в реальности Вашего мира. Я сомневаюсь лишь в том, насколько он философский. Он скорее мистический и мифологический.
Вы просто проецируете Ваше мистическое отношение на философское. А философия всё же не мистика и не фантазии, не личные восприятия, а интерсубъективные и универсально-логические.
Картина Уильяма Блейка называется "Лестница Иакова" - лестница, которая явилась Иакову во сне и по которой ангелы взошли к Богу, а Бог снизошел в мир (как видим не про человеков). А у Иеронима Босха - картина про человеков и их жизнь: на левой створке - до грехопадения Адама и Евы; на центральной части - настоящая жизнь; на правой створке - то ли в аду, то ли в будущей (пророческой) жизни как в аду: с пожарами, взрывами, убийствами, казнями.
Приведу ее, чтобы участникам было легче сравнивать:
Хотя и так понятно, у них про очень разное. У одного про мифологические сути бытия, у второго про скрытые, порой неприглядные сути человеческой жизни.
Сергей, да просто мы по-разному воспитаны и обучены с юности, я на пифагорейской философии, как науке наук интегрального мировосприятия, проверяемой опытом, а вы на современной научной базе, на теории, пренебрегающей мистической составляющей, опытом жизни. Конечно, в вашем мире я далека от вашей философии, а вы - в моём. Но это вовсе не мешает взаимодополению или взаимообогащению мысли.
Соглашусь с вами. Но мою реальность вы лично связываете с мистикой и фантазией, а не я. Моя философия жизни, моя жизнь, обретаемый опыт - практика союза ума и души, имеющего ясную цель, опыт переживаемой единой реальности. Есть ли мистика, да есть, в малой дозе. А вот какова ваша ясная цель, кроме создания новоединой теории, мне неясно. Вы практикуете, проверяете опытом ваши теоретические наработки? Или ваша философия не для жизни?
И о художниках... мы выбираем любимое сообразно своим вкусам и целям.
Да про одно у них, про Жизнь. Но каждый выделяет то, что созвучно его мировосприятию. У одного проблемы с человеком животного уровня, у другого жизнь в ангельском и демоническом образах. У каждого свой внутренний мир, своя философия жизни, мысли, независимые от общей теории или философской науки.
Жизнь, мистика, эзотерика и философия
Да, Феано, видимо, мы по-разному воспитаны и обучены.
Но я не пренебрегаю мистикой. Хотя бы потому что воспитан на поэзии, музыке и живописи, а они имеют колоссальную эстетическо-мистическую составляющую. Большая мистическая составляющая и у моего любимого философа В.С. Соловьева. И даже в "Системе категорий" у меня есть две мистические темы - тема об Эрайнисе, и тема о метафизической медитации.
Но, уже отвечал Пермскому, мне совершенно чужда эзотерика. И если кому-то нравится эзотерика, то, пожалуйста, занимайтесь ею, но квалификация "Эзотерическая философия" - это Contradictio in adjecto, противоречие в определении. Философия всегда явное или явленное знание, а знание тайное, незнаемое есть не-знание.
Цель в чем?
Цель в жизни? Есть конечно, но она касается моих близких и не предназначена, чтобы о ней говорить на ФШ.
Цель в творчестве? Прошлым летом написал труд "Симфоническая метафизика" - как раз, как пишите Вы, союз ума и души, или получился - синтез поэзии, музыки и философии. А этим летом начал и сейчас работаю над "Живописной метафизикой" - синтезом поэзии, живописи и философии.
Цель в логической философии: выстроить систему логических категорий, наиболее адекватную структуре мира (мирума).
Цель в философской коммуникации - удивительно, но схожа с Вашей: достижение единого (интерсубъективного) опыта переживания единой философской реальности.
Цель в философии в целом - участвовать в развитии философии, т.е. как говорил Кант: сделать максиму своей души всеобщим законодательством. Поэтому я всячески противлюсь тем целям в философии, которые тянут ее обратно в лоно субъективизма и релятивизма, как Вы:
Жизнь-то, действительно, своя, внутренний мир тоже свой, на здоровье, но если Вы претендуете на философскую позицию, на какое-то свое слово на философском поприще, то это очень слабое философское слово, это давным-давно пройденный этап в истории философской мысли и мудрости.
Спасибо за интересный ответ о целях, Сергей.
Знание возникает из не-знания, древо Жизни растёт от корней. Явленное и неявленное (как свет и тьма, порядок и хаос) неразделимы в природе, но ум разделяет по необходимости осмыслить части, определить свойства, выделить категории... с целью... - и тут у нас расхождение возникает в цели. В моём мире разделение реализуется с целью понять и принять в себя единство, соединять разделённое опытом жизни.
Я ничуть не претендую на философскую позицию, а просто живу ею, пишу о ней не с кантовской целью "сделать максиму своей души всеобщим законодательством", она уже Закон в моём родном мире, а пишу потому, что не могу пока замолчать, мне (моему миру) необходимо светить, дышать, сотворчествовать, но другие миры вправе жить по другим законам. Зачем навязывать своё другим?
Феано, если Вы не претендуете на философскую позицию, то у меня никаких ни вопросов, ни претензий к Вам нет. А поскольку и жизни наши в жизни никак не пересекаются, то Вы имеете полнейшее право жить, как считаете нужным, как Вам хочется, как Вам видится, как Вам гармонично. Я уважаю Ваше право, да и сам не имею никакого права со стороны ни критиковать, ни оценивать чужую жизнь, тем более внутреннего мира.
Борчиков:
Босх изображал не человеческую природу, а интерсубъективные людские представления, по крайней мере в период Сада наслаждений. Он жил в переломную эпоху, когда ощущалась потребность критическим взглядом обозреть все, то во что люди верили.
Можно сказать, изображаемый предмет у Босха и Блейка один и тот же. Только Блейк его утверждает, а Босх критически рассматривает.
Миргарита, рада видеть вас, здравствуйте!
Всё так, нет непреодолимых противоречий в моём мире, напротив, противоречия взаимодополняют общую картину мира, (моего мировосприятия), в которой я вправе выделять свои предпочтения. Мера всегда главное.
Именно, но ведь и "рожи реальности" можно предусмотреть замыслом, если вы автор, а не персонаж спектакля, развивающегося по неизвестному вам замыслу.
Все ждал, когда кто-нибудь поблагодарит Андреева за новогодний прикол - за создание развлекающей темы. А то все водка, салаты, TV... Не дождался.
Порядок - это субъективное мнение об исполнении закона. Порядок на столе - это исполнение кухонного закона держать чистую посуду в буфете, а не на столе во избежание попадания на нее пыли-грязи и случайного или преднамеренного уничтожения; содержание стола в чистоте во избежание превращения его в кормушку для тараканов и т.д. Порядок в космосе - исполнение закона всемирного тяготения, трех законов Кеплера и т.д. Беспорядок - это наложение противоречивых законов. Например, революция - это наложение государственных законов и законов идеологов мятежа. Вспомним 1917 год. Если убрать субъективную оценку "порядок-хаос", то от этого суть исполнения закона не изменится: он будет исполняться или нет по-прежнему. "Порядок-хаос" элементарно заменяется на обезличенную дихотомию "да-нет". На роль категории в философии утвердительный ответ на вопрос "исполняется закон или нет?" абсолютно не тянет. Роль понятия "порядок" такая же, как любой ответ на дихотомическое вопрошание.
Андрей, спасибо за новогоднее развлечение.
Если за главный акцент в названии взять не сам по себе "порядок", что делает большинство участников дискурса а так, как поставлена тема Андреевым:
"Корни Стремления к Порядку" , а еще лучше в античной традиции Единого и блага как "одно":
"Корень Стремления к Порядку",
то в репрезентативной области (доступной индивиду) я бы назвал таким "корнем" сингулярность!
Это бы убрало такие вопросы - "А как же понимать синергетическое: порядок/хаос?" и еще массу вопросов дискурсивного порядка, которые здесь возникли в связи с двоичным характером субстанциональности и стремлением их к какому-то когнитивному полюсу, поскольку в сингулярности заключены принципиальные положения и социальной справедливости, и о кибернетической устойчивости циклирующих систем и еще многое, многое, ...
К сожалению. у меня нет пока хорошего определения сингулярности, в силу того, что оно обладает минимальной содержательностью (пассивное/активное) и максимальным объемом (поддерживает принцип минимакса) из известных мне понятий. Поэтому, этот список оставляю любопытным, и для себя, как наработку, поскольку пока не готов вернуться к этой теме:
Сингулярность в онтологии
Благо Платона и онтологическая сингулярность
Выживание и сингулярность
Истина и сингулярность
Сингулярность как предел содержательности смысла
Сингулярность как идеал эволюции
***
Настораживает некая дивергентность дискурса, хотя историческая цель философии - конвергентная (предельное обобщение и синтез) в части оставленных нам теологических ценностях. Я о принципе подобия ("по образу и подобию"). Мы, индивиды что. из глины сделаны? Т.е. как бы наличие демиурга, имхо, несомненно...
А та "спекулятивная" тема, что мы живем на границе порядка/хаоса (мухи надоедают), так это, по определению синергетики, и есть жизнь...
Андрееву респект за интересную тему, мне понравились комменты всех участников!
ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!! ИМХО!!!
Сингулярность - это единство единого. Получается корень порядка - стремление к единству, к со-единению, к интеграции, взаимо-связи; многое стремится стать одним, единое стремится познать и подчинить себе многое, чтобы оно стало частью единого.
Интересная мысль...
Ну и четкого определения порядка тоже пока нет.
Да, да, да! Порядок и хаос - основа динамики, дух-энергия и разум-порядок, материя и форма, небытие и бытие, ничто и нечто - все это разные имена одного и того же единства и борьбы противоположностей, которые, как сказал Гераклит: "Полемос - отец всего".
Очень приятно. Спасибо. С Новым Годом!
В диалоге "Софист", Платон использовал диалектику отношений бытия и небытия как становление. А Гегелю ничто и нечто нужно было для того же самого в "Наука логики".
Я веду мысль к тому, что становление как супер-важнейшая категория, и представляет в когнитивности "корень порядка".
В.В. Демьянов, в своей "Эвалектика ноосферы", где он развивал идею Все от Плоти Единого, через суперструнные представления эфира, связывал философское становление с научным представлением нелинейности....
Теперь вернусь к своей схеме: 1 - 2 - 5 (Единое - Логос - Эйдос). Если следовать логике этой схемы, то Единое и представляет собой организатор этой нелинейности (1), которую мы можем подтвердить статистически, субстанциональной двойственностью (2) родоначальник которой Декарт (хотя о роли двойственности знали и до него).
Предел информативности - эта сама двойственность (Логос) из определения бита. Тогда эпистемически говоря, гносеологический предел можно выразить только через двойственность, например метаболизма как dS/dE. Где это самое диалектическое единство/борьба или полемос и есть знак "/"!!!
Как бы получается, что для нас Единое - это возможность семиотического общения? ("Язык - дом бытия", Хайдеггер) полученное в результате схемы 1 - 2 - 5 ... числовая нелинейность последовательности которой отражает кумулятивность процессов задаваемой Единым... Вот как-то так, в итоге ...
Порядок ума
От себя (С.Б.) добавлю: порядку идей в природе - нет, нет, нет!..
Так что мы видим?
Порядок ума Гераклита, порядок ума Платона, порядок ума Демьянова, порядок ума Victor, порядок ума Андреева, порядок ума Борчикова и им подобные порядки. У кого-то 1-2-5, у кого-то 1-7-12, у Пенсионара - Да-Не, у Юрия Кузина - Ничто-Нечто и т.д. и т.п. до бесконечности внутренних миров Умов классиков и участников ФШ.
А какой порядок у самой природы самой по себе? Не как в Вашем уме Вам кажется, а на самом деле, без ваших/наших умов?
Некоторые отвечают: как у Бога. Но как у Бога, не знают, поскольку Бог непознаваем. Правда, Юрий Дмитриев говорит: знаем, но по аналогии. По аналогии с чем? И вот, следите за руками: опять с нашим человеческим Умом. Но вопрос остается: с чьим конкретно умом? Гераклита, Платона, Гегеля, Демьянова, Андреева, Борчикова, Дмитриева, Кузина, Пенсионера или имярека, зашедшего от безделия поболтать на ФШ?..
Умный :)) Кроме шуток, порядок природы, порядок бытия - это не нечто красивое задуманное кем-то, пусть даже Богом, и сотворенное по определенному плану. Порядок - это то, что получается в результате фрактального синергитического творчества и естественного отбора. Нет плана, нет картины, нет оценивающего, но есть процесс, идущий по законам, который порождает структуры и качества, сохраняющие стабильность и стремящиеся к все большей интеграции и более полному бытию, точнее со-бытию.
Всех по-немножку. Предствьте все эти умы как пересекающиеся окружности. Тот общий центр, где максимальное количество будетсоответствовать максимальному качеству, там вы увидете "модель" Ума-Порядка Природы. Только надо эту модель умножить в тысячу раз по четкости и яркости. Вот это будет "образ и подобие" Ума-Порядка-Логоса Приорды-Бога.
Тема вышла за берега переносим на новую простыню.
Корни Стремления к Порядку - 2
Это знак пропорции, отношения, связи двух в одно, границы, которая определяет, проводит различие между тем Нечто, что есть, и тем Ничто, где еще нет ничего.
Это граница, которая разьединяя соединяет, это синапс и мембрана. Есть новая оригинальная идея в биологии, что мозг клетки - это не ядро и хромосомы, а мембрана ("Биология веры" Брюс Липтон). Синапс прекрасно описан у Гераклита:
10.
συνάψιες
ὅλα καὶ οὐχ ὅλα, συμφερόμενον διαφερόμενον,
συνᾷδον διᾷδον,
καὶ ἐκ πάντων ἓν
καὶ ἐξ ἑνὸς πάντα.
Сопряжения (синапсы, сочленения, суставы) -
это целое нецелое, сходящееся расходящееся,
созвучное несозвучное,
из всего – одно,
из одного – все.
(Синапсы - точки соединения разделенного, разделения единого, созвучие многоголосия,
превращающее многое в одно целое, и одно - во многое.
Синапсы - чувственные рецепторы, связующие обьективное и субьективное.
Синапсы - слова - сигналы, связующие различные умы в единое смысло-языковое пространство.)
Таким образом сопряжения-синапсы - это один из корней порядка.