Корни Стремления к Порядку - 3
Продолжение темы, которая сжато может быть выражена так:
Меня интересуют корни стремления к порядку в принципе: почему есть нечто (упорядоченное, структурированное), а не ничто (беформенное, неописуемое, непознаваемое).
Мы можем кое-что суммировать:
Порядок связан с бытием. Быть - значит иметь структуру, границы, сохранять стабильность и определенность - то есть, иметь порядок и стремиться к его сохранению.
Порядок, определенность - это мера измерения информации. Ноль порядка - ноль информации. Граница между стабильной структурой и средой - это начало порядка, первый бит информации.
При этом быть - это значит быть единым целым, единицей, монадой, субъектом:
Whale, 30 Декабрь, 2020 - 17:27, ссылка
Всякое сущее есть subiectum, монада... Лейбниц делает все сущее субъекто-образным”...
Лейбниц "Порядок есть в природе".
(1) Есть в природе порядок (Ratio), по которому предпочтительно существует нечто, а не ничто. Это следствие того великого принципа, в силу которого ничто не происходит без причины и должна быть причина, почему существует это, а не другое.
(2) Этот порядок должен исходить от некоего Реального Существа или причины. Ибо причина, представляющая собой реальное основание (realis ratio) и истинность возможностей и необходимостей (или отрицания противоположных возможностей), не могла бы ничего произвести, если бы возможности не основывались на вещи действительно существующей.
(3) Это существо должно быть необходимым, иначе приходилось бы вне его искать причину того, почему его существование предпочтительно перед несуществованием против гипотезы. Итак, это Существо есть последнее основание вещей и обычно называется единственным словом " Бог".
(4) Итак, оно есть причина того, что существование преобладает перед несуществованием, т. е. необходимое Существо является творящим существование (Existentifi-cans).
(5) Но причина того, что нечто существует, т. е. что возможность требует существования, имеет и то следствие, что все возможное предполагает стремление к существованию, ибо нельзя найти основание для ограничения его только определенными возможностями во всеобщности вещей.
(6) Итак, можно сказать, что все возможное стремится к существованию (existiturit), поскольку оно имеет основание в необходимом Существе, действительно существующем, без которого нет пути к тому, чтобы возможное достигло осуществления.
(7) Отсюда, однако, не следует, что все возможное существует: это было бы так, если бы все возможные вещи были совозможны (compossibilia).
(8) Но так как иное с иным бывает и несовместимо, то отсюда следует, что иное возможное не доходит до осуществления и иное с иным несовместимо не только для одного и того же времени, но и вообще, ибо настоящее определяет собой и будущее.
(9) При этом из столкновения всех возможностей, требующих существования, проистекает, что осуществляется тот ряд вещей, который содержит более широкое осуществление, т. е. наибольший ряд возможностей...
и т.д
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Хаос и Порядок:
Все должно начинаться с первичной категории - это и есть бытие, определенность, стабильность, связь.
Хаос не является на фоне порядка. Хаос первичен. Это - отсутствие определенных связей, постоянства, формы, а значит, и бытия. Бытие - это свет во тьме, граница между тем, что аморфно и тем, что стремится к сохранению и умножению внутренних связей.
Хорошо, но следом вы, Андрей, противоречите себе:
Продолжите же, наконец, мысль Первоначала до конца! Изначальна - двойственность (Неделимость) Хаоса и Порядка. Тогда первичное ум выбирает по себе сам. Кто-то выбирает первичным Хаос (Космос), из которого вдруг появился Порядок (Разум), а кто-то выбирает первичным Порядок (Космос, Нус, Разум, Творца), который извлекает (сотворяет) из Хаоса (из себя Единого, Неделимого) свои подобия.
Так просто!
Античные философы это не подвергали сомнению!
Андреев, 17 Январь, 2021 - 10:07, ссылка
Вы утверждаете:
Правильно. Но! Откуда, где именно, в чём, как и когда... - берётся "оПРЕДЕЛённость"?
Мой ответ - в восприятии Предела, определённости, в самом ощущении или отражении его наличия где-либо, в себе самом. Единицу (бытие, Мир) может воспринять лишь другая (нетождественная, отражённая...) единица.
Таким образом. Изначальна Неделимость (невоспринимаемое), Начало корней стремления к Порядку в первичном, в делимости, в восприятии: воспринимающий и воспринимаемое, свет и тьма, один и отражение одного... и т.д.
Воспринимать не-оПредел-ённое(неразделимое, неразличимое) невозможно. Вы весьма поэтично пытаетесь достучаться до собеседников, но иногда просто необходимо вместе с множеством пояснений материала, давать и наиболее простую, грубую версию. а то опять пойдут по кругу. И не в первый раз. Так и гуляют с умным видом..
Да, наиболее простая, краткая - самая точная. Но... круговое движение вечно
***
Его божественная длань
Перстами мир творит, играя…
И не воюет, а ваяет,
А нам открыта только грань…
Его галактики, как вдох
Перворождённого пиита,
Пред коим бездна форм разлита,
Пусть фантазирует, как бог!
Повторение неизбежно... Аутопоэзис, автопоэзис (др.-греч. αὐτός ауто- — сам, ποίησις — сотворение, производство) — термин, означающий самопостроение, самовоспроизводство, репликацию живых существ, в том числе человека, которые отличаются тем, что их организация порождает в качестве продукта их самих без разделения на производителя и продукт.
Андрей, думаю вам понравятся нижеприведенные цитаты из "Гераклита" Хайдеггера.
Что хочу сказать: предлагаю ваш "порядок" заменить на "изначальную красу" - "связность" -κόσμος. Он открывается не в результате возведения конструкций из категорий, не в результате систематизации и "упорядочивания" - которые всегда остаются слепым ползаньем по поверхности логического мышления - но как "внезапная краса", молния, озарение в мгновение ока. Вместо "стремления к упорядоченности" - стремление к единству собранности.
"Мы имеем простое подтверждение того, что мы правильно истолковываем основное значение слова λέγειν как «читать» и «собирать»; если мыслить по-гречески, то «собирать» означает «позволить появиться», а именно появиться тому единому, в единстве которого собою вместе со-брано то, что в себе бытийствует подле друг друга. Здесь быть «собранным» означает: пребывать удержанным в исконном единстве слаженности".
"..κόσμος означает не сущее в целом, а выверенную структуру сущего, его слаженность, красоту, в которой и из которой сущее вспыхивает в своем сиянии".
"Речение испрашивает об отношении φύσις, то есть «космоса» как изначальной упорядоченной красы, к богам и людям".
"Таким образом помысленная краса, которая предстает как проясняющаяся гармоническая связность, как φύσις, ζωή, αρμονία, есть сам украшающий огонь, молния".
"В сравнении с последней (изначальной красой - прим. мое) всякая являющаяся, показывающаяся и присутствующая структура сущего в целом всегда есть лишь то или иное поверхностное, которое покрывает собою чистую слаженность".
"Благодаря совершающемуся слажи-ванию и сплочению сущее в целом открыто для своего восхождения, оно «оформлено» в буквальном смысле, без дополнительных значений какой-либо отделаннности и упорядоченности, поскольку, будучи неприметным сплочением разносущностного в единую сущность, φύσις предстает как благородное раскрывающееся оформление, как из самого себя бытийствую-щий просвет. В этом проясняющемся сплочении и слаженности появляется и начинает сиять сущее в целом".
"Однако вместе с этим постижением тотчас приходит другое, а именно то, что знание об истине и истинном изначально оказывается более простым и остается решительно отъединенным как от вычислений голой логики, так и от душного упоения, свойственного мистическому глубокомыслию".
"Если мы будем рассматривать одно лишь появляющееся украшенное как таковое, мы никогда не заметим единственной в своем роде красы. Ее нельзя извлечь из этой данности. Она усматривается только тем взором, который устремлен на неприметную слаженность, связность".
"Будучи молнией, огонь изначально «правит» сущим в его целом<...> таким образом, что в каждом, что в тот или иной момент улавливается глазом, всякий раз проступает целое в его напряженной структурной слаженности, в которой переплетаются соединение и разделение".
https://vk.com/doc2842447_398737225
Какой смыслоряд! Красота, связанность, порядок, космос, физис, жизнь (ζωή), молния и огонь - и все это логос, который собирает (legein, legere) все воедино - инте-легерность, ителлигентность, разумность бытия.
Aй да Хайдеггер, ай да сукин сын!
То есть, просвет бытия - это проявление сокровенной (скрытой), "слаженной сущности, как таковой". Физис-Природа - это раскрывающееся оформление скрытого космоса бытия. Получается я мыслю с Мастером в унисон :))
Вот то, что я не могу принять: ни вычислений голой логики, ни упоения мистическим глубокомыслием. Нужна некая универсальная простота, как E=mcc. Необходим квант порядка = квант бытия = квант разума. Молния, пронзающая в миг все неустойчивые, убегающие электроны и являющая мощнейший просвет бытия.
Спасибо, Илья!
У Гераклита, которому посвящена работа Хайдеггера, "слаженность" понимается как единство "восхождения" (раскрытия, явленности) и само-сокрытия. Раскрытие - одновременно и сокрытие, но не в смысле диалектического противоречия, а само в себе - слаженное единство.
Символом такой слаженности (связности) являются лук и лира в руках Артемиды - богини Эфеса, родины Гераклита. Тетива лука, как и струна лиры - это "противоход" раскрытия-сокрытия, который и составляет первоначальное единство бытия, открывающееся как вспышка, "первоначальная краса" - κόσμος.
Вы, Илья, стали на тропу радости бытия! :))
Лук, струна, мембрана, синапс (я приводил уже цитату из Гераклита) - это то, что правит миром, физисом, космосом. Это и есть сущность и молнии, и логоса, и бытия.
ПЕРЕПОСТ.
Бытие и Монада-Единица-Холон.
Андреев, 17 Январь, 2021 - 09:38, ссылка
Ничего. Все единицы, КАК ЕДИНИЦЫ, тождественны. Они нетождественны по своему содержанию, форме и функции, но как целостные единые монады - они совершенно тождественны и в этом единство и связанность всего, что имеет бытие. Иметь бытие - быть определенным единым, отграниченным от всего остального.
Быть - это значит быть единицей, монадой, оПРЕДЕЛенным бытием, само-бытием, да-зайн. То, что не определено, не имеет своего внутреннего бытия, своей структуры, своих границ - не имеет бытия.
Растворение своего бытия в ином бытии - равносильно утрате бытия, самоуничтожению. Отсюда столько ненависти в отношении атеистов к Богу. Их страшит зависимость от Бога, утрата автономности личности. "Растворение соляной куклы в океане".
Но интересно, что атеисты, отвергнув растворение в Боге, не заметили, как сами растворили себя в материи, причем до такой степени, что сначала утратили границу разума между собой и животным миром, а затем утратили свободу воли и субстанциональность "я", признав сознание субъекта бесцельным и бесполезным "побочным эффектом" развития материи. Причем, само развитие по законам и в направлении некоего совершенства тоже оказалось "химерой" в их глазах, и они оказались небытием в бездне небытия.
Закономерный результат для отрицающих первичность Монады. Единица существует только пока она стремится к сохранению своего единства. И обратно, существует только то, что сохраняет свое единство, свою целостность. Растворяемое в ином, утрачивает свое бытие. Представьте, что ваше сознание растворяется полностью под воздействием гипнотизера и он начинает управлять вашим телом. Возможно ваше сознание существует в "заблокированном" виде и его можно восстановить, но пока вашим телом владеет иное сознание ВАШЕГО сознания нет, и бытие вашего тела - это НЕ ВАШЕ БЫТИЕ.
Верно, Андрей, согласна с вами, но их ведь можно понять и даже оправдать тем, что ещё не готовы к растворению и самоуничтожению в Боге, как в Себе нового качества и большей мерности... В них пока что слишком много нерастворимых (в свете) элементов, выпадающих в осадок (прах), увы. Вот они и беспокоятся, воюют за свою нетождественную "единицу".
А вы говорите: "Все единицы, КАК ЕДИНИЦЫ, тождественны".
Растворение соляной куклы... да, это древнеиндийская сказка, где-то у меня в ритмах она, в эл. книге тут (стр. 103).
Если не готов раствортиться в Боге, то растворишься в ... материи :))
Вот именно, и мы, буквально каждый, по-разному растворяемся (из своей единицы) в бесконечные фрагменты структурного и бесструктурного - в чьём-либо Восприятии! Для одних потомков мы ничто, для других нечто, для третьих, возможно, нечто структурированное, для четвёртых - зёрнышки их стремления к Порядку... Так питаем и вос-питываем друг друга:)
Нечто стабильное, но со структурой, границами, определённостью - это очень сложный предмет бытия. Полно штук и попроще. Ну фотон, например. Что там со структурой? Что насчёт границ и вообще какой-либо пространственной локализации? Что с определённостью? Это что ж, фотона значит нет? Как и ещё массы объектов, которые с трудом выполняют Ваш список требований к бытию.
С другой стороны, всё что определённо существует - действует. И только через действие обнаруживает своё существование. Если нет действия, то ничего о существовании не действующего, сказать нельзя. Потому как, фиг его знает, есть оно, нет его...
Тот же фотон, при всей своей неопределённости, вполне себе действует, на наши зрительные рецепторы, в том числе. Видать, что-то такое, всё же, существует.
Постоянная Дирака, определяющая неопределённость существования, ну, или порог определённости, это как смотреть, если что, имеет размерность действия. Т.е. в физическом смысле, буквально определяет минимальное действие, с которого начинается разговор об определённом существовании.
А здесь вообще всё с ног на голову. Всё с точностью до наоборот. Ноль порядка - максимум информации, бесконечность информации.
Минимальным упорядоченным множеством, в математике, является пустое множество. Сколько информации в нём ожидаете обнаружить? Кладбищенский порядок там, как в песне поётся: всё спокойненько, т.е. все на своих местах, никуда не шастают...
И наоборот в гуще хаоса, в любой момент времени рождается что-то новое, а вместе с ним и новая информация.
Ну, такой эксперимент, возьмём чистый, хорошо отполированный бильярдный шар. Красотища, всё по Вашей схеме, стабильность, определённость, что там ещё, границы-структуры. Посмотрели на него, закрыли глаза, открыли, снова видим бильярдный шар. А сколько новой информации? Вы даже не сможете сказать, а тот ли это шар, повёрнут ли он к Вам той же стороной, что и в прошлый раз и т.д. Ноль информации. Зато порядок железный.
А теперь возьмём и начнём, каждый раз, когда Вы моргаете, произвольно (хаотично) чиркать разными маркерами по шару. Тут черкнём чёрненьким, там черкнём красненьким и т.д. зелёный, синий, жёлтый, какой под руку попадётся. И? Каждый раз, бросая новый взгляд на шар, Вы будете знать, что это изменившийся шар, но тот же самый, вон красную черту Вы уже видели в прошлый раз, а вот эта чёрная - свежая. Бездна информации. Рассматривая каждую новую чёрточку, её соотношения со старыми, образующийся ими рисунок, Вы будете получать информацию. Из хаотического изменения, её выдёргивать, а не из порядка.
Именно поэтому энтропия в термодинамике мера беспорядка системы, а в теории информации мера информационной ёмкости. В хаосе энтропия максимальна, в обоих смыслах.
Это классный пример. Раньше искали АРХЭ, потом нашли атом - неделимая минимальная единица. Но потом все стало делиться, расщепляться и сейчас атом - это очень сложная система, хотя и остается целостным и единым.
Но вот фотон - это единица жизни. Именно энергия фотонов является энергией нашего питания, сокращения наших мышц, движения наших мыслей. Поэтому сегодня можно фотон положить в основу Всего. Три фундаментальных единицы:
- Мир как целое,
- человек как единое целое,
- и фотон как минимальная единица бытия.
Интересно, как это все связано в классической христианской фразе "Аз есмь свет миру":
Все три основания в одной фразе: Аз есмь (бытие-дазайн) свет (фотон) мир (единое целое все существующее).
Если бы фотон был неопределенным, то вы бы не только не могли ничего видеть (точнее каждый раз видели все иначе), но и вся растительность не могла бы существовать, а с ней и все живое. А раз мы есть, и видим все как надо, значит фотон - штука крайне определеная и стабильная.
Один бит. Одно множество. Единца, монада. Это математический атом, архэ математики.
То, что РОЖДАЕТСЯ, становится структурой - это информация, но хаос от этого остается хаосом - информационным нулем.
Замечательный пример подмены предмета обсуждения. Предмет был: порядок, хаос, инфромация. Вы заговорили о "новой информации", можно сказать о приросте инфромации, градиенте информации. Это иная тема, и вы вполне правы в своих утверждениях. А я прав в своих :))
Именно так, хаос - это и максимум беспорядка, и максимум инфомационной емкости - совершенно пустой мешок, никакой информации, но великий информационный потенциал. Чем больше инфромации, тем меньше остаточная информационная емкость.
Согласитесь, пожалуйста :)
Бытие = порядок.
А хаос - есть?
Вам процитировать Парменида? "Бытие есть. Небытия нет." Хаос неотличим от небытия, но поскольку бытие должно появляться из чего-то, чем оно не является ("не-есть"), то это ничто-небытие и "есть" хаос.
Но для того, чтобы не множить псевдосущности и говорить о том , о чем нельзя говорить ясно (витгенштейн), то далее про хаос стоит только молчать :))
Почему вдруг бытие должно "появляться? Да еще "из чего-то"? Всякое "что-то" - нуждается в бытии, чтобы быть. Бытие - не есть "что-то", оно - не сущее, несущее на себе всякое сущее :)
Тогда как же возможно его возникновение, если оно само - ничто?
А что насчет "просвета бытия", выдвинутости бытия в ничто? Как вы это понимаете?
Бытие - и есть "просвет", место для всякой явленности, не потаенности, присутствия.
"Вдвинутость в ничто" - сущностная принадлежность человека бытию.
Hо как можно знать о бытии как таковом и сущем - как сущем, без при-открытия их по отдельности, а не в привычной повседневной слитности бытия сущего? В опыте ничто, как ускользании, шаткости сущего, исчезновении единства, прочности, опоры:
"Опыт бытия как Другого всему сущему дарится ужасом."
М.Хайдеггер. "Что такое метафизика"
http://bibikhin.ru/cto_takoe_metafizika
Бытие как бы "показывает" себя и сущее - по отдельности, приоткрывая "ничто":
"А что если сама эта неуловимость призвана стать высшим и суровейшим откровением бытия? Понятое из метафизики (т.е. исходя из вопроса о бытии в виде “Что есть сущее?”) потаенное существо бытия, его ускользание прежде всего разоблачается как просто не-сущее, как ничто. Но ничто как “нет” сущего есть самая резкая противоположность пустому ничтожеству. Ничто никогда не ничтожно, равным образом оно и не нечто в смысле предмета; оно — само бытие, чьей истине вверит себя человек, когда преодолеет себя как субъекта и, значит, когда уже не будет представлять сущее как объект".
М.Хайдеггер. "Время картины мира" (Добавление №14)
http://www.odinblago.ru/filosofiya/haydegger/khaydegger_m_vremya_kartin/...
Своими словами и образно: Бытие несет на себе "реальность" вещей, мира, само ни будучи ни чем в мире. Это настолько привычно, что совершенно не замечается нами, мы не видим этого. Бытие на мгновение "выпускает из рук", "отворачивается", "закрывает глаза" - и человек испытывает ужас - реальность "проваливается" в бездну ничто. Hо бытие тут же снова подхватывает мир: ничто "захлопывается", Солнце снова светит, жизнь прекрасна. Hо Мир стал другим.
Мир держится не "порядком".
Порядка в мире я вижу ровно столько, сколько мне дано видеть по моим способностям.
Бытие - непостижимая тайна жизни, оно таит себя, приоткрывается в ужасе ничто, в отрешенном слиянии с миром, оно - "Другое" всему - и порядку, и хаосу...
У Бибихина в главе о Гераклите это есть...
Тогда получается, что он держится беспорядком.
Например так: бытие затмевается, показывается ничто, ужас хаоса, но никто не впадает в ужас, система движется как и до этого "короткого замыкания" бытия. И значит, в итоге ничего не меняется. Мир остается прежним - хаотично беспорядочным, иногда случайно попадающим "в ногу" с бытием, но частенько движущимся совсем не в ту степь. И благодаря этому бессмысленному и непредсказуемому поведению мир и сохранет свое бытие.
Как вам такая картина?
Да, может быть, само по себе бытие именно таково - за пределами добра и зла, порядка и хаоса, жизни и смерти. Оно над всем и над всеми. Но мы-то говорим о бытии нас, грешных, о живых, чувствующих, мятущихся, ужасающихся, восхищающихся, стремящихся к бытия не в смысле "лишь бы быть", а быть надежно, спокойно, стабильно, предсакзуемо.
И эта наша тяга к выживанию - это та же тяга, что заложена в структурную стабильность предметов. Они не борются за свое выживание как живые существа, но они имеют место в бытии пока сохраняется их обособленная структура: камень дольше, облако короче, жизнь человека дольше, а жизнь большинства мыслей мимолетна.
Процитируйте, если можно. Буду признателен.
По Гераклиту, все есть обмен вещей (сущего) на огонь (логос, правящая молния).
Кто "меняла"? (бытие?)
В.Бибихин о Гераклите ( "Язык философии"):
"Мы не видим в мире ничего кроме мира, огня и вещей, но из-за того, что не видим, не должны решить, что ничего нет. То, что кроме, просто совсем другое. Оно ничто любому что. Оно и есть настоящее дело философии".
"Оно по определению таково, что его нельзя «иметь в виду». Мы можем видеть только его отсутствие среди «всего». Само по себе оно таково, что ни при каких поворотах глаза и подходах мы не можем его видеть. Другое огня, меняющее огонь на вещи, другое вещей, меняющее их на огонь, не может быть названо, поскольку «от всего отдельно». Вовсе не так, что отдельное уже не будет ни логосом, ни софией, ни разумом. Отдельное от логоса не значит нелогичное. Оно отдельно и от нелогичного".
Что такое другое? трансценденция? онтологическая разница? Может быть, надо опереться на бытие Хайдеггера, чтобы понять отдельное Гераклита? Но как опереться на хайдеггеровское бытие, если он не дает ему определения и пишет это слово, Sein, перечеркнутым крест-накрест, чтобы напомнить нам, что мы не представляем себе бытия?
http://bibikhin.ru/yazik_filosofii#b144
Логос - "правящая молния" - это не порядок и не беспорядок - это прочерчивающая граница, которая "правит" в мире. Без нее нет ни порядка, нет ни беспорядка, ничего нет.
Да, я вас понял. Я говорю, что НЕЧТО получает бытие, обретает себя в бытии, в просвете бытия благодаря порядку, стабильности, предсказуемой воспроизводимости. Но сам просвет бытия - это не порядок или беспорядок, это своего рода "поле", или "пространство", в котором проявляется упорядоченное, структурно-устойчивое.
Увидеть отсутствие среди присутствующего - принцип икебаны: подчеркивется не форма веток, а пустое пространство между ними. Об этом же и коан: услышать тишину хлопка одной ладони. Бытие - это "небытие" в мире сущего, но такое небытие, без которого сущее не может быть.
Именно это перечеркивание обозначает бытие как Не-Сущее, более того это Не Сущее, несущее все сущее на своих плечах.
Граница - это и есть ответ на вопрос темы: это КОРЕНЬ стремления к порядку. Граница - это не только линия разделения, но это и общая граница двух сфер, двух видов бытия - внутреннего и внешнего, микрокосма и макрокосма. Граница - это возможность оПРЕДЕЛения, предсказуемого и воспроизводимого взаимодействия - это корень упорядоченности. Разрушение границы - утрата бытия.
Так ведь?
То, что вы говорите о предсказуемости и воспроизводимости - это принципы достоверности, лежащие в основе научного знания и вытекающие из положения Декарта cogito ergo sum, которое определяет всякое бытие сущего как "пред-ставленность", то есть утверждает субъект-объектную дихотомию, противопоставляет объект воспринимающему его субъекту.
У Хайдеггера и Гераклита, граница не разделяет "внутреннее" и "внешнее" - она разделяет явленное, не-потаенное и скрытое, выводит вещь в явленность как присутствие. Человек здесь - не представляющий и удостоверяющий субъект, а чистое присутствие в мире, без выделения "внутренней" сферы сознания - это понятие здесь оказывается лишним, потому что все, что есть - это не представленность в сознании субъекта, а не-потаенность: вещи как они есть, как они являются в просвет бытия. Такая явленность никогда не открывает вещь как предмет - полностью "раскрытый", "прозрачный" для представляющего познания субъекта, вещь лишь "выступает" в просвет бытия, в присутствие - так, как она есть ("отпускание вещей на свободу", предоставление им быть тем, что они есть, "такость" мира).
То, чем он держится - "иное" порядку и беспорядку.
Hичто - не хаос, потому что хаос - "что", ничто как "черная дыра" - затягивает в себя все, не будучи ничем. Это не хаос, а скорее, пустота.
Кстати, Андрей, раз "порядок" для вас такое ключевое понятие, то не плохо было бы его раскрыть: если это "связность", то какого рода? Причинно-следственная связь явлений? Связь цели и условий ее достижения? Единство всего? Что? Для меня, "порядок" ассоциируется с классификацией, "раскладыванием по полочкам", выстраиванием схем...Стремление к упорядочиванию - попытка "схватить" и "зафиксировать" принципиально непостижимое, ускользающее, не поддающееся контролю.
Это, для меня, попытка не дать вещам быть тем, что они есть, попытка "пред-ставить" их в голой наличности в качестве того-то и того-то.
В.Бибихин. ("Язык философии" глава о Гераклите):
"Она (наука) должна знать, что «логос», понятый в смысле мирового закона, устроен так, что не расшифровывается и при приближении к нему обнаруживает свою непостижимость. Всякое искание — шаг к новому. Маячащий смысл при приближении к нему отдаляется, но, пока идет искание, присутствует как ориентир. Смысл присутствует как отсутствующий и искомый. Способ присутствия «логоса» — ускользание".
Hо это греческий взгляд на потаенность бытия, его сокрытость, непостижимость. Хайдеггер мыслит в этой традиции ранней греческой философии - в противоположность метафизическому взгляду на истину как на достоверность представления или как абсолютное знание или как волю.
Мне кажется, Андрей, что вы, все же, гегельянец:
"Памятуя о сущности философской истины как абсолютной «науке», Гегель следующими словами завершает свою академическую вступительную лекцию, читанную 28 октября 1816 г. в Гейдельбергском университете: «Сущность универсума, поначалу сокрытая и замкнутая в себе, не имеет никакой силы, которая могла бы оказать сопротивление мужеству познания; она [сущность универсума] должна предстать перед ним [мыслителем философии] и раскрыть перед его взором и предоставить ему свое богатству и глубину».
М. Хайдеггер. "Гераклит"
Логос - конечно, непостижимый и ускользающий, раздваивающийся и прячущийся. Но если бы его присутствие принципиально было бы отсутствием, то никакая Алетейя, несокрытость, была бы в принципе невозможна.
Вопреки своей непостижимости и неопределенности, логос все-таки не просто есть, а он сущность ЕСТЬ, он - истина, естина, всего что грядет в мир. Это не обязательно примитивная схематическая предсказуемость, но это упорядоченность, проявляющаяся в возможности ее ФОРМУЛировать, КЛАССифицировать, уподоблять и обнаруживать связи, открывать сокровенную потаенность.
Порядок - это рядоположенность, сравнимость, наличие определенных отношений, причинно-следственных связей. Там где этого нет, там невозможно устойчивое бытие, А неустойчивое бытие - это небытие фактически.
Да, наверное, я гегельянец, но тоже до определенной меры. Потому что я на самом деле просто сам мсылю, и чувствую ту Истину, которую я хочу обнаружить, и я соглашаюсь с теми, кто выражает ее моими словами. Постепенно из этих слов проступает словесное описание того образа, который я достаточно четко вижу перед своим мысленным взором.
Андреев, 19 Январь, 2021 - 09:19, ссылка
Вы, не могли бы показать то, где нет порядка?
Браво! Прекрасный вопрос: покажите нам то, чего нет в бытии :)) Ответ: посмотрите туда, где ничего нет - вот там и нет никакого порядка, никаких структур, никаких связей с вашим восприятием и мышлением. Это и есть "оно".
Дело в том, что я полностью поддерживаю ваш взгляд, а так не совсем интересно, и возразить-то нечего ...но, вот в этом последнем определении, вы сказали, за "неустойчивое бытие", это то, где нет порядка...вот за это, я и зацепился, внеся свои мизерные две копейки...
Теперь понял. Да неустойчивое бытие - тающе в небе облако. Вот оно вроде есть, как порядок, форма, границы - и в следующее мгновение - его нет. Вот его бытие напоминает небытие, и оно тем более небытие, чем меньше определенности, устойчивасти, порядка.
А пример устойчивого бытия? :)
Солнечный круг, небо вокруг :)) Или наше "я".
Это все тоже временно, преходяще, значит - неустойчиво.
Есть какие-то "нормативы" устойчивости, вроде строительных снипов?
Конечно, непреходяще только единое вечное бытие (Аз ЕСМЬ) и единый миг, в котором "аз есмь".
Но не стоит стремиться к экстремизму, впадать в крайности. Все видно на примере обычного повседневного бытия человека. Эфемерно-мимолетное для вас практически не существует. А то, что существует, соразмерно нашему бытию.
Человек - мерило всех вещей. Благодаря своей единичности мы знаем, что такое Один. Благодаря рукам, знаем что такое два, благодаря своему телу знаем что такое длина, ширина, высота, глубина, прочноть и мягкость. Благодаря своему сроку жизни и физиологическим пределам восприятия знаем, что такое устойчиое и неустойчивое.
Так мне кажется.
Устойчивость бытия определяется нашими способностями к восприятию и удержанию в памяти?
О такой "соразмерности" речь?
https://youtu.be/y_qwcltvfqs
Ммм-да, наверное да. Бытие ведь у нас не чье-то абстрактное бытие-в-себе, это наше вот-бытие дазайн.
«Бытие» остается обозначением того, что подразумевает «постоянство». Правда, оно мыслится в русле новоевропейской метафизики как «надежность» и «обеспечение сохранности».
М. Хайдеггер. "Гераклит".
То есть, постоянство, устойчивость - необходимы для жизни, это то, что обеспечивает ее возможность....вы сейчас мыслите в русле ницшевской философии:
"В то же время обеспечение постоянства, то есть «бытие», — это не сама воля к власти, не сама «жизнь», но лишь одно из условий жизни, положенных ею самой. Воля к власти может хотеть только того единственного, чего она хочет и должна хотеть, а именно «еще больше власти», то есть собственного властного возрастания, и когда очередная достигнутая ступень власти обеспечивается, она становится отправной точкой для следующего шага, оставляющего эту ступень позади".
(там же)
То есть, упорядоченность, постоянство - необходимы жизни (понятой как воли к власти) для обеспечения твердой опоры в своем превосхождении - это "рычаг", "упор", с помощью которого она может осуществлять себя в своем становлении...
Ай, да Хайдеггер! Hе могу не привести длинную цитату, специально для вас, Андрей.
Что, как не стремление к упорядочиванию, движет всей европейской (американской) технической цивилизацией? Именно оно самое!
"Речь идет не об историографическом бухгалтерском подытоживании различных осмыслений этих понятий, имевших место в различные эпохи, — подытоживании, при котором мы, подобно зрителям и покупателям, изучая имеющийся ассортимент понятий и жизненных впечатлений, решаем, что нам предпочесть: какую-нибудь романтику или, быть может, гётев-ский классицизм, христианство, радостно воспринимающее культуру, или какой-нибудь другой, густо «заваренный» на историографии эрзац, с помощью которого лукавым образом еще надеемся спастись, вознесясь к мнимой «трансценденции». Мы пребываем в забвении бытия, причем таким образом, что мы волимы волей к власти как действительностью действительного, независимо от того, знаем ли мы об этом или нет, считаем ли это ужасным или не считаем. В своем историческом существовании мы пребываем как волимые в воле к власти. Воля к власти — это не некая гипертрофированная мысль обезумевшего Ницше, не выдумка вечно недовольного собой и одновременно дерзкого человека. Воля к власти есть бытие сущего, которое бытийствует в истории, и именно поэтому мыслитель должен был его найти, причем его мог найти только мыслитель безмерного страдания, способный его выстрадать. Воля к власти — это не выдумка Ницше и не выдумка немцев, но бытие сущего, утверждаясь на котором европейские народы вместе с американцами стали в последние столетия сущими и имеют перед собой опредмеченное сущее".
https://vk.com/doc2842447_398737225
Бытие - это и условия сохранения бытия и воля к умножению бытия, это и просвет бытия и забота-сорге об умножении этого бытия. Ницше называет это воля к власти, что искажает в обыденном представлении этот фундаментальный драйвер бытия и супермена и червя. К сохранению и умножению бытия стремится каждая тварь, а к власти - только "рвущиеся к власти".
Бытие сущего базируется на воле к бытию. Диктатура англичан и американцев, а точнее диктатура капитала - это уже воля к власти, но даже и там это - воля к сохранению и преумножению капитала. А капитал, деньги - это законсервированное бытие. Много денег - много возможностей для умножения бытия.
В обыденном представлении, Hицше - фигура одиозная, а "воля к власти" - нечто глубоко порочное, низменное и достойное осуждения. Hо это не отменяет того факта, что Hицше "ухватил" саму сущность современности, в ее бытийной истине.
"И на самом деле, в сфере метафизики воли к власти мышление Ницше достаточно радикально, чтобы пойти на крайнюю уступку по отношению к бытию. В начале относительно пространной записи, озаглавленной словом «Рекапитуляция», Ницше говорит: «Впечатать в становление черты бытия — вот в чем высшая воля к власти»33".
"Итак, высшая воля к власти заключается в том, чтобы волить становление, но придавать ему черты постоянства как бытию".
(Там же).
"Воля к умножению бытия" - это и есть "воля к власти", она же - воля к упорядочиванию всего сущего, к расчету, оценке и обеспечению условий своего сохранения (устойчивость) и возрастания (умножение).
Если вы так суммировали мое мнение - то это точно. Если вы высказали свои мысли, то они точно соответствуют моему пониманию.
Полный контакт! :))
Андрей, в каком направлении вы планируете двигаться дальше, в плане философии?
Что у вас "на повестке дня"?
Вот эта тема:
Что можно считать философской системой?
Заходите :)
Всё , что находится во временном потоке(а, я не знаю такого сущего,),подвержено изменению.Что-то меняется быстро(ваш пример облако), что-то медленнее ,например камень у дороги.Облако ,это состояние атмосферы.Сейчас оно такое и облако есть, а через мгновение изменилось и облака не стало, при этом понятно, что устойчивость порядка напрямую зависит от свойств материи.Тот , кто организует сво-ва материи, тот и руководит порядком.Корни порядка ,уходят к идее, к творчесву.Любое творение начинается с опредления порядка...
"Устойчивость" бытия сущего, как аспект его упорядоченности - это вопрос об отношении бытия и времени. Hе даром центральная работа Хайдеггера называется "Время и бытие".
Тогда уж вы скорее нитцщеанец, раз истина у вас определяется волей :)
А Витгенштейн утверждал, что "классов не существует" - все это "словесная игра".
Вопросы причинности и тождества - не так просты и очевидны, как кажется на первый взгляд.
Не согласный я с ним :)) Словесная игра - это тоже игра порядка и хаоса. Без классов слов, похожих и различных одновременно, никакой "игры языка" не получится. Там где нет правил, игра не возможна. Так что, если нет классов, то какой я Вигенштейн! :))
При всём желании не могу.
Да в том-то и дело, что по фиг всем один фотон. Это как снег. Есть ли дело до отдельной снежинки, когда мы говорим о снеге? Так же и со светом. Вступают в силу законы больших чисел, статистика и т.д. Поэтому полная неопределённость одиночного фотона, что он, где он, как он, совершенно не важна. Есть он, действует как-то, в общей массе, и слава богу.
Нет уж, пардоньте. Одно множество - это как элемент множества множеств, а это множество уже не пустое. В самом же пустом множестве, по определению нет информации, даже одного бита. Так как бит описывает наличие разницы одного нечто и другого, а какая разница может быть в пустоте? Разница между чем и чем? Поэтому пустота это информационный ноль. А вовсе не хаос.
Нет, хаос остаётся информационной бесконечностью. Ну, вот, представьте себе, взяли все книги в приличной библиотеке, каждую дали чтецу и те начали вслух их читать, одновременно. Получится что? Хаос. Но, разве в нём ноль информации? Наоборот, её там сколько угодно, там может быть вся информация, зафиксированная во всех книгах мира, пожалуйста.
Собственно, мир это и есть такой вот хаос, в котором каждый фрагмент бытия непрерывно транслирует во вне некое информационное сообщение: я есть, я такой-то, я сякой, туточки я, не проходите мимо. И весь этот поток сообщений сливается в общий гомон, как голоса тех чтецов.
Ну, а как Вы собираетесь сравнивать количество информации в двух системах? Видимо, брать некую мерку и черпать. В какой раньше кончится, что черпать, что перестанет поставлять с каждым черпком новую информацию, то "месторождение" и беднее. Иначе как? Упорядоченная система исчерпаема, порой очень быстро, хаос - нет. Принципиально нет. Ну, возьмём два равновеликих нечто, одно, к примеру, десятичное представление дроби 1/3, а второе число Пи в десятичном же представлении. Оба числа бесконечны. Ну и? Где больше информации? В абсолютно упорядоченной рациональной дроби или в абсолютно хаотичном числе Пи?
Поэтому, при равных размерах, хаотичная система несёт в себе гораздо больше информации, вообще говоря, бесконечно больше. Как в примере с рациональной и нерациональной дробью. Они одинаково бесконечны, но в одном случае, на всю эту бесконечность приходится информации с гулькин клюв, говорить не о чем, а во втором случае, информацию до дондышка не исчерпать никогда.
Вы понимаете, что вы утверждаете? Если неопределенность единицы умножить на бесконечное множество, то это даст определенность и порядок. Так по-вашему? Можете раскрыть вашу логику? По-моему, ничто, как его не умножай, будет ничто. Чему равно, например, произведение миллиарда нулей?
И что нужо сделать, чтобы эту информацию получить? Надо выделить одно из всего, чтобы оно стало определенным. И что произойдет в этот момент с хаосом-средой: в ней информации станет больше чем было, или меньше?
Этот мир не хаос, коли в нем есть структуры, которые взаимодействуют предсказуемым образом. Вот совокупность этизх структур - это бездна информации, но если этих структур нет, есть индифферентность - ничто, ноль, пустота.
По степени их упорядоченности и стабильности. Вам конечно кажется, что строгий алмаз беднее, чем многослойный чешуйчатый графит, а уголь богаче графита (сколько удивительных форм в его пористостях), но порядок и стабильность - это информационное богатство, которое может быть сведено к простой формуле, к одному закону.
Поэтому логос, который есть во всем и во всех, который правит всем - он прост, но именно поэтому он бесконечно информационно богат. А если б он был сложнее и более изменчив - он, с вашей точки зрения, был бы намного богаче единого простого логоса, но он бы не смог создать того прерасного мира-космоса, в котором мы можем жить и мыслить.
Примерно так.
Ну, наиболее очевидная аналогия тут с точкой. Что есть точка - абсолютная неопределённость. Не пойми что. К Вашему списку требований она не подходит никаким образом. Фотон, по сравнению с ней - образчик определённости. Но из бесконечного множества точек, рождается линия, а за ней и вся геометрия, со всей её красотищей. А в основании всего этого великолепия, лежит вот это самое нечто, что никак невозможно определить что такое. Так и живём.
Отфильтровать, отбросить часть информации, сделать кол-во информации конечным. Желательно ещё и достаточно малым.
В хаосе сколько было, столько и будет - бесконечность.
Итак, в общем случае, есть сообщение, оно содержит информацию, в случае с хаосом бесконечно много информации. Есть пропускная способность канала, по которому получается сообщение. Это первый, естественный фильтр. Ещё до всякой обработки, чисто механически, часть информации, обычно теряется. Именно поэтому во всяких системах передачи содержательная и полезные части информации, всегда много меньше всего сообщения. Т.е. энтропийность сигналов в таких системах умышленно занижают. Например речь, даже наш великий и могучий, русский язык обладает очень небольшой энтропийностью. Т.е. требует большого числа знаков для передачи относительно небольшого количества информации. А в иных случаях энтропийность занижают многократно, например начинают тупо передавать один и тот же символ, долго долго, пип, пип, пип, пип... пока он не проявится в приёмной части, сквозь самый лютый хаос шума.
В любом случае, порядок это всегда понижение кол-ва информации.
И сам порядок, или структура, это что? Это наличие запрещённых, невозможных состояний. Этим порядок отличается от хаоса. Вместе с запрещёнными состояниями теряется и вся та информация, которая могла бы им соответствовать, будь они разрешены.
Парадокс абсолютного хаоса состоит в том, что в нём абсолютно нет запрещённых состояний. В том числе и локальных структур, локального порядка. Они никак и ничем не запрещены, а значит возможны. Более того, в абсолютном хаосе они есть.
Ну, уже приводил, как-то раз, пример. Можно взять и расписать всю жизнь человека, например Вашу, мою, или любого другого живущего или жившего человека, как некий поток дат: родился, учился, женился, развёлся, снова женился (к примеру) и т.д. с любой степенью детализации, ну там, первая сигарета, первая рюмка, первая женщина... Записанные в цифровом виде они образуют просто поток цифр 1507196516121965.... и т.д. вплоть до сегодняшнего дня, и о чудо, в бесконечном хаосе знаков после запятой числа Пи, существует точно такая же последовательность чисел, с точностью до знака, вся Ваша жизнь, вся записана и неоднократно, множество, множество раз, и есть не нулевой шанс, что если найти "правильную" такую последовательность, то следующие за ней числа опишут всё Ваше неизвестное будущее, включая дату смерти. А? Кошмар? Вы ещё не родились, а запись всей Вашей жизни уже была на этих скрижалях.
Такая же петрушка и с упорядоченной вселенной, если вся вселенная, на самом деле абсолютный, бесконечный хаос, то в нём есть локации упорядоченных вселенных, включая и нашу старушку. А самое ужасное, что её и не может не быть в нём, в таком случае. Как и бесконечного множества её "копий", в которых каждая вариация, каждого события реализовалась. Плюс все те бесконечные, несметные вселенные, в которых реализовался другой "логос", другой порядок, отличный от набора законов и констант нашей вселенной. Со всеми их "копиями".
Информации или возможной информации?
Вы очень оригинально мыслите :) Хотя это типичная ошибка, когда мы доходим до предельных вещей типа информация, порядок, энтропия, или бытие, сущее, небытие.
Вещи путаются местами, и ничто превращается во все, а все превращается в иллюзию, то есть, в ничто.
Так все-таки структуры возможны, или они есть?
Информации. Будет ли она воспринята, не будет, это не важно, она есть, её, при желании или нужде, можно извлечь.
Да что ж тут оригинального. Вот представьте картинку, прям как в кино, стоит мужик, председатель колхоза, а к нему подбегают три бабы и начинают галдеть, что-то про чей-то амбар, гумно, что-то ещё из той же оперы, в три голоса, в два уха дуют. Что произойдёт? Мужик рявкнет, хватит галдеть, мол. И дальше, когда заткнутся, будет следить, чтобы информацию выдавали маленькими порциями, подробно объясняя, кто, на ком стоял. Если надо с повторами и уточнениями. Т.е. наведёт в этом базаре, столь любимый Вами порядок - заткнёт фонтан.
В бесконечности это одно и то же. В конечном восприятии - как карта ляжет.
Whale, 19 Январь, 2021 - 01:26, ссылка
Почему вообще что-то есть? Если вам нужна "причина", то она явно не может быть "чем-то", потому что вы спрашиваете о причине любого "что". Она не может быть порядком, потому что должна быть его причиной, то есть "быть" до всякого порядка...
Андреев, 19 Январь, 2021 - 06:07, ссылка
Не о порождающей причине, а о причине, дающей возможность быть. Благодаря чему нечто, а не ничто ЕСТЬ? Если вы посмотрите на нечто, то оно есть потому, что оно упорядочено, структурировано, стабильно. Вы его можете обнаружить "на том же месте в тот же час", и функция будет соответствовать форме. А это все и есть функция порядка.
Без порядка, без стабильности и воспроизводимости нечто не отличимо от ничто.
Тут есть маленький солипсический нюанс. Не без порядка и т.д. нечто не отличимо от ничто, а без умения видеть порядок в нечто. Отличает личины нечто всегда кто-то. А точнее, только я.)
В смысле, носитель "я". То есть я, который благосклонно отличает от ничто нечто вроде "других я".))
Значит, они появляются вместе: Бытие и Тот-Кто-Есть. А порядок - это то, что способно удержаться в поле их внимания. Структура, которая не задерживается и исчезает, не успев возникнуть - это небытие, ничто.
Еще нюансик.) Слово "по-является" чаще имеет значение - "явленное, явное для физических органов чувств". То есть когда процесс генерации (генезиса-бытия) дошёл до конца, до материального оформления.
А небытие может выступать в значении "неявное, неявленное". То есть, допустим, у вас есть (уже сгенерирована, бытийствует, существует) мысль, но она еще не явлена миру. Мы верим вам, что мысль есть, но она неявна для нас. Но знаем, что ваша мысль - не ничто, а уже что-то и нечто!)
Ничто, хаос - это где-то вне процесса генезиса, за бытием..
Да такое возможно. Но то, что где-то есть и возможно управляет вообще всем на свете, но пока оно не образовывает связи с тем, что уже есть, оно неотличимно от ничто и небытия.
Об этом нельзя говорить, а можно только молчать, как сказали Витгенштейн и Парменид :)
Галия, 19 Январь, 2021 - 10:59, ссылка
Явление генезиса, = единения, сопряжения структурных состояний целого, описываемого взаимодействием его долей и частей, рассматриваемых причинно, как на планах бытия так и существования, позволяет упорядочить представления о самом содержании целого, содержание которого хорошо познается явлениями «симметрии», «спирографировании», голографировании и т.п. сопровождающих сфероидное и спиралевидное строение причинных «вложенностей // входимостей».
Одним из выдающихся исследователей этого направления в осознании действительности является С.В. Ковалевская - https://ru.wikipedia.org/wiki/ «В истории человечества до Ковалевской не было женщины, равной ей по силе и своеобразию математического таланта» говорит С. И. Вавилов. В 1874-м году Софья Васильевна защитила диссертацию на тему: «К теории дифференциальных уравнений» - что имеет прямое отношение к вопросам о слоистости представлений о «мерно-масштабных» «внешне – внутренних» каузальных и причинных состояний. Её математические исследования, в дальнейшем, - проросшие в частности в «теорию катастроф» и целого ряда других [неожиданных] математических подходов для пространственных (контурно – кластерных) преобразований корреляционного отражения сознанием взаимодействий в сферах «бытия // существования», - послужили отправным ново-европейским цивилизационным началом для освоения направлений проговариваемых корреляцией: {«синкразия (часто: смешение, хаос) - <диссиметрия» ↔ «симметрия> - ассиметрия»} являющейся ключевой для осмысления др. знания рассматриваемого посредством построения представлений о: {«хаосе - <тэосе» ↔ «космосе> - хроносе»} имеющих отношение к ноуменально-феноменальному восприятию действительности.
Вопрос в том что «бытие ↔ существование» причины целостного предмета имеет «ось» = «эйдос» = состояния «симметрии» существенного единения некоторого, еще не осознаваемого «ничто», становящегося в последствии выявления причинных различий, в некоторое «нечто», далее переходящего в представления о «чтойности» по мере осмысления роли осевой связи (оси) в структуризации рассматриваемого едино-сущего предмета. Женщине свойственно по естественно-природным началам быть приближенной к вопросам осознания единства «семени – корня», «причины – деятельности», «яйца – курицы». Это дает ей великое преимущество в среде осознаваемых дискретных построений представлений выполняемых со стороны мужчин о сущности целого. Сознанием женщины осуществляется видение долевых зависимостей и обусловленностей доминантно преобразующих содержательные характеристики существующей сущности. Поэтому, организацию порядка, упорядоченности, следует искать, анализируя более качественно женскую психологию. Каждая женщина вполне точно может охарактеризовать порядок в ситуации, привнося в хаос парадоксально-ноуменальное восприятие причин ведущих к действиям ориентированным на внутренние аспекты своего мировосприятия. С уважением Сергей Семёнов.
Стабильность и воспроизводимость - это требования достоверности, которые, начиная с Декарта, понимаются как достоверность представления, то есть - объективность..
Это требования субъекта - к познаваемому объекту, это "мерка" с которой он подходит к сущему (к природе) в целях загнать ее в рамки "объективности" - поймать ее в сети познания. Так греческий "фюсис" стал "природой", "физическим миром". Существует лишь то, что можно измерить, рассчитать, воспроизвести, смоделировать - ПРЕДСТАВИТЬ.
Вопрос об "отличимости от ничто" - вообще поставить нельзя, потому что любые различия - только между сущим, а ничто - не сущее.
"Правящая молния" Гераклита - это не порядок, не структура, а "высвечивание сущего" - его открытие (и одновременно - сокрытие) в мгновенной вспышке озарения. Здесь на первом плане - не порядок, не структура, не логика, а "открытость присутствия".
Хайдеггер пишет, что с самого начала метафизики, с Платона и Аристотеля, Логос стал пониматься только как метафизика категорий, логика высказываний, суждений - такое понимание проходит через всю историю метафизики - поэтому "порядок, структура, логика" - выходят на первый план, затеняя собой более сущностный аспект Логоса.
Если "философская система" оперирует с категориями, вооружившись логикой, конструирует из них причудливые схемы - как из детского конструктора, то возникает вопрос: что представляет собой "здание" такой системы? Есть ли в ней хоть что-нибудь глубокое, сущностное - кроме голого (математического) формализма?
Очевидно есть, если философская система живая, (как у Пифагора или Платона), а не формализованная, глубокое в ней - постоянное, формообразующая структура. Реальная (а не "причудливые схемы") и исследуемая, как в наблюдаемом Космосе, так и в глубине самой уникальной человеческой сущности.
Каждый человек вмещает Космос
В крохотной частичке бытия,
В месте, называемом Земля,
В тот момент, как слышен Мысли голос...
"Геометрия есть познание всего сущего". - Платон
Например, пифагорейская жизненная наука (и философия, и математика... тоже) разделена на две части. Одна имеет дело с множественностью (составляющими частями "вещи"), а вторая – с относительной величиной, или плотностью (качеством) "вещи". Величина делится на две части – величину постоянную (формо-структурообразующую) и величину изменяющуюся (динамичной формой). Постоянная величина имеет приоритет перед изменяющейся величиной. Множественность философ также разделил на две части, поскольку она относится как к самой себе, так и к другим, и первое отношение так же имеет приоритет. Существующий мир пифагорейцы видели двойственным и выражали его посредством законов: четных и нечетных, составных и несоставных, четно-четных, совершенных и несовершенных, а также других пар чисел. О законах этих чисел написано довольно много... Однако это уже по другой теме - Вселенная Пифагор