Корабль Тесея: ключ к диалектике
Поскольку мне так никто и не объяснил, в чем суть диалектики, я принялся за дело сам. И перво-наперво предстоит выяснить, что является предметом диалектики. Действительно ли это универсальная теория, или у нее есть границы применения. Очевидно, что там где заканчивается формальная логика - там и должна начинаться диалектика. Стихия формальной логики - статика. За это ей, начиная с Роджера Бэкона, постоянно достается на орехи. На самом деле ещё апории Зенона продемонстрировали все недостатки формализма. Ну и Плутарх постарался: парадокс про корабль Тесея нарушает сам принцип тождества.
Напомню. Название парадокса происходит от легендарного греческого героя Тесея, который плыл на корабле. Со временем доски и паруса корабля постепенно изнашивались и заменялись новыми. В конце концов, наступил момент, когда каждая часть корабля была заменена. Тогда возникает вопрос: это всё тот же корабль, на котором плыл Тесей? Каждый из читающих это может посмотреть на свою детскую фотографию, и спросить сам себя: а это действительно Я? Если это Я, то какое к черту может быть тождество в реальном мире? Вещь может быть тождественна сама себе только вне времени, или в момент времени, но не в динамике. Вот это и есть ключ к пониманию диалектики. Хотя это название мне не нравится - просто потому, что не раскрывает суть вещей. А кроме того, диалектика дискредитировала себя своей бесплодностью. Я предпочитаю название - Динамичная логика. Наука о правильном мышлении во времени. Вот он, предмет.
- Овчарёв Виталий
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В том, что движение обусловлено противоположностями. Если вы подняли руку, то поднять её уже не можете. Если опустили, можно только поднять. То и другое одновременно нельзя, поэтому противоположности контадикторны и называются противоречием.
То же, что и мышления в целом - предвидение движения логического субъекта.
Да, потому что касается понятий чего угодно.
Нет. Логика - наука о мышлении. Где кончается мышление, диалектика начаться не может. Бред может.
А понятие вещи тождественно себе с разными предикатами. Динамика находится между ними и определена их порядком.
Ваш пример с рукой неправильный. Тут нет борьбы и единства, нет синтеза противоположностей, это логическое противоречие на несовместимость высказываний. А и не- А ложно.
Меня декларации не интересуют. Я от деклараций устал. Докажите, что это универсальная теория.
Борьба на руках - армрестлинг. Единство движений - рука. Синтез противоположностей - работа руки. Так что, всё есть.
Раз отвечаете, интересуют. Не лукавьте.
Легко. Предвидение чего вас интересует? А то может вас вообще ничего не интересует, вы просто печатать слепым методом учитесь.
Борьба на руках, или игра в шахматы, или прения в суде - это те примеры, которые приводит Михаил Грачев. Да, в этом его понимании это диалектика. Но это ЭДЛ Грачева.
Меня его примеры устраивают, меня его объяснения не устраивают.
>Предвидение чего вас интересует? А то может вас вообще ничего не интересует, вы просто печатать слепым методом учитесь>>
Не понял
Перечитайте моё определение предмета диалектики.
>>Логика - наука о мышлении. Где кончается мышление, диалектика начаться не может. Бред может.>>
Логику создал Аристотель. Сейчас выясняется, что он создал дедуктивную логику, а есть ещё индуктивная, абдуктивная. Выяснилось, что он создал двузначную, а есть ещё трехзначная. А есть ещё модальные логики со всякими модальными операторами. Есть нечеткая логика. Так что это понятие постоянно расширяется, и это не бред.
Очень верное замечание. Действительно, диалектическая логика объяснима не иначе как логикой трансцендентальной в терминах логики формальной.
Всякая логика индуктивна, потому что мышление таково. Дедуктивна не логика, а память - вспомнить из чего понятие сложено было.
Описанию отдельных операций мышления могут предназначаться частные логики типа нечёткой, импликативной, модальной, трёхзначной и несть им числа. Но любая логика за пределы мышления не выходит. Всё, что выходит, - бред.
Я тоже интересовался природой бреда, и могу сказать, что бред наступает там, где нарушен синтаксис речи, или форма мысли (лиловый шум), или бессодержательность (в огороде бузина, а в Киеве дядька). Или все вместе. Нейролингвистика этим занимается. Паралогизмы, параграмматизмы, и прочее.
Согласен, спорить не буду.
Вам не нравится, что я за объективную реальность взялся? За время? Но ведь мышление занимается абстрагированием объектов, свойств, превращает их в образы и понятия. Так же оно абстрагирует причины и следствия, действия, события и состояния объективной реальности, протяженности и продолжительности, количества, величины объективной реальности, и тоже превращает их в понятия. Тут нет никакого бреда.
Нет. Мне не понравилось, что диалектику вы поместили вне и после формальной логики и соответственно мышления. Но скорее всего я вас не так понял. Простите, напортачил.
Я исправил текст, и написал вместо Логика - Формальная Логика.
Я не понимаю зацикленности на логике, на диалектике, каковую тут демонстрируют многие. Многочисленные логики это инструмент, язык, на котором можно говорить о разных вещах. Но любой язык не гарантирует того, что пользуясь им вы постигните истину. Может постигните, а может нет. Логика это форма, а не содержание. Также, и даже с большим успехом, можно постигать истину, пользуясь естественным языком.
Да и язык не нужен, достаточно одного мышления. Логика - наука о мышлении, а не об истине.
Логика - это метод. Единственный метод, доступный философии. Учите логику.
Ваши слова:
Логика - это метод. Единственный метод, доступный философии. Учите логику.
Все так? Ни так не может быть, потому что самое себе логика- это и есть метод познания самое себя только, а через самое себя и другие самое себя логики. Верно, но есть и Но: нет логики там, где нет места ей быть. Пример можно? Есть «слово»и есть неслово- противоположность его. Но то и то есть одно и то же по причине того, что есть общее самое себе? Верно. Вот это общее самое себе и определяет, кто есть кто.
Получается, самое себе логика есть распределитель всех самое себе в мышлении? Верно, и в самое себе человека. Чем самое себе логика отличается от самое себе диалектики? Нет различия там, где нет их самое себе. И все- таки? Логика не есть самое себе наука, а самое себе диалектика давно претендует быть ею, потому что диалектика есть важнее логики? Не так, есть то, что есть.
Но диалектика- это одновременно и логика? Только при условии, если они в самое себе. Логический и диалектический - далекие одно от другого определения? Верно, диалектика- это то, что пишет, а логика- это то, что читает. То есть? Одно есть то, что усиливает действие, а другое есть не усилитель, а распределитель действия.
Что усиливает действие? Логика. Кто распределяет действие? Диалектика. Только самое себе логика и самое себе диалектика.
Пример логики: есть бастурма и есть ее аналог- небастурма. И то и то есть одно и тоже, но каждое в самое себе? Нет, у них общее самое себе. Это логика? Нет, это диалектика, что распределяет каждое по самое себе. Логика: есть стол и есть стул, но это не одно и то же, потому что и форма и функции разные? Верно. Почему это пример логики? Потому что логика определяет , что есть что? Не определяет, а разносит эти «что есть что» по своим местам? Верно.
С уважением.
Ок.
Ну да, "наша песня хороша, начинай сначала..."
другими словами:
Вы не против диалектики если она будет метафизикой.
А где тут метафизика?
Метафизика выражена в том, что Вы диалектику хотите сделать теорией.
А, вот в чем дело )) понял...
Ваше замечание много меняет.
Вот Аристотель, кажись даже где-то высказался, что целое -
представляет собой нечто бОльшее суммы его частей...
Ну это понятно. Тогда, конечно, мне не хватает чего то для диалектики. Меня все эти полеты мысли раздражают, я все норовлю подрезать летунам крылышки)) или уложить в Прокрустово ложе, хе-хе))
Истинной диалектике любое ограничение противопоказано. Это как облако тегов, или коннотаций, которые цепляются друг за друга как им вздумается. Понятно.
Но между прочим, логика уже и сюда добралась. Абдукция, или умозаключение по аналогии. На основании одной посылки.
Атом это не просто суповой набор протонов, электронов, нейтронов. Так. Система.
Ну да - некоторое количество протонов, электронов, нейтронов собственно атомом делает его (атома) сущность, то есть совокупность движущих сил, удерживающих части в местах их расположения и на траекториях перемещений в тех или иных пределах.
Замечательно, что до Канта к такому пониманию сущности никто не пришёл, а ГВФХ пошёл дальше и обратил внимание на то, что не из любого произвольного набора элементов образуется сущее, и это были диалектические озарения, не получившие никакого развития в метафизических соображениях корифеев...
Предлагаю вернуться к кораблику. Что и с чем правильно (корректно) сравнивать, если изменения происходят не все и сразу, а осуществляются постепенно и частично. Если изменения осуществляются постепенно и частично, то конечный результат нужно сравнивать с тем, что было до начала всех изменений или с результатом предпоследних изменений? При последнем изменении изменялся тот кораблик, что был до начала проведения всех изменений или тот, каким он был до начала проведения этих самых последних изменений?
Те же вопросы можно задать и к сравнению повзрослевшего оригинала с образом, запечатлённые на детской фотографии..,))
Сравнивать с самим собой. Согласно аксиоме тождества А=А. Можно продолжать до бесконечности, А всегда тождественно себе. Полная и абсолютная неразличимость. С корабликом эта аксиома нарушается. Состояние корабля в один момент времени не тождественно состоянию в другой момент, а значит корабль не тождественен сам себе. Вот где парадокс. Это не просто нарушение, а потрясение самых основ логики. Ибо в логике нет ничего более фундаментального, чем тождество.
Нет никакого парадокса. Есть натягивание совы на глобус...,))
Если доска меняется на доску точно такого же размера изготовленную и той же породы дерева, то разве после замены доски с кораблём произойдут изменения, на основании которых можно сказать. что это уже совсем не тот корабль, который был до замены доски ?
Так можно договорится до того, что если на противопожарном щитке современного корабля заменить багор или прокладку в двигателе, то это будет уже другой корабль
А если в баки залить другое топливо ?
А вы учитываете процессы окисления и износа материалов, из которых сделаны элементы корабля, когда сравниваете корабли до и после ?...,))
Корабль, в конце то концов - это форма. Корабль, как форма, изменится после замены всех его элементов на идентичные ? Корабль как форма будет тождественен самому себе после замены всех его элементов на тождественные элементы ?
Разве понятие "корабль" включает в себя материалы, из которых изготовлены элементы корабля ?
Посмотрим определения.
Корабль — военно-морское судно
Корабль — большое морское судно
Корабль — многомачтовое парусное судно с прямыми парусами на всех мачтах
Где в этих определениях говорится про доски и иные запчасти ?
Вопрос как поставлен?
Можно спросить: "Корабль после замены всех элементов (частей) - это тот же корабль, что был до замены всех элементов корабля?"
А можно спросить: "Это корабль, сделанный (собранный) из тех же самых элементов (частей),что были до их замены?".
Улавливаете разницу ?
Если перейти на так любимый вами язык математики, то применительно к данному примеру справедливо следующее правило: от перестановки слагаемых сумма не меняется...,))
Примерно так же точно обстоят дела и с КУЧЕЙ.
Примерное определение кучи:
Ку́ча — нагромождение большого количества объектов, по форме обычно похожее на конус.
Определяющим для того, чтобы кучу считать кучей является количество элементов кучи или её форма ?
Знаете на чём построены все эти "парадоксы"? Они построены на типичном переводе внимания на негодный объект...,))
Прекрасно понимаю ваше возмущение. Присоединяюсь. Значит, для корабля тождество не годится. Его целостность выражается через какое то другое отношение.
Ваши слова: Сравнивать с самим собой. Согласно аксиоме тождества А=А. Можно продолжать до бесконечности, А всегда тождественно себе. Полная и абсолютная неразличимость. Так ли это? Так, если каждое А есть в самое себе? Верно, но дело не в А, а в том, что тождественно и чему тождественно. Самое себе тождество - это и есть самое себе подобие? Верно, но при условии, если они есть в самое себе.
Полная и абсолютная неразличимость?
Неверно, потому что каждое самое себе- это отдельное содержание и отдельная суть.
С корабликом эта аксиома нарушается. Состояние корабля в один момент времени не тождественно состоянию в другой момент, а значит корабль не тождественен сам себе.
Все так? Не так, потому что тождественность предполагает не самое себе, а самое себе подобное, а подобное различается присутствием внутри самое себе не подобным другому самое себе. Самое себе- это и есть время, что к носит изменения в самое себе предмета и в самое себя де времени.
Вот где парадокс. Нет здесь никакого парадокса, потому что все происходящее- это то же самое, что вчера, но только с новыми самое себе свойствами.
Это не просто нарушение, а потрясение самых основ логики. Ибо в логике нет ничего более фундаментального, чем тождество.Нет потрясений там, где нет их самое себе.
Страдает ли логика? Не страдает, потому что логика и есть то, что помогает распределять полученное по чердакам и сусекам? Верно, но лучше сказать, по самое себе местам. С уважением.
Вот тут ваше самое в себе очень даже уместно. В логике это называется самореференция, ссылка на самое себя. Если мы хотим сохранить цельность постоянно перестраивающегося корабля, то эта целостность должна постоянно ссылаться на саму себя
Если Тесей сам перестраивает (латает) свой корабль в пути, то это всё ещё корабль Тесея, и никаких проблем самореференции?
Проблема не только в корабле, но и в самом Тесее. Он ведь тоже постоянно меняется, оставаясь самим собой. Что то в нем добавляется, что то исчезает. Коновал выдернул гнилой зуб - Тесей тождественен сам себе?
Это старая проблема формальной логики - она не способна работать с изменениями, ведь А должно быть равно А, а иначе это уже не формальная логика.
Тут и выходит спекулятивная диалектика, которая умеет объяснять развитие.
Ну да. Вот только законы диалектики не написаны. Если тождество в диалектике не работает - надо вводить что то дпугое
Как это не описаны? Вы почитайте про проблемы развития любого диалектика. Хоть с Деборина начинайте, хоть с Олова, хоть и других. Способность описывать развитие - это центральное в диалектике, отсюда все её выводы.
На с. 105 "Диалектика и естествознание" Деборин проехался паровозом по тождеству. Но взамен ничего не предложил. И вот во всем так. Декларации и догмы, и цитаты из классиков. Половина книги - нападки
Ищите развитие. И не забывайте, что Деборин - это начало становления диалектики в виде диамата.
Ну предложите вы замену тождеству. Какое нибудь диалектическое тождество.
Какое же диалектическое тождество, если в диалектике даже что-то отдельно взятое содержит в себе противоречие?
Диалектическая логика не отменяет формальную, а дополняет её.
Что лично вам обеспечивает во времени лично ваше единство? Что не даёт рассыпаться на части, что утверждает, что вы существуете? Неужели вы ходячее противоречие?
Моя память, которая несмотря на мои изменения, не меняется настолько, чтобы измениться полностью. Но я нынешний всё же не равен в опыте себе прежнему (лет 10, 20 и т.д. назад). Количество памяти нарастает, а не остаётся тем же.
Значит, наряду с меняющимися состояниями что то должно оставаться неизменным. Но это точно не память. Память тоже меняется.
Вся? Имя, год рождения, день, имена родителей, место рождения, школа, дом где жили и учились, и т.д. ?
Мы же философией занимаемся, а значит должны искать не конкретное, а общее неизменное, точку сборки, которая общая и у человека, и у собаки, и у бактерии. А может, и у молекулы, но в этом я не уверен.
Это значит, что всё неизменно?
Это не предвосхищение?
А человек, собака и бактерия разве неизменные, общие, чтобы к ним обращаться по вашей философии?
У меня конечно есть ответ, но я хотел бы получить его от вас, чтобы сравнить со своим. Я бы ограничил круг поисков динамичными системами, способными менять свои состояния. В этом я уверен, динамичная логика тут работает. А вот насколько она универсальна, как уверяет Гегель, этого я не знаю. На веру я ничего не принимаю, Гегелю не верю. Время покажет, что из этого может вырасти.
Мы начинаем с предельно общего, а затем переходим ко всё более конкретному.
Давайте возьмём в качестве примера завод. Он дымит, потребляет электричество, сырье, выдает готовую продукцию, перестраивает технологические процессы, работает с контрагентами, поставщиками, клиентами, и так далее. Но что то случилось. Завод закрыли. Рабочих разогнали, на воротах замок. Это все тот же завод, или нет? Он сохранил свое единство, или нет?
А почему я должен вам объяснять ваши тезисы?
Я за свои отвечаю.
Вот у нас первичное беспричинное - пустое бесконечное пространство.
Затем это пространство заполняется частицами, которые рождаются ввиду возможности им быть, и потому, что общая сумма при рождении частиц равна первоначальному - не изменяет первоначального нуля.
Так вот: это пространство с частицами, оно то же пространство, которое было без частиц?
Давайте думать. Бесконечность пространства не изменилась. Нулевое содержание самого пространство тоже, но в пространстве появились частицы, однако прибавление к нулю множества не делает нуль не нулём. Значит пространство само по себе осталось тем же, но оно теперь попросту заполнено частицами. А все частицы в пространстве, все их состояния в сумме равны нулю, т.е. и во всей общности состояние сохранено - нуль, ничто.
А какое отношение этот текст имеет к кораблю Тесея? У вас тут про Первоначало. Не догоняю.
А завод при чём?
Я вам переписал ваш пример своим. Останется ли пространство тем же или нет - не видите?
Ну вообще то пространство - одна из фундаментальных констант объективной реальности. Вместе с временем оно создаёт Континуум. Так что изменчивостью пространство не болеет.
Так оно же отличается: полностью пустое сперва и заполненное потом. Или как?
А времени у нас объективного нет в модели. Движение есть, а времени - нет.
Мне трудно представить как это возможно. Все таки законы сохранения работают.
В закрытой термодинамической системе каждое ее конкретное состояние в моменте (импульсы , векторы, энергии частиц) будет уникальным, но сумма импульсов, векторов, зарядов всегда неизменна. В общем, это известно.
Так для сохранение величины движения (импульса) достаточно инерции, а время - это наш субъективный способ сопоставления движений. Инерция - объективное свойство как и движение, а время - нет.
Инерция - проявление массы, а масса - мера материи. время - координата Континуума, а продолжительность времени- необратимая мера динамики. Пространство - три координаты Континуума, а протяженность пространства -обратимая мера динамики. Всё это фундаментальные аспекты Бытия.
Это все конечно, интересно, но не разрешает парадокс корабля
Масса - это тоже внешнее проявление внутреннего свойства материи.
Континуум - это пространство.
Континуум пространство-время - это ОТО Эйнштейна, а не нас.
И как это выражается? А выражается это в том, что движение не заканчивается. А ему и не с чего заканчивается, ведь пространство не препятствует движению, а движение не может остановиться (импульс, масса). Тогда зачем лишняя сущность время? Чтобы сопровождать "под ручку" то, что итак движется?
Это парадокс применения логики к тому, что логикой не описывается. Применяйте логику к абстрактным понятиям, а не к реальному.
Тут вы неправы. Динамическая система - понятие абстрактное. И его существенным свойством является постоянная смена состояний во времени. И нетождественность самой себе.
Тут самое интересное - как логическая переменная это понятие тождественно само себе (самореферентно), но в его определении содержится существенное свойство нетождественности.
Здрасьте-приехали.
И система гравитирующих тел - солнечная система абстракция? А электродинамика?
В реальности достаточно взаимодействия в движении. Для описания, да - время понадобиться, как выражение сохранения количества движения, учёта изменений.
Все понятия абстрактные. Кроме того, у вас есть куча уникальных понятий, которые известны только вам. В вашей комнате стоит стул, я о нем понятия не имею, а вы имеете. И в вашей голове есть даже образ этого конкретного стула. Который существует абстрагированно от своего материального объекта.
Так ведь иногда абстрактным понятиям что-то в реальности соответствует. Эти понятия и рождаются как описание оторванного от реально существующего некоторого свойства: масса, гравитация, пространство, движение...
А вот время - это свойство психики, которая основана на памяти. Оно не из объективной реальности.
Масса, Гравитация - это высокие абстракции, предельные обобщения, у которых нет образа, и нет материального объекта.
А как же это реализуется? Чем?
У нас это следствие внутренних свойств (содержания) и формы материи.
У нас есть интуитивное чувство времени. Без этого мы бы не смогли правильно рефлексировать. Не смогли бы уйти с рельс при виде приближающегося поезда.
Это не интуитивное, а следствие памяти. Если убрать память (прошлое), то невозможно будет предсказать поведение поезда через сравнение запомненного и актуального (настоящего), и спрогнозировать что будет (предсказание, будущее).
Ну это чувство есть даже у одноклеточных. Им же ведь тоже надо правильно рефлексировать. Будешь тормозить - помрёшь.
Я затрудняюсь ответить за одноклеточных. У них скорости другие.
Есть ли там память? А зачем? У нас ведь есть когнитивная система, которая может сравнить два кадра - прошлого и настоящего, чтобы предсказать третий кадр - будущее, а у них где когнитивная система? Они ведь не настолько сложны...
От времени не надо отказываться. Время - фундаментальная мера динамики, временем динамику меряют, и его можно превратить в координату, на которую нанизаны все события прошлого и будущего. Все без исключения. СГС , сантиметр-грамм-секунда, три фундаментальные величины , из которых строятся все остальные физические меры.
В теориях - не надо.
Но надо понимать, что это то, чего в реальности нет. В реальности достаточно движения и взаимодействия, чтобы всё развивалось. Памяти у вселенной нет, а потому нет и прошлого, прошлых состояний материи.
Завод при том, что он изменчив во времени, как корабль Тесея.
Так ведь и в пространстве происходят изменения. Просто пространство не меняется, а изменяется наполнение пространства.
Пространство не имеет составных частей. Но оно может быть заполнено.
Завод меняется (как и корабль Тесея) - он не неизменное пространство.
И что это даёт? По формальной логике А не может подменяться другим, а любые изменения в А делают его не тождественным старому А.
Формальная логика не подходит для изменений.
Так об этом и речь. Завод не тождественен сам себе.
Но если он перестает функционировать, он перестает быть системой, а становится просто точкой на карте, пустой вывеской. Всё, конец единства.
В реальности он не тождественен себе в любом случае - ветер дунул, и сдул песчинку из трубы, станки крутнулись, и пошла амортизация и т.д..
Завод - это объект, а не логическое понятие. Если оперировать абстрактным понятием, то оно тождественно себе.
Да, тут вы попали. Действительно, завод как логическая переменная тождественен сам себе. А завод как константа, конкретный вот этот завод - не тождественен. Я об этом не подумал. Браво.
Спасибо за понимание.
Вот прочитал новость, и не знаю где опубликовать:
Пытаюсь осмыслить...
Археи )) ржака
клон - можно удалить
Можно почитать об этом недлинную статью Э.В.Ильенкова http://caute.ru/ilyenkov/texts/ctradicb.html
И - да - он говорит о конъюнкции A и не-А, A∧¬A.
Хватит размазывать белую кашу по чистому столу (Беня Крик)
Вот оно, размазывание: Какой-либо иной логики, могущей выступать наряду с диалектикой, составлять ее «дополнение» или конкурировать с ней в борьбе за умы ученых, не существует, в силу того обстоятельства, что диалектическое понимание мышления (Логика с большой буквы) в составе своей концепции заключает, на правах частностей, все те «рациональные зерна», которые старая чисто формальная логика в себе содержала, но придавала им абсолютно непререкаемое значение «законов мышления»
Источник: http://caute.ru/ilyenkov/texts/ctradicb.html.
И так весь текст. Сначала надо громогласно утвердить монополию на знание, причем бездоказательно, потом сослаться на какие то "рациональные зерна", о которых никто понятия не имеет, и в конце заклеймить врагов диалектики, опять же бездоказательно и безосновательно отвергая "старые законы".
По Энгельсу есть законы диалектики.
@Rusmetaphysics В каком труде Энгельс говорит, что природа работает универсально или что-то подобное?
Mistral-Large-24.11. Фридрих Энгельс в своем труде "Диалектика природы" (1883) рассматривает природу как диалектический процесс, в котором все взаимосвязано и взаимодействует. В этом контексте он утверждает, что природа работает универсально, подчиняясь законам диалектики, таким как:
переход количественных изменений в качественные;
единство и борьба противоположностей;
а также отрицание отрицания.
Энгельс подчеркивает, что природа и общество развиваются по схожим диалектическим законам, что делает его взгляды на природу и общество взаимосвязанными.
_______________________
Вобщем диалектика по Энгельсу это КОМПЛЕКС из указанных законов.
У Энгельса ещё есть принцип если не ошибаюсь эволюции: не только или - или, но и как то, так и другое.
Этих законов мало, но каждый из них есть инвариант или универсалия в силу охвата этими законами всей реальности, включая общество.
PS. Книжку Энгельсову конечно читал, но ИИ ловко выхватывает что надо.
К слову сказать Ленин, Дидро и Энгельс были панпсихистами по нынешней терминологии.
Это не законы, а скорее закономерности, не обязательные к исполнению, как законы физики. И проявляют они себя не постоянно, а когда складывается революционная ситуация. Правильнее было бы их называть тенденциями. Кроме того, этим вот закономерности изменчивости не исчерпываются. Есть и другие. Например - бифуркация.
Я привёл энгельсовскую диалектику как пример чего-то вразумительного и связанного с реальностью, в отличие от камланий про логику.
Совершенно верно.
Кантовская вещь в себе может существовать только если вещь неизменно сущая (из темпорального инварианта неизменно сущего, меняющегося и цикличного).
При этом эта вещь может быть долго практически неизменной (вещь вещи рознь).
Относительно неизменна... Если долго-долго мы изменений не наблюдаем. Микроскопические изменения все же происходят, но мы ими пренебрегаем. Это адаптивное мышление человека. Нам надо Целое и Постоянное поэтому мы называем сгустки атомов в пространстве - объектами, имеющими форму