М.П.Грачеву: а чтобы не быть голословным, я предлагаю Вам проанализировать, например, такой текст из Гл.51 в Т.3 "Капитала" - "Ум более развитой, более критический, признает (ссылка на работу Стюарта Милля), правда, исторически развивающийся характер отношений распределения, но с тем большим упорством держится за неизменный, вытекающий из человеческой природы, следовательно, независимый от всякого исторического развития характер самих производственных отношений.    Напротив, научный анализ капиталистического способа производства, доказывает, что это способ производства особого рода, обладающий специфической исторической определенностью; что он, как и всякий другой определенный способ производства, предполагает данную ступень общественных производительных сил  и форм их развития, как своё историческое условие, - условие, которое само есть исторический результат и продукт предшествующего процесса и из которого, как своей данной основы, исходит новый способ производства...." (и т.д., см. на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html ).      

со многим из сказанного вами согласен, но вот.. "это подчеркивание радикальной неполноты дуально представленного в познании мира есть важнейшее отличие диалектического метода познания от формально-логического", вы считаете, что "метод формально-логический" претендует (в каком-то месте) на "полноту" (пускай и не радикальную) или я не понял вашу мысль?..  

касательно "диалектический метод сам по себе не рождает никаких истин, не прибавляет новых знаний",  вот эту мысль я часто "продвигаю",  обосновывая мысль другую - идею мифа, мифологии, мифа как чего-то очень личностного и очень первичного, "представляющего" и определяющего наше сознание, та же аксиоматика  "черпает"   свои интуиции именно из мифа как самой первичной и цельной "картинки" в нашем сознании.. 

М.П. Грачеву: ну я не зря постоянно "подсовываю" для должного понимания ДЛ то, как Гегель определил действие в соответствующем обществе правовых законов. Когда одни члены этого общества соглашаются с ними, а другие вступают в коллизию. А разрешением этого является внесение соответствующих изменений в эти законы или даже принятие новых. Ну а в народе есть такой анекдот, когда на рыбалке сосед Петров говорит соседу Иванову, что мол не хорошо ходить к его жене. А Иванов отвечает: - ты, Петров, говоришь не хорошо это, твоя жена говорит хорошо это  - что то не пойму я вас Петровых. А формальная истина этого (по Гегелю) от природы и о которой опять же в народе есть такое - чей бы бычек не пасся, а телятко наше. И похоже такая суть ДЛ "не доходит" до нашего уважаемого Ивана Ивановича.    

Михаил Петрович,

Может попробуем выйти на "итого" и поискать истоки диалектики в самом человеке?
Ведь прав был Фейербах, когда говорил, что: "... прежде чем искать свою сущность в себе мы все человеки полагаем её вне себя, ..."

И по моему, с Вашей ДЛ происходит то же самое.Так может попробуем поискать её в самом человеке?
И начнем с того, что все живое (в т.ч. и человек) движимо инстинктом самосохранения. - Что, в общем то, очевидно и не вызывает сомнения.  Так это, или не так?
А если так, то вполне очевидно, что этот инстинкт амбивалентен (двойственен):
- инстинкт индивидуального самосохранения (собственное выживание индивида)
- и инстинкт видового самосохранения (выживание рода через размножение).
(Все согласны, али нет?)
Так что, источником амбивалентности наших чувств (индивидуалиста и коллективиста) является амбивалентность нашего инстинкта самосохранения - т.е. индивидуального и видового. 
Далее, в каждом из нас в своих размышлениях всегда присутствует некая собственная мера соотношения между индивидуалистом и общественником (коллективистом).
И если индивидуальное самосохранение осуществляется в самой природе вещей, где и другой человек для него является природной вещью, - а это в самом общем виде противоречит видовому самосохранению. - Вот это противоречие и является сутью любой диалектики (внутреннего диалога).

А в самом народе, и для любого из них, всегда существовала и существует собственная допустимая мера их соотношения, которая (мера) возникла не просто так, а является обобщением всей социально-исторической практики данного народа. А носителем этой меры и является то, что мы называем культурой.   
Мы все и всегда изначально движимы индивидуальным самосохранением и начинаем свою собственную практику с рассудочных рассуждений о той пользе, которую мы извлечем от результата этих действий. И как только мы преступаем эту меру с нарастанием удельного веса индивидуалиста, так сразу же начинает нас обкладывать как волка общественное мнение. 
И что самое интересное это то, что удельный вес видового самосохранения исторически самопроизвольно нарастает в отношении к индивидуальному. 

И получается, что для всех народов, в своем историческом бытии, нарастание удельного веса видового самосохранения является приоритетным. Т.е. мы всё четче осознаем, что нарастание доли коллективного самосохранения более эффективно для самосохранения каждого из нас. А это, в свою очередь, и движет становлением и развитием Этики, функцией которой является расширение границ человеческой общности. А в пределе получается, что общественное единство всего Человечества является наиболее подходящими обстоятельствами для самосохранения каждого из нас, что является чистейшим продуктом именно Диалектики. 
И уверяю Вас, что это нарастание приоритета коллективного самосохранения является всеобщей ТЕНДЕНЦИЕЙ развития самого Человечества как вида и против неё не попрешь. (И как метафора. Это, мягко говоря, все равно, что плеваться против ветра.)

И как "итого": - Всем общественным развитием, в том числе и развитием наших знаний, действительно движет ДИАЛЕКТИКА, - как внутренняя между индивидуалистом и коллективистом, так и внешняя между индивидом и обществом.
-------------------------------
А теперь попробуйте сформировать такую теорию, где бы предметом науки стала бы Диалектика. (Ведь даже сама наука являет себя продуктом диалектики).

В диалектической логике внелогический "человеческий фактор" приобретает логический статус "субъекта рассуждений"...

 

 то бишь, можно сказать, что т.н. диалектическая логика "насквозь субъективна"?.. да, конечно, в любом рассуждении должна присутствовать некая логика, "здравый смысл" и все такое (некая "объективность"), но.. "последняя инстанция" это всегда конкретный субъект ("философ") со своим миро-воззрением, да?...  болдачевская "философия абсолютного релятивизма"?.   "абсолютной истины" нет, есть только "субъективные истины", более или менее "симпатичные", более или менее "логические"?.. к чему это я?.. да, все "ношусь" со "своей мифологией", т.е. с идеей, что нет ни науки, ни философии, ни мировоззрения вне той или иной мифологии... в этом контексте,  всякая аксиоматика тоже лишь "производная" от ("той или иной мифологии")..  

mp_gratchev, 27 Октябрь, 2016 - 09:48, ссылка

"но ведь оба истинны одновременно быть не могут (ФЛ)"

Одновременно, по идее, быть истинными действительно не могут. Что-то одно истинное - это сияющая вершина, до которой ещё надо добраться.  ….

… формальная логика проблему решает за счет простого отбрасывания одного из членов противоречия как ложного. Чужое ложное - свое истинное.

Проблема и радикальная недостаточность одной ФЛ для описания предмета в рассуждениях в том, что ФЛ ровным счетом не интересует каков предмет в натуре. Она всю сложность, многосторонность, многоаспектность предмета сводит к одной единственной абстрактной стороне. И эта сторона предмета полагается в основание/посылку рассуждения как безусловная истина/аксиома. Но уж приняв такую сторону за истину о предмете (например – предмет есть белый), далее любая другая характеристика предмета будет отметаться как ложное утверждение о предмете. Это примитивно? Да. Но без этой простоты трех правил ФЛ никакие сложные рассуждения о предмете как явлении многостороннем не будут сохранять/передавать истинность рассуждений с посылок на заключения.

Диалектика в отличие от ФЛ "держит в уме" три её простые правила и отводит им роль обязательной логической процедуры в её (ФЛ) узких рамках. Это когда мы из дискурса о многостороннем сложном предмете начнем препарировать отдельные логические цепочки рассуждений касательно каждой отдельно взятой стороны предмета, то тут то ФЛ будет царицей с обязательностью соблюдения трех правил логики (тождества, непротиворечия и исключенного третьего).

 7 ZVS, 27 Октябрь, 2016 - 20:48, ссылка

И  диалектика (сама по себе) не даст  и не должна давать понимания, как существует предмет-информация, в каких видах(формах) и пр. Наполнять  тезис содержанием придется субъекту самостоятельно. Уже имея ввиду, что  это не замена одного слова другим (информация это отпечаток, или воздействие и пр.). Это теперь Единое нечто, меняющее формы, но остающееся тем же самым Целым. Которое существует в движении (меняя формы).

Когда же речь идет о выражении в рассуждениях, в дискурсе предмета во всей полноте его сторон, аспектов, признаков, то над ФЛ царит диалектика. Её (диалектику) интересуют не отдельные абстрактно выдернутые из понятийного описания предмета стороны сами по себе (предмет является белым и точка), а как раз таки взаимоотношения разных, часто полярных сторон предмета в рамках целостности, полноты предмета, насколько это (целостность предмета) способно выразить понятийное описание предмета. Вот в этом – организации понятийного описания предмета многосторонним, сочетающим в себе полярные взаимоотрицающие характеристики (описываемые в понятиях), удерживание полярных сторон предмета в единстве, обусловленном целостностью предмета – и состоит задача диалектики в понятийном логическом описании предмета.

При этом в дискурсе о многостороннем предмете отношение ФЛ и диалектики не антагонистическое, а иерархическое. Диалектика включает правила ФЛ в структуре дискурса о предмете как обязательное для исполнения требование, но лишь в узких рамках абстрактного выделения отдельных сторон предмета. Так описывая, скажем, черно-белый мяч как единый целостный предмет, диалектика соблюдает требования ФЛ таким образом, что единый мяч имеет две стороны, с одной стороны он является белым, а с другой – черным. При этом диалектика утверждает этот мяч многосторонним целым, тогда как ФЛ по барабану, то, что у мяча две стороны. Взяв абстрактно утверждение мяча белым, сама ФЛ не будет выискивать, а нет ли у мяча еще каких сторон. Если утвердили мяч белым в какой-то одной стороне, в рамках ФЛ эта сторона мяча презентует весь мяч и он тождественен себе в этой характеристике, не может быть иного цвета (в этой стороне). Для соблюдения требований правил ФЛ диалектика разводит полярные характеристики единого предмета по его разные стороны. Теперь мяч остается тождественным себе с белой стороны (здесь для мяча исключено быть не белым) и аналогично с черной стороны (на которой он не может быть не черным). А в целом (в диалектическом представлении/описании) мяч двусторонний черно-белый с сохранением частных истин о черном и белом мяче, когда рассматриваем мяч лишь с одной из сторон в ФЛ.

Но ни ФЛ, ни диалектика сами по себе не выискивают содержательное наполнение описываемого предмета. В ФЛ субъект в посылку вкладывает то, что хочет, в диалектическом описании также субъект задает исходные содержательные характеристики/формы существования предмета описания. И содержательность описываемого понятийно предмета определяется не логикой, упорядочивающей формально-логическую и диалектическую структуру понятийного описания предмета, а самим субъектом – творческим началом, выдающим на гора содержательное знание, информацию о предмете логического описания.