Конец света с нерелигиозной точки зрения
Предлагаю для обсуждения тему конца света. Разумеется, информация об этом есть в пророчествах, то есть не стоит вопрос "будет или не будет". Однако мне хотелось бы рассмотреть это с чисто логических позиций, не полагаясь на "сверхъестественную" информацию, которая у кого-то может вызвать недоверие.
Вот текст:
http://algart.net/ru/end_of_the_world_in_terms_of_common_sense/
Достаточно ли очевидны выводы? Если нет, то что вызывает вопросы?
- DanielAlievsky
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Творец здесь ни причём. Поскольку его нет. Разум человека и боязнь власть предержащих. Им есть что терять, в отличии от меня. Кстати, это верно и в отношении террористов. За каждой более, менее стоящей такой организацией стоят большие деньги ... и значит есть те кому есть что терять. Так что, всё может быть, но будем надеется на лучшее.
Меня всегда умиляет беспокойство богатых за бедных, а что собственно станут они делать, когда станут богатыми. Да тоже самое, что и нынешние богатые. И как нынешние богатые не ищут никаких особых глобальных смыслов, так и будущие (если им вдруг это позволят) не будут искать. Для начала надо просто сделать так, чтобы "обыватели" могли пользоваться всеми материальными благами, ну а дальше ... и духовное подтянется. Так что, с этой стороны боятся нечего.
Уважаемый, DanielAlievsky, текст по http://algart.net/ru/end_of_the_world_in_terms_of_common_sense/ понравился, но все ваши прогнозы должны вытекать из философских обоснований человеческого сознания. И только так можно прогнозировать то, что сказанное вами не теоретическая спекуляция, ибо демонстрируемое знание становится выводным, а значит корректным. На все эти случаи [[Андре Кукла для любой теории T полагает возможность сразу предполагать и некие интерпретации, в том числе ввиде: что Т' (утверждение, что Т' наблюдаемые следствия s верны, но Т сама по себе является ложной); Т" (утверждение, что реальность ведет себя в соответствии с Т, при наблюдении, но имеет и конкретные несовместимые альтернативы косвенным образом), что есть гипотеза, что на опыте имеет место манипуляция представлениями теории таким образом, чтобы создать впечатление, что Т верно. На такие возможности, Стэнфорд утверждает, что это в общем не более, чем своего рода злой демон, к которому Декарт обратился, дабы сомневаться в любых из его убеждений, которые могли бы быть подвергнуты сомнению. Что вообще-то, по недоопределённости, выражает непременную естественную незавершённость и глобальных алгоритмов любых верных теорий. Такие радикально скептические сценарии представляют столь же мощный (так и бессильный) вызов любой претензии знаний вообще, независимо от того, как оно представлено или оправдано, и, следовательно, не представляют особую проблему или вообще проблему для убеждений, представляющих нам нашу теоретическую науку. Возможность утверждения другого пути (если мы выбираем данную научную теорию) существует, только если некоторые из интерпретаций, которые мы могли бы генерировать из данной алгоритмической стратегии, являются приемлимыми, и большая часть всего, что мы первоначально учитывали, тем не менее оказывается непосредственно верным, только в стратегии выбираемого другого пути.]]
Уважаемый, DanielAlievsky, я как раз такие теории и описываю и в Конце мира не сомневаюсь, но доказываю это одним коротким предложением
Согласно принципов релевантной логики, несимметричность ПСС (причин. след. Связь) по МОДУС ПОНЕНС доказывает, что обязательно наступит мир, за которым не последует никакой другой мир. Возможности симметрии Универсума Вселенной рассматривались в Теореме Пуанкаре-Перельмана, но но результат Перельмана не опровергает существование последнего мира. Я этому посвятил пост Мироустройство и философский изоморфизм. Но только новая моя теория сознания Матемизированный феномен сознания и бессмертие души, показывает, что душа бессмертна и исход обязателен по факту существования смерти. Мои работы правда очень сложно читать, но если вы большой интеллектуал, то вам это вполне может стать доступным. А в общем я хоть и оценил ваш пост отличной оценкой, но он некорректен, как предельно обобщительное знание, на роль которого он претендует. но такие работы нужны, дабы шла селекция идей такого порядка. Всего хорошего.
Извините, вы не могли бы попроще? Я хотя и программист, но совсем не философ, к сожалению.
Я попытался сформулировать весьма непростые вещи, описанные в курсе 8-го Дня, на "универсальном" языке, доступном любому светскому читателю. Именно с этой точки зрения мне и хотелось бы услышать мнения.
Уважаемый, DanielAlievsky, я вам весьма просто описал самую суть, но в доказательном варианте, а вы в вашем обсуждаемом примере---только декларациями занимаетесь, а это настолько различные подходы, что декларации никогда ничего доказать не могут.
Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого сознательно единяющего пути (как я выше показывал) просто не существует, и в этом суть Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось (как Премудрость доказательства). А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания.
Уважаемый, DanielAlievsky, а вы попытайтесь несколько раз в разное время мою вам писанину прочитать и изучить, можете по ссылкам не ходить, ведь дорогу осилит только идущий, и вам дастся первое философское разумение, а там и другое не за горами, и вместо сожаления, будете радоваться своей философичности. Это же говорит и математика.
По Интуиции Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. И. отбрасывает всякую осторожность, логика учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания И. объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты И., логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не являются чем-то заданным раз и навсегда. Они формируются в многовековой практике познания и преобразования мира и представляют собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". Вырастая из аморфной и изменчивой пралогической И., из непосредственного, хотя и неясного "видения логического"---эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и И. не должны противопоставляться друг другу, каждая из них необходима на своем месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на И. не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. И. приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. И чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство.
Уважаемый, DanielAlievsky, и даже самый простой предметный язык совсем не чужд доказательству. Но вы заговорили о конце света, а я доказал, что другое и не мыслимо. Искренне желаю вам стать философом. Всего хорошего.
Видите ли, у меня несколько иной подход к этому вопросу. Более, если можно так выразиться, прагматический.
Меня интересует не философская неизбежность (или же опциональность) конца света как такового. Меня интересует, что через очень небольшое количество лет, скорее всего при моей жизни, существование на планете Земля станет почти невыносимым, ибо мы будем свидетелями гибели нашей цивилизации. Мы знаем об этом из пророчеств (причем почти всех религий), однако сегодня неизбежное становится очевидным даже "простым глазом", не вооруженным ни религиозными книгами, ни философией.
Однако, этот процесс не деструктивный, а конструктивный. Как роды. Соответственно, нужно активно готовиться с ситуации, а не отстраненно ждать, пока "грянет гром", вернее, начнутся схватки.
Философом, быть может, я сумею стать после обсуждаемого конца света - спасибо за пожелание. Если, дай Бог, переживу его. А сейчас, к сожалению, уже просто нет времени на соответствующее образование.
DanielAlievsky, ваше утверждение о прагматичности вашего подхода---это софистическая подгонка под ответ. Ибо ваш подход должен ваше суждение объективно выводить, а раз идёт речь о предельном осмыслении запредельного, то чтобы ваше высказывание имело право на существование, оно должно быть доказатьством и ничем доугим, ибо доказательство всегда суть метавысказываение об обсуждаемом, и есть этому обсуждаемому---аксиома. Потому по правлу диалектически корректного установления нового знания---обязательно (топика Аристотеля) исходят из более известного нам и доказанного. Что я вам и преподнёс.
Вы же придумали какой-то "более прагматичный" предлог и что-то пытаетесь постулировать в запредельно-общем плане. Отец прагматизма говорил по-другому.
Ваш опрос сводится к понятию ВОЗДАЯНИЯ, ибо только так может быть выстроен последний вечный и неизменный мир, после которого не последует никакой другой мир. Но вечной есть только "Истина Всех Миров", и человеку таковая недоступна, хотя я показал как может Истина присутствовать в природе человека, но само единение по Истине---возможно только действием Истины, и это не удел человеческий, ибо и Христос сказал--"Всяк человек ложь". Вот тут и нужна философская помощь в том, чтобы по принципу Христа---"Дорогу осилит идущий", иметь неложную веру в добрый удел, как "Вера в невидимое и получение ожидаемого". И активная подготовка---это и есть мышление и его практические результаты, как единство в стремлении, которое и дополнит спасительно Бог. Всего хорошего.
По этому поводу можно говорить хоть многие десятилетия: докладу "Пределы роста" уже 45 лет - намного-ли сознательнее стало человечество за эти годы? Можно говорить, что "всему - своё время" или "всё должно исполниться", что "В (каждом) начале было Слово", поэтому мировоззрение и традиции политеизма соответствуют эпохе родо-племенной организации охотников и собирателей. Монотеистические воззрения и традиции соответствуют эпохе оседлого земледелия, вольного и невольного объединения под централизованной властью от нескольких поселений до княжеств и империй.
Чтобы успешно решать накопившиеся и нарастающие глобальные проблемы, человечеству придётся организационно объединиться. Однако далеко не всем очевидна необходимость объединения, поэтому эпоха объединённого человечества требует новой, соответствующей - консолидирующей мировоззренческой концепции с соответствующей идеологией. Иначе не удастся избежать катастрофических противостояний и масштабного применения насилия.
В любом случае: у человечества в ближайшие десятилетия шансов на самоуничтожение будет больше, чем на осознанное принятие политики самоограничений.
Об этом и концепция 8-го Дня. Да, человечество объединится - но весьма небольшая часть человечества.
Вот вы говорите:
Но раз вы на такое решились, то надо начинать с простого - уточните, что вы имеете ввиду под концом света - свою смерть или гибель всего человечества, но в этом случае, вам неплохо бы описать то, как вы узнаете, что все поголовно погибли, т.е. никто не уцелел... - а может у вас есть третий вариант конца света? - ну тогда просветите...)
Этим уточнениям посвящены первые 7 абзацев заметки, почти треть текста. Вряд ли вы просите, чтобы я их процитировал здесь?
Да, гибель человечества, каким мы его знаем. Вот, неандертальцы вымерли. Нынешние Homo Sapiens тоже обречены. После неандертальцев, однако, остались Homo Sapiens. Вопрос теперь в том, останется ли кто-то после современных людей.
Смысл заметки - намекнуть, что да, останется, только для этого надо поработать. И уже пора начинать.
Процесс такой же неизбежный, как роды. Беременность просто обязана закончиться родами - или же смертью плода (дай Бог чтобы еще и не матери). На 9-м месяце пора бы это осознать и принять адекватные меры, а не продолжать жить как ни в чем не бывало.
Этот текст в конце отсылает к другому тексту с таким напутствием -
А этот другой текст начинается так:
Итак, ваша система, называемая вами "Восьмой День творения", опирается "на Тору и религиозный опыт народов мира". А в этой теме вам "хотелось бы рассмотреть это с чисто логических позиций, не полагаясь на "сверхъестественную" информацию, которая у кого-то может вызвать недоверие". Но в Библии представлена исходная нерелигиозная точка зрения, то есть, та, из которой только и может исходить любая другая нерелигиозная точка зрения -
И сразу с оценкой - безумец. И эта оценка не может не быть оценкой вашего такого хотения, а потому и вас, собственно.
Вы не любите безумцев? Вы не хотите, чтобы у них был шанс обдумать ситуацию?
Я сочувствую всем, в том числе, конечно, атеистам. Тем более что в среднем они ничуть не более безумны, нежели христиане, евреи или мусульмане. Конкретно этот текст - своего рода "минимальный", рассчитанный на всех, ибо здравый смысл как будто бы есть у всех - по крайней мере все так думают. Для тех, кто признает Библию, подходят тексты учебника. Более того, для представителей специфических конфессий нужны и другие тексты - для евреев одни, для христиан другие, для индийцев третьи.
А у меня такое основание, что вы кругом не правы. Этим моим основанием является понимание что есть Бог в плане материи. Попробую вам растолковать, может поймете.
Ваше тело — это система, состоящая из множества подсистем. Любой ученый это подтвердит. Относительно вашего тела, внешняя материя, до бесконечности, тоже система. Если бы это было не так, то ваше тело, отражая воздействие внешней материи, - находящейся в состоянии хаоса, - тоже бы не было системой. И его вообще бы не было.
И что тогда мы имеем? Взаимодействие двух сложнейших систем. Но Вселенная — это система, поэтому подсистем — подсистемы тело человека и подсистемы остальная материя Вселенной.
Но подсистему остальная материя Вселенной относительно подсистемы материя тела человека можно назвать Богом только с учетом всех усложнений. Тем не менее, принципиальная схема показывает, что есть Бог в плане материи.
А усложнения такие. Во-первых, человек имеет сознание и подсознание, во-вторых, человек — существо двуполое, мужчина и женщина, в-третьих, человек — существо общественное, в-четвертых, человек — часть живой материи. Далее факторы не столь значительные. Но эти усложнения нисколечко не меняют принципиальную схему.
Принципиальную схему можно так изобразить. Черным цветом - человек и черным цветом - Бог.
Пантеизм делает ошибку, отождествляя Бога с природой.
Каждое понятие имеет своё наполнение. Понятия «природа», «мир, существующий независимо от человека и его сознания» (объективная реальность), «Вселенная», «окружающий мир», «внешний мир» и др. безотносительны к человеку. Есть человек, нет человека, явления, выражаемые этими понятиями, существуют. Тогда как Бог понимается только относительно человека. Поэтому нельзя сказать, что Бог это природа, но можно сказать, что Бог это общее влияние природы на человека, его тело (сообразно движению его материи, внутреннему и внешнему). То же и с другими подобными понятиями. Еще раз, Бог понимается только относительно человека.
И вот, поэтому ваш "новый информационный блок, система или модель мироздания", которую вы называете "8-й День творения", должен быть продвижением в постижении Бога. Иначе это филькина грамота, которая ничего не решает. А всё вами предпринятое с самого начала - авантюра.
С чисто логической позиции следует заметить, что в Библии нет ни слова о конце Солнца, звезд и прочих источников света для планеты Земля.
А все истории Библии повествуют нам исключительно о внутреннем мире человека, где "свет" означает мысль, а "конец света" - это тот момент, когда происходит осознание мыслей. Он же Апокалипсис.
Отсюда следует, что даже если Солнце погаснет или, наоборот, сожжет Землю, то люди, как вид, вполне смогут додуматься, как жить на другой планете. Или на другом плане бытия. Чтобы продолжить Армагеддон, естественно предваряющий Апокалипсис. Которые являются вечными категориями их (читай, нашего) внутреннего мира (читай, разума, ума или сознания, как удобнее).
И ничего в этом сверхъестественного нет. Напротив, "конец света"/Апокалипсис закономерный, т.е. естественный этап развития каждого индивидуального разума/ человека.
Есть некая разница между теоретическим "концом света", например, неизбежным превращением Солнца в красного гиганта через 5 миллиардов лет, и практическими изменениями ситуации в самом ближайшем будущем, которые затронут нас и наших детей.
Как вы уже поняли, я говорю не о "конце всего", а о закономерной смене эпох, свидетелями которой мы являемся. К этому желательно быть готовым. Как минимум морально, а лучше и фактически.
Ситуации, мораль и текущая эпоха меняются постоянно, такова природа процессов, так сказать, игра света. Описывать ее можно бесконечно. В смысле, до конца света.)
Есть изменения эволюционные, а есть катастрофические. Поставьте себя на место динозавров, благодушно философствующих на тему постоянных изменений ситуации накануне одного небольшого столкновения...
Вам динозавров жалко?)
Не имел чести быть знакомым, трудно оценить. А вот людей - таки да.
Но ведь Вы никак не сможете остановить смену эпох, апокалипсис каждого сознания, смерть каждой формы и тп. Какой смысл жалеть?
Остановить не могу, а научить адекватному поведению могу. Точнее, можем. Для того и статья.