Владимир, Вы в итоге говорите: «ВАЖНО выразить через равно. Для суждения (камень – теплый) этого нет.»
Дык, я-то про то и толкую, что суждение («камень – теплый») - есть, а то, о чем Вы толкуете про суждения в исходном сообщении (X=L(Y)) в нем – нет.
Следовательно, Вы должны указать область тех суждений, которых касается то, о чем Вы толкуете. Логидзе?

П.С.
«Теплый камень – это камень, если он теплый»
Хм...
Это как-то не тянет на "простое суждение".

«Суждение (по Аристотелю) вида (значение функции есть аргумент функции) не полно (поскольку отсутствует сама функция), как и для «камень есть теплый».
Вы прямо мне скажите, «Камень – теплый» - суждение или нет?
А «лебедь – бел», «Иван – грамотен», «Сократ – смертен» - суждения или нет?

элементарное суждениеимеет структуру X..LY, означающую, "что Х является предметом мышления, который находится в отношении L к Y, другими словами, что Х есть L от Y": x=L(y), где х именовалось бы субъектом, а y – предикатом]

Забавно. Запись y=F(x) в математике означает зависимость изменения одной величины от изменения другой по определенному закону, так, что зная одну величину и функцию, мы можем найти другую величину.

Если представить структуру суждения в виде субъект = F (предикат), то это будет выглядеть так, как будто при изменении предиката в суждении, изменяется субъект. Да причем по какому-то неведомому закону. И если мы узнаем этот неведомый закон, то сможем, имея какой-либо предикат, "вычислить" субъект, к которому он должен быть отнесен. Фантастика какая-то!

Кстати, насекомые - это тоже животные.

Владимир, Вы говорите: «Сужде́ние — форма мышления, в которой что-либо утверждается или отрицается о предмете, его свойствах или отношениях между предметами.»
В таком случае приведенные мной примеры есть примеры именно суждений, поскольку в них что-то утверждается о свойствах предмета. (В одном утверждается, что камень – теплый, в другом, что лебедь – бел, в третьем, что Иван – грамотен...)

«Лебедь, согласно словарю, - (Cygnus), род птиц сем. утиных. Дл. до 150 (даже до 180) см, шея равна длине тела или превышает её. В определении (по крайней мере в этом) не упоминается цвет. Поэтому суждение (Лебедь - белый) ложно.»
А-а-а...
Так, получается, Вы тут толкуете об определениях (т.е. суждениях о сущности субъекта Х)?
Если да, то прав ли буду я, говоря, что вот она и выявилась эта область суждений, где верно X=L(Y)? Ну т.е. всё, что Вы говорите в исходном посте, касается только сложных суждений и суждений о сущности субъекта. Верно?
 

П.С.
Почему я указал на сложность суждения?
Да потому, что определение состоит из кучи простых (а определение простого суждения Вы мне дали выше).
Взять то же определение лебедя.
Сначала надо утвердить, что «лебедь есть птица», затем, что «лебедь обладает свойствами таких птиц как утки», затем, что «лебедь обладает длинной шеей» и т.д.
 

Владимир, Вы говорите: «Попробуйте сформулировать что такое утверждается и отрицается! Сформулировать так, чтобы эти понятия были не только интуитивно понятны. Другими словами, как выразить иначе "да" и "нет"?»
Странно... Вы привели определение суждения к моим примерам, а теперь мне же предлагаете его и прояснить.
Не-е-е... так дело не пойдет :о)
Еще раз.
Вы считаете суждениями следующие: «камень теплый», «лебедь белый» , «Иван грамотный»?
Если нет, то укажите почему? (Ну нельзя же быть суждением наполовину, равно как нельзя наполовину быть истинным или ложным.)
Со своей стороны, я не вижу нужды что-то тут выражать иначе, т.к. здесь явно имеется субъект, предикат и связь между ними (мол, камню присуща теплота, лебедю присуща белизна, Иван обладает грамотностью).

«Тогда видна будет разница, о которой говорит Морган.»
В вашем посте Морган не говорит ни о какой разнице.
Он сходу предлагает считать «элементарными суждениями» только те, что соответствуют X=L(Y).
Я на это заявляю, что если это верно, то тогда либо неверно считать суждения «камень теплый», «лебедь белый», «Иван грамотный» -суждениями вообще, либо формула касается только особых суждений (например, суждений о сущности субъекта, см. свой аргумент с лебедем).

«Я говорю, о наиболее простом виде суждения, понимание которого позволяет строить сложные.»
Т.е. суждение по формуле X=L(Y) «лебедь есть птица обладающая длинной шеей» это более простое суждение, нежели «лебедь обладает длинной шеей»?

Владимир, не могу ещё сказать, что Вы ответили на вопрос: считаете ли Вы суждениями следующие: «камень теплый», «лебедь белый», «Иван грамотный»?
Вы лишь сказали то, что для Вас – вопрос:
«Что утверждается или отрицается, то суждения. Поэтому ... Лебедь - белый (да/нет), Иван - грамотный (да/нет), X - L(Y) (да/нет),  Лебедь - муха (да/нет), не-X - L(Y) (да/нет) и т.д. - суждения. Вопрос как раз в том, что понимать под этими (да/нет). (выделил - я)»
Так что, честно говоря, не понимаю, зачем вообще как-то отдельно (в скобочках) указывать эти «да» или «нет»?
Если надо «нет»,  то выносится суждение: «лебедь – не бел», надо «да» выносится суждение «лебедь – бел». В итоге осталось загадкой, суждения или нет мои примеры? :о)

«Лебедь - имеет длинную шею (да). Но это суждение не позволяет по длинной шее однозначно определить лебедя (длинная шея, например, может быть и у жирафа).»
В таком случае остаюсь при своем.
Формула Моргана, касается только области определений (т.е. суждений выражающих сущность субъекта).

«А вот конструкция (лебедь - птица, которая имеет длинную шею сравнимую с телом) позволяет вместо дефиса поставить равно.»
Согласен.
Но еще раз говорю, что далеко не все суждения толкуют о сущности или о существенных признаках. Например, суждение может утверждать (или отрицать) что-то относительно существования, сосуществования, последовательности, связи причины со следствием или сходства явлений и т.д. Неужели это уже все будут по Моргану не суждения?
Более того, субъектом суждения может быть какое-нибудь неисчерпаемое познанием сущее. Например, например, какая-нибудь конкретная личность, или весь мир, или Бог
Наконец, познание не сразу же сваливается на нас в готовом виде. Оно ведь нарастает. Поэтому сначала делаются суждения «S есть P», а затем «SP есть M», а затем «SPM есть D» и т. д. и всё равно до сущности может еще очень даже далеко. Так и что ж теперь, это все буду не суждения? Например, я не знаю, что за существо промелькнуло мимо меня, но оно пискнуло. Значит, мое «проскользнувшее – пропищало» не суждение?

«По сути, в суждении [Лебедь - имеет длинную шею (да)] не договаривается [птица]».
С чего вдруг?
Вы рассуждаете о суждении с позиции всезнания, тогда как я пока считаю, что на деле, мы встречаемся с суждениями гораздо раньше, а потому, ваш аргумент, мне кажется, неверен.
Но дело не в этом.
Вы так и не ответили на вопрос о том, какое суждение проще.
Давайте так.
Что значит быть птицей? Иметь крылья? Летать? Плавать на воде? Пардон, а почему, например, предикат «иметь крылья» должен предшествовать предикату «иметь длинную шею»?
По-моему, так совершенно не должен.
Что мне мешает утверждать о наличии длинной шеи у лебедя раньше утверждения о наличии у него крыльев (ведь согласитесь, не все птицы летают (страус, например))?
По-моему ничего.
Как бы там ни было, но какое же всё-таки суждение более простое: «лебедь - птица (т.е. имеет крылья - D), которая имеет длинную шею сравнимую с телом» или «лебедь обладает крыльями» (ну или «лебедь обладает длинной шеей»)?

Владимир, Вы говорите: «ваши примеры - суждения.»
Понято.
Но это простые суждения или сложные?
Вы ниже вновь сказали, что простое суждение «То, которое позволят однозначно выделить что-либо, причем в обе стороны: X - L(Y) да? Да. L(Y) - X да? Да.», т.е. то, которое соответствует: X = L(Y).
Но примеры моих суждений не таковы. Они не соответствуют этой формуле.
Так неужели эти суждения сложные? :о)

«нечто - есть свойство, не относящееся к этому нечто. (суждение отрицательное)»
Опять загадка...
Если в суждении утверждается, что «лебедь – бел», то, значит, это свойство относится к этому нечто (суждение положительное). А если утверждается, что «лебедь – не бел», то, значит, утверждается, что это свойство не относится к этому нечто (суждение отрицательное). И что?
Что Вы хотели этим сказать, сказав это к моему утверждению о том, что далеко не все суждения толкуют о сущности или о существенном признаке?

«Что нужнее лебедю, чтобы его однозначно характеризовать: быть птицей или иметь длинную шею? Поскольку для лебедя необходимо оба (предиката), то так вопрос вообще не ставится (они равноценны).»
Согласен, если речь идет об определении сущности лебедя.
Так прав я или нет, что всё, что Вы говорите в исходном посте касается только определений, а не всякого суждения?
(Соответственно, мне лично, естественно считать суждение с одним предикатом - простым, а суждение с двумя предикатами – сложным.)

«Птица - имеет длинную шею. То же суждение, только ложное.»
И что с того, что ложное?
Суждения (будь то простые, будь то сложные) не могут быть ложными что ли?
Неужели, формула Моргана мало того, что пригодна лишь для области определений, так еще и только для истинных определений?

«Даже когда познаем нечто новое, то и тогда схема работает: субъект(свойство Y + какое-то свойство не-Y) - есть Y.»
Ну и где же это в моем суждении о чем-то новом «промелькнувшее пищит»? Что же здесь L?

Уважаемый Владимир Викторович!
Начальное сообщение понравилось. Дискуссия вовсе нет.

Мой тезис лежит в русле последних дискуссий с М.Грачевым и другими о логике. См., в частности, дискуссию до ссылки - ссылка.
Пусть есть естественное мышление Ме. Изначально совсем непонятно, что оно такое.
Поэтому и начинается его осмысление логиками всех мастей. Одни (Аристотель) говорят, что в мышлении выделяются субъект (S), предикат (Р), связка "есть" (е) и описывают это моделью М1: S e P. Другие (Венна, Эйлер) подобрали под это геометрическую модель кругов - М2. Третьи (Морган) вводят модель М3 с функцией: x = L(y), точнее, в наших терминах: S = f(P). Мог бы привести еще десяток моделей мышления. Мне больше нравится проективно-модальная модель В.И. Моисеева М4: S↓P, читается так: субъект при условии предиката. Другими словами, у Моисеева функция Моргана заменяется функтором (или оператором: проектором или сюръектором). И т.д.

Таким образом, реальное мышление (Mr) всегда зависит от того, какая модель используется мыслящим человеком: Mr = Ме↓Мх, где х условный номер модели мыслителя. Читается: реальное мышление это всегда естественное мышление, развертывающееся при условии - проецировании на мышление некоей его модели Мх.

В каких-то условиях вполне достаточно аристотелевской модели М1, подкрепленной моделями Венна-Эйлера, в каких-то целесообразно ввести функциональную, а в каких-то стрелочную зависимость. И так далее.