Каузатив и сознание
БАВИТЬ: глагол-каузатив (от лат. causa – причина). Уже вышедший из употребления, хотя Даль его встречал и описал. Не простой глагол, происходит от глагола БЫТЬ и означает ЗАСТАВЛЯТЬ БЫТЬ. Как только он попался на глаза, стало ясно, что тут какая-то загадка!
Вот примеры каузативных пар для пояснения:
быть – бавить (заставлять быть)
жить – живить
существовать – существить
мереть – морить
гибнуть, гинуть – губить
спать – сыпить
бдеть – будить
мёрзнуть – морозить
плыть – плавить
звучать – звучить
слыть – славить
Странно, что такое сильное слова БАВИТЬ ушло из языка, из оборота. Не потому ли, что человек перестает быть причиной, управителем в мире? Не означает ли это, что наше массовое сознание перестает поддерживать, пересоздавать что-то? Мы погрузились в мир вещей, но перестали быть БАВИТЕЛЯМИ чего-то другого? Кстати, интересна пара БДЕТЬ-БУДИТЬ… Будить – пусть БУДЕТ (тот, кого мы будим)? А когда я проснулся, то «Аз есьм»?.. Не про СОЗНАНИЕ ли наше разговор?..
А СЛАВИТЬ – это не просто хвалить, а вообще говорить МИРУ о том, что Он есть?.. Зачем-то и миру и ему (тому, кого славим) это надо? А, может, без этого вообще никак? И это – важнейший принцип социальной жизни, который знают все психологи и психиатры?
И, СЛАВЯ, мы БАВИМ!? И большевики, разрушая храмы и, понося Бога, его УБАВЛЯЛИ? Или убивали?
Ведь, УБИВАТЬ – от слова биво (быво), глагола БЫТЬ в прошлом-совершенном времени… Убиваем – перестаем БАВИТЬ…
Вот в чём загадка Маугли, найденных среди животных. Потому не один из них не стал человеком, что его БАВИЛИ животные, в стае которых он жил.
Вопросы, вопросы...
- ААБ
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Уважаемый Александр!
1. Слово "бавить" символизирует идею причинения бытия чему-то определённому и не заставляет быть этому "чему-то", а может являться началом его существования в порядке бытия. Заставить можно только что-то уже существующее.
2. Человек в своей сущности свободен и способен к творчеству как явлению небывшего. Ещё Кант рассуждал о природных причинах и человеческой свободе в причинении. Утратив свободу человек становится рабом внешних причин, а его причинение оказывается в ряду природных неразумных причин. Освободится от рабства человеку трудно, а таким как дети-маугли и невозможно. Но, утратить свободу можно в любом возрасте, поэтому человек иногда может потерять человеческий облик и стать хуже животного, скотины, зверя. Человек является целевой причиной для природы, но более совершенное, как писал ещё Ибн-Сина, не может, не должно служить следствием в причинении менее совершенного.
3. Слово символизирует человеку идею, которая может осознаваться, переживаться, а её смысл может пониматься для реализации такого понятия в жизни.
Если идея не переживается, не реализуется в жизни человека, то и существование соответствующего слова теряет смысл, а слово забывается.
ЕС
Благодарю Евгений за ответ! Но, у Даля он, как раз, описан наоборот: "продолжать, длить, должить, увеличивать, прибавлять...". А Вы говорите о причинности?..
Извините, Александр, но мы с Вами на философском форуме и обсуждаем философские аспекты Вашего текста, а не этимологические.
а В бытовом сознании слово "бытие" редко понимается в его философской глубине, которая интересует меня.
ЕС
Дело не в этимологии, а в смысле. Хотя, кто сказал, что этимологию не надо учитывать? Смысл, ведь, меняется существенно: зарождать и продолжать!
Разумеется, мне импонирует Ваша версия как более фундаментальная, я и сам склонен был изначально так думать. Да и сейчас, пожалуй, не избавился от этих мыслей.
Но мне нужны доказательства, я интересуюсь историей слова и знаю, что первоначальные смыслы часто утрачиваются.
"Бытие - понятие, обозначающее наличие явлений и предметов — самих по себе или как данности в сознании, а не содержательный их аспект". Согласитесь, это понятие в философском применении является весьма размытым.
Тем более, философ, ведь, как мы знаем из истории философии - эгоист. И его интересует, в первую очередь, своя точка зрения.
А меня интересуют СОвместные истины. В конце-концов: что есть философия, если не обобщение на фоне рефлексии? Для уточнения и конкретизации существуют науки. История слова и помогает отрефлектировать средство (язык) и провести обобщения, пользуясь исходным смыслом и значением. И часто вносит принципиальную ясность в понятие.
Что мне даст понятие БАВИТЬ? Знание того, язык наш был мощнее и точнее, содержал творческие императивы, о которых Вы упоминали выше. А значит, и Культура была сильнее. И я хочу знать её содержание подробнее, это как знать историю своей семьи. А кто мне в этом поможет - лингвист ил и философ, какая разница? Впрочем, зачем я занимаюсь разъяснениями? Разве Вы здесь не из ЛЮБОмудрия?
А как с забавой, а ещё убавлять, добавлять (добавка/прибавка), избавлять?
А вы не пробовали вопросы внятно задавать?
Действительно, бавить не ушло или не совсем ушло, а осталось: убавить, прибавить, избавить, добавить.
Автор темы погорячился.
Автор тем не горячился, в отличие от автора поста, а проверил. "Бавить" в чистом виде ушёл и ныне не используется массово. Раз влезли в тему, надо различать глагол и его однокоренные производные.
ИНтересную находку подарил "Корнеслов русскаго языка" Фёдора Шимкевича, изданный в 1842 году. Он объехал все славянские народы в Европе и застал еще сохранными многие слова, которые к 20-му веку вышли из речи.
Так вот, оказывается корень -бав- имеет инверсию -ваб- и слово "вабить" означает звать, приглашать. Однако в контекстах видится более общее значение, близкое к БАВИТЬ. Если бавит - заставлять быть, то ВАБИТЬ - провоцировать на активность. Например: "Посла по варяги вабя их на греки"! Получаем в цепочке:
1. заставить появиться, зародить
2. Заставить продолжать быть
3. заставить "двигаться"
Не хватает первого глагола. Возможно, поэтому и прав Евгений, говоря про то, что "вабить" мог быть каузативом первого порядка. А если нет, то интересно будет поискать его.
Еще интересно, что глагол вадить уже означает привлекать, приманивать, наговаривать. Это уже глагол 4 порядка в иерархии каузативов...
Именно инверсия из древне-слаянского корня –ваб. В более устойчивом к временным изменениям, украинском языке этот корень сохранился в семье, связанной с прилагательным «привабливий» (в точной звуковой транскрипции «прываблывый»– нравящийся, привлекательный, притягательный, манкий) Здесь же –«звабити»(«звабыты) - очаровать и даже – околдовать; «зваблывый» -очаровательный.
В словарях о -ваб неполно, но я в совершенстве знаю украинский язык
Благодарю за примеры. Тайна оказывается гораздо ближе, чем можно было бы предположить.
Спасибо, скачал. До сих пор у меня был только словарь Даля.
ААБ, 14 Октябрь, 2018 - 05:29, ссылка
А у Фасмера Вы смотрели?
Со словарём Фасмера я расстался. Мне он показался ограниченным, а некоторые статьи относительно поверхностными. И я самонадеянно причислил его к недостаточно достоверным источникам, помятуя ломоносовскую битву с иноземцами.
ААБ, 12 Июль, 2020 - 08:24, ссылка
Вообще-то Фасмер до сих пор считается авторитетным изданием.
Вопрос в том - кем считается. Мне этимологические словари встречались с более интересной и более живой трактовкой, тот же В. В. Иванов, Федор Шимкевич, даже Шишков, которого раскритиковали. Кстати, и Даль мне нравится больше, хотя его этимологизация имеет наглядный характер и, как бы, не научный. А Иванов ещё и глубже.
ААБ, 12 Июль, 2020 - 14:30, ссылка
Профессиональными лингвистами. Сейчас издается боле полный словарь,
Русский этимологический словарь Аникина
но не все тома вышли https://georgewladlukas.livejournal.com/62133.html
А вот за это огромная человеческая благодарность Вам!
Уважаемый Александр!
1. Вы цитируете: "Бытие - понятие, обозначающее наличие явлений и предметов — самих по себе или как данности в сознании, а не содержательный их аспект".
- Действительно, слово "бытие" можно понимать и так, но философская категория "бытие" символизирует значительно более содержательную фундаментальную идею.
С понимания бытия начинается философия.
Понимание бытия, во многом, является целью философии.
2. Вы пишете: " меня интересуют СОвместные истины".
- В моём понимании истина одна и является целью философского познания. Конвенциальная истина очень помогает в человеческом общении, но иногда отвлекает от ясного понимания в философском творчестве.
3. Вы задаете риторический вопрос: " что есть философия, если не обобщение на фоне рефлексии?".
- В моей работе "Опять про философию"(см. в блоге на последней странице) я изложил своё понимание философии.
Не думаю, что обобщение является универсальным методом познания.
4. Вы пишете: "Что мне даст понятие БАВИТЬ? Знание того, язык наш был мощнее и точнее, содержал творческие императивы, о которых Вы упоминали выше. А значит, и Культура была сильнее.
И я хочу знать её содержание подробнее, это как знать историю своей семьи. А кто мне в этом поможет - лингвист ил и философ, какая разница?".
- Для меня очень сомнительно, что " язык наш был мощнее и точнее". Человеческий язык живет, развивается и формируется в среде знаний, которые во многом и формируют культуру.
Стремление знать естественно для философа, но надо, как мне кажется, различать философские знания и знания других наук.
ЕС
Евгений Силаев, 1 Октябрь, 2018 - 10:42, ссылка
И не только, но надо знать и то, что русский Язык флективный, а, следовательно, без костей.
Хотим мы того, или не хотим, но сам состав Языка в своей основе состоит из Существительных (имен Сущего), Глаголов (названий операций-действий) и Прилагательных (названий качеств, свойств, явлений). И никоим образом у нас нет реальных средств для превращения Сущего в Действие или там в Свойство, точно так же мы не сможем из Действия сделать Сущее или Свойство, или как и из Свойства сделать Сущее или Действие.
Т.е. сама Природа НЕ предусмотрела подобных превращений (преобразований).
(Корова есть Корова и в натуре НЕТ "коровиться" (что делает?) или "коровая" (какая?)
Тогда как во всяких флективных языках существует возможность преобразования действий и свойств (предикатов) в существительное (в Имена), т.е., как бы в тело, которое, затем, побуждает нас искать в них несуществующую онтологию и феноменологию, т.е. искать предикаты у предиката и выявлять его структуру (например, бежать (предикат) – «бег (существительное)», истинное (предикат) - «Истина», свободное - «Свобода» и т.д.), т.е. у преобразованных предикатов в существительное некие «философы» пытаются найти в них «онтологию» и их «феноменологию», пытаются втиснуть в них категории: обладать, действовать и претерпевать, что, в общем-то, есть ничто иное, как глупость. А в общем, всякие языковые финтифлюшки некоторые "хвилософы" воспринимают как весьма значимыми "философскими" проблемами. (Например: "Сущность истины". Хайдеггера.)
(Дополнение от Галии: "А в лингвистике преобразование названий процессов (глаголов) в имена существительные называется "номинализацией" - т.е. это такой языковой фокус-покус, когда непрерывный процесс начинает вдруг казаться некой статической незыблемой формой, которая не имеет никакого отношения к реальному сенсорному опыту и потому у человека как бы теряется возможность управлять им, как процессом собственного мышления.)
--------------------------------
Конечно я не побуждаю Вас не использовать подобные преобразования в своих высказываниях - они существенно сокращают саму длину высказываний.
Но ..., когда Вам захотелось стать философом эти нюансы Языка необходимо учитывать.
Уважаемый Евгений! Я не дорожу цеховой корпоративностью, в том числе и в своей непростой профессии. Для меня русский язык един и литературно-бытовой язык я считаю самым мощным, ставлю его гораздо выше научного и даже философского. Я уверен, что мы стали примитивнее в целом, как популяция, и есть объективные основания так думать. Полагаю, нужна разгерметизация научно-философского пространства, потому, что "человеческие существа увязли в философской, т.е. грамматической путаннице...". Цитата не точная, но содержание сохранено. И если расширить диапазон применения языка, то можно большего добиться. В понимании Истины, которая может быть и общая и индивидуальная. Но Правда - точно общая. Не будем забывать, в конце концов, что философия и наука - дочери Культуры, причем, наука, похоже, уже падчерица.
ААБ, 2 Октябрь, 2018 - 20:16, ссылка
//Для меня русский язык един и литературно-бытовой язык я считаю самым мощным, ставлю его гораздо выше научного и даже философского.//
Думаю, что Евгений Васильевич верно выразил сомнение о "мощности".
Нет сомнения, что язык мощный.
Но Ваша тема о "причинности" и "сознании": причинности сознания. Так названа.
А говорить начали о причинности языка.
Поэтому я бы говорил об УКОРЕНЕННОСТИ языка, или, как в параллелной теме - о некой "ризомности", о "корневище" языка. Или, о некой "геномности", языка в том числе.
Как и человек, так и его личный язык, развивается вместе с ростом тела и накоплением опыта, развитием структурности, конструкта правил поведения в окружающей обстановке вещей, людей, животных, микробов... - среде.
Каждый язык мощен в своей среде обитания. Но каждый язык имеет свой характер, нрав, свою "специальность".
Мне, например, нравится, что Вы ищете укорененность слова "быть, бытие". Зачастую только укорененность слова позволяет опереться правильности, логичности хода рассуждений. Так, совершенно согласен с М. Задорновым, что опорой России явлен слог "Ра" - "свет".
А какой "слог" является опорой, "корневищем" для США, для Америки?
Спасибо.
Моя тема называется "каузатив и сознание". Каузатив - это глагол. Т.е тема изначально заявлена, как "глагол и сознание", а не как "причинность и сознание". Это странно, что Вы такую очевидную вещь не увидели.
Если без ложной скромности, то интересно насколько первослоги были безусловны, а насколько условны, т.е. - конвенциональны. Есить такая область зания, не распространенная, - фоносемантика. Где исследуется безусловность фонем и вообще звуков. НИкому, например, ни придёт в голову называть грохот успокаивающим, а трель соловья - угрожающей. Но это - крайности.
Лингвистов это утверждение возбуждает. Но когда Вы откроете санскритско-русский словарь и найдёте слово РАЙ, Вы увидите, что на санскрите оно означает "искрящийся, светящийся". Я думаю, только одним этим примером можно принести перевозбуждённому лингвисту долгожданную поллюцию.
Так как же Вас понять, если "кауза" это причина, "каузатив" это глагол, тогда "бавить" это глагол-глагол, а тема называется "глагол и сознание".
Лингвисты понимают, а получается, что глагол на глаголе сидит, глаголом погоняет, а словом не становится.
"Глагол" в тексте - отпечаток, форма произносимого звука, глаголения. Движущийся звук он и является причиной отпечатывания формы этого звука на субстрате, хранящем этот отпечаток, след звука.
Пушкин совершенно применил сочетание "глаголом жечь", а не "словами", Слова текста никого не жгут, а вырабатывает жжение "читающий"
эту форму слова.
Поэтому, если не "причинность сознания", а "глагол и сознание" в Вашей ремарке (замечании) читается как болтовня и сознание. Иначе, хаотичное глаголение, оставляющее хаос следов. Разумеется, и из хаоса можно выделить нечто "резони рующее".
Послушайте, Вы раздули проблему из-за своей несосредоточенности и приписали названию темы совсем другой смысл. Не надо мне её навязывать, Вашу проблему. Или формулируйте внятно. Я вообще не вижу, в чём пафос ваших интенций.
Я на Вас улыбаюсь. Насчет раздутия мною проблемы. )))
Я увидел рациональное зерно: мощность языка, энергоемкость языка, развитие энергоемкости и мощностиь языка из его корневища (генома).
Почему исчезло из употребления слово "бавить", так сами сказали, что оно стало "заставлять быть": разделилось на два слова, произошла бифуркация корня.
У меня не было такой проблемы, да и сейчас ее нет. У меня.
Уважаемый Александр!
1. Вы очень интересно для меня обратили внимание на связь языка и философских знаний. Эти аспекты хорошо рассмотрел В.В. Бибихин в своей книге "Язык философии".
"Язык сейчас, как две с половиной тысячи лет назад, имеет дело с бытием и небытием. Он в этой своей значительности принадлежит философии, как сама философия и есть попытка быть словом мира. В го в. платоновская онтология языка во всем ее размахе вос¬становлена у двух мыслителей, действующих непохо¬жим до почти полной противоположности образом, как движения правой и левой руки бывают до проти¬воположности непохожими именно тогда, когда они делают одно и то же дело. Эти две главные мысли 2о в. — Витгенштейн и Хайдеггер. Важно только чи¬тать их как можно внимательнее для того, чтобы как можно скорее поблекло то схематическое представ¬ление о них, которое всегда складывается от недоста¬точного знакомства, мешающего увидеть что мысли¬тели берут на себя наши расстроенные дела и наши нерешенные вопросы.
У нас дома по-разному вводят в язык философии Петр Яковлевич Чаадаев, Владимир Сергеевич Соло¬вьев, Николай Александрович Бердяев, но прежде всего Василий Васильевич Розанов и не в последнюю очередь Алексей Федорович Лосев …".
2. По моему мнению философия и науки - дочери религии.
Какому Богу поклоняется человек таковы и его индивидуальная философия и научные знания. Читая рассуждения собеседника можно понять чему он поклоняется, а значит и понять его, в том числе и его философские взгляды..
При этом, я сторонник отделения религиозных рассуждений от философских, как и от специальных научных.
ЕС
Уважаемый Евгений!
Да, имею радость до сих пор получать самые интересные его цитаты от его ценителей. Поразительная тонкость и точность, великолепная образность высказываний! Вот уж кто не стеснялся в плане выражения! Не зря А. М. Пятигорский назвал его последним русским философом.
А как же возмущения наукой теософов конца 19 начала 20 века? Которые всю науку нашу называли языческой? Мне думается, что, по большому счёту, никакой науки не существует.
А есть группировки людей, которые присвоили себе и друг другу звание "учёных". И держат монополию на знания и технологии, за которые им власть платит. Не зря Ландау говорил, что "учёными бывают коты, а я - научный работник"!
Уважаемый Александр!
Вы спрашиваете: "А как же возмущения наукой теософов конца 19 начала 20 века? Которые всю науку нашу называли языческой?".
- По моему мнению теософы использовали термин "языческий" просто как ругательство не очень хорошо понимая смысл этого термина, ни смысл науки.
А вот Ландау как настоящий язычник обожествлял науку и свой талант.
Каждый специалист может быть язычником, в том числе и хороший ученый и даже настоящий философ. Причём, философ-язычник может основывать свои философские взгляды и на религиозной метафизике. Язычником является человек или нет зависит от его веры, а не от внешних проявлений этой веры. Примером может служить А.Ф. Лосев.
ЕС
Вы, конечно, по большому счёту правы. Но, вот, понятие "вера" стремительно устаревает, причем самым конкретным образом. И, кстати, теософы это предрекали. Они предлагали привести науку в соответствие с религией, называя всю эту глобальную интеграцию "Великий синтез". В наше время актуальна, в добавок, и координация естественных наук с гуманитарными, и вообще наук между собой. Такое обширное знание не требует веры, чтобы получить доказательство существования Высшего сознания, главных закономерностей и тонких, не регистрируемых взаимодействий. Н. П. Бехтерева проводила такие эксперименты с сенситивами и получила положительные результаты.
Вместо веры скептический и недограмотный человек получает настолько мощное доказательство, что у него не остается ничего другого, как признать существование Высшего начала. А какие он выберет ритуалы для взаимодействия с образом этого Начала, это уже вопрос технический. Пришло время обсуждать атрибуты Бога не мифологическим языком, как обычно (он устарел) а литературно-бытовым, можно даже некоторые аспекты обсуждать научным дискурсом. Это из практики, но не требуйте доказательств. Сейчас нет возможности углубляться.
Уважаемый Александр!
Вы пишете: " … понятие "вера" стремительно устаревает, причем самым конкретным образом".
- Обратите внимание, что понятие "вера", как и всякое понятие является знаком смысла некоторой идеи, которая символизируется словом "вера".Со словом "вера" происходит тоже самое, что и со словом "бавить". Если идея слова не живет в душе людей, то и слово символизирующее эту идею забывается, а перед этим забвением его перестают понимать, как Вы сказали – "понятие устаревает".
Когда идея уходит из жизни человека, тогда изменяется и человек, жизнь его становится проще, беднее, примитивнее.
ЕС
Абсолютно с Вами согласен. Мир людей меняется революцинно. И на наших глазах. Я вижу, что меняется сама семиотическая природа человека, причём - кардинально. Практически умерла "совесть" - одно из высших мерил, которое мы с Вами застали вполне действующим. Меняются и критерии оценки происходящего.
Как человек, поживший в ТОМ измерении, не могу с Вами не согласиться. Но как человек современный (хотя бы отчасти), вынужден надеяться, что это, всё-таки "виток эволюции" и на какой-то новый уровень бытия мы вынуждены вырулить.
Иногда мне кажется, что может сработать старое правило: Новое - хорошо забытое старое. Однако согласитесь: разве раньше люди переживали такую смену массового сознания в течении всего одного поколения? Если не брать, конечно, 1917 etc. с его кровью!
Я и сам бавился недавно с этимологией слова сознание.))
Это смотря где проснуться - или куда уснуть.)) А вы разницу между проснуться и уснуть как определяете?))
Так поделитесь результатом!
Вы будете смеяться, но я её не определяю. И даже не собираюсь это делать.
Поминая свои забавы этимологией и именно этимологией слова "сознание", я не ставил цели делиться результатом своих забав. Это же просто за-ба-ва.)) Предзначение моего комментария было другое:
Нет, смеяться первым я не буду. Да и последним. И даже не собираюсь это делать. Просто я останусь\уйду с непониманием в отношении вашего подхода – куда же вы всё-таки предлагали пройтись читателям и гостям вашей темы. Собственно "куда" - не так и важно для меня, - важен и сам процесс по-своему. Кое что по вашему подходу, вы всё-таки прояснили мне, если забавы вокруг "проснуться\уснуть" вас не бавят, и "проснуться\уснуть" для вас различенные буквально понятия.
В таком случае:
Да - про сознание. А в чём вопрос? Или это был всё-таки не центральный вопрос, а так?
Это называется "Пойдём прогуляемся по направлению к.." А дальше - как получится. И нашел уже собеседников, что, полагаю, главная задача этой коммуникаци
Нет, глагол исчез напрочь, хотя и производные и однокоренные остались. Но это - другая история.
И вот тут самое место для нескольких тезисов, которые Вы могли бы составить из своих экзерсисов про СОЗНАНИЕ. НИкто не собирается их критиковть, анализировать, оценивать. Просто нужны высказывания, желательно краткие, характеризующие либо само сознание, либо категорию "сознание". Любые, надо их набрать, как можно больше.
Движение - всё, конечная цель - ничто (С) ))
1. “НИкто” - это вы? Но вы - "кто-то"! и за намерения "никто" ответить не сможете при всём уважении. Критиковать мои экзерсисы о сознании пытались и критиковали в соответствующей моей теме.
2. Не знаю с какой целью собираете тезисы о сознании? Потому подозрительно, а в подозрительном участвовать подозрительно.)) Ведь не может быть целью цель собрать как можно больше тезисов о сознании и разных? Либо не договариваете в чём ваш метод?)) Либо и для вас сознание - это “чемодан” по меткому выражению одного из участников форума!)) Вот уже и есть вам один тезис о сознании:
Чтобы уж совсем набить тезисами о сознании и ваш “чемодан”, приведу ещё один тезис:
Тут и тезисы и антитезисы сразу.)) Чем смог тем помог сознаться и вам.))
Благодарю.
Уважаемый Александр!
1. В Вашей теме меня заинтересовала связь слова и сознания.
В сознании человек осознает свою действительную жизнь, что необходимо для ответственного отношения к своей жизни и ответственности за прожитое им время.
2. Извините, Александр, но для меня термин "эволюция" в смысле современных эволюционных теорий – профанный термин, который вводит в заблуждение народные массы. Человеческое общество, как и каждый человек развивается, а не эволюционирует. Каждый человек в своём развитии влияет на других людей, на развитие всего человечества и несёт за это персональную ответственность.
3. Мы все живём в то время когда каждый может проявить своё уникальное предназначение в полной мере. При этом не каждый человек мудрец или философ, не каждый является учёным или музыкантом – но это от него и не требуется. Главное , как мне кажется, быть самим собой, не надувать щёки, и не завидовать другому.
ЕС
"быть самим собой" - но ведь быть кем-то другим невозможно?
"не надувать щёки" - а как тогда дышать?
"не завидовать другому" - предлагаете остановить прогресс, что ли?
Евгений Силаев, 4 Октябрь, 2018 - 11:05, ссылка
Здравия Вам, Евгений. Не придираясь к Вашему высказыванию, выскажу более общую мысль: в сознании человек осмысляет данные ... . Ведь вот даже в этом разговоре мы с вами взаимодействуем через осмысление, а не через осознание. Иными словами, осознание вторично в отношении к осмыслению. Как Вы думаете?
Было бы интересно читать, если бы не было так много пустых рассуждений не по теме.