Какое слово было в начале? Лингвисты есть на ФШ?
Не буду многословен: Поскольку вопросы о том, что было в начале и как был сотворен наш мир поставлены благодаря существованию слова (слов), значит, Слово и было в начале! Вопрос, о чем было это слово, пришедшее и явившееся первобытному человеку?
- Ксари
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Что зачит для вас слово. Это набор звуков или его смысл? Поскольку слово имеет две компоненты, с одной стороны это смысл или другими словами знание содержащееся в слове, а с другой это просто звук. То у меня еще один вопрос, что первично знание или звук?
Виталий! Не забалтывайте тему: (Слово всегда, одномоментно дуально), о чем было первое слово, Виталий? Правильнее говорить, конечно, о чем были первые слова, явившиеся первобытному человеку?
Для тугодумов.
Слово это звукоряд, отнесённый (прикреплённый) к запомненным восприятиям и переживаниям.
Вернер / Слово это звукоряд, отнесенный(прикреплённый) к запомненным восприятиям и переживаниям/
Этого маловато будет для понимания слова. Необходим ещё знакоряд, отнесенный к запомненным восприНятиям и представлениям. Это требует обратимости в понимании слова, а,например, Ксари "тужится" искать начало лишь в необратимости только(отсюда и упрямство, не понимающее и не принимающее первоначал письменности).
Вставив буковку "Н" в восприятие, я сделал некое различие между понятиями восприятие и восприНятие. Отсюда, мы можем иметь восприятие чего-то, но при этом не восприНимать это что-то(т.е. есть восприятие, но нет ещё восприНятия(принять=обратить).
Геннадий, роль письменности в становлении и в каком-нибудь там культурном БЛГООБРАЗИИ языка - я не отрицаю! Нет! Однако, письменность как и жестикуляция никак не участвовали в возникновении языка! Сколько раз Вам, Геннадий, нужно повторять, что в знаках, в жестах нет никаких смыслов! Тыщу раз, Геннадий, если Вам это сказать, то Вы сможете это хотя бы запомнить!? Потому как это понять Вам не дано!
Речь и слова существовали в дописьменный период.
Не знали?
Первым всегда бывает детский лепет.
Детским лепетом можно назвать и пение китообразных, и возгласы человекообразных обезьян, и птичьи трели! Ничего общего, в семантической части, эта какофония звуков со словом не имеет! Музыка- это тоже бессмысленная ткань настроения!
По определению ложь - это слегка передернутая истина. А истина в том, что ненужно вырывать фразу из контекста. В евангелии от Иоана сказано - Вначале было слово и слово было у Бога, и слово было Бог.
Для начинающих философов объясняю, что такое начало. В Ведической традиции есть такие понятия - ночь и день дхармы, ночь это когда все творение исчезает потому что Бог спит, день когда Бог не спит и творит. Начало это когда Бог только проснулся и когда еще ничего нет.
Первое что осознает Бог это - Я ЕСТЬ. Это первое знание сотворенное в сознании Бога и это знание о себе, другими словами самоосознание. Посколько Иоан был мудрец, что бы неметать бисер перед свиньми, как учил его Исус, он слегка скрыл смысл сказанного заменив термин знание, близким по значению термином, слово.
(Виталий, я понимаю, что Вы такой же мудрый как и Иоанн, который скрыл перед людьми, как перед свиньями, истинный смысл Знания!) И все же ответьте, может первые слова для первобытного человека были «Коргито эрго сум»?
А причем тут первобытный человек?
А притом!!! Что первое слово разумел не Иоанн с Виталием Андрияшем, а человек, который жил задолго до изобретения письменности?
Первое слово установить невозможно, так как существуют разные группы языков.
Можно предположить, что первыми словами были:
1. Жестемы. Это слова, сопровождающие жесты рукой: там, вот, здесь...
2. Подражемы. Это слова подражающие естественным звукам: шум, шалаш, треск, вой, гром ...
3. Потреблемы. Это слова: пить, есть ...
PS. Ксари, а что вы так нервничаете и лепетаете? Это я вас как лингвист лингвиста спрашиваю.
Что бы ни ляпнул тот дикарь к философии это не имеет никакого отношения.
Вернер, все языки, не зависимо от разных групп в своем составе имеют ЛЕКСИКУ, своего рода, жесткий каркас из слов, которые со временем, практически, не изменяются. Это рука, нога, мама, небо, земля и другие. Не думаю, что Ваши жестемы, подражемы, потреблемы входят в лексический состав языка.
И потом, не важно как звучали первые слова (думаю, лингвисты могут догадываться) - важно о чем? Как возник звуковой абстрактный язык, которым владеет исключительно только человек! Однако, животные (собаки, обезьяны, … ), находясь в окружении человека, могут начать овладевать некоторыми человеческими абстракциями, при полном отсутствии какого-либо своего животного языка!
У животных есть зачатки языка, например у дельфинов.
Или брачный рёв марала, что есть звуко-лексическая кодировка приглашения к отношениям:
https://www.youtube.com/watch?v=pehPZlLoRDs
Вернер, 22 Апрель, 2024 - 14:23, ссылка
встречается и в ленте фш
Придурок, это ты типа поумничал?
вадимыч, 25 Май, 2024 - 19:17, ссылка
да кто вы такой? что за чудо интеллекта? откуда вы взялись? надолго ли у нас?
По стилю фиафан.
Вернер, 26 Май, 2024 - 23:25, ссылка
фигаро и здесь? вот-же многостаночник...
Я тебя долго буду использовать в качестве станка....
Вадимыч, давайте по теме что-нибудь?
Вернер, 26 Май, 2024 - 23:25, ссылка
похоже триединого тролля инкапсулировали, юсуповадифиан - рвёт и мечет, трясётся всеми частями, а ведь айпи проверить и сразу всё выяснится
прошу никогда ничего админу (как админу) не говорить. не наше это дело. переживём, а инициатива наказуема, помните ведь
тролль поконвульсирует, устанет и успокоится, может и сдохнет, подождём.
Роберт Юсупов, 27 Май, 2024 - 11:27, ссылка
повторяю. прекратите публиковать в ленте картинки своих эротических фантазий. форум философский. а не бдсм, перестаньте спамить
Ханов, по теме надо высказываться! Кидаться какашками я тоже умею!
Ксари, 27 Май, 2024 - 14:28, ссылка
в чём ваша проблема?
вначале было первоощущение себя не только живым, но и разумным, первобытное единство с природой, непосредственное видение её сущностей, миф. слова - комбинации таких абстракций (сущностей) мышления. это был долгий путь.
Он не Ханов ,он Хамов и Гнидин и в этом все его темы....
Ответ должен быть простой: полный игнор ханова и тоту.
Я тоже пришел к такому же мнению....Только не получится ,эти шакалята бегают по форуму и тявкают....подтягивая к себе в "команду" очередного дегенерата....
тоту то при чём? его вообще сегодня не было. определитесь уже, кто говорит, а то на почве когнитивного диссонанса реплики и аккаунты путаете, не мешайте беседовать о первослове. брысь!
Гнидин, ты легко не отделаешься ,даже не мечтай .....,ты долго выпрашивал....
Судя по всему, уважаемый Роберт Алмазович опасается, что какая-нибудь ещё тайная наколка всплывёт, как бы он её не скрывал… А? Я прав, Алмазыч?.. Чего молчишь?
Владимир он, единовременно лишь кто-то один, все - Владимир
Тема про первое слово и у вас нет версий, одни замечания и поучения других участников.
Соберитесь и предложите что-нибудь про первое слово.
Ответ "не знаю" тоже годится, как честный.
Вернер, 27 Май, 2024 - 15:02, ссылка
когда сочтёт нужным - скажет свою версию, подождём.
а Вы что думаете профессор о первослове первочеловека?
Профессор?
Про жестемы, подражемы и потреблемы (заимствовано у Виктора Золина, он же Виктор Андреевич Безмолитвенный) ссылка
У животных (наших братьев) ссылка
Про слова. Виктор Золин (Виктор Андреевич Безмолитвенный). АНАЛИЗНЯК
Вернер, 27 Май, 2024 - 16:05, ссылка
а... он типа по теме, это другое дело,
сущности
и что так и молчит с тех пор? голову нам морочит?
далее вылез тролль. помню, получается, что и он по теме...
что-ж, всё это подтверждает вашу теорию первокрика (жажды творчества, перво-клипового мышления), поздравляю, профессор (не хотите профессор, скажите как хотите)
Кандидат на первослово.
Слово мать по русски и китайски созвучны, не говоря уже о германо-славянских языках.
В Гугл переводчике, набрать мать с переводом на китайский и озвучить микрофоном:
мать - мути
Дурик, об тебя даже ноги противно вытереть ,не то что рвать и метать ....Хотя и противно ,но тобой я буду и дальше заниматься, такую мерзость как ты безнаказанной оставлять нельзя....
ну вот триединство восстановлено, остался последний шаг. точнее последний путь в бан, за спам. за нарушение правил форума. по айпи.
- Правда ли что этот фиафан определён на другом форме как Лабораторный идиот для показа студентам?
- Выродок, сэр.
- Мы в курсе, на ФШ обозначался как Владимир Зорин.
Владимир Зорин, 23 Ноябрь, 2016 - 10:23, ссылка
Вернер, 27 Май, 2024 - 15:19, ссылка
всё кончено, тролль пойман и разоблачён, забудем, нам ведь нет никакого дела до него. уже наверное строчит жалобы в сбу или гур (явка провалена, шлите денег). пусть админ сам решает, опасно ли это форуму? нам лишь бы тролль не мешал читать интересные темы. пока что заткнулся и слава богу, и черт с ним.
Владимир Зорин, 23 Ноябрь, 2016 - 10:23, ссылка
Владимир Зорин, тролль из Нарвы
Вернер, 27 Май, 2024 - 15:40, ссылка
всё кончено, нет его, не вмешивайтесь. пусть админ сам разбирается. забудьте про него. а то не ровен час, как в прошлый раз. а я ещё надеюсь про натальные карты послушать. так что с первословом?
....А вообще-то смешно наблюдать альянс шизофрении с клиническим идиотизмом...
Шизофреник обнаружил за собой слежку СБУ ....,о чем честно и сообщил ....Правда до Шизофреника не доходит ,что его ,на самом деле, преследует ЦРУ и Моссад....Ну потому что масштаб Шизофреника таков ,что его разработка-это задачи ЦРУ и Моссада....Поэтому Шизофреник зовет на помощь админа что бы тот защитил Шизофреника, форум и Россию от козней западных спецслужб....
Клинический идиотизм развлекается по-другому. Клинический идиот ,покопавшись в своем скорбном черепе, обнаружил там фантом какого-то Золкина из Нарвы который кого-то там троллит ....
И получаем ,что есть в Нарве какой-то тролль-Золкин который ,одновременно, является агентом СБУ,ЦРУ и Моссада...и задача которого насиловать больные черепа Шизофреника и Идиота....
И судя по результатам Золкин ,при попустительстве админа и IP , с этой задачей успешно справляется....
.....Будем наблюдать дальше шоу этих двух несчастий....
обосрался ваш тролль, засуетился, попутал роли, выдал себя, вот теперь и пытается самооправдаться и обсерается ещё больше, всё это глубоко ваши личные проблемы, не засоряйте ими ленту форума, учитесь риторике.
дискурс человека как отпечаток пальца, не скрыть личность, какие маски не надевай.
всё в прошлом, наплевать на тролля, заткнулся и хер на него. каждый сверчок знай свой шесток. форум философский, вне политики, извольте или на берег или на пароход - только о вопросах философии, только аргументировано. обсуждаются только аргументы мнений, а не сами мнения и тем более не личности. таковы правила. тролль не тролль - нам плевать, если человек разумный, у каждого свои недостатки.
И что характерно ,подлый тролль
каждый раз обсирается почему-то прямо в штаны Гнидову....А потому что троллю помогают западные спецслужбы и IP....
https://www.youtube.com/watch?v=i7N_2KVVDqQ&ab_channel=kostarost1
тролль - это и есть агрессивный социальный аутсайдер, но его проблема нас не касается
так вы будете вести себя по правилам форума? аргументировать своё мнение о вопросах философии?
Зачатки языка есть у всех у кого есть рот, Вернер! Даже рыбы способны издавать ротовой полостью звуки! Или что Вы имеете ввиду, говоря о зачатках?
Написав это, Иоанн не уточняет, в начале ЧЕГО это всё было...,))
И потом...В тексте Евангелия можно обнаружить, что "Словом" Иоанн называет Иисуса.
Космонавт, Иоанн писал свое Евангелие на древнегреческом языке! У древних греков Иоанн и принял традицию относиться к Логосу как к Божеству, сотворившему мир! (В контексте с Иисусом - это Вам, Космонавт, надо бы к Батюшке идти ть!)
Первое слово было Я или Ya, или Уа - плачь младенца, родившись, он кричал: - Я.., Я, - типа любите и кормите меня.
Ну, а потом уже всё остальное. Важным критерием развитие речи, было использование жестов, которые дополняли, а скорее речь дополняла и эмоционально поясняла эти жесты, будущие буквы.
А. Саган, Вы человек, который ломает традиции! Есть мистер Грачев, который решил, что следовать за традиционной логикой - это не модно! А есть А. Саган, который не только не следует традициям, но следует, вообще, не традиционному образу жизни! (Апелляция к жестам, к письменности в данном вопросе - это ничто иное как человеческая глупость, по другому и не скажешь! Ни одно животное не жестикулирует).
Да, Вы правы, ни одно животное не понимает, что такое указующий жест! Только человек, когда ему показывают палец, способен смотреть не на палец, а в указующем направлении. Некие особи из приматов, после некоторых методов обучения, способны таки смотреть в указующим направлении.
Мне удалось свою собаку научить указующим жестам. Когда мы гуляем в поле, она останавливается у развилки и ждёт, в какую сторону я укажу.
Вначале жест сопровождался эмоциональной окраской, по которой собака понимала, что идёт куда-то не туда, а затем очень хорошо даже приловчилась, одного жеста вполне достаточно, что понять по какой дороге следует продолжить движение.
В этом смысле высшим проявлением интеллекта, считается не указующий жест, а указующая мысль, пусть нова, не привычная...
И не вдомёк, некоторым гомо сапиенсам, что смотреть следует на на человека говорящего, а на туда, куда указывает мысль.
Ну и обсуждать соответственно мысль произнесённую, а не оратора.
Ну, уж, если я собаку смог приучить, то есть все шансы на реализацию действенного метода.
А. Саган, какие колебания издают источники Я и Нея! Ответьте на этот вопрос, А. Саган, своей собаке! Думаю, с собакой Вы найдёте взаимопонимание! И Когда с собакой, А. Саган, договоритесь, тогда переключайтесь на котов! Кастрированным котам Ваша нетрадиционная философия будет очень интересна!
Кто про что говорит, тот тем и болеет. Видимо себя тоже философом считаете!
Специально для вас. Светлана Бурлак. Происхождение языка. 2011
Виталий, а отрывочек можете привести из данной работы Светланы Бурлак?
https://docs.yandex.ru/docs/view?tm=1713884259&tld=ru&lang=ru&name=Burla... yazy`ka_Fakty`, issledovaniya, gipotezy`.pdf&text=бурлак происхождение языка скачать&url=https://batrachos.com/sites/default/files/pictures/Books/Burlak_2011_Proishozhdenie%20yazy%60ka_Fakty%60,%20issledovaniya,%20gipotezy%60.pdf&lr=39&mime=pdf&l10n=ru&type=touch&sign=3159ce924f2d97bd1142993510fb4e5d&keyno=0&serpParams=tm=1713884259&tld=ru&lang=ru&name=Burlak_2011_Proishozhdenie%20yazy`ka_Fakty`,%20issledovaniya,%2
Пока Светлана Бурлак держится молодцом, когда освещает проблему:
И действительно, заниматься вопросами возникновения языка чрезвычайно сложно – во-первых, потому, что никакую гипотезу нельзя проверить непосредственно, а во-вторых, потому, что процесс этот уникален – так же, как уникально, например, возникновение жизни или рождение Вселенной.
А здесь, Виталий, наша Красавица (Светлана Бурлак) оказалась в плену расхожих предрассудков:
… К этому списку можно еще добавить независимость смысла языковых знаков от их физического носителя. Действительно, одну и ту же информацию можно выразить средствами устной речи, письменности, азбуки Морзе, жестового языка глухих и т. д.
Ну а что тут неправильно? Системы кодированиЯ одной информации могут быть разные
Ну а что тут неправильно? Системы кодированиЯ одной информации могут быть разные
Хорошо, Виталий! Давайте разбираться. Говоря о языке, Она выделяет такое его свойство:
Семантичность: некоторые элементы языка обозначают некоторые элементы окружающего мира (например, слово степь[5] обозначает определенный тип ландшафта, слово синий – определенный цвет, слово слышать – определенный тип восприятия и т. п.). … Семантичностью будет обладать любая коммуникативная система, в которой сигналы, обозначающие какие-то сущности внешнего мира, будут отделены от самих этих сущностей.
Виталий, Вы согласны с этим местом у Светланы?
Семантика в лингвистике то же что и понятие в логике. Слово - код понятия. Языков много, и слов у одного понятия тоже много.
Тогда говорят что у разных слов одна семантика.
(Светлана здесь, Виталий, не ошибается! А Вы ошибаетесь, когда думаете, что Слово - это код понятия! Код - это тоже слово!)
Теперь Светлана пишет: Действительно, одну и ту же информацию можно выразить средствами устной речи, письменности, азбуки Морзе, жестового языка глухих и т. д.
Спрашивается, что не так в ее рассуждениях!? А собственно, Она сама и отвечает, говоря, что
Жестовые языки глухих обладают всеми свойствами, присущими звуковым языкам, кроме канала передачи информации28. Вопреки распространенному заблуждению, жесты этих языков передают не отдельные буквы (хотя пальцевая азбука – дактилология – тоже имеется, прежде всего для передачи имен собственных), а целые слова (или морфемы). Каждый жест-слово состоит из незначимых элементов – хирем, а из слов, как и в звуковом языке, составляются словосочетания и предложения.
То есть, как видим, жесты, в отличии от слов, обозначают не предметы и явления окружающего мира, а обозначают опять сами слова! Как считаете, Виталий, почему жесты - это своего рода, некая форма записи слов?
Хотелось бы поделиться информацией от лингвистов:
Анализатор речевых звуков работает у человека чрезвычайно быстро (быстрее, чем распознаются неречевые звуки) – до 20–30, а при искусственном ускорении речи – до 40–50 фонем в секунду72, поэтому вероятно, что минимальной единицей восприятия является не отдельная фонема, а слог целиком.
Это значит, что среднестатистический образованный философ способен в мышлении оперировать 10-20 словами!
Продолжаем читать лигвистов с пользой для философской мысли:
Ничуть не преувеличу если добавлю, что язык является тем черным ящиком, из которого человек черпает знания! То есть, развивая гегелевскую мысль о становлении Бытия из Ничто через Определение, отсутствие языка в первобытном обществе - это, своего рода, сингулярное состояние Вселенной!
Продолжим приводить интересные выдержки из книжки Светланы Бурлак:
У человека имеется желание слышать речь, которую можно понять, – и оно столь велико, что подчас заставляет обнаруживать слова в шумах природы. Например, песня птицы чечевицы описывается обычно как вопрос Витю видел? певчий дрозд зовет Филипп! Филипп! Приди! Приди! Чай пить! Чай пить! С сахаром! Героиня повести Серой Совы «Саджо и ее бобры» слышит в шуме реки «Саджо, Саджо, иди, иди, Саджо, Саджо, в город пойди!». Подобные примеры легко умножить. С. Пинкер признается278, что однажды «услышал» слова в синусоидной волне, генерируемой компьютером. Даже новорожденные младенцы предпочитают звуки речи (включая такие, которые они не могли различать в утробе) неречевым звукам, похожим на речевые по своему тембру и ритмике279. Желание понимать речь развито у человека настолько сильно, что он способен игнорировать нечеткости произношения, отклонения от грамматической нормы, неточные и даже неверные словоупотребления. Последнее, впрочем, может вызвать комментарий, что, мол, говорящий «сказал А вместо Б»
https://vk.com/doc52460268_589823747?hash=bc42197d536f9fe0c6&dl=bf99f6945a703a92d3
Роберт, если бы Константин Ушинский видел какая ЕГЭа пришла на смену СОВЕТСКОЙ ШКОЛЕ ОБРАЗОВАНИЯ (я сам чуть не стал Балаклаво-Магистратом), благодаря деятельности выросшего нового поколения коммунистов, Он бы сжег свои мысли как Гоголь второй том! Поэтому берегите родную речь и не фантазируйте! Есть некоторые умники, которые берутся утверждать, что подсознание - это скрытый в генах материал! Как считаете, Роберт, у курицы есть подсознание?
Мелко берёте, Владимир!
Английские учёные смогли установить, что думает курица, когда за ней бежит петух:
"Не слишком ли я быстро бегу!".
Английские учёные смогли установить, что думает, петух, когда гонится за курицей:
"Не догоню, так разогреюсь!"
Роберт, Вы отстали от жизни: британские ученые так пишут про двух петухов! Курицы у них феминистки и трансгендерные павлины! Что думаете насчет куриного подсознания!?
Ничего не думаю! Мне это не нужно.
Но с куриным подсознанием понять и разобраться с ТП точно никак нельзя!
И подавляющее большинство участников ФШ это реально доказывают!
Этим сказано ВСЁ. Ни добавить ни убавить.
Ученые выяснили, что вороны могут считать вслух
Вороны умеют считать вслух, показало новое исследование, и, возможно, птицы даже обладают теми же навыками счета, что и человеческие дети.
https://vfokuse.mail.ru/article/uchenye-vyyasnili-chto-vorony-mogut-schitat-vsluh-61232817/
Роберт Юсупов, 26 Май, 2024 - 13:17, ссылка
ну так пусть вместо вас ворона и читает вслух, куда приятней тембр голоса, кроме того, она хотя-бы думает.
По такой логике: Рыбы умеют считать про себя! (В древнем Египте был безпроводной телеграф, потому как проволоку не нашли.) Роберт, не верьте всякой чепухе - семилетний школьник не всегда до трех сосчитает!
Ксари. Вначале было самое себя слово Сон. Почему именно Сон? Первым словом, что проснулось? Можно и так сказать. Потом было самое себя слов Мысль, потом было самое себя слово Он, а потом и все самое себя других слов.
Логика, Эль, у Вас, конечно, железная! Первое слово «Сон», потому что оно проснулось! Парадокс Лжеца отдыхает!
Ксари. Вам бы почитать о понятии Самое Себе. Без него все остальное- непонимаемое, значит и невоспринимаемое. С уважением.
Да, поясните, Эль, что означает «сон» САМОЕ СЕБЕ?
Ксари, 27 Май, 2024 - 14:01, ссылка
бессознательное
самоё себя - твой архетип, твоя сущность, твоё, скрытое в бессознательном благо
пример:
сущности, мойры гомера, плетущие судьбы олимпийских богов, а через них - людей
но живые ли сущности, если жизнь - игра (комбинаторика) сущностей?
Ксари, 27 Май, 2024 - 14:01, ссылка
вы правы, парадокс лжеца можно здесь применить, но без отрицательной коннотации и рассмотрев всего варианты
эти все 8 аспектов парадокса лжеца и есть те сущности
их парное сочетание, игра сущностей, архетип, бессознательное благо, 64 варианта
но есть и изрекаемая истина - тип речи (семиотический знак), это другая пара тех-же самых сущностей, 64 варианта
дискурс=очерёдность (1234 или 3412), идеология, мировоззрение (каста и варна), логический оператор, в более общем случае гильбертов кубит - сочетание 4 сущностей из 8. 4096 вариантов
сочетание 8 сущностей из 8 16216777 вариантов их чередований
некоторые пары сущностей сочетаются в пару того-же множества, другие - дают элемент вне базового множества, это природа многообразия - множества ячеек гильбертова информационного пространства
язык - информационный объект, числа, слова, логические операторы, дискурсы, прочие кубиты - его элементы.
гильбер доказал. что бесконечно-мерное пространство сочетаний сущностей (квантового регистра) - геометрично, почтиняетсмя аксиомам евклида, информация представима геометрической фигурой и наоборот. но логика кэролла куда точнее. еще версии того-же самого - аналитика аристотеоя. теория стадий речи платона - таблица стихий книги перемен. таблица менделеева, любая наука, семиотика, дискурс-анализ, теория игр, логика канторов (алгебра буля), группа три ли. теория кварков, теория аминокислот днк, теория языка, любая наука.
первочеловек первоощутил, как именно он мыслит, прочее сделали сущности перво языка. усложнились в язык.
так в чём проблема то? для чего вы затеяли эту свою тему?
Ханов, не надо городить огороды, там где все проще пареной репы! Краткое «Я лгу» или Правда в том, что я лгу - заключает в себе логический абсурд! Стало быть, выражение «Я лгу» - ложное, безо всяких Ваших 162167777 вариантов! Если желаете решить «Лжеца» в его не в кратком виде, то ответьте на следующий вопрос: Кто из двух мыслителей лукавит:
Сократ: Платон лжёт, когда говорит обо мне!
Платон: Сократ говорит правду!
И потом, я правильно Вас понял, что знак (цифра) лежит в основании слова или к чему здесь Гильберт?
Ксари, 27 Май, 2024 - 15:53, ссылка
нет, не верно поняли, слово, падеж, число, логический оператор, мировоззрение, варна и каста - надстройки
первоощущение себя разумным, непосредственное видение сущностей. это утеряно. слова были потом, когда набралось что ими означать
гильберт создал теорию сочетаний сущностей в информацию, создал математическую модель языка, но если цель - если лишь пройтись по верхам - он не нужен
вы определитесь уже с уровнем дискуссии, если просто поболтать, я пошел своими делами заниматься. проблема то в чём? какова цель темы?
чепуха так и остаётся чепухой, если и говориться о сократе с платоном
ещё раз повторяю. это частный случай, тип мышления (мировоззрение, идеология дискурс) - четыре таких условия из 8, у каждого своё сочетание, не всегда такая система логична.
взаимопонимание - тем, что совпадает, это всегда компромисс
но есть мера - философия, все четыре аспекта дискурса логичны и вместе дают неопределённость - центр матрицы, меру всего прочего - умозаключении о представлении бессознательной концептуализации знания жизни. это и есть первоощущение себя разумным, первая мысль, все прочие её пересказ с искажением освоение в гильбертовом пространстве мышления, это есть искомый вами краеугольный камень. осознав меру наш предок встал на путь разумности.
мы лишь пытаемся её возродить, кто как может.
Вернер беспокоится, почему сами ничего не говорите по существу? тема без мнения автора - водка без пива.
Ханов, а что было прежде того, как появились слова?
(и парадокс Сократа и Платона решите сначала, а потом пойдете делами заниматься!)
Ксари, 27 Май, 2024 - 16:22, ссылка
Уважаемый Ксари, простите за нескромный вопрос, читать умеете?
чепуха так и остаётся чепухой, если и говориться о сократе с платоном
это верный ответ
подробнее
ещё раз повторяю. это частный случай, тип мышления (мировоззрение, идеология дискурс) - четыре таких условия из 8, у каждого своё сочетание, не всегда такая система логична.
ответ на другой вопрос
первоощущение себя разумным, непосредственное видение сущностей. это утеряно. слова были потом, когда набралось что ими означать
есть мера - философия, все четыре аспекта дискурса логичны и вместе дают неопределённость - центр матрицы, меру всего прочего - умозаключении о представлении бессознательной концептуализации знания жизни. это и есть первоощущение себя разумным, первая мысль, все прочие её пересказ с искажением освоение в гильбертовом пространстве мышления, это есть искомый вами краеугольный камень. осознав меру наш предок встал на путь разумности.
мы лишь пытаемся её возродить, кто как может.
источник - http://philosophystorm.ru/kakoe-slovo-bylo-v-nachale-lingvisty-est-na-fsh#comment-594926
если не против, если больше ко мне нет вопросов и сами ничего не хотите сказать, то позвольте откланяться. Будьте здоровы.
Ханов, уважаемый! Ваш поток сознания турбулентен, как явление кавитации в шестеренном насосе! Давайте попробуем еще раз уловить Вашу мысль. Итак:
Ответьте, пожалуйста, что должно было набраться, что затем означали слова?
вы издеваетесь? по скольку раз потребуется писать одно и то-же?
вы спрашиваете о том, что уже цитировали
Ксари, 27 Май, 2024 - 16:22, ссылка
Ханов, а что было прежде того, как появились слова?
непосредственное ощущение сочетания сущностей - первомиф первочеловека о своей разумности
ответ на другой вопрос
по третьему кругу пошли
Правильно, Ханов, понимаю что прежде как появились слова было вот это Ваше:
Простите, Ханов, Вы адекватно себя чувствуете??? У Вас девять слов: «непосредственное ощущение сочетания сущностей - первомиф первочеловека о своей разумности», - было прежде слов или что!?
Ханов, Вам тысячу раз уже сказали, что всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на сто% происходят от слова! И каждый раз Вы попадаете в петлю абсурда! Соберитесь, Ханов, и решайте парадокс Сократа и Платона!
Ксари, 27 Май, 2024 - 17:15, ссылка
чушь.
непосредственное ощущение природы (игры сущностей) осталось, сейчас это философия, наука, искусство, не слова о них, а они сами.
но появился язык, сейчас мы можем все описать словами, рычать на луну больше не требуется.
а то, что сейчас есть язык, не означает, что он не имел причины, имел, мы можем описать её словами, иногда и явить её саму, в поэзии например, или как особый смысл сказанного - философию или как теорию поля гаусса. возможностей больше и соответственно чепухи.
Антонио Салмио, мудрый человек из Терамо, Италия сказал об этом первоосновании мышления
это ничто или мера всего прочего, точка опоры
первобытное единство искусства, науки и философии, сейчас они разделены контекстами, но до языка были едины
это чепуха, вот и ответ. Не засоряйте ленту форума, почитайте текст платона
не читайте и не пересказывайте глупости о текстах платона
Парадокс всемогущества
он всемогущ, может и создать и не поднять, всё в его власти
это называется строить концепт, систему условий
опять-же, вы исходите из одной сущности, которой толком и определить не можете, а их 8
Ханов! Вы в курсе, что Вы уже заговариваться начинаете! Откровенный бред пишите: «сейчас это философия, наука, искусство, не слова о них, а они сами»! Оставим пока искусство в покое, и попробуем понять, что из себя представляет САМА философия, (если из нее выбросить слова) помимо слов!? Ханов, потрудитесь изложить САМУ философию в невербальном виде! Начните прямо с ее основного вопроса! Так и хочется пожелать Вам: Барабана на шею и паровоза навстречу! Кроме шуток, Ханов, Вы когда начнете излагать свои мысли в соответствии с действительностью, а не в форме бреда? Спрошу прямо, Вы согласны с положением, что всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека целиком на сто % происходят от слова и только через слово!?
Перебор.
Например знание как разбирать и собирать автомат может получаться вообще без слов.
Вернер, ЗНАНИЯ заключены в голове в словах, а сборка-разборка автомата на столе! Разницу эту (в головах и на столе) кто за Вас должен видеть? Пушкин?
Я помню разборку автомата в своей образной памяти (в голове) без слов.
Обучить кого-то разборке можно показом и инструкцией с текстом и картинкой.
Ксари, мне кажется вы устали.
Вернер, даже если Вы забыли как называются составные части АК: Ствол Газоотводная трубка Затворная рама Затвор Возвратная пружина Ствольная коробка Крышка ствольной коробки Спусковой механизм Приклад Цевье Прицельные приспособления Магазин Рукоятка управления огнем Шомпол, - то Вы легко руководствуетесь такими словами. Эту штучку нажать, отщелкнуть, эту хреновину отделить, проверить наличие патрона, произвести контрольный спуск и т.д.!
Поэтому оставьте свою прекраснодушную моторику для дам и усвойте уже простую истину: Пока Вы за 40 секунд ведете сборку-разборку АК, в Вашей голове пронесется по меньшей мере 15х40=ШЕСТЬСОТ слов, которые не только Вашу сборку-разборку представляют, но и удерживают в Вашей голове всю Вселенную. Почитайте здесь, о каких потоках слов говорят лингвисты! Это не мои измышлизмы.
Ксари, 28 Май, 2024 - 00:04, ссылка
Уважаемый Ксари, нет не согласен с вами. Есть состояние сознания, сочетание базовых сущностей, выражаемое семиотическим знаком - высказыванием или поступком, это предмет семиотического и дискурс анализа. Человек предсказуем, как правило, на сущностном уровне он говорит/делает одно и то-же, всю жизнь. меняется лишь контекст. лично мне контекст не интересен.
сущности (означаемое) можно означить теми или иными словами, а можно означить иначе.
важно, что-бы означаемое (сущности) и означающее (слова и поступки) наиболее точно соответствовали друг другу это и есть истина=достоверность слов мыслям. основной вопрос в этом. в построении концепта реальности и духа. это сложно и каждый отвечает за свои слова сам. сам ищет единство. не стоит ему мешать. но если человек навязывает свой дискурс - это плохо, может получить ответ. все люди разные, каждому своё и каждый на своём месте.
на сущностном уровне, это особая очерёдность пределов мышления - как человек говорит, а не про что
слова бывают и о чём и что, мы говорим словами но подразумеваем сущности, хотя есть и те, кто ничего не подразумевает
философия - своё умозаключение о своём представлении бессознательной своей концепции своего знания жизни. это очень редкий дискурс. если он есть у автора - он излагает философию как "что", и не важно какими словами и каком контексте, хоть без слов, его право, это ни с чем не спутать. но, всем, кому не повезло обладать таким состоянием сознания - говорят не философию, а о философии это интерпретация дискурса философии в любом другом дискурсе (с точки зрения другого мировоззрения).
примеры - откровение ни о чём, откровение о своём яко-бы знании чего-то, откровение (постулат) отличается от точного определения словом отсутствием доказательства (а я думаю так). ну думает, ну и что, это полезно только ему.
Если не желаете потерять авторитет, избегайте необоснованных и не аргументированных оценочных суждений, особенно в отрицательной коннотации. вот таких
это глупо, с вами просто никто не будет общаться
или вот это
это что-то детское и точно не философия и даже не о философии.
есть мнение, у каждого оно своё. чужое мнение следует уважать, никто никого не переубедит. само мнение не обсуждается, свобода совести, обсуждается лишь аргументация. это часто нарушается, но все нарушители - кандидаты на бан.
нет ничего увлекательнее затроллить невежду, но это запрещено правилами форума, хотя умный человек всегда найдёт множество способов и указать дураку его место и не нарушить правил. ментальное поражение очень болезненно - не провоцируйте никого, исходите из принципа, что за любое необоснованное оскорбление вам может прилететь в 10 раз больше и изощрённей. ведите себя прилично. не становитесь жертвой.
теперь, после предупреждения спрос с вас будет строже. так в чём ваш вопрос? по существу? есть ли сущности слов? есть.
что есть ваш текст нам сущностном уровне? каков ваш дискурс?
можно предсказать ваше отношение к философии -23+-13=/=никак, сочетание есть, но оно выходит за множество элементов базовой матрицы, что вы означаете своими формулами,
=ваше откровение о несоответствии вашему представлению
и прочее
как видите, что-бы человек не говорил, на сущностном уровне - он просто не способен сказать ничего кроме того, что позволяют ему его сущности
таким вы родились, здесь ничего не поделать, но есть как минимум 8 других семиотических знаков с которым ваш сочетается, например с клиповым мышлением 24=2"12=ложный факт буквального понимания образа действительности - гармония 4-4 - понимание наблюдаемого. или с университетом, 42. все люди разные, каждому своё.
для вас предпочтительна карьера пресс-секретаря при администрации, редактора научного журнала и ещё много вариантов успеха
другой успешен в в других обстоятельствах, необходимо уважать эти различия, держать язык за зубами, ведь есть нлп и есть кто им владеет, убъёт на месте словом. не хамите, тем кого не знаете.
Ну, хорошо, уважаемый Ханов, давайте смотреть с чем Вы не согласны! Значит, следуя Вашей логике в Вашем сознании наряду с высказываниями, так же существуют и некие поступки, выраженные семиотическим (хрен с ним, с маслом масленным) знаком! То есть, в Вашем сознании в голове у Вас имеется некий поступок, состоящий из знаков! Ханов, поясните, пожалуйста, что из себя представляют знаки, находящиеся в Вашем сознании? Например, бывают дорожные знаки, железнодорожные, знаки на письме, буквы, иероглифы на здании токийских небоскребов! Поясните, Ханов, какие знаки размещены в Вашей голове?
Ксари, 28 Май, 2024 - 09:41, ссылка
Уважаемый Ксари! не приписывайте мне ваши интерпретации, это ваши мысли, не мои. Я сказал иначе.
1) в основе всего сущности, их природа выше нашего понимания, но мы способны означать их словами и поступками, т.е. придавать им формы и смыслы, понимая более-менее достоверно - о чём ведём речь. Иногда, не все, но кто-то понимает. Платон об этих базовых сущностях сказал как о "судьях души" (у Гомера это мойры судьбы, в ранней античной философии - сущности или стихии природы - земля, вода, огонь, воздух, в двух количествах - много и мало, всего 8, в древнем китае это 8 стихий природы, 4 диалектические оппозиции, у Трисмегиста - 7, начало и конец - одно и то-же, у Конфуция я 5 вершин 2-х пересекающихся одним лучом (сознанием человека - пентаграмм, всего 8 стихий):
2) все древние святые учения определяют сущности одинаково по сути, свойствам, но разными словами. Аристотель, рассуждая в "Аналитике" о принципах достоверности высказываемого человеком, мало того, что разложил всё по полочкам, пришел к умозаключению о своём представлении устройства пространства мышления человека
3) сознание человека=состояние сознания вообще - сочетание 4 сущностей из 8, сочетание 2-х определяют изрекаемую (частную) истину и 2 из 8 - бессознательное благо, архетип). И изрекаемая истина и архетип одинаково семиотические знаки.
семиотический знак - суть (сущности) самих речи или поступка человека, которыми он выражает своё внутреннее состояние (тип сознания, социальную роль, принадлежность к касте и варне к профессиональному сообществу, это идеология, тип мировоззрения, класс по Марксу, дискурс).
Пример семиотического знака - ваше высказывание:
семиотически (сущностно, по сути) - это -23 - ваше откровение (-2=110=а, некатегоричное общеутвердительное у Аристотеля - одна сущность или предел мышления) о несоответствии прочитанного вами - вашему же представлению (другая сущность - +3=010=i, некатегоричное частно-утведительное), ваш семиотический знак (суть вашего высказывания) называется "именно это" 231 - факт определения словом своей гипотезы.
такое сочетание сущностей называется дискурс интеллектуальной беллетристики.
что-бы Вы не говорили, в каком контексте, на какую тему, суть-сущность вашей речи и ваших поступков всегда такая. и так любое высказывание или поступок любого человека. человек - открытая книга, просто не все видят это, не все философы.
4) к вам необходимо применить интеллектуальное насилие, потребовать подчинения другому не вашему дискурсу, но в своей епархии будете командовать Вы. когда ходят в чужой монастырь (дискурс) со свои уставом - получают по зубам. Насилие это в требовании прежде, чем вопрошать, изучить предмет: прочесть труды Платона и Аристотеля, Лао цзы и Конфуция, ну и Алмазную скрижаль Гермеса Трисмегиста. Затем - книгу Чарльза Пирса "Семиотика. Введение в логику прагматизма", том 2. Поможет изучение булевой алгебры, логики Люиса Керолла, теории специальной унитарной группы три Софуса Ли, теории игр, теории кварков, теории аминокислот Г.Гамова.
там Вы получите ответы на все свои вопросы. Вопрошать в ленте фш бессмысленно, никто не заменит парой фраз вам университетского образования. да и не требуется вам никакой ответ, вы прочтёте умную книгу и перескажете всё сами, как поняли - выскажете откровение о вашем собственном представлении вами прочитанного. другого вы просто не делаете и не говорите. такова суть.
в некоторых монастырях-дискурсах вам комфортно, когда вам есть кому вещать, читателям, в некоторых нет. все люди разные, каждому своё.
Караул! Ханов, уважаемый! Вам был задан простой и понятный вопрос: Согласны ли Вы с тем, что всякое знание, представление …. происходят целиком на сто процентов от звукового слова!? И вместо вразумительного ответа Вы опять пишите какую-то ГОЛУЮ ХРЕНЬ:
Уверяю Вас, Ханов, Вы опять бредите!!! Ну, рассудите сами: В основе всего лежат сущности, природа которых выше (не нашего) Вашего понимания!? То есть, Вам доподлинно известно, что природа основополагающих сущностей ВЫШЕ Вашего понимания! Верую, ибо абсурд! Налицо поповские бредни: Мне хорошо известно, говорит Поп, что Бог нам не известен! Ханов, Вы с Эврикой на пару - два ходячих парадокса «Лжеца»! И не надо кокетство Сократа «знаю, что ничего не знаю» выдавать за таинства философии!
Рассказывайте, почему не согласны с положением: Все через звуковое слово начало быть!
Ксари, 28 Май, 2024 - 15:10, ссылка
вы похититель чужого времени)
метафора так себе
всем, много тысяч лет, но похоже не вам
а что немые люди не люди? и что, если вы окажитесь в стране, языка которой не знаете и где вас никто не понимает, не сможете объяснить, что хотите? хотя.., вы и словом объяснить не можете
что-то вас сильно заклинило на откровение о представлении, есть и другие семиотические знаки, вам надо писать так
ни не дай бог, услышите в ответ б
Ладно, Ханов! Вы начали задавать вопросы типа: Если Земля круглая, то почему американцы не улетают на небо? Честное слово, нет желания рассказывать почему слепоглухонемые люди так же владеют звуковым словом, а абстрактного языка жестов не бывает как не бывает и письменных слов! Просто нет желания и просто потому, что у Вас давно уже, наверняка, зелёная печёнка!
Ксари, 28 Май, 2024 - 17:42, ссылка
не придумывайте, у меня нет к вам вопросов. дай бог вам здоровья и 100 тыс. лет счастья.
Спасибо, Андрей! Ничего личного, только споры - философские споры. Отстаивайте свои взгляды! Удачи и здоровья Вам!
Ксари, 28 Май, 2024 - 09:41, ссылка
сокращённо
вы всё путаете, смешиваете в кромешную чепуху
состояние сознания выражается семиотическим знаком - самим вашим поступком. втч и высказыванием
семиотический знак - не знак в обычном понимании знака, не условное означение чего-либо символом
семиотический знак - это сами поступок или высказывание человека, ваш текст - семиотический знак
но и у семиотического знака есть и обычное условное обозначение, знак поступка, знак высказывания, дискурс, примеры -23=231, "факт теоремы гипотезы", "откровение о представлении", "интеллектуальная беллетристика" и т.п...
сочетания сущностей, как у всех, но у всех разные, кто каким родился, каждому своё.
Вы демонстрируете невежество - не знать, что такое семиотический знак? в наше время это моветон, отсутствие культуры и образования, а рткрыто, не стесняясь высказывать это незнание - агрессивное невежество. что такое семиотический знак - см. выше.
это то-же самое, что термин Аристотеля, с 1895 года даже американские домохозяйки знают, что такое семиотический знак. В России был М.Бахтин, он создал учение о хронотопе и полифонии - то-же самое что семиотика. Бытие и время М.Хайдеггера - немецкая версия теории семиотического знака. Не говоря уже о постмодернистской философии 1960-х. Лингвистический поворот - повсеместное использование теории семиотического знака.
Ксари, утомили уже повторами одних и те-же вопросов.
Самому про себя не скромно.
но конечно слышу, что другие говорят, на что мне наплевать - что мой демон - умозаключение о представляемом на основании бессознательной теоремы знания жизни (матрицы и синестезии), ничто, мера, эквиваленция, не отражаюсь в зеркале - в других, но они что-то видят в себе, серая неопределённость, помещаю своё высказывание в контекст исторического времени, вижу себя личностью в зеркале истории, сверхвысокомерен - поройтесь в интернете, чего только не наговорили. и на фш хватает. то, что говорю и делаю - привлекает университетских исследователей к интерпретациям, оценкам. дураки видят дурака и люто ненавидят. умные - умного, это и есть философия как "что". Что помнят о тебе то и правда.
у каждого свой демон (сочетание сущностей), вы наверное талантливый журналист науч-поп, на инженера совсем не похожи. Болтун в хорошем смысле этого слова. Приятно было поболтать ни о чём, всех благ!
Ханов, из этого Вашего высказывания следует, что в Вашем сознании помимо высказываний имеются еще и семиотические знаки! Наверное, это те самые сущности, которые выше Вашего понимания!
Гениально! (Семиотика - наука о знаках, а Ваши эзотерические познания оставьте для любовниц!) Можете пояснить, без Вашей дремучей эзотерики, какова природа Ваших знаков в голове, в сознании?
Ксари, 28 Май, 2024 - 15:38, ссылка
ваш вопрос - что такое сочетание сущностей самих сущностей?
сами сущности.
что такое конструкция частей стула самого стула?
сам стул.
природа самая обычная, естественная, сущности на то и сущности, что первоосновны, причина всего, природа - их игра, сочетание.
Сущности стула, Ханов, могут быть деревянными или железными! Какова природа Ваших сущностей, которые выше Вашего понимания?
ваши
Ксари, 28 Май, 2024 - 09:41, ссылка
перевод вашего откровения о представляемом нейросетью, она формулирует лучше вас
ответ вам от нейросети
кратко
подробнее
а теперь, перевод моего ответа вам нейросетью
кратко
еще более кратко
не сокращает больше
рекомендую вам пообщаться с нейросетью, возможно вам это будет более полезно, чем со мной, а мне даст экономию времени.
Что в итоге, общаясь с ИИ, Вы хотели бы сообщить!? Что в Вашем Сознании, Ханов, слова противопоставлены образам, символам, знакам, из которых в том числе формируются представления, знания!? Или что?
Можно было бы не продолжать, но жалко оставлять вас в заблуждении, что мышление сугубо понятийное. Работал конструктором. Композиторы работают с памятью звуков.
АК разбирается за 4 секунды сугубо с образной памятью деталей.
Вернер, 28 Май, 2024 - 16:15, ссылка
Добрый день! Вы его лучше знаете? Он такой всегда?
логично, представления
Вернер, Вы путаете представление и знание об АК в голове, с разборкой АК в руках! Эти вещи не смешиваются! Обыкновенно не смешиваются! Поэтому представление и информация о сборке-разборке написана в инструкции или содержится в словах инструктора по обращению с оружием! Вы, Вернер, разве не знаете о таких условиях или вчера родились с автоматом в руках!?
разумеется, если произнесёте звуково
он и соберётся
А про халву сладкую и лимон кислый тоже будем рассуждать!? Полный Пушной Зверек в головах наших философов!
Представление и есть знание.
Выбросьте представления из головы и тогда о чём будут слова.
Чаще совмещается, например заявка на изобретение со словами и с картинками.
Есть ещё словоблудие, упрямство и невежество.
С какими картинками, Вернер? Которые на стене или в голове?
Вернер, 28 Май, 2024 - 17:04, ссылка
он такой какой он есть. слышите его вербальное слово? я тоже
что он разумнее, хотя разума у него нет
точные определения словом (символы) противоположны откровениям ни о чём, представления противоположны способности считывать подтекст, знанию противоположно созерцание, переживание - умозаключению. вопрос - ответу. "что?" противоположно "о чём?".
бессмысленная ретрансляция информации без её усвоения - противоположна духу этого форума.
Был вопрос, Ханов, согласны ли Вы, что знания, представления целиком происходят только через звуковое слово! Каков будет Ваш ответ?
Ксари, 28 Май, 2024 - 16:43, ссылка
а через письменное никак? или из чертежа? а как быть с визуальными умозаключением?
раз вы здесь здесь ничего звуково не произнесли, то отвечать то на что?
верьте во что хотите, откройте форточку и четко звуково не произнесите всё, что хотите сказать, я услышу, писать незвуково не требуется.
Ну, наконец-то , появилась новая порция глупых заблуждений! Не бывает никаких письменных слов, Ханов!!! Не бывает! Да, уж!? Дожить до зеленой печонки и не знать простых истин! Не бывает, Ханов, письменных слов! С чем Вас и поздравляю - с чернильной головой Ханова как у Роберта Алмазовича!
Со своими оскорбительными нападками вы можете хранить молчанье, закрыть хлебало то есть.
Вернер, какие еще оскорбительные нападки!? Никто не виноват, что у вас ребятки философы, Вернер и Ханов, в голове опилки и чернила, из которых состоят слова! (Да уж, нет на свете существа глупее философов и попа!) Определение слова, Вернер, сможете сформулировать или только языком трещать будете!? Напрягите хоть раз мозги, Вернер!
Ксари, 28 Май, 2024 - 17:01, ссылка
сохраняйте спокойствие, нет и нет, с вами никто не спорит, раз уж
Букварь купите, лапоть Ханов! Может из букваря Вам станет понятно почему не бывает письменных слов!
16777216
16 777 216
4096 х 4096=16777216=64^4=8^8
64 х 64=4096=64^2=8^4
8 х 8=64=8^2
Это слово - мама. Почему? Потому, что оно получается при выдохе воздуха открывая и закрывая рот. А обозначает оно просто самый важный фактор в жизни каждого живого существа - чувство голода и его удовлетворение.
Нет, Олан Дуг, не согласен! Во первых, одно слово без окружения языка «работать» не будет! В начале открытия языка должна быть целая фраза, состоящая из нескольких слов! (Иоанн достаточно цепко пишет: В начале было слово и слово [уже] было у Бога [в языке]! Во-вторых, «мама» - слово характерное для младенцев, а тот первобытный человек, открывший язык , наверняка, был уже состоявшимся членом племени!
Вообще то любое слово произносится на выдохе. Каждый толчок воздуха - слог.
Кроме кликсов у бушменов, которые делаются на вдохе
Для любителей басен с говорящими животными! Вот что пишут профессионалы в этом деле:
«Когда обезьян пытались обучить человеческому языку, довольно быстро стало понятно, что они при всей своей сообразительности не могут освоить членораздельную звучащую речь. Максимум их достижений — это слова mama — ‘мама’, papa — ‘папа’ и cup — ‘чашка’{123}. Связано это прежде всего с тем, что по сравнению с человеком у обезьян (в частности, у шимпанзе) слишком высоко расположена гортань. И это очень удобно, поскольку позволяет есть и дышать практически одновременно. Низкое же положение гортани открывает возможности для четкого произнесения звуков человеческого языка, но при этом создает риск подавиться. Как пишет Стивен Пинкер, «до недавнего изобретения приема Геймлиха попадание еды в дыхательные пути было шестой лидирующей причиной смерти от несчастного случая в Соединенных Штатах, уносившей шесть тысяч жизней в год»{124}.
Отметим, что у человеческих младенцев гортань тоже, как и у шимпанзе, расположена высоко (это позволяет одновременно сосать и дышать). Примерно к 3 годам гортань опускается — и это приблизительно совпадает со временем полного овладения звуковой стороной языка (см. гл. 3). Впрочем, справедливости ради следует сказать, что положение гортани не остается неизменным в течение жизни не только у человека: по данным группы японских ученых, некоторое опускание гортани наблюдается и у шимпанзе{125}(кроме того, у целого ряда млекопитающих гортань опускается непосредственно во время вокализации{126}).
Профессионалы скорее из соседней палаты.
Надо ссылку давать.
И лучше вообще не писать в темах, просто забыть и встать в очередь на укол.
Вернер, примите таблетку, смените памперс! (Все ссылки давно дадены: Выдержки из книжки Светланы Бурлак «Происхождение языка,…»
У Бурлак гипотезы.
Вы пропустили укол и трудотерапию.
Я Вам скажу когда будут гипотезы от С. Бурлак, а пока только факты, Вернер, и чаще меняйте памперсы, чтобы моча в голову не била при ответе на вопрос: Как связаны органы чувств человека и его мышление!?
Зорин, хватит побираться и попрошайничать.
Иди спать.
Вернер,
Зорин, хватит побираться и попрошайничать.
Иди спать.
В начале было Слово и Слово было Всё!
Согласно моей Общей Теориии Языка и Мировозрения Созидателя, Слово является первым Предметом созданным человеком, который изменил качество Реальности Живого на качество Реальности Созидателя. Качество Эмоционального Языка Животного (стаи, стада), как визг, рык, вой и т.п. сменился на Междеметный Язык Рода (Человека).
Сейчас, я не могу точно сказать кто из наших толкователей обозначил разноту между выражением животной эмоции и междометием (по моему у Даля в толковании понятия Междометие он указан). Он определил это тем, что междометие несёт смысл, а в эмоции смысла нет.
Само слово смысл несёт в себе ответ и на другой вопрос, что первично, знание или слово? Первичен Созидатель, который осознал необходимость (мысль) присвоения предмету внешнего мира идентификацию, создав Слово, как звук передающий его мысль (понятие) об этом предмете другому человеку, т.е звук несущий Знание. Всё вышесказаное определяет Слово как предмет созидания человеком своей Реальности Созидателя, где ум животного поднялся до качества Разума Созидателя, способного созидать предметы внешнего мира, определяемые понятием предметы родовой цености.
Спасибо, Олег Васильевич, за Ваши комментарии, в которых видны откровения и глубина позиции! Позвольте в этой связи уточняющий вопрос: Слово, как способ познания и созидания действительности имеет альтернативу? Насколько Вам представляется, что для Слова характерна уникальная природа? То есть, звуковой язык - это единственная возможность взгляда на природу? (Разумеется, всякое междометие корректирует /изменяет/ общий смысл высказывания, а значит междометия так же имеют право называться словом. Как и предлог «В» - полноценное Слово!)
Слово это не уникальная характеристика, а одна из множества индивидуальных качеств человека в процесе его созидания своей Реальности Созидателя. и его созидательной деятельности Человеческой реальности.
Язык Рода (родной язык) даёт возможность индивидуальности, с одной стороны осознать своё предназначение, а , с другой стороны осознано самовыразиться в виде своего понятийного представления, а в совокупности осознать гармонию своей значимости в Человеческой реальности.
Но Осознание своей Значимости является реализацией Духовности Созидателя, в процессе которой он познаёт необходимость Созидания, как процесса своего развития, определяемого понятием Культура Созидателя, т.е. созидание Предметов своей реальности значимых не только для Реальности Созидателя, но и для Реальности Рода, Реальности Народа, Реальности Нации и Государства.
Любой Знак. по моему мнению, является предметом несущим информационую сущность. Не важно, это звук, черта, мазок и т.д., а Созидатель с момента своего рождения наделён потенцией Триединства своей Реальности Созидателя:
1. Духовность (Душа и Дух);
2. Разум;
3. Тело;
которая (потенция Триединства) позволяет до неё докопаться.
Ксари, 20 Апрель, 2024 - 20:03
Поставлена библейская проблема о том, какое Слово было в начале. Значит и ответ надо искать в Бибилии, а не умничать...
Открываем Библию и читаем:
Библейский ответ очевиден: Вначале было Творящее Слово Бога. Какое именно слово Бога было первым.... можно и на эту тему поломать копья, но большого смысла в таком поиске нет.
Евангельский текст однозначен:
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Слово и Бог это одно и то же.
Когда открыл и прочитал написанное в Библии, то отпадает желание умничать: в библейской парадигме вопрос однозначно. Все ясно, понятно и нечего обсуждать.
Любое сомнение - это сомнение в истинности библейской парадигмы мышления.
Спасибо, Софокл, за лесть в мою честь
! Даже не ожидал, что я способен ставить библейские проблемы! Однако, поскольку Вы считаете, что Слово и Бог - это одно и тоже, то Вы как и я далеки от религиозной пелины, которой ГРЕШАТ библейские тексты! Поэтому Ваши претензии беспочвенны и главный вопрос заявленной темы, как первобытный человек обрел слово или вопрос о происхождении языка - носит сугубо научный ФИЛОСОФСКИЙ характер, а не библейский! Какие предпосылки происхождения языка, Софокл, Вы можете назвать?
Лести нет, как нет и проблемы.
Язык это сигнальная система, которая необходима для обмена информацией в процессе жизнедеятельности между людьми. Разница обмена сигналами в процессе жизнедеятельности между человеком и животными в том, что деятельность человека со временем стала более более сложной чем у животных и сигнальная система усложнившись, превратилась в язык. Я придерживаюсь марксистской точки зрения, что труд создал человека. Главная предпосылка возникновения языка это усложнение трудовой деятельности. Человек живет не только в лоне природы, но и в создаваемым его трудовой деятельностью мире культуры. Культура в широком смысле слова это все созданное человеком. И неотъемлемой частью культуры является язык и речь.
Я полагаю, что утверждение о языке, как о сигнальной системе в корне неверно. Уже для того, чтобы слово должно было стать сигнальным знаком, необходимо создать понятийное представление для того, кто должен воспринять этот знак. И такое ощущение, что вы не знаетет, что каждая буква русского языка имет своё Слово (Понятие), а также понятийное представление в виде толкования. Хочу задать вопрос: Чем отличается, по вашему мнению, слово УМ от слова РАЗУМ?
Уважаемый, Рассолов Олег В..., я ознакомился с вашими мыслями насчет того, что значит СЛОВО. Надеюсь, что Вы отдаете себе отчет о том, что каждое слово языка, согласно Вашей теории, должно быть закодированным сочетание других слов. Например, частица ЭТО означает эргономика текстовой оптимизации.... В этом свете Ваш вопрос о об отличии УМа от РАЗУМа находится в этой же плоскости словоблудия о том, что наш мир до конца продуман и поэтому бездонен.
Уважаемый Софокл! К сожалению малый формат коментария и большой объём доказательной базы не позволяет в полной мере ответить Вам. Однако ваша манера приписывать то, чего нет меня удивляет. С чего Вы решили, что согласно моей теории каждое слово должно быть закодировано сочетанием других слов. Как раз наоборот! Каждой букве слова сответствует индивидуальное изначальное родовое слово - понятие, не мною созданое. Даже Ваш пример попытки подмены исконых Слов - понятий словами - понятиями Вами приведёными несут определёную степень истиности, подтверждающие мою правоту. "Эргономика текстовой оптимизации" и вправду можно определить как что-то среднее и неопределёное в своей субъективности, что сответствует слову ЭТО.
Также не очень понятно Ваши слова: "наш мир до конца продуман и поэтому бездонен". Кем продуман, до какого конца? И если до конца продуман, то почему бездонен? Полагаю, что эти слова как раз и являются примером словоблудия.
Что же касается разноты понятий слов Ум и Разум, то даже в этом комментарии я применил много раз слово Раз и все они касались качество.
Разум отличается от Ума тем, что обладает способностью Созидать из информации Ума новое качество, определяемое словом Раз, через созидание причинноследственых связей и действия в сответстви с ними.
Ум способен только на восприятие информаци и действия по шаблоном заложеным в уме.
Уважаемый, Рассолов Олег В...,
Вы пишите мне:
А потом " опровергаете" меня:
Да, как раз это я и имел ввиду) Хорошо, что Вы меня поняли))). Ваше уточнение, что кодировка смысла слова другими словами - буквами - не Вами создана, не принципиальна. Она создана другим человеком и что из того, что это были не Вы?
Хорошо, поясню, раз не уловили смысл. Все очень просто. Каждое слово состоит из букв, а те в свою очередь, то же являются словами, раскрывающими смысл толкуемого слова. Но наше толкование слова не должно останавливаться только на первом уровне понимания. Мы должны толковать и буквы-слова , которые то же состоят и букв... наше толкование становится все полнее и богаче с истолкованием каждой новой, последующей буквы-слова. Такое толкование букв-слов уходит в бесконечность, но не теряет смысла, ведь все буквы слова должны образовывать все новый и новый дополнительно важный смысл. Это значит одно: мир продуман до самой последней мелочи, хотя и бездонен в бесконечности своей расшифровки. Такова суть вашей теории.
Уважаемый Софокл! После Вашего разъяснения я соглашусь с Вами, что ваша логика мне понятна и она у меня не вызывает отторжения. Возможно кто-то другой разовьёт это направление. Однако, для ситуации относительно слов языка есть серьёзное ограничение. Дело в том, что Слова Понятия букв русского языка являются изначальной неизменой основой сущности Рода, т.е. фундаментом на котором по закону линейного расширения и поместного значения букв и буквосочетаний созидались новые слова. Этот процесс, по моему мнению шёл в рамках фундаментальных букв и их понятий. Я предполагаю, что это ограничение определяется индивидуальностью предназначения конкретного Рода, одновремено определяя отличительную значимость Рода для развития Человеческой Реальности в целом.
Да, мир продуман до самой последней мелочи, так как он созидается чтобы выполнить своё Предназначение в сответстви с Внешней Волей. Однако созидателем нашего мира определён человек, которому предоставлена Внутренняя Воля, так как он создан "по подобию Создателя". И главным проявлением этой воли является свобода мыслей и действия. Человек может идти по пути своего предназначения, а может и не идти. Однако, если он загонит себя в тупик невозможности как-то двигаться по пути к своему предназначению он умрёт. Где-то вот так.
Уважаемый, Рассолов Олег В...,
Когда вы заявляете, что
то совершенно напрасно в этом видите ограничение. Наоборот, язык эксплицируется как раз в соотвествии со своим бытийным предназначением раскрывая основы жизни. А вот специфика Родов возникала из конкретной ситуации в которой род жил. Нет никакого отдельного предназначения для китайца или русского, англичанина или африканца. Просто конкретно-исторические условия , в которых живут эти Роды достаточно сильно отличаются. Многообразие путей , которыми идут народы дополняют общий путь которым идет человечество, делая его более полным и исчерпывающим. Благодаря этому многообразию реализации одного того же пути, человечество в большей мере застраховано от фатальности ошибок тупиковости развития.
Уважаемый Софокл!
Я не вижу в этом ограничение. Мой образ развития Бытия Созидателя это конус , где основанием является окружность основания конуса, этот самый фундамент, а само развитие идёт по спирали, которая формирует этот конус, а концом этого развития является точка вершины этого конуса.
Я с Вами не согласен в части отсутствия Предназначения. Вы говорите о наличии "общего пути , которым идёт человечество, делая его полным и исчерпывающим". Наличие пути определяет необходимость и обязательность цели пути, т.е. развитие человечества имеет какую-то цель, которая ему предназначена. Вот вам и Предназначение Человеческой Реальности.
Эта же логическая цепочка применима к Вашим словам "Многообразие путей , которыми идут народы и дополняют общий путь которым идет человечество". Ваши слова определяют логический посыл о наличие Предназначения для нации, народа, рода, семьи, человека.
Теперь поговорим об индивидуальности народов. Я упоминал, что мой образ развития Бытия Созидателя это конус с вершиной конца развития в виде точки.
Понятие Точки одно из немногих понятий в современном естествознание, которое определяет которое нормативно определяет нематериальную информативную сущность. Более того, понятие точки является основопологаюшим в мироздании нашего пространственно временной реальности. Но вот в чём не стыковочка!? Уже в определении первой первой материальной временной сущности есть национальная языковая разнота. В руском языке мера времени определена понятиями Миг и Минт. Нормативное понятие мера времени определена понятием Секунда. Я полагаю, что понятие миг это известное понятие, а вот понятие Минт более древнее понятие и определяется, как "минувшая точка". Количественая характеристика понятий мер одинакова, т.е. секунда равна миг и минту, что по моему мнению определяет идентичное количественое восприятие меры времени всеми.
Боле интересною разноту мы наблюдаем, когда обращаем своё внимание на, принятое естествознанием, первую материальную сущность, определяемую понятием Линия. Англоязычное восприятие созидание линии определяется через материализацию 6 точек. Русскоязычное восприятие определяет созидание линии, как материализация 10 точек. Так как понятие Образ естествознанием определяется как совокупность множества линий и точек, то налицо разнота образности восприятия человека, реальность которого созидается на фундаменте того или иного языка.
Софокл, а если такой Вам задам вопрос: Труд или набедренная повязка сделали человека из обезьяны? Скорее даже так спрошу: Почему ни одно животное не видит своей наготы, а для человека этот вопрос является НАСУЩНЫМ? Обезьяны в своей, только Вам одному известной, сигнальной системе не видят, что они голые, а человек видит? Какой сигнальной системой обладают приматы и другие «разумные» животные?
Ксари, но ведь ответы на ваши вопросы давно известны. И мне странно, что Вы задаете решенные вопросы. Первобытный промискуитет мешал производительному труду. Поэтому во время труда на половые связи было наложено табу. Набедренная повязка это средство вынести промискуитет за рамки труда. Сняли повязку - трахаемся, надели - перестали трахаться - работаем. Я в университете изучал этнографию и там этот вопрос прорабатывался на этнографическом материале. Обычаи первобытных племен очень интересный материал и самое главное он информативен и нагляден.
Как же у коммунистов все просто! Сочинил себе утопию и на все вопросы в своей басне ответил! Софокл, Вам хорошо известно, что первобытный человек (как и многие теперешние дикие племена) как и стаи обезьян занимались охотой и собирательством! И если кто и был занят производительным трудом, то то были женщины, которым ихний промискуитет не мешал от слова совсем чуть меньше чем полностью! Так что не надо ЛЯ-ЛЯ с художественным свистом, Софокл, а ответьте, пожалуйста на вопрос: Почему человек в своей второй сигнальной системе видит свою наготу, а человекообразные обезьяны, в своей только Вам известной сигнальной системе, не видят как им мешает их промискуитет вид сбоку!? Почему животные не видят своей наготы, Софокл?
Какие интересные оценки! А что, Вы, хотите поставить под сомнение выводы целой науки - этнографии? У Вас есть аргументы, которые Вы можете обнародовать? Или скромно так и будете играть роль судьи?
Вы это точно знаете, или просто предполагаете? Этнографические факты свидетельствуют об обратном. Да, на "поле" трудились только женщины. И заходить в это время туда мужчинам категорически запрещалось. Это было табу. Когда туда забредал незадачливый мужичок, расправа над ним была зверской: женщины толпой насиловали его, до тех пор пока были открыты глаза.
Потому что, уважаемый Ксари, мораль это нормативное поведение. Нормы поведения образуются запретами и разрешениями. Обезьяны не видят своей наготы, потому что не занимаются производительным трудом. У них нет стимула ограничивать промискуитет. Хотя кроманьонец и возник на юге Африки, собственно человеческие отношения у него возникают, когда он попадает в климат не столь жаркий, где одним собирательством прожить было нельзя и нужно было запасать продовольствие до следующего благоприятного сезона.
Если и дальше хотите продолжать обсуждение вопроса, то воздержитесь от реплик типа "ЛЯ-ЛЯ". Лучше приводите аргументы, демонстрируйте собственную точку зрения, это будет гораздо интересней, чем школьный жаргон.
Софокл, 16 Июль, 2024 - 16:55, ссылка
Добрый вечер, Станислав!
Ксари называет бытие - "словом, которое в основе всего". Сложно сразу разгадать его словарь терминов. И, что именно он имеет в виду? Тем более, он не допускает иного значения используемого им термина, чем то, которое он использует. Сложно с ним. Но, он точно пытается сказать, что-то важное для него. Просто не всегда получается. Тоже самое касается и понимания им терминов.
Добрый вечер, Андрей!
Да, кто ж ему мешает высказаться, сформулировать мысли? Тут все просто: веди себя по интеллигентному открыто, и тебе ненавязчиво помогут посмотреть на то что думаешь со стороны.... Собственно, так и делается наука. Ученый всегда читает между строк и скрытое становится явным.
Софокл, 16 Июль, 2024 - 19:04, ссылка
дай Бог ему это понять
Хорошо, Софокл! Судя по тому как Вы смешиваете морально-производственные отношения первобытных людей с промискуитетом человекообразных обезьян (в частности бонобо) будем следовать только проверенным фактам. Нет необходимости обсуждать насколько многообразными были уклад и поведение древних племен. Этнография также богата примерами как современная политология! Итак, наличие языка в обществе человека разумного, надеюсь, Вами не оспаривается! Так!? И действующий внутри этноса или племени язык Вы называете сигнальной системой, которая необходима для обмена информацией в процессе жизнедеятельности между людьми. Хорошо, у людей такой сигнальной системой для передачи информации является звуковой язык!
Теперь, уважаемый Софокл, расскажите пожалуйста, что из себя представляет сигнальная система, служащая для передачи информации внутри группы животных (любой группы и любого вида животных на Ваш выбор.). Помните, что мы договорились следовать исключительно фактам!
Что-то какой-то окольный путь Вы избрали. У многих видов живых существ есть система обмена сигналами. Это сигнал опасности, брачный сигнал, ну еще какие-то... И что из того? Чем богаче и сложнее организована жизнь живого существа, тем больше ему требуется сигналов для организации его коллективной жизни. По-моему, это однозначно понятно. Чем сложнее организация жизни в коллективе, тем больше требуется сигналов. Производственная сторона жизни это ведущая сторона усложнения общественных отношений. Язык возникает как средство обмена сигналами одновременно предъявляя повышенные требования к совершенствованию мыслительной деятельности. Мозг совершенствовался адаптируясь к более высоким задачам, которые ему предъявляла в интересах выживания жизнь.
Я честно не понимаю к чему Вы клоните. Сформулируйте свою позицию в пику моей, будет что обсуждать...
Софокл, предлагаю Вам вместе со мной сформулировать одно очень интересное и важное определение, а именно: Для информации, содержащейся в сигнальной системе одного материального носителя, всегда найдется способ «перетечь» в другую равновеликую сигнальную систему другого материального носителя и (что очень важно) наоборот! Назовите это определение как хотите: теорема, аксиома, постулат, принцип информации - не суть. То есть, теорему Пифагора, как вид математической информации, всегда можно перевести с древнегреческого языка на старославянский и наоборот! Согласны, Софокл, с таким принципом информации!? (И заметьте, уважаемый Софокл, как только Вы согласитесь с данным принципом информации, - все Ваши прежние умозаключения превратятся в ложь
!)
Доброго утра, Ксари! Я вижу, что Вы потчуете меня крепким кофе без молока))) Взбодриться после теплой короткой летней ночи совсем не помешает. Для начала необходимо уйти от неопределенности, что информация неким мистическим образом "перетекает" от одного своего носителя к другому.
Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей. В силу этой особенности информации, каждый участник готов ее произвести и принять в случае возникновения в ней необходимости. Информация потому и является информацией, а не набором данных, что каждый участник обмена ей заинтересован в ней, готов ее воспринять. К этому его обязывает его желание жить и дальше.... если Вы согласны с таким пониманием процесса обмена информацией, то тогда должны отказаться от предположения, что информация есть некая безликая сила ложная по своей сути сила, передаваемая по ненадобности одним своим участником другому и с таким же успехом возвращаемая...
Хорошего утра, Вам, Ксари!
Это все прекрасно, Софокл! Давайте-ка по существу, а не кофе мешать с летом! Итак, имеем:
«Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.», - Скажите, Софокл, вот это вот, выделенное мною, Ваше фундаментальное основание является информацией или нет? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос!?
Для меня это является информацией, а для Вас , Ксари, судя по Вашей озадаченности, нет. Субъект определяет что для него информативно, что для него мусор, который надо пропустить меж ушей. Ситуация с моим определением основ информативности точно такая же как и с любым другим сигналом. Например, косуля на водопое пьет воду из ручья в укромном месте и игнорирует сигнал о приближении волка. Станет она добычей хищника или нет, дело случая, но она сознательно сделала выбор, что сигнал об опасности ее не касается, хотя опасность была реальной.
Ваши вопросы, конечно, интересны, но мы по-моему сильно удалились от обсуждения проблемы возникновения роли языка в первобытном обществе. Позволю себе напомнить Вам, раз Вы не хотите попить утром кофе за дружеской беседой, что за Вами должок: Вы так и молчите, как партизан на допросе в гестапо, как в первобытном обществе возник язык, что это за феномен. Будьте любезны просветить меня своими познаниями, а то как-то Вы все скромничаете и скромничаете...
Здорово, Софокл! Боюсь, что Вы даже не представляете насколько это здорово, что вот эта запись: «Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.», - является информацией, которой владеете Вы и теперь я, в том числе! Позвольте, в этой связи, парочку уточняющих вопросов. Что из себя представляет данная информация? Как она существует в нашем мире? Ответьте, пожалуйста, на эти вопросы, Софокл. ( Поверьте, это имеет прямое отношение к теме)
Да, мне для вас , Ксари, не жалко))) Раз есть интерес, то почему бы не рассказать?
Со времен Платона вокруг человеческого познания сложился миф, что познание подобно отпечатку перстня на воске, что познание это необходимая копия, след, оставляемая воздействием перстня... Такое представление игнорирует свободную волю познающего субъекта, его интерес.
Повествование о возникновении коммуникационной системы, языка, необходимо начинать с исходного пункта: человека никто не заставляет жить. Жизнь это выбор человека и этот выбор человек всегда может изменить - решить покончить жизнь самоубийством.
Человек живет потому, что к жизни у него есть стимул. Часто, за рутиной жизненных дел, мы это не осознаем. Но в нас всегда, подспудно, живет желание быть значимыми, ценными, существенными, то есть тем, что делает нас существующими. Непреходящее значение человека для бытия в том, что он является субъектом, капитаном своего корабля, который опираясь на свои внутренние возможности, способности в состоянии инициировать действия, поступки. Именно поступком человек заявляет о себе " я есть".
Возникновения языка, как коммуникационной системы обмена информацией базируется на личной заинтересованности каждой особи в том, чтобы жить дальше. Каждая особь не просто перенимает сигнал, а лично приходит к необходимости использования его в собственном арсенале для коммуникации. Всю поступающую информацию мы апробируем на собственном аршине. Только после того, как мы убеждаемся в том, что сообщаемое нам нужно, оно становится для нас достоверным и необходимым. Язык это не просто коммуникация, это продолжение собственного опыта - эмпирического вывода о том, что вместе с сородичами выжить значительно легче, чем самому одному.
Софокл, все это замечательно! Однако, не понятно как существует в нашей действительности КОНКРЕТНО вот эта вот информация: «Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.» ? Что из себя она представляет? Если вопрос не понятен, то скажите - я постараюсь задать его в более подробной форме! Итак, что из себя представляет то, что мы вместе считаем информацией!? Как она существует в действительности?
Зорин, иди спать.
Вернер, Зорин у тебя сидит в штанах в заднем
проходекармане! Вы, Вернер, помогли Ыцилусу увязать мышление с органами чувств!? Расскажите об этой связи?Рано проснулся побирушка, иди досыпать Зорин.
ссылка
Вернер, Зорин у тебя сидит в штанах в заднем
проходекармане! Вы, Вернер, помогли Ыцилусу увязать мышление с органами чувств!? Расскажите об этой связи?Но чего уж тут замечательного? Ведь мои слова до Вас не доходят. Очевидно, что Вы прочитали мое сообщение, приняли к сведению, но Вас смущает, можно ли прочитанное считать информацией, или надо квалифицировать его как мусор и выбросить в мусорную корзину. Чего не хватает Вам, чтобы произвести квалификацию сообщения? Моей доходчивости, убедительности? Нет! Вашего желания апробировать прочитанное. До тех пор пока Вы не решите проверить мое сообщение собственным жизненным опытом, оно так и останется лишь чем-то пустым, немного Вас тревожащим своим наличием. информативность это момент познания. Как двоечника заставить учиться? Поставить в угол на горох? Поможет это? Маловероятно... Пока не проснется интерес, не захочется присоединить читаемое к собственному жизненному опыту, написанное мной сообщение так и останется пустым шумом, мешающим спокойно спать.
На мой взгляд, Вы не так формулируете свои вопросы. Вы спрашиваете:
Как за Вас я могу ответить на этот вопрос? Познание это не просто сведения, которые надо запихнуть в голову. Познание это всегда личная деятельность, личная заинтересованность в получении знаний. А знания это сила с помощью которой человек изменяет мир. Жизнь это, в том числе, и опыт. То есть деятельность в которой человек обретет уверенность, что он в этом мире не случаен, что его жизнь важна не только для него, но для мира в целом.
Вы спрашиваете:
Но ведь ответ на ваш вопрос яснее ясного! Информация существует не сама по себе, не как кантовская "вещь в себе". Информация существует как то, что побуждает человека к действию, к совершению поступков. Информация это момент действительности, ведь действительность это не что иное как существующее в действии и через действие.
Если и такие объяснения, Ксари, будут Вам не понятными, то позвольте на этом закончить наш обмен мнениями. Мне не стоит тратить свое время на человека ленивого, желающего что бы ему все в готовом виде подали на блюде, прожевали и проглотили за него. По секрету скажу Вам, что тот кто за Вас совершит эти действия, тот и будет чувствовать вкус жизни, а Вы будете довольствоваться серым и пресным существованием.
Софокл, мы же с Вами договаривались оперировать фактами и только фактами, которые, надеюсь, позволят заглянуть в суть проблемы. Ну, давайте вместе разбираться в этом вопросе. Итак, вот она эта Ваша информация: Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.
Хорошо видно, что данная информация состоит из слов! Согласны, Софокл, что представленная Вами информация состоит из слов? Если согласны, то будьте добры сообщите, пожалуйста, что есть слово?
Нет, Ксари, при таком подходе Вам никуда так и не удастся заглянуть. Сначала расскажи Вам, что такое слово, потом что такое буква, потом какое отношение имеет буква к слову.... такие вопросы можно доставать из рукава бесконечно долго и все они будут производить впечатление некоей разумности. Мне подобные вопросы не интересны. Вы решили играться в Почемучку. От Вас поступают только одни вопросы, и ничего позитивного Вы не пытаетесь сказать. Как Вы думаете, может ли быть интересным такой собеседник? Продемонстрируйте, что Вы не пустое место, что Вы способны предлагать идеи к обсуждению. Ваше поведение разочаровывает меня все больше и больше... Если Вы не желаете показать, что вы достойный собеседник, то на этом мы и остановимся.
Софокл, Вы можете останавливаться сколько угодно! Но если Вы не способны ответить на простые вопросы, рассуждая обо всем на свете, то останавливайтесь сколько угодно! Итак, дайте определение Слову!? Уверен, что в силу того, что Вы уже наговорили массу несуразностей, то, вряд ли, Вы справитесь с этой задачей! Вперед, Софокл!
Я ошибся, решив с Вами пообщаться. Всего Вам доброго.
Спасибо, Олегу Васильевичу, Софокл, который за Вас сделал Вашу работу! Тогда, согласно нижеизложенному пониманию слова и в силу того, что Ваше сообщение состоит из слов, в итоге получим, что информация:
«Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.», - представляет собою череду звуков, несущих информативный ряд! Таким образом, видим, что носителем информации выступает акустическая волна! Причем, не просто звуковая волна, а волна смыслообразующая! Это, как говорится, ФАКТ!
Теперь, СБЕЖАВШИЙ Софокл, когда Вас прищучили, прошу Вас предоставить такую информацию, которую в своей коммуникации используют животные? Будьте добры, предоставьте такую информацию? (Надеюсь, мы с Вами понимаем, что если и существует сигнальная система обмена информацией у животных, то, несомненно, человеку она будет доступна. Вам же, Софокл Сбежавший, она доступна! Значит и нам будет доступна, либо, Софокл, Вы не человек)
СЛОВО ср. исключительная способность человека выражать гласно мысли и чувства свои; дар говорить, сообщаться разумно сочетаемыми звуками; словесная речь. Человеку слово дано, скоту немота. Слово есть первый признак сознательной, разумной жизни. Слово есть возсоздание внутри себя мира. К. Аксаков. || Сочетание звуков, составляющее одно целое, которое, по себе, означает предмет или понятие; речение. Слова, означающие предмет, называются существительными; означающие качество — прилагательными; выражающие действие — глаголами и пр
Источник: https://gufo.me/dict/dal/%D1%81%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BE
Спасибо, Олег Васильевич!!! Вы молодец, сориентировались верно! Тогда, согласно вышеизложенному пониманию слова и в силу того, что сообщение состоит из слов, в итоге получим, что информация:
«Для обмена информацией между ее носителями есть фундаментальное основание: стремление к поддержанию жизни. Именно эта основа обмена информацией делает ее актуальной для каждого участника обмена ей.», - представляет собою череду звуков, несущих информативный ряд! Таким образом, видим, что носителем информации выступает акустическая волна! Причем, не просто звуковая волна, а волна смыслообразующая! Это, как говорится, ФАКТ!
Теперь, СБЕЖАВШИЙ Софокл!
Уважаемые Ксари и Софокл...
Я внимательно наблюдал за вашей дискусией и хочу внести свои две копейки.
Да, сигнальная функция присутствует в языке человека. Несомнено развитие языка повышает жизнеспособность человеческого рода. Однако, согласно моего Мировоззрения Созидателя, основной задачей языка являлось созидание информационой базы в виде понятий, определенийи материальных предметов, определяемых общим понятием Предметы Созидателя, которые сохранялись бы после смерти человека их создавшего. Сигнальная теория, это низведение значимости языка, как важной состовляющей в процессе развития разума и сознания и самой Реальности Созидателя, так окружающей его Человеческой Реальности.
Эмоциональный звуко жестовый язык ума животного, защищающего свою Реальность Живого, обрёл качество смыслового речевого языка разума человека созидающего свою Реальность Созидателя и материализуя предметы своей реальности, как предметы значимые для других и сохраняемые во времени.
Нет, Олег Васильевич! Мы как раз и разошлись с Софоклом в той части, что никакой-такой сигнальной, эмоциональной, звуковой и жестовой системы обмена информацией у животных нет! Я не против братьев наших меньших, но смешивать откровения абстрактного языка с чрезвычайно сложным поведением животных - нет на то оснований!
А как вы объясните, рык животного с агресивной защитной позой, да и очень многие факты, когда мы ясно понимаем, что хотят нам сказать животные.
Любой язык это не абстракция, а информация. То, что мы не видим в нём информационой сущности говорит о том, что этого не видим мы, но не означает, что её нет.
Олег Васильевич, при сильном ознобе кожа человека становиться шагреневой! Однако это не значит, что кожа с нами разговаривает! Так ведь!? Хотя, таким баснописцам как Софокл не составит труда выискать в клетках кожи информационную составляющую с резоном на выживание! Олег Васильевич, человеку свойственно наделять окружающую действительность человеческими качествами! Это естественно, когда человек судит о чем-то по себе! Это естественно и нормально, но это не значит, что это соответствует реальному положению дел! Короче, любая информация, как некое знание, весть, представление возможна исключительно и благодаря звуковому слову! Что интересно, опять же благодаря звуковому слову человеческое мышление противится этому!
Хм...
Слово было "Могу!"
Что могу? - Могу у-Видеть!
Ведь "Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною".
Здравствуйте "Ксари", здравствуйте Владимир! Давненько не общались...
"Εν αρχή ην ο Λόγος..." - В начале был Логос
Евангелие от Иоанна, глава 1 стих 1
Логос, Владимир! Изначально правильный посыл - ЛОГОС. Просто цитируем Википедию:
Вл. Соловьев. Гермес Трисмегист (статья в ЭСБЕ)
Вы задали спорный ИЗНАЧАЛЬНЫЙ посыл!
вот еще одно "Слово":
как буква древнерусского алфавита Гглаголицы, выступает, в том числе, и как «Вид Пространства (вспомним цитату из В. Хлебникова «звуки азбуки — суть имена разных видов пространства, перечень случаев его жизни"- Ст. "Художники мира!"). Здесь, очевидно, следует напомнить о ключевом свойстве призабытой нами глаголицы цитатой замечательного публициста, лауреата Патриаршей литературной премии Юрия Лощица:
Глаголическая Ижица
– точная модель «Пространства» (Универсума), а вот глаголическое Слово (Логос) 
– один из его «видов» и «случаев его жизни». Нижний Предел. «Сначала было Слово» – затем глаголическое Иже, 
Верхний предел, Разворчивание Пространства – и Ижица (ИЖЕСЛОВО – Христос!), 
Синтез.
Исследование болгарских "братушек":
"Графика буквы составлена из букв «Иже» и «Слово», в переводе - "подобный Богу Слово". То есть, итоговая, слитная литера - символ Ижица-Иже-слово,
значит ПОДОБНАЯ(ЫЙ) ХРИСТУ
Смотрим в российские словари:
1. Фразеологическим словарем русского литературного языка Ушакова ПОДОБИЕ зафиксировано толкованием фразы И иже с ними (ним) - И им (ему) подобные;
2. Школьным этимологическим словарем русского языка. Происхождение слов:
"иже (который). Заимств. из ст.-сл. яз., где иже — сращение местоим. и «он» и частицы же", т.е, ОН ЖЕ;
3. Новым толково-словообразовательным словарем русского языка, Т. Ф. Ефремовой:
иже
[2- значение] местоим. устар. Который.
Резюмируем: со словом-Логосом не все так просто.
Во-первых. Я полагаю, что когда мы говорим о Языке, по моему мнению, мы должны оперировать понятиями и определениями родного языка (руского). В руском языке буква С определяется понятием СЛОВО.
Во вторых, я полагаю, что начиная с возникновения христианства началась борьба христианства с язычеством, окончившейся победой христианства. С тех пор идёт борьба за вытравливание исконых родовых знаний и подмена их историей христианства. Поклонение западничеству и либерализму привели к тому, что в нашей стране был принят Указ № 568-1 от 30_0_11991, разработаный ельценской сворой и руководством проваславной церкви, который узаконил на государственом уровне, что Кирилл и Мефодий являются родоначальниками руской письмености, но это полнейший обман. Есть много источников, по которым можно определить, что Кирилл и Мефодий модифицировал два славянских языка (глаголицу и славянскую кирилицу) создав церковный язык с целью облегчения христианизации славянских государств через ведения служб на понятном для славян языке. Я уж не говорю о руной письмености славян, о новгородской берестяной письмености.
В-третьих. Слово если применить к нему языковой анализ через значения букв входящих в него, мы получим: 5-С(слово) 4-Л(люди) 3-О(он) 2-В(веди) 1-О(он). Где цифры обозначают индивидуальные качества, которые должен достичь человек, чтобы владеть словом: 1 - Духовная Индивидуальность; 2 - Материальнное Самовыражение; 3 - Гармония Значимости. Триединство индивидуальных качеств определяет Духовное качество Осознания. 4 - Духовное Самопределение; 5 - Материальная Самореализация. Второе Триединство индивидуальных качеств определяет Материальное качество Созидания. В целом, владением словом, определяет понятие СЛОВО в русском языке человека развившем в себе Осознание своей Индивидуальности от Бога (ОН) через Осознание материализации своего самовыражения , так как ведаю и этим осознаю гармонию своей значимости (ОН). Само Осознание позволяет Созидать духовное самопределение для людей (люди), созидая через материальную самореализацию слова.
Здравствуйте, Ариадна! Прекрасно помню наш как крупнозернистая наждачная бумага диспут!
! Очень приятно иметь дело с Вашими содержательными, поучительными и изысканными сообщениями! Вы молодец, собираете редкие проявления и труды Логоса! Самое интересное, что сам Логос видеть невозможно, но Вам удаётся найти его яркие красочные воплощения и метаморфозы в труднодоступных местах! Странно, что простые вещи приходиться доносить сложным, окольным путем как мне так и Вам!
м.б. со словом-Логосом НЕ ТАК (ПРОСТО) ВСЁ???
м.б. это вообще тупиковое направление смысловых поисков, когда за "чистую монету" на веру принимают т.н. сакраментальную фразу т.н. священного писания?
м.б. "В Начале было Число и всё - из Числа?" (приписывают Пифагору)?
м.б. "В Начале было ЧисСло-в О - т.е. Числа и Слова в О - едином Языковом механизме Творения по Зодиакальному Канону?
м.б. надо разобраться параллельно с Двумя ПРАЯЗЫКАМИ Творца Световым - Математическим и Звуковым Буквенным (в частности)?
м.б. коридорные мыслеизлияния философистов и бог-ослов-ов в прокрустовом ложе импотентных мирвоззрений в принципе не могут привести к правильному - жизнеутверждаюшему пониманию сути обсуждаемого?
И прав был Высоцкий - "Коридоры кончаются стенкой, а тоннели выводят на свет"?
м.б. тогда станет понятным, почему попытка т.н. Мирового философского сообщества на Всемирном философском конгрессе 2008 года в Сеуле просто поставить вопрос о выработке Тоннельного Мировоззрения для выхода из Духовного - МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОГО тупика современной цивилизации, закончилась по Черномырдину 1. "хотели, как лучше, а получилось как всегда" и 2. "Какую бы партию (теорию) не строили, всё КПСС (очередная МУДрота) получается"?
м.б. этого набора риторических вопросов достаточно для того, чтобы эта изначально тупиковая тема Слова-Логоса перестала стремиться к дурной беЗконечности???
Хороший изначальный вопрос, а далее.... Ну сами смотрите, по истинности полноты ответа.
Истинность- место в Истине определённое ей самой. Отсюда однозначность и неоспоримость. Хотя ничто не мешает истинность не понимать, отвергать или например просто удалить, что дураки на этой площадке и делают.
Слово- буквально, единица лжи, правды. Искажение смысла, языком человеческим.
Ложь- искажение обманом , не полнотой, предвзятостью , верой ,дуростью, непониманием , нежеланием знать и понимать
Правда- право давать. Правда всегда ложь, потому как у всякого своя и точно идёт от права на ошибки, ввиду отсутствия у людишек, полноты знания . Наконец любая правда, точно не является истинностью. Подумайте насколько вы люди, тупые кретины, что за правду держитесь.
Итак вопрос, какая ложь (слово), было первым?
Попробуем копать со лживого библейского, точнее еврейского "Начала", которого принципиально не могло быть.
Соображайте сами. Любое "начало" это временная категория ( часть времени, отсчёт) , ну а о каком времени можно говорить, ежели нет самого времени, материи и пространства? Точнее они есть в НИЧТО , но сжаты втроём в точку, монолит Хаоса, не разделены между собой. Нечем определять существование, соответственно и нет никакого "начала".
Но что всё таки есть ( даже не есть, что признак сущего, а скорей, что не существует) ? Не существует Абсолют Хаоса, совершенство , которое не в силах изменяться, нет у него никакого права стать разделением на материю, пространство и время.
Но подождите. Материя пространство и время , всё же в наличии, живём в условиях Порядка. Как тогда совместить. То чего нет ( нет ВСЕГО) с тем, что есть и понимается как ВСЁ.
Да совместить, несовместимое, довольно просто - ложью. Вот вам очередная истинность.
Ложь нужна чтобы оправдать всё, что угодно. По сути оправдать ВСЁ, оправдать само существование, оправдать его несовершенство и даже изменения ( из меня самого). Постойте, а где же сама ложь? Да она в противоречии, точнее в противоположности , в противном по лжи.
Точно имеем факт наличия Вселенной. А по лжи и противоречию этому факту, противоположно выдумываем иную , противную форму- НИЧТО. Затем ещё подумав, наделяем форму содержанием, в полноте противного. А именно монолитом без разделения , то есть, тем что есть в наличии в Порядке, но без разделения. Получаем чистоту совершенно абсолютного Хаоса.
Ах, да а где же блин слово? Какое оно, в корне изначалия? Можете смеяться, пишет ведь Шут.
Лживое " Начало" в форме слова, звучит элементарно просто- ЛОЖЬ. ( Логос), ну а далее только сраные оправдания , например дурацкие ( все ваши посты) , ну или вот единственный истинный, который ваша человеческая дурь естественно, не поймёт и отвергнет.
Единственная война за души человеческие, идёт между скотством веры и несовершенством разума (вашего, человеческого) .
Вполне понятно, что дурь побеждает, ведь вы генетически, ничего не хотите знать.
Ответ- "Ложь" , как основа мышления.
Мышление- процесс организации и систематики мыслей.
Мысль- единица существования.
Это к тому, что на самом деле существование тоже ложь , ведь вынуждено изменяться , оправдываться, и множится ложью. Смешно? Да, как повод ткнуть носом в то, что живёте скоты, в матрице. Впрочем, ещё смешнее. Живёте рамками своего скотского, точно механического и точно управляемого, ума. Отказываетесь быть разумными.
Ну а Конец всему неминуем. существование не имеет начала , но точно закончится, по достижению своей простой, элементарной цели. Вселенная познаёт себя в собственных изменениях. Вы сраные людишки- инструмент этого познания. Жалкий, не совершенный, но что смешно- само воспроизводящийся. Множьтесь как кролики. Вот и приходится дураков изничтожать, раз не соответствуете цели. Смешно? Смешно остаться дураками и не хотеть проявлять разум. А почему не страшно? Почему не страшно подохнуть , за то , что отказываетесь понимать? Конец вашей тупой и никчёмной жизни неминуем, без продолжения, совсем без продолжения. Хотя вот сожаления, о бестолково прожитом, точно останутся в форме , что называется душа, и форме, что есть Дух.
Конец существованию- полнота познания, прекращение изменений, сжатие в точку Хаоса.
Прекращение ЛЖИ.
джестер, я понял, что все Ваши слова - это единица лжи! То, что Вы неисправимый лгун - понятно! Чего плохого Вам сделала философия, что Вы лжете на каждом шагу?
Шут не лжёт, потому как король глупости. Но вынужден пользоваться словом , потому как нет иного инструмента.
Да вы даже слов и тех, не понимаете.
Ложь , выше любой правды по статусу , ведь не просто очерчивает правду, а даёт права, на существование. Ну а философии современной, просто нет. Она подменена скотством и дуростью. Нужны доказательства? Философия- наука, что взяла на себя смелость определять векторы развития иных наук. Современные дельцы , что называют себя философами, ничего развитию в целом, дать не в состоянии. Приведите пример, что за последние лет пятьдесят, вонючие "философы" привнесли нового, от чего бы могли оттолкнуться, иные науки? Ничего.
Это правда, джестер! Глупость не нуждается в проверке на истину и ложь! Как говориться, без глупостей Вселенная не так быстро расширяется!
К сожалению это только ваша жалкая правда , от отсутствия прав на понимание.
Глупость получившая всеобщее признание называется гениальность.
Как у вас с отношением, к гениальности? Как с признанием? Только зависть в наличии?
джестер, ну, пожалуйста, формулируйте свои мысли по делу! Не абы о чем с негативной коннотацией, а конкретно: Какая власть Вам не нравиться!?
Поскольку начало человеческой цивилизации связано с матриархатом и религией, я бы обратил внимание в этом вопросе на ТОТЕМИЗМ - как самую первоначальную форму религии.
И поскольку, согласно религиозно-матриархальной концепции не человек, т.е. НЕ МУЖЧИНА (!!!) создал мир и человеческий род, а "бог" через "обычную" ЖЕНЩИНУ (!!!), то, вполне вероятно, что первое, что слышал ребёнок, выходящий из женского влагалище, это его "крещение" именно в этом духе, что он, ребёнок, ЕСТЬ, т.е. признаётся обществом "произошедшим от "бога" через эту "женщину"", ЕСТЬ как бы "зачатый и рождённый" "богом", а посему новый ребёнок ребёнок - это ОН ЖЕ, т.е. от "бога" произошедший и признанный матриархальным обществом родным "богу" через эту "женщину", ИХНИМ ЖЕ, ТЕМ ЖЕ САМЫМ, СВОИМ, РОДНЫМ, принятым в их религиозно-матриархальный род.
Между прочим, именно с этим - с матриархальной религиозностью в происхождении мира и общества - связана тотальная дискриминация мужчин и отцовства, которая продолжается в неизменном виде уже миллионы лет!
Пример. Зачатие отцом ребёнка до сих пор не является юридическим, правоустанавливающим актом, действительному отцу не выдаётся "Свидетельство о зачатии". В то время как рожание ребёнка матерью - оридически-правоустанавливающий акт, матери выдаётся "Свидетельство о рожании", вследствие чего право отца - фиктивно, неполноценно.
Да уж, "aritheros", цитируя меня из материала: Ариадна, 16 Июль, 2024 - 15:05, ссылка
Вы на меня не ссылаетесь, но мешаете божественное (у меня - Слово, Христос) со своим профанным "Матриархатом" и даже... "Тотемизмом!"
Как дитя, ей-Богу. Ох, принесут Ваше тельце на алтарь, как жертву разнузданной эклектики- и правильно сделают!
Да нету никакого христианства - фиговый листок оный, поверхностное всё!
Как убивали, не милуя, так и убивают, особенно, главным образом и массово - МУЖЧИН!
--
Но Вы, вот, не мудрствуя лукаво, объясните мне, ПОЧЕМУ НИ У КОГО НЕТ юридически правоустанавливающего документа ОТЦА "Свидетельство о зачатии", документ МАТЕРИ "Свидетельство о рожании" есть, где "отец" вписан - фиктивно???!!!
Почему также убийство РОЖДЁННОГО матерью ребёнка - уголовное преступление, а убийство ЗАЧАТОГО отцом ребёнка - нет???!!!
И т.д.
И после этого Вы хотите сказать, что у нас не матриархальное общество, государство, законы, культура, что у нас системно не дискриминируются мужчины, отцовство???!!!
Да, Вы неисправимый Дионис, и Ваша стихия - вакханалии
:
Интересно, о чего ж это Вы так некрасиво и подленько не отвечаете на поставленные Вам мной вопросы - о "Свидетельстве о зачатии" [отцом]???!!!
Вы выпадаете из темы. А насчет вашего юридического вопроса (зачем было приплетать "Тотемы"? - кислое с пресным мешаете, типа "обосновываете" - или водка виной? - что свойственно многим Александрам, не права- простите) - отвечу: после 10 лет ребенок САМ вправе решать, с кем ему оставться - с отцом иди с матерью.
Ниччё я не "выпадаю из темы"!
А только лишь - углубляю и расширяю оную.
В историю, культуру, цивилизацию, религию, право, государство и т.д.
Ибо язык связан и с религией, и с матриархатом, и с цивилизацией и т.д.
Ответ - не принят, ибо ответа - НЕТ!(((
--
Ещё раз: почему нет "Свидетельства о зачатии", а "Свидетельство о рождении" - есть?
А также, почему убийство рождённого ребёнка - уголовное преступление, а зачатого (аборт) - нет?
Это чистой воды - профанация!
Ибо ребёнок в 10 лет - НИЧЕГО не решает, от слова "совсем"..(((
Что матриархат ему скажет, то он и "решает".
Хорошо, если человек к 40 годам САМ будет хоть ЧТО-ТО решать, а не раболепствовать, пресмыкаться перед матриархатом, не имея никакого своего "мнения".
Вот и Вы попались на мою красоту!))
Но, как всегда, не угадали. Ибо моя красота не дионисийская, а аполлоновско-дорифорская!
Дорифор (Поликлет)
У ВАс уже не красота 30-летнего, а тельце. Увы
Да ладно!))))
Красота - 30-летнего!
Все честные и независтники так говорят.
Только лукавые завистники, типа Вас, пытаются обмануть себя и других..(((
Но Вы - "запали". И вряд ли Вы "запали" на "дряхлого и невыразительного старика"!))))
К тому же сами сказали о Дионисе. А Дионис - бог молодости, страсти, разгула и разврата..
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Уговорили. Это я потрафила Вашей красоте. С легкой иронией - над Вами. Думала, Вы озадачитесь первой картинкой - там культура та самая и есть. Многосмысловая инсталляция с французской Олимпиады, однако эклектичная, оттого и не правильно понятая (или совсем не понятая незнающими Культуру, в основном - ими).
А вообще, Сань, не серчай - и покеда. Ссылайся на авторов при цитировании в следующий раз, тогда не буду тормошить.
Никого я не уговаривал - так всё и было с самого начала (с Вами)!)))
Не забывайте, я очень проницателен, смотрю сквозь стены и, разумеется, сквозь буквы, тоись между строк!))
Я всё - вижу!
--
Нащот францускай алимпиады.
Я спицально все 4 часа оной трансляции просмотрел, чтобы увидеть хоть шото "криминальнае", но - НИЧИВО НИУВИДИЛ!
Этот эпизод с "синим" Бахусом - савиршенна нивинная инсталяция.
В других мистах - нимнога рикламиравали ЛГБТ, типа энта такая новая свабода - "LIBERTE", равинства - "EGALITE".
Ну, это сё - нивинный децкий садик!))))
Бахус. Скульптурная композиция
Браво! А тетка в "короне" на заднем плане?
Какая - "тётка?"
Это, по-моему, ангелочек..
--
Вот Бахус без "тётки".
Бахус. (Микеланджело да Караваджо)
Саш, с Бахусом-Вакхом-Дионисом мы разобрались, не тормози.
Я спрашиваю вот про эту толстую тетку:
Западный мир хорошо знает Культуру, западную культуру, разумеется, лучше всего. Поэтому посредством СИМВОЛИЗМА - символов культуры прежде всего - там делают даже политико-экономические прогнозы. К примеру, этим ежегодно занимаются авторы обложки журнала The Economist:
Открытие Олимпиады - отличная площадка для выражения некоего Видения тех или иных процессов, происходящих на нашей планете. Поэтому используются общеизвестные символы, персонажи и т.п.
Верная интерпретация таких вот вещей - показатель интеллекта и уровня культуры.
Ну, эта толстая тётка с кокошником и вязальными спицами (7 штук!), воткнутыми в башку, - богиня смерти, подземного мира Геката (матриархальная "богиня смерти"), она же - французская статуя, так сказать, "Свободы" ("Liberte") в бухте Нью-Йорка.
Умничка... Уже и не чаяла. Я про Свободу. У французов она стала толстой - намек на общество потребления - и сибаритствующий Дионис "поголубел". Оскорбились католики - Свобода в центре, композиционно -а ля да Винчи, но нет христианского символизма ВООБЩЕ, только аллюзия на "Тайную Вечерю"... Пять баллов, Саша, еще есть порох в мозговых пороховницах.
Пажалиста, канешна!
Но этими приятными камплиментами Вы мне зубы сёравно низагаварите.))
Ибо за Вами - должок-с! Какой, - я же сказал, да Вы и сами - знаете.
Вы далжны мне атветить на вапрос, пачиму ниукаво нет аццовскава дакумента - "Свидетельства о зачатии"???!!!(((
--
Я уже здесь 1000 раз говорил, что у нас - 100% матриархальная цивилизация, господствует языческая религия, а "христианство" - наносное, поверхностное, можно сказать его и нет совсем.
И не только на Западе. А и у нас у славян - тоже. И дело даже не в 70-летнем атеиствующем СССР-е.
Повсеместно, особенно в сельской местности, сохранились ВСЕ языческие верования и обычаи, лишь для приличия прикрытые фиговым листком "христианства" и "общественной морали".
Больше того, пока в мире продолжаются убийства, особенно войны с массовыми жертвоприношениями мужчин на алтарь матриархального "бога" Несправедливости, что есть прямое наследие безжалостного язычества и матриархата, ни о каком "милостивом христианстве", где Христос якобы была "последняя" человеческая жертва, не может быть речи - вообще!
--
Нащот "Дионис поголубел".
Возможно, Вы не знали, но в Древней Греции времён Диониса, Платона, Сократа, Аристотеля гомосексуализм был - в порядке вещей и вообще не преследовался, как сейчас. И все эти знаменитые философы древности были - гомиками.
Так шо данный пирсанаж - Дионис - сигда был "галубым".))
Но за Вами должок-с - Вы не ответили по поводу "Свидетельства о зачатии"..((
Вообще нипонил, - о чём это Вы???!!!(((
Поскольку у нас матриархальная цивилизация, матриархальное общество, матриархальное государство, матриархальная культура и т.д., как и в самом начале человеческой истории, то первое слово, т.е. ПОНЯТИЕ было, разумеется, вмещающем в себя весь матриархат, - "М А М А"!!!
Ну, так оно не только было первым, оно и остаётся и сейчас - первым!(((
Ну не "ПАПА" же..((((((((((((((
Открою тайну специально для aritheros, вот честно, уже достал.
Педерастия - извращённая любовь между мужиками, отягощённая сексом, вот и вся "борьба с матриальхальностью".
Топайте к психиатору. Он вам объяснит, что зачастую попытки воевать с нарушениями психики, несут ещё большие, разрушительные последствия.
Думаю ничего не поняли .
Тогда прямым текстом . Если очень тянет, не нужно себя ограничивать. Получите незнакомый опыт, надеюсь больше, не потянет.
Ну или потянет- так станете счасливым и перестанете тут, "женщин ненавидеть".
Тупой - и ещё тупее!(((
"тайна" остаётся без внимания.
Что поделать, у дури своя защита- не понимать то, что её изобличает.
Помните как Гебельс "ненавидел" евреев, да потому как в нём текла, еврейская кровь.
А "ненавидел" - видимо еврейка не дала, назвав евреем неполноценным.
А вот мне, еврейки нравятся в постели. Правда чесночный запах немного не в тему, но он перекрывается темпераментом, да и узостью стенок влагалища. (Почему бы не подразнить бедолагу "матриатхальщика").
Вы - тупее ещё более тупова!))
--
Я, если так можна выразиться, в атнашении баб - "расист".
А ишшо - гетеросексуал, тоись с нормальнай ариинтацией. Па маей аватарки энта оччинь харашо видна.)
Так вот, у миня стаит тока на белых баб славянскава типа.
На никаких там ивреик, арабак, негритянак, китаянак, японак, иврапеик, амириканак, латиносавак и прочая инданезиянак с филипинянками у миня - нистаит!)))
Общепринятая мода на гетеросексуальность, мешает сообразить внутренние , скрытые потребности и желания. Смешно, но это как раз и есть женский признак. Женщинам "хочется" в разы более , чем мужикам. Так придумала природа, чтобы заставить самку попасть в бедственное положение вынашивания плода. Но вот приличие, лицемерие и обычный страх, страх общественного мнения , категорично мешает раздвигать ноги, когда просто невмоготу как хочется. Тоже самое и у вас происходит. Уверили себя, что крутой мужик. А естество то прёт, в неосознанном виде. Ну вот же сами пишите , что необходим "стояк" . А вам пишу о другом, о роли "на четвереньках" где стояк, вовсе не требуется.
О вкусах не спорят. Русская- это , что скамейка с дыркой, развлечение только если пухлая, что для русской бабы, обычное. На одну грудь прилёг, другой укрылся. И на тёмную, чтобы потёртости между ног не видеть. Да и по фиг , что как у коровы.
Наконец то, опустил на уровень вам интересного и понятного ( почти).
Ещё раз.
Вы - тупее тупого.
Не вижу во всей Вашей несуразной размазне - никакой умной мысли!(((
Тут не могу ничем помочь. Уму, разумное не доступно. Такова природа.
Вряд ли, от слова «вообще» не младенец с его молочной мамой! Возникновение языка, то есть, открытие смысла в звуке могло произойти в голове уже состоявшейся человеческой особи, ведущей полноценный социальный уклад первобытного общества. Предпосылки для обнаружения звукового языка - это многоголосие в группе первобытных людей! Слова с понятием «мама» или «папа» здесь ни при чем!
А причём здесь "многоголосие"?!
Мы ж разговариваем - об одном ПЕРВОМ слове!
Не бывает слова в не языка, в не окружении других слов! Не бывает дома из одного кирпича, не бывает пещеры из одной стены, не бывает картины из одной линии! Чтобы Слово не было пустым звуком оно должно быть в окружении других слов - отсюда и многоголосие! При всем при этом в начале всегда стоит некое слово!
Шо Вы говорите???!!!
Глупасти-та какие!
Например, без аднаво краеугольнава камня - нибываит ниаднаво дома!
Тоись адин краеугольный каминь = адин дом!
--
Бываит и слово биз языка, и понятие биз слова.
--
"На третий день "Зоркий сокол" заметил, шо у пищеры, де их затачили блидналицыя, нет аж трёх стен!"
--
И картины из адной линии - бывают!
Например, линейный набросок.
Или "Чёрный квадрат" Малевича. Адна ломаная линия ишшо и внутри закрашиная чёрнай краскай.))
--
Шоб слово не было пустым звуком, оно далжно быць наполнино - изнутри ПОНЯТИЙНЫМ СМЫСЛОМ!!!
--
Кагда есь адно первае слово/понятие, ишшо нет никакова "многагалосия"!
Так шо давайти нибудим нарушаць - правильный парядак вищей!))
И нибудим сваливаць сё в адну смрадную кучу нипайми чиво..((
Аризерос, в целом церемония открытия Олимпиады 2024, надеюсь, Вам понравилась!? Невероятно, как возбудилась вся нечесть и клоуны такие как Вы, Аризерос! А если Вы не клоун, то приведите примеры того, о чем Вы тут рассказываете:
?
Чё вы так все уцепились за эту нищасную и нивиннаю алимпиаду-та?!
Ниччё я нивазбудился - я аттакой тухлай приснятины нивазбуждаюсь.
Энта ж была преставления для детей дашкольнава возраста. А я зрослый и мудрый мущина, децкими приставлениями - нипитаюсь.
Чудной Вы чел, аднака!
Вы кагдинибудь слышали о таком - "панятна БИЗ СЛОВ"?!
Или о настолька выразитильнам згляди, шо панятна нитоша бизслов, а ваще сем арганизмусам, шо аж печинь разбалелась?!
Слова биз языка - энта разныя там выкрики, крики, стоны и прочая звуки, каторые праизносяццо, а на каком языке - нипанятна.
Те жи нирасшифрованае письмо А Минойскай матриархальная цивилизации. Слова вроде есь, а языка - нет.
Или тажи музыка - слов нет, а панятна сё!
Туда жи - балет, танец, пантамима и прочая гримаса..
Язык жестав - язык есь, а слов нет, и панятна сё, знач и понятия есь, и оныя - бизслов!
Се изабразитильный искуства - ваще нету ни слов, ни звукафф, ни движений тела, тока намазана красками бипарядачна, хренпаймёш, как, а панятна - сё!
И скульптура, архитиктура - сюдажи.
И т.д.
Так шо, нинада - ЛЯ-ЛЯ!
Таварисч!
Судя павсиму, тут у нас клоун один, и энта - Вы!(((
Аризерос, а как Вы понимаете язык жестов? У Вас что, прямо в Вашей голове, прямо в сером веществе головного мозга кто-то производит манипуляции пальцами? То есть, Вам вскрывают черепную коробку, залезают во внутрь мозга грязными руками и начинают жестикулировать!? Или как язык жестов доходит до Вашего понимания и сознания? Что-нибудь внятное можете пояснить поэтому поводу? Как жесты оказались в Вашей голове, Аризерос!?
Вы уже сем даказали, шо Вы - тупой клоун.. и.. никаитись.. а прадалжаити и дальши сех убиждаць, шо Вы таки тупее сех тупых клоунафф!((((
--
Я Вам наглядна паказал, шо такое язык бисслов, и слава биспанятия и бизязыка, и панятия бизязыка и бисслов и т.п. и т.д.
Давайти ужо далие двигаццо!
--
Жестафф в маей, Вашей галаве - нету.
Мы их сами саздаём вне сибя, напалняя оный свамими мыслями, смыслами, панятиями - бесслов!
Так-та..
Уважаимый!
Прекрасно видно как Аризорес без слов языком брешит!!! И все таки, Аризерос, как в Вашу башку попадают жесты? Жесты к Вам в мозг через глаза засовывают или трепанацию черепа делают!? Можете пояснить такие моменты не словами, а жестами, например?! Или Вы брехун брехливый так и будете трещать языком!?
Не, Вы дисвитильна - самый тупой из сех тупых клоунафф, рядящихся в умники!
Причом ишшо - зацыклиный, заезжыный, савиршенна в адну точку удариваимый ап стенку алавой.
Пажалуй, Вы самый тупой и бальной на олаву из сех, каких я десь стричал..((((((((
--
Причом, Вам аб энтам сказали сразу в энтай теми, в первам жи правильнам каминтарии, - шо, мол, слова састаит из двух кампанентафф - внутриннява смысла и внешнява собсвинна начиртания, звукапраизнашения.
И Вы нивазможна затупили сразу жи на энтам первам каминтарии..((((((((((
Аризерос, как звуковое слово проникает к Вам в мозг я представляю! Как жесты попадают в Вашу брехливую голову - понять не могу!? Расскажите, как жесты оказались в Вашей невероятно болтливой голове, Аризерос!?
Таварисч тупой и бальной на олаву!
Ни звуки, ни жесты в нашу олаву извне - нипападают! Ат слова - "савсем".
В нашу олаву ваще ниччё нипападаит извне!
А из ниё сё - исходит.. и звуки, и жесты, и сё, шо захатити, - к вашим услугам из онай выйдит и станит бытием!
Птамуша начали сиво - в нашей алаве, а ни ва вне онай.
Вот такая ана - фигня, истинна хвиласоффская..))
Ну, и как оказались кисти рук с комбинацией пальцев в брехливой голове Аризореса? Расскажите об этом поподробнее?
Сё в нашей алаве нами фармируиццо нашей жи мыслю, и из нашей алавы патом выходит и риализуиццо нами ва вне нас как наше бытина-внешния панятие.
Всё, шо хош, - хоць полруки да локтя, атмеринай сей ладошкай, хоць камбинация из трёх пальцафф адной ладошки.
Пока, как хорошо видно, в брехливой голове Аризореса мысль формируется СЛОВОМ!!! Не понятно как КОМБИНАЦИЯ ИЗ ТРЕХ ПАЛЬЦЕВ В ВИДЕ ФИГА формирует мысль в голове Аризероса!?
Ксари, вам не противно с ним разговаривать ?
Неужели вы превратились в того полковника, которому больше никто не пишет?
"Больше" не в смысле количества, а в смысле отсутствия этого самого количества.
За исключением этого, простите за мой французский, существа, которое издевается над русским языком, сознательно его коверкая.
Космонавт, по-моему, у этого шута горохового Аризореса не русский, а украинско-французский язык! И кое-что понять можно из того бреда, который он несет!
Уважаимый ваплащонная тупизна!
Я разавариваю на сем извеснам маасковскам диалектике!
Так шо, проше пана сё панимаць - правильна.))
Зарание благадарствуваю..
Уважаимый нидаделак!
Я разаварюю на извеснам сем знаминитам маасковскам диалекте виликава и магучива рускава языка!
Поизжайти на маскву и сё энта и иму падобнае там услышити..
--
Шо касаиццо таварисча "Ксари", то с ним именна то и праисходит изза иво дримучай тупизны и упёртасти в своей дури.
Именна! На маём "хранцусскам" са мной оный тока можит болие-мение - разавариваць!))
Такие дела, уважаимый недаделак..
Да ладно, всё не только понятно , но и примитивно.
Если нет мозгов сообразить, что такое мысль, после данного мной определения и пояснений, то уровень мышления скотский. Уровень ума, не может обработать мысли разума, вот и вынужден цепляться, за ложь слова.
Вы в плотную подошли к главному вопросу бытия . Почему одним всё, а иным ничего.
Одним человеческие мозги, а иным скотские.
Потому что у Токсичной головы мозги скотские?! Для этого не надо никуда подходить! О том что у Токсичной головы скотские мозги - видно за версту!
Нихрина!
Понятием, словом наша мысль лишь - выражаиццо!!!
Но нифаримируиццо..
А фармируиццо оная - из наших жиланий, целей, задач, изначальна никак ни вирбализираваных.
То-та!))
Александр, Вы меня заинтриговали. Согласно Вашим представлениям, у человека есть желания, цели, задачи, которые не вербализованы. И вдруг они начинают формировать мысль, которая выражается через слова. В чем суть такого действа? В самоосознании желаний, целей, задач? Но если желания , цели, задачи не осознаны, сами себя не знают, не понимают, то что побудило их проснуться и устремиться к само уяснению? Может начало мысли и языка находится в чем-то другом? Например, в опыте по удовлетворению потребностей? Пожалуйста поделитесь своими соображениями.
Товарищ "Софокл"!
Позволю разговаривать с Вами на литературном руском. Как Вы, надеюсь, заметили, я перехожу с оппонентом на "маасковский диалектус" лишь тогда, когда оного внезапно переклинивает, и он начинает упёрто нести откровенную ахинею.
--
Нас с Вами "сватали" уже давно.. разные здесь обитающие персонажи. Не будем уточнять, кто это конкретно.
--
К делу.
Начало мысли никак не может находиться в "опыте по удовлетворению потребностей". Ибо сам опыт обусловлен нашей мыслью, которая всегда предшествует ему и им управляет как бы "сверху" и "снаружи". К тому же наши потребности не объективны и не необходимы, поэтому могут и не удовлетворяться либо вообще, либо частично.
Далее. Наши желания, цели, задачи не являются нами самими, т.е. они не являются субъектами, тем более Само-Субъектами. Поэтому никакого "самосознания" у них нет и не может быть.
Суть. Именно! Наши желания, цели, задачи у нас есть, ибо мы - субъекты, Само-Субъекты. Но они у нас есть - не объективно и не необходимо, а создаются нами как Само-Субъектами - произвольно. Т.е. мы можем и ничего не желать, не целеполагать, не исполнять никаких задач, а лениво ничегонеделать.
Но если мы создаём своё желание, разумеется, из ничего, ибо до этого данного желания не было, то мы создаём оное - совершенно как непонятное и необозначаемое.
К слову. Мне кажется, что понятие/слово "мышление" - от понятия/слова "мышь". Ибо оно такое же - беспокойное, суетливое, беспорядочное, бессмысленное.))
Я что-то хочу! Вот первое невербализованное, непонятное желание.
И пока я не решу, не определю, не пойму, ЧТО же я хочу, я никак не смогу реализовать своё желание и избавиться от беспокойства, обретя душевное равновесие, как бы нормальное состояние, состояние нормальности, нормы.
"ЧТО я хочу" - это понятие! И именно я как Само-Субъект начинают действовать мышлением - как? Суетливо метушиться мыслью в процессе создания понятного мне понятия, причём системного вида, годящееся мне на все подобные случаи с именно таким желанием, а не только в этот раз.
И вот я создаю это понятие из своего неопределённого желания - "еда", я хочу - "есть"!
В руском, как и украинском языках "еда", "приём пищи" связана с понятием "существования", "существовать"! Очевидно, что желание "есть" связано с предшествующим желанием "существовать", "быть". (Разумеется, желание "еды" - не первоначальное желание!!!)
Можно было бы перефразировать знаменитую декартовскую глупость о "мыслю, значит существую" на более правильную - "я чего-то хочу, значит я существую"!
Вообще вербализация, появление слов, понятий - это результат долгого исторического пути вербализации невербальных символов, связанных с нашими первоначальными желаниями, целями, задачами. Сама по себе "буква", даже нашего алфавита, это по сути - "иероглиф", "иконка", т.е. крайне стилизованная картинка, изображение, рисунок невербального символа, напрямую связанного с нашим желанием.
В этом смысле, разумеется, можно говорить, что истинный смысл вербального слова/понятия - совершенно невербальный!
А вербализация - это лишь один из самых распространённых способов явного выражения скрытой сущности, или невербального смысла, связанного с нашими первоначальными желаниями, целями, задачами.
Добрый вечер, Александр.
На мой взгляд в Ваших тезисах есть существенные прорехи. Начну возражать с конца вашей цитаты, а именно , что потребности не объективны.
С точки зрения физиологии человек представляет динамическое равновесие ассимиляции и диссимиляции. «Диссимиляция – процесс расщепления в живом организме органических веществ на более простые соединения – ведет к освобождению энергии, необходимой для всех процессов жизнедеятельности организма. Ассимиляция – процесс усвоения органических веществ, поступающих в организм, и уподобления их органическим веществам, свойственным данному организму, идет с использованием энергии, высвобождающейся при процессах диссимиляции. При этом образуются (синтезируются) соединения, обладающие высокой энергией (макроэргические), которые становятся источником энергии, освобождающейся при диссимиляции».( Вайсфельд И. Диссимиляция и ассимиляция. Философская Энциклопедия. В 5-х т. М., 1960—1970). Жизнедеятельность организма осуществляется за счет энергии освобождаемой в процессе диссимиляции, а диссимиляция поддерживается ассимиляцией, когда необходимые для диссимиляции вещества доставляются в процессе ассимиляции. То есть в функционирование человеческого организма заложена потребность в обнаружении внешнего источника, поставляющего организму необходимые для поддержания жизнедеятельности вещества. Потребность поддержания жизнедеятельности определяет, что и как человек будет искать в окружающем его мире. Человеческая чувственность (слух, зрение, обоняние и т.д.) предписана потребностью поиска источника для ассимиляции. Ясно очерченная потребность задает чувственности направление и границы поиска: все органы чувств человека функционируют в четко определенном коридоре. Ощущения, восприятия разных органов чувств дополняют друг друга, позволяя создать синтезированное представление об их источнике. Чувственное познание характеризуется такими чертами как непосредственность, наглядность и предметность. Непосредственность, предметность… не случайные характеристики чувственности. Ведь суть чувственности не просто в воспроизведении свойств источника впечатлений, а в доставлении в результате деятельности необходимых для жизнедеятельности организма веществ. Рациональная ступень познания продолжает курс заданный чувственному познанию потребностью насыщения организма энергией. Опираясь на результаты чувственного познания, разум в абстрактной и обобщённой форме стремится открыть внутренние закономерные связи и отношения внешнего мира, чтобы их использовать для удовлетворения своей потребности. Удовлетворение потребности – это та принуждающая необходимость, которая формирует и определяет логику человеческого мышления.
В центре моих философских исканий, точно так же как и Ваших, находится субъект. Я понимаю субъекта как того кто сам, опираясь только на свои возможности, способности, потенциал, инициирует действия. Человек это неполноценный субъект. Его возможности ограничены. Но ограниченность возможностей это вовсе не их отсутствие. Потребности, необходимость это только один из источников который мотивирует человека к действиям. Человеческий потенциал, его могу, стремясь к собственной реализации выражаются, как Вы совершенно точно отметили, в человеческих желаниях, его хочу. Я соглашусь с Вами, что процесс того, как в человеке зарождается желание является тайной. На мой взгляд, так и должно быть. Ведь желание ничем не обусловлено, а значит оно есть не что иное свободная мотивация побуждающая человека к действиям. Именно желаниями, а не потребностями, человек заявляет о себе как не приходящей, уникальной, незаместимой ценности в бытии. Желания это алогичный блок человеческого мышления. Именно благодаря ему человек мыслит не стандартно.
Мышление, язык, опыт действий тесно взаимосвязаны. Вербальность это опора мышления. Именно в словах и через слова мысль сама себя уясняет. Подбирая нужные слова, мысль выражает свою интенцию, устремленность, обнаруживает связь между желаемым и потребностями, ставит и корректирует цели, задачи устремления. Шаг за шагом, открывая новые горизонты, мысль являет собой работу человеческого Духа над самим собой. Субъект формируется как Личность.
Безусловно, в этом кратком сообщении нельзя всесторонне раскрыть взаимосвязь мышления, языка и Субъекта, но хотя бы можно наметить некоторые узловые пункты.
P.S. Александр, я не понимаю одного момента, у таких людей как Вы. Зачем калечить русский язык для общения с людьми, которых не считаешь достойными. Не лучше ли их не замечать?
Я таким образом - открыто глумлюсь над ними. В открытую я могу над оными "измываться", только - юродствуя!)
К тому же мне нравится походу создавать как бы новый "руский язык" или диалект оного.
Смотрите, в руском языке мы же говорим вслух, разговариваем совсем не так, как пишем. Мы пишем "Москва", а разговариваем - "Масква". Пишем "потому что", а говорим - "патамушта" и т.д. Вот на этом основании - разнице произносимого и написанного - можно смело создавать новый диалект руского языка.
Посмотрите на белоруский, украинский языки. Это примерно такие же диалекты - руского. Или, как говорят, руский - диалект украинского. Например, "вельможа", "держава" - это чистые украинские слова. Они перешли в руский язык вообще без изменений и стали "рускими". Или название столицы Белорусии "Минск" - это тоже украинское название. По-руски столица Белорусии будет - "Менск".
Аризерос, представляете себе такую картину: Поставили памятник из БРЫНЗЫ Аризеросу с Фигой торчащей в Его Башке! А сбоку висит табличка с надписью: Аризерос - первый человек, кто познал язык жестов не понаслышке, а прямо из первых рук собственным мозгом!
Если есть интерес, который увлекает, то почему бы и нет? Калечить язык для стеба... тут единственное оправдание, что это дело по душе. Лично я стеб не приемлю. Считаю его ниже своего достоинства. А неинтересных людей не замечаю. У меня в жизни есть чем заняться. Размениваться на стеб нет времени. Необходимо думать о вечном.
Наверно, у меня ещё - есть время!)))
--
Ну, а с совсем невменяемыми, а здесь, как и везде, их достаточно, я, конечно, не разговариваю, или, если в моих темах, - просто удаляю.
Со своей стороны тоже хочу Вам кое-что объяснить.
Вы ведёте разговор, как Вам кажется, с точки зрения объективно-безусловно-позитивно-оптимистичного "здравого смысла", который не может не быть, потому что иное не может быть никогда. Очевидно, Вы в это - верите! Похвально!
Но это нисколько не удовлетворяет критерию истинности данной подхода. Этот подход может быть - ложным, если он не исполняется хотя бы в одном случае из всех. Поскольку критерий истинности - абсолютность, т.е. верность во всех 100% случаев. Для настоящей истинности недопустима верность в 99,99999999999999%!
Человек - это субъект, Само-Субъект, предсказать мышление и поведение которого невозможно, да и не нужно. Его вообще нельзя рассматривать объективно, с точки зрения объективно-системной-процессности.
Кроме того, человек как субъект, Само-Субъект - не имеет "входов", а только - ВЫХОДЫ!
Истинная субъектность, само-субъектность представляет собой полную самодостаточность, ненуждаемость ни в чём извне. И если до сих пор официальная "физиология" рассказывала нам о некоем "даулистичном динамическом равновесии ассимиляции и диссимиляции", то это была откровенно-ложная концепция, если не сказать - намеренно-лживая!
Т.е. ничего объективно в "функционирование человеческого организма" - не заложено! Никакой объективной "потребности в поиске внешнего источника для поддержания своего функционирования" у нас, нашего организма - нет!
"Человеческая чувственность" никем и ничем объективно не предписана человеку как субъекту, Само-Субъекту. Никакой объективной "потребности в поиске внешнего источника энергии для ассимиляции" - нет!
Никакого "чувственного познания, характеризующегося непосредственностью, наглядностью, предметностью" - не существует!
Рациональной ступени познания, подчинённой объективной потребности и чувственному познанию, - не существует!
Ум, разум человека не опирается ни на что внешнее, не подчиняется никаким объективным потребностям, никакой внешней чувственности. Наоборот, это всё - подчинено уму, разуму человека как субъекта, Само-Субъекта!
Никакая "принуждающая необходимость" ни к чему ум, разум субъекта, Само-Субъекта не принуждает! Само-Субъект и его ум, мышление - совершенно свободны, свободны от всякой объективной необходимости, какого-либо внешнего принуждения.
"Принуждающая необходимость" может определять логику "мышления" только рабов, но не свободного человека как Само-Субъекта!
--
Человек как Само-Субъект - полноценный субъект!
Тот "неполноценный субъект", как я говорю, маленький субъектик - это и не субъект вовсе. Это по сути - ничтожный, подавляемый, понукаемый объект неправильной дуалистско-объективистско-матриархально-тоталитарной системы мышления м мироздания, которая господствует в человеческой цивилизации с самого её начала и по сегодняшний день. Насколько она плоха, ложна, зла и т.д., я думаю, лишний раз напоминать не стоит.
--
Человека как Само-Субъекта нужно наделить онтологическим статусом, позволяющим создавать всё бытие, весь мир, всё вселенную в целом. На сегодня человек как подавленный маленький субъектик полностью лишён онтологического статуса, который отдан на 100% объекту, объективному, которое поэтому подавляет и порабощает человека, субъекта, индивидуум.
В неправильной дуалистско-объективистской системе желание человека - игнорируется, презирается, попирается, но при это возводится в абсолют объективное насилие над человеком, его субъектностью, воплощённое главным образом в объективности мышления и объективных общностях - религии, "боге", государстве, обществе, семье и т.д.
--
Ну, мы-то знаем, КАК у нас появляются наши желания!)
Точно так же они появляются и у других.
Но главное, верно, желание - это свобода, свободная субъективная, само-субъектная мотивация, без никакого внешне-объективного принуждения.
Конечно, истинно свободный человек как Само-Субъект владеет, управляет своими потребностями, а не они - им.
Разумеется, желания невозможно предвидеть, это всегда произвольные и свободные акты, т.е. действия. Их и не надо стремиться предвидеть! Человек как Само-Субъект должен быть всегда и во всём свободным, чтобы ни государство, ни религия, ни женщина, ни семья, ни другие люди, никто и ничто не могло указывать, что ему делать, что думать, чего желать и т.д.
--
Вербальность - это не опора мышления, а всего лишь один из основных способов внешнего "видимого", "слышимого" выражения "невидимой", "неслышимой" внутренней мысли с целью дальнейшей её бытийной реализации во вне себя в виде внешне-исполненного понятия.
Главное понять то, что Само-Субъект, начиная с желания и мысли формирует не только себя, но и весь мир, всё бытие, всю вселенную как свою!
--
Нет, очень даже хорошо Вы так здесь сказали!
Связь Само-Субъекта, его желания, мышления, понятия, языка (слова), её уяснение, вскрытие и т.д. - очень даже поможет изменению всего мира, людей к лучшему, освобождению оных из рабства деалистско-объективистско-матриархального рабства как в мышлении, так и в обществе и мире.
aritheros, 1 Август, 2024 - 23:27, ссылка
Уважаемый Александр!
Скажу несколько слов в напутствие. Отвечать не обязательно.
Говорите только то, что сделает мир лучше.
это "то, что есть", мысль о нём одна, слова о ней разные, его надо видеть самому, если его не видеть, то и обсуждать нечего, нет предмета.
как раз только это и удовлетворяет, этот критерий в том, что говоришь только о том, что видишь сам. не предполагаешь (воображаешь, заявляешь наличие противоречий в словах собеседника), не доказываешь (не аргументируешь, заявляешь отсутствие противоречий в твоих словах), что видишь это, а непосредственно являешь такое своё видение того, что есть, в речи. это сразу видно. в таком случае, человек говорит не "о чём-то", а высказывает само это "что".
это и есть философия - своё собственное умозаключение (помещение в контекст исторического времени, актуальность, предметность, осознанность, ненамеренность) о своём собственном представлении (картине мира, системы взглядов, метафоры, примера образа подлинной действительности=того, что есть) - своего собственного бессознательного раскрытия подтекста (скрытого смысла) жизни (желания жить, цели, энергии жизни).
это мнение отстаивал забаненый ныне шут (токсичная голова).
нет, основное значение слова истина - тождественность слов о предмете - предмету.
разумеется есть и второстепенные (переносные) значения слова истина - например очень глубокое значение в контексте особого русского мировидения. в таком контексте, истина - синоним парменидовского бытия (того, что есть), это проявляется в речи, когда она "что", а не "о чём".
что-бы использовать такое значение необходимо принадлежать к соответствующей мировиденческой традиции. и только в среде единомышленников.
не следует подменять абсолют=Бог=бытие=то, что есть, подлинную действительность - абсолютизацией как стопроцентностью.
видение подлинной действительности - цель, человек лишь стремится к этому. это духовный подвиг.
и оценивают его успех следующие поколения. Это называется "связью времен", когда достоверные высказывания человека о действительности (у Станислава - реальности, имеется в виду подлинная реальность - то, что есть) - признаются таковыми - "что", вызывают желание обсуждать такие слова, интерпретировать. Это проверка временем.
Увидеть своими глазами "то, что есть" очень сложно. Высказать (нарисовать) - ещё сложнее, а получить признание других - вообще на грани возможного (искусство, философия). Это очень большая редкость.
Человек - субъект (приставка само здесь даже излишня, плеоназм, но называйте как хотите) - только если он видит то, что есть (подлинное бытие - опять плеоназм, но так понятней, есть ведь и иллюзии о том, что есть, есть речи "о чём", вместо "что"). Но, повторюсь, оценивать это другим.
Далее - ваши собственные мысли о посетившем вас образе действительности.
Это ваше личное дело. Ваша личная ответственность за достоверность сказанного. Гипотеза это или сам образ того, что есть (диктум, дицент, философский или художественный образ) или его симулякра (подмены гипотезой доказательсва) - мы не знаем. Лишь прислушиваемся к вашим словам. Ищем ответ на вопрос - "что" ваша речь или "о чём". О чём - не интересно.
образ - имеется в виду не картинка, не иллюсмтрация, а истина = видение того. что есть, образ действительности.
Доказывать образ - бессмыслица. Образ уже непротиворечивое единство гипотезы и доказательства своего собственного видения бытия. Это видно другим.
И ещё, вопрос это указание собеседнику на возможное противоречия в его словах. Вопрос - всегда гипотеза. Ответ - доказательство отсутствия таких противоречий.
Мы сейчас рассматриваем только интеллектуальное общение. Речь тех, кто сам не понимает, что говорит - просто не рассматриваем (По олбански не говорим). Просто игнорируем тех, кто несёт чепуху.
Консенсус - взаимное растворение вопроса и ответа в тот самый образ, концепт гипотезы и аргумента, другими словами - в дицент, в диктум, в понятие.
Цель интеллектуального общения - консенсус (образ того, что есть). Споры и доказательства - уровнями ниже.
Ваш рассказ о вашем собственном мировидении безусловно заслуживает внимания. С интересом наблюдаю за диалогом.
Учтите пожалуйста, высокой интеллектуальный уровень вашего собеседника. Многое не нужно разъяснять. И стремитесь высказывать "что", а не "о чём". Движение к этому уже достаточно.
Будет ли достигнут консенсус или нет - всё зависит только от Вас. Это ведь Вы мыслите.
Больше напутствий нет.
PS. Для Ксари. Вам такое напутствие то-же будет полезно. Прекращайте обзывать собеседников (ваш вариант олбанского) и высказывайтесь только по существу. "Что", а не "о чём", если конечно есть, что высказать. Сокращайте свой текст, вычёркивайте все оценочные суждения, 90%. Что останется, то и есть форма вашей мысли. Не "украшайте" её оскорблениями, это всё портит. Мысль теряется.
Андрей, в качестве предубеждения отношусь к собеседнику уважительно! Но порой сама диалектика рассматриваемой проблемы вынуждает задавать оппоненту неудобные вопросы! Если в противоположных взглядах нет согласия, то отступает та сторона, для которой данная проблема не имеет принципиального значения! Например, Сергею Подзюбану, как и Ханову было глубоко все-равно как построить фразу: «Сознание - это совсем не то, что мы называем словом» или «Под словом Сознание понимается то, что словом не является!». Здесь, только на первый взгляд, нет никакой разницы, в то время как своим равнодушием Сергей Подзюбан и г-н Ханов в глазах Эврики и Болдачева Александра, продали душу Дьяволу Ксари, который отстаивает принцип, что Все через слово начинает быть! Вот такие, Андрюшка, страсти, - Борец с Бескультурщиной!
Ксари, 2 Август, 2024 - 08:51, ссылка
не доверяете собеседнику - просто не беседуйте с ним. оскорблениями никто никого ни в чём не убедит. учитесь не реагировать.
Я мог бы и ответить.. опровержением всей этой Вашей концепции.)
Т.е. я считаю её - неистинной, ложной, или ошибочной, незрелой, поверхностной.
И всё же - спасибо за изложение Вами своей концепции.
Согласен только с тем, что нужно мыслить и действовать с правильной и благородной целью - сделать человека Само-Субъектом, вынуть оного из рабства объективных общностей как в мышлении, так и в обществе, мире, порабощающих его, творящих всякое зло, а также изменить мир к лучшему в сторону всемирной само-субъектности, [моего] Аритеросизма во всём мире.)
Опровергайте, почитаю
с чем-то согласились и то хорошо, именно такое ваше понимание этих вопросов и вызвало интерес. я считаю, что вы филосософ - то есть - рассуждаете (своим языком) о своём собственном видении того, что есть. Правы или ошибаетесь? - это ваше личное дело. Как и личное дело других иметь об этом собственное мнение.
предмет размышления философа - его собственные представления о том, что есть, что в них достоверно? Это его личное дело. никому ничего доказывать не надо. просто являть это своё видение. привносить в жизнь энергию правды. а там, время рассудит. другие ведь оценивают лишь достоверность его слов по своим собственным критериям. В меру своих способностей и жизненного опыта.
удачи!
Допустим, есть только то, что есть на самом деле.
Возражают: а что есть на самом деле, - каждый видит только своё, по-своему, у одного есть то, чего нет у другого, и т.д.?!
Отвечаю. А разве люди не могут - ЛГАТЬ?! Разве люди не могут намеренно, прекрасно зная, что есть на самом деле, говорить об этом вслух явную неправду, лживо выдавая её за якобы "их истину", "их видение"?!
Не случайно "заблуждаться", а - намеренно лгать!!!
Почему мы как-то не рассматриваем - намеренную, злонамеренную ложь в отношении истины, того, что есть на самом деле?!
--
Зачем намеренно лгать?
Чтобы не соглашаться [с другим]!
Почему не соглашаться [с другим]?
Чтобы враждовать [с ними]!
--
Зачем - враждовать?!
--
Ибо если двоим согласиться с чем-то одним, т.е. с третьим, то это одно (третье) становится над ними обоими в качестве "объективного, объективно-общего", превосходящего их обоих, что может, не спрашивая каждого из них как субъектов, призвать к действиям, которые они не хотят совершать.
Т.е. проблема несогласия, вражды - в объективности "третьего", превосходящей субъективность первых "двух".
--
Но истина всё равно останется истиной, кто бы что об этом ни думал, как бы ни придуривался, намеренно высказывая ложь.
Поэтому вопрос, кто что об этом думает, в отношении действительной истины - бессмыслен. Зачем нам знать, кто что думает об истине?! Нам нужно знать - саму истину, как она есть на самом деле, а не то, что об этом кто думает.
--
Я принимаю только такое соотношение: 1) принципиальное согласие (с истиной) и 2) технические различия, т.е. технические, непринципиальные несогласия.
--
"Говоришь только о том, что видишь сам". Прекрасно!
То, что видишь сам, - не то, что на самом деле, не истинно?!
--
Допустим, я вижу - свою истину. Зачем я об этом говорю вслух, если у каждого своя истина, каждый тоже видит лишь свою истину?!
Если я это делаю публично, я распространяю свои взгляды, свою истину на других людей. Цель этого - подчинять их своему влиянию, расширять влияние себя и своих концепций на других, делать других, чужих "своими", через них "захватывать", т.е. формировать весь мир как свой, мир своих взглядом, исповедуемых и другими, а не только мной.
Если бы мы не хотели влиять на мир, делая его "своим", мы бы оставались каждый в себе самом, и никто ничего никому бы не рассказывал о своих философских взглядах, концепциях, истинах.
--
Истина, если она действительно истина, - абсолютна, т.е. без единого исключения, на все 100%.
Если истина истинная в 99,99% случаев, а в 0,01% ложна, то это не истина, а ложь.
Примерно так ложка дёгтя портит бочку мёда, делая его полностью непригодным для употребления.
--
Истина не может быть тождественна, а правильнее говорить соответственна предмету. Наоборот, предмет соответственен истине.
А вообще истинность - это исполнимость задуманного. Иными словами, истинно всё то, что исполнимо Само-Субъектом, в соответствии с предварительно им задуманным. Задуманное Само-Субъектом, но им не исполнимое, или неисполненное, - не есть истина, а есть - ложь.
Так вот, исполнимость как критерий истины, не может быть неабсолютной, ибо нельзя "исполнить" на 99,99%!!! Исполнить - значит исполнить на все 100% и только на 100%.
Ибо также и нельзя быть "чуть-чуть" беременной, т.е., условно говоря, не на 100%, а на 50%.
--
"Бога" - нет, как нет и "Абсолюта" в собственно религиозном или квази-религиозном смысле "абсолютного существа", "абсолютной сущности", "абсолютного бытия" и т.д.
Здесь и говорить - не о чем.(
--
Видение настоящей действительности - не "цель" и не "подвиг" для человека как Само-Субъекта. Для него это - естественное, даже исходное состояние, ибо с этого он всё начинает и продолжает далее, если, конечно, хочет это продолжать и завершать.
В дуалистско-объективистской системе - это ложная, к тому же недостижимая "цель" для человека, ибо заранее известно, видение подлинной действительности, обладание оной принадлежит объекту, объективному - "богу", "природе", "государству", "обществу" и т.д.
--
Ждать "оценки следующих поколений" - верх глупости!
Это по сути ничем не отличается от языческого индуизма и кастовой системы, порабощающей человека, не позволяющей ему надеяться на что-то лучшее уже в этой его жизни, а только в будущей, и ещё при том, что в этой жизни он будет послушным рабом своей касты.
Это - полный идиотизм и абсурд бессмысленности всех актуальных усилий человека в его текущей жизни.
--
Если человек субъект, тем более Само-Субъект, он видит истинное бытие сразу, с самого начала, ибо это его бытие, и никакого иного бытия, кроме его, само-субъектного - не существует.
Если человек не субъект, "маленький субъектик" по гнётом превосходящей его объективности, как в нынешней дуалистско-объективистско-матриархально-материальной системе мышления и мироздания, тогда да, он ничего не видит, ибо ему к этому видению просто закрыт доступ. У него нет ничего своего, ему подсовывают только чужое, ему самому неведомое, чуждое, враждебное.
--
Другие ничего не могут оценить в отношении этого и вообще в отношении кого-либо. Ибо каждый оценивает только - своё и себя, но не другого!
--
У человека как Само-Субъекта не может быть "мыслей о посетившем его извне объективном образе действительности"!!!
Все образы действительности человек как Само-Субъект создаёт - САМ и из самого себя! Они могут только выходить из него во вне, наружу, но никак не входить в него - извне!
Само-Субъект, выводя свою концепцию действительности из себя наружу, во вне себя, тем самым предлагает другим рассмотреть и принять его концепцию, стать его последователем, соучастником в совместной деятельности по изменению, формированию мира, согласно предложенной концепции. Разумеется, другие Само-Субъекты могут не принимать его концепцию, рассматривая её или сразу, с порога.
Вопрос-ответ - нужная для Само-Субъектов коммуникация в процессе согласования позиций, концепций. Если согласование принято, то ответы на вопросы обязательны. Если за вопросом ответа не следует, значит согласование не принято, отвергнуто или прервано.
--
Цель интеллектуального общения - предложение, рассмотрение, аргументация, принятие, непринятие философских концепций Авторов. Автор, чья концепция принимается другими, становится главой его направления, всего процесса развития, распространения всей концепции в мировоззрение и мироздание многих [людей], плоть до масштабов всего мира.
это у парменида. смертные считают то, что есть - мнимым. мысль о том, что есть (о бытие) - у всех одна, слова разные.
мы не рассматриваем игры смертных, пусть мнят (лгут) сколько влезет. это их проблемы.
определитесь уже с тем. что подразумеваете под истиной, просто уточните какое именно значение используете, что подразумеваете.
не
а слова о предмете - могут быть истинными ("быть истиной"). если они тождественны предмету. это оценка достоверности высказанного.
но покажите хотя-бы один предмет, сам по себе, вне его образа в сознании...
далее по тексту, если совершили такой подвиг, то явите его прямо сейчас, в том. как говорите. это меняет речь.
только другие могут оценить это, как влияние на умы новых поколений.
если видите бытие, то видите его везде, даже во всякой чепухе, везде его части. а раз так. то и глупости не существует, всё бытие, то, что есть. все на своих местах. обличать некого.
споры - низкий уровень. если человек видит образ действительности - то являет его в своих словах. это сразу видно.
но, одним видно, другим нет.
со временем, споры первых и вторых завершаются (или не завершаются) консенсусом, что "он и вправду видел". чаще - когда его уже нет в живых.
но ваша мысль понятна, а это главное. сама ваша мысль - не обсуждается, это ваша мысль. плод долгих раздумий.
время само покажет, окажет ли она влияние на кого-то или нет.
дай Бог!
думаю, Вы на верном пути. Но, это ваш путь и никого другого. Вам по нему идти. Хотя все пути, если они приводят к цели, то к одной - к видению того, что есть.
вот Вы попрактиковались высказать свою мысль, конечно двух слушателей, для оценки вашего высказывания мало. но сколько есть, результата нет. Вам не поверили. но, вместе с тем, не исключено, что обдумав услышанное в ответ на вашу речь, Вы её исправите и в следующий раз получите признание вашей речи - философией. Кроме того, другие оценят иначе. Вас такие оценки вообще не должны беспокоить.
Лично я вижу вашу попытку сказать что-то важное, но заметны проблемы со значениями использованных вами слов. Это понятно, другая языковая среда. Другая культура. Да это ваш собственный язык, но как нам его понять? Если понять не по вашему, а по общепринятым значениям, то маемо шо маемо.
Вам самому решать - менять ли что-то в своей речи или нет? Дисциплинировать ли её? Никто Вам ничего не навязывает.
Лично мне было интересно читать, что Вы пишите. Подозреваю, что Вы хотели сказать совсем не то, что мы услышали. Это исправимо. Больше практики.
В чём причина непризнания?
Как я думаю. На вас очень плохо повлиял троллинг некоторых наших не очень умных товарищей, к которым отношу и себя (в прошлые годы, я просто не понимал Вас). Видимо, Вы настроились на этот очень низкий интеллектуальный уровень беседы. Это плохо и для нас. Это не норма. Не стоит по такому судить о всех.
По-моему, я специально об истине уже что-то писал и публиковал здесь, на ФШ специально для Вас.
--
Исходя из моей само-субъектной концепции Аритеросизма, внешне-объективного, независимого от человека как Само-Субъекта мира, объекта, предмета - не существует.
Поэтому истиной не может быть "соответствие мысли о предмете - предмету".
Наоборот, поскольку всё внешнее бытие для Само-Субъекта появляется и реализуется из его мысли, то истиной является соответствие именно этих предметов - мысли Само-Субъекта.
Однако это соответствие само-по-себе ещё недостаточно для полноты истины. Для 100%-ной истинности нужна ещё полная реализация, исполненность задуманного (мыслимого) во внешне-реальном само-субъектном бытии - в внешнем само-субъектном предмете, его завершённость.
Посему.
1. Предмет соответствует понятию (слову).
Не может быть "понятий/слов о предмете"! Потому что предмет - это и есть само понятие, либо внутри-мысленное, либо внешне-реализованно-бытийное. Предметы не существуют объективно и статично = они существуют само-субъектно и динамично, пока Само-Субъект их, ими мыслит и действует во вне себя, т.е. их реализует во вне.
2. Образ - это образ, исходящий из первоначальной мысли, понятия, а не "образ внешнего созерцания". Ибо не может быть образа НИЧЕГО! ЧТО - это и есть мысль, смысл, понятие, сущность, которые всегда предшествуют образу этого.
3. Истина - существует во всех языках, однако её значение в них - по-разному модернизировано.
То, что есть на самом деле, - истина, - существует, независимо от того, врём мы сами себя и другим или нет. Больше того, мы знаем, что истина существует, и какая она! Но всё равно - врём..(
Пример. Человек САМ, субъективно создаёт "бога", но врёт, что "бог" объективный, сам-по-себе, от человека не зависит, к тому же "создал" самого человека и мир.
Та истина, что "бог" - создание человека и находится под управлением самого человека, который подло прячется за ним, существует и действует, как бы человек не врал себе и другим, что это не так. "Рукой бога" всегда будут грязные и нечистоплотные руки самого лживого и подлого человека (Марадона - чемпионат мира по футболу в Мексике, 1986 г. Матч между сборными Аргентины и Англии).
aritheros, 3 Август, 2024 - 20:11, ссылка
в принципе понять можно, но как разгадывание кроссворда. с усилием.
1. это не важно, если жизнь на марсе или нет - наука этого не знает) есть ли что-то вне его образа в нашем сознании? - нам никогда не узнать. и не надо, образов достаточно, с ними бы разобраться.
одни люди доказывают первичность реальности (материальности). другие - первичность символического (словесного, иногда - духа). совершенно не важно, кто из них прав - то, что есть и символично и иконично и индексально, икона и символ - его крайности. Один человек, с одним типом мышления, избирает для своей мысли реалистическую форму, другой абстрактно- символическую. Но это лишь типы формы мысли. Сама мысль глубже.
У мысли есть и причина - предположение о достоверности посетившего тебя образа действительности (того, что есть), либо доказательство видения тобой этого или сам такой образ, непротиворечиво соединяющий и гипотезу и её доказательство.
Есть у высказанной мысли и смысл - кому польза от такого высказывания: частое - себе, своим. некоторым, не всем. общее - всем или никому. или единство частного и общего в факте.
эта семиотическая действительность и есть то, что есть.
2. но человек - лицедей. это ваша мысль. Может ничего не видеть. а сказать. что видит. Это сразу видно, как отличие семиотической формы речи от её предмета - другой такой формы. тождественность семиотического знака того, как человек говорит - предмету его рассказа - другому знаку и есть истина. и всё.
Если правильно Вас понимаю, это Вы и хотели сказать? Семиотика, не смотря на то, что ей 130 лет - экзотика. Мало кто поймёт...
Понятие и образ того, что есть - одно и то-же.
Далее - ваши собственные слова о достоверности посетившей вас мысли. Вам их и доказывать. Всё Вы понимаете. А раз так, то чего сложного согласовать свой собственный словарь с энциклопедическим. Изучение его откроет Вам страшную тайну - именно такое как у вас понимание там и записано. Просто записано такими словами, что не отклониться от сути. Упрощение-же такого определение вызывает самые разнообразные смысловые галлюцинации.
Не может быть вообще - "слов о предмете"!
Ибо предмет - это и есть понятие/слово.
Истина, уже говорил выше, - соответствие предмета мысли, понятию, но не наоборот.
А также истина - внешняя реализация, исполненность мыслимого, задуманного.
Предмет должен соответствовать мысли, а не наоборот. Ибо мысль - всегда раньше предмета мысли.
Само-Субъект сначала мыслит предмет как понятие, потом создаёт оный во вне себя как внешне-реальное бытие. Поэтому истина - это соответствие предмета как внешне-реального бытия первоначальному внутри-мысленному понятию его.
--
Само-по-себе только высказывание - и не истинно, и не ложно.
Однако я рекомендую рассматривать ВСЕ высказывания, считать их изначально - как бы предварительно истинными! Окончательно истинными или ложными они станут лишь в результате их внешне-реального исполнения, реализации в бытии, или неисполнения, нереализации.
Любой предмет как понятие, которое Вы всегда мыслите РАНЬШЕ, чем образно представляете - ЕГО!
Ибо Вы не можете представлять ТО, что первоначально отсутствует в мысли.
Первоначальная мысль понятия - ВНЕ-ОБРАЗНА, или без-образна.
О каком "подвиге" Вы разговариваете?!
Нам сейчас не надо знать, что и как "новые поколения" оценят - потом!
Нам надо знать, что мы сами делаем - сейчас.
А сейчас мы то и делаем, что распространяем своё влияние, влияние своих [философских] концепций - на других людей на весь мир.
Обличать - есть кого!
Лгунов, негодяев, подлецов.. намеренно искажающих - истину.
Очень плохо!(
"Нет пророка в своём отечестве, и врач не лечит знающих его!"
Очевидно, это надо исправлять - к лучшему.
Вообще-то я в этом "практикуюсь" - очень, очень давно!)))))
Ну, ладно, возьмём хотя бы "этих двух слушателей".
Окидывая взором весь путь - уже 40 лет (!), - который я прошёл в философии к сегодняшнему дню, начиная с 1984 г., когда в 16 лет впервые прочёл страницу философского текста, эволюцию моих философских взглядов, немудрено, что эти люди с первого раза не в состоянии понять мои концепции, высказывания, суждения, положения и т.д.
Разумеется, это - МОЙ ПУТЬ!
Никто из них им не шёл и не прошёл его. Сейчас они ВПЕРВЫЕ видят это. Разумеется, им всё - непонятно! Ибо это - другой язык, другие концепции, другая методология, другое мышление, другое мироздание, другой пафос, другая идеология, другая политика, другая экономика, другая эстетика, другая мораль, другое право, другое общество, другой мир, другие цели, наконец, и т.д.
Они походят к попыткам это понять с тех методологических позиций, которыми владеют. Но всё дело в том, что их методология, их мышление здесь - непригодны!
Поэтому у них проблема смены методологической, мысленной парадигмы. Мало того, что у них проблема понять это, так ещё и проблема смены методологии мышления.
Я подозреваю, что для "среднестатистического" философа эти две проблемы - неразрешимы, как в упомянутом индуизме, за одну человеческую жизнь.((((
--
Со своей стороны, я конечно, делаю и сделаю всё, чтобы мои концепции были поняты другими уже в этой жизни. Но многое, большая часть зависит - от них, захотят ли они сами это понять, так напрягать своё ум и т.д.
Я выше уже сказал об отличии моей само-субъектной методологии от всем привычной - дуалистско-объективистско-матриархальной.
Дело не в "языковой среде". Я изъясняюсь на руском языке, он мне - родной. Я мыслю, разговариваю, читаю, пишу, слушаю - только на руском языке. Украинский - полностью понимаю, даже знаю его, но не мыслю, не разговариваю, не пишу, не слушаю на нём - ничего!
Непонимание лежит не в области языка, среды и т.д., а в области различия философских концепций, парадигмы, методологии.
Что касается "художественного стиля" изложения, то эстетически я стремлюсь следовать совету великого гения в искусстве Микеланджело Буонаротти. Когда у него спросили, как ему удаётся из бесформенной каменной глыбы создавать такие великолепные скульптурные шедевры, он ответил: "Я беру кусок мрамора и отсекаю - всё лишнее!"
Я стараюсь философски истинно и эстетически красиво излагать свои мысли, идеи, концепции, отсекая всё лишнее, что мешает этому.
--
Понять другой "язык" - значит оставить "общепринятое понимание" и углубиться в предлагаемое мной.
Это искусство - "разгерметизации".
Ещё подсказка. Моя философская концепция - объёмная, как бы трёхмерная, не плоская, не линейная, не упрощённая.
Ваши извинения - принимаются.
Движение вверх-вниз по уровням для меня - не проблема.
Согласен со сниженным уровнем диалога из-за недостаточной компетенции или чего там ещё у собеседников. Надеюсь, что негатив постепенно уйдёт - в прошлое.
--
Хотелось бы узнать, как у Вас произошёл переход от первоначального полного непонимания меня, моих концепций до сегодняшнего хотя бы частичного, но понимания оных?
И что конкретно уже понятно, а что - нет?
Будьте добры!)
--
Что касается "признания" (Confessa!), это вопрос не только непонимания.
Опять же, люди могут всё понимать, но - врать, бояться, стесняться, комплексовать по иным психологическим проблемам.
Это вопрос - очень непростой!)))
Но форсировать его решение - нельзя.
продолжу позже. устал.
позже
это у Вас ребус, какая-то игра в слова)
неужели нельзя сказать проще:
семиотическое значение вашего ребуса - общее отрицание гипотезы - 311=4 (знание).
в целом (с учётом факта её написания) ваша фраза - откровение о знании: -24=321 - заявление пользы всем от вашего примера гипотезы.
"о чём" и "что" - в вашей фразе - не совпадают. попробуй догадайся, что именно Вы подразумеваете: метафору (представление) или икону (знание)?
"откровение о знании" - это семиотическое значение "клипового мышления" (культурной бедности, агрессивного невежества, когнитивного дефицита, бессмысленной ретрансляция любой информации без её усвоения, подмены любого знания поверхностными признаками - клипами, идеологемой, хайпом и т.п., это ещё называют жаждой творчества горожанина, это культивирует фонд сороса).
для сравнения, семиотический анализ философских текстов, оставивших след в истории (многократно интерпретированных) показывает, что они всегда "умозаключение о представлении" (мера для интерпретаций): -13=232 - факт (признаваемый другими) символического (точного определения словом, как теорема) образа действительности в сознании (того, что есть - бытия парменида).
не любые высказывания о философии - философия. только те, которые являют само такое мышление - которые являют его как "что". в которых это "что" очевидно другим. должны смениться поколения и эти новые поколения должны сохранить интерес к таким текстам.
я делаю Вам очень большой аванс, предполагая, что ваш текст философский, но искажённый культурой клипового мышления, доминирующей в Украине.
Уверяю Вас, увидеть эту связь очень непросто. И, это лишь моя гипотеза расшифровки ваших словесных ребусов. Может быть я ошибаюсь... Другие поймут ваши ребусы буквально, как чепуху. Ведь на сайте такого очень много. Легко спутать.
Но, что-то мне подсказывает, что за ужасно составленными фразами скрыта мысль о том, что есть. доказать другим это моё предположение сложно.
разве, что убедить Вас говорить чётче. поэтому я и рекомендовал Вам почитать тексты Станислава, они точно философия. А не Вас - ему или его - Вам, напрямую общаться (на мой взгляд) - рано. Не поймёте друг друга. Что и произошло. Напутствие опоздало. Но, зато у Вас теперь есть собственный опыт общения с философом. Осмысляйте его. Мои комментарии вам для этого не нужны.
С семиотическим значением ваших высказываний разобрались, повторю и подчеркну - под маской клипового мышления - философия. По моей гипотезе.
предмет мысли видимо - это ось мысли - образ того, что есть, для краткости - дицент (то, что между, в центре, гипотезы и аргумента - как доказанная гипотеза).
но, не смотря на то, что в основе и гипотезы и аргумента находится образ действительности, возможна - в качестве основы (предмета мысли) - и гипотеза (вопрос, как указание на противоречие в словах об этом) и его доказательство (ответ, как пояснение отстутствия таких противоречий).
Здесь у Вас у слова предмет проявляется неоднозначность. Если под предметом мысли понимать дицент (так мы обозначили то, что есть, может быть и не совсем удачно), то мысль основана на таком диценте (либо на его гипотезе или аргументе). но если под предметом понимать слова, то основа (причина) слов - мысль. во втором варианте, - "слова о предмете" - плеоназм, предмет (здесь не основа, а продукт) и есть слова.
так проще и точнее. и первое и последнее можно назвать предметами, но тогда требуется пояснить, что это разные предметы (1. то, что есть и 2. слова о нём). истина - тождественность этих двух разных предметов, их концепт (непротиворечивое единство). иначе - понятие.
в чём же здесь отличие от определения истины в философских словарях? так и есть.
снова плеоназм, ну да ладно.
понятие и есть дицент, внутренний предмет - мысль, внешний - слова, её выражающие. Диссонирует слово бытие (на самом деле, бытие это то, что есть, точнее, его образ в сознании = дицент = концепт = понятие), у Вас слово бытие использовано скорее - в контексте житие. это надо пояснять.
Для понимания изначального контекста термина бытие - в философии другого быть не может - необходимо самому прочесть поэму парменида. это не совсем то, что пишут в статьях о нём.
Всё, что Вы говорите изобретая термины и играя значениями общепринятых - можно сказать проще. и это сказано как минимум 2500 лет тому назад. перменида сложно превзойти.
--
только - здесь диссонирует. разумеется - истинно и ложно - оценки его соответствия тому, что есть (везде - образу того, что есть в сознании, что-бы не путаться).
блин, это-же банально. Прям как:
дицент, концепт. образ действительности, то, что есть
блин. а ведь это-же у вас "умозаключение о представляемом". гипотеза подтверждается. У платона тоже на 100 станиц скучной чепухи - один абзац с четко выраженной мыслью. Но платон имеет право быть многословным. его давно поняли.
так не у всех. все люди разные, один умозаключает об им представляемом, другой представляет умозаключаемое - всего 64 варианта. такие варианты и есть семиотические знаки. кто кем родился. человек своими делами и речами лишь самовыражается - выражает своё состояние сознания как сочетание двух сущностей из восьми.
только философия, подлинные наука и искусство - "умозаключение о представляемом" и то, необходимо конкретизовать - представление чего? скрытого в беззознательном - во снах - подтекста своего переживания жизни. -13-31,
(-13=111010=232 - факт определения дицента) + (-31=101000=213 - факт гипотезы дицента) = (*=222 факт примера дицента - это прагма или неопределённость, мера, ось вращения, точка опоры, дицент, образ того, что есть в сознании (то, что есть).
рассмотрим семиотический знак например зорина - откровение о желаемом -21=110000=221 - факт примера гипотезы дицента.
банально
ужасный слог, "мысль понятия". Далее - снова двойственный контекст слова образ. одно значение образ действительности в сознании, то, что есть, совсем другое - образ как иллюстрация.
подвиг имеется в виду видение того, что есть, тождественное форме высказывания о нём, когда не о чём, а что. истина.
факт ли авторский пример дицента (образа того, что есть в сознании)? - решать другим. и уж точно такой факт собственного высказывания дицента не оценить самому, другие не поверят, им самим надо это сделать.
Далее - откровение о желаемом) Я же так и сказал - банда зорина плохо на Вас влияет, искажает умозаключение о представляемом в откровение о желаемом или о понимаемом. есть варианты. навязывает Вам собственный дискурс и Вы зачем-то принимаете их игру. Никогда не принимайте. Раз уж умозаключаете о представляемом - стойте на своём. Как Сократ.
Какие они есть - это их проблема, они тоже страдают тем-же (хернёй). Вы на них плохо влияете. Так сочетаются семиотические знаки.
Истину не исказить, оболгать можно, но не надолго.
Да всё просто. Мне нехер делать, оттачиваю диагностику семиотических знаков. это как таблица умножения. зачем? за это умение платят, от меня требуются простые концепции организации структур больших данных. консультирую тех, кто занимается торговлей через маркет-плейсы - как учить ботов (нейросети) структуировать большие данные, без человека - для сокращения штатов.
научают ботов другие. я лишь теоретизирую. сейчас нет иной работы. всё делают боты. ботов делают все. один бот заменяет сотни сотрудников, а люди при них - часто - как паразиты, операторы ботов, утратили всякие навыки, лишь задают ботам вопросы и пересказывают их ответы (клиповое мышление).
но, боты могут легко обойтись без таких посредников. если их этому научить. единственная оставшаяся человеку роль - научить тех, кто научает такого бота.
сейчас все пытаются торговать несуществующими товарами, забить маркет-плейсы стотысячными ассортиментами чего угодно, выдуманного нейросетями, лишь-бы занять поляну. даже стотонные штамповочные прессы и что-то такое, прежде немыслимое без человека - ничего - фикция (симулякр). в рельности ничего нет, пока его не купят, обманувшись, что это существует. навигация интернет-магазина от этого виртуального перетоваривания - рушится. маркет-плейсы жестко борются с этим, ограничивая ассортименты, заставляя на каждый товар делать видео и прочее.
для продолжения игры-торговли постоянно нужны новые концептуальные решения: и как раздуть ассортимент ботом. обхитрив бота маркет-плейса и как вытащить товар из хаоса раздутых ассортиментов и сообщить о нём покупателю. для этого требуются элементы квантовых вычислений. Всё это уже обсуждали, ничего не изменилось. алгебраическая геометрия фракталов, раздел высшей алгебры, квантовое исчисление. но не в университете. а практически.
когда у вас завершится война, вы окажитесь в новом мире. где никому ничего не надо, сейчас вы под наркозом. но окажитесь в новой симуляционно-информационной среде, в мире ботов. для выживания в ней человеку необходим разум, а для активизации разума нужна философия. собственно, идёт война редких оставших людьми личностенй с операторами ботов, которые захватили вашу прекрасную страну уже лет 10 как, а то и больше. Когда у вас был первый майдан? Ющенко - типичный "опертаор бота", сам не понимает, что говорит. Война однажды закончится, узурпировавшие власть операторы ботов будут изгнаны. свобода мировоззрения восстановится. вернётся многообразие дискурсов, а с ним и проблема консенсуса. но встанет и вопрос - а что делать дальше? мир то стал другим. боты везде... как их подчинить человеку? как отличать вымысел от действительности? вот здесь ваша философия и станет актуальной - соросят изгонят, возникнет интеллектуальный вакуум. вам следует спешить. учитесь говорить понятно.
Если вижу здесь на форуме "умозаключение о представляемом" - реагирую положительно. Это и вправду редкость. Искра разума в мире операторов ботов. Сами боты безвредные. Проблема в их операторах, качающих права. Навязывающих своё клиповое мышление - как идеологию - всем прочим. Это насилие. несвобода.
Конечно, чаще вижу здесь мнимости и исследую их - чем они уравновешиваются? как управляются? Опыты над мышами. Форум - обычная база данных. но, пока ещё генерируемая людьми. Редкость.
Да всё у Вас понятно, особенно то, что язык Вам надо шлифовать.
Чему быть, того не миновать. Если научитесь не сходить со своего пути - с "умозаключения о представлении скрытого смысла жизни" - бытия - на кривую дорожку клипового мышления - то всё получится!
Да, немного об "экономике философии"!)
А то мы как-то всё - об идеях, мыслях, концепциях. А к чему оно и зачем на практике, как-то - никак.
--
Так вот.
Я все свои бизнесы официально закрыл в 2017 г., т.е. уже почти 8 лет назад.
Но реально я не работаю, т.е. "безработный" - с 2013 г., т.е. уже почти 12 лет!
Чем же я живу?
Инвестициями, вложениями того капитала (в банки, рынки, акции, облигации), который успел и смог накопить с примерно 2000 г. "На эти 2% я и живу!" ))
Т.е. я хочу сказать, что свою философию - Аритеросизм - я никогда не продавал, не торговал ею! Она у меня никогда не была "статьёй дохода", но всегда "статьёй расхода", "финансирования", может быть, бессрочного "вложения".
Практически экономика меня интересует только с точки зрения общей, глобальной геополитики и уровня доходности и рисков тех или иных инвестиционных инструментов.
Конкретно торговлей я занимался очень давно - до 2000 г., т.е. в "лихие 90-е", и, "слава богу", что просто остался цел.))
--
Что касается экономики, политэкономии (этой экономики).
Разумеется, я оной занимался тоже ещё с 80-х годов прошлого века, правда, несколько позже философии.
Здесь на ФШ у меня опубликовано довольно много работ по политэкономии.
Моя концепция состоит в том, что этой экономике, что есть в мире сейчас, - кранты!
Никакой "рыночной экономики" - не существует и никогда не существовало. Как Вы говорите, это - "симулякр". Имеет значение - лишь потоки-пути (денег-товаров), которые нужно захватить силой и "сидеть" на них, т.е. контролировать и управлять ими. Это одна из конкретных причин войн (больших и малых, также и конфликтов, малых и больших) - захват у других [хозяев] денежно-товарных потоков-путей, контроль и управление ими.
Существующая модель капитализма - "погоня за прибылью" - абстрактна, бессмысленна и безумна. Она постоянно порождает - инфляцию, т.е. "тараканьи бега" по поводу того, кто кого на*бёт или обманет быстрее, опередит в завышении цены и т.д. Всё это периодически приводит к финансовым пузырям, с одной стороны, и неотдаваемым, безнадёжно-непогашаемым долгам, с другой.
Всё это безумное расширение, раздувание - инфляция всего (!) - всегда в истории, а если ничего не изменить, то и в будущем, заканчивается - ВОЙНОЙ! Т.е. искусственным "сдуванием", "обнулением" ВСЕГО - как капиталов, так и долгов. И дальше - "всё повторяется сначала"!(((((
Это - "заколдованный круг", из которого нужно выходить, причём, обязательно!
Кроме "погони за прибылью", вторая главная проблема этой модели - "заработная плата", ну, и всё, что связано с "трудом", "работой", "занятостью", "уровнем оплаты труда" и т.д. В общем, - социальная, гуманитарная сторона вопроса ,связанная со средствами для жизни людей.
В чём её главная проблема? В том, что человек не должен быть "рабом", его жизнь, средства для жизни не должны зависеть от подачек других, "хозяев жизни" - "работодателей", "капиталистов", "олигархов", "государства", "фирм", "предприятий" и т.д.
Не должно быть института "наёмного труда". Человек должен "работать", "трудиться", т.е. вести полезную для общества деятельность - СВОБОДНО! А не из-за того, что ему нечего есть, нет денег, и он вынужден наниматься в современное рабство - на работу за "заработную плату".
Иными словами, "заработной платы", "наёмного рабства" в новой экономически-социальной, или политэкономической модели - НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ!
Ещё есть одна философско-экономическая проблема. Она в том, что же является - ценностью, общественной ценностью?!
Например, ценность, общественная ценность (ценность, признанная в определённом обществе, государстве) - она "материальная" или "идеальная"?!
Как и кем производятся общественные ценности - "материальные" и "идеальные"?!
Каким образом в этом общественном производстве ценностей всего общества участвуют ВСЕ ЛЮДИ этого общества, а не только лишь - "работающие"?!
У меня есть ответ на этот вопрос. Он концептуально изложен в одной, даже не одной публикации здесь на ФШ по политэкономии в моём блоге.
И т.д.
Т.е. я лично фактически не участвую в этой экономике, разве что своими деньгами, лишь в этом случае "играя по их правилам".
Но чтобы изменить общество, цивилизацию действительно, а не декларативно к лучшему на пути к [моему] Аритеросизму, надо также полностью менять экономику, политэкономию во всё мире, также согласно принципам Аритеросизма.
спасибо. что пояснили
это точно.
но это обыденное. философия - осознанность обыденного без привязанности к нему.
Мысль - раньше представления мыслимого!
Вот интересно, а ЧТО представлять, если нет мыслимого, т.е. мыслимой сущности, того, ЧТО???!!!
И как это, - "у других не так"?! Другие - что, не люди, "представляют", неизвестно, ЧТО?!
Никто не представляет неизвестно, что, а то, что уже ему известно, что он ранее помыслил как сущность, понятие, то, ЧТО!
--
Поэтому, я считаю, все эти Ваши "64 варианта" - от лукавого!(((
Нет их!
Есть только один правильный, истинный "вариант"!
--
В истории моего философского развития, признаюсь, был лишь один ложный момент, и я прекрасно понимал, что я эту глупость, ложность тупо заимствую у других философов, самостоятельно НЕ ДУМАЯ!
Это было, разумеется, в начале моей философской истории, и связано оно было именно с порядком и сутью вопроса, предшествует ли моей мысли, моему самосознанию нечто не моё, чужое, "объективное", что я продуцирую как бы "автоматически", "подсознательно", "объективно", несамосознательно.
Моё самосознание - это результат какого-то несознательного процесса, или изначальное состояние, исходная точка всех моих процессов (мышления и деятельности), и этапа бессознательности - не существует?!
В нашем контексте это звучит так: мысль - это результат или исходная точка?
Или, что было раньше, изначально-без-образная мысль или представляемый образ, в дальнейшем осмысливаемый?
Так вот, моё заблуждение, ложно-дуалистическая концепция, как я тогда правильно понял, состояла именно в том, что мысль, самосознание не может быть моим результатом, а только изначально-исходной точкой всего остального.
А повсеместно распространённая компромиссно-дуалистско-объективистская концепция - абсолютно ложная. А также ложный и весь - объективизм. Потому что в случае принятия первичности мысли, всякий независимый от субъекта "объективизм", "второе начало", "дуализм" теряет хоть какой-то смысл, - как гносеологический, так и онтологический.
--
Посему.
Все люди - одинаковые!
Все одинаково сначала мыслят, а потом - представляют помысленное. Или, как Вы выражаетесь, сначала умозаключают мысленное, а потом оное - представляют.
Человек не только "самовыражается", но и - само-реализуется во вне себя в виде всего своего, а не только лично сам! А всё своё - это и есть его философские взгляды, идеи, концепции.
И порядок всего этого Вашего списка, в соответствии с [моей] правильной само-субъектной концепцией следовало бы перевернуть "с головы на ноги" и немного перетасовать:
1. Откровение
2. Скрытый подтекст
3. Умозаключение
4. Определение
5. Знание
6. Представление
7. Созерцание
8. Переживание
(Разумеется, я пока не анализирую сам состав понятий данного Вашего списка.)
Я уже сказал, что в самом начале моей философской истории я немного был "в плену" это неправильной дуалистско-объективистской концепции, и мне тоже ложно "казалось", что моей мысли, умозаключению может что-то объективно предшествовать и независимо от меня самого вторгаться в моё сознание и определять моё, получается, несамостоятельное мышление.
Также я уже сказал, что это - абсолютно неправильная, ложная концепция и точка зрения. Она - неисполнима. На самом деле у нас, у людей как субъектов всё происходит - иначе!
Если наше мышление как субъектов самостоятельное, то в нём нет ничего привходящего объективно и извне.
Наши переживания жизни - результат наших умозаключений (мыслей).
Я в том списке оставил перед умозаключением (мыслью) пару Ваших пунктов - "откровение" и "скрытый подтекст".
Эти два пункта я отнёс к нам как Само-Субъектам и нашим желаниям, целям, задачам, из которых мы создаём, формулируя, наши мысли, понятия, а потом и умозаключения из оных.
Но, опять же, это наши и только наши внутренние субъективные "откровения" и "скрытые подтексты" ещё до нашей жизни как формализации и реализации оных, и никак не какие-то другие, внешние, приходящие к нам извне и "объективно".
то, что есть, разумеется, это изначально является нам целым, достоверным образом того, что есть (дицентом, диктумом, понятием, концептом, системой), это и есть озарение, его невозможно выразить словами
но проходит через фильтр - наше состояние сознания, которое у каждого своё (та или иная часть этого целого). когда человек говорит, даже если он и говорит о целом, то говорит ведь словами, раскрывая лишь какаю-то малую часть целого, соответствующую доставшемуся от рождения состоянию сознания - простыми словами - самовыражается, выражает своё состояние сознания. даёт понять другим - какова его роль в стаде. какова его компетенция, умения, способности, статус и прочее.
абстрактные сущности - лишь координаты такой раздробленности, пределы сознания, квантовый регистр
пример сущностей - падежи русского языка
это - кто, что? если этого нет, то нет кого, чего? приветствую кого, чего? кого, чего вижу, горжусь кем, чем? кто, что - это мне лично? каков статус этого для всех? и так далее. речь есть чередование такие падежей-сущностей. они сочетаются в сложные конструкции. в других языках иные сущности, но механизм сочетаний тот-же самый. Описание предмета (то, что есть) с разных сторон, которых всего 8 базовых, 4 пара противоположностей, 4 измерения, 4 стихии природы у греков. 4 элемента или стадии речи (по платону). пятая стадия - сам предмет. словами его полностью не описать.
мышление и есть сборка такого раздроблённого целого обратно в единое. в сам предмет. комбинаторика сущностей.
вариантов такой комбинаторики всего четыре:
но опять-же, сам предмет (то, что есть - ускользает)
по поводу всего прочего скажу - игнорировать то, как именно мы думаем - игнорировать то, что есть
есть то, что есть и есть наши слова об этом
без усилий (мышления как сборки частей в целое) - о целом ничего достоверно не сказать
невежество - это не когда человек не видит целого (все видят), а когда он не управляет своими словами и при этом, считает, что высказал то, что есть.
нет, высказать его очень сложно, это редкость, чудо.
и потом, каждый говорит про себя...
я - очень пластично, оно ассоциируется либо с тем, что есть, либо с той или иной мыслью о нём, либо со сказанным о нём словами. разумеется, всё прочее отрицается как мнимое.
но это лишь показывает другим уровень мышления человека и больше ничего. я - указатель уровня мышления. высший - то, что есть, правда жизни, нижний - когда человек ассоциирует своё я с тем, что он про себя говорит.
далее - не спешите, обдумайте.
намёк понят, но только мной, больше никто этого вашего высказывания не поймет, ибо слова.
дао - умозаключение (обратное переживанию), дэ - переживание, вечная игра инь и ян
сказать - одно, сделать это практически, да так, что-бы это поняли другие - сложнее.
достижение единства инь и ян - на словах невозможно, но умозаключая о представляемом (стрелка вектора вверх) и видя скрытый смысл переживаемого (стрелка вектора вниз) - центр (целое) достигается. эта практика и есть философия. центр матрицы противоположностей, точка отсчёта - мера всего прочего. всё что противоположно, противоположно относительно такой меры (того, что есть.
а мышление - оболочка этого. каждому достаётся свой вектор (часть), но сочетая имеющиеся части - можно вернуться к непосредственному восприятию того, что есть. такое состояние сознания не имеет противоположности и потому является точкой опоры всех прочих.
человека не изменить, каждому - своё, но можно дать всем точку опоры - философию. они сами её признают таковой. а просто состояние сознания (любое другое) - никому не интересно, у каждого есть такое своё. нет лишь точки опоры.
Ещё и ещё раз.
Согласно моей, само-субъектной технологии или концепции, или методологии мышления, где не предполагается ничего внешне-объективного, независимого от Само-Субъекта, и где Само-Субъект единственный субъект действия во всей [его] вселенной, невозможно ни мыслить, и формулировать, ни исполнять эту Вашу дуалистско-объективистскую концепцию, выраженную в фразе - "то, что есть, изначально является нам целым.."
В само-субъектной методологии - ничто не может нам являться извне и объективно!
Поэтому в этой методологии данная формулировка этого процесса - ложная! С точки зрения моего Аритеросизма, всё это происходит - НЕ ТАК!
Правильно формулировать этот процесс так: "Создавая мир, Само-Субъект желает и начинает его мыслить как изначально весь, один, целый как одно понятие - МИР!"
Это что касается - всего мира как самого большого масштаба мышления и создания всего мира в целом, без остатка и предположения о других возможных мирах, которых на самом деле нет, кроме одного этого - само-субъектного.
То же самое происходит и на более низких уровнях создания мира, отношений и т.д. Если Само-Субъект "берёт" какой-то вопрос, то он изначально создаёт его мыслью как один, весь, целый.
--
Да, само-по-себе первое желание, по-Вашему, "озарение" - в слове/понятии не выражается, оно даже не понимается в своей неопределённой идее. Это состояние некоего сверх-начального пред-мыслия, ещё никак конкретно не понятое, а поэтому и не формализированное в понимаемое понятие/слово.
Слово (логос) - слово, понятие, смысл, сущность.
Если брать Евангелие от Иоанна, его первы стих - "В начале было Слово!", - то, понятно, что данная концепция, изложенная здесь, - неполная, урезанная, а значит и неистинная, т.е. ложная!
Ибо чтобы "Слово", понятие потом появилось, было сформировано, до того человек как Само-Субъект пребывает в некоем предварительном состоянии пред-мыслия, в состоянии ещё непонимаемого желания, или "озарения".
Но именно это очень важное предварительное состояние, предваряющее появление, создание "Слова"/понятия, в евангелической концепции от Иоанна не изложено, что есть серьёзная ошибка данной концепции, данного учения.
Я не знаю, откуда Вы берёте ту мифологию, которую - излагаете.((
Точнее, я, конечно, всё знаю, откуда, как и почему Вы в философии, тем не менее, прибегаете к мифологии. Как минимум, это от того, что что Вы не знаете сам действительный механизм происходящего в нашем мышлении, никогда глубоко не исследовали оного. За неимением достоверного знания о процессах нашего мышления, Вы пускаетесь в сочинительство неправдоподобных мифов.
Между прочим, тот же Платон крайне негативно оценивал такой мифологический путь, прямо называя его не только ложным, но и вредным для действительного понимания, знания процессов и вопросов.
--
Человек как субъект - это ВЕСЬ мир, ВСЯ вселенная, а не ничтожная часть оных!!!
Я не знаю, КАК Вам это объяснить?!
Точнее, я знаю, КАК, но Вы упираетесь и будете упираться и дальше, как все. Потому что это моё объяснение полностью разрушает Вашу парадигму, в которой Вы живёте всю свою жизнь! Для Вас её изменение - это катастрофа, даже если я предлагаю на самом деле истинную парадигму, а Ваша прежняя была - ложной.
И Вы не станете на путь истины из-за страха потери себя - прежнего. Ибо "плавать" в новом безбрежном океане Вы не умеете, и Вам кажется, Вы "утонете", как только перестанете нащупывать дно пальцами ног уходя всё дальше в глубину океана.
Это не философская проблема, а психологическая, даже психическая, причём, лично - каждого.
--
Есть понятия для обозначения, или установления, мышления - ВСЕГО!
И это понятие/слово - "ВСЁ" - не "часть всего", а "всё целое вместе"!
Ещё даже Кант Вам и всем разговаривал, что прежде всего, прежде всякого опыта, априори мы как субъекты полагаем - ПРОСТРАНСТВО. А кантовское "пространство" - это и есть аналог ВСЕГО. Фактически он утверждал, находясь на полпути к [моему] Аритеросизму, что прежде всего человек априори, т.е. до всякого опыта, всякой внешней объективности субъективно мыслит - ВСЁ как пространство, всеобъемлющее вместилище для всего остального, уже более конкретного и меньшего по масштабу первоначально всеобщего всего - пространства.
Вам нужно фактически принять [мою] концепцию онтологичности субъекта, Само-Субъекта, субъективности, само-субъектности вместо господствующей до сих пор неправильной концепции онтологичности объекта, объективности.
Потому что именно из-за принятой Вами ранее концепции онтологичности объективности, Вы не можете принять и понять моего положения о глобальности, всеобщности субъекта. Ведь если глобален, всеобщ объект, объективность, то субъект - лишь очень малая часть объективной глобальности и всеобщности, который принципиально не способен объять, помыслить всю глобальность, всеобщность, объективность - целиком, как один объект предельного уровня и масштаба.
В крайнем случае Вы можете принять лишь религиозную концепцию "бога" как единственного "субъекта", способного мыслить и обнимать всё целиком и без остатка.
--
Кроме того, Вы пользуетесь, опять же, неправильной, ложной концепцией "врождённого знания", идущую ещё от древних, от того же Платона.
На самом же деле, у человека как субъекта, Само-Субъекта нет ничего - "врождённого"!
Человек не является "частью" целого, а сам создаёт всё это целое, находясь вне его!
--
Фактически Вы и сами показываете всю реакционность своей концепции "врождённости".
Она состоит в том, что способствует власть предержащим загонять людей в стадо баранов и резать и стричь их по своему тоталитарно-деспотическому усмотрению, ни о чём у баранов не спрашивая.
Разумеется, человек как баран в стаде баранов не есть истинный, глобальный субъект, а ничтожная и бессловесная часть большого объективного целого - стада, управляемого, тем не менее, извне "небожителями" из власть предержащих.((
опровержение
Что-то Вы не в настроении. Философии нет, а беллетристика ваша - на любителя, к коим не отношусь. Решите умозаключить о представляемом - пишите, а ваша концептуализация вашего представления мне ну совсем не интересна. имею право.
Я ранее привел Вам пример, где у вас философия. Где рассуждаете о своём представлении, а ваше откровение о нём, как и концептуализация его - скука смертная. Не ваше это. А вот рассуждения интересны, самоирония, логика, всё есть. Но не управляете этим пока.
сущности - это просто абстракции, пределы мышления, они унитарны. крути как хочешь, все равны, не целое. а важен выход в целое. выход из дискурса.
у сочетаний сущностей в информацию есть внутренняя структура - навигация. математически - это бесконечно-мерное гильбертово пространство, которое мыслится. мысль - точка такого пространства (кубит). пространство это дробноразмерно (фрактал). сложнее декартова, но понять и освоить можно. математика освоила во второй половине 19 века. 150 лет тому назад. Аристотель освоил и описал 2500 лет тому назад. мало, что поменялось.
иерархия сущностей или предпочтительная для человека очерёдность это дискурс, так называется (1234, 1324, 1423, 2314, 2413, 3412, 4123, 4231, 4321...) но уровень человека - лишь четыре сущности
сократите список до 4, предпочитеамых (близких по духу)
первые две - "изрекаемая истина",
вторые две - "бессознательное благо", являемое во снах
первая сущность выражает вторую (они слиты вместе - как "откровение о скрытом подтексте", а ведь бывает и "скрытый подтекст откровения"...), вторая - третью
ваше 1234 -
в теории дискурса то, что Вы описали -2-3-12 - эзотерический беллетрист
-2-3 + -12 (стрелочка вдаль, в общее + стрелочка вправо - в категоричное) = -3-1 - скрытый смысл умозаключаемого
для сравнения, 2312 - дискурс рынка (литературной беллетристики)
философия -13-31, интеллектуальное творчество ремесленника-интеллектуала, близко модернизму -1324, но не то...
таких дискурсов 4096, но 2/3 сочетаются в другие, дублируются и общее число типов мышления (идеологий) всего около сотни, они и сочетаются в историю, каждое поколение - новая иерархия дискурсов, что-бы история продолжалась - необходима ось вращения - философия (-13-31 или другое сочетание сущностей в центральный элемент)
не важно, какое мировоззрения досталось вам от рождения, важно найти такого себя, все важны, все необходимы жизни - как части целого - того, что есть.
С точки зрения [моей] само-субъектной концепции Аритеросизма, сущности, смыслы, то, ЧТО - это не "абстракции", а конкрекции (конкретности) наиболее общего масштаба, так сказать вершины структуры всего соответствующего многоуровневого бытия.
Если они Само-Субъектом только мыслятся, то это как бы пред-бытие, предварительное бытие.
Если они им не только мыслятся, но и реализуются во вне, то это уже внешне-реальное бытие.
Это не просто "пределы мышления", а верхние пределы, предельный масштаб мыслимого Само-Субъектом пред-бытия, возможно, в будущем реализованного им во вне как полноценное бытие.
"Целое" - это тоже сущность, возможно, самого высшего, самого предельного масштаба.
Я очень сильно сомневаюсь, что сны - "бессознательны"!
Анализируя свои сны, я могу со 100% уверенностью доложить, что они совершенно сознательны. Больше того, они также сознательно нами могут быть прекращены или продолжены.
Сплющивать порядки, сущности я очень не советую! Это и ложно, и неправильно.
Ваше "откровение" ни в коем случае не есть "скрытый подтекст". Это - разные сущности, которые "сливать", "сплющивать" - нельзя, иначе - грубейшая ошибка, заблуждение, ложь.
У "откровения" не может быть "скрытого подтекста". Ибо тогда это не "откровение", а - "сокровение". А вот "сокровение" - это как раз и есть скрытие, грязь, утаивание, протаскивание необъявленного вслух смысла, что довольно подло.((
"Откровение" - это полное раскрытие, открытие, где нет ничего тайного, скрытого ,а значит и нечестного, подлого, нечистого, т.е. грязного.
Не согласен.
Если "откровение" по порядку раньше "скрытого подтекста", то никак не может быть "откровения о скрытом подтексте" (предложный падеж)!!!
Ибо последующее не может быть предлогом предыдущего!
Потом скрыть можно ранее открытое, и потом определить - ранее умозаключённое, но не наоборот!
Потом открыть уже скрытое - нельзя, как и нельзя потом умозаключить уже определённое.
Согласно [моему] Аритеросизму, никому ничего не достаётся - "от рождения", как и "от зачатия"!!!
"Найти себя как часть целого" - реакционная дуалистско-объективистско-матриархальная концепция, подавляющая, порабощающая человека как субъекта, его индивидуальность, субъективность.
Согласно Аритеросизму, человек как Само-Субъект не должен "искать" себя ни в чём как его часть. Он вне всего, над всем, всё, что он мыслит и создаёт вне себя, - его, оно часть его, а она сам - целое, даже вне-целое, вмещающее и содержащее в себе, у себя, под собой - всё.
То, что есть, бытие - это то, что создаёт Само-Субъект вне себя, во внешне-реальном бытии как всё своё, но не он сам, ибо она сам - во вне всего, вне бытия, во вне-бытии.
полезного себе определения гипотезы
131=3
представления, так и скажите
три слова вместо 8 и сразу всем всё понятно, сокращайте свой текст.
сущности чего-то - это то, что не делится и сочетаниями чего все возможные варианты чего-то можно описать, традиционно - в зависимости от контекста - это стихии природы, стадии речи, пределы мышления, базовые термины. в контексте информации передаваемой двоичным кодом, сущности этого кода 0, 1 - значения бита. бит не сущность, он делится на 0 и 1.
сущности логики - трибиты (000, 001, 010, 011, 100, 101, 110, 111 - возрастающий ряд двоичных чисел от 0 до 7).
пример трибита - логический вентиль:
логический оператор - сочетание 4-х из 8-ми сущностей логики, пример оператора сложения:
смыслы-же, в контексте философии это посылки, кому польза от вашего высказывания?
смысл не тождественен сущности, в логике это кантор (всеобщести - общее или существования - частное). Если сущности вершина куба, то смыслы его сечения от ближней грани к дальней. Так проще представить и запомнить.
Иначе, смысл это один из 3-х аспектов семиотического знака, когда сам знак - сочетание 2-х сущностей.
Это основы логики. Спорить бессмысленно.
Далее - ваше собственное описание словами вашего собственного представления:
23=122=001010 - изрекаемая "истина" (то, что считаете истиной) дискурса рынка или литературной беллетристики. Вы написали 115 слов, а их значение укладывается в два
а, философия это
здесь важно то, что этот ваш текст не философия, логики нет и потому рассматривать его не стану. не интересно. напишите книгу и пусть тот, кому она интересна прочтёт её.
у вас бывают философские тексты, это не тот случай.
Ваша интерпретация - неверная, искажённая, упрощённая!((
Это не "моё представление".
Это - согласно [моей] концепции само-субъектности Аритеросизма. Акцент не на "моей", а на "концепции само-субъектности Аритеросизма". "Моя" здесь мной употреблено как указание на принадлежность, авторство данной концепции - мне как её Автору, а не "по моему представлению".
Так что я всё сказал - правильно.
А Вы всё "поняли" - неправильно, возможно, намеренно исказили, что есть - зло.((((
Очень интересно!!!!!
С каких это пор смысл стал - пользой, корыстью????!!!!
Чистая подмена понятий - ложь, мошенничество.. в духе.. "Тоту"..((
--
"Смысл - внутреннее содержание, значение чего-либо".
"Сущность - смысл данной вещи, то, что она есть сама по себе, в отличие от всех других вещей и в отличие от изменчивых состояний вещи".
Сущность, как и смысл, - это ДЛЯ ВСЕХ!
И не "корыстная польза", - бытие, ТО, ЧТО ЕСТЬ, истина!
Сущность (смысл) всегда - ОБЩЕЕ!
напишите свой словарь философских терминов, иначе вас трудно понять
внутреннее содержание - суть, смысл - другое, сущность - третье
какой мне смысл вникать в вашу терминологию? что мне в этом ценного? какая мне от этого польза?
все слова многозначны, важнее контекст в которое слово помещено
Не в "мою" терминологию, а в - правильную!
Не смысл, тем более не корыстный смысл, а - ЦЕЛЬ!
Цель философии - ИСТИНА!!!
Истина - одна!
философия о том, что есть,
цель это интенция, философия осознана и ненамерена
То, что есть, это не философия, а - ИСТИНА!
Философия - мудрость рода, родовая мудрость, или концепция выживания, жизни-деятельности.
Цель философии - истина. Ибо ложная концепция выживания - никому не нужна, не работает, не есть концепция выживания, жизни и деятельности.
Истинная концепция выживания, жизни, деятельности, т.е. правильная философия (Аритеросизм!) - имеет смысл, сущность как высшая, или предельная ценность.
украинцы (имеются в виду граждане украины, а не этнос), в силу ряда причин обособилась от русской языковой среды и сейчас русский язык в украине стремительно деградирует. Как и в прибалтике. Нарушение нормы русского языка в украине стало возможным и не осуждается. Нет государственного института русского языка. Закрыт. Вы жертва лигвицида.
Для нас такая речь неприемлема, лингвотерроризм. Для вас - словотворчество. Сытый голодного не поймёт. Пишите словарь, букварь. Вас возьмут на работу соросята, в институт национальной памяти. Либо буданов создаст для вас спецпидроздиль - батальон коверканья русского языка.
Для нас ваша речь глупа. Только по причине смены значений. С этим ничего не поделать. А продираться через терни искажённых значений слов - это на любителя. Кому от этого польза? Где смысл?
Долго Вы держались.. но так.. натужно.. еле-еле..
Корчили из себя.. что-то интеллигентное, уважительное, вежливое..
И - не удержались!((
Снова скатились в свой обычный дремучий, хамский расейский виликадиржавный шавинизмус..
Жаль.
Я Парменида "прочёл" по платоновскому диалогу - "Парменид".
Но не только "прочёл", но и сделал свой собственный конспект (с небольшими своим комментарием в самом начале) его концепции - Единого (Единого как бы несуществующего, первого, и Единого как бы существующего, второго).
Вот ссылка:
http://philosophystorm.ru/edinoe-parmenid-platon
Кроме этого, по-моему, очень даже неплохо о Едином разговаривал неоплатоник Прокл Диадох в своём знаменитом труде "Первоосновы теологии".
Кстати, если хотите лучше понять мою философию Аритеросизма, посерьёзней отнеситесь к философии неоплатонизма (Плотин, Порфирий, Ямвлих, Прокл).
Ибо неоплатонизм - один из основных "источников и составных частей" [моего] Аритеросизма!
Разумеется, сильно переделанный в духе - субъективизма, [моего] само-субъектизма..
не читайте о пармениде, читайте парменида
..Изучайте неоплатонизм от Плотина до Прокла, но не объективно, а субъективно, само-субъектно, чтобы понять [мой] Аритеросизм!))
--
А чё его читать-то?!
"Одно и то же мысль и то, о чём мысль" - явная глупость, ибо сплющены порядки, чего делать нельзя!(
"Есть только бытие, а небытия вовсе нету" - упрощённо, значит неверно! Например, я рассматриваю, кроме бытия, - вне-бытие и пред-бытие. Также разговариваю об "отсутствии бытия", но не о "небытии".
И т.д.
нет, всё не так, бытие вообще упоминается только один раз
Если данное высказывание Парменида объективно, а оно объективно, то, разумеется, оно - ложно, неверно!((
Ибо ничего нет объективно для мышления Само-Субъекта. И бытие в отношении его мышления - тоже не объективно.
С точки зрения [моего] Аритеросизма, в мышлении Само-Субъекта и в реализованном им во вне его бытии - одно и то же понятие. Но в мышлении оно внутреннее и им мыслимое, а во внешне-реальном бытии - внешнее и им реализованное.
слова многозначны, важно как они связаны в предложение. вариантов много, но не все коммуникативны.
у вас свой собственный словарь терминов. буквы и слова русские, но структурно и в значениях это у вас нерусский язык. типа суржика. требуется переводчик (психоаналитик), а раз его нет, то и понять ваше высказывание могут не только лишь все.
нет никого смысла, нет никакой пользы спорить хоть о чём. шарада и есть шарада. Макаронна мова.
Видно, у Вас больше не осталось серьёзных аргументов против [моего] Аритеросизма.
И Вы бессовестно опять оседлали ваш расейский виликадиржавный шавинизмус.((
Пичальна..
Александр, хороший спитч!
Я с Вами спорить не буду. Пусть Вы будете полноценным и совершенным Само-субъектом! Наука о физиологии это бред: описание происходящих в человеке процессов с функциональной , внешней точки зрения, от третьего лица. Ваш же Само - субъект это первое лицо. Это хорошо известный науке и философии феномен, что между описаниями от третьего и первого лиц существует неустранимый разрыв. Описавшие этот разрыв люди стали всемирно известными. Но речь не об этом.
Давайте словесно спорить не будем! Пусть нас рассудит жизнь и научный опыт. Я предлагаю Вам поставить научно проверяемый эксперимент. Начиная с сегодняшнего дня не кушайте и не пейте. Давайте плюнем на эти предрассудки об объективности , необходимости и полностью доверимся собственной самодостаточности. Если через месяц после исполнения условий нашего пари Вы будете так же неколебимы в своих взглядах, я признаю что Вы правы, а я заблуждался. Но если Вы не согласны таким методом апробировать Ваши собственные утверждения, то это значит, что Вы плохой ученый, неспособный собственным опытом подтвердить свои утверждения.
На самом деле никакого "описания от третьего лица" - не существует! Почему?
Потому что всякое описание как действие - это всегда действие, описание от первого лица, т.е. от того, КТО действует, пишет. Разумеется, "первое лицо" - это человек как субъект, Само-Субъект.
И если это "первое лицо" описывает что-то, кого-то как-то искажённо, ложно, то это делается вовсе не по заблуждению, а намеренно, специально. Т.е. "первое лицо", что-то описывая, намеренно лжёт. Его цель при этом - обмануть другого, того, кто будет это читать и, наверно, в это верить, т.е. верить в ложь. Ещё плохая цель - распространение в [доверчивых и глупых] массах народа ложных, лживых знаний и верований. Тупым населением управлять намного проще, легче, чем умным.
--
Вы поняли или понимаете, намеренно или нет самодостаточность Само-Субъекта - неправильно. Вы подошли к данному вопросу - слишком натурально, так сказать, натурально-объективистско-матриархально-материалистически. Хотя и "предупреждал" выше, что к Само-Субъекту походить с этих позиций неправильно, Вы, как обычно, не отнеслись к этому всерьёз. А зря! Ибо тут же совершили ошибку.
--
Я уже давно Само-Субъект, лет так уже больше 20-ти. И, как можете догадаться, всё это время живу - самодостаточно. По-Вашему, вроде как не ем, не пью, в туалет не хожу, не сплю, передвигаюсь по небу, по воде пешком и т.д.
Так а в чём же - истинная самодостаточность человека как Само-Субъекта? Как это понимать - правильно, ненатуралистично, нематериалистично, нематриархально?
--
Есть и пить - не значит быть зависимым от внешнего, внешне-объективного!
Кроме того, люди едят и пьют, но всё равно - не живут!
А также намеренно не едят и не пьют, чтобы не жить.
Зависимость от внешне-объективного находится в самом субъекте, прежде всего в его мышлении.
Если Вы живёте, мыслите, что-то делаете, чтобы есть, то Вы - зависимы от внешне-объективного, раб оного.
Если Вы едите, чтобы жить, мыслить, что-то делать, то Вы - свободны от зависимости от внешне-объективного, свободный человек как Само-Субъект.
Если за Вас решают или решается, что Вам есть, когда, сколько, зачем, Вы - раб, несамодостаточен, зависим от внешне-объективного.
Если Вы сами решаете, что Вам есть, когда, сколько, зачем, Вы - свободный человек как Само-Субъект, самодостаточен, вне зависимости от внешне-объективного.
И т.д.
--
Иначе говоря, мы как самодостаточные Само-Субъекты желаем есть, потому что желаем жить, мыслить, действовать.
Но когда мы как Само-Субъекты решаем больше не желать есть, мы это делаем, ибо уже завершили свой [жизненный] путь, свои цели, задачи, которые себе ставили.
И никто нам не указ!
--
Так что, уважаемый, я уже давно всё подтвердил и реализовал в своей жизни и деятельности, а также в мышлении себя как самодостаточного Само-Субъекта.
Осталось изменить весь мир, всех людей - в правильном отношении, в стороны всеобщей само-субъектности, само-субъектности, самодостаточности каждого.
Александр, вы поставили меня в трудное и неприятное положение. Мне совсем не хочется спорить и показывать противоречивость Вашей позиции. Далеко не все признаю логику арбитром в обсуждении. Прошу меня великодушно извинить за то что я сейчас сбуду писать. Заранее хочу предупредить Вас , что у меня нет намерения как-то бросить тень на Ваши рассуждения. Все что я сейчас напишу, это не нападки на Вас и Ваши мысли, а только вежливое обоснование, почему нам не стоит дальше продолжать беседу.
Вы утверждаете:
Я соглашусь с Вами, что мы всегда повествуем от первого лица, идет ли речь о нас самих или о других. Можно говорить искренне о себе и при этом так же искренне заблуждаться насчет себя. Когда мы описываем окружающий нас мир и людей в нем, то руководствуемся собственными представлениями о происходящем и это совсем не значит что мы намеренно лжем и вводим окружающих в заблуждение. Мне очень не понравилось Ваше заявление, что искаженное описание это всегда обман. Я категорически с этим не согласен, и для меня подобное утверждение весомый довод для отказа от диалога с Вами.
Что касается предмета обсуждения, то Вы заявили, что я не правильно понимаю самодостаточность Само-Субъекта. Суть Ваших утверждений сводится к тезису, что нет никакой объективной необходимости, а есть только свободное решение Само-Субъекта. Если человек ест, то к этому его вынуждают не физиологическое устройство организма, а свободное решение Само-Субъекта посвятить себя
правда Вы не удосужились рассказать как свободное решение есть связано с таким же свободным решением заниматься деятельностью, мышлением и жизнью. Вообще-то обычно считается, что если два свободных решения не существуют друг без друга, то они между собой связаны необходимостью, а вовсе не свободой. Когда вы резюмировали:
Вы предстали передо мной вовсе не оригинальным мыслителем, а человеком пришедшим к выводам давно в философии известным. Ваша концепция это эхо великой философской книги "Этика" Бенедикта Спинозы с ее тезисом "свобода это осознанная необходимость".
Прошу меня нижайше извинить за то, что я написал Вам.
Желаю Вам здоровья и творческих успехов. Прощайте.
Здесь у Вас - ошибка!
Я и далёк от мысли, что Вы её допустили - ненамеренно!
Т.е. Вы её допустили намеренно, оболгав мою концепцию.((
Разумеется, Вы будете испытывать "душевный дискомфорт", если и дальше в общении со мной будете намеренно лгать, т.е. искажать концепции собеседника.
Вы думаете, мне приятно, когда Вы искажаете мою концепцию???!!!
--
Так вот.
Вы мыслите - статично! Это ошибка.
А надо мыслить - динамично, что есть - правильно.
Прежде любого действия - мысль, и она - в начале связанного в дальнейшем процесса. Больше того, у всего процесса есть один Само-Субъект, который вне всего процесса, который он инициирует. Все мысли и действия Само-Субъекта - свободные, и все связанные как с его первоначальными мыслями, так и с ним самим, но не статично, а динамично и по порядку, так что сначала 1, потом 2, но не наоборот, и не всё вместе кучей.
Мысль [жить для изменения человека и человечества к лучшему] - это свободное действие Само-Субъекта. Действие его по приёму пищи - тоже свободное, как и все его мысли и действия. И в то же время оно подчинено по порядку цели жизни как элемент исполнения этой цели.
Если говорить о динамичном порядке, то цель жизни уже существует, а еда, приём пищи в её поддержку - ещё нет!
Это значит, что первое свободное действие, мысль динамично существует без второго. Но вот второе свободное действие динамично не существует без первого, ибо по порядку подчинено ему и следует после него.
И эта порядковая связь между этими двумя свободными действиями - не необходимая, а свободная!
Что и требовалось - показать!
(Я это показал и в первом тексте, но Вы "почему-то" намеренно, т.е. лживо это проигнорировали, чтобы, очевидно, оболгать меня и мою истинную и правильную концепцию.)
Вот Ваша намеренная ложь обо мне, а вовсе не "невинное заблуждение"!(((
--
Это при том, что я постоянно и много раз отвергал, опровергал, показывал ложность, пагубность философской концепции Спинозы, изложенной им в "Этике"!
И сейчас говорю, что что свобода - это ни в коем случае не необходимость!
А Вы просто тупо лжёте обо мне, подло оговариваете меня, мои концепции.
И как же Вы после этого будете со мной нормально общаться, НЕ ПОКАЯВШИСЬ в намеренно содеянном в отношении меня зле???!!!