Как бы вы это синтезировали ?
Маленький вопрос о бесконечной философии навеял мысль : быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски ?
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
По-философски, это вопрос из серии: сам спросил - сам отвечаю. Другой пример самоотвечаемых вопросов у Александра Болдачева:
О противоречии
Вопрос
Ответ
--
Уважаемый Михаил Петрович, хочу обратить Ваше внимание на то, что это всё-таки Ваша личная оценка, а не общефилософская. Спасибо за столь ёмкую информацию, но в данном случае подразумевается конкретная задача, вполне, на мой взгляд, разрешимая философскими методами. Почему бы Вам не попробовать её решить ? Скорректирую условие, чтобы была понятна суть. Посмотрите на это дело с таких позиций, с которых видно, что оба утверждения верны :
Озвучьте, пожалуйста, результаты, при наличии последних.
Тезис, антитезис, синтез - (спираль).
Констатируете бессилие диалектики ? Ну а если со своих философских позиций ?
Тем более, следует, что Ваш вариант решения у Вас есть.
Как же я её решу как-то иначе, если в моей логической системе Ваш вопрос из серии самоотвечаемых?
О своем решении уже доложил вверху. Да, по-философски. А именно, "вопрос из серии: сам спросил - сам отвечаю". Таков и будет мой озвученный результат. И это, как Вы верно отметили, моя личная оценка.
Плоха та личная оценка, которая не мечтает стать общей.
--
А нет к тезису антитезиса и наоборот - невозможно чему то содержательно и точно противопоставить что то на практике или указать в природе, а что касается абстракций сознания, то это лишь догматическая игра сознания типа - "Я сказал что это тезис, а это антитезис и точка!".
Виктор. Поделитесь пожалуйста, по каким критериям Вы различаете, что сказанное Вами, в отличии от сказанного мной, не является "догматической игрой сознания" ? Или Вы хотите посоревноваться, кто из нас более недогматичен ? В таком случае извините, недосуг. Меня интересуют содержательные мысли, в данном случае - ваш вариант ответа на конкретный вопрос. В вариантах, как на него не ответить, как видите, недостатка не возникает.
Догматическая игра сознания это то, после чего, на вопрос: "А покажите это на практике или в природе", крутят пальцами, делают глубокомысленное лицо, а потом тихо отходят в сторонку - а может вам известен другой способ определения догматической игры сознания?
PS
Поясните пожалуйста, что вы имели ввиду под: "содержательные мысли" и чем содержательные мысли для вас отличаются от иных мыслей?...
Содержательные мысли приводят к результату. Что есть для Вас результат применительно к философии ?
Содержательные мысли... а они какие приводят к результату, а какие уводят и уводящие и есть большинство... а то может вы решили, что если мысль "содержательная", то это некая гарантия - осторожней надо быть по жизни то... хотя может вам содержание Бог нашептывает - тогда пардон - вы точно счастливый и правильный!
Философия есть инструмент обеспечивающий человеку результат - ну хотя бы средства на жизнь... понятно, можно заниматься философией исключительно из любви к мудрости, но ... но тогда вас кто то должен кормить и содержать опираясь на свою, может и "не совершенную" философию, и не поверите, таких случаев масса - многим знаете ли такое нравится быть философом на содержании...
Философия всегда нечто придуманное (иногда придуманное как бы под крылом "явленного свыше откровения" - но это всегда примочка для важности и убедительности для содержащих "философа"), но если, следуя некой философии, человек сыт и не гол, то в этом что то есть, а если изложенная философия ещё красива и гармонична, раскрывается через саму себя и объясняет многое, то... конечно есть наверно ещё критерии, но по мне я изложил главные.
PS
Но надо признать - мало, а скорее нет самодостаточных действительно богатых философов... умеренно живущих много, а вот богатых... - разум всегда за разумное во всём...
Одно утверждение можно противопоставить многим другим утверждениям, но всем (любым) - невозможно. Одному антитезису: "Не убий" можно противопоставить множество, но не любые тезисы. Даже антитезис: "Ничто не существует" является просто абсурдным, а не противоречием другим утверждениям.
Уважаемый Владимир, я всё-таки хотел бы ещё раз акцентировать внимание на том, что в теме поставлен конкретный вопрос, и Вы четвёртый участник обсуждения, у которого возникли трудности при попытке на него ответить. Точнее, в своём комментарии Вы мыслите сугубо в рамках антитезиса, а именно : быть антитезисом к любым тезисам - это не по-философски. Я же предлагаю посмотреть на это также и с учётом тезиса, развёртка которого даёт следующее : процесс познания - безграничен, и про что бы мы ни сказали "это - так", всегда могут найтись причины, по которым оно может подвергнуться пересмотру, делая правомерным утверждение "это - не так". Причём смысл нового тезиса не будет противоречить исходному, и синтез в данном случае предполагает взгляд именно с таких позиций. Похоже, что других участников этой дискуссии сбила с толку первоначальная формулировка тезиса, и они наверное пришли к выводу, что я решил воевать с философским сообществом. Стать на его защиту в таком случае поступок, безусловно, достойный философа, но ещё больше меня обрадует, если Вы к таким выводам не пришли.
Правильно, следовательно полагать его результатом синтеза лишено всякого смысла. В данном же случае речь идёт примерно о следующем : с одной стороны, это будет по-философски, поскольку заведомо ограничивать себя набором тезисов было бы однозначно не-пофилософски ; с другой стороны, это будет не по-философски, поскольку в своих суждениях мы в любом случае должны на что-то опираться, и это "что-то" будет всегда чем-то конкретным, то есть опять же - набором тезисов.
В таком виде это лишь уточнение формулировок тезисов, синтез предполагает более содержательный результат.
Вот здесь зарыта очень большая и злая собака: Процесс познания КОНЕЧЕН, поскольку нет никакой необходимости познавать все песчинки, все капли или молекулы Вселенной. От "дурной бесконечности" конкретизации познания людей (разумных существ) спасает возможность ОБОБЩЕНИЯ понимания. Собственно говоря: любое СЛОВО является обобщением. ЯБЛОКО - означает все плоды яблоневых деревьев. вне зависимости от их размера, цвета, запаха, вкуса и т.д. Короткое слово Я, является обобщением всех органов и систем организма, психологоческой и интеллектуальной индивидуальности конкретной особи. Но слово СЕМЬЯ объединяет несколько таких индивидуальностей. ОБЩЕСТВО объединяет тысячи или миллионы семей и индивидуальностей. Каждое объединение представлений позволяет оптимизировать процесс познания и понимания, что не может не привести к высшему обобщению. БЫТИЕ объединяет всё существующее и действующее. У Бытия есть синонимы, но более высокого обобщения не существует.
Когда один философ утверждает "со своей кочки зрения", а другой утверждает другое, не пытаясь посмотреть на явление с третьей точки зрения или всесторонне, тогда надо говорить не о философах, а о пропогандистах, политтехнологах, манипуляторах сознанием, аферистах или киллерах общественного сознания. Я достаточно насмотрелся на делателей философской каръеры и имитаторов глубокомыслия, которых отличает терминологическое красноречие, отличающееся безрезультатностью.
Собака нейтрализуется математикой - уже давно доказано, что появление принципиально нового неизбежно, и чем дальше, тем шире горизонты. То есть речь идёт не о количественной, а именно о качественной непознаваемости.
С этим полностью согласен. Но из атомарности понятия "Бытие" не следует конечность познавательного процесса. Просто появился новый способ передачи истинности от суждения к суждению (сверху вниз, а не снизу вверх, как в логике). Завтра может обнаружится, что истинность можно передавать куда-то "вбок", и это может повлечь за собой очередную ломку шаблонов. Там всё далеко не так просто, как Вы это себе представляете.
Что "принципиально новое" появилось в арифметике за 2000 лет, в гелиоцентризме после Коперника, в теории тяготения после Ньютона? Если законы существования и взаимодействия открыты и познаны, то в дальнейшем может быть только уточнение их аргументации.
Можно игнорировать закон сохранения энергии и тогда открывается широкий простор для фантазий, но таким фантазиям принципиально предопределено остаться несбыточными.
Каждое, адекватное действительности ОБОБЩЕНИЕ сокращает количество непрознанных явлений как открытие и описание химических элементов сокращало количество непознанных элементов из чила возможных в действительности.
Квантовая физика.
Можно игнорировать квантовую физику, и я не думаю, что будет большим упущением - в мире и без неё много интересного и полезного.
Ну, значит квантовая физика - это неправильная наука, потому как перевернула её с ног на голову и вместо того, чтобы сократить количество непознанных явлений, вообще лишила традиционную науку того фундамента, на котором она держалась. Поэтому не удивительно, что отношение в этому вопросу весьма неоднозначное, и мне хорошо понятны Ваши мотивы - шутка ли, когда у тебя фундамент из-под ног выбивают. Ну а как к этому относиться во многом зависит от субъективных предрасположенностей.
Про противоречие в вопросе нет и речи. Вопрос "быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски?" даже не требует предъявления такого антитезиса, а требует признания относится ли данный вопрос к философии или к чему-либо иному.
Что касается наличия подобного антитезиса, то ответ на него дает Шуранов Б.М. в своей концепции Забесконечности. Его Ничего, из коего возникает Всё, по мне, есть антитезис любого тезиса (любого полагания). Антитезисом Всему, что мы полагаем как тот или иной (Всё/всякий/любой) тезис выступает универсальный антитезис - Ничего.
А вопрос в своей сути (это вообще по-философски?) предполагает ответ в зависимости от того, кто на него отвечает: не-философ отвечает - получаем: это не по-философски - это с точки зрения не-философа; философ Шуранов Б.М. отвечает: это по-философски. И, что интересно, решает по-философски это или нет тот, кто задал вопрос в тему (axby1), а не тот, кто дает ответ на вопрос. И в этой ситуации даже ответ, следующий из концепции Шуранова, можно признать как "это по-философски" только при условии, что автор темы признаёт Шуранова за философа.
Ваше утверждение опровергается заголовком темы, я думаю в этом несложно убедиться.
Поэтому сейчас мне видится более уместным другой вопрос : Александр Леонидович, Вы признаёте, что допустили ошибку в суждениях ?
В Вашей теме наличествует некое раздвоение. Есть заголовок-вопрошание: "Как бы вы это синтезировали?". И есть вопрошание в топикстартере: "быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски?". На какое вопрошание Вы полагаете получить ответ? На "Как бы вы это синтезировали - быть антитезисом к любым тезисам?" или на "быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски?"
Чтобы ответить на данный вопрос нужно видеть ошибку в рассуждениях. Покажите мне её и я Вам отвечу.
Замените "раздвоение" на "вложенность" в утверждении :
и тогда (надеюсь) увидите свою ошибку.
"Как бы вы это синтезировали: быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски?" - это Вы подразумеваете под вложенностью? Или уточните посыл вашего поста.
Правильно - так : быть антитезисом к любым тезисам - это...
Тезис : по-философски
Антитезис : не-пофилософски
Синтез : увидеть верность обоих тезисов и выразить это в минимально-содержательной форме
Александр Леонидович, вопрос о признании Вами ошибки для меня не принципиален, Вы ведь не обязаны "схватывать на лету", как бы мне того хотелось, равно как и пытаться решить задачу, если не видите в ней смысла.
Вообще-то, тезис - это суждение с субъекто-предикатной структурой, например, [А: "котлета приготовлена по-флотски"] (1).
И
не-А: Неверно, что "котлета приготовлена по-флотски" (2).
А у Вас получилось по-философски туманно.
--
По-философски прозрачно умеет Болдачев, только ему лень отвлекаться на детскую арифметику.
"туманно - прозрачно": это всё оценка. А оценка не аргумент. Аргументом у меня было указание на отсутствие в вашем тезисе субъектно-предикатной структуры суждения. Следовательно, высказывание не тезис, а что-то близкое к междометию. Типа, "Вау! по-философски" и "Фи! не по-философски".
--
Понял, беру на заметку. Не факт, что это существенно скажется на моём способе формирования тезисов, но я это не из вредности, а от того, что испытываю некоторые сложности давать полную развёртку. Пытался это сделать, но боюсь от этого Вы тоже будете не в восторге :
Вообще-то, этот универсальный антитезис выступает не только в концепции Шуранова. Например, ещё есть "Я-концепция" с универсальным антитезисом "Я". "Субъект" выступает антитезисом тезису о любом объекте. Бог - антитезис всему. Любовь (филио) - антитезис тезису о познании или мудрости (софии).
Итак: быть Богом, быть Я, быть категорическим императивом, быть субъектом, быть бесконечным сознанием (и даже забесконечным..)), быть любовью к мудрости, - такое бытие неужели не по-философски?
---"быть антитезисом к любым тезисам - это как вообще, по-философски?"---
С позиции классической философии это не по-философски, это простое упрямство и желание всем перечить, больше ничего.
Классическое определение философии - наука о наиболее общих законах бытия. Если закон найден, то все антитезисы - это инфантилизм. Если найдена однозная закономерность, то антитезис будет "детским садом", в котором спор типа "да-да-да... и нет-нет-нет..." является нормальным.
Вот тут на ФШ спор типа детского сада - это нормально, это и есть бесконечный и дебильный антитезис.
Вы и сами "масла в огонь подлили", Владимир - мама не горюй. Вот и сейчас - я предложил решить обычную задачку из категории элементарно-философских, а Вы в википедию лезете, чтобы оправдать свою лень задействовать собственный мозг. Так какого результата Вы хотели бы ожидать - в данном случае конкретно от меня ?
---"Вы в википедию лезете"---
Ну, блин!!! Ну и лжецы!!! :))))
Обхохочешься с вами. :))))
И не думал я в Википедию лезть. Мне это известно еще со школы. Мне это понятно, и я с этим согласен. Любая наука ищет законы, и только поиск законов отличает науку от всего остального. Только зная законы, можно правильно прогнозировать будущее и предпринимать правильные действия, в том числе и в тезисах/антитезисах.
Естественно, что философия - это метанаука, и она должна искать наиболее общие законы.
Если вы за философию принимаете обычный трёп, то это и есть "детский сад" типа "да-да-да и нет-нет-нет". Чего вам не нравится-то? Что вы трепитесь тут? Это же вы трепитесь, а не я. Это вы тут кругами ходите, не решая ни одного вопроса, а только тезите/антитезите без конца.
Вы на правду что ли обижаетесь? Так это понятно, что обижаетесь, потому что у вас на любой даже истинный тезис находится антитезис. Вам истина что ли нужна? Вам треп нужен!
Википедия...! :))) Врут, и не подпрыгивают!
Вот из другого источника:
"(от греч. phileo — люблю, sophia — мудрость, philosophia — любовь к мудрости) — особая форма общественного сознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о фундаментальных принципах и основах человеческого бытия, о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духовной жизни во всех их основных проявлениях.
Ф. является теоретическим ядром мирововоззрения. Она стремится рациональными средствами создать предельно обобщенную картину мира и места человека в нем.
В отличие от мифологического и религиозного мировоззрения, опирающихся на веру и фантастические представления о мире, Ф. базируется на научно-теоретических методах постижения действительности, используя особые логические и гносеологические критерии для обоснования своих положений.
Необходимость филос. познания мира коренится в динамике социальной жизни и диктуется реальными потребностями в поиске новых мировоззренческих ориентиров, регулирующих человеческую деятельность."- http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/1288/%D0%A4%D0%98%D0%9B%D0...
Тоже правильно написано.
Философия должна давать результат, а бесконечные детские препирания с любыми тезисами результата дать не могут.
Философия - это точно не "антитезис на любой тезис".
Какую задачку-то вы задали? Вы вопрос задали, а не задачку. И я на него ответил. А вам всё ваша антитезисность покоя не дает. Это кто написал, а?
Только при подмене понятия философии можно объединить эти высказывания. Вы как мошенники. Когда вам выгодно взывать к совести, вы взываете к совести, а когда вам выгодно действовать по государственному закону, то действуете по закону. И всё у вас шито крыто.
Если уж ставите задачу, то давайте сами определение философии. Тоже мне, задачка любителя сомневаться во всем, кроме правильности метода сомнения во всем.
1. Любая наука ищет законы (поиск законов отличает науку от всего остального).
2. Философия ищет универсальные законы бытия.
_______________________________________________
Следовательно, философия - наука.
--
1. Любая наука ищет законы (поиск законов отличает науку от всего остального).
2. Философия ищет универсальные законы бытия.
_______________________________________________
Не все с вами согласятся.
Таким образом, проблема, казавшаяся нам всего лишь
проблемой оснований объективной науки или частной про-
блемой в рамках универсальной проблемы объективной
науки, на деле (как мы заранее и объявляли) оказалась соб-
ственной и наиболее универсальной проблемой. Можно
еще сказать и так: проблема эта выступает сначала как во-
прос о соотношении объективно-научного мышления и со-
зерцания. С одной стороны у нас, стало быть, находится ло-
гическое мышление, производящее логические идеи; на-
пример, физикалистское мышление в физической теории
или чисто математическое мышление, где помещается мате-
матика как научная система, математика как теория. С дру-
гой стороны, мы имеем созерцание и созерцаемое в жизнен-
ном мире до всякой теории. Здесь возникает неистребимая
иллюзия чистого мышления, которое, будучи чистым и по-
тому не заботясь о созерцании, уже якобы обладает своей
очевидной истиной, и даже истиной мира; иллюзия, делаю-
щая спорными смысл и возможность объективной науки, ее
«широту действия». При этом созерцание и мышление отде-
ляются друг от друга, и в этой разделенности всеобщий вид
«теории познания» определяется как теория науки (наука
при этом всегда трактуется сообразно единственному имею-
щемуся о ней понятию: как объективная наука), проводимая
в отношении двух коррелирующих сторон. Но как только
пустой и неопределенный титул «созерцание» перестает
быть чем-то ограниченным и малоценным в сравнении с об
-ладающим наивысшей ценностью логическим, в котором
будто бы уже найдена подлинная истина, и становится про-
блемой жизненного мира, а обширность и трудность этой
тематики при серьезном проникновении в нее неимоверно
возрастает,— происходит великое превращение «теории по-
знания», теории науки, в ходе которого наука как проблема и
как свершение наконец теряет свою самостоятельность и
становится всего лишь частной проблемой.
Сказанное, конечно же, относится и к логике как уче-
нию об априорных нормах всего «логического» — логиче-
ского в господствующем повсюду смысле, сообразно кото-
рому логика вообще есть логика строгой объективности,
объективно-логических истин. О предлежащих науке пре-
дикациях и истинах и о «логике», выполняющей свою нор-
мирующую функцию внутри этой сферы относительно-
стей, о возможности также и применительно к этому логи-
ческому,
чисто
дескриптивно
жизненному миру, задать вопрос о системе a priori норми-
рующих его принципов, никогда и не думают. Традицион-
ная объективная логика как априорная норма без всяких
оговорок предписывается и для этой, соотнесенной с субъ-
ектом, истинностной сферы. (Гуссерль)
И что? Тут о философии ничего нет. Есть какая-то проблема у Гуссерля, которую он не смог донести до людей, считая, что эта проблема существует у всех.
---"Следовательно, философия - наука"---
Вот вы о чем? Вы об академической философии? Если вы о ней, то современная философия никаких законов бытия не открывает, поэтому она не наука.
Современная академическая философия - это история философии, а не философия.
Какие законы были открыты философами за последние сто лет?
Настоящая философия должна заниматься законами бытия, и не простыми законами, хотя и это было бы хорошо, а наиболее общими. И чем общЕе закон, тем круче философ и его философия.
Филоверум.
Школа - та же "википедия", мне всё равно как Вы оправдываете свой отказ мыслить самостоятельно. "Лжецы", "обхохочешься" - всё это балласт, порождаемый Вашим болезненным воображением. Не хочу Вас оскорбить, просто пытаюсь показать, насколько Ваши оценки далеки сути того, что я хотел Вам сказать. Да чего уж там - сам недавно решил, что человек желает мне мучительной смерти, не разобравшись в смысле его метафоры.
Дальнейший поток Вашего сознания комментировать не берусь, на мой взгляд это реакция человека одержимого.
---"мне всё равно как Вы оправдываете свой отказ мыслить самостоятельно"---
Да тебе, я вижу, вообще всё по-барабану, лишь бы вякать.
Куда уж самостоятельней, найти закон справедливости там, где его никто не видит, и заниматься развитием этой теории?
Продолжай ублажать себя иллюзией, что твои потуги всемирного и всемерного сомнения тебя приведут к знаниям.
Ты по делу ничего не написал. И задачу ты поставил фуфловую - объединить черное с белым.
Продолжаешь лгать не подпрыгивая? Это твоё дело, но лжецу - ложь, и это не я придумал, это закон природы. И чего ты не сомневаешься, что ты - это ты? Давно бы уж усомнился, а то пишешь о какой-то философии.
Вот тебе тема: А что если Аксбай - не Аксбай? А? Вот это сомнение!
Ну почему же, я со своей стороны пытался, как мог, развить Вашу теорию. В каких-то моментах мы не сходимся, но я по крайней мере не переводил тему на "проблемы миграции ушастой совы", какими представляется Вам предмет моих исследований.
Сомнения мне не чужды, но есть вещи, надёжно проверенные жизненной практикой и подкреплённые философскими изысканиями. Не хотите об этом говорить - пожалуйста, давайте проверим Вашу теорию на предмет надёжности. Вы "сдулись" (как мне показалось) на следующих моих аргументах : пост в теме "В начале был Логос (развернуто)".
И не кипятитесь Вы так, поймите хотя бы то, что обилие болезненного пафоса не делает Ваши слова убедительнее.