Как на самом деле устроен мир
"Есть ли Бог? Точный ответ".
Через полчаса вы будете точно знать есть ли Бог или нет.
Книга о том, как на самом деле устроен мир. А общее знание позволяет ответить на частные вопросы.
Можно ли доказательно опровергнуть материализм и монотеизм? Завершена ли наша эра? Неизбежен ли после нее ап и постап? В чем смысл мировой истории? Как будет называться постхристианская эра?
Ответы на эти и многие другие вопросы можно прочитать здесь:
https://www.litres.ru/vadim-kirpichev-10726040/est-li-bog-tochnyy-otvet/
А бесплатно здесь:
https://author.today/work/105345
- Буян
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Мир устроен так: схема творения
На самом деле схема познания такова.
Слишком сложный внешний мир разум преобразует в картинку материи - это множество Y1. Именно за картиной Y1 спрятана невидимая объективная реальность X. Тут разум переводит дух. Главная работа сделана. Сложнейшая реальность преобразована по законам разума в родную и понятную для сознания картину материального мира. Теперь можно и познавать.
Для понимания множества Y1 разум начинает подбирать таблицы, модели, формулы и теории из множества Y2 .
Y1 ↔ Y2
Перед нами правильная схема познания. В ней исчезают противоречия, которые присущи схеме познания материализма.
Эх. Кто бы ещё мне заплатил, чтобы я про всё это читал...
Читайте. Не бойтесь. Там опровергаются обо "очевидности" материализма. Или страшно потерять выработанное многолетними трудами мировоззрение? ))
А правда такова...
Материя субъективна. Это гениальная идея Канта.
Материя объективна. Это величайшее заблуждение человечества.
Самое большое заблуждение человечества - это вовсе не геоцентризм, как некоторые могут подумать. Земля в центре вселенной есть нанозаблуждение на фоне главной иллюзии. Величайшее заблуждение человечества - это идея материализма об объективности материи и возможности познания ее законов.
А чего бояться? О каких "очевидностях" идёт речь? О том, что видят "очи"? Или о том, что очи видят, то и материя?
Материя субъектна. А понятие о материи субъективно.
Материя объективно действует на что-либо, или материя объективно мыслит о чём-либо?
Мышление всегда субъективно. Но так устроено, что мышление одного происходит объективно (независимо) от другого мышления. Если бы так не было, то и не возникло бы вопроса об объективности.
Потому что у каждого живого существа своя душа и она развита у каждого по своему. В каждой душе есть Дух и своя база кармы. Дух же имеет всеобщие качества, но он проявляется у всех не одинаково.
Здесь можно сравнить с работой двигателя или с компьютерами. Работают категории Общее, особенное и единичное..
Можно "углубить": сравнить с отдельностью камня, кирпича, которые "замкнуты" сами-в-себе своей "внутренней работой" на поддержку своего отдельного, стабильного состояния.
Ответил выше.
Глава 7
Методичка. Как спорить с материалистами
Речь идет о несколько иной субъективности. Отрывок из главы...
Глава 7
Методичка. Как спорить с материалистами
Важнейший нюанс! Во время полемики с материалистами нельзя делать акцент на естественную субъективность познания отдельного человека (субъекта). Не это главное. Не словарный запас, не кочка зрения. Ваши рассуждения будут легко опровергнуты тем, что всегда найдется мыслитель, который вычленит в объективной картине мира общие для всех, объективные законы. С этими общими законами согласится в итоге весь остальной народ, а в итоге познание окажется объективным.
Доказывать субъективность познания надо через априорность разума. Тут материализм беспомощен. Если разум самостоятельный игрок и представление о мире он формирует по своим априорным законам, то познание заведомо субъективно. И тут не важно кто познает - академик или мажор, две книги прочитал за свою жизнь познаватель или две тысячи. Информационная начинка исследователя в принципе не может повлиять на органично присущую разуму субъективность познания. Если разуму присуща априорность, то объективное познание в принципе невозможно.
Так умирает последний довод материалистов. А с ним завершена история и самого учения.
"Априо́ри (лат. a priori — буквально «от предшествующего») — знание, полученное до опыта и независимо от него (знание априори, априорное знание), то есть знание, как бы заранее известное."
"Доказывать субъективность надо через априорность разума"
Это я к чему: а почему вы считаете, что разуму присуща априорность? Если да, то какой именно разум вы имеете в виду - человеческий или абсолютный? И если - абсолютный, то, какое определение вы даёте "разуму"?
Нужно говорить не об априорности разума, а его устройстве, которое накладывает условности на познание.
Разум может познавать мир только в рамках своих способностей. И его редко посещает идея, что мир может не вписываться в эти рамки. Разум слишком большого мнения о себе.
Это - да. Мне вот и сдается, что слово "априорность" как-то вообще к разуму не имеет отношения. Можно попытаться только к инстинктам и рефлексам эту априорность присобачить, но это будет плохой пример, потому что, инстинкты и рефлексы - не совсем-то и разум, если под разумом подразумевать мышление.
Да, в рамках своего охвата. На что запрограммирован, то и "видит". А то, что большого мнения о себе - это да. Налицо эффект Данинга -Крюгера.
Самомнение разума? Это верно. Кант это доказал, а физики демонстрируют эту самоуверенность все последние века. И все-таки априорность - это все-таки про разум. Вне пространства-времени и причин-следствий мы мыслить не можем.
Без априорных форм мышления разум работать не может. Это факт. Абсолютный разум есть абстракция. Разумность и есть способность по априорным формам мышления сочинять упрощенную материальную (феноменальную) картину мира.
А что появилось раньше - курица или яйцо?
Раньше появился геном курицы.
Вот-вот, разве что... ТОЛЬКО ЦЕЛОСТНЫЙ взгляд - позволяет отойти от пагубной привычки мыслить всегда последовательно, «слева направо», и понять, каким образом образуется само время, а не только какие-то там закольцованные события. Линейный последовательный ум это решить никогда не сможет. Собственно, по этой же причине, с его помощью - НЕ ВОЗМОЖНО понять, как устроен мир. Он всегда будет упускать главное.
"...под рефлексией в последующем изложении я подразумеваю то наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность и способы ее проявления, вследствие чего в разуме возникают идеи этой деятельности".
Я посмотрел, откуда эта цитата. Спасибо, а теперь... что я имел в виду.
Существует несколько высших истин, для меня по крайней мере, благодаря которым можно ясно представлять как всё образовано в этом мире. Так вот, если их выстраивать в линейном порядке, переходя от более простого к более сложному, то всё будет без толку, я буду дуб дубом. Но! Ежели их осознавать одновременно, то в голове возникает понимание, словно бы некие камни знания были сложены в пирамиду таким образом, что её вершина достигла некоей критической высоты, с которой видно всё. Результат одномоментного синтеза. Сознание должно быть достаточно расширено, чтобы вместить их сразу все. Разумеется, эти высшие истины ещё должны быть подкреплены многообразным жизненным опытом. Именно опыт является базой или фундаментом. И именно разнообразный. Так как там тоже образуются некие синтезные или перекрёстные связи, на материальном уровне твоего организма.
Это похоже на то, как запускается двигатель - необходимо одновременное присутствие сразу нескольких ключевых деталей. Если чего-то нет - например, бензина или свечей зажигания, то двигатель не запустится.
И кстати,
"... 2. Все идеи приходят от ощущения (предметов) или рефлексии.
... 5. Все наши идеи происходят или из одного, или из другого источника. Ни из какого другого источника, кроме указанных двух, разум, на мой взгляд, не получает ни малейших проблесков идей. "
Вам никогда не приходилось читать чужие мысли?
"Ξυνὸν δέ μοί ἐστιν, ὁππόθεν ἄρξωμαι·
τόθι γὰρ πάλιν ἵξομαι αὖθις.
Для меня равнозначно то,
Откуда начать, ибо я приду туда снова."
Понимание возникает, когда стараешься "понять", то есть "включить понимание". Когда выстраиваешь в "линейном порядке", то каждое следующее сравнивается с предыдущим, образуя процесс понимания. В результате рождается некий "предмет понимания" - понятие "возникновения каждого последующего".
Но можно просто лепить куличики в линеечку и не включать "понимание", и будет лепка куличиков в линеечку, как получится с"обезьяничать. Но прежде ведь у кого-то надо подсмотреть, а потом "на автомате" сравнить "чужое" и "своё". И сделать "выводы" тоже "на автомате".
Не обращал внимания.
В таком случае, существуют разные виды понимания. Потому как то понимание, о котором говорю я, сродни построению абстрактного из совокупности конкретных вещей. К примеру, берём берёзу, ель и липу. Чтобы понять, что в них есть общего, мы одновременно должны взглянуть на все эти вещи. И чем "шире" размах конкретных вещей, тем "выше" получится результирующая (пирамида) абстрактного понимания. То есть существует разница между сравнением берёзы, ели, липы, и, например - деревьев, животных и людей. Вспомните-ка, каким образом уничтожалось зло на планете в фильме "Пятый элемент": четыре различные стихии пробуждались по углам, фокусируясь, в свою очередь, на пятом элементе, который располагался в центре. Только таким образом, можно получить большую силу.
Согласен, но с небольшой поправкой: возникают разные виды "от" понимания.
Понимание может быть "подсознательным", пониманием феноменов, феноменальным: пониманием поведения окружающих вещей, пониманием, что произойдёт с вещью в следующий миг, момент, множество моментов, что ведёт к "знанию" быта (течении событий во времени "по часам"), "тут-бытия".
Понимание может быть "сознательным", пониманием "ноуменов", ноуменальным: пониманием поведения "форм, снятых с окружающих вещей", пониманием, что произойдёт с "формой вещи" в следующее МГНОВЕНИЕ, миг, момент, множество моментов, что ведёт к "знанию" Со-бытия и Бытия во Времени.
В состоянии понимания ноуменов происходит "математическая фантазия" изменения поведения "форм вещей".
В обыденном состоянии понимания феноменов вещей происходят "физические фантазии" изменения вещей и реализация, проверка на практике ноуменальных, математических фантазий.
Но в любом случае происходит сравнение "предыдущего состояния" с "последующим состоянием": феномена с феноменом; ноумена с ноуменом; ноумена с феноменом; феномена с ноуменом.
И либо их сведение к тождеству (синтез), и либо их растождествление (анализ), либо "невмешательство" (созерцание происходящего).
Есть сторона отношения, которая есть "усиление и управление". А есть сторона отношения, которая есть "наблюдение от содеянного".
Даже не знаю, как спросить... Для Вас прошлое - первично по отношению к будущему?
Зависит от начала счёта.
Следы оставляются от первого, которое становится прошлым.
Чтение следов можно начать с любого места.
(Кино можно крутить наоборот).
Для кольца рефлексии сравнения первичным является "эталон" - то, к чему приравнивается создаваемое "изделие" - конструкт или течение действий.
Тогда ещё вопрос.
Как по-Вашему, прошлое может образовываться от будущего в нашем физическом мире?
Например, вот этот случай можно туда отнести? -
https://zen.yandex.ru/media/id/5a3e77e9581669d671d084e5/shveicarskie-cha...
В этом как раз видны все минусы Вашего подхода, Дилетант. Чуть появился пример со встречными движениями, как у Вашего ума - стопор. Он просто отказывается это понимать...
А чем не устраивает ответ: "мы являемся сущностями" для иного мира?
Поясните, пожалуйста, чуть более подробно.
Абсолютный разум-это Мысль вселенной -Божественный Разум.
Буян, заберите из под себя стул и сядьте и тогда поймете объективность мира
Не верна сама постановка такого вопроса. Если автор сам так ставит вопрос, то очевидно что он не понимает, как устроен мир.
Думал, что здесь все очевидно. Заглавный вопрос есть блесна, затравка для интереса. А в тексте объясняется, что главный вопрос - это "Субъективна или объективна материя?"
Для начала стоило бы осознать, что самой "объективности" не существует.
Какие у вас лично основания считать, будто объективность возможна? Не в потенции, а, в реальности этого мира?
Я доказал, что объективность в принципе невозможна - уже потому, что мышление субъективно по определению.
Понятие же "объективности" не имеет смысла, если на практике ничто не может быть познано "объективно".
Но, мало того, ничто в мире не существует "объективно" - поскольку материальное существование зависимо от информационного источника, соединяющего мир в единое целое. Материальное не существует "само по себе", оно зависимо от информационной (духовной) составляющей.
Мы не можем познавать "объективно" потому, что мир существует по иным правилам, чем правило "объективности".
Парадокс в том, что, пока не осознаешь этого, нет возможности это "увидеть" - потому, что мышление отсекает ту информацию, которая не вписывается в систему мышления.
Секрет "объективной" Картины Мира в том, что человек, мыслящий понятиями идеологии "объективности", не признаёт "объективным" буквально всё, что опровергает эту идею. Всё, что не вписывается в систему идей, вытекающих из идеи "объективной реальности".
То есть, не реальность создаёт эту "объективную картину", а, только мышление индивидуума. В реальности же более чем достаточно информации, показывающей, что идея "объективности" - безосновательна. За ней нет ничего, кроме веры , заставляющей не признавать реально существующим то, что не соответствует главной идее этой веры.
То есть, "объективность" полностью основана на безумной вере людей, не умеющих критически мыслить. Как раньше эти люди верили священникам на слово, так сейчас верят в "объективность" того, что им вещает ТВ.
Главный порок идеологии "объективности" в том, что она видимость выдает за реальность. Но, в этом пороке - сила этой идеологии. Поверхностное мышление почти всегда "за" - оно не ищет смыслов, скрытых нюансов, оно всегда готово реагировать, а, не понимать. Для поверхностно мыслящих людей нет никакой возможности противостоять нахрапу "объективности" - они сами всегда будут отстаивать свое право тупо верить в то, что "видят глазами", не позволяя себе сомневаться в достоверности восприятий. Ну, если даже Декарт был такого же мнения (что органы чувств не могут обманывать), то, что с них-то взять? "То, что я вижу, объективно"- с гордостью говорят они, не осознавая, что обманывают себя дважды - первый раз, что видят "правду" (а, на самом деле, видят то, что соответствует их условным рефлексам и их понятиям), а, второй раз - что они понимают сразу то, что происходит (хотя истинные причины происходящего всегда скрыты , никогда не проявляются "наглядно").
Но, зачем им всё это понимать? Проще думать, что то, что видишь - это правда и , даже, сама неприкрытая объективность...
Согласен. Добавил бы нюанс. Есть субъективность индивида, его кочки зрения. А есть принципиальная, трансцендентальная субъективность познания, обусловленная априоризмом.
А есть ли индивид?))
Так я об этом и пишу. Все верно. Единственно, вещь в себе есть объективно. Это лучшая из теорий. Как говорил Кант, если есть явление, то есть и являемое. Реальность вещи в себе объективна. Познается субъективно.
Существуют объективные суждения.
Так говорят, если вопрос рассматривается не предвзято.
Верно. Внутри субъективной матрицы представлений. А объективны, так как следуют законам разума.
Точные ответы можно дать только на конкретные вопросы.
На вопрос: "Есть ли БОГ ?",- точный ответ дать невозможно...,))
Про Деда Мороза можно, а о Боге нельзя? С какого перепугу? Но вы правы для обывателя это невозможно, а Канту легко!
Оставим Канта в покое...,))
А вот вы, называющий себя Буяном и пытающийся примкнуть к сонму философов, можете дать точный ответ на вопрос, кажущийся простым для обычных обывателей: "Есть ли человек?"
Не проблема. Человек и вещь в себе, и вещь для нас. Он есть.
В виде чего есть для нас человек ?
Для кого "для нас" ?
Если вы считаете себя человеком, то почему о существовании человека пишете в третьем лице ?...,))
Если всё же решите ответить на мои вопросы, то просьба отвечать последовательно на все три, начиная с первого.
Ответы есть в "Критике чистого разума". Зачем повторять азы? Читайте Канта!
Лично вы на эти вопросы ответов не знаете ?
Может быть ответ и на этот вопрос мне следует поискать у Канта ?...,))
Мне не нужны длинные рассуждения, вперемешку с терминами, которые придумал сам Кант.
Хотелось бы получить прямой ответ, данный на понятном для меня русском языке.
Тогда просто прочитайте мою книгу. Там все расписано просто и популярно.
Всего доброго...,))
Прочитал книгу, для меня оказалась интересной.
>> Материя субъективна. Объективная материя есть обязательное условие существования объективного Бога. Бога нет.
Объективного бога нет, а субъективный есть.
Подобные рассуждения есть в книге "Роза Мира", часть 1, глава 3, абзацы с 1 по 12 вкючительно.
Мир устроен как человек,так как человек-модельная копия вселенной.Познав себя , познаете вселенную.Другого пути нет.С уважением Эль-Марейон.
Знать как устроен мир означает как минимум уметь вносить в него коррективы, а по большому счету уметь создать такой же, или даже лучше.
Всё остальное болтовня.
Вот-вот. Это я и имел в виду.
Для этого надо быть не человека...