Изучающие историю философии знают, что философы начали бороться с софистикой с античности, ещё Сократ критиковал софистов, хотя самого Сократа сначала тоже причисляли к софистам. Сегодня приемы софистики можно найти почти в любом философском споре на просторах интернета. Особенно в обсуждениях и комментариях.

Критиканство от критики отличается отсутствием объективности и намеренным принижением оппонента вместо должной аргументации. Поэтому неудивительно, что критиканы часто используют приёмы софистики. Например, в споре теистов и атеистов, критиканами чаще всего выступают теисты. И это объективная, многократно подтверждённая информация. Убеждённому атеисту теисты обычно навешивают ярлык воинствующего. Свою же воинственность они не замечают, и даже не понимают, что такое воинственность.

Рассмотрим это на примере Coedenа (Александра), который написал комментарии (26 Июль, 2025 - 17:00, ссылка; 18:03, ссылка и др.) на заметку философа А. Арка о понятиях «вера» и «верующий», которую я недавно опубликовала на «ФШ».

Александр сразу же начинает с клеветы и принижений, что ярко характеризует критикана:

- Если меня не выкинут и из этой темы, теперь вменяя многословие, я готов постепенно разобрать всю эту стартовую приблуду, что называется, 'по косточкам'.

Во-первых, что значит, «выкинут и из этой темы, теперь вменяя многословие»? Можно подумать, что я ранее якобы «выкидывала» его из какой-то темы. Это клевета и введение читателей в заблуждение. Конечно, вменить Александру можно много чего, в том числе и многословие – самый мелкий его грешок. Но это не провод делать лживые намёки на то, что я когда-то откуда-то его «выкидывала». Этого не было. А вот намёк на это уже есть.

Во-вторых, известно, что выкидывают из обсуждений, как правило, не правдолюбов, а наоборот, хамоватых критиканов, которые не умеют ни вести себя в дискуссиях, ни понимать аргументы, ни приводить их, не оскорбляя оппонентов. Выдимо, поэтому Александра-Coedenа и «выкидывали из тем». И, судя по его «критике», не напрасно.

В-третьих, Александр сразу называет заметку, которую собрался «разбирать по косточкам» – «приблудой». Типичный приём критиканства. Типа, ну что там путного может написать его оппонент, кроме ерунды.

Вот он сообщает читателям в укор А. Арку, мол, у Арка:

- 'Мыслить логически' приравнено к понятию 'мыслить верно'.

То есть, Coeden считает, что мыслить верно – это не значит, мыслить логически. Собственно, этого уже достаточно, чтобы понять уровень образованности Александра и цену его критики. Он утверждает:

- логическая правильность является только частным случаем результативно положительного - то есть правильного, дающего нужный продукт, мышления.

Читая такую «критику», понимаешь, что в мышлении Александра «логическая правильность», действительно, «является только частным» и очень редким случаем. Далее он утверждает:

- А в некоторых случаях логика неприменима вообще.

Вот так вот! Видимо, он имеет в виду случаи с теистами. Да и в его случае логика, действительно, не применима. Он ей почти не пользуется. В каких же случаях логика не применима по его мнению?

- Пример - все эмпирические (естественные) науки. Критерием верности в которых является вовсе не теоретическое следствие - логика, а опытный результат.

Вот как! Александр-Coeden уверен, что ни в физике, ни в химии логика вообще не нужна, она там не применима! Вот такие у нас «грамотные» теософы. Сразу становится понятно, чего стоит его критика и насколько она далека от истины. Совершенно не понимая логики, Александр при этом пытается обвинить в незнании логики философа Арка. Хотя он даже не понял, о чём была речь в заметке философа. Но своё непонимание логики Александр пытается скрыть за образными поэтическими высказываниями, которые не мог не «украсить» хамоватыми выпадами:

- Тем не менее, этот 'лучик света' автор статьи хочет назвать пылающим солнцем, огульно заявляя о некоей эфемерной 'правильности' мышления. Да еще приписывая себе с бодуна некую 'адекватность'.(?)

Вот вам ещё пример критиканства и софистики. Теперь, конечно, никто не будет сомневаться, что «правильность мышления» для Coedenа всегда «эфемерна», а все, кто ему не нравится, не иначе как только «с бодуна приписывают себе некую адекватность». Главное, и доказывать свою правоту не нужно. Просто обозвал критикуемого «неадекватом с бодуна», и всё, спор выигран, и корону победителя можно надеть, благо она всегда у Александра с собой в кармане.

Вот как Coeden реагирует на фразу философа:

- "...Адекватное же восприятие информации, правильное её понимание является основным условием коммуникации. ..."

Coeden тут же пишет:

- Минутка филоложества к Вашим услугам. :)

Еще один приём критиканства. Кто теперь будет сомневаться, что первые мысли Coedenа всегда только о «ложестве». Как же Арк  посмел написать, что «адекватное восприятие – это правильное»! Безусловно – ложество! Потому что у Coedenа адекватное восприятие – всегда неправильное. А правильное – неадекватное. Видимо, так.

Далее Александр пытается опровергнуть слова философа:

"... часто сами теисты, спекулируя этим словом [вера], утверждают, что атеизм – это тоже вера, и даже чуть ли не религия. ..."

И при этом сам же подтверждает правоту этих слов философа, называя атеистов никак иначе, а именно «верунами». Также Александр воспылал гневом на то, что философ указал, будто теисты не могут адекватно воспринимать критическую информацию. И тут же сам опять доказал правоту философа даже в этом, воспринимая сам атеизм не иначе как «ругательное слово». То есть подтвердил слова Арка на практике. А практика – критерий истины, с чем соглашается выше сам Coeden. Так может ли такой теист воспринимать критику адекватно? Ах, да, для него «адекватно» значит – неправильно. Тогда, выходит, может.

Разгорячив себя своим же критиканством Александр в пылу пишет:

- нужно разделять воинствующий и умеренный атеизм

А разве воинствующий и умеренный теизм разделять не нужно? Тоже нужно! Вот только заметка философа вообще не касалась этой темы никаким боком. Вряд ли Арк не различает разных представителей атеизма и теизма. Только его выступление было посвящено совсем другой теме. Так что «праведные» всплески эмоций Александра-Coedenа возникли лишь от эмоций, и не по сути темы.

Естественно, Арка он отнёс к неразумным, мог ли критикан поступить иначе:

- Потому что все остальные - разумные неверующие, деликатно и тонко подходят к вопросу религии, часто отмечая, что они атеисты постольку, поскольку не имеют прямых свидетельств существования Высших Сил.

Но, как я уже показывала выше, с логикой у Александра большие проблемы. Потому что из этого его высказывания выходит, что остальные неверующие вовсе не потому атеисты, что нет прямых (да и косвенных) доказательств высших сил. А почему же тогда? Coeden думает, что просто так, психика такая:

- Вся их идея заключается не в познании мира, и утверждению познанного, а в иррациональном и весьма дивном проявлении свойств психики

Вот настолько необразован человек. Атеизм у него иррационален, а религия – рациональна! А ходит он, видимо, ногами вверх Вот только почему же большинство боговеров в жизни ведут себя точно так же, как не лучшие представители атеистов, то есть, по сути не особо-то и верят. И как раз потому, что нет никаких доказательств богов, тем более – научных.

Кстати, примечательно, что Александр употребил слово «свидетельств», хотя в данном случае необходимо говорить о доказательствах, а не свидетельствах. Свидетельств-то как раз чересчур много. Только вот свидетели никогда не вызывали доверия. Потому что у них аргументы такие же, как у Александра, который даже не знает, что такое научный атеизм. Он пишет:

- научный атеизм - как отсутствие внутритеоретических оснований для рассуждения о духовном.

То есть, у него атеизм бездуховен. И вера атеистов – бездуховна. Он ведь не знает, что даже многие теисты, из более образованных, указывают на то, что атеизм более духовен, чем религия, потому что более честен и бескорыстен. Но такую информацию подобные критики пропускают мимо ушей.

Coeden договорился до того, что обвиняет атеистов в том, что это они, оказывается, придумали бога, которого отрицают, что это их «собственные фантазии». То есть, боговеры верят в богов, которых придумали атеисты:

- по факту их веры в неверие в выдуманного ими же бога. 

Вот такой приём софистики используют воинствующие теисты. Оказывается, атеисты не верят в бога, которого сами же выдумали для боговеров, а боговеры верят в бога, которого выдумали атеисты и в которого сами не верят. Вот уж ложество так ложество! Логика нервно смеётся. А чем же отличаются эти боги теистов и атеистов, интересно? А этого Александр-Coeden не знает. Он знает только об атеистах, что они:

- не верят в то представление о боге, которое себе сформировали.

И это опять ложь воинственного теиста. Ни одно представление о богах не выдумано атеистами, все представления выдуманы именно теистами. Формируют представление о богах теисты, а не атеисты. Опровергают атеисты представления теистов, а не свои. И даже поимённо указывают тех теистов, которые придумывают представление о богах, например, Аквинского. Так Кант опроверг все имеющиеся тогда представления и «доказательства» существования бога, а не придумал их сам. Но необразованным теистам и сегодня это неизвестно. Если этого Coeden не знал, – он необразован и судит о том, чего не понимает. А если знал, то он распространяет ложь. Это опять подтверждает на практике (а практика – критерий истины) то, что Арк оказался прав, когда написал:

"...В своих рассуждениях, как и всегда, теисты к правде ловко примешивают изрядную долю лжи, чтобы получить желаемую сеть для плохомыслящих. ..."

Возможно, Coeden и пытается рассуждать логично, но не может, потому что религия всегда приводит не к философии и логике, а к софистике и лжи. Поэтому Coeden пишет:

19:03, ссылка

- здесь логика нарушается автором статьи самым жоским образом: отрицательные предложения не доказываются. 

И тут хочется спросить Александра. Зачем же так стараться и столько писать, если самому понятно, что никак не сможешь доказать, что атеисты не правы, ведь «отрицательные предложения не доказываются». А то, что «атеисты не правы» – это отрицательное предложение. А вот то, что атеисты правы, положительное предложение и доказывается легко. Опять Coeden противоречит сам себе.

Также ложно и следующее утверждение Александра:

- Нельзя доказать отсутствие.

Во-первых, тогда на каком основании христиане утверждают, что Зевса, Одина, Бабы Яги, Лешея и т.п. не существует? Врут? Выходит, что врут! Ведь отсутствие доказать нельзя, по логике Coedenа.

Во-вторых, теисту можно простить его невежество, ведь он не знает, что можно доказать не только отсутствие, но и принципиальную невозможность. Так наука доказала отсутствие много чего. Например, отсутствие и принципиальную невозможность вечных двигателей, эфира, четырёхугольных треугольников и т.д. Ну и бога, конечно. Только теист Coeden об этом не хотят знать.

Далее, найдя в одном философском словаре понятие «вера», Александр-Coeden пишет:

- Хочется спросить: ГДЕ ХОТЬ СЛОВО о теистическом понимании сути значения, о котором так горестно рассыпается автор статьи?

И при этом сам же опровергает себя, признаётся, что ниже в этом же словаре значится:

«Особым случаем проявления феномена «вера» является религиозная вера»!

То есть, как раз то, о чем и пишет Арк в своей заметке! Что вера – это не только религиозное понятие! Что религиозная вера – лишь частный случай общего понятия. Как и то, что любая вера относится к духовности. Даже словарь подтверждает правоту Арка. При этом Арк прав и в том, что как раз теисты почти всегда рассматривают веру только как относящуюся к религии, и только эту свою веру считают духовной, что на практике опять подтверждает Coeden, т.к. писал:

- научный атеизм - как отсутствие внутритеоретических оснований для рассуждения о духовном.

То есть, веру атеиста в науку он духовной не считает. Да и сам атеизм считает ругательством. Какая уж тут духовность. А словарь-то говорит об обратном! Оказывается, и вера атеиста – духовна! Очередное практическое доказательство. Только вряд ли это Coeden смог понять, а если и понял, то ни за что не признается в этом.

Также понятно, почему Александр ничего не сказал о слове «верующий», о котором пишет философ в заметке, и которого нет в том словаре, на который указал Coeden. Потому что тут опять правым окажется Арк. Практика – критерий истины, а не эмоции и слепая вера.

И так по каждому пункту, критиканство порождает софистику, софистика порождает ложь, поливание грязью, оскорбления и притягивание доводов за уши. Ну и, конечно, понимая ущербность своих доводов и оскорблений, теисты прибегают к ещё одной софистской уловке, они создают из соперника образ врага всего живого, всех вокруг, врага родины и народа. Поэтому Coeden пишет:

- Чисто западная манера силового перехвата инициативы - прямо вот вышколено, до рефлекса дрессуры.

Ну, конечно, раз Coedenу не нравится, то только с запада, откуда же еще! В России-то правды не может быть, считает Coeden, только на западе. Так и чувствуется его страстное желание спалить противника на костре. Главное, правду ложью назвать. Типичный воинственный теизм. Странно, что Александр не знает, откуда религия в Россию пришла. Не с запада ли? Западная манера силового перехвата? Это про крещение Руси? Ну-ну. А ещё Александр морщится и плюётся от предложенных слов «богоист» и «боговер», мол, «теист» лучше. Так кто же кланяется западу? Любитель западного «теос», или русского «бог» и «вера»? Или Александр способен воспринимать только то новое, что огнём и мечом внушается? А добровольно и логически – никак, это пропаганда врагов? 

Можно было бы и дальше разбирать софистику и критиканство Александра-Coedenа, но, думаю, не стоит она того. Все, кто общался с Coedenом или «выкидывал» его из обсуждений, меня поймут.