Источник Жизни.
Если без источника света нет света, а без света нет Всего, то без света нет и источника света.
Из это следует, что для существования Всего, первичен свет, а не его источник.
Даже не философ, прочитавший это, поймёт, что здесь что-то не так.
Что здесь не так ?
Проверим истинность допущения «без света нет всего Всего».
Если без света нет энергии, а без света и энергии нет жизни, то без света нет жизни.
Если всё есть живое, а живое только то, что живёт, то Всё живое.
Если без света нет жизни, а Всё – живое, то без света нет Всего.
Что и следовало доказать.
Если без света нет Всего, то источник света есть Источник Всего.
Для краткости буду называть его просто Источником.
Если с допущением «без света нет всего Всего» всё так, значит что-то не так находится в другом месте…,))
И здесь возможны три варианта.
1. Источник находится внутри Всего.
2. Все есть Источник, а Источник есть Всё.
3. Источник находится вне всего.
Первый вариант можно отбросить сразу, так как он-то как раз и порождает это самое "что-то", которое "не так".
Если допустить, что Всё и Источник - одно, то придётся допустить и то, что человек и его мысли так же одно, а это значит, что не только человек является источником мыслей, но и мысли человека являются источником человека.
Если же рассмотреть третий вариант, то неожиданно оказывается, что Источник Всего реален, а Всё – нереально.
Такая вот логика…,))
- kosmonaft
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Под землей нет света, но есть жизнь.
Когда на Земле не было ещё атмосферы и свет от Солнца убивал всё на свете, не было жизни. А когда появились первые зачатки атмосферы уменьшающие убойную силу Солнца, появилась первая органика, которая потом превратилась в растения, которые, в свою очередь, начали формировать атмосферу, что способствовало ещё большей защиты от света... И вот так шло, как снежный ком - всё более развитые растения, животные, которые удобряли почву для распространения растений, животные, которые следили за теми животными, которые удобряли,.. ну и потом - животные, которые нужны были, чтобы думать как сохранять то, что уже создано и предотвращать катастрофы от нерегулярых воздействий на систему Земля (ну, типа, воздействия крупных метеоритов, астероидов, и размножившихся дураков).
На какой глубине под землёй ?
И потом...А разве сама земля не живая ?
Не только та земля, которая Земля, но и та земля, которая на земле.
А под землёй что ? Песок ? Камни ?
А разве песок и камни не живые ?
Если они живые, то почему они живые ?
Потому что есть свет, дающий энергию ?
А разве свет - это только солнечный свет ?
Разве внутри Вас нет совсем никакого света ?
Слабо ответить на все вопросы ?...,))
Нет энергии - нет жизни.
Нет света - нет энергии.
Что-то не понятно?
Почему без света нет Всего? ВСЕГО подразумевает абсолютно ВСЕГО?
Возьмём аккумулятор. В аккумуляторе свинец и кислота существуют без света ... и что характерно, безо всякого света аккумулятор является источником света.
Или что-то не так?
Точно так же как Все - вообще всё, так и Свет - вообще свет.
Что не так то ?...,))
В космосе Свет есть или не есть ?
Конечно есть. То что мы называем словом свет. Солнце светило за ... миллиардов лет до появления нас.
А в микрокосмосе ?
Если Всё есть свет, то у него не может быть "источника". ("источник" - не есть свет).
А Всё есть свет ?
Да я даже не знаю, что это такое.
Весьма сожалею...,))
:) А чего сожалеть то. Мы же в ФИЛОСОФСКОМ штурме, а не какой-то там г... теософии... или где там... микрокосм. У нас только космос.
У нас или у Вас ?...,))
А как насчёт микромира ?
Тоже не знаете ?
:) Когда я смотрю в свой микроскоп, то свет в микромире точно есть. Вот внутри тела, пока туда не сунется гистолог... не знаю... разность потенциалов и биохимия... чёрт его... думаю, что вполне могут быть некие проблески. А вот не живой микромир... вряд ли... :) абсолютная вещь в себе.
Порошу прощения за то, что задержался с ответом. Отвлёкся...,))
Если Вы время от времени смотрите в микроскоп, то Вам не нужно рассказывать, что все тела состоят из молекул. А ещё, говорят есть и атомы.
Молекулы и атомы не просто есть, а есть как составные части физических тел, которые из них состоят.
Согласны ?
Если согласны с этим, то, думаю, не будете спорить и с тем, что молекулы и атомы не разлетаются во все стороны благодаря молекулярным и атомным связям.
Как думаете, что будет с физическими телами, если все молекулы молекулы и все атомы этих тел полностью лишить энергии ?
Что будет с физическими телами, если полностью исчезнут все молекулярные и атомарные связи ?
kosmonaft-y: и для кого тогда Гегель указал на такое: "Философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует..."?
Простите.
Я не понял, что именно Вы хотели этим сказать ?
kosmonaft-y: только одно - надо должно познавать существующие связи между молекулами и атомами и не заморачиваться тем, что если их не будет.
Надеюсь Вы понимаете, что в данном случае спор идет о том, является "Источник Света" Источником Всего (Источником Жизни) или не является.