Информизм Виктора Лопухина
Информизм Виктора Лопухина.
Друзья! Очень часто здесь на сайте видишь, как участники пытаются доказать свое видение проблемы в части общего или обще-конкретного познания через конкретные механические системы. При этом они упускают возможность получить существенные результаты в области конкретного, в области науки.
Другие, взяв себе в качестве установки, какое-то понимание явления, чаще ошибочное, пытаются на этом основании решать множество проблем познания. Если я не прав, Виктор Борисович меня поправит.
Например, вывод, который сделал Виктор Борисович Лопухин, что информация это двунаправленный поток. Мы понимаем, что любой информационный поток несет в себе некий смысл, имеющий две стороны. Первое, что сама информация что-то объясняет и второе, подразумевается, что в создание потока участвуют несколько участников. При этом утверждение о двунаправленном потоке противоречит закону системности бытия. Во-первых. Необходимо определиться в какой области познания эта тема - информизм. По моему разумению, эта тема рассматривается в области обще-конкретного, переходящего в конкретное и к области познания общего отношение не имеет.
Во-вторых, по аналогии с рекой можно судить, что река, поток никогда не потекут обратно, если только не изменится ландшафт окружающей природы. Это на первый взгляд. Но рассмотрим систему, создающую информационные потоки. В первую очередь в соответствие с законом системности бытия в этой системе должен быть субъект. В данном случае это Виктор Борисович а объект все участники ФШ и его гости. Он излагает некоторые выводы из своего информизма и утверждает, что информационный поток двунаправлен, так как, я так думаю, он предполагает, что этот поток вернется к нему в виде согласия или возражений. Чувственную сторону вопроса упускаем. Виктор Борисович упускает, что объект, а это все мы участники ФШ, во-первых, может проигнорировать и не послать ответа. Во-вторых, ответ может полностью изменить информационный поток и придать ему иной смысл. Фактически как только до участника дойдет информация от другого участника система прекращает свое существование. Если получаем ответ, система возникает вновь с новыми ее элементами. Например, Андрей ответил Виктору Борисовичу. Это новая договорная система, где Андрей субъект, а Виктор Борисович плюс остальные участники этой системы объект.
При этом, информация, пусть будет поток выступает в роли связи в этой системе. В роли взаимодействия между элементами системы.
Сразу же встает вопрос о свойствах элементов. Информация в таких системах есть результат проявления свойства, измененного до пространственной границы.
И сразу открывается огромное НЕ ПАХАННОЕ поле для дальнейших исследований. В первую очередь: может ли результат свойства элементов системы быть материальным (системным)?
Может ли этот вывод перенести на естественные и механические системы.
Но главный вывод можно сделать сейчас. Информация не может быть двунаправленная. Она всегда имеет один вектор своего движения.
- Евгений Волков
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На мой взгляд Вы, Евгений Михайлович, скатились до психологии, и очень красочно здесь описали кольца рефлексии. В информационных системах коэффициент усиления берётся равным бесконечности, отсюда и следует что-то вроде "мгновенный ответ на ещё незаданный вопрос". Что-то вроде ответ уже содержится в вопросе. Именно так составляются задачки для школьных учебников. Отсюда и двунаправленность информационных потоков. В физическом мире вследствие инертности материальных тел получается круговорот, например, круговорот воды в природе. Но температура кипения воды за счет одновременного испарения и конденсации постоянная. Тоже самое с мышлением, основанном на памяти, - это процесс одновременного чтения и записи. Это может быть представлено на база Вашей ЭФ и НТС, как если бы систему в Вашем представлении сжать в один элемент - субъект. То есть субъект это и есть система! Но у субъекта с памятью (система!), которая способна лишь отражать, возникает ещё одно свойство - выражать. И это выражение основано на новом/старом свойстве памяти - хранить/сохранять, что выглядит извне как инертность мышления. Если теперь в этот круг добавить информационный контейнер русский язык и системы связи (которые прозрачны как слеза младенца), то эти "довески" увеличивают инерцию коммуникации. С одной стороны плохо, поскольку возникают искажения (типа трудности перевода, кодирования/декодирования), с другой хорошо, поскольку возникает дополнительное время на размышления/обдумывание.
Я понимаю, что это поверхностный взгляд на проблему, но с чего-то же надо начинать!
vlopuhin, 12 Март, 2024 - 18:19, ссылка
Уважаемый Виктор Борисович! Вы ввели в наш диалог термины, порой малоподходящие для выяснений того или иного вопроса. Вы применили, например, понятие кольца рефлексии и тем самым перевели диалог в русло физиологии, не имеющей к нашему разговору ни какого отношения. Я лишь раскрыл перед Вами созданную вами же договорную систему. Я Вам писал, что вопрос о чувствах не рассматривается, что означает, что не рассматривается любая рефлексия.
Далее Вы применили следующее.
Что такое коэффициент усиления в информационных системах? У нас в диалоге нет никаких электроизмерительных приборов. Как понимать ваши слова? А уж что-то, что берется равным бесконечности – совсем неприемлемо. В системе свойство стремится к бесконечности. Но это стремление никогда не осуществляется, так как свойство практически всегда переходит в пространственную границу системы. Даже фотоны все время сталкиваются с планетами или сгорают на выходе из солнечной системы, создавая огромное зарево по всей окружности с температурой 400 - 600 градусов.
Поверьте, это глупость. Невозможен мгновенный ответ на незаданный вопрос. Давайте такую глупость в диалог не вводить. Ведет к бессмысленности.
Как вы себе это представляете. Ученику не требуется читать условия задачки, он и так все знает и мгновенно отвечает, а главное, как я понимаю, отвечает правильно. Так? Зачем тогда школы и написания учебников?
Интересный вывод о двунаправленности. В первом случае вопрос не задан, а в обратку уже идет ответ. Вы же понимаете, что любой ответ – реагирование на заданный вопрос.
Например, вы мне еще не ответили. А я Вам пишу: сорок восемь яблок прилетели на голову слона, и он засел в парламенте. Каков ответ??? Супер!!!
Давайте не будем переходить на глупости.
В физике пора вообще пересмотреть понятие инертность. Покоя нет и быть не может во всем мироздание и уж тем более в бытие.
Не тоже самое в мышление. Где ваша хваленая логика? Никогда чтение не бежит за или находится одновременно с записями. Всегда запись следует за чтением, если мы говорим о системе..
С чего-то надо начинать конечно, но только не с ерунды. Начните с системы.
Согласен, термины должны быть определены. Зачем? Вы над этим хоть раз задумывались? Я думаю для того, что бы была возможна коммуникация, то есть для взаимопонимания. А Вы как думаете, для чего нужны определения? А если итак понятно, то зачем нужны определения?
Вы говорите раскрыли передо мной созданную мной систему. Теперь потрудитесь указать на бытие этой системы. В каком месте его искать? Ведь у каждой системы своё собственное бытие, насколько я помню.
Вот Ваше описание системы:
У Вас системы плодятся, как кролики (см. подчеркнутое). Так какая из всех приведённых Вами в этом коротком тексте систем самая системная? Бытие какой системы следует рассматривать? Если это созданная Вами тема, в которой каждый участник может писать комментарии, а Вы отвечать на эти комментарии, оставлять без внимания, или удалять, то, насколько я понимаю, бытие этой системы - это правила форума. И самое существенное свойство этой системы - публичность. Спрашивается, при чем здесь информационные потоки? Ни при чем! Содержательная часть темы, то есть сама дискуссия осталась за кадром. Тогда следующий вопрос, как с помощью созданной системы обмена комментариями Вы собрались исследовать/изучать/познавать информационные потоки? Ведь у Вас конкретно написано: "Но рассмотрим систему, создающую информационные потоки."
Разве перед Вами не монитор, клавиатура и компьютер? Согласен, коэффициент усиления это из другой области, но раз уж заговорили о кольцах, то почему Вы игнорируете обратную связь? Например, системы бывают с отрицательной обратной связью (ООС), например, естественные системы, с положительной обратной связью (ПОС), это тоже естественные системы, но уже живые, и без обратной связи, например, фотон?
Вот-вот, у Вас свойство всегда переходит в пространственную границу, а как происходит этот самый переход, Вы не объясняете. Именно для этого может пригодиться и обратная связь, и коэффициент усиления, который при отсутствии обратной связи всегда бесконечен, или стремится к бесконечности.
У меня там кавычки стоят. То есть необходимо так сказать раскрыть скобки. Раскрываю: когда преподаватель составляет задачку для учеников, ответ он уже знает. Лишь в редких случаях всё происходит иначе. Но обратите внимание, это всего лишь пример. Вам позволительно приводить примеры типа "Даже фотоны все время сталкиваются с планетами или сгорают на выходе из солнечной системы", а мне нельзя? Во тут уже пошла откровенная психология/психика, точнее я Вам её продемонстрировал.
Золотые слова. Но думаю это всего лишь пожелание. И так и останется лишь благим пожеланием. Как тут принято говорить диалектикой, без глупости не может быть мудрости.
Повторюсь, даже в компьютере при чтении ячейки памяти, происходит одновременно и запись и чтение: чтение из ячейки памяти, запись в регистр микропроцессора. Можете мне поверить на слово, в компьютере вообще кроме операции чтения/записи никаких других операций нет! АЛУ микропроцессора зашито железно, на века! По этому если сильно хочется поменять АЛУ, то придётся его дорабатывать лобзиком, проще выбросить комп на помойку, и приобрести новый.
Пробовал, не получается, прикладная составляющая не проработана. Но не всё потеряно, в ЭФ и НТС есть золотые зёрна, как уже Вам говорил, Ваша родовая классификация систем - это просто супер!*
________________________________________________________
* заметили, психология так и прёт, напрасно её игнорирует М.П. Грачев, на психике всё мышление держится
vlopuhin, 13 Март, 2024 - 10:58, ссылка
Евгений Волков, 13 Март, 2024 - 09:06, ссылка
Как Вы считаете, я писал понятийный аппарат случайно, не обдумывая смысл и их последовательность (системность), когда одно определение дает основание для другого? "И так понятно" не проходит. Даже для тех, кто заявляет и так понятно. Оказывается совсем непонятно. На вашем примере, Вам непонятно, что такое система. А это основа познания всего.
Прежде чем задавать такой вопрос, потрудитесь найти собственное бытие. После этого, надеюсь, Вам станет все ясно.
Верно их так много, что все учесть не представляется возможности. Потому и Бытие - это множество систем познанных и познаваемых. Остальные остаются в природе.
Самая системная это система.
На Ваше усмотрение.
Не только. А участники форума? Вы их забыли упомянуть. А просто любопытствующие на форуме, а люди устраивающие разные поломки сайта и еще много чего можно привести в пример.
Публичность – свойство не этой системы, а тех условий существования этой системы в пределах ютуба и всего интернета. Самое главное любой темы ее смысл, если он конечно есть.
А вы дали определение, что такое информационные потоки? Дайте!
Во первых это ваша тема и вы должны изучать информационные потоки. Я лишь вам предложил направление для изучения. Но вы вправе игнорировать мои предложения.
Рассмотрим во множественном числе.
В естественных системах она отсутствует. Каждый раз возникают новые системы, которые вы почему-то называете обратной связью, тем самым придавая системе бесконечность. Это ошибка.
Не пригодятся. Пространственная граница возникает в момент взаимодействия с свойством другой системы.
Виктор Борисович! Мы не в песочнице!!! Я всегда говорю о системе и ее рассматриваю. Вы же с вашим примером несколько систем сводите в кучу.
Вы опять разные системы ставите вместе. Попробуйте выяснить уровень знаний Петрова, исследуя Иванова и Сидорова? Вы же почему-то идете по этому пути.
А формула системы Вам непонятна? А сущность права Вам непонятна? А классовое развитие государства вам непонятно? А что такое свойства вам непонятно?
Мышление да, но наука и особенно философия науки держится на понимание общего.
Евгений Волков, 13 Март, 2024 - 11:50, ссылка
Да, мне не понятно, что Вы называете системой. И чем дальше мы погружаемся в дискуссию, тем больше у меня оснований заявить Вам, что это то же самое, что я называю потоком. Есть некоторые незначительные расхождения, которые я буду выделять по мере их поступления. Но в основном и целом Ваше "система" и моё "поток", - синонимы!
Что касается понятийного аппарата, то я Вам уже здесь могу указать на две вещи. Общеупотребительные термины действительно нет смысла определять, поскольку действительно итак понятно. Но это касается коммуникации, бытовых разговоров на кухне, например. Но здесь Вы уже сами подчеркнули вторую необходимость определений - теория! То есть определения, как и вся теория в целом, должны быть непротиворечивыми, полными, взаимосвязанными. Как это проверить? По моим скромным соображениям только и только логика. Но Вы её игнорируете, и уже этому я, как не стараюсь, объяснений найти не могу.
Уже нашел, и даже поделился с Вами. В моём бытии есть правила форума, но править эти правила мне не дано. Нравиться мне или нет, я вынужден этти правила выполнять/соблюдать.
Нет, это Вы привели в пример систему "игры в пинг-понг комментариями", да ещё и приписали мне её создание. По этому "моё усмотрение" здесь семнадцатое в очереди. А кто в этой очереди первый? Администратор форума! Кстати в его ведении (самом бытийном бытии из всех возможных на форуме) находится и раздача прав, и вынесение приговора, и исполнение наказания.
Нет, не забыл, а как уже говорил Выше, содержательная часть к пинг-понгу имеет весьма косвенное отношение, непосредственной связи здесь нет. Это другая система, другой информационный поток, более высокого уровня абстракция. Я думаю там же нужно искать причину пакости от всякой масти хакеров.
Так я же Вам уже предлагал, окружающая среда - вот откуда могут появиться новые свойства у систем! Но Вы это моё предложение проигнорировали. Хотя я так и не могу понять, откуда по Вашему берутся свойства систем? И это одно из отличий систем от потоков. В потоке по правилу буравчика появляются два разнонаправленных вектора (левый буравчик, правый буравчик), это и есть свойства! И они производны от потока. И эти двунапрвленные векторы создают новый поток! На этом основании я Вам в Ваших темах неоднократно предлагал: свойства систем - это тоже системы! Но Вы это проигнорировали. Хотя в своих темах так и говорили: Система право! Право действительно свойство системы государство. Но когда созданы соответствующие институты, включая систему наказаний, то право это уже не свойство, этого маловато будет, в государственных органах право это уже полноценная система!
Вот как это звучит в моём информизме: вещество заполняет пространство вдоль силовых линий информационного поля. Что такое информационное поле, я тоже пояснял: это такое же поле, как все фундаментальные физические поля, только на порядок проще. Информационное пространство - это отформатированное информационное поле, аналогичное жесткому диску в компьютере, уже отформатированному, но ещё не заполненному данными.
Информационные потоки это абстракции. В отличии от потоков вещества, которые разделяются на два встречных (вода испаряется и выпадает в осадок, конденсируется), информационные потоки двунаправленные, два в одном сразу. Поток это все, по аналогии с Вашим: всё - это системы.
Направлений, предложенных Вами я не заметил. Но это уже повод вернуться к вопросу причем здесь познание? Почему не созерцание, или наслаждение? Может быть производство/воспроизводство? Но тогда необходимо определиться, что такое знание, что такое познание? Познание, например это движение, а значит поток. Движение чего? Знаний. Библиотека это склад знаний, ну и как они там движутся? А вот если это алгоритм, то его можно либо использовать/применять, либо улучшать, либо забыть и забить (кстати в информационных системах* законы сохранения не работают, но это так, побочно вспомнил).
Ваша классификация на чем основана? Моя классификация живых естественных систем, неживых естественных систем, и информационных систем основана как раз на обратной связи. А у Вас, насколько я понимаю, она постулируется.
То же самое с пространственными границами. Ещё не понятно, что такое свойство, каким образом происходит взаимодействие, но вы уже его ограничили свойством другой системы. Вот это и называется постулировать.
Не понял, причем тут Сидоров? Я вам привёл элементарный пример, когда запись и чтение происходит/производится одновременно, одним действием!
Что такое знание? Что такое понимание? На каком основании Вы так возвышаете понимание общего? По мне так простое понять и объяснить на порядок сложнее/труднее. Не зря ведь в школьном учебнике по геометрии так и написано, точка, прямая - это неопределимые понятия геометрии. Но архиважные, на них вся геометрия держится!
P.S. Портянка получилась внушительная, неудобочитабельная. Предлагаю сократить, выделив самое важное.
_________________________________________________
* здесь имеется ввиду традиционно принятое в обществе понимание информационной системы. Например, а автоматически регулируемом светофором перекрёстке светофор это и есть информационная система, грубо говоря, всё, что управляется электроникой (так сказать запрограммированными электронными мозгами), есть информационная система, с чем я категорически не согласен, это не информацинные системы, это цифровые системы
Виктор приветствую! Пытаюсь вникнуть в вашу полемику и не получается. Я про информизм от тебя ни один раз слышал. Все равно смысл спора для меня за кадром.
Может в этом дело. Если прикладную составляющую проработать, то и теория вероятно для читателей доступней станет.
Поиначе теорию от красивых фантазий как отличить? Мои теории на практике работают, и то, до сознания форумчан все равно не доходят. А как без практического применения теорию на ФШ двинуть, это вообще в понимание мое не укладывается.
Есть предположения куда информизм на практике применить?
Добрый день, Михаил!
Тут такое дело. Как уже не раз говорил, несовершенную незавершенную мысль невозможно выразить словами. Мой информизм ещё в стадии наработки/разработки. Но кое-какие выводы уже применимы. Например, вот так вещество заполняет пространство вдоль силовых линий информационного поля:
Но в основном вот так:
Что-то вроде раковой опухоли. Потому что
не освоили люди закон исключения первого, нет пока в полном объёме безотходного производства. В общем как мыслят, с включенным противоречием, так и производят.
Можно. Для того и форум ФШ. Подумать немного и можно.
Кроме картинок, еще алгоритм хоть какой нибудь должен быть. Желательно рабочий. Чтоб, коснись кипящего чайника рукой и узнаешь что такое горячо, сомнений не вызвало.
Специфика ФШ в том, что проверять алгоритм мало кто станет. Но для себя то самого нужно определиться. Фантазия это красивая, или рабочая теория.
Так ведь проверять надо. И лучше "на кроликах". Точнее только и только "на кроликах" :)...
Это вопрос совести. Эксперименты с сознанием уголовно не наказуемы. Я стараюсь не злоупотреблять своим допуском к электрификации головы форумчан. Но это чисто моя совесть. Наказания нет. Но и пользование ограничено, мною же.
Нет! Чего уж тут грех таить...
Ещё с Дмитрием Митрохиным я определил это так: попытка удовлетворить мой интерес в плане как устроен этот мир.
Если не врешь, то хорошее заземление.
Теперь с Николаем что-ли поругайся. Отвлеки голову. Ответ нам мой вопрос
обязательно найдется. Ты Столько лет об этом информизме думал. Всяко в нем есть практическая составляющая. Не кукли и не дятли. Будет что сказать, я увижу. Мне сообщения на почту приходят.
Кормин Михаил, 14 Март, 2024 - 18:45, ссылка
двинет науку, пока тренируется, но обязательно двинет, если завершит своё исследование, пусть завершает
не завершит, деменцию предотвратит, с какой стороны не посмотри одна польза
квантовый компьютер как софт для обычного, сможет создать - например, профильное образование есть
Вы, хлопцы, берега не попутали?
Это я Вам буду рассказывать, кто, что, и куда должен двигать. Ну как представитель диктатуры пролетариата. :)...
P.S. Не ссыте, это я тему поднял на передовую.
Когда Вы даёте определение терминам, то там та же самая двунаправленность информационных потоков, заключается она в дихотомии с предельным переходом, которая у Гегеля выглядит как синтез = тезис + антитезис, а в более удобном виде, предложенном Дмитрием Митрохиным выглядит так:
синтез = {тезис >l< антитезис}
Эту запись я Вам уже подробно объяснял. Эта запись в лёгкую может быть переведена на "Ваш язык систем" методом подстановки:
система = { субъект >l< объект}
А если начинать с самого сначала, то это будет выглядеть так:
нечто = {ничто >l< всё}
Поскольку всё это у Вас система, то после подстановки получим
нечто = {ничто >l< система}
Читается как в мире ничего нет кроме систем, а значит нечто - это всегда система, то есть получаем
система = {ничто >l< система}
Если Вы отвергаете ничто, то каким образом? Есть два варианта, первый - ничто это тоже систем, второй - ничто не существует. Во втором случае, если в дихотомии убрать первый аргумент, то это означает конец мышлению, соответственно конец бытию, или, в переводе на русский - прекращение мышления. Как говорится, "нам такой хоккей не нужен"! По этому остаётся первый вариант:
система = {система >l< система}
Что звучит как система это всегда только и только система! Тавтология? Да! Но тавтология это не только плохо, но и хорошо! Получился замкнутый круг, но в холостую ли он? Если мышление это поток, то нет! Значит на выходе у нас не просто система, а особая система, и именно производная от системы, ортогональный выхлоп - свойство! Какое? Пока только системность! Системность чего? Системы!
системность = {система >l< система}
Для чего весь этот огород? Для построения логичной теории, то есть полной и непротиворечивой! А всё, что Вы, Евгений Михайлович, написали в своем старт топике - это про другое!
vlopuhin-y: а то, чего изложено в материалах "Метамеметики" (они находятся в Яндексе на сайте pandia.ru ) - тоже про другое? Ну когда за "рождением" соответствующей семантической информацией, следуют действия людей.
Любая теория есть механическая система, в этом я с Евгением Михайловичем согласен на все сто. Но в том числе и ЭФ и НТС Е.М. Волкова. А вот с этим проблема. Я настаиваю на том, что единственным критерием оценки здесь может быть только и только логика! Если сюда приплести практику, то это уже будет не теория, а приложение теории. Но и здесь кроется подвох, а что же такое логика? Какую логику Вы предпочитаете в это время суток, из более чем четырёх с лишним сотен, как утверждает Сергей Борчиков? Я предпочитаю одну единственную, которая одна на всех - это та логика, которая про законы мышления, а не про высосанные из пальца правила.
Докажите/покажите, что "то, чего изложено в материалах "Метамеметики"" абсолютно логично!
Что означает знак >l<
Это предельный переход. Но в комплексе с предельным переходом может быть любая логическая операция. Например, выборка из списка, если антитезис это список (перечисление, множество, последовательность). В случае с вашим определением бытия (множество познанных и познаваемых систем) это будет сложение познанных и познаваемых систем. Если тезис "ничто", а антитезис "всё", то это это означает, что нечто берётся из бесконечного ряда, например, это может быть любое число из промежутка от ноля до бесконечности.
vlopuhin-y: а чё, самому почитать и понять - слабо? А то же это из серии: не читал - но осуждаю! Однако.
Не знаю, по тому и осуждать не могу. Но судя по тому, что Вы про эту чудесную теорию и двух слов связать не можете, то и ловить там нечего.
vlopuhin-y: а зачем мне тебе навязывать свое понимание сути материалов "Метамеметики"? Оно моё - это моё, а твоё - это твоё и как оно соответствует твоей теории информизма? Однако.
В таком случае потрудитесь объяснить цель Вашего пребывания на форуме! Вы с какой целью написали этот Ваш комментарий? Даже ещё уточню, какой ответ Вы от меня ждёте? Чтобы я кинулся изучать указанную Вами теорию? Нет, Виктор, извините, на такой подвиг я пока не готов, заинтересованности нет, как уже не раз говорил, пофиген рулит.
vlopuhin-y: дык там же тоже изложено о сути информизма - в соответствующей интерпретации ученых из такой молодой науки, как меметика. И это же не теория Маркса, которая по мнению Ленина - применение теории развития к условиям современного капитализма и в которой ты Витюша действительно "ни бум-бум". Однако.
vlopuhin, 12 Март, 2024 - 11:15, ссылка
С какой целью переведена на ваш французский ?
Вы это серьезно? А если Ваше нечто всего лишь глупая фантазия, которая Вам часто приходит в голову, а таких ФШ нам предлагает предостаточно. И что все есть система, в том числе бог, материя и т.п.
Вы думать когда-нибудь научитесь Виктор Борисович?
Вы написали формулу не имеющей никакого отношения к формуле системы. Здесь ваше инженерное образование сыграло злую шутку. поставьте равенство между вами и вашими родителями. наверное, получится глупо. Вы познание общего сводите к механическим системам. Это даже не познание философии науки. Формула системы из ЭФ вам непонятна. Попробую показать более подробно
(элемент доминирующий - субъект --------> <- элемент управляемый объект) -----> система
Большая стрелка указывает на большее воздействие, а меньшая стрелка на меньшее воздействие. Элементы действуют в скобках, то есть результат их действия не равенство, а новое движение, новые свойства новой системы.
Система возникает из взаимодействия систем и только из взаимодействия систем, а не производная системы. Ваша производная показывает насколько вы далеки от понимания сущности системы.
Я и говорю, ни хрена не понимаете.
Цель вполне определённая. Опять же на примере определения скорости. Вот формула:
V = S/t
, где V, S, t, - переменные. Подставляем вместо переменных S и t конкретные значения, получаем конкретный результат, то есть чему равна скорость в конкретном случае. Обращаю Ваше внимание - равна, но не тождественна! Тождество присутствует в определении, это когда скорость отождествляется с нечто другим, в данном случае скорость отождествляется с путь поделить на время.
Вот Ваша формула системы: (С->) -> (О->)
Поясните, пожалуйста, что и куда нужно подставить, когда речь идёт о конкретной системе "форум ФШ"? И, самое главное, что считать результатом? Вы каким образом из этой формулы получили, что я, отвечая в Вашей теме Андрею Ханову, вдруг явился субъектом системы?
А Вы на каком основании решили, что моя фантазия не есть система? Вот Ваше определение: Всё есть система! Разве моя фантазия не сть нечто из разряда Всё? Если нет, то на каком основании Вы её исключили из Всё? А так же материю, Абсолют... Только на том основании, что мы с Вами договорились? Реальности глубоко фиолетова наша с Вами договорённость.
На рынке два дурака, один продаёт, другой покупает. Так что опять равенство, либо я не могу понять, либо Вы не можете объяснить.
Ещё раз, площадь любой кляксы единица! Удлинение стрелок проблему не решает. Тогда как свойство воздействовать и свойство воспринимать воздействие реально проблему решает. Если Вы не заметили, здесь я двунаправленный информационный поток растождествил на два равноправных. И откуда Вы взяли, что из неравенства воздействий возникает новое движение, и даже новое свойство, да ещё и новой системы? Вы знали результат? Или просто подогнали Ваше изложение под готовый результат? Поймите наконец, из неравенства воздействий новое движение не может родиться, от слова никак! Требуется некая нелинейность. Я её обозначил как ортогональный выхлоп, и обосновал правилом буравчика. А Вы? Каким образом из совокупности навоза вдруг волшебным образом может родиться конфетка? Обёртка помогла? Может быть всё-таки химическая реакция?
Какое взаимодействие? Нет, как взаимодействуют бильярдные шары я ещё могу понять, ну там упругое столкновение, закон сохранения момента импульса и прочие прелести... Но каким боком этот огород в договорных системах?
Эмоции. Понимаю. Сам такой.
А вот эта сценка прямо противоречит вашему утверждению!
https://ok.ru/video/2884977756673
Здесь, как мне кажется, нестыковка. Вроде бы несущественная, но приводящая к неоправданным противоречиям. Допустим рассуждения строятся от частного к общему через обобщение. Что такое обобщение? По моим соображениям это некоторая логическая операция, а раз так то это движение, а раз движение, то уже поток. Поток чего, откуда и куда? Поток из многого к единому. Здесь необходимо отметить, обобщение тождественно объединению! Такой операцией может быть, например, поименование множества выделенных мной объектов в моей действительности. Например, из всей домашней и не только утвари я выделил некоторое множество предметов и обозвал их стульями. Обобщение? Ещё какое! Но вот беда, как это действие описать и растиражировать? Зачем? Во-первых для того, что бы каждый раз не делать одно и то же. Как это всё происходит? Создаётся алгоритм, который записывается, то есть этот алгоритм необходимо где-то хранить. Во-вторых, основания от многого к единому/обобщенному не достаточно для того, что бы из всех окружающих меня предметов выделить стулья, нужны конкретные свойства, по которым я буду выделять из всего множества предметов, только некоторые предметы, то есть именно стулья.
Предварительные выводы:
1. Процесс мышления протекает от частного к общему, к тому же обобщение тождественно объединению.
2. Результатом будет некий алгоритм, который необходимо запомнить. Здесь требуется пояснение. Если я буду в своей квартире выбирать стулья и выкидывать их из окна, то это уже приложение алгоритма. То есть множество стульев, как таковое здесь не существенно, результатом будет именно алгоритм, а не множество всех стульев, находящихся в моей квартире. Этот алгоритм, если хотите, и есть результат познания, то есть сам алгоритм - это знание, а процесс его построения - познание. Таким образом я попутно, не прилагая особых усилий, не ставя перед собой такую задачу, получил весьма полезные определения.
3. Обобщение производится по двум основаниям: первое основание это от многого к единому, второе сущностное, то есть это такое свойство, без которого предмет не может быть стулом, таких свойств, как уже понятно без пояснений, может быть несколько, но должно быть как минимум одно.
4. Само же полученное множество предметов, которые теперь называются стульями, хоть это и не результат познания, но всё же результат. Что с ним делать? А ничего, пусть себе стоят, где стояли. Мы получили наименование - стул, и этого на данном этапе познания достаточно. Хотя, если говорить честно, то получили некий поток предметов, который имеет значение в жизненном обороте, да и товарно-денежно-производственном.
Теперь рассмотрим обратную задачу. Захожу я в кабинет начальника, ну типа на ковёр, и первое, что слышу, - императив: "Борисыч, стул захвати!" Теперь у меня стул это единственное наименование, из которого мне нужно нечто изобразить, изобрести, выделить из моей действительности, да ещё и захватить с собой при посещении весьма важной особы. Что такое "стул"? Я специально поставил кавычки, поскольку обратная операция подразумевает не объединение/обобщение, а ... Пока назову это действие раскрытием скобок. Итак, в сложившейся ситуации стул это ничто иное, как абстракция. Напрягши мой мозг и какие-никакие способности, я выхожу в приёмную, из всех предметов выбираю конкретные стулья (воспользовавшись знаниями, а именно тем самым алгоритмом, только в обратную сторону), да ещё и с новыми свойствами, а именно, мне нужен не занятый стул, не выдёргивать же мне стул из под секретарши.
По моему достаточно я размазал смыслы, как говорит Александр (000)
Окончательный вывод. Я не знаю, что подразумевает Евгений Михайлович, говоря про общее, обще конкретное и конкретное, да ещё и сопровождая это познанием, но я, как мне кажется, вполне доступно объяснил, что, во-первых, общему противоположено частное, а абстрактному - конкретное. Во вторых, я показал два потока, два направления движения мысли, это от частного к общему, и от абстрактного к конкретному, которые, как мне кажется, на своих окраинах (пределах) замыкаются друг на друга, то есть в предложенном мной примере два предельных перехода, а всё вместе - двунаправленный информационный поток.
Виктор Борисович! Отвечу позднее, надо подумать.
Нет проблем!
Только что, смотрю зомбоящик, и слышу что-то вроде "антироссийские санкции США подорвали позицию Сша на мировой арене". Блин, вот же она двунаправленность информационных потоков, прямо на поверхности!
Вспомните, Евгений Михайлович, я это называл логической ловушкой: человек, вступивший партию, для общества безвреден. Америкосы хотели навредить России, а получилось наоборот. Почему? Потому что НАТО! То же самое с логикой. Если в неё впихнуть противоречие (пригласить её в партию лжи так сказать), как предлагает Геннадий Макеев с Михаилом Петровичем Грачевым, то она "станет безвредной", в смысле для всякого рода проходимцев, типа Николая (pol_nick).
vlopuhin, 12 Март, 2024 - 21:17, ссылка
Не обобщение, а познание общего. Вы от частного пришли к общему. И что Вам это дало? НИЧЕГО!!! Не дало. Обобщение это уже философия науки, но не познание общего. Возьмите за основу любое явление природы, договорной системы, механической системы и постарайтесь найти среди всего этого нечто общее абстрактное, не фантазии больного ума, а просто абстрактное, которое легко переходит в конкретное. Вы увидели, что что-то взаимодействует с чем-то. Поняли, что существует взаимодействие, но что с чем взаимодействует, если систем миллиарды миллиардов и более. Сделали вывод, что взаимодействуют элементы, то есть абстрактно существующие системы, которые в свою очередь создают другие системы. Неужели это так трудно понять?
Я Вам тысячу раз задавал вопрос, что такое общее? Может быть Вы имеете ввиду Общий? Как у Дмитрия Косого Единый? Если это всё же от прилагательного "общее", что может быть общее Вашего "ВСЁ - это система"? Признав, поняв, что всё это система, я познал общее? Или ещё нет? По видимому нет, поскольку следующим шагом Вы заявляете о некоем бытии. Так Ваше ВСЁ это действительно всё, или есть ещё что-то, что Вы утаили? Давайте тогда выяснять, что Вы назваете словом "ВСЁ"? По моему всё это то, к чему нечего прибавить/добавить. Если есть что добавить, например бытие, то это ВСЁ ещё не всё!
Я достаточно понятно высказался?
Обобщение это логическое действие, и не важно в каком из Ваших трёх познаний его применять. И тут я думаю, что обобщать бесконечно невозможно, есть предел обобщения, и, насколько я понимаю, это у Вас "система".
Вы этим Вашим предложением уже опустились от системы вообще, к частным случаям проявления системы, а именно к естественным, договорным, механическим. Как Вы получили эту классификацию? Накаком основании, или по какому свойству? Остаётся только догадываться!
То, как Вы излагаете, вообще практически невозможно понять. Какие ещё миллиарды, откуда Вы их взяли, если общее одно единственное, общее для всех? Вы о чем? О познании общего во всём этом разнообразии систем? Или всё же о познании элементов систем? Их всего четыре: субъект, объект, свойство, взаимодействие! Если последнее, то это как раз те самые определения, которых не хватает в Вашей теории! Это как раз то, что Вы называете познанием общего!
Выделю самое важное. Итак:
У Вас, Евгений Михайлович, Всё есть система. Если система и поток синонимы, у меня получается: Всё есть поток.
Теперь самый походящий момент разобрать так сказать на молекулы Ваш закон системности бытия. У Вас бытие - это множество познанных и познаваемых систем. В переводе на мой китайский: бытие это множество познанных и познаваемых потоков. Как Вы из Вашего определения закона системности бытия собираетесь выводить логически бытие, если Вы даже не можете вывести логически связанное определение, что такое свойство системы, я не представляю. Но из моего определения я первое что могу сделать, это ввести понятие память. Память это такой информационный поток, который не может самостоятельно изменить свои свойства, только под воздействием потока субъект. Таким образом у памяти появляется два свойства - отражать и сохранять. Субъект это такой информационный поток, который воздействует на объект, то есть появляется новый поток, по вашему новая система, в которой субъект (поток субъект) управляет объектом (потоком память). Если теперь объединить все потоки, то получим то самое искомое бытие. В переводе на русский: моё бытие это всё, что я вижу, слышу, осязаю, чувствую, помню, или могу при необходимости вспомнить. Как видите, я прекрасно обошелся без знания/познания, которое есть такой же поток, как и все прочие, ничем не лучше, но и не хуже, равенство в общем полнейшее на этом уровне абстракции/обобщения. Если же выделять в моём бытии поток знание/познание, то необходимо указать на его архиважное свойство. То же самое можно проделать с системой "форум ФШ". Бытие системы ФШ это совокупность потоков. Здесь мы тоже упираемся в потоки память и знания. Отыскать субъекта в этих потоках (системах) можно только по свойствам потоков (систем). Управляющим потоком в этой иерархии будет администратор. Каким образом Вы вышли на участников форума, я даже представить не могу:
Евгений Волков, 13 Март, 2024 - 11:50, ссылка
Где здесь логическая связь? В правилах форума прописано, что должны писать участники в своих комментариях? Или может быть сайт может управлять действиями хакеров? В потоковом представлении администратор может управлять, даже хакерами, применив антивирусную защиту, например. Не говоря уже про участников форума, когда администратор узаконил "ФШ это зона, свободная от политики". Но для этого потребуется как минимум двунаправленность информационных потоков, которую Вы отвергаете, но в замен, на безе Вашего закона системности бытия, ничего предложить не можете.
И ещё один очень важный вывод из моего "потокового закона системности бытия". Природа, окружающий меня мир, поля леса и реки, вселенная - это огромный кластер памяти! Как уже приводил пример: мне нет необходимости помнить, что за окном растёт берёза, для этого достаточно выглянуть в окно. И я, как субъект в этой системе, могу в меру моих свойств управлять этим кластером памяти, могу, например, пойти и спилить берёзу, что бы в моей комнате светлее стало. Могу, например, вместо берёзы посадить сирень и соорудить скамеечку. Это то самое принятое в обществе понятие вторичной природы, а по Вашему - механические системы.
Обратите внимание, Евгений Михайлович, на следующий момент. Все потоки равны! Субъектом может стать только такой поток, который проявил свои свойства, качества, сущность. В Вашем законе системности бытия априори узаконивается неравенство, и, как следствие, смерть системы.
Добавлено.
И ещё один весьма неутешительный вывод. Плевать я хотел на все идеологии и мировоззрения. Необходимо срочно возвращать в школу предмет логика! Прямо с детского сада, с горшка, как говорится! В 1917-том под эгидой культурной революции этот предмет был закрыт. Сталин пытался его вернуть в школу, но сука хохляцкая Хрущев это дело похерил.
Для того, что бы изменить ИИ (искусственный интеллект), необходимо пилить лобзиком АЛУ (арифметико логическое устройство в микропроцессорах). А это физически невозможно, лобзик здесь не самый подходящий инструмент, граната не той системы. Собственно как и Ваша ЭФ и НТС! Эмоционально, с чувством, но верно! Я так думаю...
Считайте поправил.
Не получается. Поток не система.
Даже на вашем китайском поток не система.
Если бы Вы читали ЭФ то могли бы понять, что Свойство системы – неограниченная способность к взаимодействию с свойствами других систем.
Вы какие свойства имеете в виду, если я по вашему не дал определения этого понятия? Вы пользуетесь какими-то своим определением?
Далее Вашу глупость не читаю. Поток не субъект.
Тогда что такое движение? У потока движение просто "вшито" в его сущность. Каким образом движение связано с системой? Вы так решили/захотели?
Конечно не система! Я хотя бы догадываюсь, что такое поток, Вы, судя по изложению, даже представления не имеете о том, что такое система, у Вас ведь сплошные декларации.
Вот и подтверждение:
То есть свойство системы Вы отождествляете с её способностью. Мало ли на что я способен, я даже сам не знаю на что. А это уже плавный переход к знанию, о котором у Вас так же нет ни малейшего представления, хотя именно знание/познание Вы втиснули в определение бытия. На каком основании? Какими такими волшебными свойствами обладают знания? Учение свет, а неученье тьма, так что ли? Вы даже не ответили на простой вопрос: откуда берутся знания? Вы хотя бы понимаете, что знания это всегда знания о чем либо? И уже потом свойства знаний - достоверные, или не очень. Опть же на каком основании строиться достоверность/недостоверность знаний Вы сказать не можете, поскольку логику Вы игнорируете.
Память не может изменить/исказить/потерять её содержимое . Если хотя бы одно из трёх свойств отсутствует, то это не память, это решето дырявое. У Вас даже намёка нет на свойства памяти.
У вас нт определения, что такое субъект. Я Вам его предоставил: субъект это система с определённым свойством, а именно - действовать/воздействовать. У вас всё перевёрнуто с ног на голову, сначала Вы говорите о том, что система это взаимодействующие элементы, один из которых управляющий, то есть субъект, другой управляемый, то есть объект. И только потом Вы заявляете, что и субъект, и объект, - это тоже системы. На каком основании?
Евгений Волков, 13 Март, 2024 - 23:58, ссылка
Евгений!
у него не физический поток, если правильно понял - скорее это поток информации, т.е. - всё
система - как я понимаю (в формальной проекции) - структура такого "информационного потока", но формализация не обязательна. и да много видов такой формализации, кому как проще понимать
в конечном итоге, каждый идёт свои путем, пусть идёт. систему не растолковать. слова всего не вместят.
только прийти самому, интуитивно, он идёт, просто поддержать его на таком пути
Нет, у меня сначала поток, как говорится самое общее, общее некуда. А уже потом поток физический и поток информационный. И это определяется свойством потока, либо он раздваивается на два встречных (физический), либо двунаправлен (информационный, два в одном). Если добавить сюда вращение, то это замыкание потока самого на себя: все замкнутые потоки автоматически двунаправленные (буравчик левый, и буравчик правый)! Логика это такой поток, который замыкается сам на себя через потенциальную бесконечность. Где потенциальная бесконечность это можно сказать свойство неограниченного свойства, что Евгений Михайлович вполне допускает.
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 10:38, ссылка
многозначность термина поток требует пояснения, что именно Вы имеете в виду и доказательства /обоснования/ такого значения термина
В контексте информации (битовый поток - поток нулей и единиц), предельно конкретно (не в переносном смысле, не метафорически):
частота - 110000
поток - 110010
земной поток - 110010110000
солнечный поток - 110010110000110000
галактический поток - 110010110000110000110000
вселенский поток - 110010110000110000110000110000
_____
Основное значение - в физике - переменная масса (пример - солнечный поток - пик электромагнитной волны иначе - электрической мощности - m/t3=E'B=UI)
в физике поля Гаусса - поток - постоянная для системы отсчёта величина. Само поле - множество сферических сечений этого потока, различающихся лишь радиусами. Поле Гаусса - произведение постоянного для системы отсчёта потока и переменного расстояния.
Понимаю, что инженеру сложно понять, но в физике только так. Инженеру необходим пример, модель, упрощение до реальности, а не сам физический концепт. Но, уж постарайтесь, раз пытаетесь рассуждать о физике, тем более квантовой. А это у Вас она и есть, только вашими собственными терминами.
Пример - земная система отсчёта, s^1/2 - радиус планеты/4 пи:
другой пример - солнечная система отсчёта
иногда, в физике, в понятие поток включается и расстояние, пример теорема Гаусса для электрического поля:
E's2=qc2
qs2/t2=qc2 - электрическое поле
поток вектора напряжённости электрического поля E'=q/t2=(sm/t4)^1/2=I/t - квадратный корень из электромагнитной волны, иначе - переменный ток Ампера
когда термин определён точно, нет никаких проблем понять текст, где он использован
Андрей, я говорю о мышлении. А Вы о чем? Откуда у Вас взялась многозначность? Давайте проведём мысленный эксперимент. Представьте себе прямую линию. Представили? Теперь подумайте сколько здесь значений? По моему одно единственное - "прямая линия", нет никаких ни краёв, ни концов. Теперь ставим на этой линии точку. По моему разумению получилось два луча. Понимаете какая ерундовина, была одна линия, была одна точка, а после их соединения (синтеза) лучей получилось два! Откуда два одного значения луч? Надиалектились? :)... Нет, это проявились два изначальных направления на прямой (двунаправленность)! Они были невидны, пока мы не поставили точку. Тот же самый случай с поездом, которых два: один прибывает, другой отправляется в любой точке пути, и проявляется это на вокзале, и видно это по двум потокам пассажиров.
Почему бы результат этого мысленного эксперимента не перенести на систему? Что мешает? По моему то, что система и движение несовместимые понятия, движение системы Евгений Михайлович постулирует, фактически притягивает с потолка за уши. С термином "поток" в этом отношении гораздо проще. Иначе говоря принцип минимального действия, он же закон исключения третьего. Это я уже про законы мышления, ну так мы мыслим, и ничего с этим не поделаешь, законы!
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 12:16, ссылка
Добрый день Виктор Борисович!
Пока Вы не определите свою терминологию - сложно понять о чём. Теперь ясно, о мышлении.
Так устроен язык (мышление).
ну
пятый постулат Евклида.
на плоскости, на сфере, на гиперболоиде, в природном пространстве-времени.
К каком контексте?
ваше право говорить (мыслить) как угодно, но другим откуда знать, что именно Вы хотите сказать? недоопределённость терминологии приводит к недопонимаю. всегда возможно, что Вы хотите сказать одно, а вас поняли иначе. Но, главное, Вы этого не поняли.
Если Вы среди старых друзей-единомышленников. понимающих вас с полуслова - проблемы нет, но если вам важно быть понятым другими, то без точных определений (без уточнения контекста) просто не обойтись.
точка - часть линии, можно сказать неопределённость линии. через одну точку можнопровести сколько угодно разных линий, опять-же на какой поверхности эта линия?
ничего не понял, не обосновали
напоминает мысленное перемещение пространства-времени зацепившись за точку. Это Вам к Илье Геннадьевичу, в результате пространство (у него) превращается во время, возможно он Вас поймёт. Для меня слишком неконкретно. Нет определения ни точки зрения, ни её траектории в пространстве мышления. Да как угодно. это у Вас шифр. Догадайся сам. А зачем?
эксперимент то в чём? и что есть система?
В контексте неконкретности - что угодно.
Неконкретность, отсутствие точного определения словом, что именно имеется в виду.
движение часть системы
да, так устроено его мышление, имеет право
можно и так сказать, но можно и иначе. он постулирует своё понимание системы реальностью, -24=110100
каждый своей речью генерит какой-то семиотический знак, элемент системы
да ну
нет такого "закона", есть ошибка - неверная интерпретация аналитики аристотеля, вымысел
классической логикой названа современная формальная логика теофраста - сфлт - через 100 лет после смерти аристотеля - вдруг - обвинившего его в ошибке. но ошибся сам теофраст. сфлт давно опровергнутая булевой алгеброй (логикой канторов, возрождённой аналитикой аристотеля) - инструментом науки
простой пример - вопрос противоположен ответу, сказочное диалектическое творчество - строгому доказательству
но есть и их единство - образ действительности (в науке - дицент, в филологии - диктум. в философии - концепт, понятие, десолвирование в прагматической философии рорти). как есть и подмена одной крайностью другой (софизм, обман, симулякр диктума) и все эти варианты возможны в мышлении человека, ни одно не лучше и нее хуже другого. каждое на своём месте в системе.
тоже самое для формы высказывания, есть ощущение реальным и абстрактное определение словом. как есть их единство - пример того, о чём говорится, как есть и подмена символом реальности и наоборот.
4 причины высказывания, 4 формы, 4 типа смысла. всего 64 варианта, их единство - система
тоже самое для смысла. есть польза себе или некоторым от высказывания (частное, максима). есть польза всем или никому (общее, императив). есть их единство в факте и есть подмена одного другим - ложный факт.
есть система=мышление вообще, её "законы" - лишь части (элементы) - частные (индивидуальные) типы мышления
конечно каждый считает правым только себя
но прав всегда философ, видит все варианты, сводит их к непротиворечивому единству. к неопределённости (мере всего прочего)
не все так как Вы, очень большое многообразие того как именно люди мыслят
а делать ничего и не надо, это лишь ваша правда. есть много других.
законом вы называете своё понимание термина, а термины многозначны.
смотрите с начала ответа.
Это просто песня! :)...
И Вы после этого опять будете настаивать на моей бурной фантазии? Нет серьёзно, как можно было нагородить такой огород из одно прямой линии и одной точки?
Я же сразу сказал, мыслимый/мысленный эксперимент. Этим уже отмёл добрых 99 процентов неопределённостей. Откуда взялись пространства, будь они трижды Евклидовыми, или четырежды Гилбертовыми? Нет ничего, то есть абсолютно ничего. Нечего определять! По другому это ещё называется обнулением, типа забудьте всё, чему Вас учили в школе, здесь у нас свои тёрки. Так вот берём прямую линию, больше нам ничего не надо, надо только представить в уме прямую линию. Я утверждаю, что когда Вы представили себе в Уме прямую линию, то Вам только кажется, что она одна, на самом деле их две! Так устроено Ваше, моё или чьё-либо другое человеческое мышление. И только отсюда уже можно переходить к определениям.
1. Информационное пространство это пространство мышления, в этом пространстве "плавают", смыслы, образы, чувства, запахи, в общем любые фантазии, нет ничего такого, чего бы в этом пространстве не было. С другой стороны - невозможно придумать такое нечто, чего там нет. Вот это и есть искомое ВСЁ, к которому нечего добавить!
2. Ничто это то, у чего нечего отнять, нет там ничего, потому и ничто.
3. Нечто, выбранное из множества от ничто до ВСЁ, а это смыслы, образы, фантазии и прочая пурга имеют нечто общее, у Вас, Андрей, это семиотический знак, у Евгения Михайловича система, у местных философов форма, у меня поток.
4. Прямая линия это поток в информационном пространстве.
5. Точка это поток в информационном пространстве.
6. Из точки есть бесконечное множество направлений, то есть точка, кроме того, что она поток в информационном пространстве, даёт растождествление на один-много.
7. Прямая линия растождествляется на два направления, то есть прямая линия это двунаправленный информационный поток.
8. Сопряжение точки с прямой линией даёт два луча.
На этом пока всё. До гиперкуба мне ещё расти и расти. Но гиперкуб мне похоже никогда не получить, потому что максимум, что я могу получить и получил - ёлки:
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 16:28, ссылка
пропустим эмоции
главное - ваша миссия выполнима
мысленный вовсе не означает сказочное диалектическое творчество. мысленно - ещё строже.
инженеров и педагогов - к сожалению - этому базовому физическому мировоззренческому подходу не учат, считается, что это ограничит их творческое инженерное мышление, если будут во всём сомневаться, как физики, то не смогут создавать станки. не предполагается, что станут теоретизировать.
в приличных университетах с этого начинают обучение.
Есть действительность, суть вещей, она такая, какая она есть. Мы способны лишь на высказывания её образов. Не всегда это достоверно. Сначала образ действительности, как концепт гипотезы и аргументации. Затем концепт ощущаемого реальностью и теоретического. Затем факт как концепт максимы и императива. Такое мировоззрение.
От инженеров это не требуется, считается, что они будут лишь искать практического применения таких физических концептов. Кто бы мог подумать, что полезут в теоретическую физику, называя это своё творчество онтологией? Это современный феномен.
не убедили. не аргументировали свою точку зрения, гипотеза да, но не более.
кроме того. исходите из символической формы идеи.
не придаёте образу идеи символическую форму, а сразу исходите из формы, пропуская этап образа действительности.
но Вы сами всё это трезво оцениваете, что вызывает уважение.
добавьте причину, образ действительности и ваше исследование пойдёт легче. это потребует аргументации каждой и ваших замечательных аксиом. достаточного основания - смотрите аналитику аристотеля. да, вам следует прочесть эту книгу.
имеет пределы, например - вершины куба, а его элементы - просто сочетания таких пределов. Смотрите - аристотель, аналитика, первая глава, всё давно обосновано, определено. проверено временем
предлагаете иную модель? - ваше право - напишите свою аналитику
далее - не понял
Вам лучше придумать собственный термин, вместо потока, пусть будет пач (линейный и точечный) или трек - сами решите
Но, прежде Вам потребуется получить структуру, тогда сразу поймёте, как назвать её элементы
опять ничего не понял, сравните с евклидом и сделайте лучше,
Мыслимый эксперимент, это всего лишь эксперимент, или пример. Но в качестве результата я пока уяснил два встречных информационных потока: визуализация смыслов и осмысление образов. Как назвать то самое общее, думаю вопрос десятый в очереди, как временный/рабочий вариант сойдёт и поток. Это как с моим "правилом буравчика". Сначала я застолбил термин, а потом наполнил его смыслом. Созвучно с правилом буравчика из физики, но ничего страшного, если то, что я называю информизмом собрать в стройную теорию, то термин "правило буравчика" вообще не понадобится, отпадёт сам собой, как атавизм.
У Евклида сразу две точки, которые он соединяет прямой линией. Как получилась вторая точка он утаил. По моим соображениям зря! То есть нарушена последовательность получения результатов. Или я чего-то не понимаю.
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 18:26, ссылка
проще сказать, представим, пофантазируем, это честно
это другое
3-1 и -13 - интеллектуальные модерн и модернизм
010111 и 111010
действительно. Вы именуете потоком семиотический знак, тогда это поток самовыражения своего состояния сознания (кратко - поток сознания)
У Евклида сразу две точки, которые он соединяет прямой линией. Как получилась вторая точка он утаил. По моим соображениям зря! То есть нарушена последовательность получения результатов. Или я чего-то не понимаю.
Посмотрите этот фильм, это науч-поп, но простой и понятный, сразу всё поймёте, позже можно почитать самого Евклида и всех кто пытался его понять (упомянуты в фильме), особенно Гаусса
Спасибо, Андрей, посмотрел. Честно признаюсь, не до конца, остался непросмотренным кусочек процентов на 30-ть от всей длительности фильма, бытовуха затягивает... Но тем не менее мой вывод очевиден: Не геометр да не войдёт! Секта в общем. Почему? По тому что отвергается потенциальная бесконечность, рассуждения строятся на конечных понятиях. А раз эти понятия конечны, то какой смысл их определивать/определять/оконечивать?
Я в моём предыдущем комментарии вроде бы "закинул мостик", это где про визуализацию смыслов, и осмысление образов. По мне так визуализация смыслов начинается и заканчивается числовой прямой. То есть по моим представлениям получается: всё то, о чем говорится в этом фильме, - фантастика! Красивая, стройная, но всё же фантастика. Конечно же, это всё можно было бы списать на эмоции, если бы не одно "но". Откуда взялась вторая точка, я так и не понял! На числовой прямой точка тождественна числу. Это отождествление и есть искомый "элементарный кирпичик". На этом кирпичике "квантовая запутанность" является, неопределённость определяется. Как только на числовой прямой появляется точка, она становится точкой отсчета, и все числа слева и справа автоматом становятся положительными и отрицательными. Да ещё и упорядоченными.
Добавлено.
Возвращаемся к прямой линии. Прямая линия пересекается сама с собой на бесконечности. Тогда как не все кривые линии на это способны. В частности окружность замыкается сама на себя, каким бы ни был радиус. Вот это свойство замыкаться на себя окружности, или другой кривой, отождествляется с пресечением прямой линии с самой собой на бесконечности. Но опять всплывает двунаправленность информационных потоков: тождество и отождествление - это разные по направлению действия. Первое дано, второе необходимо, но не достаточно, требуется основание, а это уже закон включения третьего! Это тот же самый закон исключения третьего, только перевёрнутый, ну примерно как Маркс вертел Гегеля :)...
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 21:35, ссылка
совершенно верно, не так важны определения терминов как их отношения, это в самом конце, вывод
Я просто не хочу мешать Вам завершить свою теорию, всё разумно, уже скоро
да это мне много объяснило, тогда и понял, что Вы на финишной прямой
символ дискурса философии -1324 умозаключение о представлении (бессознательного определения понимания жизни)
я Вам ничего нового не скажу, что Вы и так уже прочли, так и есть
этого пока ещё никто не понял, всё впереди
_____________
Далее, лучше мне промолчать, я отравлен "квантовым исчислением", это проще арифметики, но вас лишь запутает
разве-что совсем кратко, обещайте не вникать, сами придёте,
верю, итог вашей работы - программа - "квантовый компьютер" - как софт для обычного
кубит гильберта - четыре полуоси того самого куба (1=^1/4) из 8, от центра до вершины 4 кванта,
-11-1-1=2
-11-2-2=3
-22-2-2=4
-444-4-4=16
умножение - сложение таких квантов, проще двоичного
секрет - 6 действительных осей и 4090 мнимых, кубит и есть дискурс, он-же оператор логики канторов, всё вместе, все возможные варианты всех чисел всех осей и есть гильбертово пространство (точнее - одна из его частей, сочетание 4-х элементов куба из 8, а есть и 8 из 8 и любое их сочетание - любые цепочки бит)
сложение - приблизительно (только что-бы понять принцип) - умножение на квадратный корень из кубита
1111=2 1111=2 1101=1,66(6)=5/3
+ # +
1122=3 1122=3 1122=3
= = =
2233=6 2223=5 2223=5
2 яблока х 3 = 6 яблок
2 яблока + 3 яблока = 2 яблока х 3-0,5=5 яблок
2 яблока х 3 яблока = совсем не 6 яблок!!! 20 яблок!!!, это из квантовой химии, фокусы с ядерными реакциями, просто пример, не вникайте
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 21:55, ссылка
вижу, размышляете!
То есть можно продолжать! :)...
В продолжение необходимо упомянуть память, ну и зеркало. Первая и основная функция памяти - отражение! Так вот отражение автоматом происходит с переворачиванием, левое становится правым, правое - левым. Но не спешите радоваться, отражение так же растождествляется на полное, частичное, и, не поверите, на отражение от водной поверхности. Так вот все эти отражения разные, но память это именно отражение с переворачиванием! И это не случайно. Почему? По тому что память это информационный поток, а информационный поток двунаправленный. По этому "памятей" две, как и два полушария в мозге, одна прямая, другая перевёрнутая. И это не фантазия, - это необходимость. Стереоэффект в общем... Но и это не всё. Куда, спрашивается девался , или откуда взялся наблюдатель? Кто "смотрит кино" в той самой "трудной проблеме Чалмерса?" По моим соображениям кино смотрит точно такой же поток. Но всё дело портит необходимость, которой нет. С точки зрения познания это значит, что, первое, проблема на столько сложна, что не имеет решения, второе, проблема настолько проста, что её невозможно объяснить.
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 22:52, ссылка
бессознательное, на фш в видео-семинарах обсуждалось. что бессознательное идиот, так думают организаторы форума
у конфуция 2 пентаграммы, 3 элемента изрекаемое, 3 бессознательное и 2 общие-зеркало, у каждого своё, те-же 8 элементов.
Да, идиот! Но это, насколько я понимаю, не на столько плохо, на сколько хорошо. Идиот, абсолютно уверен в своей правоте, в своих убеждениях, тем самым сто процентов предсказуем, ноль неопределённости. Остаётся порыться в источниках (чем оперирует идиот), и проанализировать результат (на чем основывается уверенность идиота).
Кстати, неожиданно всплыла аналитика: покуда нет результата, аналитика отдыхает! Хотя могу ошибаться.
vlopuhin, 14 Март, 2024 - 23:21, ссылка
да, диалог ведь с самим собой, с бессознательным, с ним надо договариваться
семиотический знак бессознательного - архетип юнга
вторая точка евклида
аналитика