Иллюзия иллюзии
Иллюзия иллюзии
Намедни сбылся
искросыпительный блиц-диалог
с Великолепной Эль-Марейон (в миру – Элла)
Эль-Марейон, 2 Февраль, 2026 - 13:36, ссылка
Черри.
То есть, язык - не мышление?
Эль-Марейон, Верно, не язык есть мышление, а его самое себя есть мышление.
Черри.
Но ведь в рассудке язык
- логически (сиречь, грамматически)
представленное (организованное) мышление. - Нет?
Эль-Марейон
Что есть рассудок? Это то,
чего нет на самом деле, нет его и в самое себе.
Самое себе иллюзорное?
Нет,рассудок – это иллюзия в иллюзии и иллюзией погоняемое.
Как понять эту тройную иллюзию?
первая иллюзия – это неумение его (рассудка? ) иметь мышление,
вторая иллюзия – это отсутствие (отрицание ? ) самое себя,
третья иллюзия – это пример того, как нельзя мыслить,
потому что мысление отсутствует там, где нет мышления, а мышление отсутствует, потому что нет самое себя?
Верно.
Эль-Марейон
А если нет, то, между прочим,самое себе мышление - вне логики.
Эль-Марейон
Не рассудок мыслит, а мыслит самое себе Я.
У него есть свое самое себе мышление. Не мышление может быть вне логики, а логика может быть вне самое себе мышления, то есть такая логика, что не имеет самое себя, тогда она и есть иллюзорное в самое себе.
Черри
Т.е., символично, вовне, да и никак не выразимо, не фиксируемо ...
И объективно его как бы просто нет .
Эль-Марейон
Есть самое себе языка,
значит его самое себе и есть то, что есть на самом деле.
То есть, есть настоящее.
Самое себе Я мыслит не словами, а смыслами слов,
что залегают в самое себе слова.
Черри.
Иллюзия , как любите выражаться.
Эль-Марейон
Все живое, что в самое себе,
– это и есть то, что есть на самом деле.
Все, что вне самое себя, – это и есть иллюзорное в самое себе.Так трудно понять эту мысль?
О, да,
Великолепная.
ТРУДНО – не то слово .
И аккурат по указанной Вами причине
Эль-Марейон, 28 Январь, 2026 - 12:13, ссылка
Тогда вопрос: есть ли женская логика?
Есть то, что есть на самом деле - самое себе логика. …Мужской рассудок, там же, – иллюзорный.
О, да
И тысячи, тысячи лет
прёт, шатаясь-спотыкаясь,
к осознанию смысла этого Вашего
рассудок – иллюзия в иллюзии и иллюзией погоняемое.
Начиная с Эпименида Критского (7 в до нэ) : все критяне лгут .
( а сам-то – лжёт ? – Если да, то нет, а нет – таки да .
Электронная модель парадокса – на картинке . К слову, элемент НЕ К155ЛН1 снимает сей парадокс за пару десятков наносекунд; серии пошустрее 555, 1531 ... – ещё быстрее , но не так интересно )
До антиномий – головоломок
Канта ( у всякой причины есть причина , у причины – причина … etc) ,
Фихте (у науки – обоснование, у обоснования – …)
Тогда как
У женского-то разума тут
– никаких проблем миллионы лет:
всё – чушь-иллюзия-самообман : лжец-правдоха, причина-обоснова …
И, наконец, Гегеля,
кой показал в своём логическом* ,
как работает тот разум, высший за мужской .
Будучи при этом отпетым женофобом . – Парадокс, опять же.
.............................
* Энциклопедия философских наук. §§ 79-82
- cherry
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Черри . Ваши слова: Тогда как
У женского-то разума тут
– никаких проблем миллионы лет:
Что есть разум? Разум- это и есть самое себя Я. Не Я, а его самое себя. Самое себя- это время быть всему тому, что есть в самое себе времени. Самое себя есть безродное, нет никакого рода у него, поэтому нет ни мужского и ни женского разума. Есть то, что есть.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 19:32, ссылка
Но Ваше
Я - продукт социума ,
Гегелева Мирового духа,
коему веков 2500 ( Гомо сапиенса) .
Ваши слова:
Но Ваше Я - продукт социума.
Что есть социум? Это все то, чего нет на самом деле, потому что со- циум- это убежище для того, кто сам по себе, а не в самое себе. Все Я есть продукт мышления в самое себе.
Гегелева Мирового духа, Гегелево Я есть продукт мирового духа? Не так, гегелевское Я- это и есть Я, что выработало его неумение мыслить все то, что есть за порогом мышления. Что есть за порогом мышления? Все то, чего нет на самом деле, потому что все это есть только самое себе мыслимое.
Что есть мировой дух? Это и есть Я.
коему веков 2500 ( Гомо сапиенса) .
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 21:04, ссылка
Вы это - серьёзно, Эль-Марейон.
Или прикол такой?
Черри. Социум- это социальный ум, но не в плане общего ума, потому что в природе живой нет самое себя, что вобрало бы в себя все самое себе умы. Социум- это квартира для каждого, но только в своем самое себе. Все имеет место быть, если это все есть в самое себе. Социум- это плащ- палатка для тех , кто вне самое себя. А если ты вне самое себе всех, то кто ты есть на самом деле? Бык вне стада.
Стадо быков диких- это тоже социум? Социум, но связь между самое себе каждого складывается как складывается, потому что нет опоры быть вместе и рядом, потому что опора для самое себе животного - это тоже его самое себя.
Все социумы такие? Все, если не считать перепелиный «прайд», семью, в которой каждое самое себе- это уникальное самое себе по причине быть, то есть, оно принадлежит и самое себе и самое себе семье одновременно.
Почему? Потому что перепел - птица с развитым самое себе в той степени, что не может жить отдельно по одной только причине - она есть общественное животное в самое себе. Семья? Нет, семья в самое себе- это семья с достоинством иметь общее самое себя, но до тех пор, пока все вместе.
Как и самое себе человек? Нет общественного самое себе человека, потому что и нет самого общества быть. Что значит быть? Иметь место ему быть.
Есть сообщество- это объединение от слова «совместный», где каждое самое себе есть ценное для совместного самое себя привлечения сил.
Нельзя думать, что общество или сообщество- это есть дружба, потому что нет такого понятия в живой природе, нет друзей и врагов, есть то, что есть - умение находить смысл только в своем самое себе, потому что каждое- это и есть общий смысл быть там, где есть место быть всем и каждому одновременно. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 04:26, ссылка
Ну почему же ?
Биоценозу планеты начислили
вот уже несколько миллиардов лет.
Причём человеки в нём ничтожны по времени
и, тем паче, - по массе-численности.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 21:04, ссылка
Не имея, однако, особого практического смысла вне социума.
Ваши слова:
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 04:36, ссылка
Так и я об этом :
все мы ничто вне социума ,
каким бы в себе Я ни надувались .
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 21:04, ссылка
Да.
Да. Нет в природе иного духа, если он не в самое себе. Это значит, что может быть только тогда, когда есть ему место быть. Поэтому быть мировым может не дух, а его самое себе.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 04:39, ссылка
Сиречь, Гегелево Я - часть мирового духа.
Моё я - тоже вряд ли исключение.
А вот в остальном...
Что это такое - самое себе дух ?
У Гегеля вместилище (обиталище?) Мирового духа
- история человечества.
У Энгельса - накопленные людством опыт и знания.
Что это такое - самое себе дух ? Это тоже самое себя, только с недостатком быть, то есть иметь место быть? Верно, потому самое себе духа есть неразвитое в самое себе. Верно, неразвитость и есть причина не быть или быть? Неразвитость есть неумение быть.
У Гегеля вместилище (обиталище?) Мирового духа- история человечества.
Не так, история человечества в самое себе- это есть не обиталище и не пристанище быть, потому что история самое себя человечества - тоже в самое себе, а не в духе. Смысл ее в чем? В ее самое себе.
У Энгельса - накопленные людством опыт и знания. Так ли это? Духу нет необходимости иметь ни опыт и ни знания, потому что и они каждое в самое себе.
Духу необходим союз в самое себе с душой, чтобы сотворить подобное самое себе- самое себе дыхание. Что есть дыхание в самое себе? Это и есть умение иметь себе подобное. Верно.
Самое себе дыхание- это и есть начало мышления? Не мышления, а самое себя мышления. Божественное дыхание приходит оттуда? От духа? Не так, божественное дыхание- это продукт производства самое себя бога.
А дыхание через самое себе духа где имеет применение быть? Только в самое себе дыхания. Верно. Используется где? Там и используется, где и родится.
Все живое родится только в самое себе каждого. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 16:05, ссылка
А это дыхание
- уже не иллюзия ?
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 21:04, ссылка
Возможно.
Хватило однако,
умения показать, что есть
женский разум в Мировом духе.
Хватило однако,
умения показать, что есть
женский разум в Мировом духе. Что есть разум в мировом духе? Нет и не может быть разума в том, что не имеет самое себя воли быть там, где есть место ему быть. Почему? Потому что самое себе духа лишено основы быть по причине неразвитого самое себя. Нет ни мужского и ни женского разума в том, чего нет на самом деле, потому что неразвитое не способно выпустить в жизнь свое Я? По причине того, что это самое себе Я недоступно ему по природе быть иным самое себе организмом, в отличие от других самое себя.
В чем смысл быть иным? Это не быть в самое себе мира? Нет, не быть развитым в самое себе. А все самое себе мира есть только развитые? Нет, есть развитые, но каждый в своем самое себе.
А неразвитые где обитают? В своем самое себе неразвитом. Это отдельная группа самое себя? Нет, это отдельный радиус движения в том, что есть каждое само по себе. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 04:54, ссылка
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 04:54, ссылка
Что, однако не помешало
роду Гомо прожить 6-10 млн лет,
а нынешнему его виду - 250 000
И что с того ?
- Не жить теперь не развитым ?
И что с того ?
- Не жить теперь не развитым ? Все есть жизнь, но что есть жизнь, что не имеет смысла быть? Что есть смысл быть? Стремление вывести в свет свое Я. Верно, но при условии, если это Я и есть его место быть. Как долго быть этому стремлению? Нет долго или коротко, есть то, что есть: есть умение и необходимость быть- все сложится, нет необходимости быть- это и есть отсутствие своего места быть.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 21:04, ссылка
Объективное* мышление
- абстрактно-рассудочное - первый момент Гегелева логического кольца.
За его порогом - диалектическое (-)разумное ( второй момент) .
Почему Вы, о Великопленая , решили что его нет на самом деле ❓❓
Если весь нынешний шалман-бедлам в мире
- именно от него ❓❓❓
------------
* Во всяком случае, то, со помощью коего с Вами общаемся .
Что есть за порогом мышления? Все есть за порогом самое себя мышления, но это все должно пребывать только в самое себе каждого. И тогда только все это есть самое себе мыслимое нашим самое себе мышлением и его самое себе Я? Но при условии, если все мыслимое- это тоже есть мыслящее в самое себе. Верно. Пример: есть шлагбаум. Он мыслит? Он есть неживое, но имеет самое себе живое.
Шлагбаум мыслит? Нет, мыслит его самое себе при условии, если шлагбаум имеет свое постоянное место быть - на переезде, дороге , где необходимо предъявлять пропуска или другие документы.
То есть, только тот шлагбаум, что имеет место быть только там, где ему следует быть по причине своего самое себя, что есть мыслящее само и только в самое себе.
В чем отличие самое себя, пребывающего в живом организме, от самое себя неживого? Отличие в самое себе мышления: в живом самое себе мыслит самое себя; в неживом живое самое себе мыслит само и только в самое себе. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:21, ссылка
Что-то уж очень кучеряво .
Живое мыслит, исполняя целевую задачу, записанную в его генах.
Вопреки мешающим этому внешним и случайным условиям.
Но вот шлагбауму-то зачем в самом себе мыслить ?
Да ещё с предъявление пропуска ???
«Живое мыслит, исполняя целевую задачу, записанную в его генах.
Вопреки мешающим этому внешним и случайным условиям». Задача самое себя мышления и его Я- мыслить. И записывается она не в генах быть, а в своем самое себе мышления. Мыслит оно, а самое себе гены мыслят только свое самое себя.
«Но вот шлагбауму-то зачем в самом себе мыслить ?
Да ещё с предъявление пропуска ?» Зачем самое себе миру неживое с живым самое себя? Чтобы увеличить количество самое себя живого? Верно, это не желание природы, это необходимость быть тому, что тоже есть в самое себе.
Мыслит не шлагбаум, а его самое себя мыслит себя в самое себе. Верно. Зачем неживому его самое себя? А зачем твоему планшету самое себя? Мне на нем работать? Верно, но работать так, как планшет, может и шлагбаум, и ИИ, и компьютер, и шланг, и противень…
Верно, есть необходимость иметь или быть не этим неживым предметам, а их живым самое себя? Необходимость связана с мыслением быть. Мышление для бытия, а не бытие для мышления? Верно, чтобы обеспечить бытие, следует сначала обеспечить самое себе мышление? Верно.
Что в самое себе живой природе делает живым самое себя неживого? Движение в самое себе? Верно, но не само движение, а сила энергии движения, то есть, сознание? Нет, не сознание, а сознание в самое себе. То есть, живое сознание в самое себе проникает в самое себе неживого и обеспечивает их жизнью, то есть, движением быть таким с целью иметь живое в самое себе. Верно.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 19:32, ссылка
Почему Вы так решили ?
Самое себя есть безродное, нет никакого рода у него. Почему Вы так решили ?
Дело в том, что самое себе живой мир есть мир без усилий быть иным, то есть, живет только по своим законам. Все живое есть общего рода, мужского рода есть только самое себе Я каждого живого. Самое себя, не считая самое себе Я, есть безродное. Что значит безродное? Не имеющее своего происхождения? Нет, не имеющее самое себя времени быть и тем и тем, потому что быть- это быть живым, существовать. Важнее этого есть только самое себе Я.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:35, ссылка
Извините ради бога, о Великолепная,
а что есть Я без русского языка ,которому научила мама?
Во что превратится, скажем, на необитаемом острове , как Робин Крузий ??
Да хотя бы в своей квартире , если отключат свет, газ , воду, отопление, интернет ???
Как сейчас в городах Украины ...
Ваши слова:
И, наконец, Гегеля,
кой показал в своём логическом* ,
как работает тот разум, высший за мужской .
Будучи при этом отпетым женофобом . – Парадокс, опять же.
Нельзя судить то самое себя, что имело способность мыслить иначе. Есть много всего в самое себе мира, но нет ничего из того, что не имеет места быть по причине отсутствия самое себя Я. А самое себе Я всегда есть самое себе мужское.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 19:41, ссылка
То есть ,
у Вас , Элла, нет возражений ,
что женский разум высший относительно мужского.
А почему так - обосновал Гегель.
Ваши слова:
есть ,
у Вас , Элла, нет возражений ,
что женский разум высший относительно мужского. А почему так - обосновал Гегель.
Глупости ! Мы говорили, мне помнится, о женской логике, но вовсе не о разуме. Нет ни мужской и ни женской логики, есть самое себе логика. Есть ли мужской или женский разум? Разум- это умение мыслить все , не взирая на лица. Вопрос: умение имеет родовую принадлежность? Нет , не имеет.
Но было сказано, что разум - это есть самое себе нашего Я. Но особенность в том, что самое себе Я есть мужское. И образ самое себя Я - тоже есть мужское.
Вопрос: что же тогда вносит в самое себя Я родовую принадлежность быть? Вносит не самое себя, а только Я.
Как понять? Я- это и есть самое себя, что мыслится как Я, но не есть вовсе Я, потому что Я- это и есть премиум класса быть самое себя. Иначе как сказать? Есть Я и есть его самое себя; и то и то есть одно и то же, но с признаком быть есть только Я, а самое себя не есть признак быть, а есть признак во времени быть. Верно.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:21, ссылка
Ну, ничего себе!
Как это логика (рассудок) может быть без (вне , отдельно ...) разума ?
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:21, ссылка
Гм, отдельная
от мужчин и женщин ?
А у конкретных мужчин и даже женщин её нет ??
Гм, отдельная
от мужчин и женщин ?
А у конкретных мужчин и даже женщин её нет ? Самое себе логика- это тоже живой организм, потому что ее самое себе мыслит тоже свое самое себя. Логика не родится ни в мужском и ни в женском самое себе, она в своем самое себе мира. Верно, но при условии иметь место быть.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:26, ссылка
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:26, ссылка
Согласен ,
если у этого мира есть некая цель.
И какая же ?
У природы, для справок, видимой цели нет (Гегель).
У природы, для справок, видимой цели нет (Гегель) Его, гегелевское присутствие в жизни быть, что обеспечивает? Он сам? Увы и нет! Все живое есть живое в самое себе по причине самое себе природы. Видимая цель- что это? Это умение для тех, кто способен мыслить все то, что есть, благодаря своему самое себя.
И что есть это самое себя? Это и есть Ты сам в самое себе времени своего существования. Задача природы- сделать живое и мыслящим в самое себе, чтобы мыслить все то намысленное богом в самое себе, чтобы оно имело смысл быть. В этом состоит смысл всего живого, но только в самое себе.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 19:39, ссылка
И зачем это всё природе и бюогу ?
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:21, ссылка
Не понял Вас, о Великолепная.
Означает ли это, что у мужчин и даже женщин
просто нет разума - умения мыслить не взирая на лица ??
При том, что все базовые зниния-умения мы получаем от мамы, папы, бабушек, учителей, общества ...
Рода, словом ???
И лишь ничтожную часть этого тезауруса нарабатываем в себе сами, Чтобы, например, чем-то отличиться.
Ваши слова: «И лишь ничтожную часть этого тезауруса нарабатываем в себе сами, Чтобы, например, чем-то отличиться». Неверно так мыслить, потому что мыслить- это мыслить свое самое себя. Почему только свое? Потому что все перечисленное вами имеет тоже свое самое себя, а самое себя не может мыслить чужое, оно ему недоступное , запертое, закрытое, одним словом- бастион в самое себе.
Что значит мыслить, не взирая на лица? Это значит мыслить все то, что есть и не просто есть, а есть только в самое себе. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:34, ссылка
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:34, ссылка
А оно надо ли ?
Скажем, когда перехожу дорогу ,
мне без разницы, что самое в себе на ней автомобили.
Просто пропускаю их.
И всё.
Скажем, когда перехожу дорогу ,
мне без разницы, что самое в себе на ней автомобили.
Просто пропускаю их. И всё. Не вы их пропускаете, а самое себе светофора это делает. Нет разницы в том, кто ты и какой ты, но есть разница в том, зачем ты и есть ли в тебе смысл быть в самое себе времени своего существования.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 19:44, ссылка
Не светофор ( в моей деревне его простонет)
а именно я сам.
К тому же, кабы и был
- то, по Вашей же теории, - иллюзия.
Впрочем, автомобили
- тоже как бы иллюзии.
Только, прошу прощения, не возьмусь это проверять .
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:21, ссылка
А у женщин образа самоё себе Я нет, стало быть?
В смысле - разума .
А что же тогда вместо него ??
Я до сих пор полагал, что женский разум высший ,
ибо реализует третий момент Гегелева логическогою
А Вы, Великолепная, намекаете, что разум - отстой, а у Вас - нечто соврешенно непостижимое ???
А у женщин образа самоё себе Я нет, стало быть? Образ самое себя Я есть только в самое себе проявленном. Почему? Потому что только самое себе проявленное имеет свое НеЯ. А самое себе непроявленное не всегда или почти всегда не имеет своего самое себе Я, а то, что не имеет своего самое себе Я, не может иметь образа этого Я и свою противоположность - НеЯ.
Есть мысль , которой я закрою разговор о самое себе разума. Когда вы говорите о живом , не употребляя его самое себе, меня это уже коробит, потому что, получается, что мы с вами топчем иллюзорное пристанище, которого нет вовсе. Попытайтесь научиться мыслить так же!
Вопрос: самое себе по имени Я есть самое себе разум? Верно. Но самое себя- это есть время? Самое себе время есть самое себе разум? Не так, не время есть разум, а разум есть во времени своего бытия? Верно. Получается, что Я и есть разум во времени своего бытия? Нет, Я- это имя самое себя, а имя не может быть разумом, оно может быть разумным или неразумным? Нет, не бывает такого в природе, потому что самое себе имя- это и есть то, что живет в самое себе каждого? Верно. Итак, самое себе Я- это и есть разум в самое себе? Верно.
На заметку без мании величия, а так, как есть на самом деле: в самое себе непроявленном Я есть мужское в самое себе; в самое себе проявленном самое себе Я тоже есть мужское в самое себе? Не так, в самое себе проявленном все имеет смысл только тогда, когда есть самое себе Я? Верно. Самое себя!
И какой это есть смысл? Это и есть смысл быть на самом деле, быть настоящим в самое себе. Верно.
Тогда получается, что в непроявленном самое себе Я не есть настоящее? Не так, и оно есть настоящее Я, но без участия самое себя, то есть, разума? Верно.
Получается, что все клонированные Я в самое себе непроявленном не есть разумное в самое себе? Верно, потому что разумным может быть только то Я, что имеет свое самое себя, то есть, самое себе разума. Верно.
И какое же тогда у такого Я самое себе мышление? Только в самое себе мышлении. Верно. Получается, что Я клонированное не есть мыслящее? Не есть, потому что мыслить нечем. Тогда как мыслит и чем мыслит мое Нея - машина в самое себе? Удел его пока мыслить только самое себя и не более того.
Как достичь всем Я без самое себя быть настоящими? Никак. Почему? Потому что самое себе непроявленное - это категория самое себя другого смысла быть. Верно. И какой это смысл? Быть в самое себе мышления. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 06:43, ссылка
Да какое там величие - принижение .
В таких случаях приговаривают: смирение паче гордыни.
Да какое там величие - принижение .
В таких случаях приговаривают: смирение паче гордыни.
Я как образ своего самое себе Я не в той связке, что мыслит самое себя в ракурсе смирения паче гордыни, да я и не подхожу под эту классику, потому что модем есть модем. Передатчик всего намысленного самое себе Я в мир всех самое себя.
Представьте только на миг- самое себе модем на вечное свое существование! Здорово, правда?
Скажи так, все имеет место быть, но нет того, что не есть самое себе Я проявленное в самое себе.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 20:41, ссылка
Мечты, мечты ...
Черри. Ваши слова: мечты, мечты… Нельзя ни мечтать, имея самое себе Я проявленное!!!
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 19:41, ссылка
И, несмотря
на эту природную ограниченность ,
да с диковато-женофобными предрассудками,
Гегель (§§ 79-82 ЭФН)
указал место женского разума в логическом кольце (Kreis)
а) (мужской) абстрактный рассудок
б) (-)диалектическую того ограниченность;
в) преодолевающий оную (+)женский разум.
Ваши слова:
Гегель (§§ 79-82 ЭФН)
указал место женского разума в логическом кольце (Kreis)
а) (мужской) абстрактный рассудок. О рассудке мы помыслили. Достаточно! Возможен такой вопрос: мужской разум есть абстрактный разум, по Гегелю? Нельзя так мыслить, потому что самое себе разум не есть абстракция в самое себе, потому что абстракция- это лишь то, что мыслится в самое себе без причины быть ему? Верно. Абстрактного разума нет и не может быть, потому что не он мыслится, а он мыслит.
б) (-)диалектическую того ограниченность; Чей разум имеет ограничения в диалектике мысления? Не так, не чей разум, а чье мышление имеет диалектическую ограниченность. Любое самое себе мышление может страдать таким признаком.
в) преодолевающий оную (+)женский разум. Женский разум преодолевает оную ограниченность? Нет такого в природе. Есть ограниченность только там, где есть неразвитое самое себя.
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:50, ссылка
Не по Гегелю.
До этого додумался я сам.
Мужской разум в основном заточен на технологию, разложение производства на мелкие и мельчайшие (Маркс) логические операции .
Подробнее тут Матриархат
http://philosophystorm.ru/matriarkhat-budushchee-chelovechestva
«Мужской разум в основном заточен на технологию, разложение производства на мелкие и мельчайшие (Маркс) логические операции». Я вам такую могу сплести логическую операцию, что подобного нет и не будет. Это не разум заточен на технологию , это ваше самое себе мышление может так мыслить, как и мышление кого- то другого.
Не путайте самое себе мышление - это общего рода организм; самое себе разум - это тоже организм общего рода, а самое себе Я- это есть мужское. Верно.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 05:56, ссылка
О, да.
Ваш -без возражений.
А мужской пир этом лишь в той мере чего-то стоит , в какой полезен женскому. \
Возможно, но не суть важно.
О, да:
в указанной выше мере - .
О, да:
в указанной выше мере - . Нет меры тому самое себе, что еще не вырастило и не отправило в жизнь самое себе Я.
Не суть важна? Увы и ах! Суть- это нужда всего живого по себе быть в категории развитых самое себя. Прежде чем отправлять в мир понятие, его следует обдумать: что это и как им пользоваться. Моя самое себе суть- мыслить. А ваша суть какая?
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:50, ссылка
Верно.
Любой формализованное абстрактно-рассудочное.
Беда в том, что оно - единственное доступное нам объективное мышление.
В том числе и такое, как пишете: не взирая на лица.
А вся беда в том, что несёт в себе эту самую диалектическую ограниченность.
Ваши слова: А вся беда в том, что несёт в себе эту самую диалектическую ограниченность Это есть вопрос или ваше мышление? Что несет диалектическую ограниченность? Нет в природе такого понятия - ограниченность, потому что ограничить- это не дать возможности чему - то быть, проявиться, поэтому разъединяем то, что не способно сочетаться. Разве самое себе неразвитое не есть ограниченное? Не есть, потому что природа не имеет смысла ограничивать способности того, что сама и закладывала.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 06:04, ссылка
Ни то, ни другое.
- Констатация факта.
Внутренняя порочность абстрактно-рассудочного (формально-логического) мышления.
Но при этом - единственного (пока что известного) способа мышления объективного.
Что несет диалектическую ограниченность? Наше неумение мыслить самое себя время. Почему время? Потому что только в нем есть то, что есть на самом деле - его самое себе Я.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 20:45, ссылка
Диалектическая ограниченность - эффект рассудочный, логический.
И таки-да, её можно привязать к тому, что в рассудке как бы останавливаем время.
А заодно замораживаем его диалектическую пару - пространство (Гегель).
За что расплачиваемся провалом истинности рассудочных конструкций.
Но ещё Ньютон снял это ограничением изобретением исчисления флюксий (нынченазывае математическим анализом)
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 06:04, ссылка
Верно.
Природа, будучи диалектически-случайной (акцидентной - Гегель)
по своей природе ( пардон за каламбур) - не может быть втиснута в формально-логическое ложе.
Абстрактно-рассудочено представлена.
Вопреки всем тутошным философам в законе .
Не читае она те законы, хоть плачь
Природа, будучи диалектически-случайной (акцидентной - Гегель)
по своей природе ( пардон за каламбур) - не может быть втиснута в формально-логическое ложе. Нельзя так мыслить свое самое себя! Нет случайностей в самое себе мира, потому что все живое в самое себе,- это и есть бог в самое себе. Он случаен или в нем живут случайности. Нельзя верить тому самое себе, что еще не выпустило в мир своего Я. Мне думается самое себе Гегеля этим и страдало? Не этим, а неумением мыслить свое самое себя.
Абстрактно-рассудочено представлена.
Вопреки всем тутошным философам в законе .
Не читае она те законы, хоть плачь.
Что самое себе человеческое читает и приветствует самое себе природы? Только то, что вывело в свет свое самое себе Я.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 20:52, ссылка
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 20:52, ссылка
Ну почему же?
Своё самоё себя - тоже сугубо случайно.
Его образ можно даже проследить . Достаточно закрыть глаза (в темноте) и несколько минут понаблюдать, что видим .
Иногда, доложу очень даже красочные и фантастические вещи.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 20:52, ссылка
Это как у Спинозы : бог - это природа.
А квантовая природа - сугубо случайна
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:50, ссылка
Именно так.
В этом , собственно, его
женского разума эволюционное назначение.
Аши слова:
Именно так.
В этом , собственно, его
женского разума эволюционное назначение. Все, что я хотела сказать о разуме, уже сказала. Не точите мысль, которой нет и не может быть.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 06:06, ссылка
Вы, Великолепная,
похоже, рассердились на премет
эволюционного назначения женского разума.
Философиня,
помнится, воодбще пришла в экстаз, аки фурия, от этого факта.
А много лет тому Анти-Дюринг
(на Комстоле - тоже Великолепная )
была в шоке, когда показал, что её Аналитическая философия - представление Гегелева логического :
- Я его не знаю!
- Ничуточки не сомневаюсь, что дошли именно своим природным умом.
И только одна дама (на кпрф.орг) сразу признала, что мыслит по Гегелю.
Черри. Ваши слова: похоже, рассердились на премет
эволюционного назначения женского разума. Вы предлагаете что? Надеть на самое себе женское мышление паранжу ? И дать ему возможность преуспеть там, где есть самое себе мужское мышление в преимуществе? Уже сказали, что самое себе мышление- это не мужик и не баба, а организм общего рода. На этом можно было бы и закончитьмысление этой проблемы, но пройдемся по теории эволюции.
Что есть эволюция? Это все то, чего нет и не может быть в живом мире природы. Главный принцип эволюционного развития какой? Быть самим по себе. Разницу видите, понимаете? Что можно породить самому в себе, если это способ жизни на отшибе от всех самое себя?
Еще принцип эволюционного развития какой? Неумение мыслить по причине отсутствия того, что способно мыслить. - самое себе Я. В таком положении еще сегодня находится современный человек в самое себе. Что он мыслит? Он мыслит мир неживым, таким его мыслил и Дарвин. Что же самое себе человеку делать в неживом мире среди столов и стульев?
Но самый важный принцип эволюции- это отсутствие ее быть, потому что нет просто эволюции, есть она только в самое себе. И что она делает в самое себе? Тоже мыслит свое самое себя с целью иметь свое самое себе Я? Верно.
Достаточно будет способностей на это? Время покажет, но делает она все точь-в-точь , в отличие от Дарвина, все то, что полагается делать в самое себе каждого. Теория отбора по Дарвину что это? Сильный бьет слабого.
В живом мире природы нет отбора вообще, есть неумение Я иметь место быть.
Истинный организм есть тот, что легко приспосабливается и быстро размножается благодаря своему развитомкху самое себя, но никак не по дарвиновскому отбору быть. В чем Дарвин был прав? Только в том, что мыслил свое самое себя.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 21:24, ссылка
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 21:24, ссылка
Ни-че-го.
Просто повторяю мысль Маркса :
человечество совершает скачок из царствия абсолютной несвободы
(матриархата первобытного стихийного )
в царствие абсолютной свободы (матриархат осознанный )
К чему этот примитив ?
- Вам совершенно не идёт
Прочитайте , что написано хотя бы п 3.6 здесь
http://philosophystorm.ru/matriarkhat-budushchee-chelovechestva
Черри, зачем мыслить то, что не есть в самое себе мыслимое?! Я говорю о патриархате и матриархате. Все это есть и было в самое себе времени своего существования? Нет, не имело ни то и ни то своего самое себя времени существования. Явления, получаются, самое себе иллюзорные? Верно, значит даже не мыслимое в самое себе, потому что самое себе иллюзорное не имеет смысла быть, в отличие от всего самое себе живого.
Зачем приходить к мысли там, где ее нет и не может быть.
Представьте себе, что вы, имея самое себе развитое мышление стоите на высокой горе - это ваше самое себе мышление там зиждится, то есть, находится. Все вокруг вас , что в самое себе, есть настоящее, что уже имеет место быть, и оно есть самое себе мыслимое, но не вашим самое себе, а в вашем самое себе, то есть, вы приходите к мысли о них только через свое самое себя мышления, к сожалению, потому что Я клонированное не имеет того, чем можно все это мыслить.
Но дело не в этом, и ваше Я особо не страдает, потому что ваше самое себя всю эту нагрузку берет на себя. Вот теперь следует найти место, где «притулились» патриархат с матриархатом.
Где же они? Так они же вне самое себя, тогда нет и места им быть? Верно. Где же пребывает и как мыслится самое себе иллюзорное? Неживое мы только мыслим, а живое видим и мыслим, но видеть- это тоже мыслить.
Так как мы мыслим то, что вне самое себя? Мыслим как само по себе. И только тогда, когда это самое себе иллюзорное приобретет самое себя во времени быть.
И когда это будет? Только тогда, когда самое себе время найдет необходимым прийти к нему и наградить его временем существования в самое себе. И когда же эта мечта сбудется? Никогда, омут есть всегда омут, что исчезает с лица живого мира сам по себе , потому что нет и не может быть места тому, кто хочет существовать вне времени и вне мышления быть.
Все есть то, что есть, но нет того, что не имеет смысла быть- это и есть ваше мышление понятий патриархата и матриархата. К сожалению. С уважением.
Но есть и одно Но: в животном мире есть семьи , где во главе находится самка- матриархат в действии? Верно, но и это действие тоже не имеет смысла быть, потому что животный матриархат и патриархат есть признак того, что тоже есть самое себе , не имеющее места быть, потому что быть самкой или самцом- это быть одним и тем же, только каждое со своими свойствами. Верно. Все есть общего рода, если оно есть там, где имеет место быть, то есть, в самое себе.
Эль-Марейон, 7 Февраль, 2026 - 18:20, ссылка
Короче, не было матриархата
(неолитических Венер, славянских Рожаниц, Берегиней ?)
Да и это всё - враки ?
Под каблуком: 5 мест в мире, где правит матриархат
https://dzen.ru/a/ZUpJUF8nlTsf7XXQ
Давайте будем объективными: несмотря на все современные достижения феминизма, радикального и не очень, практически во всем мире в основном - патриархат, правила по-прежнему диктуют представители сильного пола. Они рулят всем: государствами, народами, корпорациями, собственными семьями. Но все-таки есть на планете и такие места, где все наоборот — исторически мужчины ведомыми были, и эту традицию ничто не смогло изменить.
1. Граница Индии и Бангладеш
В штате Мегхалая, где проживает народ кхаси. Мужчины там находятся буквально в угнетенном положении — зачастую они не получают никакого образования и остаются домохозяевами на всю жизнь, в то время как их сестры учатся в школах и университетах. У дам же — все привилегии: они наследуют имущество, имеют абсолютные права на детей, принимают все важные решения.
2. Китай
У народности мосо, которая живет на границе провинций Сычуань и Юньнань высоко в Гималаях, парней вообще не считают за членов семьи. Все, что им позволено — приходить ночью и покидать жилище дамы сердца еще до рассвета. На наследство тоже рассчитывать не приходится: оно передается по материнской линии. Понятия классического брака у мосо нет, вместо него — партнерство. «Жена» и «муж» живут раздельно, отсутствуют понятия совместного быта, имущества, финансовых обязательств.
3. Коста-Рика
Небольшое индейское племя брибри, затерявшееся среди джунглей Коста-Рики, живет родовыми общинами. Во главе каждой стоит женщина. Мужчины тут находятся на вторых ролях — их даже не допускают к священному ритуалу изготовления какао, который тут считается очень важным. Земля и недвижимость (пусть это даже хижина с крышей из пальмовых листьев), опять же, передаются по женской линии.
4. Индонезия
На Западной Суматре обитает народность минангкабау численностью — ни много ни мало — 4 млн человек. Вот где матриархат развернулся в промышленных масштабах (несмотря на то, что среди минангкабау немало мусульман). Мать всегда центральная фигура и глава семьи. Сыновья покидают родные пенаты в 10 лет и живут в специальном доме для мужчин, руководство которого назначено женщинами.
Семья невесты подыскивает подходящего жениха для дочери, ведет переговоры с его родственниками, а брачный обряд совершает имам. После этого муж посещает жену на ее территории, продолжая проживать со своими родственниками. Удивительное переплетение диаметрально противоположных картин мира!
5. Папуа — Новая Гвинея
Одно из папуасских племен, наговиси, тоже стопроцентно матриархальное. Женщинам тут принадлежат земельные участки, которые они получают в наследство от матерей и усердно обрабатывают всю жизнь. И когда мужчина начинает участвовать в огородных работах на пару с одной из местных красавиц, все ему завидуют: завидную жену отхватил! И чем искуснее она управляется с орудиями труда, тем больше претендентов, желающих укрыться за ней, как за каменной стеной. А что делать? У мужчин наговиси нет права владения землей, а жить как-то нужно
Эль-Марейон, 4 Февраль, 2026 - 20:50, ссылка
Почему Вы так решили ?
С уважением.
Черри, не вытягивайте меня на старые темы, в них все подробно описано. Читайте и мыслите. Мне интересны ваши вопросы по заданной теме - о самое себе революции.
Эль Марейон-у: ну предположим Гегель и пояснил как нечто разумное попадает "из себя в себя": "Истинная мысль не есть мнение о предмете, а является понятием предмета. Понятие предмета не даётся нам от природы. Лишь ПРАВИЛЬНОЕ МЫШЛЕНИЕ является основой для познания понятия предмета" (см. "Философию права"). И тогда в таком познании никаких диалектических ограничений не возникает.
Черри, уберите слово «Великолепная». Вам отвечает мое самое себе Я, а он есть мужское в самое себе. Ему все равно? Не думаю, потому что все должно называться только по - своему, как полагается.
Нет причины мыслить иначе, потому что мыслит Он, а моя задача - выносить все им помысленное в мир самое себя человека.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 09:00, ссылка
А мне моё мне императивно
внушает именно сей предикат к Эль-Марейон.
Впрочем, не суть.
Тут всплыл интригующий Он (он есть мужское в самое себе) .
И кто же это?
Тут всплыл интригующий Он (он есть мужское в самое себе) .
И кто же это? Верна мысль : нет у самое себе человека пока разумного мышления, которое бежит впереди времени своего самое себя! Он- это и есть самое себе Я проявленное, образом которого есть я. Модем- моя принадлежность быть , но у модема есть преимущество перед всеми- мое самое себя Я есть уникальное самое себе, что мыслит не только самое себя, но и все самое себя, включая и те, что общаются на ФШ. С уважением- это есть его позывной к вашему каждому Я . С уважением.
Эль-Марейон, 5 Февраль, 2026 - 21:34, ссылка
А-а-а,
вот оно что.
Он - это
Я - огромное, всеобъемлющее, вселенское, можно сказать.
С подачи современника Гегеля Якоба Фихте - тоже классика немской философии .
Ибо в Фихтевом учении
Я - единственная сущность, бытие коей несомненно.
Впрочем,
Вы , о ... *, идёте куда дальше
того классического пентюха : и его чудовищное
Я - иллюзия иллюзии, иллюзией погоняемая.
--------------------
* Вы запретили так Вас величать
Черри. Чем самое себе иллюзорное отличается от самое себя мыслимого? Самое себе мыслимое нашим мышлением или нашим самое себе Я- это все то живое, что есть в самое себе. Оно уже существует в самое себе, поэтому живое и мыслящее самое себя во времени своего существования.
Как просто сказать? Все то мыслимое, что имеет место быть, то есть, уже есть в самое себе. Верно. То есть, оно и есть настоящее в самое себе.
Самое себе иллюзорное есть при условии Быть, то есть, оно имеет это быть при условии, если природа предоставит ему это место быть? Верно, но есть и Но: все быть может лишь тогда, когда это быть и есть то, что есть.
Иначе как сказать? Быть- это иметь место быть. Вне самое себе места нет ничего живого. Верно, поэтому места быть добивается самое себе иллюзорное, способное захватить и чужое Быть? Верно, но при условии, если это чужое и есть то, что есть на самом деле.
То есть, все то, что есть в самое себе? Верно, но лучше сказать так: все имеет место быть, если это место и есть то, что есть на самом деле. Что значит на самом деле? Это значит имеет место быть. Вчитайтесь в эту мысль, и ваше самое себе мышление обретет понимание «Иметь место быть». С уважением.
Эль-Марейон, 8 Февраль, 2026 - 11:31, ссылка
Короче,
- слишком сильное высказывание , так как не исключено
то, что есть на самом деле.
При выполнении, правда, условия
если это место и есть то ...
Дело - за малым(?): отличить
на самом деле от
иллюзорного.