Ольга Набильская, Игорь Шашков

О ЗДРАВОМ СМЫСЛЕ, АРИСТОТЕЛЕ И КРАЕВОЙ ЛОГИЧЕСКОЙ ПРОТИВОРЕЧИВОСТИ

В продолжение темы смены фундаментальной парадигмы науки и философии рассматривается проблема применимости Аристотелевского закона противоречия (ответ на комментарии Сергея Александрова и Спокуса Халепного на форуме ФШ).

Сергей Александров

…здравый смысл лежит в основе целостного, зрелого мировоззрения. Не зрелый человек не способен здраво, целостно, системно мыслить. Но зрелое мировоззрение, тем и отличается от незрелого, в том числе, что не имеет явных формально-логических противоречий в своей системе.

В развитии человека обычно есть этап, когда он, наконец-то, достигает достаточно высокого уровня интеллекта, при котором логические ошибки в рассуждениях, даже на первый взгляд незаметные, выявляются практически мгновенно и представляются очевидными. И при этом часто достигаются реальные успехи в практической жизни (начиная, например, от успешной сдачи трудного экзамена в институте или аспирантуре и кончая правильными решениями в различных житейских ситуациях).

Соответственно, обычно именно на этом этапе у человека формируется победительный «здравый смысл», опирающийся на очевидность и на умение быстро и качественно логически мыслить. И вместе с ним – «целостное, зрелое мировоззрение» (Сергей Александров). И, добавлю, внутренняя уверенность такого человека в том, что всё вне его здравого смысла – от лукавого.

Отрицать полезность здравого смысла – значит, не обладать вообще никаким смыслом. В этом сообщении я хочу, однако, подчеркнуть недостаточность обладания здравым смыслом для достижения принципиально новых результатов в современной науке и философии.

Много писать здесь на эту тему не буду (для многих современных исследователей это уже общее место), приведу лишь тот факт, что на основе исключительно здравого смысла нельзя не только получить, но и просто хоть как-то понять основные результаты теории относительности и квантовой механики.

И хотя специалисты-физики часто обходятся без какого-то особого понимания (им достаточно «здравого смысла», достаточно того, что формулы хорошо работают), без превышения в свое время здравого смысла великими физиками эти «здравые» специалисты так бы и тасовали до настоящего времени замусоленную колоду понятий и формул классической физики.

Опора исключительно на здравый смысл (сводящаяся, в конечном счете, к понятности «широким массам») отнюдь не безобидна – она по своей сути реакционна и нередко отдает мракобесием, иногда лицемерно (или по недомыслию) прикрываемым апелляциями к человеколюбию, демократичности, гуманизму. Она в большой степени отвечает идеологии «молчаливого большинства», идеологии крепенького «пипла», которого на мякине не проведешь.

При всей моей критике такого самодостаточного здравого смысла, замечу, однако, что для достижения более высокого уровня, чем уровень здравого смысла, обычно надо сначала пройти путь достаточно полного овладения этим здравым смыслом, овладения богатейшими возможностями логически непротиворечивого мышления (хотя бывают и исключения, особенно у людей искусства). При полноте интегрального подхода преодоление чего-либо осуществляется не через отрицание, а через превышение этого чего-либо.

Соответственно, статика здравого смысла преодолевается динамикой диалектики, но при этом и сохраняется в полноте интегрального подхода.

И, соответственно, формальная логика преодолевается на своем краю диалектической логикой, сохраняясь в полноте интегрального подхода как краевая логическая противоречивость (равносильная по своей сути диалектико-формальной противоречивости)

Сёрен Кьеркегор: «Высшее, к чему может стремиться человеческая мысль, – это выйти за свои пределы, придя к парадоксу».

Добавлю, что не только стремиться, но и достичь.

Спокус Халепний:

…стоит заметить, что Аристотель не называл а) этот закон законом; б) тем более – законом противоречия.

Он говорил об этом как о достоверном начале любого знания. То есть, если мы не будем следовать этим началам любой позновательской деятельности, то это будет аналогично попыткам построения геометрии, игнорируя (и нарушая) любые аксиомы – будь то от Евклида или Лобачевского. Другими словами, игнорируя это аристотелевское положение, можно "доказать" всё что угодно, например то, что "внутри земного шара есть ещё один шар – большего размера".

Итак, Спокус Халепный, апеллируя к Аристотелю, полагает закон противоречия даже не законом вовсе, а достоверным началом ЛЮБОГО знания.

Вполне возможно, что именно это и имел в виду Аристотель, и тогда, критикуя подход Спокуса Халепного, мы так или иначе «задеваем» и Аристотеля. А такая критика обязывает к достаточно убедительной аргументации.

Нельзя, например, апеллировать к авторитетам – авторитет Аристотеля оппонентами будет считаться выше.

Нельзя апеллировать к каким-то отдельным научным результатам – оппоненты будут говорить о философской общности подхода Аристотеля, превышающей всякие частные научные факты.

Значит, в своей аргументации мы должны обратиться к еще более общему, чем общее у Аристотеля. И только в таком случае мы можем получить возможность говорить о преодолении закона противоречия, причем относить это преодоление именно к этому более общему, чем общее у Аристотеля.

Самое общее, самое всеохватное, что только можно помыслить, – это всеполнота (см. в Словаре в конце сообщения), включающая в себя абсолютно всё (в т.ч. логически не сводимое одно к другому) и, соответственно, являющаяся антиномичной, внутренне противоречивой.

Соответственно, обращение к этой всеполноте означает ограничение действия закона противоречия областью частичности.

И вот тут мгновенно следуют контраргументы:

Первый (цитирую Спокуса Халепного):

Аристотель совершенно справедливо и проницательно говорит о ситуации "нечто есть и нет" не как о, так называемой, объективной действительности, а как о ПОЗНАВАЕМОЙ нами действительности. Мы не можем начать процесс познания, не опираясь на это изначальную аксиому, т.к. иначе такое занятие будет пустою затеею.

На первый взгляд, абсолютно неопровержимый, непреодолимый контраргумент. Очевидно ведь, что внучка не может родить свою родную бабушку. И что если что-то есть, то оно именно есть. И шар большего размера в меньший не поместится. И так далее, примеры можно плодить до бесконечности. И какой-то особой проницательности (о которой пишет Спокус Халепний) тут не нужно, достаточно обычного «здравого смысла».

Но мы в своих работах по Интегралике показываем, что этот «здравый смысл» работает только в области частичности, в области макроскопической предметной реальности, а вот что касается непредставимых, краевых сущностей (в физике это квантовомеханические микрообъекты), полных или близких к полноте, то здесь все наоборот:

Именно парадоксальные полные сущности, имеющие внутреннюю структуру в виде кольца коммуникативного резонанса, образуют резонансную, устойчивую во времени, «глубокую» реальность, являющуюся основой всего нашего мира.

Аристотель жил тогда, когда мир на своих рахных масштабах представлялся самоподобным, законы для макро- и микрообъектов представлялись одними и теми же. Это в ХХ веке, с развитием техники физического эксперимента и, соответственно, выходом науки в область микромира, ситуация изменилась: на краю, в микромире, законы природы оказались принципиально другими, логически непротиворечивое описание природы оказалось невозможным.

Естественно, что предполагать такое Аристотель не мог.

Таким образом, при полноте интегрального подхода происходит разделение на область полноты (в которой логическая противоречивость легитимна) и на область частичности (в которой логическая противоречивость нелегитимна).

Подробнее об этих областях см. в нашем сообщении «Смена парадигмы. Часть 2» на форумах ФШ и ИС, а также в настоящем сообщении ниже.

Второй контраргумент (возвращаюсь к первой цитате из Спокуса Халепного):

…игнорируя это аристотелевское положение [закон противоречия], можно "доказать" всё что угодно, например то, что "внутри земного шара есть ещё один шар – большего размера"

Этот аргумент по своей сути равносилен закону Дунса Скотта. Далее цитирую наше сообщение «Смена парадигмы. Часть2»:

В соответствии с этим законом [Дунса Скотта], если в одном месте системы есть логическая противоречивость, то в системе вообще возможно любое противоречивое, даже совершенно бессмысленное высказывание – противоречивость как бы «индуцируется» на всю систему.

Эта трудность, однако, преодолевается через разделение системы на две области:

(1) частичности (где логическая противоречивость нелегитимна);

(2) полноты (где она легитимна).

При этом:

• в области (1) – жесткий детерминизм, характерный для макроскопических физических предметов;

• в области (2) – полнота свободы, возможно любое высказывание, любая фантазия – это отвечает, в частности, возможности творческого воображения.

Эти области связаны между собой, но при этом и разделены своего рода трансформационным «квантовым скачком»; исследование перехода между ними есть одна из важных задач Интегралики.

В результате такого разделения на области полноты и частичности закон Дунса Скотта работает не «против нас», а «на нас», давая возможность, например, объяснить творческое воображение, свободу сознания, некоторые квантовые феномены и др.

О логической противоречивости (область полноты) хорошо написал на форуме ФШ М.П.Грачев. По его словам, в этой области «...путаница не двух, а ВСЕХ смыслов. Еще названия этой логики: логика хаоса или логика абсолютной свободы. Именно этот безграничный "океан" смыслов позволяет субъекту в состоянии отождествления с этим "океаном", в состоянии неопределенности, зачерпнуть любой желаемый смысл...».

Свобода в краевой области полноты дает, в соответствии с принципом дополнительности, полную определенность в области частичности – в области нашей макроскопической предметной реальности. И мы способны, благодаря этому, получить из общих самовыводящихся философских принципов (для области полноты) конкретные, однозначные, взаимосвязанные законы природы (для области частичности).

Спокус Халепний:

Типичный идеалистический способ рассуждений - вбросить пучок хвороста в тлеющий костёр недопониманий, чтобы потом, заливая его керосином, показывать всему миру эффективность своей деятельности.

Если Вы «пониманием» считаете усвоение примитивных, жевано-пережеванных прописных истин, то спорить с Вами бесполезно. Единственно, что хочу отметить, что на основе Ваших «пониманий» достичь действительной «эффективности своей деятельности» Вам будет очень трудно.

СЛОВАРЬ:

ВЫВЕДЕНИЕ, ИНТЕГРАЛЬНОЕ ВЫВЕДЕНИЕ – построение интегральной картины мира, единящей в себе все возможности бытия.

ИНТЕГРАЛИКА – новая интегральная система, в которой интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них. При этом именно парадоксальное единение противоположностей, логически не сводимых друг к другу, ведет к получению принципиально новых результатов.

ИНТЕГРАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА – совокупность, включающая в себя как материальный, так и идеальный миры во всем времени их существования, а также наблюдателя этой картины в качестве ее элемента. Соответственно, наблюдатель является одновременно и субъектом, и объектом наблюдения.

ИНТЕГРАЛЬНОСТЬ В ИНТЕГРАЛЬНОЙ ФИЛОСОФИИ – классифицируется следующим образом:

Интегральность 1-го рода – отвечает интегрированию, характеризующемуся нахождением и единением общего в группах родственных феноменов.

Интегральность 2-го рода – интегрирование ведется по противоположному в интегрируемых феноменах.

Полная интегральность, полнота интегральности – интегрирование ведется как по общему в интегрируемых феноменах, так и по противоположному в них.

КОЛЬЦЕВОЙ КОММУНИКАТИВНЫЙ РЕЗОНАНС (КР) – парадоксальное единение полных сущностей в замкнутой причинно-следственной цепочке.

Такие резонансные образования являются устойчивыми во времени неоднородностями, образующими конкретную «ткань» интегральной картины мира.

ПОЛНОТА В ИНТЕГРАЛИКЕ, ВСЕПОЛНОТА – содержит в себе абсолютно всё, в том числе всякую другую полноту и саму себя как полноту.

Полнота антиномична; в ней парадоксальным образом единятся логика и логическая противоречивость во всех ее видах.

Полнота неделима, целостна, но при этом парадоксальным образом обладает структурой.

Полнота, будучи единственной, парадоксальным образом является и множественной: каждая сущность, каждый физический объект, каждая точка в пространстве-времени может быть взята в модусе полноты.

Множественности полноты отвечает множество путей ее достижения разными мыслителями; каждая полнота при этом необходимо включает в себя путь к самой себе.

Единственности полноты отвечает тот факт, что она является общим пределом для всех путей к ней; такая общность, независимость от пути, от способа обращения к ней в Интегралике понимается как абсолютная реальность полноты.

Единя в себе многое и единое в их качественном и количественном многообразии, полнота является образом и структурным элементом многоединого, осуществляющегося в полноте своего развития.