"Пока гром не грянет, антихристы не перекрестятся!"

В год Крысы слово КРЕСтятся я метафорически изобразил как КРЫСтятся.

Кто хоть немного интересовался аргентинским танго, тот увидел бы, что оно базируется/основывается на понимании двух систем - параллельной и перекрёстной. Т.е. действия/взаимодействия в паре осуществляются как в каждой из систем, так и переходами из одной в другую в определенные моменты, условия границ систем, дополняемые страстью чувств, образуя мелодично-гармоничное исполнение танца.

В философии же пришествие антихристов ,увы, потеснило христовы страсти(понимание перекрещивания) в отношении систем, оставив лишь те параллельности системности, которые сталкиваясь между собой являют накал страстей переходящий в пристрастные суждения в отношении понимания систем.

В год Крысы суть
Явим чуть-чуть
В былых системных спорах
Страстей граничных норов.

К чему сей норов в этот год
Своим мышлением придёт - 
Будет КРЫСятничать стремиться
Иль, грянет гром, переКРЫСтится?

"Крысы, говорит Ж.Делёз, в своей форме стаи - это ризома(множественность). Крысы кишат, наползая друг на друга".

Последнее время это переходное время(смены парадигмы) ко множественности, а соответственно и речь о системах и их границах относимых ко множественности, где логика двоичного кода должна дополниться или заместиться логикой троичного кода.
Иначе в суждениях , да ещё с позиции бессознательного, образуюстя серьёзные разрывы, в которых начнёт гипер-выпячивать себя своё желаемое(хочу субьекта без могу), которое и будет приниматья за действительное. Т.е. такой субьект станет с хлестаковской лёгкостью осмысливать всё воспринимаемое им лишь под своё гипертрофизованное желаемое(хочу), оставляя за скобками вопрос - а соответствует ли это желаемое осмысление/означивание тому смыслу-значению , которое есть на самом деле(реальности). Скорее всего такому субьекту реальность будет "пофигу".
Сознание(или бытие, как параллели) такого бессознательного как антихристово поле гуляй-границ пространственных или временных, своим гипертрофированным желаемым(пользуясь тем, что тождества кажутся симулированными) и создаст производство лишь МНИМЫХ систем и границ, суждения о которых и выдают "на гора" страсти, но увы, не христовы, а лишь антихристовы, которые, при невозможности креститься выдают явное пристрастие лишь к параллельности. 
Отсюда, лишь "параллельные миры", многомировая теория, склонность судить о системных границах лишь со своих позиций, которые не могут перекрещиваться(=КРЫСтиться).
Остаётся только КРЫСятничать, что в данной теме означает - тянуть к себе, подминать под себя(наезжая на другого), оставаться каждому лишь при своём мнении, т.е. лишь параллельно друг к другу.
Т.е. демонстрируется некий солипсизм во множественности(без понимания солипсизм это или нет), типа, у каждого вой мир как собственность(или индивидуальная или общественная).

Т.о. из-за невозможности крещения и возникает "нехорошая ситуация", когда субьекты сталкиваются в спорах, в которых кроме зарождения страстей переходящих в пристрастие собственности, ничего не рождается(в плане приближения к Истине понимания систем),как бы щёки не раздували и носы ни задирали спорящие.

Например, "нехорошая ситуация" возникла в фильме "Кубанские казаки", где параллелили два колхоза. И председатель одного из них, считая всё в нём непередаваемой собственностью, пытается воспрепятствовать перетягиванию девушки(как части этой собственности) в чужой колхоз. Правда, в фильме ситуация всё же полюбовно разрешилась. А в реальности может разрешиться и ненавистью, стоянием каждого на своём мнении до конца, в связи с отсутствием понимания скрещивания(синтеза) противотоящих сторон.

Например, параллели не способные креститься прослеживались между Болдачёвым и axby1 в отношении обрыва(не выбора) и выбора, конкретного и абстрактного, формальной логики и содержательной и.т.п. Т.е. один с позиции "фл" не понимает другого в отношении "выбор есть", а другой с позиции "сл"  не понимает позицию "фл", где на месте "выбора" стоит "обрыв"(т.е. монополии различаются параллельным противостоянием, монополии о которых я начал в прошлом году тему "обрыв и выбор монополии", говоря , что слово ВЫБОР заключает в себе слово ОБРЫВ(если переставить буквы)).

Болдачёв: "Просвещение - это прежде всего отход от выбора, освобождение человека от выбора".

axby1 : "по всей видимости мы действительно мыслим в разных и непересекающихся плоскостях. ...мы смотрим на логику с разных сторон".

Ясно, что с пересечением, пониманием возможности пересечения этих сторон у обоих проблема.

Другой пример параллелей не способных пересечься - между Болдачёвым и Волковым(один отстаивает индивидуальное, а другой общественное свойство системности) мы видим в отношении понимания свойств - лишь пространственных границ,с одной стороны, и лишь временных , с другой.
Видно, что каждый из них страдает "недомыслием" или в отношении понимания временных границ системы или пространственных. А так как оба приверженцы лишь позиции "относительности всего", то оба страдают "недомыслием" в отношении понимания абсолют-систем, понимание которых приходит только с существенным опытом диалектики системности, опытом, где естественным образом скрещиваются страсти антихристов со страстями христовыми(в виде "распятия на кресте"). 

Гремит гром, сверкает молния,
В коих есть системность полная -
В параллельно-перекрёстных
думах шутовски-серьёзных...

...