Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (9)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Давай остановимся ещё немного на "анти-номиях", "противо-речиях", "противо-закониях" Канта, Платон.

ПЛАТОН. Почему нет?

СОКРАТ. Возьмём его первую "анти-номию", "противо-речие", "противо-законие".

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. И. Кант ("Антиномии чистого разума. Первое противоречие трансцендентальных идей"): "Тезис. Мир имеет начало во времени и ограничен также в пространстве.

Антитезис. Мир не имеет начала во времени и границ в пространстве. Он бесконечен и во времени, и в пространстве".

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Мы прошлый раз выяснили, что в ОДНОМ (1) уме-разуме, т.е. в уме-разуме одного-единственного субъекта такой "анти-номичной", "противо-речивой", "противо-законной" шизофрении установиться не может.

ПЛАТОН. А не похоже ли это также и на аристотелевский логический закон запрета противоречия, Сократ?

СОКРАТ. Аристотель-Македонский: "Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении"?

ПЛАТОН. Обрати внимание на то, на что, по-видимому, никто или мало кто вообще обращает внимание в этой знаменитой формулировке Аристотеля.

СОКРАТ. На что же?

ПЛАТОН. Вот именно на то, на чём акцентируем мы с тобой.

СОКРАТ. И на чём же?

ПЛАТОН. Везде в этой его фразе он рефреном повторяет - "ОДНО (1)", "ОДНОМУ (1)", "ОДНОМ (1)"!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. И нигде не упоминает - о ДВУХ (2).

СОКРАТ. А! Понятно.

ПЛАТОН. Что - понятно?

СОКРАТ. То, что этот аристотелевский закон запрета противоречия действителен и относится ОДНО-временно только к ОДНОМУ (1) мыслящему субъекту, но не к ДВУМ (2).

ПЛАТОН. Иными словами, ОДНО-временно к ДВУМ (2) мыслящим субъектам закон запрета противоречия - не относится?

СОКРАТ. Получается, - только к ОДНОМУ (1).

ПЛАТОН. А ДВА (2) субъекта могут ОДНО-временно - ругаться, спорить, противо-РЕЧИТЬ, т.е. толкать РЕЧИ против друг друга, противо-ЗАКОНИТЬ, т.е. устанавливать ЗАКОНЫ, опять же, тоже против друг друга, и никакого запрета на такое ОДНО-временное противо-речие, пререкание между хотя бы ДВУМЯ (2) субъектами у Аристотеля - НЕТ?

СОКРАТ. Получается, - тоже НЕТ.

ПЛАТОН. Значит и нормальный, здоровый на голову человек, субъект, не больной, в сознании и при полной памяти не станет "противо-речить", "противо-законить", "анти-номить" сам-себе ни с того, ни с сего?

СОКРАТ. Думаю, не станет.

ПЛАТОН. А когда соберётся толпа таких, с позволения сказать, субъектов и пойдёт махаться район на район, то это уже будет ДВЕ (2) стороны, а не ОДНА (1), и они будут намеренно ПРОТИВО-речить друг другу, обзывать друг друга всякими плохими словами, лишь бы возбудить у противной стороны ненависть к себе, и самим возбудиться ненавистью против них?

СОКРАТ. Очевидно, они, противо-РЕЧА друг другу, обезумевают.

ПЛАТОН. А цель этого безумия - ВЛАСТЬ, устранение ПРОТИВ-ника, противо-РЕЧАЩЕГО, т.е. не дающего им установить полновластье, абсолютное мировое господство?

СОКРАТ. Цель ПРОТИВО-речия, АНТИ-номии, ПРОТИВО-закония - не менее безумна, чем средства её достижения.

ПЛАТОН. А я тебе - о чём?!

 

2

СОКРАТ. Так что, получается, один район кричит, что мир имеет начало, другой, - что не имеет, а смысл и цель этого противоречиво-антиномичного безумия вовсе не "философия", "истина", "общее благо" и прочий розово-голубой бред, а - ВЛАСТЬ, причём, абсолютная, насильственная, аж до пределов мирового господства Платон?

ПЛАТОН. А как иначе?!

СОКРАТ. И Кант тоже, ведь, разглагольствуя о "противо-речии", "протво-законии", "анти-номии" ОДНОГО (1) ума-разума или ума-разума ОДНОГО (1) субъекта, просто напрямую НАРУШАЕТ закон аристотелевой логики - о запрете противоречия?

ПЛАТОН. Кант не просто нарушает, а и пытается выдать это банальное нарушение или неумение правильно мыслить за якобы "великую критическую философию", невозможность субъективного ума-разума самостоятельно мыслить безусловно-первое-основание, не обращаясь для этого ни к несуществующему внешне-объективному "богу", как у Лейбница, ни к несуществующим внешне-объективным "вещам-в-себе", как у него.

СОКРАТ. Подожди, Платон.

ПЛАТОН. Жду.

СОКРАТ. А разве советские коммунисты, марксисты-ленинцы не пытались воздвигнуть и зацементировать свою ВЛАСТЬ именно на том, что, согласно их материалистической философской доктрине, "мир, как и материя, не имеет начала во времени и пространстве, вечен и бесконечен"?

ПЛАТОН. Это они так "анти-номили", "противо-речили", "противо-законили" доктрине предшествующих У ВЛАСТИ теистов - "самодержавие-православие-народность", - кои исповедовали и исполняли своей ВЛАСТЬЮ обратный религиозно-философский тезис о том, что "мир имеет начало, и это начало - "бог""?

СОКРАТ. Абсолютно! Они ж об этом заявляли прямо и громко, вообще не стесняясь.

ПЛАТОН. И опять та же цель - ВЛАСТЬ?

СОКРАТ. "Философски" пудрили людям мозги только ради своей - ВЛАСТИ.

ПЛАТОН. 100%!

СОКРАТ. Так а почему Кант уцепился только за, так сказать, "запредельные" вопросы - "бога", "мира", "вечности" и т.д.?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. В том смысле, что так же можно ЛЮБОЙ вопрос, любого объёма и масштаба возвести "в принцип" и упереться рогом, как говорят, не двигаясь с места, лишь бы настоять на СВОЁМ?

ПЛАТОН. На своей - ВЛАСТИ?

СОКРАТ. А как это ещё объяснить и понять?!

ПЛАТОН. Но заметь, Сократ, противоречие, пререкание, тупое упрямство не просто ради власти, а чтобы настоять именно - на СВОЕЙ ОДНОЙ (1) власти над ДРУГИМ (2) или ДРУГИМИ (2).

СОКРАТ. А что?

ПЛАТОН. То, Сократ, что, как и указывал Аристотель, никто ОДИН (1) сам-себе не враг и не шизофреник, и не будет противо-речить сам-себе ОДНОМУ (1), а только лишь в том случае, если это касается - ДРУГОГО (2), и только ради - ВЛАСТИ над ним, т.е. над ДРУГИМ (2).

СОКРАТ. Кошмарр!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

3

СОКРАТ. Вот ещё один момент, Платон.

ПЛАТОН. И какой же?

СОКРАТ. Вопрос же не в том, имеет мир начало и конец, или он безначален и бесконечен.

ПЛАТОН. А в чём?

СОКРАТ. В той "анти-номии", "противо-речии", "противо-законии", что сегодня смотреть по ОДНОМУ (1) в семье телевизору, футбол или мелодраму, которые транслируются в эфире в ОДНО (1) и то же время.

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. В том смысле, что это проблема вовсе не предельных оснований мироздания или мышления, знания, а повседневная рутина, т.е. практики миллиардов людей во всех их, казалось бы, незначительных ежедневных мелочах.

ПЛАТОН. И что это, по-твоему?

СОКРАТ. По-видимому, это предельные, последне-первые основания обычного МЫШЛЕНИЯ и ПОВЕДЕНИЯ каждого человека, всех людей вообще.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. Что - "и"?

ПЛАТОН. Так к ЧЕМУ они апеллируют как к последне-первому основанию их повседневных суждений и ежечасных поведений?

СОКРАТ. Если бы люди были ответственны, не боялись что-то делать и отвечать за свои дела, ВСЁ было бы - иначе.

ПЛАТОН. Это ты - о чём, Сократ?

СОКРАТ. О том, что в виду ущербности субъективности и безответственности, последне-первое основание как в повседневных решениях и действиях, так и в глобальных вопросах люди ищут и находят вовсе не в "вещах-в-себе", а во - "ВНЕШНЕ-ОБЪЕКТИВНОМ"!

ПЛАТОН. А кантовская "вещь-в-себе" - это разве не то самое "внешне-объективное"?!

СОКРАТ. А разве "внешне-объективное", если бы оно и в самом деле было таковым, могло бы быть "противо-речивым", "анти-номичным", "противо-законным" не только у ОДНОГО (1) субъекта, но также и у ДВУХ (2), и вообще - У ВСЕХ?!

ПЛАТОН. "Внешне-объективным" - в смысле независимым хоть от ОДНОГО (1) субъекта, хоть от ДВУХ (2), хоть от ВСЕХ?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Не могло.

СОКРАТ. Вот!

ПЛАТОН. Что - "вот"?

СОКРАТ. Мне кажется, мы подошли с тьмой непобедимых легионов Цезаря к левому берегу маленькой, но знаменитой речушки Рубиконе, где вот-вот закончатся все эти ложно-игрушечные кантовские "противо-речия", "анти-номии", "противо-закония", и будет принято ОДНОЗНАЧНОЕ решение о том ОДНОМ (1), что есть на самом деле, без кантовско-обезьяньих дуалистско-объективистских метаний между "красивыми и умными".

ПЛАТОН. Это ты, Сократ, намекаешь на истинную СУБЪЕКТИВНОСТЬ кантовской "вещи-в-себе", ложно выданную им за дуалистско-внешне-объективное "непознаваемо-безусловное"?

СОКРАТ. Да, Платон, намекаю прозрачно, что неосмотрительно-преждевременно "разоружаться" и САМОМУ (1) сдаваться на милость внешне-объективной судьбы от ДРУГИХ (2) - не стоит!

ПЛАТОН. "Коней на переправе не меняют?"

СОКРАТ. Никогда, ни за что.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. Не то слово.

ПЛАТОН. Ото ж.

 

4

СОКРАТ. И как же мы с тобой, Платон, будем переходить эту знаменитую цезаревскую fiume Rubicone, оставив на левом берегу оной все сомнения и кантовско-обезьяньи метания между "красивыми и умными" субъективных явлений и внешне-объективных "вещей-в-себе"?

ПЛАТОН. Легко, Сократ, не оглядываясь назад и не сожалея об их неправильном прошлом, ибо Александр в свои 33 года уже почил в славе после ВСЕХ своих глобально-цивилизационных свершений, а Цезарь лишь только собирался начать оные в свои 50.

СОКРАТ. Хороший возраст для начала великих дел серьёзного и взрослого мужчины, которого не натаскивал на раннее "мировое господство" Аристотель, как бройлера, с 12 лет.

ПЛАТОН. И Цезарь же ещё не был ЦАРЁМ по рождению, как наш мальчик-бройлер Александр.

СОКРАТ. Я ж и говорю.

ПЛАТОН. Ото ж.

СОКРАТ. Что же, начнём - новую ЭРУ цивилизации нашего Аритеросизма (*), повернув колёсико истории, наконец, по-настоящему к лучшему?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Давай начнём вот с чего, Сократ.

СОКРАТ. И с чего же?

ПЛАТОН. С того, что, если у каких-либо двух элементов или вещей, как любят выражаться философы и тот же Кант, есть что-то ОБЩЕЕ или ОДИНАКОВОЕ, то ГДЕ на самом деле оно находится?

СОКРАТ. Я так понял, Платон, ты хочешь начать с опровержения Аристотеля, взрастившего того же Александра для упомянутого нами "мирового господства", который, в свою очередь, опроверг Платона-Афинского, видимо, тоже как-то замешанного вместе со своим "учеником"-подельником в постановке Александра на трон вместо специально убитого для этого его отца-царя Филиппа? 

ПЛАТОН. Платон-Афинский умер, по-моему, на 10 лет раньше убийства македонского царя Филиппа и восхождения на престол его сына Александра.

СОКРАТ. Когда не стало Платона-Афинского, по-видимому, Александру было 10 лет.

ПЛАТОН. А где-то через пару-тройку лет после смерти Платона-Афинского Аристотель принялся натаскивать в бройлерном режиме будущего "правителя мира" - всей известной на тот момент "ойкумены", по-нашему это звучит как "ОТЕЧЕСТВО"!

СОКРАТ. Александр как Предводитель-правитель всея эллинского ОТЕЧЕСТВА?

ПЛАТОН. Да, расширенного до КРАЁВ мироздания!

СОКРАТ. Хороший такой масштаб они затеяли - ПРЕДЕЛЬНЫЙ, глобальный.

ПЛАТОН. Я ж говорю, по-взрослому работали, - не в детские игрушки игрались.

СОКРАТ. Тоже, можно сказать, перешли "фьюме Рубиконе", стало быть, - реку ГРАНИК, первый раз одолев персов!

ПЛАТОН. Можно и так сказать.

СОКРАТ. А до того - "поставили на уши", как говорят, всю Грецию.

ПЛАТОН. Ну, то был - подготовительный этап.

СОКРАТ. Как потом у Цезаря - Галлия?

ПЛАТОН. Что-то вроде того.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

5

СОКРАТ. С исторической справкой мы, Платон, вроде, справились, так сказать, зарядились исторически-идеологическим пафосом великих дел?

ПЛАТОН. Не без того, Сократ.

СОКРАТ. Так как же мы будем для начала опровергать Аристотеля, опровергшего Платона-Афинского, заявив, что, мол, идеи вещей, т.е. их ОБЩЕЕ находится не на небе, даже в занебесных высях, как у Платона-Афинского, а в самих вещах, так сказать, на земле, в виде их ФОРМЫ?

ПЛАТОН. Правда, мы, Сократ, будем опровергать вовсе не концепцию Аристотеля о ФОРМЕ вещи, где "форма" есть ОБЩЕЕ самой этой вещи без отношения её с ДРУГИМИ вещами.

СОКРАТ. А! Значит мы будем опровергать ОБЩЕЕ между вещами или "общее", хотя и между вещами, но всё равно находящееся в самих вещах, как об этом нам рассказывает всё тот же Аристотель?

ПЛАТОН. Да, Аристотель довольно необдуманно упрямый в этой своей "вещественной" общности, что, между прочим, говорит о том, что он, хотя и самодовольно-амбициозно-претенциозный, так сказать, "философ", но всё-таки - не очень-то уж и умный.

СОКРАТ. "Упрямство - первый признак тупости"?

ПЛАТОН. Что-то вроде того.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Вот, смотри, Сократ.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. Красная машина и красная роза.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Что из них - краснее?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Какая из них краснота - истинная, а какая игрушечная?

СОКРАТ. В смысле - главная и подчинённая?

ПЛАТОН. Например.

СОКРАТ. Трудно сказать.

ПЛАТОН. Или вот - ещё.

СОКРАТ. Что?

ПЛАТОН. У меня велосипед и у тебя - такой же.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Чей это велосипед, - твой или мой?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. Ото ж.

СОКРАТ. И как?

ПЛАТОН. Так, может, велосипед - и не твой, и не мой?

СОКРАТ. А чей?

ПЛАТОН. Кого-то или чего-то - ТРЕТЬЕГО?

СОКРАТ. И кого, может, чего же?

ПЛАТОН. Например, - производителя велосипедов.

СОКРАТ. Допустим.

ПЛАТОН. И?

СОКРАТ. А как это относится к той же самой, одинаковой красноте вещей - машины и розы?

ПЛАТОН. И ещё пример.

СОКРАТ. Какой?

ПЛАТОН. Два человека - с одной ФАМИЛИЕЙ.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Чья "фамилия", - первого (1) или второго (2), а если ни одного (1) из них, то ГДЕ и У КОГО, может, В ЧЁМ она находится?

СОКРАТ. Очень интересно!

ПЛАТОН. Не то слово.

 

6

СОКРАТ. Насколько я понимаю, Аристотель бы нам рассказал, что краснота, велосипед, фамилия находятся у каждой их этих двух "вещей", соответственно, - краснота в машине и краснота в розе, велосипед у тебя и велосипед у меня, фамилия у одно брата и фамилия у другого, Платон.

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. А что?!

ПЛАТОН. Разве краснот, велосипедов, фамилий - ДВЕ (2), а не ОДНА (1)?

СОКРАТ. Допустим, - ОДНА (1).

ПЛАТОН. А по Аристотелю выходит - ДВЕ (2), т.е. больше ОДНОЙ (1).

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. А как такое - может быть?!

СОКРАТ. Что, как нам рассказывал Лосев, если нет у двух вещей ОТЛИЧИЯ, то это - ОДНА (1) вещь?

ПЛАТОН. Если одна краснота не отличается от другой красноты, т.е. краснота одной вещи от красноты другой, велосипед у одного от велосипеда у другого, фамилия у одного от фамилии у другого, значит, получается, это - ОДНА (1) краснота, ОДИН (1) велосипед, ОДНА (1) фамилия.

СОКРАТ. По Лосеву - да.

ПЛАТОН. И не только по Лосеву, а и - по-нашему!

СОКРАТ. Да, но ОДНА (1) краснота, велосипед, фамилия, КАК тогда могут быть в ДВУХ (2) и более вещах? Она ОДНА (1) ж не может раздвоиться на ДВЕ (2) и более штук?!

ПЛАТОН. Не может.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. Если краснота, велосипед, фамилия - ОДНА (1), то она и находится у кого-то или чего-то - ОДНОГО (1)?

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. Но не у этих ДВУХ (2) одинаковых вещах?

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Тогда они были бы неодинаковы.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Кто-то или что-то главное, а другое второстепенное, подчинённое.

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. Но эти же вещи - РАВНЫ?

СОКРАТ. Равны.

ПЛАТОН. Значит это ОДНО (1) ОБЩЕЕ, что одинаково у каждой из этих вещей, - НЕ У НИХ, одинаковых и равных?

СОКРАТ. А у кого или в чём?

ПЛАТОН. Для красной машины и розы - в КРАСНОМ ЦВЕТЕ, для моего и твоего велосипеда - в ПРОИЗВОДИТЕЛЕ, для фамилии двух братьев - в СЕМЬЕ.

СОКРАТ. Очень интересно.

ПЛАТОН. Я ж и говорю!

СОКРАТ. А с Кантом - как?

ПЛАТОН. С его "вещами-в-себе"?

СОКРАТ. С ними.

ПЛАТОН. Точно так же.

СОКРАТ. Не понял?!

ПЛАТОН. Давай поговорим об этом подробнее уже - в следующий раз, Сократ.

СОКРАТ. Ладно.

ПЛАТОН. Прекрасно.

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==