Систематизация и связи

Онтология

Гносеология

Диалектика

Логика

Философская антропология

"ГЕГЕЛЬЯНЩИНА" (14)

(Философия Аритеросизма (*))

 

1

СОКРАТ. Иначе говоря, Платон, чтобы как-то содержательно и конструктивно повлиять на другое внешне-бытийно-реальное Лицо или "аватар" в нашем мире, или чего-то от него добиться, нам как Само-Субъектам (*) надо опосредованно обращаться к его "собственному" Само-Субъекту (*), ибо напрямую, непосредственно у нас к нему доступа нет?

ПЛАТОН. Только так.

СОКРАТ. Это лишь кажется, что мы общаемся якобы "напрямую" с тем внешне-реально-бытийным Лицом или "аватаром", которого видим, слышим, ощущаем, точнее создаём и реализуем перед собой?

ПЛАТОН. Конечно, Сократ, реально, точнее, на самом деле мы общаемся вовсе не с этим видимым, слышимым, ощущаемым внешне-реально-бытийным Лицом или "аватаром", а с его невидимым, неслышимым, неощущаемым свободно-суверенным вне-бытийно-вне-предельным Само-Субъектом (*) всего как своего, как и мы сами.

СОКРАТ. Точно так же, как "общаются" между собой "Короли" в шахматах, не смея приблизиться друг к другу, а только лишь передвигая свои "фигуры" в своём мире - своих шахматных полях, позициях, - подобно нашим внешне-реально-бытийным Лицам или "аватарам" в наших внешне-жизненных мирах, так скзать, в полях нашей внешне-бытийно-реальной деятельности?

ПЛАТОН. Очень похоже на то, Сократ.

СОКРАТ. Хоть многие из нас играют в шахматы и любят эту "спортивную" игру, всё-таки не очень понятно, КАК вообще такое возможно?!

ПЛАТОН. Что именно?

СОКРАТ. Как возможно, что "Короли", подобно нашим людям как Само-Субъектам (*), общаются лишь опосредованно, а непосредственно - не могут, и только через свои "фигуры" или внешне-реально-бытийные Лица, "аватары", как у нас?

ПЛАТОН. Почему бы нам с тобой, Сократ, не рассмотреть этот вопрос на примере ещё и общения врача с пациентом или больным, как говорят?

СОКРАТ. А что это нам даст, Платон?

ПЛАТОН. Возможно, нам удастся прояснить этот довольно непростой вопрос, раз он так волнует наших оппонентов, да и вообще пригодится - для пользы дела.

СОКРАТ. И что же там интересного в их общении?

ПЛАТОН. Смотри.

СОКРАТ. Весь во внимании.

ПЛАТОН. Вроде бы обычное дело, когда врач, исследовав пациента или больного, сообщает ему ДИАГНОЗ его болезни.

СОКРАТ. Вполне обычное.

ПЛАТОН. Разве пациент, недовольный диагнозом, не может в ответ на это соврать врачу, "вернув" ему его назад, например, такое?

СОКРАТ. Какое?

ПЛАТОН. "У кого что болит, тот о том и говорит!"

СОКРАТ. Что, мол, раз врач говорит об этой конкретной болезни, выписывая пациенту ДИАГНОЗ, то это вовсе не его болезнь, а самого врача, и никакая коммуникация между ними как вне-бытийно-вне-предельными Само-Субъектами (*), никак друг с другом не пересекающимися, и их отдельными мирами - невозможна?

ПЛАТОН. Что-то вроде того.

СОКРАТ. Почему нет?!

ПЛАТОН. Ото ж.

 

2

СОКРАТ. Платон, так, может, всё дело как раз - во ВРАНЬЕ?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Ты ж, я думаю, не случайно "оговорился", что пациент может ОБМАНЫВАТЬ себя и врача, "возвращая" ему непонравившийся диагноз назад, как будто это сам врач болеет и экстраполирует на него своих болячки?

ПЛАТОН. Ты хочешь сказать, Сократ, что если пациент ВРЁТ, то истинная коммуникация между врачом и пациентом - СОСТОЯЛАСЬ, т.е. она вполне ВОЗМОЖНА и успешно ОСУЩЕСТВИМА?

СОКРАТ. Да.

ПЛАТОН. А вот если пациент НЕ СОВРАЛ, "вернув" плохой диагноз назад врачу, ибо он этим не болен, тогда, наоборот, именно коммуникация - НЕВОЗМОЖНА, НЕ СОСТОЯЛАСЬ, а также НЕОСУЩЕСТВИМА в принципе?

СОКРАТ. Разве это - не так?!

ПЛАТОН. Если любой Само-Субъект (*), в нашем случае врач НЕ СПОСОБЕН предложить другому Само-Субъекту (*) - пациенту - ничего, что могло бы его "заинтересовать", т.е. считаться ИСТИНОЙ и другим Само-Субъектом (*), то коммуникация между ними как полностью самостоятельными и изолированными элементами в их мирах, вселенных в принципе - НЕВОЗМОЖНА?

СОКРАТ. Я думаю, не только "если не способен", но и если это - НЕВОЗМОЖНО.

ПЛАТОН. А если СПОСОБЕН, значит коммуникация принципиально - ВОЗМОЖНА?

СОКРАТ. Мне кажется, именно так.

ПЛАТОН. Потому что коммуникация между людьми как Само-Субъектами (*) не "объективна" и не "необходима", а, наоборот, субъективно-само-субъектна (*), свободна и суверенна, желаема или не-желаема?

СОКРАТ. А как же?!

ПЛАТОН. Как мне видится, общий вывод из этих двух тезисов именно тот, что коммуникация в принципе - ВОЗМОЖНА.

СОКРАТ. Почему?

ПЛАТОН. Потому что, я думаю, среди всех 8 млрд людей как Само-Субъектов (*) во всём мире найдётся хотя бы ОДИН (1) способный на этот "подвиг".

СОКРАТ. "Подвиг" сообщить другому Само-Субъекту (*) нечто ИСТИННОЕ, что бы его на самом деле - ЗАИНТЕРЕСОВАЛО?

ПЛАТОН. Почему нет?!

СОКРАТ. Вполне возможно.

ПЛАТОН. Я тоже так думаю.

 

3

СОКРАТ. К кому же тогда обращается врач, обращаясь к внешне-реально-бытийному Лицу или "аватару" пациента в своём мире, Платон?

ПЛАТОН. Сам как думаешь?

СОКРАТ. Вообще не знаю, где это!

ПЛАТОН. А на КОГО нападает белый "слон" или "конь", нападая на чёрную "пешку" в шахматах, Сократ?

СОКРАТ. На первый взгляд кажется, что он нападает или обращается именно к той "фигуре", на которую нападает или обращается.

ПЛАТОН. А на самом деле?

СОКРАТ. Насколько я знаю СМЫСЛ игры в шахматы, все эти разнообразные "ходы" второстепенно-третьестепенных "фигур" - нападения, обращения, намерения и т.д. - делаются игроками и направлены на ОДНО (1).

ПЛАТОН. На что же?

СОКРАТ. На "Королей" друг друга.

ПЛАТОН. Иными словами, - на Само-Субъектов (*), хоть и опосредованно, а не на их Лица или "аватары", хоть и непосредственно?

СОКРАТ. Думаю, - да.

ПЛАТОН. Значит, возвращаясь к нашему примеру с врачом и пациентом, врач как невидимый Само-Субъект (*) обращается через своё видимое внешне-бытийно-реальное Лицо или "аватар" к невидимому же Само-Субъекту (*) пациента через его видимое такое же внешне-бытийно-реальное Лицо или "аватар", чтобы его Само-Субъект (*) принял ПРАВИЛЬНОЕ, истинное решение по лечению того самого ДИАГНОЗА его болезни, который ДЛЯ НЕГО определил врач?

СОКРАТ. Вроде, - да.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. У меня - вопрос.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. Опять, на первый взгляд, кажется, что эти Само-Субъекты (*) врача и пациента, хоть сами и невидимы и не присутствуют во взаимодействии их реально-бытийных Лиц или "аватаров", создаётся, наверно, ложное впечатление, что вот эти самые Лица или "аватары" общаются, точнее, Само-Субъекты (*) опосредованно ими общаются в некоем "обще-объективном", "одним (1) для них обоих" поле или пространстве?

ПЛАТОН. Конечно, Сократ, это - лишь ложное, т.е. неправильное, ошибочное, искажённое дуализмом и объективизмом мышление, представление, мироздание, отношения, поведение людей, пока ещё мыслящих и действующих в их старой дуалистско-объективистской парадигме.

СОКРАТ. А на самом деле - как?

ПЛАТОН. Сейчас расскажу.

СОКРАТ. Хорошо.

ПЛАТОН. Прекрасно.

 

4

СОКРАТ. И что же происходит на самом деле с врачом и пациентом, Платон?

ПЛАТОН. Вот что.

СОКРАТ. А конкретно?

ПЛАТОН. Что видит Само-Субъект (*) врача в своём мире?

СОКРАТ. И что же?

ПЛАТОН. Он видит только то, что сам создаёт из ничего, а потом реализует во вне себя в свою внешне-само-субъектную (*) бытийную реальность.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Хорошо.

СОКРАТ. А в нашем случае с врачом и пациентом это - что?

ПЛАТОН. В нашем случае это - внешне-реально-бытийное Лицо или "аватар" пациента.

СОКРАТ. А что насчёт - Само-Субъекта (*) пациента?

ПЛАТОН. Его Само-Субъекта (*) в своём мире, т.е. ещё одного - ДРУГОГО (2), как он, - врач создать у себя не может, ибо он САМ УЖЕ Само-Субъект (*).

СОКРАТ. И никакой и ничей весь мир не может иметь большо ОДНОГО (1) Само-Субъекта (*)?

ПЛАТОН. Никак.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. К тому же, Сократ, Само-Субъект (*) - ВСЕГДА остаётся необъективируемым, т.е. вне-бытийно-вне-предельным, а также свободно-суверенным.

СОКРАТ. Как это?

ПЛАТОН .Что бы мы ни делали, как бы пытались его "определить" как "объект", мы сами как Само-Субъекты (*) всегда остаёмся как бы - ЗА-КАДРОМ или ВНЕ-КАДРА.

СОКРАТ. А что же мы как Само-Субъекты (*), все оставаясь вне бытия и вне-предела, т.е. за-кадром или вне-кадра, тогда - определяем, так сказать, "объективируем"?

ПЛАТОН. Всё остальное, что НАШЕ - внутренне- и внешне-само-субъектное (*), но никогда не мы САМИ, не САМИХ-СЕБЯ как Само-Субъектов (*).

СОКРАТ. А когда мы говорим - "Вот - Само-Субъект (*)" - и пытаемся это ОБЪЯСНИТЬ другим, разве мы не определяем, не "объективируем" того самого нашего необъективируемого Само-Субъекта (*)?

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. Как это?!

ПЛАТОН. Мы создаём во вне, "объективируем", как ты выражаешься, лишь СХЕМУ как наш внешне-само-субъектный (*) объект, предмет, понятие, с указанием НЕ НЕЙ элемента "Само-Субъект (*)", но никогда не ЕГО САМОГО.

СОКРАТ. И именно для этого мы помещаем около Само-Субъекта (*) в скобках значок "звёздочка" (*), т.е. СНОСКА, которая как раз и указывает на Само-Субъекта (*), который всегда за пределами данного текста (бытия), т.е. вне как своей внутренней мысли, так и своей же внешне-бытийной реальности?

ПЛАТОН. Именно.

СОКРАТ. В принципе, конечно, понятно, Патон, что ты и мы имеем в виду.

ПЛАТОН. А что?!

СОКРАТ. Но это очень трудноуловимо, почти на грани или на пределе понимания, как говорят, если не вообще - ЗА его пределами.

ПЛАТОН. Но нам же с тобой, Сократ, это ЗА-ПРЕДЕЛЬНОЕ понимание уже ж не составляет труда или проблемы?

СОКРАТ. Уже - нет.

ПЛАТОН. А раньше?

СОКРАТ. В самом начале это был - сущий кошмарр непонимания.

ПЛАТОН. И они - привыкнут.

СОКРАТ. Я тоже так думаю.

ПЛАТОН. Хорошо.

 

5

СОКРАТ. Продолжим, Платон?

ПЛАТОН. Всегда, Сократ!

СОКРАТ. Значит мы сами ни самих-себя, ни других как Само-Субъектов (*) "объективировать", т.е. создать в нашем же внешне-реальном бытии - не можем?

ПЛАТОН. Самих-себя и их-самих - не можем.

СОКРАТ. А что - можем?

ПЛАТОН. Можем изобразить лишь общую СХЕМУ, обозначив Само-Субъекта (*) в виде внешнего, т.е. вне-бытийно-вне-предельного элемента всей системы мышления, мироздания, отношений, поведения.

СОКРАТ. Тем не менее, мы об этом - ЗНАЕМ?

ПЛАТОН. О - чём?

СОКРАТ. Что за каждым внешне-реально-бытийным Лицом или "аватаром" стоит его Само-Субъект (*) в виде присутствия отсутствия, подобно, как мы уже разговаривали, СНОСКЕ в тексте в виде "звёздочки" (*), от которой зависит всё внешне-реальное бытие, т.е. текст, но которой, тем не менее, в самом этом тексте или внешне-реальном бытии - нет?

ПЛАТОН. Да, мы ЗНАЕМ, что за каждым внешне-реально-бытийным Лицом или "аватаром" есть, точнее ВНЕ-ЕСТЬ его свободно-суверенный вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. ЗНАЯ, что за реально-бытийным Лицом пациента "стоит" его невидимый Само-Субъект (*), не имея возможности обратиться к нему напрямую, а также изменить поведение его внешне-реально-бытийного Лица или "аватара", врач ОБРАЩАЕТСЯ  в своём мире ЧЕРЕЗ это созданное им его Лицо или "аватар" к его Само-Субъекту (*), который только один и может изменить или нет поведение своего реально-бытийного Лица, "аватара" в нужном врачу направлении.

СОКРАТ. Ясно.

ПЛАТОН. Ещё одно важное уточнение.

СОКРАТ. Какое же?

ПЛАТОН. Если же это внешне-реально-бытийное Лицо или "аватар" другого Само-Субъекта (*) попытается "не подчиниться" мне как Само-Субъекту (*) в моём мире, я его моментально исключаю из него.

СОКРАТ. И как же это происходит?

ПЛАТОН. Моим НЕ-ЖЕЛАНИЕМ больше его создавать или длить, продлевать внешне-реальное бытие этого Лица, "аватара" в моём мире как чуждый мне и моему миру элемент, коего не может у меня, да и вообще ни у кого в его мире быть, существовать, находиться и дуалистско-объективистски, как у них, всё мне у меня, как и всем у всех - портить.

СОКРАТ. Это очень даже неплохо.

ПЛАТОН. Поэтому в мире каждого Само-Субъекта (*) нет и не может быть никаких созданных им внешне-реально-бытийных Лиц, "аватаров" других Само-Субъектов (*), которые бы ему не были подчинены на все 100% и могли бы намекать на какой-то там разрушительный, деструктивный, инородный "дуализм", "объективизм", "неподчинение", "автономность", "независимость", "противоречие", "пререкание", "вражду", "грызню", "войну" и прочее невозможное ЗЛО.

СОКРАТ. А это вообще - замечательно!

ПЛАТОН. И я тебе - о том же?!

 

6

СОКРАТ. У меня вопрос, Платон.

ПЛАТОН. Какой?

СОКРАТ. КАК и ОТКУДА мы - ЗНАЕМ, что за каждым нами видимым, ощущаемым ДРУГИМ внешне-бытийно-реальным Лицом или "аватаром", кроме нас самих, разумеется, обязательно стоит или должен быть, точнее, вне-быть его как бы "хозяин" - Само-Субъект (*), точно такой же как и мы САМИ, как наш Само-Субъект (*) или мы сами как Само-Субъекты (*)?

ПЛАТОН. В смысле?

СОКРАТ. Или, может быть, мы это не-знаем, но лишь в это - ВЕРИМ?

ПЛАТОН. Откуда ты это взял, Сократ?!

СОКРАТ. Мы ж Само-Субъекта (*) не можем "создать" как наше внешне-реально-бытийное Лицо или "аватар" в нашем мире?

ПЛАТОН. Нет.

СОКРАТ. А как?

ПЛАТОН. Только как СХЕМУ, на которой можем изобразить этот сверх-исходный элемент всего - Само-Субъекта (*).

СОКРАТ. Или в тексте - "звёздочкой" (*), т.е. сноской?

ПЛАТОН. Что мы и делаем постоянно.

СОКРАТ. Но сверх-исходный элемент в схеме и сноска-"звёздочка" (*) в тексте - это ж НЕ-ОН?

ПЛАТОН. Это лишь наше УКАЗАНИЕ - НА-НЕГО.

СОКРАТ. Я ж и спрашиваю, Платон, как мы можем об этом ЗНАТЬ в отношении других, а не верить в это, ведь наш Аритеросизм (*) это не религия, а человек как свободно-суверенно-вне-бытийно-вне-предельный Само-Субъект (*) всего как своего - не "бог"?

ПЛАТОН. Ответь мне, Сократ, вот на что.

СОКРАТ. На что же?

ПЛАТОН. Ты СЕБЯ - знаешь или веришь В-СЕБЯ?

СОКРАТ. Мне кажется, Платон, если бы я ВЕРИЛ в-себя, то себя бы - НЕ-ЗНАЛ.

ПЛАТОН. А ты СЕБЯ - ЗНАЕШЬ?

СОКРАТ. Раз не-верю, значит - ЗНАЮ.

ПЛАТОН. Прекрасно.

СОКРАТ. И что?

ПЛАТОН. Значит ты ЗНАЕШЬ себя как Само-Субъекта (*)?

СОКРАТ. И даже то, что я и есть, т.е. вне-есть - Само-Субъект (*).

ПЛАТОН. Очень хорошо.

СОКРАТ. И?

ПЛАТОН. А что ты скажешь, например, - обо мне?

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. В том же смысле, что и ты сам.

СОКРАТ. В каком?

ПЛАТОН. Само-Субъект (*) ли я, - такой же, как и ты?

СОКРАТ. А как я могу это - ЗНАТЬ?!

ПЛАТОН. Сократ, здесь "третьего" - НЕ-ДАНО!

СОКРАТ. В смысле?

ПЛАТОН. Либо ЗНАТЬ, - либо ВЕРИТЬ?

СОКРАТ. Либо правильная наука, умение, - либо сомнительная религия, вера?

ПЛАТОН. А как иначе?!

--

© 1984-2026, Александр Аритерос (A. Aritheros)

==