Систематизация и связи

Основания философии

Ссылка на философа, ученого, которому посвящена запись: 

Гегель

Поначалу была задумка показать (1), что простота Гегеля – аккурат из тех предельных, что оборачивается того же качества сложностью.

Сложностью, правда, не столько Кантовой антиномии (2), сколько Гегелевой: простое и сложное – одно и то же (3). Скажем, в Гегелевых чтениях (4) их патриарх В.В.Предтеченский (5) – тремя словами оформил содержание "Науки Логики" – НЛ:

всё есть становление.

И проще определение (6) вроде бы не придумать.
Другое дело, что становление мировой науки ещё только начинается (7). При том, что уже развернулось в нечто ошеломляюще сложное (8) .

Наступает, а точнее, неумолимо наваливается исполнение такого Гегелева пророчества

Философия должна исходить из понятия, и, если ее достижения на этом пути бывают иногда незначительны, мы должны удовлетвориться малым..... Но наступит время, когда почувствуют необходимость в науке, кладущей в своё основание понятия разума! Энциклопедия Философских наук ¬– ЭФН . § 270 1817

И время сие наступило.
Через пару веков рождения бессмертных трудов Гегеля, мы, похоже, доросли, наконец, до Предтеченского его понимания.
Например, у меня уже не вызывает сомнений, что квантовая теория (3) – реализация диалектики категорий Бытия и Ничто НЛ .
В том же направлении работает и мысль организатора Чтений ЛАСа (Леонида Санталова) с его бесконечностью (диалектикой) социализма (9). По сути это – научный анализ причин гибели СССР и краха мирового коммунизма. И не переоценить важность ответов на вопросы: почему и что делать?). И всё это, – аккурат в русле Гегелева пророчества. Равно как и упомянутые Чтения, идущие уже много лет.

Всё, короче – становление. (Гегель , Предтеченский) И это, пожалуй, – важнейший вывод.

По ходу сочинительства не обошлось и без неожиданности.
Так, до сих пор был согласен с Гегелем, что у Природы (Вселенной, к примеру) нет цели (10). Точнее, если и есть, то лишь совпадающая с целью живого. Но по ходу пьесы выяснилось, что тут тоже не всё так просто ( п.8 ).

И последнее, но не по важности
Путь каждого к методе Гегёля идёт через его деятельную профессию. То, что знает и умеет лучше всех. Там, где поднимается к вершинам духа. Куда карабкается, применяя Гегелево логическое. Но пока что только стихийно, реализуя наше врождённое бесконечное мышление (11). То, что называем интуицией и ещё чем-то таким (п.9).

----------------------

1. И как это получилось, – судить читателю .

2. Тезис
"существует только простое или то, что сложено из простого".
Антитезис :
"в мире нет ничего простого".

3. Вопрос тут качественного плана.
Так как молчаливо полагают определённость хотя бы в двух моментах:
а) качественном определении простого и
б) количественном критерии той сложности (скажем, 2 и больше различимых простых в том сложном ?) .
И по обоим – масса вопросов. Например: серебряная гривна – просто ? Если да, то покрасив одну из её половинок, заделаем ли сложной?
К тому же её без проблем разрубить на рубли. Или испарить на атомы. При том, что атомы серебра, как полагают, состоят из 47 электронов и 47 ядер. А ядра из 47 протонов и аж 60 (62) нейронов. А те – из кварков.
А с кварками – своя загадка: они то ли есть, то ли их нет, ибо раздробить протон-нейтрон на кварки не получается. И приходится признать, что протоны, нейтроны и ещё сотни-тысячи элементарных частиц, называемых адронами, барионами, гиперонами, резононами ... – в принципе не простые.
Причём, до такой степени, что недавно был весьма шокирован тем, что мы сами, возможно, на 1/3 состоим из антиматерии (анткварков). И ничего – живы. Несмотря то, что в наших нуклонах кипят немыслимые страсти: генерация-аннигиляция туч кварков при температуре под 1е10 К !
[Анти-вещество внутри нас .https://www.kprf.org/showthread-t_32422.html ]
Но, может, электроны проще?
А что: попытки расколотить электрон в Большом Электрон-Позитронном Коллайдере с энергией до 209 ГэВ (при массе электронов 0.511 МэВ) привели лишь к генерации десятков-сотен упомянутых выше адрон-гиперонов. И в 2000-м БЭПК переделали в БАК – адронный (14 ТэВ). Впрочем и там – те же гипероны (только уже тысячами), да W, Z и, в качестве апофеоза, - Х бозон (Хиггса). И, пока всё на обозримую перспективу
Но и электрон (лептон) тоже совсем не прост. Потому что у него обнаружили антипода – позитрон, тяжёлого собрата – мюон и сверх-тяжёлого – таон. Все – с античастицами и присными нейтрино. Такое вот хозяйство из дюжины частиц. Из коих только у электрона известно вроде бы внятное назначение.
И где же теперь дядюшка Иммануил с его патриархальной "простотой" ?
Это с качеством.
А с количеством и вовсе – извечная и чисто схоластическая проблема. Сколько из кучи выкинуть камней, дабы престала быть кучей ?

4. Скайп-конференция, где уже второй год по вторникам и пятницам разбирают по фразам "Феноменологию Духа". А до этого – много лет "Науку Логики.

5. Валерий Вениаминович.
http://www.za-nauku.ru/mediapublic/d...echenskii.docx ( дуализм, диалектика, марксизм, функция, координаты,ОГАС, коммуна, Коммунизм).

6. Организатор Гегелевых чтений (3) ЛАС (Леонид Санталов) обратил внимание слушателей на корень самого слова оПРЕДЕЛение. Сиречь, содержащего Гегелев предел. Таковы замечательные спекулятивные (как это назвал Гегель (11) ) свойства русского языка. Гегель восхищался таковыми своего родного немецкого для изложения философии (п.4.2). А русский в этом смысле – куда как круче.

7. Это к тому, что "Наука Логики", да и учение Гегеля, обо что ломают головы уже десятки поколений учёных и школяров, на самом деле – лишь азбука с букварём.

8. Ричард Филипс Фейнман (создатель квантовой электродинамики КЭД)

Но, мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.... Квантовая электродинамика даёт совершенно абсурдное, с точки зрения здравого смысла, описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как она есть – абсурдной.

Абсурдная, разумеется, не природа, а наше о ней представление.

9. Если честно, то Леонидовы сугубо абстрактные построения не слабо напрягают. Особенно меня с сугубо инженерно-практическими мозгами. Не дающими всерьёз воспринимать "категории", "бесконечное понятие", "диалектику", "истину" и т.п. Леонидова социализма: того, чего нет и не было в природе.
И кивать при этом на философию Гегеля – как-то не особо ... . Она ведь у него из логики наличного бытия: того, что есть-сталось и становится (если так!) в натуре (Предтеченский).
Разумеется, в голове у Леонида отнюдь не исключено субъективно-наличное бытие социализма со всей его роскошью категорий и диалектик с истинами. Только вот в другой голове, ясен пень, – иное. Из-за чего Леонидово "бесконечное понятие" неминуемо оборачивается конечным беспонятием. А диалектика такого "социализма" – утопической.
Таков ЛАС-парадокс – друг гения (Пушкин).

10. 

Рассмотрение последних со стороны этого отношения представляет собой финально-телеологическую точку зрения (§ 205). Этот взгляд основывается на правильной предпосылке (§ 207—211), что природа не содержит абсолютной конечной цели в самой себе. ЭФН (§ 245)

11. У Гегеля – спекулятивное. Но в обыденном сознании этот вполне себе точный философский термин как-то смутноват ...

 

 

0. Введение

1. В рассудке нет истины.

2. Неизбежность рассудочной диалектики

3. Диалектика рассудка

4. Становление истинного.
4.1 Диалектика Тезис-Антитезис ("логическая")
4.1.1. Выход из тупика "логической" (целевой) диалектики
4.2. Диалектика Бытие-Ничто ("бытийная") .
4.2.1. Тупик "бытийной" (природной, не целевой (?) ) диалектики.
4.3. Снятие диалектики Бытие-Ничто в Становление.

5. Антиномия диалектик.

6. Парадокс "логической" и "природной" диалектик

7. Выход из парадокса логической и бытийной диалектик .

8. О цели природы.
8.1 И всё же цель у природы можно определить.

9. О пути к методу Гегеля.

 

==========================================

0. Введение

Поводом для сочинительства послужило выступление Сергея Борчикова (1) на Философском штурме.

Начинаю обещанную тему по Гегелю. Но поскольку Гегель такая глыба и громадина, что всего ФШ не хватит его рассматривать...

Причина же публикации – не утихающий вот уже третий век крестопоход гегельфобов (2) против Гегеля и его последователей (3).
Первые, правда, всегда были лилипутами, а среди вторых помимо (3) – тоже не мало сомнительных.
Название текущей публикации – со слов одного из таких. Ибо фраза эта у него с продолжением: ... но не для профанов. В той же струе выступил другой: "логика"-де Гегеля настолько сложнее высшей математики, насколько та – арифметики.
Но все эти умности лишь запутывает ситуацию.
Так как никакой особой "логики" (равно как и "диалектики" ) Гегеля не существует. И по словам самого Гегеля (чуть ниже), и по доказанной Гёделем теореме: любые рассудочно-логические системы ( и любой математики!) не сложнее арифметики натурального ряда (4).

Тут уместно вспомнить приведенный в преамбуле тезис антиномии Канта о просто-сложном. А также слова Фейнмана (5)

Меня всегда беспокоило, что ... требуется бесконечное число логических операций в вычислительной машине (6), чтобы определить, какие процессы происходят в сколь угодно малой области пространства...

Так что с той "простотой", ох, как не просто.
Что ж, начнём разбираться.

-----------------
1. Видимо, С.А. Борчиков – Учитель Философии в ОТИ МИФИ, сильнейший из известных современных знатоков философии.
http://philosophystorm.org/sistema-k...tafizike-gegel
"Система категорий (ч.17d, классики о метафизике, Гегель)" на Философском штурме.
Начинаю обещанную тему по Гегелю. Но поскольку Гегель такая глыба и громадина, что всего ФШ не хватит его рассматривать...

2. Гегель-де шарлатан (Шопенгауэр), невежда (Поппер), на службе нацизма (Аржанов), милитарист, реакционер, монархист в клеветушках леванутых и прилибераченных сетевых пасквилянтов (тыкать пальцами не будем).

3. Из самых именитых: Фейербах, Маркс, Энгельс, Бакунин, Герцен, Ленин ...

4. Бесконечного, что придаёт формальным логикам свойство бесконечностей (Гёделевой не полноты). В отличие, к примеру, от логик конечных групп.

5. Автор графов (диаграмм) Фейнмана с тройками узловых ветвей (вход в узел – два выхода или наоборот: два входа – выход).

6. То есть, по правилам (в двоичном коде) 0 + 0 = 0; 0 + 1 = 1 + 0 = 1 ; 01 + 01 = 10. И всё: больше машина ничего не умеет делать !

 

=============================================
1. В рассудке нет истины.

Кантова простота связана с атомистикой Демокрита: в мире всё – из пустоты и атомов. Вечных, не делимых... Так что простое – либо пустота, либо атомы, а всё сложное состоит из них. В той же связке и рассудочное мышление по Аристотелю:
а) в Логике – либо "да", либо "нет" (1) ; истина / ложь;
б) в Природе – атом есть / нет ; квант есть / нет (родился / исчез) ;
в) в Духе – сигнал на входе / выходе нейрона ( логического элемента ЭВМ) 1 / 0.

Такое мышление однозначно: либо 1, либо 0 ... . И не может быть ничего третьего. Проще, похоже, не придумать. И, видимо, аккурат поэтому – другой логики нет, особой или ещё какоё "высшей" (2) за Аристотелеву.

И вот как сам Гегель комментирует сей факт в § 79 ЭФН.

Цитата:

Логическое по своей форме имеет три стороны: а) абстрактную, или рассудочную, б) диалектическую, или отрицательно-разумную, в) спекулятивную, или положительно-разумную. Эти три стороны не составляют трех частей логики, а суть моменты всякого логически реального, т. е. всякого понятия или всего истинного вообще. Все они могут быть положены в первом моменте, в моменте рассудочности, и благодаря этому могут быть удерживаемы в своей обособленности, но в этом виде они рассматриваются не в их истине.

1. Тут, помимо прочего, есть пара многозначительных деталей:
   - логическое ( а не логика ! (3) ),
   - истинное (но не истина !! (4) ) .
   И это имеет прямое отношение к теме (п.4).

   --------------------

   1. ... слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх – от лукавого. [Мф 5.37]

   2. На что претендуют иные "сторонники" Гегеля.

   3. И между ними как бы пропасть (4.3)

   4. Антиномия ,между прочим: истинное есть, но истины нет.

=============================================

2. Неизбежность рассудочной диалектики.

Смысл всех моментов логического (§79) раскрыт в §§ 80-82.
А здесь важна фраза: ... в моменте рассудочности ... рассматриваются не в ... истине.
Так что, не всё так просто даже с простейшей логической "простотой".

Об этом неприятном свойстве рассудка было известно издревле. Тут и парадокс лжеца Эпименида ( его электронная модель на схеме ). И множества Рассела ( он же – цирюльника, списка-каталога ...). И антиномия Гераклит-Зенона*, и Кантовы тоже.
Простейшая из подобных:
6 (тезис) или 9 (антитезис) написано на асфальте ?

А Гёдель добил, доказав теорему о неполноте** "бесконечных" логических систем.. Получается рассудочный тупик. Снять его можно, просто приняв суждение за аксиому (пусть на асфальте 6) . И двигаться вперёд уже в новой системе (с 6 в голове) . Оставив за кормой систему, где аксиома 9 .

По по сути Гёдель доказал неизбежность рассудочных антиномий (рассудочной диалектики ).

-------------------------

* Гераклит: нельзя в одну реку дважды (течёт, а иначе – болото). Зенон: всё покоится, ибо покоится в каждый данный момент, а сумма покоев – покой.

** А неполнота в том, что в такой системе можно сформулировать суждение, которое в ней ни доказать, ни опровергнуть.

=======================================================

3. Диалектика рассудка

Как подчеркнул Гегель в "Науке Логики", в антиномиях* Канта мы имеем дело с развитой диалектикой.
Это когда есть одинаково обоснованные, но исключающие друг друга рассудочные истины (скажем, те же: 6 или 9 на асфальте).

При этом Гегель указал ещё на важное свойство рассудочной диалектики: (предельный) переход её определений.
И потому, воздавая должное абстрактному рассудку, пишет

§ 80 а) ... философия также не может обойтись без рассудка **... Для философствования требуется прежде всего, чтобы каждая мысль мыслилась нами во всей ее строгости и чтобы мы не оставляли ее смутной и неопределенной. А далее обосновывает рассудочный переход из абстрактного в конкретно-диалектическое.

Но обыкновенно говорят также, что рассудок не должен заходить слишком далеко, и это утверждение верно, ибо рассудочные определения ... конечны ... носят такой характер, что доведенные до крайности превращаются в свою противоположность;
юношеству свойственно блуждать в абстракциях, но человек, умудренный жизненным опытом, напротив, не отдается абстрактному или-или, а держится конкретного.

 

§ 81 б) Диалектический момент есть снятие такими конечными определениями самих себя и их переход в свою противоположность. Примечание. 1) Диалектическое, взятое для себя, обособленно от рассудка, выступает, в особенности в научных понятиях, как скептицизм, где результатом диалектики является голое отрицание. 2) Диалектика обыкновенно рассматривается как внешнее искусство, которое произвольно вносит путаницу в определенные понятия и создает в них лишь видимость противоречий. ... Часто диалектика и на самом деле представляет собой не что иное, как субъективную игру, которая по произволу выдвигает то доказательства, то опровержение — рассуждательство, в котором отсутствует содержание и пустота которого прикрывается остроумными соображениями.

Такое примерно, как у И.В. Даля.

Диалектика... по злоупотреблению: искусство убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения.

 

Но это, конечно, вовсе не про диалектику, что в арсенале Геегля (п.4.1) .

3) Однако в своей подлинной определенности диалектика, наоборот, есть собственная истинная природа определений рассудка, вещей и конечного вообще... Диалектика же есть ... имманентный переход одного определения в другое, в котором обнаруживается, что эти определения рассудка односторонни и ограниченны, т. е. содержат отрицание самих себя. Сущность всего конечного состоит в том, что оно само себя снимает. Диалектика есть, следовательно, движущая душа всякого научного развертывания мысли ...

То есть преодоления рассудочного тупика в научном развёртывании. Что есть парафия третьего, спекулятивного, положительно-рассудочного момента логического.

Здесь ещё раз уместно напомнить, что истинность этих Гегелевых рассуждений доказана Гёделем: диалектика заложена в самом рассудке. Он же предложил и аксиоматический способ выхода из рекомых тупиков. А у Гегеля ещё проще: исходить из того что есть, наличного бытия. Так как в нём по факту сняты все (предыдущие) тупики. А по Гёделю – заготовлены все последующие.

------------------------
* Хрестоматийные: всё сложно / всё из простого, бог есть/нет, мир конечен / бесконечен, всё причинно / случайно ...

** То есть, философия исключает абсурдные суждения наподобие А = неА или "правило вывода": антитезис - следствие тезиса из арсенала некоторых "диалектиков".

 

=========================================

4. Становление истинного.

Пишут, что Гёделя свёла с ума недостижимость истины в рассудке (п.2). Думается, однако, что такомоглт и слччмтсья, кабы он был плотнее знаком с Гегелем, показавшим, как наш разум всё же рассуончно преодолевает доказанную Гёделем бяку. В том числе и по Гёделево же рекомендации . Если выплывает антиномия, то один из её тезисов просто принимаем за аксиому.

В целом сие сильно напоминает узлы диаграмм Фейнмана с тремя ветками, где, скажем, входная – гамма-квант, а на выходе – пара электрон-позитрон ( в полупроводниках: электрон-дырка ).

Не исключено что таков же и генезис троек категрий НЛ и других трудов Гегеля (наподобие бытие-ничто-становление) .
Так что надо как бы рассматривать два Гегелевых становления истинного:
- логическое ( пара тезис-антитезис)
- бытийное ( бытие-ничто ).

А истина где ?
– Раз не в голове, как доказал Гёдель, то, стало быть, в наличном бытии Гегель-Предтеченского: в том, что есть, сталось.

 

================================================

4.1 Диалектика Тезис-Антитезис ("логическая")

Выше уже не раз упоминали пример такой диалектики (точнее, антиномии)
Т) на асфальте написано 6 (тезис);
АТ) напротив, 9 (антитезис) .
Формально тупиковый, виноват, диалектический спор может продолжаться бесконечно ("дурная бесконечность" у Гегеля).

СТ) Как упомянуто выше, тут, по сути, – тупик рассудка. Крах, катастрофа ...
Зато он становится всесильным, а диалектика – душой науки с помощью процедуры, выражаясь высоким штилем Гегеля, – снятия диалектики, её отрицания.
А по-русски – если просто не зацикливаться на диалектике.
И уж, тем паче, мудровать с А = неА , иными абсурдными "диалектиками", "законами", бесконечными рассуждениями и прочими "понятиями", столь любимыми иными "диалектиками".

В целом в этом подразделе речь идёт об известной ещё с классиков марксизма "диалектической формуле" тезис-антитезис-синтезис (Т <--> АТ --> СТ (4.1.1)) , в процедуре восхождения от абстрактного к конкретному (1)

Потому что философия, наука и просто рассудок нужны не для абстрактно-формальных рассуждалов, ведущих в тупики парадоксов и антиномий. А для практики, принятия конкретных решений, формулировок инструкций, приказов, директив, планов ...

И по жизни такие дурновато-патовые, виноват, диалектические ситуации (Т <--> АТ) снимают на раз-два. Шахматную партию, к примеру, объявляют ничьей (при вечном шахе, трёхкратном повторение ситуации на доске ...). Для надписи 6 или 9 на асфальте проводят дополнительное исследование. Скажем, имеют ли дело с надписью (а не случайным пятном) . А если надписью, то с цифрой ли (а не, пполозим, буквой "тет"иврита, запятой, знаком реторты ... ). И т.п.

Если же внятный ответ вычислить не удаётся, а получить надо, то просто кидают монетку.
Истинность такого метода (по сути проб и ошибок) не идеальна, но по-любому на выходе рассудка требуется решение (да/нет, 1/0, свернуть направо / налево ...). Во избежание ситуации Буриданова осла (2). Где асюбтарктыне раздумья – суть абсолютное безрассудство и никакой истины с понятиями. Тогда как у случая есть шанс оказаться верным (3).
Иначе – испытать другие варианты (4).

-----------------------------
1. Следуя такому указанию Гегеля

§ 82 ЭФН. Философии вообще совершенно нечего делать с голыми абстракциями или формальными мыслями, она занимается лишь конкретными мыслями.

2. Что помрёт, бедняга, с голоду между одинаковых охапок сена, не имея формальных оснований начать трапезу с любой из них.

3. Не абстрактный осёл так и поступит.

4. Отсюда и расхожая формула: практика – критерий истины.

 

4.1.1. Выход из тупика "логической" (целевой) диалектики

Рассматриваемая хрестоматийно-диаматная процедура Т <--> АТ --> СТ - основной метод целевой деятельности, расчёт-планирования своих поступков, действий. Для чего учимся, исследуем закономерности, причинно-следственные связи, имея в виду, что причина наших поступков – их вероятное действие. Отсюда и принципы:
- не объяснять мир, а переделывать (Маркс),
- критерий истины – практика.
Хотя последнее бывает и конфузным: какая, к примеру, "истина" в гибели СССР после его беспримерного в Истории триумфа ? И крахе мирового коммунизма* ?

Впрочем, у нас нет другого способа постижения истины, опричь её становления, строительства истинного. Путём проб и ошибок и ценой связанных с этим потерь.
Такова диалектика логического.
В виде бесконечного прогресса, как, наверное, сказал бы Гегель: Т<-->АТ --> СТ=Т'<-->Т' --> СТ'=Т''... И как учили в альма-матер на уроках диалектики.
она сопровождает персональное развитие, общественный и прочий целевой прогресс.

------------------------
* Если отбросить ерунду на предмет предательств, происков ЦРУ, саботажа чиновников. Всё это, конечно, имело место, но сугубо вспомогательное. Так как миром правят идеи. Коммунистическая идея обеспечила триумфальные победы СССР. А уже известный её брак – гибель. В этом всё дело.

=================================================

4.2. Диалектика Бытие-Ничто ("бытийная") .

Она, на первый взгляд, качественно иная, нежели целевая ( логическая, рассудочная, тезис-антитезис ). Хотя бы по той формальной причине, что Бытие ( и Ничто ) – без рассудочных определений. Так, читаем описание головной категории НЛ
 

 

А. Бытие. Бытие, чистое бытие — без всякого дальнейшего определения. В своей неопределенной непосредственности оно равно лишь самому себе, а также не неравно в отношении иного, не имеет никакого различия ни внутри себя, ни по отношению к внешнему. Если бы в бытии было какое-либо различимое определение или содержание или же оно благодаря этому было бы положено как отличное от некоего иного, то оно не сохранило бы свою чистоту. Бытие есть чистая неопределенность и пустота. — В нем нечего созерцать, если здесь может идти речь о созерцании, иначе говоря, оно есть только само это чистое, пустое созерцание. В нем также нет ничего такого, что можно было бы мыслить, иначе говоря, оно равным образом лишь это пустое мышление. Бытие, неопределенное непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто.

Да уж, настоящее царствие теней, как характеризовал Гегель свою НЛ.
 

В. Ничто. Ничто, чистое ничто; оно простое равенство с самим собой, совершенная пустота, отсутствие определений и содержания; не-различенность в самом себе. — Насколько здесь можно говорить о созерцании или мышлении, следует сказать, что считается небезразличным, созерцаем ли мы, или мыслим ли мы нечто или ничто. Следовательно, выражение «созерцать или мыслить ничто» что-то означает. Мы проводим различие между нечто и ничто; таким образом, ничто есть (существует) в нашем созерцании или мышлении; или, вернее, оно само пустое созерцание и мышление; и оно есть то же пустое созерцание или мышление, что и чистое бытие. — Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытие.

На свежий взгляд Ничто – дичь какая-то. Положим, пустое бытие как-то переварили. Пусть смирились даже с тем, что совпадает с таким же загадочным ничто. Но вот зачем оно вообще, коли по Оккаме – напрочь излишнее ?

Впрочем, если вчитаться, то выплывает ещё более загадочная вещь: отличие текстов описаний Бытия и Ничто. – Зачем бы то? Нет, чтобы просто: ничто то же, что и бытие, но противоположно. И баста! – Верю, ибо абсурдно (1).
Вместо этого Гегель как бы упорно уговаривает: они – одно и то же, хоть и по-разному написано. И при этом, используя богатство родного языка (2,4), создаёт такое ощущение: одно и то же, да не совсем (3).
Готовя таким чином восприятие раздела С.Становление (п.4.3) , где С = Б – Н (5) .

Становление
- базовый раздел для усвоения всего его учения. Но это – предмет особого и большого разговора.
А пока отметим, что разделы А. Бытие и Б.Ничто – никакие не тезисы (а скорее беллетристика), и, стало быть, не пара тезис-антитезис.
То есть, тут не антиномия, а единство !
Абсурдное как сказал бы, наверное, Фейнман.

---------------------

1. Например, как А = не А некоторых поверхностных "диалектиков".

Формы мысли выявляются и отлагаются прежде всего в человеческом языке… Если язык богат логическими выражениями, и притом специальными и отвлеченными, для [обозначения] самих определений мысли, то это его преимущество… Немецкий язык обладает в этом отношении большими преимуществами (4) перед другими современными языками; к тому же многие из его слов имеют еще ту особенность, что обладают не только различными, но и противоположными значениями, так что нельзя не усмотреть в этом спекулятивный дух этого языка: мышление может только радовать, когда оно неожиданно сталкивается с такого рода словами и обнаруживает, что соединение противоположностей — результат спекуляции, который для рассудка представляет собой бессмыслицу, — наивно выражено уже лексически в виде одного слова, имеющего противоположные значения. Поэтому философия вообще не нуждается в особой терминологии…

1.3. Более того : абсолютно различны (4.3).

4. Русский в этом смысле – ещё круче.

5. Так как, хотя рассудочно Б = Н, но диалектически Б ≠ Н. Антиномия, брат

 

=======================================================

4.2.1. Тупик "бытийной" (природной, не целевой (?) ) диалектики.

Диалектику Бытие-Ничто Гегель разворачивает изобретённым им методом (1) в грандиозную "Науку Логики"(2). Её выходная категория – Абсолютная идея. Вещь, помимо прочего, замечательная ещё и специфическим "материализмом" (3) Ленин (4).
И не мудрено:
в "Энциклопедии философских наук" эта категория – переходная из "Малой Логики" в "Философию природы". При том, что Природа у Гегеля – инобытие (!) Логики (5).

Короче: "бытийная" диалектика = диалектика Природы. А ей как-то чужды наши тезис-антитезисы, суждения-умозаключения, закон-причинности и прочие рассудочные фокус-покусы, без чего не обойтись в целевой деятельности.

Ведь у Природы цель не обнаружена (6). Пока, во всяком случае .

--------------------------
1. 

До сих пор философия еще не нашла своего метода; она с завистью смотрела на систематическое сооружение математики и, как сказано, усваивала его или пользовалась методами наук, которые суть лишь смешения данной материи, опытных положений и мыслей, ...

2. Вот как он характеризует это действо

 

Я, разумеется, не могу полагать, что метод, которому я следовал в этой системе логики или, вернее, которому следовала в самой себе эта система (Сообразно своей внутренней логике), не допускает еще значительного усовершенствования, многочисленных улучшений в частностях, но в то же время я знаю, что он единственно истинный. Это само по себе явствует уже из того, что он не есть нечто отличное от своего предмета и содержания, ибо именно содержание внутри себя, диалектика, которую оно имеет в самом себе, движет вперед это содержание. Ясно, что нельзя считать научными какие-либо способы изложения, если они не следуют движению этого метода и не соответствуют его простому ритму, ибо движение этого метода есть движение самой сути дела.

3. Тут уместно вспомнить такое определение Гегеля в НЛ

 

Идеализм. Положение о том, что конечное идеально, составляет идеализм. Философский идеализм состоит только в том, что конечное не признается истинно сущим. Всякая философия есть по своему существу идеализм или по крайней мере имеет его своим принципом, и вопрос в таком случае заключается лишь в том, насколько этот принцип действительно проведен. Философия есть идеализм в той же мере, что и религия, ибо религия так же не признает конечность истинным бытием, чем-то последним, абсолютным или, иначе говоря, чем-то неположенным, несотворенным, вечным. Противопоставление идеалистической философии реалистической (материалистической) не имеет поэтому никакого значения. Философия, которая приписывала бы конечному наличному бытию, как таковому, истинное, последнее, абсолютное бытие, не заслуживала бы названия философии.

4.

Замечательно, что вся глава об "абсолютной Идее" почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло "божеское" "понятие"), и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод. Итог и резюме, последнее слово и суть логики Гегеля есть диалектический метод — это крайне замечательно. И еще одно: в этом самом идеалистическом произведении Гегеля всего меньше идеализма, всего больше материализма. "Противоречиво", но факт!». Ленин. Философские тетради.

5. За что на Гегеля веками дуются записные "материалисты". Хотя на этом суеверном предрассудке поставил точку ещё сам Гегель (3)

6. Если, конечно, не наглеть до той степени, чтобы приписывать ей свою частную цель. А что? – Есть все формальные основания: коль я – природное явище, то моя цель – её цель. – Пожалте бриться. Вопрос лишь в том, в какой мере сие колышет Природу в целом. Впрочем, не всё так просто: п.8

 

================================================

4.3. Снятие диалектики Бытие-Ничто в Становление.

Итак, читаем С.Становление

1. Единство бытия и ничто. Чистое бытие и чистое ничто есть, следовательно, одно и то же. Истина — это не бытие и не ничто, она состоит в том, что бытие не переходит, а перешло в ничто, и ничто не переходит, а перешло в бытие. Но точно так же истина не есть их не-различенность, она состоит в том, что они не одно и то же, что они абсолютно различны, но также нераздельны и неразделимы и что каждое из них непосредственно исчезает в своей противоположности. Их истина есть, следовательно, это движение непосредственного исчезновения одного в другом: становление; такое движение, в котором они оба различны, но благодаря такому различию, которое столь же непосредственно растворилось. ... Равновесие, в которое приводят себя возникновение и прехождение, — это прежде всего само становление. Но становление точно так же сходится в спокойное единство. Бытие и ничто находятся в становлении лишь как исчезающие; становление же, как таковое, имеется лишь благодаря их разности (С = Б – Н . - Ш ) . Их исчезание есть поэтому исчезание становления, иначе говоря, исчезание самого исчезания. Становление есть неустойчивое беспокойство, которое оседает, переходя в некоторый спокойный результат. Это можно было бы выразить и так: становление есть исчезание бытия в ничто и (одновременно) ничто — в бытие, и исчезание бытия и ничто вообще; но в то же время оно основывается на различии последних. Было бы нетрудно показать это единство бытия и ничто на любом примере, во всякой действительной вещи или мысли ... нет ничего ни на небе, ни на земле, что не содержало бы в себе и бытие и ничто. (Предтеченский: всё есть становление) Становление как переход в такое единство бытия и ничто, которое дано как сущее или, иначе говоря, имеет вид одностороннего непосредственного единства этих моментов, есть наличное бытие.

Короче: С = Б – Н

Так Гегель снимает диалектику Бытие-Ничто. И, что особенно характерно: во всём разделе (с пару дюжин страниц !) – никаких упоминаний о тезисах !

И между диалектиками
логического Т <--> АТ и
логики Б <--> Н (природы)
разверзается, похоже, пропасть . Хотя её нет, как убедимся чуть ниже (п.7).

 

===================================================

5. Антиномия диалектик.
Итак, имеем

а) Тезис: диалектика
"логическая" Т <--> АТ --> СТ базово отлична от
"бытийной" Б <--> Н --> С .
Так как Т и АТ – рассудочные определения, мыслимые отдельно (1) друг от друга, то их ("логическая") диалектика в том, что переходять, даже перескакивают (2), так сказать, друг в друга.
Напротив, Б и Н - без определений (3). И их ("бытийная или природная") диалектика в том, что:
- друг без друга не мыслимы,
- взаимно определяют (порождают) как друг друга (4), так и
- становление – разность Б и Н – наличное бытие.
Так что формально пропасть между Т<-->АТ и Б<-->Н представляется рассудочно не преодолимой.
Так что не удивительно, что в разделе С.Становление "Науки Логики" – ни малейшего намека на тезисы (!). А также о связи диалектик Т <--> АТ и Б <--> Н, логического и Логики.

б) Антитезис.
Коль Природа – инобытие Логики, то и их диалектики совпадают. Да и весь дух учения Гегеля не оставляет ни малейших сомнений в том, что Бытие и Ничто в тройке Б<-->Н --> С – не просто аналоги Тезиса и Антитезиса в тройке Т<-->АТ --> СТ, а должны как-то переходить друг в друга (Т <--> АТ) <--> (Б <--> Н) .

Хотя не ясно, как такое вообще может быть: природные категории Логики переходят в логические рассудочный тезис и наоборот: тезис в категорию ? Сам Гегель похоже, этого не знал (5) .
Возможно здесь, – ключ к столь удручающей тяжеловесности и "темноте" (6) Гегелевых текстов и даже их "мистичности" (7).
И, если честно, то и мне не ясно, как у кудесника это получается. Один из комментаторов высказался так: "Науку Логики" надо написать заново и по-русски. Задача, разумеется труднейшая. Только вот что-то шепчет: а надо ли ? Полезнее просто понять метод Гегеля в собственной жизин (п.7) не продираясь сквозь дебри Гегелевых рассуждений (8).

В том числе и в связи с таким высказыванием Ричарда Фейнмана

Меня всегда беспокоило, что .... требуется бесконечное число логических операций в вычислительной машине, чтобы определить, какие процессы происходят в сколь угодно малой области пространства .

 

И ниже увидим переход между "логической" и "природной" диалектиками (п.7).

-----------------------
1. Как 6 или 9 на асфальте.

2. Как 6 в 9 (и/или наоборот) при смене ракурса, точки обозрения.

3. Так как определяют себя сами (Спиноза). А мы лишь созерцаем, что получается.

4. Бытие исчезает в Ничто, возникая там, как Ничто, а Ничто исчезает в Бытие , возникая там Бытием.

5. Или знал и даже отобразил где-то текстуально, как перекинуть между ними мостик. Но аз, по серости своей, это пока не усёк.

6. Темно, темно ... тёмная гегельянщина (Ленин ).

7. Цитата:

§ 82 ЭФН Относительно спекулятивного мышления мы должны еще заметить, что под этим выражением следует понимать то же самое, что раньше применительно в основном к религиозному сознанию и его содержанию называлось мистическим. Когда в наше время говорят о мистике, то, как правило, употребляют это слово в смысле таинственного и непонятного, и в зависимости от полученного образования и образа мыслей одни смотрят на это таинственное и непонятное как на нечто подлинное и истинное, а другие видят в нем суеверие и обман. Мы должны прежде всего заметить, что мистическое, несомненно, есть нечто таинственное, но оно таинственно лишь для рассудка, и это просто потому, что принципом рассудка является абстрактное тождество, а принципом мистического (как синонима спекулятивного мышления) — конкретное единство тех определений, которые рассудок признает истинными лишь в их раздельности и противопоставленности. Прибавим, что если те, которые признают мистическое истинным знанием, остаются все же при том, что оно есть нечто всецело таинственное, то они обнаруживают этим, что и для них также мышление означает только абстрактное полагание тождественности, а следовательно, для достижения истины нужно, по их мнению, отказаться от мышления, или, как часто выражаются, нужно ограничить разум. Но, как мы уже видели, абстрактное рассудочное мышление столь мало представляет собой нечто незыблемое и окончательное, что оно, наоборот, обнаруживается как постоянное снятие самого себя и как переход в свою противоположность, разумное же мышление как таковое состоит именно в том, что оно содержит в самом себе противоположности как идеальные моменты. Все разумное мы, следовательно, должны вместе с тем назвать мистическим, говоря этим лишь то, что оно выходит за пределы рассудка*, а отнюдь не то, что оно должно рассматриваться вообще как недоступное мышлению и непостижимое.

1. * Это Гегелево утверждение явно неудачное, ибо - противоречит § 79 , где спекулятивный момент логического - рассудочный.
   На самом деле мистический (он же спекулятиный, положительно-разумный ) момент в том, что в нём рассудок делает скачок из тупика двух истин диалектики Т и АТ в СТ - третью, единую.

   8. В возможном переводе наподобие мясо вялое, а водка крепкая с евангельского плоть слаба, но дух твёрд. Да и в подлиннике, который сейчас, возможно, не всякий немец поймёт. Был, помнится, весьма удивлён, что студенты из ГДР читали Маркса в русском переводе: так понятнее !

 

==========================================================

1. 6. Парадокс "логической" и "природной" диалектик

   Итак, коротко, в чём пропасть.
   Логическая диалектика – как бы тезисная "чехарда" : Т->АТ -> СТ=Т'->АТ' -> СТ'-> ...
   Похожая на Марксову товарно-денежную Т-Д-Т' и капитал-прибыльную Д-Т-Д' .
   Где категории: тезис, товар, деньги, капитал ... как бы отдельные в себе вещи (мёртвые, неизменные и зафиксированные (§80 ЭФН Гегеля). Тезисы записаны, товары оприходованы, деньги пересчитаны... Для того, чтобы производить с ними формально-логические, абстрактно-рассудочные операции. А метаморфозы – скачки: в споре от тезиса к антитезису, в сделках: был товар – исчез ( потребился ), были деньги – исчезли при покупке. Нет товара – возникает на выходе производства и на полке магазина. Нет денег – возникают из кассы или переводом на карточку.

   Но Природе вся эта суета без надобности.
   Логика её жизни – движение: исчезание Бытия в Ничто и встречное возникновение оттуда (п.4.3). Разность же Бытия-Ничто – наличное бытие. Ничего мёртвого, неизменного, зафиксированного (1) .
   Так что в таких абстракциях пропасть непреодолимая.
   Зато в конкретных ситуациях её просто нет, если последовать упомянутому выше указанию Гегеля ( § 82 ЭФН ).

   Путь к Гегелю у каждого свой.
   У меня – из бытия полупроводникового технолога.
   Известно, что носители тока в п/п – электроны и дырки (2). Первые – кванты зоны проводимости ("Бытия") , вторые – валентной зоны ("Ничто", стало быть). Носители возникают (процессы генерации) и исчезают (рекомбинации). Причём эти генерационно-рекомбинационные потоки огромны: 1е18...1е27 1/см3 сек. При том, что самих электронов и дырок в п/п ничтожно мало: 1е13..1е18 1/см3 ( для справок: в металлах порядка 1е23 /см3) . Такова Гегелева разность Бытие-Ничто.

   Полупроводник – особенный пример квантового мира в целом (Природы и Духа).
   И приходим к началу раздела 1 (3).
   Итак:
   а) Базовая логика везде – абстрактно-рассудочная (Аристотелева) : да / нет, истина / ложь, есть / нет, право / лево, до / после ...
   б ) В Природе : квант есть / нет.
   в) В Духе: сигнал на входе / выходе нейрона (логического элемента ЭВМ) есть / нет, 1 / 0.

   И движение тоже везде одно дискретные скачки: был 0, стал 1, заблуждались / прозрели, не было / стало, был здесь – возник там ...
   Так что и здесь, как и в пп 1-4, в такой логике не должно быть истины из-за антиномий и прочей диалектики.
   Таков вырисовывается не очень радостно-перспективный тезис.

   Зато выручает антитезис:
   переходы Бытия и Ничто и обратно лишь кажутся "непрерывными"из-за огромности количества и относительной малости таких скачков туда-сюда, генерации и рекомбинации квантов Бытия и Ничто.. Т.е., когда отдельные скачки либо практически не наблюдаемы либо просто терпимы. А если не терпимые, называем это (конр)революцией.

   В науке такого качества переходы принято называть эволюцией, потоком, течением . Непрерывным движением, постепенным изменением, закономерным, к которому можно применить математику непрерывных чисел, аппарат дифференциальных и интегральных уравнений ... Получается, короче, что эволюция по сути своей – такие (микро)революции, которыми можно пренебречь.
   Тут, разумеется, нельзя не вспомнить о, так сказать, (макро) революциях, которые в истматной традиции принято противопоставлять эволюции. С привязкой к "законам диамата" (4) : "борьбы противоположностей", "перехода количества в качество".
   Такая революция для нас – это эволюция, к которой не у всех получается приспособиться (притерпеться).

   Такая, короче, опять вырисовывается антиномия.
   Тезис.
   В логическом Аристотеля парадоксы неизбежны, и ослик Буридана помрёт с голоду (п.4.1).
   Антитезис.
   В Природе и Духе, однако, парадоксов нет, и ослик не помирает (п.7).
   Хотя логика везде как бы одна – первый момент Гегелева логического (п1).

   --------------
   1. Вещи изнашиваются, деньги стираются. Даже атомы и их ядра. Другое дело, что в своей жизни и обозримой перспективе мы эти изменения вряд ли заметим. Например, чтобы заметить существенные изменения географии, нужны тысячи-миллионы лет, небосвода – миллионы-миллиарды ...

   2. В металлах – практически либо электроны (медь, алюминий ...), либо дырки (цинк, вольфрам ... ).

   3. "Как и положено" в науке по Гегелю: конец = начало (наука движется кругами).

   4. Которых, вопреки распространённым суевериям и предрассудка, у Гегеля нет. Просто за ненадобностью.

 

===================================================

1. 7. Выход из парадокса логической и бытийной диалектик.

   Он указан в примечании (3) п 4.1 .
   Дело в том, что Аристотелева логика 1/0 (да/нет ...) – абстрактная, приближённая, фиксированная.
   а) В ней, к примеру, истина 1 = 1, 0 = 0:
   таков первый момент Гегелева логического. Не истинный, как он и предупреждает.

   б) Но на самом деле, в работе нейрона и логических элементов ЭВМ сигнал 1 может быть принят за 0, а 0 – как 1 (1). И вообще в науке и технике А не равно А, так как любое А знаем с ошибкой, с некоторой вероятностью (2), без учёта неизбежных изменений (3). Таков тут второй диалектический момент Гегелева логического.

   в) А чтобы на нём не зацикливаться (какую охапку сена съесть первой, 6 или 9 н асфальте ...) – включаем процедуру третьего момента (подробнее в п.4.1) .

   Но это – в нашем, рассудочно-логическом (и, стало быть, в Духе тоже). А как выкручивается Природа ?
   - А там совсем замечательно :
   квант есть / нет .
   При том, что
   а) если он есть, то не наблюдаем ! (т.е., как бы и нет);
   б) а если обнаружен, то по факту исчезновения ( т.е. если и был, то уже нет );
   в) и все эти есть, наблюдение, обнаружение, исчезновение, был, возникновение – с вероятностью < 1 и > 0 .
   В т.ч и возникновения из ничего: квант может (самопроизвольно (4)) родиться, не зависимо от нашего (не) желания.

   Так что вероятностная Природа и Дух ( акциденции Гегеля) в целом с парадоксами совершенно не морочатся: есть то, что есть, сталось (5) в наличном бытии (о чём, собственно, и максима Предтеченского). Поэтому Гегелева Наука Логики начинается именно с категории Бытие.

   ----------------------

   1. Из-за шумов, помех и сбоев аппаратуры.

   2. < 1 . И, что самое замечательное > 0 : нет запретов на чудеса! Просто они настолько маловероятны , что рассчитывать на них – никакого резона.

   3. В Природе и Духе нет ничего вечного ( во всяком случае, не обнаружено).

   4. Из-за т.н. нулевых колебаний квантованных полей.

   5. И не важно: само (спонтанно, как важничают физики) или в результате нашей целевой деятельности.

==================================================

1. 8. О цели природы.

   Выше сказано, что логическое ( Т – АТ – СТ) в целом и его первый, рассудочный момент – порождение целевой деятельности Духа.
   Тогда как
   у Природы, как указано выше, видимой цели как бы и нет. Например, Б, Н, С – уж какие получились: бытие, чистое бытие без всяких дальнейших определений.

   Тем не менее, в структуре категорий Гегелевой "НЛ" и её инобытия – "Философии Природы" всё же есть место телеологии ( цели, целеуказанию).

   Причём в "ФП" то место вполне понятно: после механики и физики (химии) перед органической физикой (биологией § 337).
   А в "НЛ" – тоже после механизма и химизма, перед (Абсолютной) Идеей. Так как Идея та – переходная из "НЛ" в "ФП".

   И в целом получается, что если у природы и есть цель, то её задаём мы (точнее, – мировой дух Гегеля). И на этом бы поставить точку, да сказать, что связь между (целевым) Гегелевым логическим и не целевым природным мышлением органична и замкнута через Дух.

   И тем поразительнее было обнаружить (1), что, помимо "Учения о Понятии" НЛ, категорию цели запроста внедрить и в раздел С. Взаимодействие "Учения о Сущности".

   То есть, цель может "закопана" куда как глубже, чем просто в (поверхностном) понятии. Но и в самой сущности (бытия) (2).
   И очень похоже, что сам Гегель думал так же.

   Так. в "Философии Природы" (3) на месте взаимодействия – химизм (3) , который там переходит в органическую физику (биологию). А в "Науке Логики" химизм (3) переходит в телеологию (целесообразность).
   Впечатление такое, что Гегель, предупреждая, что у природы цели нет, тем не менее, не просто не исключает такую возможность, а даже неявно её внушает (4). Это похоже на то, как в описании Ничто он поступает аналогично (5): упорно уговаривает, что оно – ну абсолютно то же, что Бытие, и, тем не менее, – не совсем ( и тоже абсолютно! ).
   Мистик-Кудесник, что и говорить.

   ----------------------------

   1. https://www.kprf.org/showthread-t_33050.html
   Информация в "Науке Логики" Гегеля.

   2. Сущностная категория.

   3. Если образно, то даже не в самой глубокой шахте-скважине, а в земной мантии-ядре.

   4. В Феноменологии духа чуть ли не открытым текстом.

   5. Используя спекулятивные свойства родного языка.
   8.1 И всё же цель природы можно определить.

   Точнее, нечто очень похожее и существенно совпадающее с целью всего живого, одушевлённого.
   Последняя в том, чтобы:
   а) жить самому (Единичное),
   б) продолжить род (Особенное),
   в) оптимально вписаться в биоценоз (Всеобщее).

   При этом преимущество имеют организмы, решающие эти задачи с минимальными потребностями в веществе (1), энергии и других ресурсах.
   В природе минимум (потенциальной) энергии реализуют статические механические системы. А в движении и живые, и не очень тела реализуют минимум действия (2). Так что, если его идентифицировать, как цель, то она общая для Природы и Духа.

   А чем же живое отличается от не живого?
   На первый взгляд – отношением к вероятности (хаосу).
   Природа вроде как "стремится" к максимуму вероятности (3). А его, помимо упорядоченного состоянии (например, кристаллического (4)) или равномерно-прямолинейного ( как в динамике Ньютона ) реализует также и хаос, беспорядок.
   То есть, не только кристаллизация, но и распад, разрушение, испарение сложных систем на бессистемные и упрощённые части. Переход структурного и упорядоченного в беспорядочное..

   А вот живое противостоит таким играм стихий. Её путь: от одноклеточного – к многоклеточному. От универсального – к специализированному. От индивидуального – к коллективному. От потребления – к производству. От пассивного приспособления к окружению – к активному строительству мира (термитники, муравейники Большой барьерный риф ...) .

   Короче: от максимума (стихийной) вероятности к минимуму разумной. Для сего изобрела себе могучее оружие – информацию . И с ней наперевес – в титаническую битву против мирового Хаоса и в поход к максимуму порядка .

   Итак, если природе и приписывать цель, то она общая как для живых существ, так и остальных объектов .
   А именно: реализация принципа Фейнмана (3).

   --------------------------------

   1. Потому основная биомасса планеты – простейшие (минимум вещества) и растения (минимум расхода энергии ).

   2. Принцип Мопертюи.

   3. В квантованном мире – экстремум амплитуды вероятности (принцип Фейнмана) .

   4. Реализующее, между прочим, минимум потенциальной энергии.

 

========================================

9. О пути к методу Гегеля.

Гегелевы тексты, как правило, производят тяжёлое впечатление (Ленин: темно, темно ... тёмная гегельянщина ...).
Тому есть ряд причин.
Основная* видится в том, что предмет Гегеля – диалектика мышления. А когда исследуем своё мышление, то неизбежно и радикально меняем и сам предмет своих размышлений. Да и самих себя тоже.

На другую указал сам Гегель:
важен не только результат, но и не менее то, как к нему пришли. А это неизбежно и кошмарно перегружает тексты.

Нельзя также забывать, что
Гегель – вершинный феномен Мирового духа.
Но ... 200 лет тому назад. И дух с тех пор изменился. К примеру, в своё время не мало удивил тот факт, тем, что студенты из ГДР читали Маркса в русском переводе: так понятнее ! Вот так: для нас язык Пушкина и Грибоедова – как родной, Фонвизин и Ломоносов – тоже без проблем. А для немцев язык Маркса-Гейне уже тяжеловат. А уж что говорить о Кант-Гёте-Гегеле ...

Да и перевод – та ещё штучка. В интернете ходит байка про перевод с латыни мясо вялое, зато водка крепкая ( дух бодр, плоть же немощна. /Мр 14.38/ ) .
Кроме шуток.
Как-то написал на английском тезисы в Страсбург. Приятель почитал и сказал: китаец или индус тебя поймут, а вот англичане – не факт. Французы, к счастью, поняли.

К слову, в математическом аппарате квантовой физики Гегелевы возникновение и исчезание обеспечивают операторы рождения и уничтожения квантов. И поневоле вспоминаешь рассуждения физиков-теоретиков о начальной барион-антибарионной асимметрии Вселенной. И "Характер физических законов" Фейнмана, где пишет об их замечательной симметрии. Но только вот чуть-чуть, какую-то малость, дефектной.

И по моему убеждению
– путь к методе Гегеля идёт через профессию.
То, что знаем и умеем лучше всех. Там, куда карабкаемся, применяя Гегелево логическое.
Но пока стихийно, опираясь на наше врождённое (спекулятивное как сказал бы Гегель) мышление. То, что называем интуицией, эврикой, прозрением, предчувствием, ясновидением, подсознанием, материнским сердцем, женской логикой ...
Гениальной интуицией обладали классики марксизма. Но всё же стихийной , так они не поняли суть метода Гегеля, имитировав его "законами диалектики"**. Что в не малой степени способствовало гибели СССР и краху мирового коммунизма.

А так как нельзя идти вперёд, не идя к социализму, (Ленин) , а без Гегелева логического это сделать не получается, то вот уже много лет Леонид Санталов препринимает героические усилия по внедрению научного Гегелева сознания в умы тех, кто числит себя марксистами, коммунистами, левыми ...
Для чего, в частности, и затеял Гегелевы интернет-чтения.

--------------------------
* Если отвлечься от тех объективных обстоятельств, что в те времена ещё казнили ведьм. Это, типа, в просвещенной Европе. Да пановала реакция после французской революции. А Гегель по бытию был казённым профессором.

** Хотя философия и логическое Гегеля исходят из бытия и сути дела и не нуждаются ни в каких навязываемых им "законах" и "диалектиках".