"можно было бы сказать" - это что за странное выражение? Т.е. можно было бы сказать, а можно и не говорить... и потом на основе такой невнятной фразы строить дальнейшие рассуждения...
"она (почка) опровергается цветком" - с какой стати? Расцвёл цветок и ничего не опровергает, цветёт себе и благоухает.
"при появлении плода цветок признается ложным наличным бытием растения" - то-же, что и в предыдущей цитате, но добавляется бреда: признаётся ЛОЖНЫМ бытием!
"в качестве его истины вместо цветка выступает плод" - с какой стати это истина и с какой стати остановка? Если быть последовательным, то надо продолжать: зрелый плод... упавший плод... плод проросший в новое растение....
"Эти формы не только различаются между собой, но и вытесняют друг друга как несовместимые" - с какой стати формы преобразующиеся в развитии вытесняют друг друга и несовместимы? Преобразование с одной стороны и вытеснение с несовместимостью, это просто из разных опер процессы.
"Однако их текучая природа делает их в то же время моментами органического единства, в котором они не только не противоречат друг другу, но один так же необходим, как и другой; и только эта одинаковая необходимость и составляет жизнь целого." - не зря всё же Гегель гениален, с трудом, но добрался таки до разумности..., а мы можем констатировать, что Гегель и ничего нового или оригинального, в этой фразе, не сказал (кроме оригинального запутывания очевидного).
Комментарии
Сократ - олицетворение философии. - Маркс
Гегель - гениальное опошление философии. - Рухваров
Гегелевская логика приложима к существующему лишь в части лингвистического описания.
Да и здесь её помощь очень мала: отражает не суть существующего, а лишь одну из сторон его описания.
По-сути, она сводится к тезису "если есть свойство, то возможно и антисвойство".
И более ни к чему.
Ваши же примеры это тупики мышления. Берётся РАЗНОЕ существующее и сравнивается.
Ну-у, если по-вашему и по-гегелевски это работает, то попробуйте сравнить траву и корову .
Да, в приведённых вами примерах можно , елси очень захотеть, рассмотреть взаимосвязь и что? Точно такую же взаимосвязь можно "обнаружить" во всём .
Что она даёт? Знание, что цветок изменяясь превращается в плод?
Это вытекает из рассуждения (1) или просто рассуждение описывает наблюдение(2)?
Ежели это 2, то пользы от этого, в плане получения нового знания,практически нет.
Ежели это 1, то откройте с его помощью что-то новое. Сможете? Вот сравните траву и корову, а затем выведите рассуждениями что дальше.
Получилось?
Так на фига эта гегелевская логика, которая ничего не даёт?
А то. что если есть 1, то возможно существование и -1 и без Гегеля известно. Из наблюдений.
Вы в параллельной реальности?
АлександрРАМ, 27 Апрель, 2017 - 11:01, ссылка
Основания для такого вопроса каковы?
Я разбирал по частям цитату Гегеля, которую привёл в начале.
АлександрРАМ, 27 Апрель, 2017 - 15:40, ссылка
Прошу прощения, я был очень невнимателен.
Поэтому относительно Вас беру все высказывания обратно, т.е. во фразе "Ваши же примеры это тупики мышления" вместо "ваши" следует читать "гегелевские",.
Из фразы "Ну-у, если по-вашему и по-гегелевски это работает, то попробуйте сравнить траву и корову " убираю "по-вашему".
Де-факто я с вами согласен про белиберду Гегеля.
Ещё раз прошу прощения за невнимательное прочтение, что привело к неверному пониманию написанного.
Собственно говоря, меня сбило с толку название темы "Гегель использует свою логику на практике". Ибо использовать на практике гегелевскую логику это ... .
Теме , на мой взгляд, больше соответствует название "Как Гегель использует свою логику на практике".