Философия сознания: «вектор сознания» → «тензор сознания» → «тривектор сознания»
Московский Центр исследования сознания представил курс лекций «Философия сознания».
https://www.youtube.com/channel/UCei3l9jF1JnpuGp9ok855pg
В процессе осмысления тенденции развития философии сознания и с учетом общего кризиса понимания в фундаментальной науке (математика, физика, космология) возникла необходимость введения новых, конструктивных онтологических концептов, проясняющих путь решения «тяжкой» проблемы сознания и проблемы сущностного обоснования знания.
В моей общей концепции Конструктивной философии как философии абсолютного процесса - «ОнтоТопология: философия экстремальных значений бытия» в разделе «Бытии и Закон / Эволюционная феноменология сознания» для пояснения природы концепта «вектор сознания» («сознание-величина векторная», «сознание – абсолютный аттрактор смыслов») решил его развить и дополнить с учетом идеи примордиальной сущностной напряженности и структуры абсолютного поля (триединое пространство предельных состояний материи) – сущностными концептами «тензор сознания» и «тривектор сознания», а с учетом его динамической природы и идеи эволюционной инверсии-реверсии, идеи «сиюбытности» («Dasein». «здесь-бытия», «тут –бытия») – ввести динамический сущностный концепт «бивектор сознания».
- Владимир Рогожин
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Владимир не могли бы вы объяснить попурярно, без хитромудрых терминов о чем идет речь. Я вас совершенно не могу понять. Если можете то каждый вводимый вами термин сопровождайте примером из доступного нам опыта.
Могу подсказать. То, что вы возможно, понимаете под вектором сознания, в философии Вайшешика определяют как направление внимания - Дик. Направление внимания это просто и всем понятно. Вектор сознания это черт знает что.
При всем искреннем уважении автора, мысли не допускаю, что он сам не понимает, какое отношение имеют его"хитромудрые" термины к объективной реальности. Если гуманитарии-философы жонглируют ничего не значащими словами, то философы с техническим образованием вполне могут позволить себе жонглировать ничего не значащими математическими образами. Ни те, ни другие просто не отдают себе отчета в том, что любые слова, любые математические абстракции выражают всего лишь текущий и наиболее распространенный на этом этапе развития цивилизации способ мышления. Тем самым надеяться, что упомянутое жонглирование по своей плодотворности хоть чем-то отличается от онанизма, могут лишь столь же глубокие мыслители, как пьяный из анекдота, потерявший в ночи ключи от дома, но фанатично ищущий их под фонарем по причине того, что под ним хоть что-то видно.
Человечество кроме поля гравитации существует и в поле сознания. Поле сознания определяется теми же материальными физическими законами Ньютона, что и поле гравитации. Человек физический объект и поскольку его движение нельзя объяснить только законами гравитации, значит на него действуют и силы поля сознания определяемые теми же математическими формулами Ньютона только имеющими другую природу. Под действием сил сознания индивид изменяет траекторию своего движения, скорость, ускорение, количество движения а это всё векторные величины. Т.е. поле сознания или просто сознание характеризуется математически вектором.
Виталий Андрияш, 11 Апрель, 2016 - 21:35, ссылка
Идея "вектора сознания" (родилась в 1990) из понятия vector лат "несущий" ( вектор- он и сущий, он и несущий). Сознание есть аттрактор смыслов. Аттрактор - "стягивающий". "Смысл" по Хайдеггеру: "смысл есть в направлении чего...". Смысл по Гегелю "способ бытия содержания, основание бытия". Идея векторности сознания корреспондируется с идеей "интенциональности" (направленностью на что-то) сознания (Брентано, Гуссерль), но она более сущностно глубокая и конструктивная, чем у Гуссерля.
Концепт "вектор сознания" в моей системе философии экстремальных значений бытия также корреспондируется с "вектором состояния" в фундаментальной физике. Но "состояния" сознания я рассматриваю в сущностном (онтологическом) смысле, как феномен онтологической (структурной, космической) памяти - меры бытия целого, качественного количества экстремальных форм существования материи (экстремальных, предельных, абсолютных состояний).
Концепт "вектор сознания" в моей системе рассматривается в конструктивном ключе в эволюционной феноменологии сознания на основе идей "реперных точек", инверсий и реверсий сознания за период примерно 3 миллиона лет эволюции рода Homo и сознания от первого орудия труда до атомной бомбы. См. "Протогеометр: падение в будущее" (2014) и более раннее (2003) "Бытие и Закон. ОнтоТопология"
Позволю себе вмешаться: в рассуждениях выше применительно к описанию психических и иных высших сфер применена терминология математики и физики. Насколько это оправдано и для чего этого делается, судить не мне. В статье проглядывается попытка, видимо, объяснения экзистенциальных смыслов с помощью физико-математического описания. Может быть, автор пытается так завуалировать рассуждения для определенного круга людей, мыслящих в тех же терминах. Я не осуждаю автора, лишь привожу свои впечатления. Способы описания действительности часто ведут и к формированию этой деятельности. Технократические и сценические термины формируют и окружающий мир в подобном ключе.
P.S.
В целом текст понятен.
Так можно все свести к одному лишь притяжению, магнетизму, волновым функциям.
Интересно, что это возвращает нас к древним временам - к мысли о влиянии космоса на человека, в прямом смысле слова... и, кстати, отсутствию возможности просчитать все особенности и всю тонкость воздействия. Рано "похоронили Юпитера"и Прометея... а за ними и Саваоф со Христом вновь перестают быть мифологией. Замкнутый круг, однако, сложный противоречивый.
Выходит, что к "динамической природе" сознания относится только «бивектор сознания», а остальные определения относятся к сознанию как статичному объекту рассмотрения?
Но объекты, как дерево, планета или сознание не имею векторной характеристики. Она относится только к процессам изменеий, разворачивающимся во времени. Однако, даже моноструктурные объекты претерпевают одновременно несколько процессов изменеий и с различной интенсивностью по их объёму. Тем более сознание, как био-информационный объект единовременно подвергается множеству различных воздействий с переменной динамикой, поэтому убедительно можно утверждать о векторной направленности (тенденций) измений лишь в русле долговременных эволюционных процессов.
Совершенно верно. У меня концепт "вектор сознания" рассмотрен в эволюционном ключе. Это было одной из центральной идей, которая корреспондируется с эволюционным подходом Пьер Тейяр де Шардена в его "Феномен человека", но в тоже время существенно его развивает (идея реперных поворотных точек, инверсии-реверсии сознания).
Сознание - это функциональный блок обработки внешней для него (для блока) информации с собственным объемом оперативной памяти, функцией которого является мышление и которого (мышления) нет без диалектики и логики.
А в общем, Сознание - есть "шина" связи между первой и второй сигнальными системами мозга, со своим объемом оперативной памяти, со своими процедурами обработки данных (диалектика и логика), совместное функционирование которых и есть мышление.
Это на когнитивном уровне. А проблема - установление онтологического статуса (природы) сознания и информации.
никакого кризиса в этих науках нет Есть некоторый относительный застой, но как застой это смотрится только на фоне очень быстрого програсса в начале 20 века
О «кризисе понимания» - К.Копейкин " «Души» атомов и «атомы» души: Вольфганг Эрнст Паули, Карл Густав Юнг и «три великих проблемы физики» ufn.ru/tribune/trib151208.pdf
О "кризисе интерпретации и репрезентации" - Т.Романовская "Современная физика и современное искусство –параллели стиля /Физика в системе культуры" http://www.philosophy2.ru/iphras/library/physics.html
О "неприятностях с физикой" - Ли Смолин "Неприятности с физикой: Взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует» http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Об "утрата определенности" в математике - М.Клайн "Математика: Утрата определенности" http://vekordija.narod.ru/R-KLINE1.PDF
А.Зенкин - «Научная контрреволюция в математике» http://www.mmonline.ru/articles/1863/
Общее положение с пониманием основ в фундаментальной физике – см. Научный журнал «Метафизика» (РУДН) lib.rudn.ru/35
Карло Ровелли, физик-теоретик, работающий над квантовой гравитацией и основами физики пространства-времени в статье "Наука - это не о достоверности: философия физики" подводит такой итог развития фундаментальной физики за последние 30 лет :
"Стандартное представление о том, как работает наука, в котором предполагается, что наука имеет эмпирическое содержание, иначе говоря, истинно интересным и значимым содержанием науки является ее эмпирическое наполнение. С изменением теорий, эмпирическое содержание не изменяется - это неизменная часть того, что есть наука. Есть что-то тревожное, для меня как теоретика, во всем этом. Я чувствую, что чего-то не хватает, что-то отсутствует. Я спрашивал себя, чего же не хватает? Я не уверен, что у меня есть ответ, но я хочу высказать некоторые идеи про что-то еще, что тоже наука. Это особенно актуально сегодня в науке, и особенно в физике, потому что, если критически посмотреть в моей области исследований, в фундаментальной теоретической физике, то это будет 30 лет топтаний на месте. В последние несколько десятилетий не было больших успехов в теоретической физике, после стандартной модели, по большому счету. Конечно, есть идеи. Эти идеи могут оказаться правильными. Петлевая квантовая гравитация может оказаться правильной, а может и нет. Теория струн может оказаться правильной, а может и нет. Но мы не знаем, и на данный момент, природа не сказала "да", в каком-либо смысле. Я подозреваю, что это может быть отчасти из-за неправильных идей у нас о науке, и потому, что методологически мы делаем что-то не так, по крайней мере, в теоретической физике, а возможно и в других науках."
В "точку" по поводу "кризиса понимания" попал известный российский математик, лауреат премии Филдса В. Воеводский, автор «унивалентных оснований математики»:
"То, что мы сейчас называем кризисом российской науки, не есть кризис только российской науки. Присутствует кризис мировой науки. Реальный прогресс будет состоять в очень серьезной драке науки с религией, которая закончится их объединением. И не надо мне бить морду."
baaltii1.livejournal.com/198675.html
Для начала стоило бы вывести основное уравнение КМ - уравнение Шредингера, понять его истинный смысл, а потом уже говорить о квантовой гравитации.
О кризисе в науке. В конце 19в. - начале 20в. наука претерпела своеобразную революцию. Все мы из истории знаем, что ни одна революция не может продолжаться долго. Как только будет подавлена контрреволюция (сопротивление), так революция себя изживает. Наступает период обустройства. Все эти роптания о кризисе науки могут свидетельствовать лишь об одном: наступило осознавание, что вектор теоретического развития в науке был выбран не тот. Но до новой революции в науке - как до Луны пешком. Одного тезиса "низы не хотят" мало. Нужно еще, чтобы "верхи не могли".
Мейнстрим в науке всегда плохо. Необходим осознанно поддерживать конкурирующие направления - два, три.