Философия как ..
1. Философия как отрефлексированное мировоззрение..
2. Не существует философии вне философа, вне конкретного философствующего ума..
3. Откуда черпает философ идеи для собственной философии?. Из собственной «башки» :) ..
4. Философ как и всякий человек обладает тем, что называется «мировоззрением»..
5. Мировоззрение – некая «картинка» в сознании человека, более или менее отрефлексированная (иногда совершенно «сырая»), определяющая образ жизни и образ мышления человека..
6. (Пятигорский: «пару банальностей по поводу понятия "философ", профессии такой нет, есть образ мышления и образ жизни»)
7. Когда человек начинает серьезно рефлексировать над своим мировоззрением получается «философствование»..
8. Ремарка от Болдачева: «Я утверждаю бессмысленность любых попыток построения единой, единственно правильной философской системы и необходимость построения множества систем, исходящих из различных онтологических, гносеологических и логических оснований, отражающих все-возможные миро-воззрения. Такое утверждение непосредственно следует из понимания, что предметом философии является индивидуальное мышление, индивидуальное мировоззрение»..
9. Хорошо, если философ еще и историк философии («профессиональный философ»), вероятно, это лучший вариант, чем «историк философии, но не философ» или «философ, но не историк философии»..
10. Если философия – отрефлексированное мировоззрение, то важно понимать 1) откуда мировоззрение черпает свои главные интуиции? и 2) каков принцип «классификации мировоззрений»?.
11. «Откуда мировоззрение черпает свои главные интуиции»? Лучше всего искать ответ на самом очевидном примере, на личном, разумеется - 1) мое мировоззрение питается библейским мифом (библейским по преимуществу) как некой цельно-первичной «картинкой» миро-восприятия, 2) при этом, мое мировоззрение несет на себе отпечаток воспитания, образования и жизненного опыта в целом, но в целом, определяющим.. фактором является именно мировоззренческая парадигма библейского мифа..
12. Таким образом, можно предположить, что главными истоками всякого мировоззрения являются: миф («господствующий», или мифы, как некая обобщенная парадигма, определяющая мировоззрение) – воспитание – образование – жизненный опыт в целом..
13. Каков же принцип «классификации мировоззрений»? В первую очередь, фиксирующий наличие общих точек соприкосновения конкретного (личностного) мировоззрения с фундаментальными мировоззренческими парадигмами. Выделим четыре главных, имеющих при этом различные ответвления (пока их опустим): монотеизм – политеизм – атеизм – «философский» идеализм..
14. Кто готов расширить список «главных парадигм»? И кто находит свое мировоззрение вне выше названных четырех парадигм?.
15. Спасибо..
_________________
16. Итак, мы определили философию как отрефлексированное мировоззрение, в связи с таким определением, возникает вопрос: существует ли некий общий «принцип» философствования в независимости от того или иного мировоззрения философствующего?
17. Сергей Борчиков, ссылка ставит еще вопрос о возможности «эффективного синтеза категорий и систем, особенно противоречащих друг другу». Думается, «абсолютный» синтез невозможен, но возможно определение некой общей понятийной «системы координат», в которой можно (может и нужно) строить «свои философии» вне зависимости от изначальных мировоззренческих предпосылок.
18. А Пермский, ссылка говорит об «актуальности проблемы общей основы философских систем», разумеется, в контексте различных мировоззрений или миро-представлений..
19. Я бы выделил следующие ключевые понятия (для начала) всякой философии или философствования: первоначало, бытие, мир, человек, дух, мышление, сознание, материя, время, вечность… давая определения которым или наполняя их конкретными смыслами, мы действительно становимся на путь подлинной рефлексии над собственным мировоззрением..
20. К вопросу о «смысле философского познания». Мой ответ очень простой, философствующий не может не философствовать, ограничиваясь наличным миро-представлением, знаниями или просто "пассивным" мировоззрением, он имеет потребность в о-мышлении («от рефлексировании») своих представлений о мире, расширяя тем самым свое сознание. Именно последнее, сознание, стоит «во главе угла», оно «диктует» человеку потребность в «философствовании», это внутренняя потребность, рожденная из глубин сознания, как врожденная потребность «понимать», как врожденная «фило-софия» или «естественная» любовь к мудрости..
21. «Мой миф» говорит: 1) В начале сотворил Бог небо и землю», 2) «В начале было Слово, и Слово было в Бога, и Слово было Бог». К вопросу о понятии «первоначала» в моем мировоззрении, в моей философии и в (возможной) «единой понятийной системе координат» любой философии. Первоначало, первичное бытие, бытие перво-субъекта («я есть»), творца мира (видимого и невидимого, земли и неба), перво-бытие не разделяющее бытие и слово, бытие и мышление, бытие и сознание, поэтому первое Слово у Него, и это Слово – Он сам.. Это пример самых первых «шажков» в осмысления собственного мировоззрения и основных истин «родного мифа»..
22. К вопросу о «границах философского познания». Мне не приходится долго искать ответ, философствующий не ограничен в своем познании, рефлексируя над собственным мировоззрением, по причине неограниченности сознания, как самого философствующего, так всякого другого ЧЕЛО-ВЕКА. Очевидно, что на определенной стадии философствования, когда определены основные понятия, возможно, даже построена некая система, философствование обретает формы медитации или молитвы, и субъект философствования «сливается» с объектом своей философии, сознание философа «трансформируется» (расширяется) таким образом, что философ как бы «лицом к лицу» общается с самим источником познания, с самим «объектом», субъект-объект становятся целым, но.. по известному догмату библейского мировоззрения: «неслитно и нераздельно»..
23. Итак, мы начали нашу "понятийную систему координат"с понятия первоначала. Первоначало как источник бытия, само бытие, первичная сущность, первоначало – как причина мира и человека. Возможна ли философия без этого понятия? Или, возможно ли мировоззрение без представлений о начале или происхождении мира, жизни? Конечно, возможно, но кому интересно такое мировоззрение, на какое философствование оно способно? Думаю, вопрос риторический..
24. И снова цитируем Александр Болдачев: «Приняв в качестве предмета философии индивидуальное мышление философа, мы с необходимостью приходим к выводу, что одним из основных принципов философии должен быть релятивизм.. констатирующий отсутствие какой-либо единой для всей философии системы координат, понятийной базы, единой терминологии, единой логики. Релятивизм, утверждающий, что высказывание может быть истинным не «вообще», а только в рамках конкретной конечной системы … что для фиксации любой определенности, любого суждения безусловно необходима система координат (точка зрения, точка отсчета)»..
25. Согласимся с выше приведенной цитатой с единственной поправкой. Обречена ли философия окончательно на отсутствие единой системы координат, или возможно предложить некую понятийную систему, включающую те основополагающие философские понятия, присутствие которых в философии лишь положительно бы свидетельствовало об уровне данной философии? Касательно логики. Как известно, «бесстрастная» логика бывает на службе иногда самых противоположных мировоззренческих систем, но мне вспоминается Лосев, утверждающий, что существует такое мышление (о диалектике), которое свободно от «сердечных излияний» философа, и это мышление чисто смысловое (позже уточню цитату).
- gird
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как я понимаю:
"философ" - тот, кто располагает возможностью исследовать мудрость (как явление природы - свидетельство того, что конкретный (мудрый) человек воспринимает действительность более цельно, чем человек немудрый) - без оглядки на мировоззрения и парадигмы (характеристики рассудков личностей - инструментов, обеспечивающих коммуникацию сапиенсов между собой)...
https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=1266213126845321&id=10...
Похоже на то, ибо объяснять суть истины комментаторам философических умозаключений - то же, что рассказывать глухим о цветомузыке...
http://philosophystorm.ru/logiki-i-filosofy#comment-300425
да, 1) философ должен "располагать возможностью", по-другому, быть способным к философской рефлексии, но над чем?. 2) "исследовать мудрость"?. конечно, я с подобным утверждением не совсем согласен, усматривая в нем излишний пафос .. мое понимание "философствования" - рефлексия над собственным мировоззрением, или как еще говорят "мышление (рефлексия) мышления (мировоззрения как "устоявшегося" мышления)"..
Именно так и есть: платонисты только этим и занимаются...
http://philosophystorm.ru/pustota-teksta#comment-301121
а у вас есть "альтернатива"?.. философская..
вспомнил, "альтернатива"у вас есть, это "исследование мудрости"?.. вы знаете ее, обладаете, знаете секрет как ее обрести?
Вот начала моего обобщизма:
...как я понимаю - философ только тот, кто прежде чем рассуждать о чём-либо - не брезгует определиться в таких "материях":
что есть человек с точки зрения его философии
(если определение дано, и из него сам собой не проясняется ) -
в чём смысл жизни человека в координатах его(философа) мировоззрения
(если к этому моменту ещё не прояснено) -
что есть душа и что такое - мудрость
(и, если философ не против) -
что такое любовь...
например:
субъективный рационалист Эразм Фроммсократ полагает, что:
человек есть живой организм с гипертрофированной(развивающейся опережающими эволюцию темпами) личностью - частью сущности(совокупности движущих сил) организма-носителя, обеспечивающей коммуникацию с себе подобными
смысл жизни организма-носителя, как и всякого организма - выжить и воспроизвести себе подобных, а смысл жизни с точки зрения личности заключается в обретании свободы путём познания мира, при этом что такое свобода - любой человек может определять так, как захочет в тот или иной момент...
душа есть образ, создаваемый личностью при попытке познать сущность своего или чужого организма в её цельности, а мудрость - не что иное, как направленность сознания, стремящегося формулировать рассуждения таким образом, чтобы в промежутках между словами и строками что-то заставляло присоединяться к разговору душу, зачастую не обращаясь к ней напрямую, а заинтересовывая важностью темы или свежестью взгляда, как бы выманивая из сфер, недоступных для знания в привычном понимании.
Она свойственна как младенцу, устами которого иной раз "глаголет истина", и это получается само собой - он ещё не отгородился от души частоколом навязанных обществом необходимых заблуждений, так и у старца, убедившегося в его бессмысленности...
...любовь человек чувствует в процессе непосредственного взаимодействия сущностей - его собственной и сущности объекта любви.
https://vk.com/topic-105693388_33052603?post=47
(http://philosophystorm.ru/soznanie-est-absolyutnyi-bezuslovnyi-attraktor...)
косвенно об этом у меня п. 19. Я бы выделил следующие ключевые понятия (для начала) всякой философии или философствования: первоначало, бытие, мир, человек, дух, мышление, сознание, материя, время, вечность… давая определения которым или наполняя их конкретными смыслами, мы действительно становимся на путь подлинной рефлексии над собственным мировоззрением..
Как я понимаю - в данном случае последовательность играет основополагающую роль...
и да, и нет.. но я бы первым поставил вопрос о "первоначале", как оно представлено в моем миро-представлении, неизбежен следующий вопрос о мире, о человеке в нем.. а понятие "бытие" может появится и попозже, а может и с самого начала, это относительная "проблема"..
А я - могу рассуждать только в пределах меры (мера всех вещей - человек...), примерно так:
Я рассуждаю - следовательно: рассуждения нужны моему организму.
В рассуждениях я пользуюсь тем, чему меня обучили другие организмы, по всей видимости - нуждающиеся во мне как в существе, способном рассуждать.
Насколько мне известно, будучи сытым - я рассуждаю не так, как в процессе голодания, а если стукнусь башкой - на какое-то время прекращаю вовсе, потому как чуйствуемое организмом в такой ситуации - "гасит" мысли напрочь... следовательно: способность к рассуждениям и мышление непосредсвенно связаны с деятельностью содержимого головы сапиенса.
Ещё я располагаю информацией о том, что в мозге живого организма по нейронам протекают высокочастотные электрические токи, из чего следует, что образы в моём сознании производятся вследствие взаимодействия электромагнитных полей, создаваемых движением энергии.
Поскольку я полагаю энергию субстанцией - налицо единство бытия и мышления в энергии, являющейся первоначалом...
https://www.proza.ru/2017/09/06/46
ого, куда "загнули", и поэтому вы это вы, а я это я.. разные мифологии определяют наши сознания или мировоззрения..
когда я пытаюсь мыслить я наталкиваюсь на свое миро-представление, и начинаю "мыслить свое мышление", которое покамест очень далеко от представлений о "нейронах" или "высокочастотных электрических токах"
..
и еще.. я бы разделял "хард" и "софт".. меня меньше интересует мой "хард" - мозг, нейроны и "всякая биофизика", но куда больше "софт" - сознание, мировоззрение, миро-представление..
Я ориентируюсь по тому, что есть.
Электричество в мозге - есть.
Зависимость "соображалки" от энергонасыщенности циркулирующих в организме жидкостей - есть.
А за то, что прорехи в представлениях заслонены идеалистскими плакатами - благодарите своих учителей...
"- Но ведь в какие-то моменты индивидууму приходится заставлять себя думать иначе, чем прежде - вопреки своим прежним представлениям, что физически осуществляется прекращением движения энергии в направлении, поддерживающем мысли, которые действительность окончательно опровергла и направлять поток по другому руслу, зачастую непроторенному..."
https://www.proza.ru/2016/12/17/1032
а разве неочевидно, что и вы должны "благодарить своих учителей"?.
и я бы конечно ооочень не хотел, чтобы мои представления о мире, о человеке, были заслонены "электричеством в мозге", уж простите за такое "откровение"
..
- Знакомый жест...
...однако моих учителей (Протагора, Сократа, Аристотеля) - их благоразумные современники уже успели "отблагодарить" в меру своего разумения...
https://www.proza.ru/2014/01/27/138
Ну - извиняйте великодушно, если в Вашем представлении философия как "наука наук" должна не определять причины того, что людЯм кажется - в том, что действительно есть, а обязана мифам и предрассудкам находить оправдания "покрасивше", то можете не беспокоиться - Вы один из ооочень и ооооочень многих...
во-первых, сомнительно на счет "философии как "науки наук", она отнюдь не наука (старая тема).. а во-вторых, давайте не выходить из предложенного контекста, в котором тот или иной миф (некая мировоззренческая парадигма) понимается как одно из образующих оснований всякого мировоззрения.. поэтому философия не "обязана находить оправдания" мифам, а является саморефлексией или рефлексией философа над собственным мировоззрением, иначе нет никакой философии, лишь повторение чужих идей..
Как видим, буквоеды получают бесконечность саморефлексий, когда ограниченность своих представлений, образно говоря - "делят" на индекс их истинности, а каждую "лишнюю" истину - аннихилируют, "умножая" на тот же "ноль"...
И ничего я не "гнул", а двигался прямиком к сути. Любое место могу детализировать до полной ясности.
Секрета нет, а путь достаточно вразумительно обозначил А.Ш.
эфромсо, 13 Май, 2017 - 14:38, ссылка
Самобытный мыслитель именно только впоследствии знакомится с авторитетными для его мнений писателями, которые ему тогда служат для подтверждения его мыслей и для собственного подкрепления; тогда как книжный философ отправляется, исходит от них, устраивая себе из вычитанных чужих мнений целое, которое и уподобляется составленному из чужого материала автомату; мировоззрение же первого, напротив того, походит на живорожденного человека. Ибо оно есть выношенный и рожденный плод, зачатый вследствие воздействия внешнего мира на мыслящий дух.
Артур Шопенгауэр
Мне, дилетанту - никто не запретит иметь свою терминологию для обозначения того, что мой разум выделяет из чуйствуемого организмом как существенное для рассудка его личности, а впечатления о "вдутии" я у себя не обнаружил, потому как я, когда вижу букву "А" - могу сообразить, что воспринимаю её именно как букву только потому, что пятьдесят с лишним лет тому назад кто-то не поленился натренировать мой только-только начавший что-либо различать вокруг и внутри себя организм реагировать - при виде определённого вида закорючки издавая определённый звук, и убедиться, что кроме условного рефлекса распознавания, организм выработал и рефлекс отображения, и при воспроизведении определённого звука он способен указать на закорючку, соответствующую в предыдущей тренировке этому звуку или изобразить её подручными средствами...
Примерно так же мой организм приобрёл рефлексы распознавания слов - ассоциирования оределённых комбинаций звуков или закорючек с конкретными действиями и предметами и навык пользования этим приобретённым свойством в практике восприятия действительности и выражения своего отношения к ней в различных формах себя и её проявления...
https://www.proza.ru/2016/12/17/1032
...
да, "АШ" самобытный философ, и таких немало.. но весь "фокус" в том, если ты философ, как говаривал пятигорский, "по образу мышления и образу жизни", то ты скорее всего, начнешь рефлексировать над собственными мыслями, над своим мировоззрением, из него, и только тогда можно будет говорить о "своей философии", а не шопенгауэра или кого другого, столь бы авторитетным от не казался..
... никогда никому не предлагал штудировать АШ - только пользуюсь отдельными его соображениями...
Главными истоками любого мировозрения является знание - не знание и ... что может быть ещё важнее - экономическое бытие, с жизненными установками.
Неувязка с самим значением слова мировоззрение -
А у вас куда взгляд? На знание - не знание. Стало быть, на науку! У вас - науковоззрение. Смотрите, смотрите.
А знание не может быть не научным?
Может. Я по большей весомости определил.
А по большей весомости ... Так мне думается, что у большинства из нас знание именно не научное. Мы знаем чёртье что ... и не знаем нужного.
:) Нужного, не только научного.
Это уже детали.
Да, Болдачёв серьёзный философ, один из видных в России... оппонент материалистической философии в лице диалектического материализма.
Испокон веков центральной проблемой философии остаётся тождество мышления и бытия. Либо мышление полагает бытие (объективный идеализм Гегеля), либо бытие - мышление (субъективный марксистско-ленинский материализм).
И то и другое по отдельности исчерпывающей теорией философии признать нельзя. Следует внимательнее прежнего пересмотреть взаимоисключающие подходы сторон, ввести нечто опосредствующее, что сняло бы противоречие. Это нечто - отражение. Тогда выстроится наука философия с завершённой теорией. Что является её предметом? Ясно из известного утверждения: способом существования материи является движение. Движение как способ существования материи является предметом науки философии.
безусловно, важнейший вопрос.. как и то, что известны главные ответы, оформившееся как системы идеализма или материализма.. отметим также и новую и "знаменитую" постановку вопроса: "необходимо вновь поднять вопрос о бытии"..
я к тому, что "вопрос вечный, а новые ответы всегда будут как-то коррелировать со старыми, и все ответы будут находить главные интуиции в своих собственных мировоззрениях, обусловленных теми личными "мировоззренческими обстоятельствами", о которых говорилось выше (миф(определяющий)-воспитание-образование-опыт)..
для примера в моем мировоззрении (в основании которого библейский миф) тождество мышления и бытия понимается как необходимое условие для понимания бытия.. бытие не "наличествует", когда нет вопрошающего, мыслящего.. если нет мышления (и того, что "выше" его, "мысль требует немыслимости"), то не может и самого вопроса о бытии, а значит и самого бытия.. нельзя мыслить то, о чем нельзя помыслить, о том, чего не существует.. поэтому, в моем мышлении мышление и бытие суть нераздельны.. но в таком представлении есть терминологические "нюансы", говоря о мышлении, я не опускаю из внимания и понятие "сознания".. поэтому, существует и другой вопрос, "бытие определяет сознание или сознание определяет бытие" .. для моего миро-представления (мировоззрения) очевидно, что нельзя помыслить сознание вне бытия, а бытие вне сознания, они тоже суть нераздельны.. известный "бытовой" пример, жизнь человека.. разумеется, что "бытие", в котором находится человек, определяет его сознание, и наоборот, сознание человека, проявленное в его жизни через определенные поступки, слова, мысли, не может не менять ("определять") окружающее его "бытие".. здесь, как говорится, "диалектика"
..
это очень сложные вопросы, поэтому говоря о тождестве или не-тождестве бытия и мышления необходимо попытаться излагать свою философию, продумывая и логично обосновывая те определяющие концепты, которые обретает философствующий ум из "картинки" своего миро-представления...
Пусть философия - отрефлексированное мировоззрение. Имеем идеалистическую и материалистическую философии. В чём дело? Исходные мировоззрения были разными, исключающими друг другв? А рефлексия лишь беспристрастно вывела к взаимоисключающим философиям? Или что-то с рефлексией самой по себе?))
совершенно верно, мы получаем "взаимоисключающие философии" и с рефлексиями все "нормально", они лишь как рациональный инструмент, извлекающий "рациональные камни" с того или иного мировоззрения.. "фабула" в том, чтобы с акцентировать свое внимание на тех или иных исходных предпосылках всякого мировоззрения, мировоззрения конкретного разумного субъекта, принимающего в свое сознание тот или иной миф или мировоззренческую парадигму, исключительно "на веру" или "по вкусу".. какова "природа", закономерности, причины этих "на веру" или "по вкусу"?.. кто их формирует, кто и как к ним направляет?.. как меняются мировоззренческие парадигмы в истории человечества, и каковы они в наше время?.. это все очень интересные вопросы или темы для размышлений.. или вы не находите?.
Этого оказалось мало. Люди перешли к формированию научного мировоззрения... опровергая мифические предпосылки. Этот момент Вы оставили в стороне. Нажимаете на решающую роль рефлексии в возникновении философии, можно сказать, частной, для личного пользования...)) Это пожалуйста. Только нужно объяснить, 1) что это за штука Ваша рефлексия? 2) Почему "отлёживается", во время формирования мировоззрения из предшествующих мировоззрений - мифов... ?
верно, "перешли..", но мне видится, что т.н "научное мировоззрение" это лишь новая мифология, новый миф, новая мировоззренческая парадигма - "сциентический миф".. да, человек сумел сделать ряд научных открытий, позволивших существенно изменить внешнюю сторону современной жизни, в первую очередь, это касается медицины, транспорта и информационных технологий, заплатив за это ("научные достижения") огромную цену в виде миллионных жертв в современных войнах и появления реальной угрозы экологической катастрофы.. я бы добавил, существует еще одна угроза, о которой все чаще предупреждают "думающие люди" (ученые и не ученые, гуманитарии и "технари"), речь идет об угрозе т.н. "матрицы" (ремарка: психологический аспект - "виртуализация сознания", отрыв человека от реальности как возможность ухода от реальных жизненных проблем, как некий "наркотик" для освобождения сознания от жизненной правды, напоминающей человеку об иной реальности (тема отдельная), второй аспект этический - "матрица" это возможность тотального контроля всего общества и каждого человека в частности, для меня показателен здесь фактор наличия соответствующей фантастики: художественной, научной, киношной, ведь подлинная фантастика всегда является и "подлинным прозрением", но оставим "лирику" и вернемся к "физике")..
о "физике" (то бишь, о "фактаже").. она (он) говорит нам, что "сциентический миф" господствует в сознании современного ("цивилизованного") общества, уверенно взявшего курс на максимальный "бытовой комфорт" и максимальное "потребление" ("цивилизационных благ").. к чему приведет подобный курс?. к все той же "угрозе", экологической и нравственной, к нравственному разочарованию маленького "человека потребления", мол, внешний комфорт есть, а внутренний напрочь отсутсвует.. это известная судьба "последних людей", о которых писал ницше (и очень "наглядно")..
какова философия "последних людей" или "человека потребления"?.. такая же, то бишь, соответствующая его мировоззрению и его мифу.. это философия "постмодернистского нигилизма", философия "тотального сомнения", философия разочарования в несбывшихся мечтаниях.. что может определить подобную философию?. разумеется, "наличное" мировоззрение, питающееся сциентическим и другими похожими мифами..
вот поэтому я и "нажимаю на решающую роль "отрефлексированного мировоззрения" в возникновении философии".. и что означает "частной, для личного пользования"?. а философия бывает иной?. не "личной"?.. не для "личного пользования", когда она появляется на свет?. это уже позже, со временем, и в зависимости от полученного результата, философия может выйти за "личные рамки", как, например, кантовская "критика чистого разума".. 15 лет "варилась" в голове канта, появилась на свет не очень "привлекательным ребенком", потому что те, кто впоследствии должен будет из "непривлекательного ребенка" сделать "привлекательного" сами были детьми или юношами, шеллигу - 6 лет, гегелю -11, фихте - 19 ..
"моя рефлексия" это мое желание (и внутренняя потребность, возникающие неожиданно или, наоборот, долго готовящиеся) осмыслить мое мировоззрение, мое миро-представление, рационализировать, облечь в известные (или неизвестные, в зависимости возможных "сюрпризов" на пути рефлексии) философские понятия и категории, и таким образом "извлечь" из "недр мировоззрения" (сознания) свою философию.. это может быть метафизика, онтология, гносеология, без разницы, но это будет некий продукт "отрефлексированного мировоззрения" здесь-и-сейчас..
поэтому, процесс рефлексии над мировоззрением спорадичен, а процесс формирования мировоззрения, его движения, перманентен!..
А для чего по-вашему нормальному человеку нужна эта самая частная для личного пользования философия? Именно философия, т.е. система точно выверенных аксиом, понятий, категорий и т.д. ?
По-моему, если уж человек начал так чётко структурировать своё мировоззрение именно в вербальном виде, то значит его конкретно припёрло. Скорее всего, ему почему-то понадобилось своё мировоззрение кому-то разъяснить и передавать. А иначе - "нахрена козе баян"? Просто от безделья? И именно в строгих словесных формулировках? Не верю.
В общем, думаю, если человек начал вербализировать свои интуиции - мировоззрение, то на то есть веская внешняя причина. Может наверное и гордыня одолевать. В смысле надежда на славу, хотя бы в своём окружении. Но слава то тоже должна прийти из-вне.
Хотя, как говорили классики, жить в обществе и быть свободным от общества нельзя. Так что даже монах-отшельник в глухом ските в итоге трудится на всё общество. Только вот станет ли этот отшельник писать развёрнутую философию при отсутствии оппонентов с возможностью заинтересованного диалога для шлифовки положений этой самой философии? Не думаю. Хотя конечно сужу по себе. А как иначе?!
Конечно. Но много-ли лично вы знаете людей, которые выкладывали бы на бумагу свои рефлексии? Тут дневник-то единицы ведут, а вы - философию им писать предлагаете. Фантазёр, однако.)
Ага, а если человеку на работе приходится много считать, если он например бухгалтер или конструктор, то он видимо в определённый период жизни станет математиком и родит как минимум свою теорему, а то и новую геометрию. Даешь геометрии, много и разных.))
Видимо, из-за этой цитаты всё и писалось. )
философ "нормальный" человек?. или философ (ввиду определенного "образа мышления и образа жизни") человек имеющий потребность в философствовании?. вопросы, разумеется риторические..
это все слова и только, без разницы как "это" называть, философствующий философствует из-за т.н. внутренней потребности, поэтому мы выделяем среди людей тех немногих, который именуем по преимуществу "философами"..
извините, похоже, по себе судите или "свои одежды" на других примеряете.. возможно, я ошибаюсь..
конечно, таких людей всегда очень мало...
нет, конечно, просто, эта цитата "в тему".. мы определили философию как "отрефлексированное мировоззрение", потом расширили, "рационально выраженное в слове", подчеркивая приведенной цитатой, что подобной рефлексией, то бишь, философией, занимается человек с соответствующим "образом мышления и жизни", а не некий "историк философии", которому не столько интересно собственное мировоззрение и рефлексия над ним, сколько чужие мысли, "историк", о.с, а не "философ"
..
По мне, так ничего вы здесь не выразили. Нет, правда. Сначала пишите - отрефлексированное мировоззрение. А мировоззрение, если оно есть, может быть другим? Или оно может быть просто заученным? А будет ли оно мировоззрением? Идеологией - наверное.
Потом пишите - рационально выраженное в слове. Тогда уж, наверное, нужно было написать - связно изложенное на бумажном или другом носителе. Ведь просто словами мировоззрение целиком, по-моему, невозможно кратко изложить, если конечно это не набор лозунгов. Но вряд-ли лозунги можно назвать философией.
Т.е. вы сторонник постоянного, из века в век, изобретения колеса и велосипеда?
Ведь не зная историю вопроса, просто будешь постоянно спотыкаться о прописные истины, и ничего, кроме банальностей, в итоге не "родишь". В смысле получается, что все науки почему-то движутся вперёд именно потому, что "стоят на плечах предшественников", а философия должна двигаться вперёд как-то иначе? Да и историки философии разве претендуют на звание философов?
это очевидно, что мировоззрение далеко не всегда бывает, как мы говорим, "отрефлексированным", скорее, наоборот.. и у большинства людей, не-философов, мировоззрение чаще бывает "сырым", не до конца осознанным, иногда "случайным", склонным к изменениям под влиянием несложных житейских обстоятельств.. "отрефлексированное мировоззрение" является плодом интеллектуальных усилий, глубоких раздумий, рационального анализа, то бишь, таким рационально выраженным словом, которое мы можем назвать именно философией.. а не "заученным", "идеологией" и проч. ерундой..
именно так - "рационально", то бишь, разумно, обосновано, "логично" и "выражено" (устно или письменно, без разницы) в слове, по-другому, в мысли, в словесном виде.. далее, результат подобной рефлексии может хранится в памяти философа и ждать своего часа для изложения некоторому слушателю или же на бумагу.. разве это не очевидные вещи?.
не передергивайте, пожалуйста.. во-первых, всякое мировоззрение "дитя своего времени", а значит всегда может хранить те оригинальные мысли и интуиции, которые были неизвестны предшествующим поколениям.. во-вторых, язык изложения или сама понятийная или категориальная база, в среде которой излагается новая философия, всегда несут на себе отпечаток своего времени..
философию вряд ли нужно сравнивать наукой, у них различные законы развития.. наука "эволюционирует", а к философии мы не можем столь смело применить понятие "эволюции", философия развивается иногда совершенно неожиданными путями, к примеру, философия т.н. постмодернизма, понимаемая как философия "сомнения", философия "подозрения" и проч.. "нигилизмы"..
Склонным к изменениям? Это как? Ведь то, что вы описали по-моему напоминает некую кучу слабо связанных, если вообще связанных между собой фрагментов личного опыта и информации, полученной из разных источников. Это хаотичное нагромождение разве может быть " склонным к изменениям под влиянием не сложных житейских обстоятельств.."? Разве эта куча может обладать какой бы то ни было определённостью, т.е. формой, чтобы можно было зафиксировать её, кучи изменения? Ведь по идее, эта куча и так постоянно ситуативно "течёт" как калейдоскоп, но во всех своих фрагментах.
У неандертальца, наверное, тоже было много интеллектуальных усилий, как и у нынешних папуасов, но сколько-нибудь значимой философии они вроде как не оставили. Думаю, что всё дело в глубоком разделении труда и накоплении знаний и умений, в том числе мыслительных, через культуру. Поэтому, по-моему, да, работает над философией как бы один человек или школа, но работает он (они) на весь социум. И таких людей (школ) в конкретный промежуток времени не может быть слишком много, т.к. социуму это просто не нужно. Хотя сейчас, когда лишних для социума образованных людей слишком много, количество философствующей публики по идее должно возрасти. Но ведь создание целостной проработанной философской концепции - тяжкий труд, за который в основном никто платить не будет. Соответственно, истинных подвижников много не будет и сейчас.
Э, нет. Разница огромна. Известен факт, что только с появлением относительно дешёвой бумаги начался резкий подъём качества, например, поэзии и не только.
Вы недооцениваете этот фактор только потому, что сами имеете постоянный доступ к носителям.
Не просто не очевидные, а наоборот очевидно прямо противоположное. Память человека - штука ненадёжная, подверженная изменениям, что очень плохо сказывается на целостности системы и филигранности её формулировок. Если это не так, то назовите хоть одну философию, дошедшую до нас в устной форме.
И всё-таки, вы людей кем считаете, животными или окультуренными животными? Если окультуренными, то акцент (во-первых) на "дитя своего времени" всё-таки в отношении философии явное преувеличение. Естественно, новая философская мысль и может родиться, думаю, только в том случае, если старая именно что устарела. Но родиться она, новая, может только из материала старой. Иначе, если нет преемственности, то неизбежно будет "изобретение нового велосипеда".
Вот именно, несут отпечаток. Мало того, за счёт обновления языка, появляются новые прочтения старых истин, в том числе из-за непонимания старых контекстов изложения. Что например мы сейчас на каждом шагу видим при чтении тех же Библии и Евангелий.
Если я правильно понял, вы философию наукой не считаете.
А по поводу эволюционирования науки вопрос сложный. Отдельные отрасли науки, да даже и большинство, уже давно всё, что могли, изучили. Например, даже химия, не говоря уже про географию. А теперь в основном занимаются междисциплинарными вещами.
Увы, все эти "измы" известны со времён "царя гороха". Да, под новыми названиями с новой терминологией они нам кажутся чем-то новым. Тем более, что они, эти веяния, обычно чётко коррелируют с господствующими научными парадигмами. Началась эра СТО и ОТО, т.е. господство теории относительности, вот и получите постмодернизм с его "ризомой".
а что мировоззрение есть что-то "статическое", не склонное к изменениям?.. особенно у человека "интеллигентного" с "кашей в голове", с его метаниями от одного учения к другому, от "йоги" к "астрологии" и проч... а сила социальной или политической пропаганды, а пропаганда той или иной идеологии?.. каково мировоззрение большинства, сознание которого регулярно и надежно обработано неким "кисель-тв"?.. разумеется, говорится не о "отрефлексированном мировоззреннии", которым обладет отнюдь не большинство, а то меньшинство, которое способно собственно к философии..
вы снова "стреляете мимо".. кто сказал, что образованность обязательно должна предполагать философичность сознания или потребность в философствовании?.. философичность зависит от образованности, но отнюдь не определяется ею..
Каша (куча) оказывается изменяется. Оригинальный подход. А я то думал, что каши (кучи) как целого не существует, а значит и меняться может только некий ингредиент (элемент) этой каши (кучи), а сама каша (куча) к этому изменению ингредиента (элемента) абсолютно индифферентна. Буду знать.)
Только с чего вы взяли, что кашу (кучу) можно назвать мировоззрением?
Мимо пока стреляете исключительно вы. А я опять-таки сказал вам простую банальность, известную, как мне казалось, всем: по мере роста образованного населения, количество людей, занятых интеллектуальной деятельностью, в процентном отношении по отношению ко всему населению возрастает. Это касается в том числе и такой сферы человеческой деятельности, как философия. С чем вы тут собрались спорить?! Да, количество, увы, далеко не всегда переходит в качество, но это уже другой вопрос.
а вы с чем?..
ага, "по идее".. я пока не понял, что вы хотите доказать?..
я определил философию как "отрефлексированное мировоззрение", "рационально выраженное в слове", и?.. что принципиальное вы хотите оспорить?. что философия может рождаться вне конкретного (индивидуального) мировоззрения или вне рефлексии именно внутри мировоззрения?. и что философия именно рефлексия?.. вопросы риторические, можно не отвечать..
Ага, тут можно долго обмениваться уколами по поводу ваших промахов по ходу обсуждения. Поэтому я уж лучше дам развёрнутый ответ по всей этой теме. Но это займёт время.
А что, тут бывает по другому и кто-то обязан вам отвечать на ваши вопросы?!
буду только признателен, в этом и смысл подобных форумов
..
нет, конечно, но бывают вопросы больше риторические, чем по сути...
Конечно. Но если бы вопросов даже не было вообще, я бы всё равно думал бы над этой темой, раз уж начал её читать. Соответственно, себе бы я всё равно дал ответы, но не факт, что стал бы с этими ответами "позориться" на форуме.))
Честно говоря, только что прочитал не фрагментарно переписку, как до этого, а саму тему, и понял, что если начать отвечать по ней всей, то получится нечто бесконечное.
Так что я пока в замешательстве..
все просто, не утруждайтесь, я сам планировал эту тему развить и обосновать, без оглядки на возможные ответы.. можете взять паузу..
совершенно не очевидный факт.. вы знаете, что все древнейшие философские и религиозные учения не имели письменной традиции, а лишь устную?. когда учение передавалось устно от учителя к ученику, развивало феноменальные способности к запоминанию и надежно хранило традицию, которую невозможно было уничтожить, например, через уничтожение письменных источников..
о.с. вы цепляетесь к очевидностям, например, известно, что кант вынашивал свою "критику чистого разума" почти 15 лет в своей голове, а написал за 4-5 месяцев после "устного" хранения в своей голове..
а вы?
...
это более сложные процессы, чем вам кажется.. я даже не пытаюсь развивать тему, что, кто и как влияли друг на друга в драматическом и трагическом 20-м веке..
Я сторонник Новой хронологии, поэтому в эти сказки про устные традиции уже давно не верю. Но вам верить в это, понятное дело, запретить не могу.
Даже если это правда, то во первых, исключение из правила только подтверждает правило, а во-вторых, я просто не верю, что он 15 лет ничего не записывал. Ну, или записывать было нечего. У меня, например, тоже лет 12 назад были свои представления о том, что я смогу кучу книг написать. Даже названия уже придумал.) Но только я-то знаю, что в моей голове никаких точных формулировок, да ещё развёрнутой системы просто не было. Если бы была, я бы понятное дело записал. Памяти может доверять по-моему только юнец несмышлёный.
А мне по барабану. Я мистик. Так что по этому вопросу пусть философы парятся.)
Не волнуйтесь. Эту тему уже давно без вас все кому ни лень исследовали раньше и исследуют сейчас. Тоже мне тайна за семью печатями. По-моему, наоборот - банальность. Гораздо более интересны новые веяния. Тут периодически выныривают некие оракулы, но интересных мало. Разве что один участник интересно про метамодернизм рассказывал.
тогда, пардон, мы все время будем "сползать" на разные языки
..
Понял, спасибо.
"понял", что это "мое желание"?.. интересный подход к пониманию
..
еще раз: "моя рефлексия" это мое желание (и внутренняя потребность, возникающие неожиданно или, наоборот, долго готовящиеся) осмыслить мое мировоззрение, мое миро-представление, рационализировать, облечь в известные (или неизвестные, в зависимости возможных "сюрпризов" на пути рефлексии) философские понятия и категории, и таким образом "извлечь" из "недр мировоззрения" (сознания) свою философию.. это может быть метафизика, онтология, гносеология, без разницы, но это будет некий продукт "отрефлексированного мировоззрения" здесь-и-сейчас..
мое желание, потребность именно осмыслить, рационализировать, извлечь из моего мировоззрения некие смыслы, систематизированные, потому что мировоззрение это система взглядов и представлений рационально, разумно обосновано осмысленных - инициируют "мою рефлексию", о которой вы спрашивали.. но из всего выделили только "желание", повторюсь, "интересный подход"..
Вы вновь пишите, "рефлексия - моё желание, потребность... Далее раскрываете: осмыслить, рационализировать, извлечь..." Так рефлексия первое или второе?))
а вы как думаете?
..
наверно, внутренней потребностью вызвана ("желание"), но сама рефлексия является собственно рефлексией
- рациональным процессом осмысления своего мировоззрения, его систематизации в понятиях и категориях, которыми оперирует всякая философия: бытие, сознание, субъект, объект, первоначало и тд, и тд.. мдя 
..
позже я это покажу на примере как это происходит или как получаем "отрефлексированное мировоззрение", предварительно дав краткое описание того, что я понимаю, как мое мировоззрение...
вот, скажем (для примера), Сергей Борчиков предлагает собственную Система категорий, и?.. его мировоззрение это одно, а рефлексия над неким "контентом", на основании которого или из которого он строит свою систему это другое?.. разве не очевидно, что "материал" для своей системы он содержит в своем сознании и в своем мировоззрении.. или у него мировоззрение одно (теизм, пантеизм, идеализм, материализм и проч., и проч.), а его категории совершенно иное?..
Спрашивается, зачем Вам понадобилось осмысление, мышление называть ещё рефлексией? Гегелевская рефлексия мне понятна, она к месту. У Вашей какая функция? Что она такое?
это такой вид троллинга?
..
давайте, пока без гегеля
..
да, именно "рефлексией" ("отрефлексированное мировоззрение")... рефлексия (чисто этимологически) как мыслительный процесс, обращенный на себя, на свое мировоззрение... и если мировоззрение это некая система взглядов человека на мир и на себя в мире, то "отрефлексированное мировоззрение", это некий результат мыслительной работы над собственным мировоззрением, который мы называем философией.. оказывается, столь наглядные для понимания вещи могут поднимать столько "мыслительного пыли" - "У Вашей [рефлексии] какая функция? Что она такое?"...
Какой Вы прыткий, однако!))
мировоззрение пребывает в постоянном движении как и сознание, оно каждый миг иное, чем накануне, хоть это и незаметно для "невооруженного глаза", для "наглядности" движения необходимо какое-то время, большее или меньшее, в зависимости от различных обстоятельств, внутренних и внешних, жизни человека..
это "перманентное движение" мировоззрения или сознания (между этими "сферами" существует постоянная корреляция) связано с очень многими факторами или фактами жизни человека.. то или иное мифологическое (мировоззренческое) основание это одно, оно не столь динамично как непрерывно меняющийся жизненный опыт.. человек не часто в жизни меняет само основание, но часто корректирует свои взгляды на жизнь, получая от жизни все новый и новый опыт (от самых различных впечатлений и потрясений до новых прочитанных книг, нового общения, новых знакомств, новых результатов своей профессиональной деятельности и проч, и проч..).. и в какой-то жизненный период человек начинает интенсивно (или особо часто) рефлексировать над своим "внутренним человеком", начинает "мыслить свое мышление", начинает рационализировать свое миро-представление, -понимание, - воззрение, имея такую внутреннюю потребность.. это и есть "философская жизнь", и чем чаще человек пребывает в таком состоянии, чем чаще "рефлексирует", тем больше такого человека можно именовать "философом".. еще раз вспомнить пятигорского, что философия это не профессия, о "образ мышления, и образ жизни"..
Я не читаю с карандашом в руках Болдачёва, но осуждаю
Но не его утверждение о бессмысленности, с этим всё в порядке.И даже не сам факт написание им каких-то книжонок, в конце концов одним графоманом больше, одним меньше, одним бессмысленно уничтоженным деревом больше, одним меньше... А тем, что он всерьёз гордится, что его книжонки используются в качестве учебного пособия, что ему не западло представляться кандидатом философских наук.
Не вяжется это с его точкой зрения, что его философия - его личный глюк. Великий корифей уже довёл до абсурда этот подход, навязав трети населения планеты свои глюки, при этом запретив под страхом каторги иметь свои персональные.
Поскольку наука — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности, то каких-таких наук он кандидат? Ну хорошо, получил человек такой диплом, весьма сомнительное достижение, но ведь кто-то побеждает в соревнованиях по разбитию кирпичей о собственную голову. Ясное дело, что такое достижение - плохая рекомендация при приёме на работу, где работодатель ожидает от соискателя интеллектуальных достижений. Личное дело Болдачёва, тратить или нет усилия нескольких лет на достижение того, что в приличном обществе упоминать моветон. Но вот уже не его личное дело, когда его глюки должны воспринимать в качестве истины несчастные студенты. Порядочный человек просто пришёл бы в такое учебное заведение, и на основе авторского права запретил бы такое. Ведь порядочный человек понимает, что его личные глюки никто не смеет навязывать для изучения в качестве истины, а не психиатрического феномена, подрастающему поколению. В противном случае и сам автор и преподаватель идут ровно по той же кривой дорожке, что и кровавый корифей. Это - обыкновенный фашизм. Как там у Симонова:
Если ты отца не забыл, Что качал тебя на руках, Что хорошим солдатом был И пропал в карпатских снегах, Что погиб за Волгу, за Дон, За отчизны твоей судьбу; Если ты не хочешь, чтоб он Перевертывался в гробу, Чтоб солдатский портрет в крестах Взял фашист и на пол сорвал И у матери на глазах На лицо ему наступал... Если ты фашисту с ружьем Не желаешь навек отдать Дом, где жил ты, жену и мать, Все, что родиной мы зовем,— Знай: никто ее не спасет, Если ты ее не спасешь; Знай: никто его не убьет, Если ты его не убьешь. Так убей фашиста, чтоб он, А не ты на земле лежал, Не в твоем дому чтобы стон, А в его по мертвым стоял. Так хотел он, его вина,— Пусть горит его дом, а не твой, И пускай не твоя жена, А его пусть будет вдовой. Пусть исплачется не твоя, А его родившая мать, Не твоя, а его семья Понапрасну пусть будет ждать. Так убей же хоть одного! Так убей же его скорей! Сколько раз увидишь его, Столько раз его и убей!
Ни боже мой, чтоб кто-то подумал, что я желаю чего-то нехорошего Болдачёву, или авторам учебников по философии, или преподавателям философии. Я против того, чтобы ради того, чтобы эти ... имели возможность получать зарплату, кто-то был вынужден изучать их персональные глюки в качестве обязательного предмета.
А не надо философу учиться на философа, как говорят на питерских семинарах их там большей частью утилизируют. Пускай философы на инженеров учатся, а из философов философов быстрее вылупляются редкие экземпляры с критическим мышлением :)
Зачем вообще философы? Чтобы велеречиво поведать миру о своих персональных глюках? Так для этого есть психоаналитики, которые за это деньги берут.
Развеселили)
Можно все это рассмотреть на примере великого философа 20 века Карла Ясперса. Или Канта - великого философа 18 века. Или Платона - в античности.
да, разумеется.. и это громадный труд, и увлекательный, как по мне, при наличии желания и времени.. но сейчас мы пытаемся оценить сам концепт - "философия как отрефлексированное мировозрение" и смежный с ним - "мировоззрение как некая "картинка" или "призма", в которой преобладает тот или иной миф (или мировоззренческая парадигма) и через которую философствующий ум философствует - рефлексирует над собственным мировоззрением, над собственным мышлением.. и добавим третий концеп - что только так и возможна собственно философия..
Я как раз и обладаю таким мировоззрением. Раджа-йога идет на смену марксизму как новая идеология\религия для России и всего мира. На ближайшие 2000 лет. Отвечает на все философские и религиозные вопросы. Опирается на все лучшее, что создано в мировой культуре. На науку, искусство, религию, философию.
Раджа-йога как философская система состоит из нескольких разделов:
Гносеология - наука о познании истины. Проходит красной нитью через всю Йога-сутру, много также в Гите. Все основные усилия йога направлены на познание истины, видеть Реальность такой как она есть, а не иллюзии, не впадать в заблуждения, идеализм. Основные термины здесь - рита, праджна, вивека, самадхи, авидия, джнана.
Научная этика. Учение о нравственности. В йоге уделяется огромное значение, вплоть до абсолютных показателей. Это нужно для настройки с Дхармой - главным законом Вселенной. Это 10 заповедей ямы и ниямы, карма, самскары, васаны.
Онтология - учение о Бытии. Дух и материя, их взаимодействие, строение материи. Йога является метафизикой. Имеет дело с вещами, которые не познаны еще современной наукой. Йог работает с энергиями, информацией, тонкой материей.
Диалектика - учение о развитии процессов. В йоге этому уделяется большое внимание. Нужно понимать диалектическую логику процессов. Иначе успехов не будет и Просветления не достичь. термин диалектики в йоге - паринама.
Теория и практика воспитания, система подготовки духовных учеников. Йога отличается мощной системой подготовки учеников.
Эстетика. Йог работает с божественными энергиями, которые прекрасны. Проявление Ом в природе и людях, произведениях искусства.
Парапсихология. Сиддхи. Любой йог обладает массой способностей. Они неразрывно следуют за духовной практикой. В результате практики медитации развивается интуиция. С ней связаны развитие ясновидения, яснослышания, телепатия, левитация. Йог постоянно применяет мантры - волшебные слова для обращения к Богу, иногда молитвы. Использует целительные способности когда необходимо. Целью любого йога является материализация предметов и дематериализация тела, превращение его в цифровую форму. Это дает бессмертие и уход в Нирвану.
Психология. Йога сама по себе является психологией, основанной на философии Санкхья. Нужно видеть как работает читта и управлять ею.
Главная цель - познание истины.
Можно предположить, а если подумать, то можно и не предполагать.
Главная беда философствующей братии в том, что идеи свои и чужие имеют для них гораздо большее значение, чем непосредственное восприятие и собственная обработка результатов наблюдения объективной реальности. Не случайно, что философствующий болван вместо рациональной аргументации утверждения ссылается на цитату другого философствовавшего болвана.
Поэтому, ваш вывод возможно справедлив для очень узкой группы лиц, клинических философов.
И все же я не очень уверен, что границы философии простираются до границ мировоззрения. У нас есть ряд познавательных сфер, форм познания: наука, философия, религия, искусство, мистика. И разве мы можем утверждать, что только философия из всего это списка про мировоззрение? А религия? А искусство? И даже научное познание в достаточной степени опирается на мировоззрение, отражает мировоззрение.
Может специфика в отрефлексированности? Но ведь и искусство вполне себе можно назвать отрефлексированным мировоззрением. С чем мы сталкиваемся в произведениях искусства? Разве не с отрефлексированным мировоззрением автора?
Есть еще вопрос про рациональность. Философия, как и наука, дисциплина рациональная. А мировоззрение человека явно выходит за пределы рациональности - на то и существуют искусство и мистика, чтобы отрефлексировать иррациональную сторону нашего мировоззрения.
Ну и последний штрих: наиболее типичный, типовой и топовый представитель философского пантеона - Кант - наименее всего про мировоззрение. Его философию, можно сказать образцовую философию труднее всего назвать отрефлексированным мировоззрением. Она явно про что-то другое.
Вообщем, посыл понятен, большинство при слове "мировоззрение" представляют себе нечто надбытовое, а тут и до философствования рукой подать. Но я бы не стал его связывать с философией - скорее с религией, искусством и даже с наукой (вспомнив научное мировоззрение). А еще ближе идеология. Я (судя по себе) даже скорее сделал бы вывод, что философия, как деятельность, формирует мировоззрение, чем его отражает.
тогда, давайте рассуждать.. философствующий ум философствует, по -другому, занимается "мышлением своего мышления", рефлексирует.. что помимо его мыслей, его миро-представления, миро-понимания, миро-воззрения, попадает в поле этой рефлексии?. что, мы будем пытаться отделить его мышление от его мировоззрения?. скажем, я хочу построить свою философию, откуда я начну?.. с ничего иного, как со своего мышления о мире и своем месте в нем, то бишь, со своего мировоззрения, которое содержит и мысли (явные и еще не явные), и образы, и чувства, то есть целый набор средств моего миро-представления или мировоззрения.. поэтому, именно в рефлексии над собственным мировоззрением я вижу начало и конец своего философствования.. разумеется, это процесс не однонаправленный, процесс с обратными связями, ведь рефлексируя над мыслями о миро-представлении, я одновременно изменяю и само миро.. воззрение, расширяю, приобретаю новый опыт в понимании мира и себя в нем.. поэтому я бы ввел здесь и понятие сознания, сознание до и после рефлексии не одно и тоже, оно имеет гибкую природу, умеет расширятся и углубляться (но не хотелось бы сейчас слишком уходить в сторону сознания)..
поэтому, "границы философии" могут не дойти до "границ мировоззрения", но могут и расширить их, это процесс индивидуальный, личностный..
а философия не столько про мировоззрение, сколько из него.. философия использует "материю" мировоззрения, его содержание, но облекает их в совершенно иные формы, переводя их на философский язык..
все названные "познавательные сферы" не вне мировоззрения, но только философию мы понимаем как "отрефлексированное сознание", только философии интересна чистая рефлексия, а не те формы, которые извлекает из мировоззрения наука, искусство или религия, "извлекает" или "внедряет", "опирается" или "отражает"..
Да, ничего помимо, ничего более. Но это вопрос из серии: а если возьмем все мысли, будут ли философские мысли выходить за границы всех мыслей?)
Если мы пытаемся что-то определить - философию, то должны указать именно ее границы, а не границы того, во что она входит. Я хотел высказать одну мысль, что мировоззрение "шире" философии, а значит определить ее через него не получится. Ведь можно и искусство определить как отрефлексированное мировоззрение. И как мы тогда будем отличать искусство от философии?
Как видите тут нет специфики философии. Любая познавательная практика от науки до мистики начинает с мировоззрения.
Именно это я и отметил - скорее познание (и философское, и научное и пр) формируют мировоззрение, чем подстраиваются под него.
Ну тогда и надо это описать. В чем, где специфика философии? Но так, чтобы не получалось тавтологии: "философия использует [нечто], переводя их на философский язык".
Не убедили. Где вы у Канта нашли чистую рефлексию? Я не заметил, чтобы его волновало его личное мировоззрение. Его деятельность скорее можно соотнести с научной. Но только предмет разный. Но предмет явно не собственное мировоззрение. Если бы вы это сказали Канту, он, наверное, сильно бы удивился.
"философия как отрефлексированное мировоззрение".. мы можем на основании этого утверждения указать на "границы философии"?. или другое - утверждать, что философия при этом, не может выходить за пределы мировоззрения?.. разумеется, не можем.. во-первых, я бы сказал, что границ философии не существует, как не существует границ сознания (да, вопрос, возможно, спорный).. почему?. потому что философствование, по большому счету, процесс ("уравнение") со многими неизвестными и со многими решениями, которые нельзя предусмотреть, тем более, пред-определить, это процесс "нелинейный".. разумеется, можно сознательно (заранее) определить некие пределы, за которые ни при каких обстоятельствах не выходить, но философствующий обычно заранее не знает куда его может "занести".. во-вторых, процесс рефлексии над мировоззрением может одновременно расширять границы самого мировоззрения, которое никогда не бывает статичным, как и сознание..
думаю, вы не совсем серьезны, говоря такое.. сколь бы не было точек соприкосновения между искусством, философией и мировоззрением, только философия является "чистой" рефлексией, "производящей" совершенно рациональный продукт в виде философского текста или философских мыслей.. искусство тоже рационально, тоже текст, или искусство далеко не всегда рационально и "текстуально", искусство образно, символично, интуитивно, "достающее" свои интуиции из глубин мировоззрения и сознания творца, или нет?..
да, но совершенно по-разному.. по большому счету, любая человеческая деятельность, от познавательных процессов до творчества, не совершается вне мировоззрения, границы которого далеко не рациональны, это сложная сфера различных образов, знаний, интуиций, рациональных и иррациональных, как собственно и сознание.. но только "философскую деятельность" мы определили как деятельность по "от-рефлексированию мировоззрения" с целью получения рационального философского знания или философского представления о собственном мировоззрении.. других источников философствования я покамест не нахожу..
кант вряд ли стоит особняком от других философов, при всей его самобытности и новаторстве.. уже говорил, стоит только поставить такую задачу и "вывести" из философии канта, не брезгуя, при этом, историческим и биографическим фактажом, то мировоззрение, из которого родилась его философия.. знаю-знаю, это отдельная тема и задача, покамест, слишком абстрактная..
На этом можно поставить точку. Спасибо.
и?.. даже обсудить не желаете?.. тем-бо, сказано "с плеча", в контексте и с оговоркой "спорности", то бишь, "провокативности" высказывания
..
я таки по скромности скажу несколько слов..
кто-то говаривал, что "предметом философии" является "индивидуальное мышление"..
кто-то другой, что "философия это отрефлексированное мировоззрение"..
да, мировоззрение как и "индивидуальное мышление" имеют границы, но.. это статичные границы или существует возможность из расширения?.. если да, то кто может указать на пределы этого "расширения"?.. если мировоззрение как и сознание философствующего развиваются в силу некой духовной или интеллектуальной практики (йога, исихазм), то где границы той философии, которую мы можем обрести как "отрефлексированное мировоззрение" продвинутого сознания или мировоззрения?. вопрос, разумеется, риторический, во-первых, такие границы условны и индивидуальны (мы говорим "их нет"), а во-вторых, "бааеньки" пора...
и вам спасибо ..
А ещё этот тезис заслуживает своего собственного термина: 3,14-здец философии. Младенец тоже в некотором смысле занимается познавательной практикой, и согласно процитированному тезису априори обладает мировоззрением.
Я давно высказывал гораздо более справедливый и общий тезис: философия - аморфная и беспредметная болтовня дураков или мошенников. Естественно, всякий, кто извлёк хоть 1 копейку выгоды от такой болтовни, оставаясь дураком, делается мошенником. Ибо, по мысли практичных американцев криминальный способ заработка денег экономически не эффективен.
Аморфными, неясными, расплывчатыми терминами с неопределёнными правилами смыслоообразования из их комбинаций невозможно определить ни границы мировоззрения, ни границы философии. Так о чём вы, Болдачёв?
безусловно, "философия как отрефлексированное мировоззрение" не уходит от рациональности, но иррациональные стороны мировоззрения способны плодотворно "подпитывать" философию именно рациональным "контентом", извлекая из глубин иррациональное и трансформируя в процессе рефлексии в рациональные формы, находя новые или неожиданные понятия или идеи..
а вот это интересная постановка вопроса, стоящая отдельной работы или исследования на предмет "извлечения" из кантовской философии имплицитно присутствующего мифа/мировоззрения...
Да, могут. Но при определении мы должны говорить о необходимости, а не о возможности. Нам надо ответить на вопрос: а без чего философия не будет философией, а не искать то, что может на нее влиять (а влиять может и несварение желудка).
И опять же вы пишете не о том, как выделить "зерно" философии, как определить ее границы, а о том как бы прицепить к ней мировоззрение.
Рассуждения о "философии" без утверждения истин - вот что приходится видеть на месте собственно философии(поиска истин посредством мудрости) с момента установления господства платонистической (обосновываемой мифами) идеологии в сознаниях европейцев...
эфромсо, 4 Апрель, 2018 - 00:07, ссылка
Утверждайте истин. Много истин посредством мудрости. И станете настоящим "философом". ))
А что Вы знаете хотя бы об одной истине?
Ничего не знаю. Поэтому и жду от вас. Надо ж хоть от кого-то узнать) Утверждайте!
Так я только это и делаю, вот только что - ткнул Вас носом в прореху на месте философии, прикрытую плакатом с мифологическими сюжетами - натурально открыл Вашему взору неочевидный для многих факт...
Какой факт? Моему взору никакой факт, кроме вашего бессодержательного комментария не открылся.
Ладно, извините. Продолжайте утверждать истины. Думаю, они кому-то и пригодятся) Успехов
Слепцам, ориентирующимся на привычный голос и размеренный шаг поводыря - не знакомо изумление, которое переживает тот, кто зрит их бессмысленное хождение по кругу...
Тут вот между прочим - выяснилася очередная истина (то, что есть на самом деле не для всех очевидное):
http://philosophystorm.ru/filosofiya-kak#comment-302991
...таким образом я избавился от недоумения, в котором находился с момента регистрации на ФШ...
эфромсо, 26 Ноябрь, 2016 - 10:23, ссылка
... вызываеть антирэс Ваш философический прогрррэсс...
типо: ...десять лет назад мы имели вот что ..........
...а теперь - мы продвинулись, развились... познали кой-чего, никому до нас неведомое и обрели нечто, никем ещё немыслимое, так что мир у наших ног, товарищи - отдадим должное мудрым провидцам прошлого и выкинем на помойку бредни краснобаев-конъюнктурщиков, по недоразумению занимающих место на полках библиотек...
...а что в реале?
- продолжаем жевать чужие сопли и учим друг дружку распознавать в текстах то, что их авторы с нашей помощью должны были подразумевать, будучи не в силах выражаться вразумительно о любви, мудрости и любви к мудрости...
Написал уже выше, что относится к сфере философии.
Философия ставит общие вопросы. Гносеология, этика, диалектика, эстетика, онтология. Религия дает практику. Что делать, чем руководствоваться, дает результаты - познание истины, счастье, свободу, силы и власть над материей, обстоятельствами, то есть ответы на философские вопросы. Круг замыкается. Наука и искусство являются помощниками как философии, так и религии.
может большинство так и представляет, но я более склонен (говорю без пафоса) находить в человеке цельную личность и ее мировоззрение как нечто тоже цельное, "не расходящееся ни ни с делами, ни со словами".. разумеется, мы знаем, что это далеко не всегда именно так, но мы говорим о "рефлексирующей" личности, о "личности философской", для которой рефлексия над собственным мировоззрением является чем-то на кшталт (укр., 'на манер') "насущной потребности", и здесь, действительно, "до философствования рукой подать"..
а для меня очевидно, что все "скорее" скорее условны.. потому что и "моя философия", не представляется мне вне моего мировоззрения, ни вне моей религиозности, ни вне понимания и восприятия искусства, ни вне каких-то научных представлений или иного жизненного опыта, оставившего след в моем сознании и в моем мировоззрении..
я уже говорил выше, что процесс "обоюдный", с "обратными связями", по крайней мере, для меня это очевидно..
Возможно. Но мы же не о том, от чего рукой подать. А о том до чего подать - о философии. А указание на мировоззрение ничего не говорит нам о самой философии. Только о том, откуда к ней можно прийти.
Вы опять пишите о том, что объединяет религиозность, искусство и пр. - да, это все объединяет мировоззрение. Но когда мы спрашиваем, что такое философия, то ответ должны получить в виде: а что отличает ее от религиозности и искусства, где проходит граница между ними.
Все всегда с "обратными связями". Но ведь вопрос же вы поставили о границах, а не о том, что на что влияет. Ответ на вопрос, что "такое философия?" должен содержать указание не на то, под что она подпадает (под мировоззрение), а разъяснение чем она отличается от других познавательных практик, которые также накрываются мировоззрением. Хотите определить, что такое философия - перечислите то, чем она отличается от науки, от религии, от искусства, от мистики.
Это хорошо видно на примере Йога-сутры Патанжали. Философия ставит общие вопросы. Гносеология, этика, диалектика, эстетика, онтология. Религия дает практику. Что делать, чем руководствоваться, дает результаты - познание истины, счастье, свободу, силы и власть над материей, обстоятельствами, то есть ответы на философские вопросы. Круг замыкается. Наука и искусство являются помощниками как философии, так и религии.
Совершенно верно. В идеологии, новой религии это все взаимосвязано. И затрагивает жизнь каждого. Смысл и цель жизни, основные идеалы, ценности. Как жить и зачем жить, к чему стремиться.
Типичное заблуждение субъекта, не имеющего в распоряжении ни одной истины...
Мой опыт подтверждает, что философское познание безгранично. Познал, открыл большинство истин религии и философии. И продолжаю открывать почти ежедневно. Эта практика ведет к всезнанию пророка - omniscience.
Откуда такой замах про самоедство? Да еще в совершенном времени. Попробую дать своё понимание.
Есть художественное познание мира и есть рациональное-логическое. Художественным, наверное, назвали для того, чтобы отделиться от религии. А если не отделяться, то будет чувственно-образное познание мира. Так и буду называть.
Итак, есть чувственно-образное познание мира и есть рационально-логическое познание мира. Соответственно, есть и такие типы мышления. Чувство идет впереди, за чувством идет разум. Следовательно, впереди идет чувственно-образное познание мира, а за чувственно-образным - рационально-логическое.
Философия это преимущественно рационально-логическое мышление и, соответственно, такое познание мира. И поскольку философия, как рационально-логическое мышление, идёт за... то сама по себе философия не застопорится. И не займется самоедством. Философия застопорится только тогда, когда застопорится чувственно-образное мышление. И тогда появятся люди, которые будут определять философию как "отрефлексированное мировоззрение". И поскольку такие люди появились, то нужно удостовериться, а застопорилось ли чувственно-образное постижение мира?
Определить это можно по искусству. Тому искусству, которое наиболее ярко отзывается, выражает все новые чувства в обществе. И действительно, ничего по-настоящему нового в искусстве сейчас нет, ни в поэзии, ни в песне, ни в кино, ни в других жанрах. Даже сменяемость знаменитостей искусства застопорилась, всё одни и те ж. Значит, чувственно-образное постижение мира застопорилось. А потому застопорилось и развитие философии. И это причина, почему находятся люди, которые определяют философию как "отрефлексированное мировоззрение".
http://babr24.com/msk/?IDE=155107
Ошибаетесь. Просто не знаете современного искусства. Взять хоты бы кино. Которое из всех искусств для нас является наиважнейшим. Сегодня сформировалось такое понятие как Zen-кино. Фильмы с духовно-философским содержанием. И таких фильмов с каждым годом становится все больше. Фильмы, которые раскрывают философские и религиозные истины.
Нисколечко я не ошибаюсь. По крайней мере, предыдущие два века такого времени знать не знали. В СССР в 60 -70-е годы был застой. Так в этом застое песня за песней появлялись новые, фильм за фильмом, которые воспринимались на ура. Это обуславливалось появлением новых чувств в обществе. А сейчас, где это яркое выражение новых чувств? Что-то не наблюдается. А с "духовно-философским содержанием" - это фигня. Все произведения искусства с таким содержанием. Нужно чтоб еще за душу брало.
Насчет России согласен с вами. 70-е - это было яркое время. В идеологическом плане. Я же пишу про весь мир. Видимо, вы не знакомы с современным искусством.
Советские песни, фильмы, стихи были замечательные. Сейчас этого нет, потому что нет идеологии.
Я тоже пишу про весь мир. Хоть и привожу ситуацию в СССР. Новые чувства из-за рубежа перенимались всяческим подражанием, и просто зарубежное искусство имело успех. Те же битлы, ролинг стоунз, АББА и др.
Из объективной реальности.
Философия ставит общие вопросы. Гносеология, этика, диалектика, эстетика, онтология. Религия дает практику. Что делать, чем руководствоваться, дает результаты - познание истины, счастье, свободу, силы и власть над материей, обстоятельствами, то есть ответы на философские вопросы. Круг замыкается. Наука и искусство являются помощниками как философии, так и религии.
Философ отвечает на гносеологические вопросы - Что есть истина? Чем правда отличается от истины? Алгоритм познания истины.
Этические вопросы - что такое хорошо и что такое плохо, грех, страдание, основной закон Вселенной, свобода, счастье
диалектика - познание процессов развития
эстетика - прекрасное
онтология - как устроен мир, человек, Вселенная, как происходит эволюция видов, человека, что есть сознание, как соотносится с материей и т.д.
Источником мировоззрения являются священные тексты, философские труды. Мировоззрение отвечает на все вопросы жизни и смерти.
ввиду того, что оппонент "сошел с дистанции" ссылка, вынесем 1-й фрагмент одного из его комментов на на всеобщее рассмотрение..
напомним, во главе данного топика лежит утверждение: "философия это отрефлексированное мировоззрение"..
в вышеприведенном фрагменте ставятся следующие вопросы: 1) "как выделить "зерно" философии"?, 2) "как определить ее [философии] границы"?, 3) правильно ли "прицеплять к ней [философии] мировоззрение?..
1) о "зерне".. философия как некое слово рационально выражающее мировоззрение философствующего, мы назвали обобщающим понятием - "отрефлексированное мировоззрение", но ввиду появления уточняющих вопросов, определение можно расширить - "отрефлексированное мировоззрение, рационально выраженное в слове", печатном или устном, в данном случае не имеет значения.. отсюда и цель философии - получать обобщающее рациональное знание о собственном миро-представлении, разумеется, это знание из собственного мировоззрения.. возможны ли другие источники философствования, кроме собственного мировоззрения?. думается, нет..
пример, с чего бы лично я начал рефлексирование над собственным мировоззрением?. наверно, с вопросов о начале мира, о начале человеческой жизни, о своем месте в мире и тд, извлекая мысли по этому поводу из своего мировоззрения, в котором преобладают идеи библейского миро-представления.. рационально осмысляя собственное мировоззрение, я невольно становлюсь на путь философствования, и если у меня хватит терпения, времени и желания, я могу получить "свою философию", всегда имплицитно присутствующую в моем мировоззрении, но не всегда рационально выраженную в слове..
2) о "границах" философии.. что может "объективно" ограничить результат рефлексирования над собственным мировоззрением?. думается только собственное мировоззрение, но оно никогда не статично, как и сознание, и пребывает в постоянном движении.. но философия ведь имеет некие "границы"?.. конечно, это границы смысловые, отделяющие философию от не философии.. для философии "интересно" не всякое знание, а "философское", знание "о наиболее общих характеристиках, предельно-обобщающих понятиях и фундаментальных принципах бытия, познания, бытия человека, об отношении человека и мира.. и это знание человек извлекает из своего мировоззрения или, в данном контексте можно использовать и это понятие, из своего сознания..
3) о "неизбежности" мировоззрения.. в своем определении мы "связали" философию и мировоззрение, не находя для философии иного источника.. именно "предметного источника", а не, скажем, источника вдохновения.. выше приводилась цитата об "индивидуальном мышлении" как о философском предмете, но мы ведь не станем отрицать абсолютную зависимость "индивидуального мышления" от мировоззрения индивида или его сознания?..