- и по сей день ОСНОВНЫМ ВОПРОСОМ ФИЛОСОФИИ является ЧЕЛОВЕК! Но именно здесь философия демонстрирует свою ... беззубость, импотентность, дистрофию и некомпетентность (если называть вещи своими именами)...
Такие вот у нас дела, братья-философы, ... и дела эти - никудышные...
- [ОСНОВНЫМ ВОПРОСОМ ФИЛОСОФИИ является ЧЕЛОВЕК!] - откуда вы взяли подобное умозаключение? лично меня человек никогда не занимал, если Я (Тело) дан сам себе, философия занимается не данным, а имеющимся, в отличие от науки и религии. И в вашем имении одно есть, а другого нет, и незачем распространять это на придуманных других.
Из диалогов:
[Если человек нас, философов, не занимает] - если вы человек, то человеческое и вам не чуждо, и тогда зачем искать кого-то ещё для доказательств этого? Наука, религия занимается человеком, так что не беспокойтесь, без присмотра он не останется.
[Ведь у понятия "человек" очень широкий диапазон] - никакого диапазона вне вас нет, человек не существует, только Тело (объект человеческого), и оно ваше, вот и весь диапазон.
[какая заслуга в том чтобы делить этот мир на данный и имеющийся] - мир един и целое, а целое не есть истинное. Имеющееся это ваше, а данное это то, что даётся, но не имеется, например вам даётся объект внешний, и вы его делаете своим, например судите о нём, и именно это суждение находится за пределами философии, в области науки, религии. Случаем не читали Эпиктета, он много об этом рассуждает, и можете убедиться на примерах приведённых им. Почти 2000 лет назад жил.
[Но "вне" можно понимать и как иное "внутри", т.е. синтетически] - для шизоидного тренда да, где толпа и формируется, тогда как для внутреннего никакого внешнего в части человеческого кроме равного не существует, иначе невозможна любовь к животным. Поэтому иное можно понимать только как имеющееся в интеллектуальном и не более того, которое опять же внутреннее.
[если целое есть истинное, то оно истинное.] - это уже не философское, а религиозное умозаключение. Истинное - это одно, а истина совсем другое, первое относится к философскому, второе нет.
- хрень
Дима,пиши про любофф
- и эта тема про любовь, и к образу, и к Телу.
Комментарии
Если человек нас, философов, не занимает, то он нас донимает своим бесконечным вопрошанием. так и ходим,думаем,загнувшись в виде вопроса,который давно не посещала Эврика...
вечнае вопросы ходят по улице ... и по ФШ.
человек без философии все равно, что философия без человека;
какая заслуга в том чтобы делить этот мир на данный и имеющийся; что прибавится или убавится от одностороннего взгляда на вещи?
какой смысл плодить поверхностные истины?
[какая заслуга в том чтобы делить этот мир на данный и имеющийся] - мир един и целое, а целое не есть истинное. Имеющееся это ваше, а данное это то, что даётся, но не имеется, например вам даётся объект внешний, и вы его делаете своим, например судите о нём, и именно это суждение находится за пределами философии, в области науки, религии. Случаем не читали Эпиктета, он много об этом рассуждает, и можете убедиться на примерах приведённых им. Почти 2000 лет назад жил.
Эпиктет, конечно умный парень, но все же он более фаталист, чем мудрец; и его философия фатализма напоминает философию раба, но не действительно свободного человека; опыт жизни показывает - человек имеет возможность властвовать не только над своими действиями, но и над действиями других; по происхождению раб не захотел этого увидеть.
целое не есть истинное? - и кто вам это сказал?
[целое не есть истинное? - и кто вам это сказал?] - я сказал, разве этого мало вам, докажите обратное. Вам авторитетов не хватает, чувствуется и по вашему мнению об Эпиктете, великом философе, и якобы не понимающем свободы. Поздравляю, вы на верном пути.
ладно, соглашусь по-простому - если целое не есть истинное, то оно не истинное; а если целое есть истинное, то оно истинное.
поздравления принимаю, хотя я и не сомневался что нахожусь в пути, а верный он или нет для меня не проблема.
где мой ответ Макееву? взялись за старое? если ошибся, извините.
[если целое есть истинное, то оно истинное.] - это уже не философское, а религиозное умозаключение. Истинное - это одно, а истина совсем другое, первое относится к философскому, второе нет.
я сказал ... Если целое есть истинное, то оно истинное.
и опять разделение! - философское и религиозное, истинное и истина ... в этом случае целое для вас будет всегда не истинным, ни истиной; к счастью путь игры в слова и ведущий в тупик словосочетаний давно пройден; реальность поверхностей не застилает виденья-понимания целого, единого, сущего - Бытия.
[Если человек нас, философов, не занимает] - если вы человек, то человеческое и вам не чуждо, и тогда зачем искать кого-то ещё для доказательств этого? Наука, религия занимается человеком, так что не беспокойтесь, без присмотра он не останется.
Дмитрию...
Это смотря без какого присмотра?... Ведь у понятия "человек" очень широкий диапазон, простирающийся религией, наукой и философией. И ели мы этот диапазон в настоящем не пройдём, то наш "присмотр" будет касаться только прошлого и воображаемого(фантазируемого) будущего. А навоображать мы вполне можем "чёртти-что". Вот и получается, что присмотр или ускользает или становится чёртти-каким...
[Ведь у понятия "человек" очень широкий диапазон] - никакого диапазона вне вас нет, человек не существует, только Тело (объект человеческого), и оно ваше, вот и весь диапазон.
Но "вне" можно понимать и как иное "внутри", т.е. синтетически. Если для вас и синтетически нет тела(как идеи тела), тогда вам затруднительно будет что-либо познавать как извне, так и внутри вас. Будет лишь сплошная констатация тела, затмевающая собой "всё и вся" так, что ни о каком наличии диапазона тут говорить уже не придётся.
[Но "вне" можно понимать и как иное "внутри", т.е. синтетически] - для шизоидного тренда да, где толпа и формируется, тогда как для внутреннего никакого внешнего в части человеческого кроме равного не существует, иначе невозможна любовь к животным. Поэтому иное можно понимать только как имеющееся в интеллектуальном и не более того, которое опять же внутреннее.