Философия? Да, но неоклассическая.
Философско-научная позиция автора сформулированная как: - «Я не спорю и не утверждаю. Я высказываю свою точку зрения», позволяет и призывает читателя не только использовать эту работу, но и участвовать в разработке основ и формирования самой неоклассической философии.
1. Что такое «философия»?
Посмотрим, как толкуют философские словари термин «философия». Сокращения, принятые в тексте:
(Ф)– философский;
(С) – словарь;
(Э) - энциклопедический
Философия – во всех ФС – любомудрие (на самом деле – мудрость слова, «две большие разницы»).
Ф.С. 1991 и 2009 г.и.
Философия - форма духовной деятельности, направленная на постановку, анализ и решение коренных мировых вопросов, связанных с выработкой целостного взгляда на мир и на место в нём человека.
Ф.С. 2000 г.и., автор – Ж. Дидье:
Философия - Поиск мудрости. Мудрость - знание и добродетель.
Ф.Э.С 2002 г.и.
В противоположность наукам философскому мышлению не присуще, не свойственно прогрессивное развитие. То, что с необходимостью признаётся каждым человеком и становится научным познанием, не является философией, а относится к области знаний. Знание – проверенный практикой результат познания действительности, верное её отражение . . . .
«Новая Ф.Э.» 2010 г.и.
Философия - особая форма общественного осознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний об основных и фундаментальных принципах человеческого бытия и наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духу жизни.
Обратите внимание – нигде ни слова о науке философии!
Одно из объяснений сложившейся ситуации заключается в разных основах для рассуждений о сути и логике окружающего мира – материалистической и идеалистической. Совершенно очевидно, что нельзя делать серьезные выводы о сути чего-либо с позиций, противоречащих друг другу. Более мягко и, наверное, точнее сказать – выводы на той или другой основе всегда не полны по своей сути.
Вторая причина стагнации философии сформирована бытующим мнением, я бы сказал, отношением к процессу философствования как «любомудрствованию» или, попросту, не обоснованным размышлениям.
Три большие силы во всех странах заинтересованы в таком состоянии философии – недальновидные руководители, недальновидные же священники и современные научные школы философии. Но они больше выиграют, если будут помогать становлению и развитию науки познания на базе неоклассической философии (НКФ).
2. Классическая и неоклассическая философия
На мой взгляд, классики философии до и в начале нашей эры не были обременены оковами материализма или идеализма. Это первое.
Второе. Их рассуждения шли по жизни и от жизни. И никто не смог и не сможет опровергнуть мысль Протагора из Абдеры («Человек есть мера всех вещей – сущих в их бытии и не сущих в их небытии»), ставшая первой аксиомой познания в будущей науке познания.
Третье. . В области философии роль науки особенно важна потому, что её, науки, нет. Философствовать каждый может и без науки, но и без пользы для общества.
С другой стороны, современные достижения науки и техники не могут быть объяснены и иметь дальнейшее развитие (так же, как и развитие общества) в рамках "современной" философии, которая опирается на два старых, разваленных стула материализма и идеализма, поскольку любые выводы будут ущербны с той или с другой стороны.
Классическая философия – рассуждения в процессе познания мира, соответствующие уровню информативности общества об окружающем мире начала цивилизации.
Неоклассическая философия – рассуждения в процессе познания окружающего мира, соответствующие уровню информирмативности общества в настоящее время.
И последнее. Если мы хотим иметь науку, основополагающую во всех областях знаний, давайте сообща и только сообща разрабатывать НКФ.
- mitin_vm
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Если Вы хотите сделать философию наукой, то необходимо:
1. Уточнить, нуждается она в этом или нет.
2. Понимать, что наука развивает предыдущие положения, а не сравнивает их со старыми стульями.
3. Критически относиться к новейшей философии, которая просто паразитирует на философии прошлого - вырывает из контекста куски старых учений и создает видимость новых теоретических открытий.
Уважаемый! Научитесь сначала уважать "собеседника", а не тыкать ему указаний.
философия ни в чем не нуждается, а некоторые люди нуждаются, но для того чтобы философия стала наукой она должна опираться на эксперимент. Но эксперименты философам пока не доступны, потому что они касаются природы сознания, а пощупать эту природу можно только биологическим экспериментом.
Эксперименты с сознанием личности, общества, животного, растения и т.д. - это повсеместная и непрерывная практика, как суть и природа нашего бытия. Каждая естественная наука лишь отделяет себе некоторую её специфику - в виде конкретного объекта или метода. Тогда как методы философии, позволяя абстрагироваться от любой специфики, открывают нам доступ к познанию структуры самого процесса экспериментирования.
Меня интересует эксперимент с помощью которого обнаруживается носитель сознания.
это не философия это вопрос к научным иследованиям , то есть к науке и ее планах
поставьте такой эксперимент получите результат ...... будете ученым, а не философом -размышляющим о неких фантазиях, навеяных достижениями опять же науки , а не размышлениями- философствованием и копанием в носу
Такой эксперимент уже реализовали Жакоб и Моно.
в таком случае философия здесь не причем
возможно в предполье науки размышлениями и фантазией и обитала -----это ее-философии место и стезя
осмысление эксперимента это тоже прерогатива научного исследования
Жакоб и Моно искали не носитель сознания, а источник фермента, расщепляющий молекулу лактозы на глюкозу и галактозу, и нашли этот источник в лице гена лактозы. А значит на гене зарождается осознанное живое движение, хватающее молекулу точно так как человек осознанно хватает яблоко. То есть носителем сознания является геном человека.
А что касается философии, то она всегда искала носитель сознания, но для того чтобы его обнаружить требуется философское осмысление эксприментов Жакоба и Моно.
осмысление эксперимента это тоже прерогатива научного исследования
речь идет о философском осмыслении. Биология свою долю осмыслила.
осмысление в философии это есть размышление.....
осмысление в науке это и многократное подтверждение экспериментом объективного и подтвержденного открытия практикой и формализация научных поисков и теоретических исследований
жду критики по существу моей трактовки опытов Жакоба и Моно.
вам критику ваших возрений дадут не философы ... а ученые занятые или околозанятые в это сфере..
таким обоазом понятно, что философия как не имеющая никаких объективных основ ... вам не помошница в поисках истины в вопросе вас интересубщем
Философы все еще никак не придут в себя и не понимают, что молекулярная биология обнаружила в организме человека молекулярную структуру из которой как из бездны рождается осознанное поведение человека. Но это совсем не значит, что проблема сознания решена. Наоборот обнаруживается именно бездна сознания со своей тайной.
Так ЧТО всё-таки обнаружила молекулярная биология? Структуру или бездну с тайной?
Молекулярная биология обнаружила сознание как структурированное формами пространство внутри молекулы ДНК, которое является само себе при деформации форм молекулы ДНК информацией=энергия+форма.
То есть, молекулярная биология обнаружила априорные формы чувственности Канта и механизм их взаимодействия с внешним миром.
Итак, биологи обнаружили, что между молекулами ДНК при деформации молекул возникает некоторое пространство, но молекула всё же не распадается. В смысле, раньше эту связь биологи не замечали, а теперь выяснили этот порядок у молекул ДНК.
И при чём же тут, по-вашему, сознание и кантовы априорные, т.е. трансцендентальные формы чувственности, которые придают связность и упорядоченность чувственному опыту самих биологов?
И биологи и физики всегда понимали что атом состоит из внутри атомного пространства (форм) и массы. При соединении атомов в молекулы эти пространства связываются в молекулярную структуру пространства, состоящего из пространств атомов молекулы.
Кант понимал, что мы состоим из пространства внутри нас (мы состоим из молекул, а молекулы состоят из пространства). Вот формула Канта:
«Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т.е. субъективное условие чувственности, при котором единственно и возможны для нас внешние созерцания.»
В этой формуле Кант утверждает, что мы состоим из форм пространства, а эти формы обладают чувственностью.
Вопросов к Канту в той части, что мы состоим из пространства нет, потому что мы появляемся в виде молекулы ДНК, и эта молекула состоит из материи и форм пространства. А вот тот факт что формы пространства молекулы ДНК обладают чувственностью сегодня получил опытное подтверждение.
Биологи и физики замечали, что молекулы состоят из материи и форм пространства, но не подозревали что формы пространства молекулы ДНК это и есть «трансцендентальные формы чувственности, которые придают связность и упорядоченность чувственному опыту самих биологов?»
Разве? Вроде бы, здесь написано, что пространство - это форма проявления наших чувств. В смысле, какое явление мы увидим (услышим, осязнём), то и называем пространством. В частности, видя молекулы (через микроскоп), так и говорим: "вот, есть пространство одной молекулы и есть пространство между молекулами, возникающее при их деформации". А про то, что мы (люди), якобы, состоим из каких-то форм пространства (?) у Канта ничего нет.
Может, "тело появляется в виде молекулы ДНК"? Всё-таки, понятие "мы" более широко, чем тело, состоящее из молекул.. И видите ли, когда автор использует термин "трансцендентальный", значит он говорит про то, что находится за пределами знаний, в том числе, знаний биологов, физиков и т.п.
Вот как бы аргумент:
Может, "тело появляется в виде молекулы ДНК"? Всё-таки, понятие "мы" более широко, чем тело, состоящее из молекул.. И видите ли, когда автор использует термин "трансцендентальный", значит он говорит про то, что находится за пределами знаний, в том числе, знаний биологов, физиков и т.п. "
Это , чтой то за подтверждение такое о том, что молекула обладает чувственностью? Чувство это всегда ЧЬЕ-ТО чувство. И является молекула ДНК носителем КОГО-ТО еще вопрос.
И еще. Студенческая ошибка: не путайте трансцендентальное с трансцендентным. За пределами знаний находится трансцендентное, а трансцендентальное - форма нашего видения мира.
Ха-ха-ха. Форма, определяющая условия возможного опыта, чем-то отличается от формы, переступающей границы опыта?
Форма, определяющая условия возможного опыта, это формы физической вещи (например ген яблока).
форма переступающей границы опыта?. это формв воображаемой вещи (например ген кетавра-коня с крыльями).
Форма вещи (физической или воображаемой) - это форма опыта. Как она может определять саму себя?
Кант считает что опыты можно производить только с физическими вещами. Воображаемые вещи находятся за пределами опыта.
Как все запущено...
Но не расстраивайтесь. Почитайте хоть Б Рассела о Канте в его ИСТОРИЯ ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ
И Вам советую почитать Рассела.
Лучше всего Канта читать в оригинале, на немецком потому что переводчики. не понимая его. многое напутали. А уж Рассел это для дилетантоа.
А я и не скрываю: я - дилетант.
Вы писали о том, что находится ЗА ПРЕДЕЛАМИ ЗНАНИЙ. это - трансцендентальное.
Трансцендентальное Канта - внутри познавательного процесса, то, в какие формы он априори предстает перед нами. Трансцендентное - недоступные нам свойства мира самого по себе. Трансцендентальное - свойства любого познающего субъекта, имеющего разум.
Еще раз: ФОРМА, ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ОПЫТА отличается от ФОРМЫ, ПЕРЕСТУПАЮЩЕЙ ГРАНИЦЫ ОПЫТА. Отличие в том, что первая принадлежит нам, вторая, как бы - миру, как бы потому, что о ней мы ничего не можем сказать. Вы полагаете, что эти формы не отличаются друг от друга. Но Кант считал по-другому.
Примерно так.
вот и попытайтесь разобраться в этом вопросе.
Именно в этом я и разбираюсь.
Вам в помозь сообщаю. что молекула ДНК является носителем белков, которые синтезируются при транскрипции генов через последовательность реакций ДНК-РНК-Белок. Белки являются носителями живого движения.
Ну не знаю. То, что изменение в белках нейроструктур, бывает, вызывает изменение в сознании - согласен, но то, что они суть причина сознания....
В ветке о МЕТАФИЗИЧЕСКОМ УДИВЛЕНИИ об этом много рассуждений.
сознание несет ДНК, а с помощью белков ДНК реализует свою волю.
Не могли бы поподробнее: каков механизм этой реализации?
"Я, сознательный ДНК, велю - пусть нейроструктуры белков изменят движение этого тела!". В ощем, биомагия вуду. :)
А. Ну теперь все ясно.
Уважаемая Галия пишет: - "так и говорим: "вот, есть пространство одной молекулы и есть пространство между молекулами, возникающее при их деформации".
Может я Вам помогу своим определением "пространства", которое я уже предложил физикам на "Научно техническом форуме".
Пространство есть взаимоотносительное расположение материальных объектов, как результат их взаимодействия (изменение состояния взаимодействующих объектов).
Определение подходит к "кухне", Вселенной, атому и пр. до бесконечно малого объекта, которого "умные" физики хотят уничтожить в Большом коллайдере уже много лет.
всем известна истина , что познание объективного наукой бесконечно как бесконечно бесконечное мироздание
Самый успешный эксперимент, в ходе которого можно обнаружить носителя сознания, ставил один учёный, методом пробежки днём с фонарём с криком "ищу человека!". И ведь нашёл-таки единственного носителя сознания - себя.
молодец........... пусть набирает статистику и столбит его открытие в науке..... если таковое имеется (к философии это отношения не имеет)
Собственные мозги в качестве такового чем-то не устраивают? Обнаружить наличие таковых У СЕБЯ экпериментально, правда, затруднительно... Остается принять на веру, что анатомически вы устроены так же, как и остальные люди, и они у вас таки-есть.
Кстати, каким экспериментом можно однозначно определить наличие в объективной реальности чужого сознания, отличного от вашего индивидуального? Тест Тьюринга убедит?
Прошу прощение за столь позное подключение к интересному разговору, но уж извините времени в обрез.
Поэтому разрешите начать с самого начала.
Вот Lemur (Владимир Александрович Карачунский) справедливо требует уточнения. Однако, он тут же ставит всё с ног на голову!
Ведь, если бы он поставил вопрос - Кому это надо? - то это было бы нормально. Но ведь он так вопрос не ставит, потому, как видимо прекрасно понимает, что дубинка, правильно поставленного вопроса, может так треснуть по голове тому, кому это не нужно, что напрочь вышибет из седла, на котором он сидит!
Вот и далее он очень двусмысленно указывает -
Вот именно Владимир Александрович, НАУКА, а не суррогат выдающий себя за науку!
А если Вы со мной не согласны, то давайте уж выясним, что обыкновенные люди подразумевают под словом - наука!
И тогда действительно по-научному, мы с Вами сможем критически определить - Какие куски старых учений пригодны к пониманию новой философии?
Извините за попадание моего комментария не в то место, где я хотел бы, чтобы оно находилось. Странности ввода комментария, независимые от меня.
Меня, обычно, удивляет ставший почти "традиционным" вывод из этого определения:
Почему "форму осознания и познания мира", вырабатывающую систему знаний о чём-либо, дающую людям возможность осознавать что-либо, научиться чему-либо каким-либо способом (методом), не следует считать "наукой"?
Например, разве теряется смысл, если сказать, что:
- физика - это форма осознания и познания мира, вырабатывающая систему знаний о существующих формах жизни,
- химия - это форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о составе форм жизни,
- биология - это форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о о различных видах организмов,
- математика - это форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о символическом отображении состава форм жизни и процессов их бытия,
- метафизика (одна из философских дисциплин, т.е. наук) - это форма познания мира, вырабатывающая систему знаний об основных и фундаментальных принципах человеческого бытия,
- этика (тоже философская дисциплина) - это форма познания мира, вырабатывающая систему знаний о наиболее общих сущностных характеристиках человеческого отношения к природе, обществу и духу жизни,
и т.д. В общем, форма познания - это и есть наука. Она же - искусство познания.
Галия! Наука отличается от "форм познания" хотя бы тем, что должна быть "необходима и достаточна" для развития и жизни человека.
С другой стороны, всем известно, что наука есть область знаний, обеспечивающая развитие своей и смежных областей.
Ну, формы познания тоже можно считать "необходимыми и достаточными для развития и жизни человека". Или "лишними и недостаточными формами познания".
Область - это ведь то, что имеет некую форму?
Если Ваша область прописки, то - да. А если область познания, знаний - то нечто, совместно с другими областями знаний (науками) помогает познать окружающий мир.
"Нечто бесформенно помогает познать окружающий мир"..?
А рассуждения, соответствующие уровню информативности общества в будущем назовём постнеоклассической философией? :)
Может, всё-таки, за рассуждениями оставить их привычное название "рассуждения", а не переименовывать их в "философию"? :))
Я бы с удовольствием, но стереотипы современного общества мешают.
А Вы рассуждайте так, чтоб они помогали.)
Галия! Может Вы, как "истопник, который открыл глаза физикам" и мне поможете рассуждать, но "без булды".
Философия - это понятие для обозначения Над науки /Метанауки/, оперирующей категориями /философскими элементами/, выявляющей Всебщие законы бытия этих категорий и выступающей в роли ориентира и компаса при открытии и изучении Общих, Основных и Частных законов каждой конкретной науки.
Изучение и Совершенствование Философии как Наднауки предлагается начинать с изучения статьи "Система 40 триальных категорий", представленной в Библиотеке ФШ в новом, 2016 году.
Таблица из 40 триальных категорий является ядром философской науки Триалогия /обобщающей в себе Онтологию, Гносеологию и Методологию/, а 27 категорий 4-й ступени этой таблицы являются основой 27 конкретных естественных, общественных и технических наук /в том числе, также и основой 27 различных философских наук/.
Поскольку я не философ и не ученый, постольку вполне могу, конечно, и заблуждаться в своем понимании философии и ее основ.
Философия - это понятие для обозначения Над науки /Метанауки/, оперирующей категориями /философскими элементами/, выявляющей Всебщие законы бытия этих категорий и выступающей в роли ориентира и компаса при открытии и изучении Общих, Основных и Частных законов каждой конкретной науки.
Изучение и Совершенствование Философии как Наднауки предлагается начинать с изучения статьи "Система 40 триальных категорий", представленной в Библиотеке ФШ в новом, 2016 году.
Таблица из 40 триальных категорий является ядром философской науки Триалогия /обобщающей в себе Онтологию, Гносеологию и Методологию/, а 27 категорий 4-й ступени этой таблицы являются основой 27 конкретных естественных, общественных и технических наук /в том числе, также и основой 27 различных философских наук/.
Поскольку я не философ и не ученый, постольку вполне могу, конечно, и заблуждаться в своем понимании философии и ее основ.
Интересно, автор диамат проходил или первые лекции прокурил на лестнице? В чем "откровение"-то? В том, что философия – не наука? Конечно, нет, и мне сию "страшную тайну" преподаватель поведал на первой же лекции. Да – не наука, а "форма общественного сознания", мировоззрение. И мировоззрение это может быть идеалистическим - религиозным, мистическим, метафизическим… А может быть и материалистическим - научным. В полном соответствии со статьей "Наука" в БСЭ:
"... философия… выполняет по отношению к Наука функции методологии познания и мировоззренческой интерпретации его результатов, философию объединяет с Наука также стремление к построению знания в теоретической форме…"
На этом можно было бы и поставить точку, но остановимся на паре заключительных фраз автора:
"Современной" взято в кавычки, наверное, не случайно, хотя следовало бы заключить в них слово "философия", в которой ныне прослеживается явная тенденция к наведению мостов между наукой и религией, а как "программа-максимум" - к клерикализации общества и поголовному оболваниванию населения. Усидеть на двух стульях, действительно, проблематично, особенно когда у одного из них даже ножки отсутствуют - четко сформулированная понятийная база. А вот в чем автор усмортел "развал" материализма, уяснить трудно. В том, что его надавние проповедники, сделавшие на этом карьеру "верные марксисты-ленинцы", лишь только подул с кремлевских высот "ветер перемен", его дружно похерили? Инициированный выродившимися властными структурами развал построенного на нем социума это еще не развал самой идеологической основы.
Давайте. А для начала поясните, чем не устраивает понятийная база классического диамата и предложите свою (НКФ) - не менее четко и конкратно сформулированную.
Ошибка в самом посыле. Философия никогда не была наукой.. Никогда. Это равносильно назвать картину Босха-учебником по математике. Философия- это своеобразная форма интеллектуальной деятельности, в которой данные науки играют большую роль, которая часто инициирует направления в научных исследованиях.. Так все просто до элементарности..
Философия это наука о природе сознания. Любая наука начинается с гипотез, которые подтверждаются экспериментом.
Философы вдвинули множество соприкасающихся гипотез природы сознания, но ни к одной подобраться экспериментом не удавалось. Сегодня транскрипция гена наиболее близко подобралась к гипотезе представленной Кантом.
Философия и наука неразделимо связаны. Наука активно собирает факты и создает теорию. Философия тоже опирается на факты, только довольствуется их пассивным созерцанием. Философия больше рассуждает, а наука (в вашем понимании) больше действует, но при этом они создают общую теорию (модель действительности). Попытка представить философию как узкую специальность требуется больше для написания диссертаций, когда нет возможности сказать нечто новое. Тот же Кант философию понимал как объединение всех знаний своего времени в единой системе.
Теория познания ядро философии, но изучать сознание вне контекста остальной природы такая же нелепость, как тащить себя из болота за волосы.
Такое понимание связи науки и реальности, уважаемый Владимир Александрович, достойно разве только ученика начальной школы!
Или Вы рассчитываете на этот уровень образования у оппонента?
Тогда обратимся к посреднику, к исторически сложившемуся у людей пониманию понятия науки.
Что испокон веков, еще до появления разнообразных толковых словарей, понимали люди под словом - наука?
А понимали они под словом наука - то, что поучает, даёт жизненный опыт; урок!
И это понимание науки единственно верное, так как этому понятию - тысячелетия! И это понятие воспринимается одинаково среди всех народов и во все времена!
Огромный интерес к тому, что поучает, привело людей к пониманию той истины, что уж слишком большой объём информации лежит в поле познания человека.
И поэтому люди нашли выход из создавшейся ситуации.
И, что представляет собой этот выход? Человек понял, что нет смысла распылять свои силы и свой интерес на всю область познания, а стал специализироваться в ограниченных секторах этой обширнейшей области человеческого познания.
Так возникли разделы в области познаний человека. Однако главный принцип понимания того, что поучает, что дает жизненный опыт, так и остался у каждого специализированного сектора человеческого познания.
А вот теперь определим, какие или какой раздел человеческого познания не придерживаются этого главного принципа понимания науки - то, что поучает, даёт жизненный опыт; урок?
И выходит, уважаемый Владимир Александрович, что нет таких разделов, где не придерживаются этого главного принципа потребности познаний, кроме той философии, которая сегодня существует!
Вот Вы подчеркиваете, что -
Пассивным созерцанием довольствуются только бездельники и бездарности, которые оправдывают свою бесполезность словами - Я созерцаю!
Но ведь люди то, в своём подавляющем большинстве, относятся к таким Созерцателям с усмешкой. Ну надо же нашли, чем заниматься - созерцать! Семь лет мак не рос и голоду не было!
Неужели, уважаемый Владимир Александрович, Вам так трудно понять, что любая человеческая деятельность является только тогда целесообразной, когда она приносит пользу окружающим людям?
Но пассивность никак не может являться пользой! Разве Вы и это не понимаете, Владимир Александрович?
Ох уж эти Созерцальщики! Используя реальный факт - наличие у человека сознания, создали из этого факта химеру, а затем, на основе этой химеры, создали целое ядро направленности своих созерцаний! Ничего не скажешь, ловкачи, чем больше тумана, тем меньше вопросов со стороны - Чем полезным они там занимаются?
Вы сказали много, а глаз остановить не на чем! Наука это активное иследование отдельных сторон окружающего мира с целью понять их и суметь использовать в практическом плане. Философия рассматривает весь мир целиком и в этом ее сила и слабость. С точки зрения гносеологии, вначале появилась философия - цельное восприятие мира субъектом в обществе (коллективное сознание) и только потом от него отпочковались отдельные, чисто практические роды деятельности, которые со временем обрели свою теорию (мини-философию, построенную на ограниченном наборе фактов). Созерцание, это первый уровень познания, который исходил из очевидных фактов и из которого возникла античная философия и только в эпоху возрождения стала совершенно очевидна недостаточность фактической базы для дальнейшего развития философии и знания в целом.
Уважаемый Владимир Александрович! Вы пишите -
То есть Вы, тем самым подтверждаете, что философия не наука, а так, болтовня о всём и ни о чем, если её нельзя использовать в практическом плане!
Но, объясните мне тогда, в чем её сила? Потому, как её слабость ясна, как божий день - в бесполезной болтовне!
Да и еще одна интересное суждение у Вас проскочило -
И поэтому у меня сразу вопрос. А у кого этот первый уровень возник?
Наука о сознании-это психология или медицина.. Собственно в период позитивизма и ставился вопрос о конце философии. Ибо в конце развития первого позитивизма было мощное психологическое направление в позитивизме. очень интересное, к слову.. Имеющее выход в историю культуры и языкознание и далее. Это Т. Рибо, И.Тэн, Г.Тард, Т.Липпс и т.д. Интересное, совершенно не поверхностное. Советую почитать их работы.. Так вот ставили вопрос о замене философии (в области теории сознания) психологией. в принципе, правильно. Но вот в чем дело, философия не наука.. И те вопросы, которые она решает, общекультурные... Это, правда косвенно, потом и выдвинули феноменология и неокантианство. И началась "вторая жизнь философии". Сейчас, опять, говорят о её смерти..Потому что поняв, что философия не наука, начали нести всякий бред... А философия не наука потому, что это высший тип интеллектуальной деятельности, в которую органично входит глубокое понимание современных проблем науки. Но, так как в философии сейчас сидят всякие "ДУГИНО-СЕКАЦКИЕ" балбесы (а это власти устраивает), которые кроме философии мистика нациста Хайдеггера и дворницкой философии ничего не знают, ни в одной науке серьёзно не разбираются, то вот так. А ведь еще на входе в Академию Платона висело: "Не геометр,да не войдет". нет, влезли эти ГОВНОСОФЫ..На угоду публике и студентам несут всякую чушь, да еще чушь разрушительную и опасную для сознания студентов ,которым Россию надо поднимать с колен..А это только за счет инициации интереса к научному творчеству, повышения авторитета науки. а их ГОВНОСОФИЯ -это только вред и тайная диверсия над менталитетом русского народа..
.
Без философии невозможно было создать физику Ньютона, только философия помогла создать ОТО. Теория любой науки, прямо или косвенно является философией. Как Вы решите парадоксы современной физики без философии (собственно уже понимание этих парадоксов есть философское мышление).
Античным философам для создания умозрительных конструкций было достаточно информации полученной на бытовом уровне. Например Демокрит пришел к идее атома, ломая полочку на кусочки.
Ох уж эти фокусники игры словами! Обыкновенное человеческое практическое любопытство - а, что если это сделать так! - уже приписывают к философии!
Ну да! Когда собственную бесполезность оправдать нечем, остаётся только воровать у практического познания его достижения!
Парадокс - противоречие, возникающее в результате расхождения результатов опыта или практики с общепринятым мнением, традициями в рассуждениях!
Парадоксы в современной физике возникают исключительно в следствии практических действий самой физики, когда практический физический опыт вступает в противоречие с существующим теориям в самой физике! А существующие теории в физике, которые вступают в противоречие с опытом, возникают исключительно в следствии недостаточно высокого уровня прежних опытных исследований. И нечего приписывать философии то, к чему она никакого отношения не имеет! Можно подумать, что современный философ в состоянии разрешить физический парадокс так, чтобы его признали сами физики!
Да-а! Вот это уровень философии, ничего не скажешь! Даже не уровень начальной школы, а детского сада!
Да, всё-таки уровень детского сада, если на поставленный вопрос дают такие ответы!
Но, чтобы перейти на более высокий уровень мышления необходимо еще понять то, что даже животные имеют врожденную склонность к познанию, а не только античные философы!
И информация полученная на бытовом уровне всегда исходит из практического опыта, возникающего в процессе познания живым существом окружающей среды его обитания!
А любые умозрительные конструкции возникают только в процессе осмысления результата практического опыта!
И эти умозрительные конструкции подразделяются на знания и предположения!
А знания это то, что всегда подтверждается любым опытом и любой практикой любого человека!
Этим и только этим отличаются знания от предположений, которые в момент их возникновения не могут быть подтверждены ни опытом, ни практикой человека, а воспринимаются человеком только на веру!
Посмотрите идеи античных философов, у них можно найти все современные физические модели мира.
Может и даже обязан! Вообще у Вас каша в голове, Вы даже не понимает, что научный опыт и бытовой опыт одно и тоже - различие между ними не качественное а количественное.
Посмотрите идеи античных философов, у них можно найти все современные физические модели мира.
Может и даже обязан! Вообще у Вас каша в голове, Вы даже не понимаете, что научный опыт и бытовой опыт одно и тоже - различие между ними не качественное, а количественное.
Ну и ну!
А разве во время существования античных философов существовала наука - физика или химия, или даже история, как отдельная наука?
А вот теперь еще один вопрос. Что осталось от античной философии, в то время представляющею совокупность всех будущих наук, после того, как все эти науки образовались уже как самостоятельные науки?
А после ответа Вам самому станет ясно, что от той философии остался только один пшик - сладостное воспоминание о матери всех наук! Но эта мать уже давно покинула этот реальный мир!
Ну и ну! Со свиным рылом, да в калашный ряд!
Когда я показал такое Ваше утверждение, уважаемый Владимир Александрович, коллегам из факультета физики, смех у них был до слез!
Наивное рассуждение. Ваша речь, Ваше мышление, Ваше образование, такие понятия физики как пространство, время, движение, субстанция содержат алгоритмы античной философии, которые годами оттачивались в сознании человека. Уберите из учебника физики все речевые ссылки и оставьте только математические символы - получите нонсенс.
Вот Вам определение физики.
Электрический ток - направленное движение заряженных частиц в электрическом поле. Заряженными частицами могут являться электроны или ионы (заряженные атомы).
Обратите внимание - заряженная частица движется со скоростью несколько сантиметров, а действие тока распространяется со скоростью света. Вопрос - как заряженная частица может быть носителем электрического заряда?
Вселенная Хиггинса образуется из одной точки. Вопрос - как в одной точке может содержаться бесконечно много энергии?
Физика оперирует массой полей близкодействия и дальнодействия. Вопрос - как эти поля совмещаются между собой в единой матрице пространства?
Все это может написать только человек ,который не читал серьёзные работы по истории науки.. Смешно... Разве можно все это было написать человеку осведомленному?? Прав это "орханизатор" сего предприятия-форума. Это слив-канава, так может повезет, толковый попадется.
Но самое печальное это то, что и кафедральная философии сейчас -просто куча навоза..Сидят разного цвета "ка-ки". Удобно сидят, трепятся между собой, кофий пьют, взятки берут со студентов.
Разговаривают о философах. Настоящих философах, а не "говнософах"..Конечно, понимают их с точки зрения своей "выгребной ямы". т.е совершенно ошибочно.. Такая же слив-канава, как и разные форумы..
Так есть островки нормальной мысли в сфере философии науки. А остальное-мутный желто-коричневый ручей, который неспешно течет, воняет и булькает..
Может есть возражения по существу?!
Что вы написали? Истоком научного знания были именно натурфилософские концепции античности. Заданы были базовые парадигмы. Прежде всего платонизма и перипатетизма. Читайте П.П. Гайденко,все верно написала в русле идей Т.Куна. из натурфилософии и метафизики наука начала избавляться только в 19 веке. Даже физика Ньютона навеяна кэмбрджским неоплатонизмом. Не говоря о его увлечениях всяким "герметизмом"..Да и "сейчас "броски мысли" метафизического порядка имеют большую роль.. Особо в физике элементарных частиц.. И концептуальных построениях космогонии..Так и переплетено до сих пор философское концептуальное и научное позитивное..
Вполне согласен с вашей точкой зрения. Мои возражения касались больше физики, которая, в лице молодых энтузиастов, считает себя выше философии. Я просто показал нелепость физической картины мира, без ее философского понимания - как можно критиковать философию, не замечая "бревно в собственном глазу." Я не позволил бы себе поставить эти вопросы, если бы не имел на них ответы и уверяю, все не так сложно, только надо понимать, что хорошего физика без философии не бывает.
Но напрашивается вопрос. Что Вы подразумеваете под философией у физика? Ведь современный академический философ не академический физик и со своими знаниями физики, он всего лишь ученик средней школы.
А Вы ответьте не поставленные мною вопросы и все станет ясно.
Прошу уточнить, какие именно философские вопросы Вы ставите? У Вас вопросов я не заметил, есть только Ваши утверждения.
Хорошо, что есть люди, для которых все ясно. Луи де Бройль говорил:
"…бесконечная радость лучшего понимания постоянно смешивается у авторов с легким чувством огорчения: оно констатирует неизбежную в итоге фрагментарность и ограниченность реализованного прогресса. Те, кто создает новую теорию, чаще всего оказываются и теми, кто больше всех ощущает пробелы и темные места и лучше чувствует границы. Поэтому именно неопытные или слепые ученики, в результате энтузиазма, не распознав их, превращают в одеревенелую и застывшую догму то, что с критической точки зрения мэтра представлялось только отдельным и предварительным звеном цепи последовательных предположений и приближений, реализуемых научным мышлением в ходе его поступательного движения"
Попробую поставить вопрос иначе:есть электрон, есть его заряд. Заряд электрона и частица электрон это одно и тоже, или соединение двух сущностей.
Ну, что же вопрос понятен. Однако прежде, чем ответить на вопрос, задаю встречный вопрос!
Кому адресуется вопрос - физику или философу от современной философии?
Так как с точки зрения физика понятие сущности не существует, а есть только четкое понимание предмета рассмотрения - что есть это? А с точки зрения философии софистики понятие сущности - есть огромная, всеохватывающая многогранность различных мнений в понимании вещи, где нет места единому пониманию понятия сущности!
Как я понял, вопрос понятен, но сказать по существу нечего, поэтому Вы предлагаете поговорить о сущности, однако мне заниматься демагогией не хватает времени. Вопрос о соотношении частицы и заряда показывает уровень философского мышления. Я встречал на форумах физиков которые способны ответить на этот вопрос (по крайней мере так, чтобы достойно смотреться и с точки зрения и физики, и философии).
То что у Вас вызывает трепетный восторг, у меня вызывает обратную реакцию. Философия напоминает "Авгиевы конюшни", которые надо чистить от непотребного мусора. Идея сущности проста, ее можно выразить в двух словах, а история развития этого понятия интересна токо в плане развития человеческой мысли.
Вот это уже настоящий ответ! К чему я Вас и хотел подвести.
А уж за эти слова -
ну Вы просто молодец! То есть Вы наконец выдали то, о чем и говорит автор темы Митин Вячеслав Михайлович!
Остаётся Вам только понять, что физики, математики, биологи, астрономы и представители других настоящих наук, никогда не философствуют, а всего лишь делают предположения, которые без исключения подлежат подтверждению в практических опытах. И никогда эти предположения не становятся базисом тех наук, к которым принадлежат их исследователи, если эти предположения не подтверждены на практическом опыте. Вот именно для того, чтобы подтвердить либо опровергнуть предположения физиков строятся всё более и более совершенные базы для практических опытов. К примеру - Большой адронный коллайдер.
А вот у современных философов всё как раз наоборот. Современные философы никогда не обращают внимание на практическую жизнь человека, которая и является тем "прибором", на котором должны либо подтверждаться, либо опровергаться философские изречения. Именно поэтому философия напоминает "Авгиевы конюшни", потому как философия представляется последователями такой "Авгиевой конюшни", как сборник различных мнений! А вот приходить к единому мнению, как это делают представители всех настоящих наук, для них это покушение на свободу мнений! Но то, что от такой "свободы" мнений, практической пользы абсолютно нет, их это вообще не беспокоит.
Вот Вы пишете, что -
А Вы попробуйте объяснить это тем, кто считает, что понятие сущности не может быть выражено коротко!
Ну, а теперь можно и о Вашем вопросе.
Я считаю, что Ваш вопрос поставлен мне не корректно. Так как я не ученый физик и поэтому я не в праве делать предположения за тех, кто имеет на это право в следствии их профессиональной деятельности. Я исхожу из следующего принципа - не лесть "со свиным рылом в калашный рад". А Вы преднамеренно ставите передо мною такие вопросы, на которые вправе отвечать только профессиональные физики! Отсюда и мой вопрос - Кому этот вопрос предназначен?
Ваша запись, это "крик души" здравомыслящего человека, который попробовал читать современных философов. Однако все е так просто. Философия это не отрасль знания, а онтологический процесс. Без теории не существует ни физика, ни химия, ни биология и когда физик рассуждает теоретически, он невольно становиться философом. Любой теоретик в научном мире не может обойтись без того, чтобы так или иначе представить среду, в которой он начинает строить свои рассуждения и эта среда общая для лингвиста и кибернетика, физика и театрального критика.
Френсис Бекон, рассуждал так же как Вы, он предложил приоритет практики как методологию науки, но этот односторонний подход, привел к ряду проблем. Обратите внимание, что творится в современной теоретической физике, причем об этом говорят сами физики.
Согласен, философ который игнорирует данные естествознания поступает безнравственно. Занимаясь философией движения, я был вынужден согласовать теорию познания с современными достижениями биологии, нейрофизиологии, физики, поэтому поставленные мною вопросы не праздное любопытство. И поверьте на слово, именно такой подход может решить массу "тупиковых проблем" в теории от физики и математики, до биологии и лингвистики.
Чтоб не быть голословным, могу с уверенностью утверждать, что в природе не существует положительных и отрицательных зарядов, это субъективное представление о векторах движения материальных тел, но для понимания этого, физик должен выйти за рамки физики, тем более прикладной (по аналогии с Гейзенбергом, который предложил принцип неопределенности).
То есть тем самым Вы так же утверждаете, что современная философия - это не наука, а черте-что!
Однако само понятие - онтология означает - учение (наука) о сущем. Тем самым Вы получается под онтологией подразумеваете всего лишь сам процесс познания, не имеющий под собой ни какой цели своего познания! Тогда какой смысл в этом онтологическом процессе? Познание ради познания? Так ведь те, кто проповедует современное понимание философии именно этим и занимаются!
То есть Вы утверждаете, что любой человек, который делает предположение (а предположение и есть теория) уже философ? Ну знаете, тогда выходит, по Вашему, что любой человек, даже с отсутствием знаний, является философом? Но ведь предположения делают и животные, когда начинают охоту на свою добычу. Так что и животные являются философами?
Нет уважаемый! С таким понятием - философия, люди к взаимопониманию никогда не придут!
Но любая предложенная теория, в научном мире, всегда проходит апробацию на практике! Другое дело, что не всегда есть сегодня возможности для постановки опытов над предложенными теориями. Вот эта причина и является как раз причиной возникновения проблем в той-же физике! По другому сказать, физики спорят между собой, по большому счету, не за то, чтобы теоретически выяснить, какая из предложенный теорий верна, а за право приоритетности постановки опытов, для той или иной теории! Поэтому у физиков, каждый стремится доказать, что именно его теория верна, чтобы именно его теория была положена в основу практического опыта!
Потому как у физиков, только подтверждение теории на практике является основой показателя значимости физика в среде физиков!
Но ведь такой подход и есть самый разумный подход к решению любых возникающих проблем! Именно, чем шире познания человека в смежных областях человеческих знаний, тем более качественнее и более практичны являются выводы человека в непосредственной области его познаний! По-другому и быть не может!
Ну знаете, сомневаться в этом может только человек, лишенный всякого понятия - знания! Ведь такое субъективное представление всего лишь - дань доступности к пониманию явления другими, не профессиональными специалистами.
Да, по-поводу -
Естественно по-другому и быть не могло. Так как Френсис не объяснил, что является практикой в философии?
Да вообще-то в истории крайне редко были академические философы философами.. Математики, врачи, физики и "шлифовщики стекол"..
Да и сейчас такая же ситуация. Понаделали философов с дипломами..Раньше они на поприще идеологии в основном ошивались. Потом денежный поток сей иссяк. На Рублевском шоссе конкуренцию не выдержали. Вот "помпадуры и помпадурши" сейчас нацистскую философию Хайдеггера впаривают студентам, травя как дустом..Выполняют явно заказ ЦРУ.. Нет вопросами современной науки заняться.. и проблемы современной и прошлой культуры прояснить, и сложности процессов познания..Вопрос не в том, она заменит науку. Надо дать людям мировооззрение. Это основная функция философии.
Ну если немного поправить, то этот взгляд и есть Истина!
Ведь мировоззрение - это и есть знания в памяти человека! А научные знания только тогда являются научными, если они представляют собой единое понимание предмета рассмотрения, а не являются сборищем мнений!
К примеру. Комета - это может быть и небесным явлением, и названием пылесоса. И если в разговоре между собой люди понимают под словом - комета, разные понятия, то как могут эти люди понять друг друга? Ведь в таком споре недолго и дойти к драки, в споре за "истину". Что и происходит на самом деле между людьми.
Ну, Истина.. Это Вы махнули.. Более 90%-темная материя, нам неизвестная.какая истина.. Так регулятивные принципы. в этом отношении Кант прв всегда. Хошь того -не хошь..Потому-то все ученые тянулись к Канту, ибо четко понимали ситуацию многообразного и принципиально незнаемого..
Не так страшен черт, как его рисуют!
А какая разница лично для меня, какой процент материи мне пока не известен? Мне это по-барабану!
Важно для меня, чтобы я жил хорошо и без проблем, и чтобы мои дети и внуки жили также без проблем, всегда!
И мне плевать на Канта, потому, как мне толку от него, в цели моей жизни, никакой, ни холодно, ни горячо! Наоборот, я только отношусь к его мыслям, как очередной человеческой глупости, возникшей в следствии его полной неспособности познавать реально существующий мир, а поэтому прячущегося за ширмой своих фантазий!
Николай: - "Можно подумать, что современный философ в состоянии разрешить физический парадокс так, чтобы его признали сами физики" "Есть такая партия!" - сказал Ленин, а я говорю: - "Есть такой человек -Я!"
Шутки в сторону. Действительно, используя наработки в области НКФ я показал и доказал некоторым физикам (2-3 человека), что энергия не является физическим понятием, объясняющим физическое, химическое или ядерное взаимодействие материальных объектов.
Я Вас тоже "поцелую, но потом, если захотите", но могу и доказать ещё и отсутствие у физики КОНЦЕПТУАЛЬНЫХ ПОНЯТИЙ.
С большим приветом, ....