Философ в культурно-историческом контексте
Прочла великолепную автобиографическую книгу Фердинанда Оссендовского “И звери, и люди, и боги”.
Предлагаю вниманию уважаемых участников ФШ две главы из неё, в качестве отправной точки для рассуждений о социальных ролях философа в различных культурно-исторических контекстах.
Глава 18. Таинственный лама-мститель
После двухдневного путешествия по снежной равнине, преодолев сто семьдесят миль и основательно промерзнув, мы наслаждались отдыхом. За ужином, с аппетитом уплетая сочную баранину, мы беззаботно болтали, и низкий, хриплый голос прозвучал для нас неожиданно:
- Сайн! (Добрый вечер!).
Оторвав взгляд от жаровни и повернувшись к двери, мы увидели невысокого, плотного сложения монгола в оленьей шубе и в шапке с широкими, свисающими на грудь ушами. У кушака в зеленых ножнах висел уже знакомый нам кинжал.
- Амурсайн, - отозвались мы.
Он быстрым движением развязал кушак и снял шубу. Под ней оказалось великолепное одеяние из золотистого шелка, перехваченное дивной красоты синим поясом. Все - чисто выбритое лицо, короткий ежик, коралловые четки на левой руке, парадная одежда желтого цвета - говорило о том, что перед нами высокого ранга лама. И в то же время за поясом у него торчал огромный кольт.
На лицах хозяина и Церена я прочел страх и благоговение. Незнакомец подошел к жаровне и сел рядом.
- Давайте перейдем на русский язык, - предложил он и взял кусок мяса.
Завязалась беседа. Незнакомец стал критиковать правительство Живого Будды в Урге.
- Где-то там борятся за свободу Монголии, захватывают Ургу, одерживают победу над китайской армией, а мы здесь пребываем в неведении. Мы бездействуем, а в это время китайцы убивают и грабят наших людей. Богдохан должен был бы связаться с нами. Почему китайцы посылают гонцов из Урги и Кяхты в Кобдо, требуя подкрепления, а монгольское правительство не делает этого? Почему?
- Значит, китайцы получат подкрепление? - спросил я.
Гость хрипло рассмеялся и ответил: - Я изловил всех гонцов, отобрал письма, а их отправил... в могилу.
Он вновь засмеялся и обвел юрту каким-то диким горящим взглядом. Только сейчас я обратил внимание, что чертами лица и разрезом глаз незнакомец отличался от монголов. Он напоминал скорее татарина или киргиза. Мы молчали, потягивая свои трубки. - Когда отряд чахаров должен покинуть Улясутай? - спросил гость.
Мы ответили, что ничего об этом не слышали. Незнакомец объяснил, что китайские власти собрали во Внутренней Монголии сильный полк, в который вошли представители воинственного племени чахаров, кочующих с внешней стороны Великой Китайской стены. Китайские власти произвели их вождя, известного хунхуза в капитаны, он же, со своей стороны, пообещал подчинить китайскому владычеству все племена, обитающие в районах Кобдо и Урянхая. Узнав, куда и с какой целью мы направляемся, незнакомец заверил нас, что предоставит нам полную информацию, избавив от необходимости ехать дальше.
- Там вообще опасно сейчас появляться, - сказал он. Китайцы намереваются уничтожить все население Кобдо, а сам город сжечь. Это точные сведения.
Услышав о нашей неудачной попытке пересечь Тибет, он проникся к нам сочувствием и с сожалением произнес:
- Не Нарабанчский хутухта, а только я мог помочь вам. С моим laissez-passeq [пропуск] вы могли бы беспрепятственно исколесить весь Тибет. Я Тушегун-лама.
Тушегун-лама! Каких только невероятнейших историй я не слышал о нем! По происхождению он российский калмык; еще при царе вел активную агитацию за независимость калмыцкого народа и по этой причине побывал во многих тюрьмах. Большевики его не жаловали из-за того же, и при них он вновь угодил в тюрьму. Ему удалось бежать в Монголию, где он пользовался большой популярностью у населения. Неудивительно, ведь он был близким другом далай-ламы в Потале (Лхаса), слыл самым просвещенным из лам, а, кроме того, являлся искусным врачом. Он добился почти полной независимости при Живом Будде и стал вождем всех древних кочевых племен Западной Монголии и Джунгарии, распространяя свою политическую власть и на монгольские племена Туркестана. Трудно было сопротивляться его влиянию, сам он объяснял это своей причастностью к тайному знанию, но мне говорили другое. Он вызывал у монголов панический ужас, ибо каждый, кто осмеливался противиться его приказу, погибал. Никто не знал день и час, когда в его юрте или на равнине, рядом со скачущим конем, появится таинственный и могущественный друг далай-ламы. И тогда - удар кинжала, пуля или стальные пальцы, сдавившие шею словно тиски, кончали дело.
За порогом юрты выл и ревел ветер, злобно швыряя снег в натянутый войлок. В этом истошном реве мне слышались чьи-то крики, стон и смех. Сама природа здешних мест как бы подготавливала кочевника к восприятию чудесного, создавала благодатную почву. Только эта мысль мелькнул" у меня в голове, как Тушегун-лама вдруг поднял голову, пристально посмотрел на меня и сказал:
- В Природе много непознанного. Когда владеешь тайным знанием, можешь совершать чудеса, но дается оно лишь избранным. Попытаюсь продемонстрировать вам кое-что, вы потом скажете, видели ли что-нибудь подобное.
Он поднялся, засучив рукава своего желтого халата, вытащил из ножен кинжал и направился к пастуху.
- А ну-ка, Мичик, встань! - приказал он. Пастух повиновался. Лама быстрыми движениями расстегнул ему рубашку и обнажил грудь. Я не понимал, что он собирается делать, но тут Тушегун со всей силой поразил кинжалом грудь пастуха. Монгол упал, обливаясь кровью, брызги ее обагрили одежду ламы.
- Что вы наделали? - воскликнул я.
- Тс-с... Тихо, - прошептал он, повернув ко мне побелевшее лицо.
Несколькими ударами ножа он рассек грудную клетку монгола, и я собственными глазами увидел, как мягко колышутся легкие несчастного и сильно пульсирует сердце. Лама коснулся руками этих органов, кровь перестала течь, а выражение лица пастуха стало на удивление спокойным. Он лежал с закрытыми глазами и, казалось, спал безмятежным и глубоким сном. Лама начал вскрывать брюшную полость, но тут я, содрогаясь от ужаса и отвращения, закрыл глаза. А когда вновь их открыл, то с удивлением увидел, что пастух мирно спит, и хотя рубашка его по-прежнему расстегнута, на груди нет ни малейших следов раны. Тушегун-лама сидел неподалеку от жаровни, курил трубку и смотрел в глубокой задумчивости на огонь.
- Поразительно! - вырвалось у меня. - Ничего подобного никогда не видел!
- О чем вы? - спросил калмык.
- О проделанном вами "чуде", ведь вы так это называете? ответил я.
- Не понимаю, о чем вы говорите, - холодно отозвался калмык,
Мне стало ясно, что я оказался жертвой гипнотических способностей Тушегун-ламы. Пусть будет так - все лучше, чем смерть ни в чем ни повинного человека. Не мог ведь Тушегун-лама рассечь тело своей жертвы, а затем быстро вернуть его в первоначальное состояние?!
На следующий день мы, получив все нужные нам сведения, оставили юрту нашего хозяина. Тушегун-лама, по его словам, намеревался и далее "перемещаться в пространстве". Он скитался по всей Монголии, жил как в бедных юртах пастухов и охотников, так и в великолепных шатрах князей и вождей племен, всюду окруженный благоговейным почитанием, смешанным со страхом, который так же крепко, как демонстрируемые им чудеса и изреченные предсказания, привязывал к нему богатых и бедных. Прощаясь с нами, калмыцкий чародей хитро улыбнулся и сказал:
- Ничего не рассказывайте обо мне китайским властям.
И еще прибавил: - То, что вы испытали вчера вечером, было пустой забавой. Вам, европейцам, невдомек, что мы, невежественные кочевники, обладаем могущественным тайным знанием. Если бы вы видели чудеса, творимые таши-ламой, по приказу которого сами загораются свечи и светильники перед древней статуей Будды, а изображения богов начинают вещать! Но есть еще более святой и великий человек...
- Вы имеете в виду Царя Мира из Агарти? - перебил его я.
Лама уставился на меня в глубоком изумлении. - Вы слышали о нем? - спросил он, наморщив в раздумьи лоб. Поразмышляв немного, он снова вперил в меня свои раскосые глаза и произнес: - Только один человек из всех живущих знает его священное имя, только один из всех посещал Агарти. Этот человек - я. Поэтому далай-лама почитает меня, а Живой Будда из Урги боится. Впрочем, напрасно -мне никогда не сидеть ни на священном престоле в Лхасе, ни на том, что Чингисхан завещал Главе нашей Желтой веры. Я не монах, а воин и мститель.
Он лихо вскочил в седло, стегнул коня и умчался, крикнув на прощанье по-монгольски: - Сайн! Сайн-байна! (До свидания!).
На обратном пути Церен рассказал нам множество легенд, связанных с именем Тушегун-ламы. Одна история особенно запечатлелась в моей памяти, Произошло это в 1911 или 1912 году, когда монголы с оружием в руках отстаивали свою независимость. Китайское руководство Западной Монголии размещалось тогда в Кобдо, там же находились десять тысяч солдат под командованием лучших офицеров. Взять Кобдо было поручено Хуну Балдону, простому пастуху, отличившемуся в битвах с китайцами и получившему от Живого Будды титул князя. Обладающий необычайной силой, свирепый и бесстрашный Балдон несколько раз поднимал в атаку на город своих плохо вооруженных воинов, но каждый раз его встречал пулеметный огонь и он отступал, теряя множество людей. Неожиданно в монгольском стане появился Тушегун-лама. Собрав солдат, он обратился к ним со следующими словами:
- Не страшитесь смерти и не отступайте! Вы сражаетесь и умираете за Монголию, которой Боги уготовили великое будущее. Только взгляните, какой станет ваша страна!
Он широко распростер руки, и солдаты увидели перед собой богатые юрты, зеленые пастбища, по которым бродили большие табуны лошадей и стада. По равнине мчались люди на быстрых скакунах, седла под всадниками были дорогие, искусной работы. Женщины в этой стране одевались в тончайшие шелка, в ушах у них позвякивали серебряные серьги, а в замысловатых прическах сверкали драгоценные украшения. Тянулись бесконечные караваны товаров, завезенных китайскими купцами, а представительные монгольские саиты, окруженные цириками в парадной форме, торговались о цене, не теряя при этом собственного достоинства.
Видение исчезло, и Тушегун-лама заговорил:
- Не бойтесь смерти! Она - есть отдых после наших земных трудов, тропа, ведущая к вечному блаженству. Посмотрите на восток! Видите наших братьев и друзей, павших на поле боя?
- Видим, видим, - вскричали пораженные монгольские воины: перед ними, залитое мягким теплым светом, раскинулось урочище, жилища там были похожи на юрты, но вход в них напоминал свод храма. Стены и пол устилали красные и желтые шелка с вплетенными яркими лентами; позолота весело играла на колоннах и сводах; в огромном красном алтаре горели тонкие жертвенные свечи в золотых канделябрах, рядом в массивных серебряных сосудах лежали орехи и густело молоко; повсюду были набросаны мягкие подушки, и на них отдыхали монголы, павшие в последней битве за Кобдо. А вокруг, на небольших покрытых лаком столиках дымилась сочная баранина и козлятина, высились кубки с вином и чаем, стояли тарелки с борсуком, душистым затураном, пропитанным бараньим салом, блюда с ломтиками высушенного сыра, финиками, изюмом и орехами. Погибшие солдаты посасывали золоченые трубки и дружески беседовали.
Наконец и это видение исчезло, а перед изумленными воинами стоял таинственный калмык с воздетыми руками.
- Теперь в атаку и не возвращайтесь без победы! Я тоже пойду с вами!
Битва возобновилась. Монголы сражались яростно, гибли сотнями, но в город все же ворвались. Казалось, повторилась картина из далекого прошлого, когда татарские полчища разрушали европейские города. Хун Балдон поднял над головой три копья с алыми вымпелами, что означало: он отдает город солдатам на три дня. Повсеместно начались убийства и грабежи. Ни один китаец не остался в живых. Город спалили, а крепостные стены разрушили. Затем Хун Балдон пошел на Улясутай и там разрушил китайскую крепость. Развалины эти стоят и поныне - покосившиеся стены с бойницами, осыпавшиеся башни, никому теперь уже не нужные ворота и то, что осталось от сгоревшего штабного здания и солдатской казармы.
Глава 27. Таинственное происшествие в маленьком храме
Мы с князем Чултуном Бейли готовились покинуть Набаранчи-Куре. В храме Благословения хутухта отправлял службу в честь саита; я же тем временем бродил по узким улочкам между жилищами разного ранга - гэлунов, гэтулов, чайде и рабджампа, школами, где преподавали просвещенные доктора теологии ("марамба") и доктора медицины ("Та-лама"); студенческими общежитиями (учащихся называли здесь "банди"); складами; архивами и библиотеками. Когда я вернулся в юрту хутухты, он был уже там. Хутухта вновь преподнес мне большой хадак и предложил совершить прогулку в окрестностях монастыря. Он выглядел озабоченным, из чего я заключил, что ему нужно что-то обсудить со мной. Как только мы вышли из юрты, к нам присоединились сопровождающий меня офицер и освобожденный из-под стражи глава русской торговой палаты. Хутухта подвел нас к небольшому домику, прилепившемуся с тыльной стороны стены из ярко-желтого камня.
- Здесь гостили далай-лама и богдохан, а мы всегда красим жилища, где останавливались эти святые люди, в желтый цвет. Входите! Внутреннее убранство дома было великолепным. На первом этаже разместилась столовая с резными китайскими столиками из черного дерева и горками с фарфором и бронзой. Наверху были еще две комнаты. С резного деревянного потолка спальни свисал на тонкой бронзовой цепи большой китайский фонарь, украшенный цветными каменьями, стены были задрапированы желтым шелком. Здесь же стояла огромная квадратная кровать со множеством матрасов, одеял и подушек, обтянутых чистым шелком. Остов кровати был также из черного дерева, его украшала искусная резьба, особенно изысканно выглядели ножки, напоминающие поддержку у канапе; в резьбе преобладал традиционный мотив - дракон, пожирающий солнце. У стены стоял комод с резным орнаментом на религиозные сюжеты. Завершали убранство четыре легких, удобных стула и стоявший в глубине комнаты на помосте низкий трон в восточном стиле.
- Видите этот трон? - спросил меня хутухта. - Однажды зимним вечером в ворота монастыря въехали всадники, они потребовали, чтобы все гэлуны и гэтулы во главе с хутухтой и канпо собрались в этой комнате. Затем один из незнакомцев уселся на трон и снял башлык. И тут же все ламы пали на колени: они узнали Того, о Ком писали в священных книгах далай-лама, таши-лама и богдохан. Этот человек -властелин мира, он знает все тайны Природы. Он прочитал краткую тибетскую молитву, благословил всех собравшихся, а после предсказал то, что свершится в ближайшую половину века. Произошло это тридцать лет назад, и пока все его предсказания сбылись. Когда он молился в соседней комнате перед алтарем, вот эта дверь распахнулась сама по себе, свечи у алтаря зажглись безо всякого огня, а от священных жаровень, в которых не было углей, вдруг пошло благовоние. А потом, без всякого предупреждения, Царь Мира и его спутники исчезли. Только смятый шелк на троне говорил о его посещении, но и тот быстро разгладился на наших глазах.
Хутухта вошел в алтарь, преклонил колена, закрыл глаза руками и погрузился в молитву. Я вглядывался в спокойное, безучастное лицо позолоченного Будды, на которое мерцающие светильники бросали неясные тени, а затем перевел взгляд на трон. И тут произошло чудо, в которое трудно поверить: на троне я увидел крепкого смуглолицого мужчину; суровость плотно сжатых губ смягчал мягкий свет необычайно живых глаз. Тело его, закутанное в белое одеяние, было прозрачным, сквозь него хорошо виделись начертанные на спинке трона тибетские письмена. Я закрыл и вновь открыл глаза. На троне уже никого не было, только, казалось, мягко колыхался шелк.
- Нервы, - подумал я. - Ненормальная сверхвпечатлительность. вызванная необычной обстановкой и переутомлением.
Хутухта повернулся ко мне со словами: "Дай сюда свой хадак. Ты чувствую, очень беспокоишься за судьбу своих близких, и я хочу помолиться за них. Ты тоже должен молиться, проси Бога, чтобы он помог им и направь все помыслы души к Царю Мира, который однажды освятил это место своим посещением.
Хутухта положил хадак на плечо Будды и, простершись на коврике перед алтарем, зашептал слова молитвы. Затем поднял голову и слабым жестом позвал меня.
- Посмотри в темноту за статую Будды, он покажет тебе своих близких.
Повинуясь приказу, я стал вглядываться в темное пространство за статуей. Вскоре во тьме поползли струйки дыма, похожие на прозрачные нити. Они плыли в воздухе, постепенно уплотняясь и множась, и, наконец оформились в человеческие фигуры и предметы. Я увидел незнакомую комнату, в ней свою семью и еще несколько человек. Кого-то я знал, кого-то нет. На жене было знакомое платье. Я мог разглядеть каждую черточку дорогого лица. Постепенно видение потускнело, расплылось, превратясь то ли в струйки дыма, то ли в прозрачные нити, а потом исчезли и они. За позолоченной статуей Будды не осталось ничего, кроме мрака. Хутухта поднялся с колен, снял с плеча Будды хадак и вернул мне его со словами:
- Удача не оставит тебя и твою семью. Божье благословение пребывает с тобой.
Мы покинули дом, освященный пребыванием в нем таинственного Царя Мира, где он молился о человечестве и предсказал судьбу народов и государств. К моему величайшему удивлению, мои спутники, оказывается, тоже лицезрели ниспосланное мне видение и подробно описали, как выглядели и как были одеты люди, возникшие из тьмы за спиной Будды.
Монгольский офицер рассказал мне, что днем раньше Чултун Бейли просил хутухту открыть, что ждет его в эти судьбоносные для страны дни, но хутухта в ответ только замахал в страхе руками и категорически отказался. Позже я спросил хутухту о причинах отказа, добавив, что, согласись он, это могло бы успокоить Чултуна Бейли - придал же мне бодрости вид моих близких. Хутухта, нахмурив брови, ответил:
- Нет! Видение только расстроило бы князя. Его судьба мрачна. Вчера я трижды молил небеса открыть мне его будущее, разводил огонь, гадал на бараньих лопатках и внутренностях, и всякий раз ответ был ужасен...
Не докончив фразу, он горестно закрыл лицо руками. Видимо, по его убеждению, судьба Чултуна Бейли была черна, как ночь.
Часом позже Нарабанчи-Куре уже скрылся от нас за горами.
*монгольские термины:
Живой Будда (богдо-гэгэн, богдохан) - глава ламаистском церкви в Монголии.
Чахары - одна из этнических групп китайских провинций, вошедших в автономную область Внутренняя Монголия
Хунхузы - (кит.) разбойники
Хутухта - высший чин ламаистских монахов
Цирик - монгольский солдат
Борсук - сладкое монгольское печенье
Гэлун - ламаистский священник, имеющий право приносить жертвы Богу.
Гэтул - третий чин в ламаистском монашестве
Чайде, рабджампа - высокопоставленные монашеские священники, но ещё не "воплощённые Боги"
Канпо - настоятель ламаистского монастыря
- Галия
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как это пошло:
"Этот человек -властелин мира, он знает все тайны Природы."
Моя "Теория Природы" даёт цельную и полную картину эволюции ПРИРОДЫ!
Но я не считаю себя властелином мира!
Вы вдарились в эзотерику, уважаемая Галия.
Печально, но это ваш выбор!
Мутная пелена эзотерики застилает отвашего взора реальные ИСТИНЫ и красоты ПРИРОДЫ! Это печально!
Роберт, Вы бы, прежде чем нападать на кого-либо или что-либо, уточняли бы значения терминов по словарям.
Ваша так сказать "теория" тоже претендует на некие тайные - т.е. ЭЗОТЕРИЧЕСКИЕ знания о природе, якобы недоступные не посвященным в них "засранцам". Следовательно, это Вы "ударились в эзотерику". Но если сказать точнее, то ударились головой о своё ограниченное представление об эзотерике.
/"Этот человек -властелин мира, он знает все тайны Природы." ... Но я не считаю себя властелином мира! /
Вполне очевидно, что современные богдоханы от физики, ламы от философии и прочая образованная читательская паства, которых Вы стремитесь посвятить в свои знания о природе, не признаЮт Вас знатоком истин и не напишут, что Вы теоретик и практик, т.е. вместе - властелин природы.
А знаете почему? Потому что Вы выбрали для этого дела совершенно неподходящую социальную роль и не учитываете современный нам культурно-исторический контекст. О чем я, собственно, и предлагаю Вам поразмышлять, вслух. Желательно, без лозунгов и советов.
А Вы читали биографию самого Оссендовского ,что это был за типаж ? Я к тому что с не меньшим основанием ( в смысле академизма ) можно предложить две главы к примеру , из любой книжки Майна Рида в качестве отправной точки .....
https://fantlab.ru/blogarticle38711
Или допустим Аэлита А. Толстого как справочник по социально -политическому устройству марсианской цивилизации образца 20-х годов 20-го века....
"И звери ,и люди..." как по мне, чтиво конечно занимательное если в мягкой обложке и в поезде ,но не более того....
https://www.youtube.com/watch?v=kpRWsNgQe2c&ab_channel=ved661
Конечно, читала. Типаж ещё тот, с таким уровнем энергии человек на тёплом местечке, явно, не усидит.)
Значит, Вы расцениваете эту книгу как фэнтези?
Красиво не соврать-истории не рассказать . Сложное переплетение реальности с фантазией и с авантюрным складом характера....Тогда время было авантюристов разного масштаба....Блестящая плеяда : Блюмкин, Барченко, Рейли, Д'Аннунцио и д.д...и Оссендовский из этого ряда....Хотя конечно у Оссендовского реальные научные звания и знания ,но это только помогало его фантазиям....
https://www.youtube.com/watch?v=Cn2IeN6VYBM&ab_channel=%D0%A1%D0%94%D0%9A
Спасибо за ссылки, добавляет деталек к размышлению о ролевых моделях философов.)
А насколько широко Вы используете определение "авантюрист"? Захватываете значение "Avanti!" - (движение) вперёд, в смысле, прогресс, который для "авантюристов" всех времён, в конечном итоге, есть только прогресс само-познания?
Максимально широко и положительно в случае положительного результата ,в случае отрицательного результата отрицательно....
https://www.youtube.com/watch?v=klLK-gfJBS4&ab_channel=%D0%9A%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D1%80%D0%BD%22%D0%9C%D0%BE%D1%81%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC%22
Ок. А в Ваши критерии положительного авантюризма входят такие результаты как, например: демонстрация каких-либо "сверхспособностей", допустим, гипноза или целительства, способность вдохновить солдат на смертный бой или когда о человеке многие говорят, что "он знает тайны природы" и способен научить им?
И если таковых результатов мы точно не видим, то именно в этом случае вполне допустимо скривиться, говоря "вот же авантюрист!".
Нет. За исключением способности вдохновить солдат .Но этой способностью обладают не только авантюристы. И не все авантюристы обладают такой способностью .
....или шарлатан....Как я понимаю, авантюрист рассчитывает на успех не учитывая суммы рациональных и объективных предпосылок....Т.е. расчет на чудесное стечение обстоятельств или кривая вывезет....Авантюрист с оптимизмом оценивает себя и своих спутников....
Шарлатан ,это другое ,это всегда обман ( в разных формах) Т.е. получить результат путем обмана . Поэтому, если человек пытается изобразить паранормальные способности не имея таковых ,то это не авантюрист ,это шарлатан......Либо профан принявший какие-то случайные совпадения за наличие способностей...Возможны сочетания в разных пропорциях авантюризма, шарлатанства и профанации....В любом случае конкретную личность надо рассматривать индивидуально
Галии: а если почитать "современную историю" Украины, то еще "удовольствие" можно получить. Однако.
Ваш украинский философ Олег Гуцуляк из Ивано-Франковска как-то сказал: "Империи разрушаются, а культура остаётся".
Кстати, кроме преподавания философии, у него целый список социальных ролей - он председатель Метаполитической ассоциации "Мезоевразия Интертрадиционал", президент Ассоциации мифологов и атлантологов Украины (АМАУ), директор Аналитического центра "Эсхатон", президент Консалтинговой формации "Примордиал-альянс" (КФПА), директор Института стратегических исследований нарративных систем (ИСАНС), советник-эксперт Швейцарского института культурной дипломатии и тд.
Так что, Виктор, если уж у Вас есть такие спецы, то "удовольствие" точно закончится.
Спорный тезис . Зачастую империи разрушают вместе с культурным наследием империи...Что касается именно Украины ,то я убежден ,что гуцуляки-это ничтожное меньшинство на моей Украине и что большинство сейчас проходит процесс одичания. И что сама суть "украинства"-это путь в цивилизационный тупик. Вам не приходило в голову почему сложно найти в культуре передовых в цивилизационном плане народов Европы фигур сопоставимых с Т. Шевченко ? Ну чтобы в культуре англичан, немцев ,французов ,испанцев и пр. такой как Т. Шевченко занимал фундаментальную позицию ?
Если какие-то империи и были разрушены вместе с культурным наследием, то мы просто не знаем, были они вообще или нет, будто на Марсе.
/Вам не приходило в голову почему сложно найти в культуре передовых в цивилизационном плане народов Европы фигур сопоставимых с Т. Шевченко ? /
Здесь не поняла Вас.. почему сложно? Разве в каждой европейской стране нет своих Великих Кобзарей, ну, к примеру, Шекспир, Гёте, Стендаль, Томас Манн, это если не упоминать имена философов и прочих деятелей, допустим, из той же Эпохи Просвещения.
Ошибаетесь. Мы знаем о империи ацтеков и инков ,но от их культуры ничего не осталось. Что бы это понять надо вспомнить ,что к примеру ,театр -это не каменное здание ,это то что наполняет каменное здание ,это то что формирует мир театра который может существовать и без каменного здания.....То же самое книга . Книга ,это не только бумажные страницы с текстом ,это тот мир который формирует книга. Поэтому храмовые комплексы и руины городов таких империй как : Ацтеков ,Инка , Египет ( царство), Хетты (царство) Ассирия и пр. -это трупы исчезнувших империй культура которых умерла безвозвратно....,-или может культура инков как-то влияет на культуру РФ? Историков изучающих древности можно сравнить с патологоанатомами....
Из этого следует ,что : либо Вы не читали Шевченко ,либо Вы не читали Шекспира ,либо Вы не поняли принципиальной разницы между Шекспиром и Шевченко....Заметьте ,что я не спросил Вас допустим о Л. Украинке ,ее ( и не только ее ) как раз можно поставить в один ряд с европейскими классиками ,но .....символом ,фундаментом ,духовным ориентиром и т.п. "украинства" является все- таки Шевченко. и это неслучайно . И именно эта неслучайность и является ответом на вопрос о цивилизационной тупиковости "украинства". И дело здесь не в моно или поликультурной сущности "украинства " ,а в тупиковости самого проекта государства в основе которого лежит идея "украинства" одним из олицетворений которого является Т. Шевченко ( творчество) . ....И здесь надо отдать ему должное -плоть от плоти ,точно передает психологию "украинства"
Я не сторонник внешней политики Рф ( понимаете о чем я) ,но Вы не представляете до какой дичи докатился украинский народ следуя путем "украинства". Про демонтаж памятников Пушкину ( как олицетворение имперской идеологии) в курсе? Гуцуляк и ему подобные каким образом реагируют на такое "окультуривание"? В этой связи предложу Вам отрывок фильма : "Тревожная молодость" 1954 г. Год здесь важен потому что тогда еще были живы миллионы людей которые были современниками событий фильма. И их сложно было обмануть . И сравните с "духовными" реалиями сегодняшней Украины....Есть жертвы которые сочувствия не вызывают.....
https://www.youtube.com/watch?v=eeT0eEynd0U&ab_channel=%D0%A5%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%BD
......Если стоя у книжной полки попросить у той быдлоты ,что сносит памятники Пушкину и "тОпит за национальную идею" Сковороду .....,они ж на кухню побегут .....за сковородой....
Вот так сразу и "ошибаетесь"?))
Мы знаем об империях ацтеков и др. именно по фрагментам сохранившихся элементов культуры, они же - культовые артефакты, а не "трупы". Не откопали бы артефакта, как узнать об империи?
//Вы не читали Шевченко ,либо Вы не читали Шекспира ,либо Вы не поняли принципиальной разницы между Шекспиром и Шевченко.//
Это понравилось.)))
/духовным ориентиром и т.п. "украинства" является все- таки Шевченко/
Как умру я, - схороните
На Украйне милой.
Пусть курган в степи широкой
Будет мне могилой.
Положите так, чтоб видел
Я луга и кручи,
Чтобы слышал, как волнами
Днепр ревет могучий.
/..Вы не представляете до какой дичи докатился украинский народ следуя путем "украинства"./
Конечно, я лично не в гуще украинской дичи, а в другой гуще, но смотрю инфоканалы, общаюсь с людьми на эту тему, выводы умею делать, так что - представляю.
А Гуцуляк, он же аналитик нарративов, метаполитик, интертрадиционалист, человек мира, как свойственно философу. Как ему реагировать? - только анализировать текущие нарративы и давать рекомендации по их трансформации, если есть кому. И я думаю, что есть кому.
....Через 1000 лет откапают фалангу Вашего пальца.....или берцовую кость ( не будем мелочиться)....,-берцовая кость -это Галия?....А вот Ваши внуки ,правнуки если они будут в одном с Вами культурном русле ,вот это и будет продолжение Галии. По артефактам мы знаем о существовании той или иной империи ,но даже если сохранились фрагменты живописи ,станковой скульптуры ,архитектуры и литературы ,то о культуре народа и народов создавших и живших в империях мы можем только догадываться и строить предположения .....Мы даже людей 19-го века с трудом можем понять если не занимаемся модернизацией истории .....К примеру, Вы можете представить себя крепостной ?....Что б ежесекундно в этой "шкуре" во всех аспектах на протяжении всей жизни ? Что б через призму своего социального положения и коммуникативных возможностях Вашего положения и возможностях 19-го века судить ,скажем, о жизни и культурном потенциале Вашего барина из С. Петербурга ?....Мы судим о Пушкине будучи частью культуры нашего времени ,а Пушкин это человек своей эпохи ....Допустим ,кинофильм про Пушкина -это не о Пушкине ,это о нашем восприятии и понимании Пушкина....Но Пушкин -это часть культурного наследия которое не прерывалось поэтому ,мы можем хотя бы моделировать людей культуры 19-го века....А вот людей культуры майя или античных греков мы понять до конца не можем потому что мы не можем воспроизвести их мир их образ мышления ,их систему ценностей....А без этого черепки амфор -это "берцовые кости"....Патологоанатомы многое могут рассказать о человеке и криминалисты многое могут рассказать о человеке ,но культурную среду в которой жил этот человек они воссоздать не могут ,а значит до конца ,как самих себя, понять не могут...Патологоанатом по костям и содержанию желудка и по предметам принадлежавшим человеку не может воссоздать литературу и социальную среду которая формировала внутренний мир человека .Поэтому ,если нет преемственности, культура умирает вместе с народом и государством .
Круто. А слабо "Гайдамаков" на ночь глядя почитать( не дай Бог конечно) ? ....Но это все не про то ....Я пишу о концептуальности Шевченко.
....Отдельные аспекты ,да ....,но надо учитывать с какой стороны люди хотят что бы вы о них узнали....И какой системой ценностей живут эти люди когда заканчивается репортаж и в какой культурной среде варятся эти люди....
Дать публичную оценку.
https://www.youtube.com/watch?v=pxx6xrh0duE&ab_channel=%D0%A2%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%9F%D1%80%D1%8F%D0%BC%D0%B8%D0%B9
....Наверное будет правильно говорить не о отдельных элементах системы, а системе целиком ....Наверное завтра я напишу такой текст что б Вам было понятно о чем я пытаюсь сказать ( написать ) Вам.
Да понятно, Вадимыч.)
Но если на моей берцовой кости через 100 лет кто-нить нарисует юрту или свастику, то через 1000 кто-нить сможет прочитать этот знак как символ культа и сделать вывод о культуре канувшей в Лету империи.
Не понял ? Вашу кость зачем-то выкопают через 100 лет ,нарисуют на ней , но не свастику ,а букву латинского алфавита модную сейчас в РФ. Опять закопают . Через 1000 лет откопают и сделают вывод ,что 1000 лет назад в РФ существовал культ идеологической основой которого была буква латинского алфавита и сделают вывод о культуре РФ тысячелетней давности ?.... Мудрено как-то .....
Не знаю по поводу Вашей кости, а по артефактам ( фрагменты бытовой техники, автомобилей, остатки обуви и одежды и т.п. ) найденным в культурных слоях российских городов археологи далекого будущего сделают выводы ,что население РФ были сплошь китайцы....И культура соответственно китайская ,но со своими региональными особенностями...Вилки вместо палочек....
Предложу Вам для вечернего прослушивания коротенький рассказ К. Паустовского . Он являлся очевидцем и участником описываемых событий т.е. впечатления из первых рук....Прошло больше 100 -та лет ,а ощущение ,что о сегодняшнем дне....Сама психологическая обстановка и социальные рефлексы один в один....Даже Макрон тот же ....,преемственность блин...
https://www.youtube.com/watch?v=5ng5ikAVtT0&ab_channel=%D0%9B%D1%83%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%D0%94%D0%95%D0%92
Да я пошутила, а чего Вы мои кости трогаете?)) Но ведь заключения о древних культурах делают не патологоанатомы.
Если подключат анализы расовых днк, то разберутся.)
О костях и шутках....
https://www.youtube.com/watch?v=jJi0Z-RigXk
Да, не патологоанатомы. Но историки иногда выступают в качестве патологоанатомов...,когда препарируют умершие культуры....
ДНК -это когда племя ,когда народ -это уже не про ДНК ,а про исторический путь .Когда нация-это уже тем более не про ДНК ....А когда про культуру ,то это уже вообще не про ДНК....Представители одних и тех же ДНК создают разные культуры... Ну и про расовые ДНК то же....Как раз уместно вспомнить о расовых ДНК А.С. Пушкина и вкладе негроидной ДНК в формирование русской культуры ....А если Пушкина одеть в индийские джинсы и китайские кроссовки ,то историкам далекого будущего будет совсем весело...
...Немного про лингвистические ДНК .
Выше ,в качестве примера знакомства с Т. Шевченко , Вы привели его стихотворение: Завещание (Заповіт) и там есть строка: "на Вкраїні милій,"
Так вот, с 91-го года на Украине объявлено ,что правильно говорить и писать предлог "в" т.е. в Україне...хотя основы логики и хотя бы поверхностные знания истории Украины ставят под сомнение форму : " в Украине".
Немного истории. Сегодняшняя Украина -это не первое государство украинцев. Первое-это УНР ( Украинская Народная Республика) появившаяся на рубеже 17-го,18-го годов прошлого века . Просуществовало несколько месяцев ,потом случился госпереворот инспирированный Германией в результате чего к власти пришел П. Скоропадский провозгласивший создание нового украинского государства : Украинской Державы (УД) ....Через восемь месяцев следующий госпереворот в результате чего Скоропадский свергнут и власть вернулась к восстановленной УНР . Форма управления -Директория ( по аналогии с Великой французской революцией) ....Некоторые политические и военные деятели успели поработать и в УНР и в УД и снова в УНР....,а потом и в советских органах власти.....Среди министерств этих государств были министерства образования или просвещения ( в разных государствах назывались по разному ,но суть одна) и возглавляли эти министерства ,как правило, значимые люди в области украинской культуры ,что предполагало знание украинского языка. Один пример ( типичный) :В.П. Науменко ученый-филолог министр просвещения в УД . Среди научных трудов Науменко :" Опыт грамматики малорусского языка" ," Общие принципы украинского правописания " и т.д. Ну т.е. человек знакомый с грамматикой украинского языка....Как и положено в вышеуказанных украинских государствах осуществлялся документооборот . Разного рода документы печатались на литературном украинском языке ( официальным языком любого государства как правило является литературный язык . Правда иногда с революционными изысками ,но основные принципы грамматики и правописания сохраняются) . Фундаментальными документами политического характера в период УНР являлись Универсалы.
Читаем 1-й Универсал :
О компетенции министров просвещения говорилось выше , невозможно предположить что бы эти люди допустили что бы официальные документы государств писались с грамматическими ошибками. Но и возглавляли эти правительства люди знакомые с особенностями литературного украинского языка : Грушевский-историк ,Виниченко- писатель, Петлюра- журналист ( в том числе) и т.д. И что ,все они не знали как правильно пишется : на Украине или в Украине? Предположить подобное -это уже уровень клинического идиотизма....Т.е. логично предположить ( опираясь на авторитет вышеприведенных людей) ,что нормой литературного украинского языка является "на Украине".....
А вот если почитать документы ОУН ( Организация украинских националистов) ,то в них ,как раз, используется форма : в Украине...Но эти документы написаны не на литературном украинском языке ,а на галичанском варианте украинского языка т.е. на региональном диалекте ....А т.к. после 91-го года украинскую государственность в идеологическом плане оседлали галичане и галичанообразные политики и деятели культуре ,то литературный украинский язык систематически ,исходя из политической конъюнктуры загрязняется "галицизмами" отсюда и "в" Украине....
И в любом случае ,сколько б мы не блуждали по лабиринтам лингвистики ,мы придем к вопросу : Знал ли Грушевский украинский язык или знал ,но писал с ошибками?
И кто лучше знал ( знает) украинский язык : детская ,прости господи , писательница Ницой или Т. Шевченко и Виниченко ? ....Фарион ( не к ночи будет помянута) или ученый-филолог Науменко?
Вот такие они лингвистические ДНК в культурно-историческом контексте....
Ну что тут скажешь, уважаемый Вадимыч? История - это истории+истории+истории.. всё из тора - фигуры, в форме спасательного круга, вращающегося вокруг оси, проходящей через наши позвоночники, пока они есть.)
............могут быть разные интерпретации..........Помню в молодости ,бывало в хорошей компании примешь на грудь грамм 800 водочки ,стоило лечь и перед глазами в окружающем пространстве начинал крутиться "вертолет"....Тогда мы были эзотерически непросвещенными ,а просто веселыми и не знали ,что "вертолет" называется: тора -фигура....
.....Поступили в институт и выяснилось ,что есть на свете наука : Начертательная геометрия....и там было много фигур.....,и разных эпюр....
Галии: были "у нас", а теперь мы стали гражданами России и 8 лет воевали и сейчас воюем за это. Потому что полинациональная культура России нам дороже, чем бандеровская лабуда, типа "Украина - для украинцев". Пора бы Вам это уже знать. Однако.
Знаю, конечно. Но ведь и украинская культура не только "бандеровская лабуда".
Галии: была, а сегодня, "под чутким управлением" идеологов из США и Европы, от настоящей украинской культуры остались "рожки да ножки" - типа бандеровской лабуды на сплошном вранье про "великих укров".
Нет, Виктор, давайте всё-таки будем разделять культуру (страны, народа, национальности) и "официальную идеологию".
Галии: дык и страны раньше такой не было, как Украина - сформирована из разных территориальных "лоскутов", на которых проживали различные народы (в том числе и русские) и с их различными культурными обычаями. Собственно и такой нации, как украинцы, раньше тоже не было, малороссами назывались. Пока не была сформирована такая республика Украина - в составе СССР. Собственно это же относится и к Казахстану, Я это хорошо знаю, ибо родился в поселке Майкобулаке, и жил и учился в школе в р/п Акбулак - на границе РСФСР с Казахстаном. А в Актюбинске жили моя бабушка, тетя и двоюродный брат, и я их посещал достаточно часто. А потом. после школы, поступил в ВУЗ в Киеве и по распределению, попал вместе с семьей, в шахтерский город Луганск. И понятное дело, то что в СССР определялось интернационалом, как говорят - "впитал с молоком матери".
Было-не было, какая разница. Можно произвольно нарисовать круг или квадрат на карте, захватив любые территории, и потом начать исследовать и формировать культуру внутри этих границ. Что мы с Вами, собственно, имеем шанс понаблюдать и как-то поучаствовать.
Галия, приветствую! Давайте я предложу расширение целевой аудитории. Мистический уклон на философском форуме на любителя, но перевести стрелки при желании можно. Если к названию привязаться в качестве логического субъекта, а не к тексту старттопика, то совсем другие читатели темой запросто заинтересуются. Может подержится в топе тема подольше.
По идее как раз философ в культурно историческом контексте эту нагрузку и несет по сегодняшним стандартам образовательной системы. Преподаватели в школе умные книжки типа внимательно прочитали и, без искажения по их мнению, донесли до подрастающего поколения. Это адаптация Махаяны, приспособленная к светскому образованию. А я, как говорящая собачка, Вам аналог Хинаяны на ту же самую тему предлагаю. Поразвлекаем уважаемую публику, может догадаются, что это одна из самых достойных тем за всю историю ФШ.
Давайте поболтаем. Может до Вас и не только донесу логику малой колесницы. Она слегка отличается от существующей системы образования. Но, не на мистических примерах, естественно, а на стандартах, привитых нашем светским образованием.
Если в исторической перспективе на Философа посмотреть, то начинать нужно все же с Греков. Греческий термин. Мне думается, даже не политика, а судебная система Греческих полисов вызвала среди местных рабовладельцев резкий интерес к искусству владения словом. Адвокаты запрещены законом. Не умеешь говорить, самостоятельно защищать себя в суде, алчные соседи оставят и без рабов и без имущества. Причем не по беспределу, а на законных основаниях. Ораторское искусство, и тогда, и сейчас является искусством, и имеет свою специфику при преподавании. Нужен мастер, как у нас в театральных школах на сегодняшний день. Рынок Греческих полисов созрел для школ ораторского мастерства, софистики и риторики. Студентов учили толкать речи, пламенно и с доказательной базой интерпретировать любой факт в свою сторону.
Не все выпускники студий ораторского мастерства, скорее всего, могли обойти учителей в трепачестве, но прецеденты в истории сохранились. Но даже после окончания школы ораторского мастерства этот навык нужно держать в тонусе - это навык, он теряется если не используется. Поддерживать навык можно написанием речей в политической деятельности, где существовал список согласных (аналог современного индекса цитируемости)
Либо поддерживать навык можно посредством диалектической практики. В дружеской компании потрепаться, о том, о сем, и на игрушечном судебном процессе доказать свою правоту, но не для какой то сторонней цели, а чисто для прояснения собственных мыслей. Рабам такая практика была не нужна. Они не участвуют ни в судебных тяжбах, ни в политических дебатах, определяющих судьбу полиса. Вот как Платон касается этой тематики в диалоге Федр.
И вот здесь можно уже отличие софистики от философии в лингвистическом понимании предложить. Корень «софия» есть и там и там. Но если Софист – профессиональный мудрец, то Философ - это мудрец, любитель. Типа знаю, но не все.
У каждого человека есть мировоззренческая система. Эта мировоззренческая система может быть забита различными суевериями и заблуждениями, но она должна помогать принимать решения и описывать весь мир. Так почему бы не направить мошеннические возможности риторики в мирное русло. Не просто описывать свои представления о мироздании, а систематизировать их. Без риторики (навыка вербализации) не возможна ни софистика, ни философия.
Последки профессиональных школ мудрости, в светской жизни, сегодня, существуют в юриспруденции и преподавании по утвержденной системе образования. Но если адвокаты еще умеют разговаривать, то учителя уже не очень. Перед тем как открыть рот, и адвокат, и учитель, должны знать все. В их речи нет места незнанию. Тот же огонь истины в каждом слове, как у попа на паперти требуется. А вот древнее философствование включает в себя незнание, это аналогия научных сотрудников. Давайте сравним Ваше резюме моей теории управления мышлением с Аристотелем.
Кормин Михаил, 17 Март, 2024 - 09:04, ссылка
У меня очень мало различий с Философствованием - как навык, в классическом понимании Аристотеля. Разве только, что не одно удивление способно обнулить мышление. Этих практических методов вагон и маленькая тележка. В том числе мантры буддистов, асаны йоги. И в том числе, диалектическая практика древних Греков.
А вот эта, вырванная из контекста, цитата видимо сподвигла современников называть любой бесполезный бред, описывающий их мировоззренческую систему философией. Не нужно путать знание для себя, со знанием для других. Процесс философствования и его результат (философская система) далеко не одно и то же. Описать всю свою мировоззренческую систему невозможно. Вербализована будет только какая то ее часть. И если эта вербализованная часть не имеет возможности приложения к практике, то она не вызовет удивления у слушателей. Их привычные пути мышления не отключатся. Это уже не философия в классическом виде, а аналог профессиональных школ мудрости. А если мы попали снова на судебный процесс, кто прав, кто не прав, то законным основанием при столкновении мировоззренческих систем будет либо словесная критика, либо мордобой. Сократа по слухам регулярно пытались побить на форуме. Не каждый человек открыт для критики, и чем старше, тем закрытей он становится.
Древнее философствование - очень полезный навык. И когда говорят, что все науки вышли из философии, то нисколько не лукавят. Это основа научного поиска. Любой научный сотрудник, который двигает реальную науку, в древнем понимании больший философ, чем современные доктора философских наук.
Философствование древнее – На основании чувственного восприятия, через обнуление мышления, модификация собственной мировоззренческой системы. Результат не годится для трансляции, поскольку в основе искусство конкретного философа, а вовсе не наука.
Научный поиск - На основании чувственного восприятия, возможно усиленного использованием приборов, через обнуление мышления исследователя, модификация методологической базы конкретной прикладной науки. Результат годится для трансляции, поскольку в основе проверенная экспериментальная практика конкретной прикладной науки.
Философствование современное – В обход чувственного восприятия, компиляция авторитетных источников с опорой на свою субъективную мировоззренческую позицию, которая обнуление мышления не предполагает. Результат годится для трансляции доверчивой публике, поскольку в основе опора на авторитетные источники.
У древнего философствования и научного поиска минимальные отличия. Способность результатов исследования к трансляции накладывает ограничения. Научный поиск не настолько свободен, как древнее философствование. У любой науки стандартная методология, а у искусства она нестандартная. А вот современное философствование практически противоположно древнему. Там опора на индекс цитируемости авторитетного источника. Это калька с политической деятельности древнегреческого полиса, когда посредством голосования принимаются правила совместного общежития, вместо того чтобы находить реальные законы. Опора на авторитеты в древней философии порицалась.
Против чего боролись, на то и напоролись. Но перед тем как философствовать необходимо поиметь навык вербализации. Риторика - фундамент философии. Без нее улетишь на бумажном звездолете в абстрактный мир измов и ций, и будешь там болтаться в гордом непризнанном одиночестве до гробовой доски. Белинский угробил общую риторику в дореволюционной России, по моим сведениям. Большевики любили его за оппозицию царскому режиму видимо, но риторику сохранили, раздробив по множеству прикладных дисциплин в советской системе образования. С меня на уроках в школе и Вузе устные ответы требовали, а не галочки в тестах опросниках ставить.
А вот то, что сегодня происходит с современной философией, это сюр какой то. Особенно меня сциентизм забавляет. Это когда философия мимикрирует под науку. Если королева пчел (философия) вместо того чтоб рождать рабочих пчел (прикладные науки) сама мед собирать возьмется, какой то толк будет конечно, но этот улей долго не протянет. Современная философия не нужна, ни науке, ни образованию, ни населению. А не нужна потому, что вместо того чтобы учить философствованию, преподают историю философии и пытаются ее скомпилировать. Она полезная наука, но историческая. Там источники и методы исторической науки. Это обратная ситуация, когда рабочая пчела мимикрирует под пчеломатку. Сколько ты не облизывай рабочую пчелу в хоромах пчеломатки и не корми нахаляву, она рожать не научится. Не приспособлена по природе. При Марксе Философия (компиляция авторитетных источников) уже была опиумом для элиты, сейчас это уже видимо опиум для пенсионеров.
А вот преподавание философствования как навыка, сегодня уже можно внедрить в начальную школу в рамках подзабытой учебной дисциплины - общей риторики. Это выгодно и государству и родителям. Ну какой родитель будет против, если из его чада вырастет человек с гибким и цепким мышлением, вместо упертого барана. А у государства выхода другого нет, НТР заставит. С одной стороны управлять исполнительными проще, чем умными, но с другой стороны, они зомбированию меньше подвержены и КПД от участия в общественной жизни у них в разы больше. Это будущее. Философствование, как навык в классическом понимании, обязательно вернется в школы, и производительность труда поднимет до небес.
Это я типа кассандрю, Галия. Вот видите, какую портянку накатал. Возвращаюсь к логике Хинаяны. В основном для себя накатал. Чтобы навык внятной вербализации мыслей не терять от безделья. Подлючая хинаянская натура. Философствование, как навык, не предполагает, ни идеологии, ни определенной и одобренной учителями прошлого авторитетной системы, как в Махаяне. Это удочка, а уж знание ради понимания пусть каждый сам ловит в мутной воде жизни.
Для Хинаяны вербализация и трансляция знаний не очень то нужны. Там приоритет примера и действия над вербализацией. Только практика.
И мне эта позиция больше нравится, чем чтение лекций. Тем более она с позиции здравого смысла выглядит более чем достоверно. Если есть искусство воздействия на реальность в практике, то есть смысл узнать теоретическую базу этого искусства, или создать такую теорию самостоятельно, коли автор не предложил мануалов. Проверить есть возможность. Ну и Лейбниц в тему говорит, монада пробивается только изнутри, и никогда снаружи. Ты удиви монаду, и она сама себя пробьет.
Вот такие у меня взгляды на философа в культурно историческом контексте.
Уважаемые форумчане. Если есть желание поговорить, то откройте отдельные ветки в теме. не нужно отвечать здесь. Мне оповещения почтовый ящик захламляют. Не касается тех, кого я называю на ты, ну и Галии естественно.
Спасибо, талантливо, восхитили до слёз!
Я подумаю.
Галии: ну во многом философов интересует не то, что было, а то что будет и как культура соответствующего общества будет способствовать позитивному его развитию. В этом плане представляет интерес статья В.Межуева - "Ленинская теория культурной революции как модернизационный проект для России" и другие его работы о сути культурного развития.
Это да..) Но я выбрала здесь именно “мистический уклон”, чтобы акцентировать и рационализировать способности, имея или владея которыми, человек неизбежно проявляет в своей частной жизни, деятельности, в частности, пользуясь в коммуникации языком, речью, риторикой, как говорят, “в миру”. И творческий, в частности, коммуникативный социальный "кпд" напрямую зависит от уровня владения именно "сакральными, мистическими" знаниями и навыками, прилагаемыми человеком к любой практической деятельности.
Что такое "монада, пробившаяся изнутри", если не познанное Я, как единственное метафизическое начало, управляющее всем физическим? Что такое "искусство воздействия на реальность в практике", если не хорошо оттренированные практические навыки человека, основанные на открытых/понятых им знаниях природы мышления, т.е. на "познании себя"? Все эти знания и навыки давно обжёваны и расписаны массой народу. Теми же хинаяной и махаяной - я вообще не вижу между ними никакой разницы, обе об одном и том же.)
Тушегун-лама не называл свои знания и навыки словом "менеджмент", но ведь то, что он делал - это и есть настоящий менеджмент, согласны?
Вот это самое обоснование “греческостью” и термин хотелось бы универсализовать на философов всех времён и народов. Аргументы:
1. Единая структура человеческого сознания или мышления, как у древних людей, так и у нас, отражаемая/репрезентуемая на любом языке по одному принципу;
2. Поликультурность обучения “тайным знаниям” - философским наукам/дисциплинам древние греки учились у древних египтян и персов, в Земле Хем, что с того, что она называлась тогда “аль-хеми”? Европейцы у греков и арабов, китайцы у индийцев, индийцы у славян, якуты у индейцев и японцев, японцы у китайцев, в общем, круговорот сакральных философских знаний в социуме и то же происходит в наше время, только ещё быстрее, посредством НТР.
3. Всего один набор тайных/ сакральных/ мистических/ философских знаний и научных философских дисциплин, позволяющих человеку осознать законы природы мышления, т.е. “познать себя и мир”, пусть кодируемый самыми разными терминами, традиционно принятыми в том или ином социуме.
Древне-египетские жрецы, Конфуций, Будда, Тушегун-лама и тд. (список можно продолжать до бесконечности) тоже люди, с чувствами и мозгами, как у любого другого человека, так же учились у кого-то в какой-то традиции, и в какой-то момент своей жизни стали знатоками законов природы и, соответственно, доками в философских науках/дисциплинах, так сказать, Phd своего социума и учителями. И все они исполняли некие социальные роли в своих культурно-исторических контекстах, так или иначе, обучая философии на практике. В частности, роль “мистагога”. Вы ведь тоже, пусть иногда, но берёте на себя роль мистагога, разве нет?
Так уж и сюр? В любой области человеческого знания и деятельности всегда было полно профанов, в смысле, учеников и недоучек-шарлатанов, мимикрирующих под знатоков. Вы же здесь не о том, что среди наших современников, называющих себя философами, вообще нет людей, знающих тайны природы - т.е. “великих умов”, способных обучить этим знаниям на практике своей ролевой деятельности своё ближайшее окружение?
Иначе и быть не может - абсолютно все дочки-науки несут геном мамы-философии.
В такое пророчество я верю.)
А “логика хинаяны в стандартах современного светского образования - это ж совершенно отдельная и глыбочайшая супер-тема. Давайте по частям.
Галии: ну предположим Гегель свою "Философию права" творил на основе научной методики, когда форма исследуемого предмета соответствует его содержанию.
Вы подразумеваете, что не основе мистики? Из его трёх уровней развития права два уж точно чистая мистика.
Галии: дык потому Гегель и предложил использовать Высшую диалектику понятия в определении права на научной основе: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед" (см. Примечание к параграфу 31 в "Философии права").
Само собой, логично, зачем создавать себе что-либо, чтобы потом это отрицать? Гегель ведь не какой-нить там Аритерос, к счастью человечества.)
Галия, 28 Март, 2024 - 12:02, ссылка
Добрый день Галия!
Аритеростус.
у него обновление концепции. Есть самосубъект, он один, все прочие - самомосубъектусы (видимо от кактуса, это все другие субъекты, не он, они ему не самосубъекты. он ведь один. а ступенькой ниже, уктусы). следовательно и он Вам не Аритерос (это только он сам для себя), а Аритеростус. Копия. Механическое повторение. Мартица.
приставка само компенсирует суффикс тус.
А вообще он просто артистукс-самоучктус. декламирует монолог доктора Сарториуса (опять суффикс ус) из Соляриса по версии Тарковского.
https://youtu.be/tqxt_U6QQ8E
Зато самоучктус артистична дикламируит свой маналоктус :))
)
Какая прелесть!))
Как Вы меня всё-таки - любите! И признание - есь! Тоись та самая - КАНФЕССА!
Без шуток. Вы диссвитильна миня - любити. И Хамафф - тожи любит..))))
--
Нащот "придумать, шоб потом отрицать" - это Вы изволили выскзаться чуть выши па текстам.
Так вот, тот самый Гегель именно этим-то и страдал. Хотя эта иво знаминитая "триада" вовси ни иво триада, ну да ладна.
Это он нам рассказываит, шо сначала ТЕЗИС, а патом энтат "тезис" атрицаит АНТИТЕЗИС. А третий илиментус онава працесса - СИНТЕЗИС.
Ну, он тут у Канта многа-чиво спёр, у Шелинга - ищо больши.
А вот именна с иво "Хвиласоффией права" ваще такая фигня вышла, шо начал-та он иё са свабоды чилавекуса, и закончил - гасударсвинным канцлагирим онава, тоись самаатрицал пирваначальнаю свабоду чилавека, сдела иво па итогу - рабом гасударсва.(
Тоись устанавил сначала свабоду, шоб патом оную - атрицать!((((
--
Шо касается меня, я совсем не такой - глупый и ненормальный, как упомянутый Гегель.
Если я шо устанавливаю, это не для того, шоб оное - отрацть, а для того, шоб иво давадить - ДО УМА!
Так-та..
Милая.
--
На днях собираюсь апубликавать 30-страничный опус на тему Канта и Аритеросизмуса (об иво априорных "сазирцаниях" субьиттивных прасрансва и времини, и как онае связана с моим Аритеросизмусам).
Приглашаю Вас как мне на страницу - для азнакамления с оным опусам виликава и ужаснава Алиссандруса Аритероса!
Пачти - Алиссандруса Макидоскава..
Проше, пани!
Галии: но вместе с тем Гегель предупредил и о таком: "Правовые законы (на основе действия которых и реализуется тот уровень права в соответствующем сообществе людей - моё уточнение) - это законы от людей. Внутренний голос может либо вступить с ними в коллизию, либо согласиться с ними. Человек не останавливается на налично сущем, а утверждает что внутри себя обладает масштабом правого: он может подчиниться необходимости и власти внешнего авторитета, но никогда не подчиняется им так, как необходимости природы (а по Гегелю - "В природе величайшей истиной является то, что вообще существует закон"), ибо его внутренняя сущность всегда говорит ему, как должно быть, и он в себе самом находит подтверждение или неподтверждение того, что имеет силу закона".
Виктор, может, подберёте цитату, где Гегель поясняет как именно с человеком говорит его внутренняя сущность?
Галии: ну я считаю, что это реализуется через уровень мышления человека и его последующие действия. И Гегель об этом так поясняет: "Теории противопоставляют себя существующему и претендуют на то, чтобы самим по себе являться правильными и необходимыми. Поэтому теперь возникает особая потребность познать и постигнуть мысли, лежащие в основе права. Поскольку мысль возвысилась до существенной формы, надо стремиться понять и право как мысль. Может показаться, что понимание права как мысли, открывает путь к случайным мнениям, однако истинная мысль не есть мнение о предмете, а понятие самого предмета. Понятие предмета не дается нам от природы. У каждого человека есть пальцы, он может получить кисти и краски, но это ещё не делает его художником. Так же дело обстоит и с мышлением. Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным".
Эта мысль Гегеля понятна, что все мысли человека реализуются, включая мысли о праве на любое действие и о правильном, т.е. управляемом мышлении (понятиях).
Но из этой цитаты не совсем ясно как вести разговоры со своей мистической "внутренней сущностью". А также не ясно какие именно теории он объявил "противопоставляющими себя существующему". Ведь в его время было создано довольно много теорий, адекватно описывающих существующее.
Галии: ну так для этого необходимо должно понять, почему Гегель указал на такое: "Наука о праве есть часть философии" и что он пытается объяснить в этой, в одной из последних своих работ" - в "Философии права".
Галии: а по поводу некой мистической "внутренней сущности", то у Гегеля есть такое: "Именно в вопросе об отношении философии к действительности и господствуют недоразумения, и таким образом я возвращаюсь к тому, на что я указал раньше: философия, именно потому, что она есть проникновение в разумное, представляет собой постижение наличного и действительного, а не выставление потустороннего начала, которое бог знает где существует..., можем сказать, что оно существует только в заблуждении одностороннего, пустого рассуждательства" (см. Предисловие к "Философии права").
Да, но именно это самое "потусторонее начало", она же "внутренняя сущность", всегда говорит постигающим наличное и действительное, как должно быть и, в том числе, как и что постигать.
Галии: дык ежели мышление у человека базируется на научной основе и соответствующих его знаниях (о чем и толкует Гегель), то о каком потустороннем начале будет мыслить его внутренняя сущность? Ну а если для дураков, так есть такое - "дураков учить, что мертвых лечить". Однако
Виктор, вообще-то, Гегель толкует о том, что все научные (наличные и действенные) знания, которым научаются именно дураки, базируются на основе мышления, которое и есть та самая "внутренняя сущность" человека, которой человек, в том числе, определяет свои права и оценивает чьи-либо права.
Ну, согласитесь, ведь если нет мышления, то о правах даже мысли не возникнет, не так ли?)
Галии: дык Гегель сперва то и предлагает освоить это самое научное мышление на основе диалектического движения мысли, а потом уже формировать истинное (объективное) понятие, в том числе и о такой метафизической сущности, как право. Например, в "Науке логике" он предлагает это делать таким образом: "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство все же положено. Положенным оно становиться через диалектическое движение суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены, прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Наука логики", Кн.3, Р.1. "Субъективность").
Гегель предлагал осваивать это своим студентам. А если Вы предлагаете освоить это нам, своим современникам, то могли бы Вы пересказывать всё это своими словами и на примерах, что и где там средние и крайние члены, и как они снимают себя?
Если, конечно, Вы уверены, что у нас его (научного мышления), точно нет.)
Галии: а почему это студентам времен Гегеля? Если такой советский философ как Э.Ильенков определил это "наукой мышления о мышлении" (см. его работу "К вопросу о природе мышления").
Ну, так Ильенков потому и философ (своего времени), что правильно определил "это", т.е. научную методологию. А кто так не может её определить, тот, собственно, и не философ.
Галии: ну так на самое "это" (в смысле: "Мысль о праве не есть нечто такое, чем каждый обладает непосредственно, лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным") и указал изначально Гегель.
Будто до Гегеля никто не знал, что познанию нужно учиться.))
Галии: вот Э.Ильенков в работе "К вопросу о природе мышления" и поясняет - кто и как учился этому самому познанию до Гегеля. Типа Солнце вращается вокруг Земли, а если по сути - так наоборот. Однако.
Здесь он был неправ. И Гегель учился у кого-то. История философии, как и история вообще, ещё та прожорливая акула, глотает имена с хвостами и конца не найти.
Галии: дык еще А.С.Пушкин "выдал на гора" такое: О сколько нам открытий чудных готовит просвещенья дух, и опыт сын ошибок трудных, и гений парадоксов друг.... Ну а то что до открытия Гегелем диалектического движения в мышлении в процессах истинного познания, об этом открытии никто не слыхивал, а не то что знал. Да и потом, за это открытие Гегелем, его "пинали все, кому не лень", пока Маркс не вступился за него..
Я ничуть не хочу умалить роли Гегеля в истории европейской философии. Но так уж и никто?)) Тот факт, что понятие и слово "диалектика" из древне-греческого философии или плакат "познай себя" на входе древней философской академии, Вам ни о чём не говорят? Например, что это самое "открытие" ну очень давно открыто?
Галии: о роли Гегеля в развитии понимания диалектического движения в процессах мышления, так отметил Маркс: "Мистификация, которую претерпела диалектика в руках Гегеля, отнюдь не помешала тому, что именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её ВСЕОБЩИХ ФОРМ ДВИЖЕНИЯ" (см. Послесловие ко второму изданию "Капитала"). На это же указал и Э.Ильенков - в уже упомянутой работе о природе мышления. Так что слово "диалектика" - это одно понятие, а понимание "её всеобщих форм движения" - так это однозначно к Гегелю. Однако.
/..именно Гегель первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение../
Во-первых, уточните у Маркса и Ильенкова, "первый" среди кого? А во-вторых, повторюсь, что понятие "диалектика" появилось задолго до Гегеля.
Галии: да кто же спорит с тем, что понятие "диалектика" появилось задолго до Гегеля. Речь то о том, что Гегель "первый дал всеобъемлющее и сознательное изображение её ФОРМ ДВИЖЕНИЯ" в процессах (как отразил сам Гегель - правильного) мышления. И прежде всего - на научной основе. Именно об этом и отразили и Маркс, и затем уже Э.Ильенков (в том числе и в сознательных действиях индивидов). Так что одно дело, это "слово диалектика", а другое -"диалектическое движение" (прежде всего в процессах мышления людей - при трансформации субъективного мнения в объективное понятие).
/И прежде всего - на научной основе. /
Виктор, Гегель, конечно, произвел большое впечатление на Маркса и многим тоже полезен, но я вот о чём: давайте представим мир без Гегеля, и что же, у народа больше нет никаких оснований где научиться правильному мышлению?
Галии: так в том и проблема, что формальным мышлением владеют практически все люди.А вот диалектическое мышление освоить без того, что изложил Гегель в его работах - вряд ли у кого получается. Не у всех получается и получить из абстрактного нечто конкретное (см. соответствующие работы философов А. Зиновьева и Э.Ильенкова).Ну а сам Гегель зря что ли указал на такое: "Понятие предмета не дается нам от природы..., лишь правильное мышление есть знание и познание предмета и поэтому наше познание должно быть научным" (см. "Философию права")?
ВЫ подразумеваете, такого конкретного, как получал Тушегун-ламы? Который, обладая абстрактным "тайным знанием"
Галии: ну так он сам утверждал, что обладает "тайным знанием", которое было недоступно для иных индивидов. То есть тем, чем не обладали другие люди. Вон ло сих пор идут споры - как и почему знала чего то Ванга о нашем будущем. Но ведь речь идет о том, что если чего то узнает один индивид, это становится нужным и полезным для других. Оно же законы Ньютона или Ома - они и в Африке законы. И Гегель отразил лишь процесс диалектического мышления для понимания этого.
Да, Гегель очень подробно описал процесс мышления и тем самым научил массу народу и помог осознать его многим людям и своего времени и далее. По Вашему выражению - "отразил" научный факт устройства и принципов работы мышления. Ок. То есть Гегель - философ, в ролях учителя, лектора и писателя на тему устройства мышления, обладал знанием о природе мышления человека, "тайным" для многих его студентов и читателей. Точно тем же знанием, что и монгольский лама - философ, но совсем в других ролях - воина, политика и целителя, который "отражал" это же знание о процессе мышления своими поступками и "событиями".
Видимо, потому, что спорящие невнимательно читали Гегеля?)
Ещё хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что мышление может быть только диалектическим - "основанным на "двойственности" субъект-объектной связи", об чём отражено всеми философами, начиная с самых древнейших греков. Не-диалектическое мышление невозможно, такого явления по факту просто не существует. Я расцениваю словосочетание "диалектическое мышление" как тавтологию и лингвистического наукообразного паразита (брр..), и хорошо бы изничтожить его. (?)
Галии: ну предположим "диалектическое мышление" не тавтология, а то, которое базируется на "диалектическом движении мысли" - си. например, мой коммент от 29.03.2024 г. в 17.02. Ибо реализовать именно такое диалектическое движение мысли не всем дано, о чем и отмечает Гегель. Однако.
Однако, если Вы перескажите своими словами суть той громоздкой формулировки Гегеля, то обнаружите, что такое движение мысли дано, в смысле, прирождено всем и каждому. А тот факт, что не все и не каждый понимает, ЧТО именно им дано, КАК им пользоваться для реализации, а также О ЧЁМ ваще пишет Гегель - так это дело наживное, эволюционное. Не нам их судить.
Галии: ну-да, "всем дано", но не все умеют это "наукой мышления о мышлении" пользоваться. В смысле, тогда возникает вопрос - чем разум отличается от рассудка? У Э.Ильенкова об этом весьма объективно изложено в его работе "К вопросу о природе мышления".
Да уж, с этой природой и наукой, Виктор, дело такое тонкое, что сожалеть стоит только о своем мышлении, причём, чётко разумея, как пользоваться своими сожалениями и с кем рассуждать от них. Это я так рассуждаю о своем сожалении по поводу объективной жизни и смерти философа Э.Ильенкова..
Галии: увы, не всем нравилось то, что "выдал на гора" философ Э.Ильенков. А в конечном итогое СССР "накрылся медным тазом" и мы с Вами живем в разных государствах. Мне кажется интерес представляет дополнение к "Науке мышления о мышлении" такая работа, как "Метамеметика" (в Яндексе она есть).
Давайте и не будем внедряться в различия между колесницами очень глубоко. Есть на форуме спецы по Буддизму. Просто условимся, что между рассказать и показать есть разница. По уму рассказывать желательно только конкретно о том, что умеешь показать. Просто кто-то стремится к привлечению сторонней аудитории, а кто-то нет.
Согласен, если автор не лукавит.
Традиционное образование не предполагает вербализованной теории. Обучение традиционному искусству предполагает наблюдение и копирование действий мастера. Гениальный актер запросто не сможет рассказать, как он это делает. Отправит к Станиславскому, или Мише Чехову. Я о чем. Обучение у кого-то, в какой-то традиции, не обязательно ведет к познанию законов природы. Ты просто умеешь делать то, что не могут другие, по своему желанию. А теория тебе до лампочки. Умение подсмотреть и скопировать присуще всему высокоорганизованному животному миру, так и называют - собезьянничать. Мистерии кстати тоже в тему преподавания искусства реальным мастером, да и все эзотерические практики. Нет ничего бесполезнее эзотерических книжек. Но школа, в которой ученики изредка превосходят наставников в копировании мастерства воздействия на реальность, может уйти далеко вперед относительно среднестатического современника. Охват этой образовательной системы мизерный. Всех подряд обучать - мастеров не напасешься. Это не учебник, который напечатал большим тиражом, и на каждую парту положил.
Не во всех традициях есть такой явный уклон как у Греков в стремлении подвести под каждое действие вербальную теоретическую базу. Побочка есть, когда теоретическую базу пытаются подвести под каждое свое представление. Это серьезные грабли. О них можно стучаться ежечасно и набивать шишки. И здесь на ФШ люди в припадке озарения вещают как оно оказывается есть на самом деле. Они же помочь хотят другим, потому и вещают. А вместо благодарности за бескорыстную помощь выхватывают ежедневно оскорбления и насмешки. Как оно есть на самом деле искренне интересно детям, в возрасте почемучки. Мы в теме про Пяцкого говорили о фанатичном демоне. Как только в припадке озарения зажглась лампочка в голове, заставляющая всем рассказать, как оно есть на самом деле, без приложения теории к практике, нужно останавливать мышление. Перефразируя известную поговорку - истина для припадочного, как факел в тумане, он светит, не разгоняя его. В калейдоскопе мировоззренческой системы просто появился дополнительный тормоз. А перед совсем тормознутыми даже всемогучий Господь Иудейский спасовал. Прямым текстом говорит, проще убить, чем перевоспитывать.
Выя, это шея. Не крутится больше, очень жесткая. И я кстати частично согласен с Вседержителем. Воспитывать нужно, а не перевоспитывать, просто истреблять незачем. Вот бегут форумчане в припадке озарения к признанию своей истины. И каждый грезит, что если не генералом, то полковником в иерархии философского или научного сообщества, после признания, точно станет. И тут сверху волшебный голос Джельсомино, господа офицеры, вас обманули, вы в презервативе. Незачем отбирать опиум у припадочного. Прививки от этого социального заболевания нужно ставить в детстве.
Преподавателей хороших много. И практически каждый спец в своей области, по крайней мере из тех, что меня учили. Я о том говорю, что они учат философским наукам (рабочие пчелы), а не философии в классическом понимании (пчеломатка). Этому тоже можно научить, но желательно в детстве, на уроках риторики.
Давайте поговорим, если интересно.
Без проблем. И давайте ещё условимся, что рассказ - это тоже показ как рассказывать о переживаемом и осмысленным, и что точно рассказать (например, знающим "тайные" законы природы PhD) - т.е. посредством слов-символов организовать визуальную информацию (показанное) и зафиксировать её в системе осмысленных представлений , чтобы в дальнейшем иметь к ней сознательный свободный доступ - это тоже важно для обучения (законам природы). Потому что при отсутствии таких условий -
Уверена, Вы прочли много таких книжек прежде, чем сделать этот вывод.)
А любой актёр запросто сможет рассказать, что именно он ощущает, чувствует и думает, перевоплощаясь в персонажа, если у него развит навык рефлексии или отвечая на вопросы, известные сейчас любому начинающему психологу-коучу, в роли которых ранее выступали единицы, вроде Станиславского и М.Чехова.
Это в каких, например, в устной традиции вуду? А Веды, Тора, Библия, Жития святых, Книга Мормона, Ауробиндо, Рерихи, Кастанеда, В.Зеланд, мифы и сказки всех народов, Тысяча и одна ночь, рыцарские романы, наконец, психология и прочие артефакты теоретического философского творчества и именно от практиков? Включая Вашу теорию управления мышлением, записанную мной, как ученицей.
Так уж серьёзные? Просто научная деятельность и уникальный путь за пределы всех своих представлений, прямиком в лоно к мамочке-философии.) И Вы правы, констатируя тот факт, что "Всех подряд обучать - мастеров не напасешься". Но по этому поводу моя душа уже не горит, а потому не особо интересно думать про "логику хинаяны в стандартах современного образования".
Здесь у нас основное различие. Рассказ, это далеко не показ. Нельзя рассказать, что такое горячо. Кинестетика не передается вербальными методами. Реальный мастер осуществляет связь между вербальной и сигнальной языковыми системами падавана. Допустим что такое "горячо" падаван предполагает, поскольку реальный опыт у него есть и он из за распространенности однозначно привязан к вербальной языковой системе. А вот "опыт ясности", о котором говорит Пятский и к которому на автомате прилагается фанатичный демон, совсем другое дело. Падаван запросто потеряется и не свяжет это слово "ясность" со своим опытом сигнальной системы ощущений.
Конечно читал.
А мастер то тогда на что? Ну и учились бы актеры по методичкам. Именно мастер наблюдает за невербальными реакциями начинающего актера и в нужный момент кричит - закрепляем. Так и осуществляется закрепление связи между словами учителя и ощущениями ученика. Методичка к этому не приспособлена. Не нужно переоценивать возможности вербальной коммуникации. Это средство массовой информации со своими функциональными минусами.
Мне неизвестна ни одна существующая наука со стандартной методологией и гарантированным положительным результатом при приложении этой методологии к конкретному предметному полю, вышедшая из этих вербальных источников. Сказка ложь да в ней намек, все что я могу сказать об этих письменных свидетельствах. У Греков в этом направлении явное лидерство. Хотя у Вас своя точка зрения, я не вижу оснований ее менять.
Да преподают в начальной школе физкультуру, пение, рисование. Это явные искусства. И философствование будут преподавать. Тут по сути никакой разницы. Не интересно, так не интересно. Я ж не настаиваю.
Вы имеете в виду - организует связи между сенсорными/чувственными системами?
Ни в коем случае. Я Вам ещё не говорила, что я нелпер?
А если достаточно точно рассказать, что прилагающийся демон тоже из серии чувственного опыта, как это делает Пяцкий, то опыт ясности тоже становится ясным. Это же не какой-то там инопланетный опыт, а естественно присущий любому человеку.
Ну как же неизвестна? Всё это - теории существующей науки о человеке, называемой по-разному, но с единой теорией и вполне себе стандартизированной методологией, что хорошо видно при переводе терминов с иностранного на родной. Вариантов её названий, конечно, накопилось масса: философия, религия, психология, эзотерика, менеджмент (здесь подразумеваю - истинный менеджмент).. всякий там солипсизм и прочие измы, йога, бордо, магия, творческое мышление.. общем, слов ещё на три вагона, хорошо хоть, что их конечное число. А теория+методология=наука.
Только для ментальности Европы, политически-исторически, но не боле. К примеру, монгольские ламы могли не слыхать и не читать про греков, но теория+методология по-сути та же и давала те же гарантированно положительные результаты. Разумеется, в своём культурно-историческом контексте, в смысле, Платон не был вождем всего древне-греческого сообщества и не распространял свою политическую власть на соседние племена. Зато был вождём сообщества своей Академии и политическим консультантом царей. Наверное..)
Нет. Между вербальным и чувственным восприятием. Это как язык программирования питон (вербальный) ищет связь с языком программирования ассемблер (сигнальный). Аналогия дрековая, но программисты поймут.
Нет у человека методологии, свободен он. Искусство получения результатов есть. Но это опять же мое мнение.
/Между вербальным и чувственным восприятием./
Да нету такой штуки как "вербальное восприятие". Мы ж воспринимаем только чувственные сигналы - визуальные, аудиальные, кинестетические, со всеми взаимосвязями между ними, которые и осимволичиваем словами, т.е. вербализуем. Каждый говорит/описывает только то, что сам чувствует. Ну, бывает, увлекаются люди описаниями собственных "снов", что с того? В любом случае, тренировка мозга.)
Кстати, красивое слово "мнение" - это ведь от неспецифического глагола "мнить" - буквально, видеть образы и описывать их?
"Всё, что зрится, мнится мне,
Всё есть только сон во сне."
/ Искусство получения результатов есть./
Есть. Но разве это самое "искусство" - не известный Вам набор способов/методов/путей получения результатов, которому Вы научились? В целом, составляющих научную методологию философии? Если уж свободен, то только в выборе путей, ведущих в Рим. Или в выборе научно-философских методов, в смысле, с какого конца начинать осмыслять законы природы.
Вы считаете что нет, а я считаю что есть. Я ж реально верю, что одно полушарие мозга
отвечает за мышление, а другое за память.
У каждого своя ВЕРА. Мне моя вера помогает жить так, как мне нравится.
Мне очень нравится слово "мнение". У меня есть мнение, что человеку для счастья нужны всего три вещи.
1 Тратить свое время по своему усмотрению.
2 Общаться только с теми людьми, которые тебе нравятся.
3 Иметь больше бабла, чем фантазий куда его потратить.
Возможно я недалекий человек. Приземленный. Но пока эти три условия соблюдаются ( а они соблюдаются в моей реальной жизни), я счастлив. И пусть это будет сон. Мы живем в лучшем из миров, как говорил Лейбниц. Я с ним полностью согласен.
Научная методология философии, это оксюморон. Философия - это навык, который рождает науки вместе с методологией и полем применения этой методологии. Мама роди меня обратно получается по Вашим словам.
Галия, я готов подождать. У меня времени вечность. Подумайте о том, что такое Фанатичный демон и понаблюдайте за собой.
И где же на этой схеме "вербальное восприятие", по Вашей вере?
/Мне моя вера помогает жить так, как мне нравится./
В этом Вы не уникальны.. :))
/Подумайте о том, что такое Фанатичный демон и понаблюдайте за собой./
А можно я свою вечность на что-нибудь другое потрачу? Демонология для меня уже пройденный этап.)
Да конечно можно. Я не претендую на Ваше время. Так, рекомендации. Это не приказ. Мы же просто поболтать собирались. Я обращаю внимание, а уж присматриваться, или нет, к моим рекомендациям с другой колокольни, исключительно Ваше дело. Это же не демон из божественных книжек, а свойство психики, которому Пяцкий нарек определенное имя "фанатичный демон". Вам, как психологу, возможно будет интересно, а возможно и нет.
Та часть головы, которая отвечает за мышление, как раз и отвечает за вербальное восприятие. В реальной речи есть интонация, громкость, смысл. Интонация и громкость уйдут на обработку в одну часть головы, а смысл в другую. Та часть головы, которая обрабатывает громкость и интонацию, очень древняя память тела, она просто языком вербальным не владеет. Подсмотреть и скопировать, да, а вот рассказать - нет.
546 просмотров на сегодня в теме. Давайте продолжим шоу. Нравится уважаемой публике наша болтология. Если бы та часть головы, которая обрабатывает громкость и интонацию умела говорить, то диалог между полушариями в философском ключе выглядел бы, по моему мнению, так.
Память. Слыш ты, дебил вербальный, малолетний, опять тело дюлей выхватило. Ищи уже нормальные закономерности. Воля только тебя слушается. Ты рецепты воле даешь, тело дюлей выхватывает, а я запоминай.
Мышление. Ах... я нашел. Теперь нужно всем рассказать, как оно есть на самом деле. Мужики то не знают....
Память. Стопэ, малолетка. Вначале мне покажи, чего ты там наискал. На деле, а не на словах. Я только на деле твои рецепты воспринимаю, трепаться не моя стихия. Уже потом воле расскажешь рецепты, как всем растрепать, если работают твои закономерности.
Я о чем говорю, Галия. Вербальные закономерности ограниченны возрастом языковой системы. Это 5 - 6 тыс лет по древности письменных источников исторических наук в нашей цивилизации, по официальным данным. Память тела значительно древнее. На нее и опираются эзотерические практики к которым вы обращаетесь. Но это невербальные источники памяти. Не то чтобы ощущениям, даже изображению - картинке, переводчик на различные вербальные языки не требуется.
У каждого ребенка есть врожденные зачатки способности к рисованию, пению, физкультуре, пытливому уму. Но если эти врожденные способности к навыкам не развивать, они так и останутся в зачаточном состоянии. Но если на пение, рисование, физкультуру в начальной школе обращают внимание и разрабатывают практические учебные дисциплины, способствующие развитию навыка, то по отношению к пытливому уму отношение, как к божьему дару. Типа Бог ума не дал, своего не добавишь. Именно здесь логика хинаяны, адаптированная к современному светскому образованию и нужна. Уму можно научить. Не в том смысле, что объяснить почему, а в том сымсле, что можно рассказать как.
Это как бэ само собой, что все описываемые многочисленными авторами "демоны" (а также "боги" и прочие мифические сущности) - это символы психических процессов. Часто, самих авторов.. но не суть. Я потому и говорю - "демонология", буквально, "знание демонстрируемого", подразумевается - отрефлексированное, знание процессов сознания, процессов мышления.
А вот разнообразие образов и поведения "богов и демонов" - оно, собственно, и является авторскими теориями и единой методологией философии - науки о природе мышления.
Вот Вы здесь приводите - ПЕРЕСКАЗЫВАЕТЕ ИЗВЕСТНЫЙ ВАМ - фрагмент из научной психологической теории и научной методологии, называемой НЛП.
Ведь очевидно, что это всё та же философия? Об этом же и все греческие и европейские теории, та же логика ханаяны, махаяны, буддизма, каббалы, любой религии, магии, эзотерики, теософии и тд и тп, в общем, везде одна и та же старая-добрая наука о мышлении. В НЛП - в современной нам терминологии.
Вы знаете схему, пользуетесь навыком различения субмодальных элементов на практике своей жизни, деятельности, коммуникации. Следовательно, теория+методология очень даже нужна.
Кстати, по этой модели мышления, память - это одна из функций мышления.
По схеме сигналов глазного доступа (к воспринятой органами чувств визуальной, аудиальной, кинестетический информации урождённого правши) мы видим и можем понять, что:
- левое полушарие хранит информацию - это память, организация информации, логика,
- правое полушарие конструирует информацию - это типа "творчество", работа воображения.
А посредством какого-либо символического языка, включая невербальный - "язык тела" - мы кодируем и саму информацию, и все процессы по её обработке, что, собственно, и "вербализуем". Что, собственно, теоретически и гениально просто (!) описывают, т.е. "вербализуют" как Мета-модель языка авторы НЛП - как философы современного нам культурно-исторического контекста в роли "тренеров по развитию и управлению мышлением".)
Я думаю, что "логика хинаяны" проникает в светское образование именно в этом виде.
Именно привожу, а не пересказываю. Я к картинке не единого слова не добавил, ни единой черточки и стрелочки.
Я амбидекстр, Галия. По моим глазам, Вы точно ничего не поймете, больше запутаетесь, коли придется встретиться в реале. Ну нет методологии в НЛП в моем случае.
НЛПишники праобраз Карабаса Барабаса. Они думают, что умение дергать за ниточки приведет их с счастью. По факту это преждевременное старение и ненависть кукол, которые осознали, что действовали не по своей воле. Голем всегда убивает своего хозяина. НЛПишники никогда не приведут к прогрессу общества. Ни один НЛПишник никогда не догадается, когда РИТОР впихнет в его мировоззренческую систему, нужную ему идею. Искусство всегда превосходит науку. НЛПи - это только часть риторики. Калька с демагогов в политике древнегреческих полисов. Я Ритор - просто владею искусством владения словом, без акцента куда это искусство прилагается. Маскируюсь под крестьянина своими абы да кабы. Вот этому и нужно учить ребятишек. А дальше эволюция разберется, кого в цари, а кого в утиль.
/ Я к картинке не единого слова не добавил/
Вы добавили следующее описание, показывающее Ваше понимание этой схемы: "Та часть головы, которая отвечает за мышление, как раз и отвечает за вербальное восприятие. В реальной речи есть интонация, громкость, смысл. Интонация и громкость уйдут на обработку в одну часть головы, а смысл в другую."
/Я Ритор - просто владею искусством владения словом, без акцента куда это искусство прилагается. .. Вот этому и нужно учить ребятишек. /
Ок, однако, искусство (как набор методов и правил) владения словом базируется на осознанном или нет (так наз. "интуитивном") знании Мета-модели языка, напрямую описывающего стратегии мышления. Которую описали авторы методологии НЛП. Тем самым, сделав это знание эксплицитным, формализованным, а потому массово доступным.
Разумеется, что и в этой области знания, как в любой другой, было и будет полна коробка своих "карабасов" - т.е. "тёмных голов", этаких воинственных профанов с кандидатскими минимумами. Но ведь истине этот факт вроде никогда не мешал оставаться истиной?)
Но это чужое программное обеспечение. Кто то методологию придумал, теперь ее можно вставить в голову готовым блоком и пользоваться. Получать прогнозируемые результаты деятельности. С одной стороны, хорошо, а с другой не очень. Чужая методика работает в авторском виде. Это как цепь на шее, которая держит тебя возле будки. Философствование как навык, это как раз способность создавать новые методы, или модифицировать под себя уже известные. Сам сшил себе штаны, или подшил купленные по своему росту самостоятельно, вместо того чтобы нести в ателье. А вот если не умеешь ни шить ни подшивать, то образуется зависимость от людей, которые этими методиками владеют.
У Тэфи есть классная миниатюра про человекообразных.
Дело не в том, что великого Начала нет. Просто в голову чужие методики подгружены. Шаг вправо, шаг в лево и ничего не работает. Калейдоскоп мышления остановился. А чтоб он крутился нужно всего два свойства психики нейтрализовать в голове. Болтливого демона, который мешает начать исследовательский процесс, и Фанатичного демона, который прерывает исследовательский процесс на полпути.
Такое же чужое, как Гегель, йога или хинаяна?) Если некий автор точнее всех подметил и описал какие-либо фактические взаимосвязи и алгоритмы мышления, то такое "программное обеспечение" благодарные ученики, обычно, называют гениальным открытием.
Не совсем так. НЛП не предлагает каких-то новых методик, т.е. методов (способов) управления мышлением, а даёт понимание единой структуры мышления и уже из неё - структуры всех имеющихся методов, используемых во всех направлениях психологии, всех религиозных практик, эзотерических и философских школ. Поэтому оно именно методо/логия или "структура магии", как когда-то авторы назвали свою научную диссертацию. А это именно то самое
Где спёртое у эзотериков туманное и явно не понятое тётей Надей "великое Начало" научно формализовано современным чётким системным подходом как "Мета-модель".
То есть - жизни.)
Любое гениальное открытие хорошо для своего времени. В рамках действующей парадигмы. Это не говорит, что методики не работают. Используй, с вероятностью доказанной разработчиками, но где то на задворках ума желательно держать мысль. Сказка лож, да в ней намек, добрым молодцам урок. 100% в науке уже никто не дает.
Тетя Надя, прозаик однако, а не научный сотрудник. Что музы нашептали, то и пишет.
К красоте изложения у меня претензий нет. Я так писать не умею. Но говорю в принципе об одном и том же. Теории Галена, которые современники считали гениальными, затормозили развитие медицины, ползшей в человекообразном режиме, на тысячу лет.
Наработка навыка риторики, не имеет отношения к системотворчеству, коим является НЛП. Давайте я компьютерную аналогию попробую дать.
На компе установлена операционная система с открытым кодом типа Линукс (аналогия мировоззренческой системы). Пользовать эту операционку можно с различными правами доступа.
После установки системы на нее устанавливают базовый набор программ. (аналогия школьного образования по утвержденным стандартам). Понадобится, не понадобится, установили. Теперь с этой операционной системой можно работать на правах пользователя. Включил нужную программку, решил функциональные задачи и выключил.
Во время эксплуатации выясняется, что базовый набор программ не соответствует вызовам сегодняшнего дня. Какие то программы желательно установить дополнительно, а какие то снести, поскольку не понадобились и только память занимают. (аналог дополнительного и самообразования). Для этого нужно войти в систему на правах администратора.
Можно писать программы самостоятельно. А уж если хватает ума и знания языка программирования, то можно войти в систему на правах разработчика, типа супер пользователь, и работать с кодом самой операционной системы, модифицируя ее.
Человек, о котором пишет тетя Надя, имет права разработчика, а человекообразные права пользователя.
Научные сотрудники, которые разрабатывают годные к применению методологии (в том числе НЛП), пишут программы на различных специализированных языках науки. Эти языки необходимо выучить, подгрузить в систему библиотеку языка, например С+ или питон. Только тогда программы написанные на этих языках начнут запускаться в системе, станут совместимыми.
Философ работает с кодом самой операционной системы, модифицируя ее. А вот общая риторика, это изучение языка программирования, на котором написана сама операционная система.
Навык владения словом, общей риторики, не менее важен чем рисование, или пение. Не все становятся художниками или певцами, но однако же эти навыки развивают в школах и детских садах.
Галия, я понимаю, что здесь тема с мистическим уклоном. Но по поводу магии у меня пунктик. Знать, сметь, хотеть, молчать. Даже если существуют методы тушения звезд или галактик, они в Вашу операционную систему вряд ли встанут. Операционка с открытым доступом к коду, опасная игрушка. Не зря на разных правах доступа в нее входят. Ввел че попало в командную строку, и вот ты уже в одной палате с Наполеоном запиваешь таблеточки водичкой. Я готов говорить о воспитании детишек, и о роли Философа в культурно - историческом контексте.
Ну да, а также всё, что брошено любым человекообразным во внешнюю земную жизнь, - делается достоянием гениев. В смысле "бросания" мы-то все равны, вопрос (философии) ведь только в понимании что, как и откуда "выбросил".
Я вижу.
Согласна. Но в данном же случае, определение Философ = соц.роль Научный сотрудник, умеющий научить и обучающий "человекообразных" как работать с кодом своей операционки, чтобы получать на выходе что нужно, включая нужные риторические высказывание или риторические вопросы.
Похоже, мы с Вами разными словами называем один навык, как это часто бывает в письменной коммуникации. Если я правильно Вас понимаю, то когда Вы ставите акцент на владении словом, то под "словом" подразумевается не только звучание вовне бла-бла-бла, а прежде всего именно то, что словлено говорящим как его внутренние понятия? Слово - в философско-библейском смысле "Логос" и в научном смысле "логика". Так?
Нет, чисто социальный уклон. Но с Вами можно рационализовать "мистику".
Имею такой же.)
Женщинам не свойственно кидаться тушить звезды, в отличие от мужчин.))
То есть, мы уже согласовали тезаурусы?
Нет еще. Но движемся к этому, как молодожены по венец. Чет замотался я. То свадьбы, то похороны. Протрезвею отвечу.
С небольшими отличиями согласен. Неважно кто выбросил, важно подобрать и пристроить без акцента на авторитетность источника. В этом философствование - как навык.
Мы затронули серьезную тему гендерных отличий в психологии. Можно сказать в природу первородного греха залезли. Не хотелось бы зависнуть здесь надолго, но в общих чертах разобрать нужно. Мешает согласовать тезаурусы нам с Вами именно она.
Задача отвести войну как можно дальше от дома, в приоритете у нормального мужчины. Домочадцам вообще не обязательно знать откуда мясо в сковородке, и достаток в доме. За свои грехи я как нибудь сам отобьюсь на страшном суде, чего женщин и детей в эти мужицкие дела впутывать. Пусть улыбаются и рукодельничают. Это для меня мясо в сковородке грех, а для них дар божий.
Традиционно мужчина охотится, а женщина обеспечивает уют и детей воспитывает. У них разные задачи и отсюда различия в программном обеспечении головной коробки. Для мужчин главное научиться внимательно смотреть по сторонам, и работать с неопределенностью в режиме здесь и сейчас. Лес это не свиноферма, кабанчика еще найти и добыть нужно. Успех каждой охоты обеспечивается с божественной вероятностью 50% А у женщины, кроме обеспечения уюта в режиме слепить колобка из того что под рукой, чтоб было вкусно и питательно, подрастающее поколение под опекой. Нужно научиться переключать эти маленькие головы из режима пользователя, в режим администратора. Объяснять, что такое хорошо, и что такое плохо. Типа хорошую программу, желательно подгрузить в голову, а плохую программу, желательно снести. По сути та же самая деятельность, что у змея, который кидается яблоками, на дереве познания добра и зла. Но без этой деятельности, подрастающее поколение не научится переходить из режима пользователя, в режим администратора. А уж если женщина вместо того чтоб детишек поучать за мужика своего взялась, пусть сидит у разбитого корыта. Это ее право.
В режиме администратора в голову подгружаются готовые к применению программы, с прогнозируемым положительным результатом при приложении этих методик к практике. Сократить присутствие неопределенности в быту, стратегия здорового женского начала. Но если мужчина отучится работать с неопределенностью в режиме здесь и сейчас, он ничего не добудет в лесу, и его семья будет голодать, либо побираться. Это мое мнение, на истинность которого я не претендую. Чисто для согласования тезаурусов свою точку зрения на проблематику даю.
Философ работает с кодом собственной операционной системы в режиме разработчика. Научный сотрудник пишет готовую вспомогательную программу, которую можно погрузить в голову в режиме администратора. Давайте я картинку какую нибудь подгружу, чтоб умная, невербальная часть головы в работу включилась.
Вот три режима прав доступа к операционной системе с открытым кодом. Солома - права пользователя, веточки - права администратора, камень - права разработчика. Мораль сказки, что типа на правах разработчика домик покрепче выходит. Не каждый проходимец дунет плюнет так, что мировоззренческая система посыпется.
Если кто-то учит получать на выходе готовый продукт, включая риторические вопросы и риторические высказывания, то это очередная программа. Домик из веточек. Я подразумеваю под риторикой умение кратко и ясно излагать собственные мысли, без акцента на тему. Как в академии Платона. Нужно уметь сказать все что нужно, стоя на одной ноге. Для этого нужно уметь дать определение каждого употребляемого слова, дабы не уподобляться попугаям, которые тоже умеют говорить. Передача была раньше по телеку "Устами младенца". Там ребятишки, не владеющие навыком риторики в моем понимании, объясняют какое слово загадали. Каждое слово как запчасть из конструктора лего. Нужно представлять, как его зацепить за другие слова, чтоб получилась ясная речь, вместо невнятного мычания. А уж какой домик ты из этого конструктора построишь, исключительно твое дело.
Мы с Сергеем Борчиковым так и не разобрались, кто так скомпилировал Платона.
Сергей говорит, что это точно не Платон. Да и не важно кто это сказал. Здесь авторитетная поддержка Платона не требуется. Это работа с кодом мировоззренческой системы в режиме разработчика. Философствование как навык. Просто социальная задача у этого навыка не поучать человекообразных, а двигать прогрессивное развитие всего общества, неважно на личном примере, как хинаяна, или разработкой рабочих прикладных методик, как в махаяне. Именно разработкой, а не внедрением в головы других членов общества. С внедрением пусть эволюция разбирается.
Итак, Вы называете "философствованием" навык (от "наук" - т.е. наученный) или умение (от "ум, умнОе делание") управлять мышлением.
Этот навык/умение человека позволяет ему создавать (разрабатывать) мировоззренческую систему - как собственную, так и другого человека.
Как минимум, мировоззрение своего ребёнка, который в силу юного возраста является пока лишь "человекообразным существом". Что уже есть "социальная задача" умеющего/наученного человека.
А также этот навык/умение можно применить для создания мировоззрений многих людей-детей, т.е. социума, сообщества, намеренно выбранной целевой группы. Так?
Но Вы же НЕ подразумеваете под "созданием/разработкой" исключительно "программирование мировоззренческой системы", как будто бы для ИИ?
Тогда почему - "не поучать человекообразных"? В смысле, не научать тому же навыку/умению самим создавать свои мировоззренческие системы. Пусть даже без теоретизирования, а на личном примере или, как говорят ещё по научному, "методом индукции".)
Вообще-то, я надеялась, что Вы услышите аллюзию на инструкцию "как ловить единорога" :)) Но и Ваши метафоры мне понятны, согласна.
Вот ни к науке, ни к уму, а к искусству ближе. Вроде говорят научился писать, умеет писать, но это функция тела больше чем сознания. В автоматическом режиме работает. С управлением мышлением похожая ситуация. Невербальная часть головы просто получила права включать и выключать вербальную часть головы. Это типа думать сердцем. Оцениваешь чего вербальная часть головы надумала, и если нравится, то принимаешь результат, а если не нравится, то отправляешь думать дальше.
Так.
Вот если только к себе этот навык построения мировоззренческой системы применять, то побочек меньше. Человеку свойственно ошибаться. Если транслировать знания на социум, то ошибка накапливается. Смотрел передачу про племя со странными традициями. Там в принципе не принято жить долго. Зато очень почетно умереть от церроза печени. Поэтому родители учат детей кушать плесень определенного вида. Так задача, быстро умереть от церроза печени, становится более реальной. И всех все устраивает.
Я не против того, чтобы одни люди учили других людей. Статус этих вспомогательных программ в мировоззренческой системе имеет значение. Если знания подаются как известный на сегодняшний день алгоритм, один из многих, то нормально. А вот если как истина в последней инстанции, то побочек от таких программ больше чем пользы. Подрастающее поколение попадает в ментальную клетку. Система с безграничными ресурсами превращается в систему с ограниченными ресурсами. Аналогия с изгнанием из рая. Впрочем пусть каждый живет так, как привык. Жить в изобилии не каждый умеет. Кому то пряники для счастья нужны, а кому то дюли.
Это теоретическая, базовая основа магии. Я думаю да. Жить - быть учеником Платона было весело.
Ох, слова, слова-ловушки, взаимозаменяемые символы..) Разве любое искусство - это не наборы специфических но вполне конкретных и вполне осмысляемых - умом как научные теории и методологии, они же "интеллектуальный капитал сообщества", - умений или знаний выученных приёмов, т.е. навыков, компетенций? Профессиональных, социальных, коммуникативных, хозяйственно-бытовых, управленческих, художественно-прикладных и других компетенций?
А дальше с Вами неинтересно разговаривать, потому что отвечать Вам возможно только так: "Да. Да. Согласна. Само собой. Разумеется.". Вы действуете слишком "по-мужски", в смысле не развиваете диалог.)
Может некорректно выразился. Действительно слова слова ловушки. Я говорю что у тела свои навыки, а у сознания свои привычки. Какие то навыки тела можно контролировать волей (ходить, жевать), а какие то навыки неподвластны воле (стучать сердцем, переваривать пищу). Если Вы считаете, что это научные теории и методологии, они же "интеллектуальный капитал сообщества. Бог в помощь. Лишь бы это программное обеспечение помогало Вам в жизни.
Блин, счастливый брак не случился. Даже не знаю, огорчаться, или радоваться. Я принцессам малолетним, которыми в полях командую, регулярно говорю. Присмотритесь уже к ровесникам, которые вас домогаются. Я не герой вашего романа. У меня жена любимая есть, и я никогда не обменяю двадцатилетнюю связь на связь с двадцатилетней.
Меня в моей жизни все устраивает. Я никого учить не собираюсь, разве только личным примером. Хочется на личном примере опровергнуть эксперимент на мышах. Человек может жить интересно и долго в условиях изобилия. Если интерес проснется, пишите.
Да, здесь к подчеркнутому нужно добавить слово "философские".
Ещё как подвластны, но когда они устраивают владельца навыков, то разумнее их лишний раз не трогать.
Согласна.))) Это базовая теоретическая пресуппозиция методологии НЛП.)
В очередной раз сошлись во мнении. Движение к венцу продолжается. Я умею говорить, но не вижу смысла этого делать. И не вижу смысла подчинять сознанию те функции тела, которые прекрасно работают без этого. Наоборот, фантазии вербальной части головы, считаю нужным ограничить. Лучше один раз увидеть, чем сто раз помыслить.
Вот и посмотрим что, НЛП, или риторика в моем личном исполнении лет через 50 будет более эффективна. Я готов. Я вообще собираюсь жить, пока не надоест. Пока не надоедает.
Что есть искусство? Искусство- это самоограничение в своем Я. Цель такого искусства? Свое в самое себе. Потом? Потом все самое себя искусства - вместе. Искусство- научные теории? Не так: научные теории - это исследования, искусство- не исследование, а проявление самое себя. Искусство- интеллектуальный капитал общества? Не так: капитал- это приобретение через капиталовложения, а искусство- это обретение истинного Я.
Элла, если я спрошу - Вы владеете искусством писать научные теории? - то ответом будет однозначное - нет. Вам так очевиднее, что такое "искусство"?
Галия. Ваши слова: Кстати, по этой модели мышления, память - это одна из функций мышления.
Что есть функция? Работа или занятие чем- то. Память есть работа или занятие мышления? Несуразица. Что есть память? Память- свойство мышления? Не так: память есть свойство Мысли? Память имеет только то, что мыслит. Мыслит не мышление, а сама Мысль ( плоть). Что такое мышление? Мышление - процесс передачи мысли. По- другому, это взаимосвязь слова и мысли.
Эль_Марейон-у: ну предположим память - это "склад" накопленных индивидом знаний, на основе которых формируются и реализуются в действиях индивида соответствующие его мысли. А мысли без действий индивида - так это из серии "мечтать не вредно". Кстати, Ваши тексты в ФШ - так это Ваши реальные действия на основе Ваших мыслей. Однако.
Что накапливает память? Самое себя. Меру самое себя.
Память копит знания? Не так: знания как живое копятся своим самое себя. В чем копятся знания? В самое себе.
Мысли существуют без действий индивида? Кто есть индивид? Иной вид человека. Мысли где копятся в человеке? В самое себе мысли. А мысли где? В самое себе слове. А слово где? В самое себе Языке. А самое себя Языка где? В самое себе Мысли ( плоти).
Память - это склад? Не память склад, а самое себя памяти, но не склад, а время самое себя и меры самое себя. Иначе как сказать? Что есть склад? От слова Сложение. Что в памяти может складываться? Только самое себя памяти.
Еще мысль:
Память имеет только то, что мыслит. Мыслит не мышление, а сама Мысль ( плоть). Что такое мышление? Мышление - процесс передачи мысли. По- другому, это взаимосвязь слова и мысли.
Мыслить и мышление- это одно и то же? Мыслить есть процесс, мышление- это движение процесса. Как иначе сказать? Мышление- обоюдный процесс действия самое себя и Мысли. Не поймут. Иначе как? Мышление - процесс движения слова со смыслом. Память что имеет- Мысль или мышление? Память у того, кто мыслит.
Эль-Марейон-у: а то что говорить слова - это тоже действия конкретного индивида? Ну и чего с этим делать будем? А говорит он те слова, которые у него имеются в его памяти. И если он не будет говорить какие -либо слова или чего то мыслить (типа спать), они всё равно будут находиться в его памяти. Однако.
а то что говорить слова - это тоже действия конкретного индивида? Так это? Не так: слова не действия, слова- мера действия. Ну и чего с этим делать будем? А говорит он те слова, которые у него имеются в его памяти. Слова содержатся в памяти? Нет, в самое себе слова. И если он не будет говорить какие -либо слова или чего то мыслить (типа спать), они всё равно будут находиться в его памяти. Однако. Не мыслить нельзя! Слова находятся не в памяти, а в самое себе. Читайте внимательно статьи о Самое Себе путаться не будете.
//Слова находятся не в памяти, а в самое себе.//
Элла, вот и держите свои слова в самой себе, не делайте их сюда.
А я делаю Вам последнее китайское предупреждение - буду удалять!
Галия. Верно: трудно дается Самое себя, потому что, прежде чем наполнить его , требуется понять, что это и зачем. Не пострадаю без общения с вами, но глупости на теме следует исправлять- слух режут! Ваше право мое удалить, свое оставить. Хозяин - барин.
Элла, Вы тут в позу тут не вставайте, а старайтесь понять, что написано, до того, прежде чем кидаться кого-то осуждать.
Откуда к Вам пришла такая глупая Мысль, что Вы единственная знаете о мышлении?
И не влезайте, если для Вас написано "Не влезать!".
Читал когда-то книгу Давид Неель Неизвестный Тибет. Публиковали в журнале Наука и Религия. Похоже на эту книгу.
А я где-то читал будто Новалис высказал такую фразу: " Тот будет величайшим волшебником, кто себя самого заколдует так, что и свои фантазии примет за явления действительности".
Геннадий Макеев. Что сказать ? Нет никаких фантазий, есть только умение владеть своей Мыслью. Попробуйте, если получится. С уважением.
Про умение - это и есть Ваша фантазия.)
Здравствуйте, Галия.
Как мне видится. Философ в современном европейском контексте в массе своей - мыслитель. Как писатель, поэт, художник творит он свое философское творчество. При определенном везении/признании сможет вписать свои тексты в историю философии.
Может ли современный философ претендовать на роль "властелина мира"? Шамана, мастера, будды? Вряд ли... Мне кажется у него "немного другие" интересы.
Но на роль, например, "великого философа внесшего фундаментальный вклад...", возможно, получит посмертно, от потомков... А то и при жизни.
Здравствуйте, Георгий.
Раскроете, что там за кавычками? Ведь шамана, мастера и будду тоже нельзя упрекнуть в том, что они не мыслители.)
Хороший вопрос. Пробуем раскрыть кавычки...
Верно, шаман, будда - мыслители, но лишь только отчасти, здесь мудрость уже изначально выступает в роли непреходящей природы человеческого существа. Их мышление - рационально-практическое, оно вспомогательный инструмент для реализации мироздания, бытия. Роли весьма четко определены - передача традиции, наставничество, передача изначального состояния , послания, или же любая другая. Они транслируют истину, они проводники.
Философ - это ищущий истину, а точнее знание об истине, ищущий свою реализацию, ищущий свою аудиторию, призвание. Он все еще субъект действия...
Как говорил Платон, профан и мудрый не философствуют.
Конечно встречаются бирюзовые индивиды, которые обладают способностью всё интегрировать, но это редкость и скорее исключения из картины объективной реальности... Возможно хотелось бы назвать это Истинной философией. Но это идея.
Понятно. Но хочется уточнить.)
Я могу понять, что "профан не философствует", потому что профан, ясное дело, профанирует философию. Но почему "мудрый не философствует"? Разве в Древней Греции философами называли ищущих знания истины, свою реализацию и призвание учеников, а не учителей, у которых можно научиться мудрости - т.е. осознанию своей, как Вы красиво выразились- "непреходящей природы" или "субъектности", а также умению анализировать субъект-объектные связи?
Как бы само собой, что действует только субъект, активно воздействуя на пассивный объект. Куда субъекту дальше, если "всё ещё"? Говоря о "проводнике и трансляции истины", Вы подразумеваете концепцию "не-деяния"?
А основной инструмент тогда что? Генерация ощущений?
Галия, Вы можете уточнять и высказываться бесконечно. Я сам тут в основном ради этого "вопроса" и тусуюсь )
Скорее всего нужно принять, что т.н. европейская и восточная философия это суть разные феномены. Хайдеггер, например, вообще не принимал "восточную философию" всерьез, считая "философию" чисто европейским феноменом. Восточную философию более менее всерьез европейские философы начали рассматривтаь относительно недавно. Единственно мне лично известный среди известных философов, Шопенгауэр, кто на нее как-то опирался и упоминал в своем творчестве. И он же, насколько известно, сам же и не воспринимался всерьез европейскими философским сообществом. Получается, что европейская философия, это т.н. "европейская модель философского мышления развитая во времени (истории)". Которую кстати не так давно уже начали успешно деконструировать Деррида с коллегами по цеху. Неспроста, наверное...
Мне кажется, чтобы пройти через все эти противоречия, нужно назвать вещи своими истинными именами в контексте всего человечества вместе взятого. Что же такое есть Философия. Существует ли вообще такой человек как философ. Существует ли философия как таковая? Может, действительно, деконструировав европейскую концепцию, "роли" появятся сами собой?
Восточная философия, как я вижу, это теоретическое обоснование практической части, методики, в явном виде заявленной как путь к освобождению, познанию, интегрированной в религию, психологию и мифологию. Хорошо ли это или плохо - мы не оцениваем, а просто констатируем факт.
Европейская же философия, это религия вырванная из контекста, вырожденная в науку, историю, антропоцентризм. Плюрализм определений самой же себя (возьмите как пример, массу тем под названием "Что такое философия" здесь же, на ФШ).
Будда, Сократ, Иисус - суть одни и те же учителя истины. Но Иисус не был создателем религии, Сократ - философии, а Будда буддизма. Религия, философия - это историческое развитие их деятельности, взятое "на вооружение " потомками. Пересказ факта, знание знания, метафора истины, интерпретация реальности.
Не может быть такой "роли" как Буддист, Христианин, и соотвественно Философ. Более того, если первые два - однозначно идентифицируются как принадлежность к традиции, то третий - вообще не идентифицируется как принадлежность к чему либо.
Ежели принять, что философия - это, условно говоря, не роль, а лишь способность, метод (диалектическое мышление, способность теоретически описать практику), присущее индивиду, то да она сможет обогатить его роль в социуме. "Роль" учителя, мастера, гуру например. Хотя даже эти роли, всего лишь "роли" в виде абстракций, пока у "ищущего" нет знания положения вещей...
ну да, если следовать этой принятой модели (которая есть лишь принятая модель, что и должно осознаваться индивидом, а если не осознается, то и возникают различные "метафизические" метания и потребности у "субъекта"), собственно говоря, "субъекту", конечно, "дальше некуда". Разве что изучать философию и разбираться с её проблемами...
Говоря о проводнике и трансляции истины, - выше написал. Сократ, Будда, - не философы, это мудрецы. Только нам нужны живые мудрецы, а не истории об их персонажах, транслируемые историками (хотя, сам факт истории никто не отрицает)... Но история - это тоже социо-субъектоцентрическая концепция. На эту тему есть хорошая народная сказка про Колобка...
Интересно. Пока только рассуждаю, до выводов пока рано.
Шикарная постановка в тему. Позволяет задать вопрос от обратного: если мы знаем, что каждый человек от рождения до смерти только и делает, что мыслит и, следовательно, занимается познанием мира, оно же самопознанием, то существует ли вообще такой человек как не-философ? Кто из людей и живых существо не стремится к знаниям, к знанию истины, знанию законов природы, к пониманию причин чего бы то ни было и, в общем, к развитию собственной мудрости, чей древний символ "София Премудрая" стоит в корнях слов "философия, философ"? Родился, значит, начал процесс познания, значит, уже философ!)) Просто слов таких ещё не знает, либо совсем, либо частично.
Эпоха всеобщей грамотности и тех.прогресса дала возможность любому второкласснику прочесть словарные определения, сопровождаемое пространными цитатами и картинками несимпатичных мужских бюстов, мужиков в простынях и одного симпатичного мужика в бочке - и бамс! - готовое представление о философии вполне годится для того, чтобы презрительно ругать философию на форумах.
Отсюда следует, что индивидам, которые не-философы не присуще мыслить диалектически и что они ещё не обрели способность теоретически описать свою практику. Что вполне очевидно индивидам, которые философы. Так?
Европейские, восточные, древнегреческие, средневековые, российские, китайские, философы..? Мы ведь, то есть "история философии" классифицирует философов по их принадлежности к культурно-историческим контекстам.
К философской традиции? Где любая традиция передаёт символический способ теоретического описания всё той же единственной практики диалектического мышления и всё той же истины.
Галия, добрый день.
Философ для меня слишком расплывчатое понятие, чем дальше в лес - тем больше вариантов определений. Одно из напрашивающихся определений - философ это познающее начало человека , которое он "поглотил" вместе с плодом с дерева познания. И да, абсолютно каждый человек таким образом - философ. И наркоман, и композитор, и монах, художник, и алкоголик, и бомж - все они познают через свои состояние (познают не одинаково). Но тогда в "культурно-историческом контексте" размышлять о таком философе у меня не получается. В контексте обозначенном вами, как по мне, образ философа должен быть каким то более выделенным, вызревшим, способным на "след" в этой самой истории. Или я чего-то не понимаю?
Поэтому я и вопрошаю, а кто же он - философ?
Опять же смотря что мы договоримся считать философией. (я там написал - Ежели принять). Ежели принять, что философия, это то , что называется диалектическим мышлением, то как показывает опыт, оно по тем или иным причинам не свойственно всем людям, то да. Но лично я понятия не имею, что такое философия и философы. Как и диалектическое мышление. Короче говоря, философия это для меня вечно-не-определяемое понятие.
В том то и дело, что в случае философии - это её интерпретация. Потому что сама философия и есть попытка теоретико-аналитической интерпретации "истины". Традициями можно лишь , разве что, назвать направления типа Христианства, Кантианства, Гегельянста, Буддизма, Тостовщина ну и т.д. (мудрец, владеющий достаточным умением, исскуством, описания/доказательства/интерпретации своего трансперсонального опыта, сотворил текст/слово/образ, далее этот образ был подхвачен потомками и вырожден/трансфрмирован в традицию. в той или иной степени "истинности", и где уже "истинность" интерпретации начинает заменять "истину", становясь во главу угла). Но это ладно, традиция только такая быть и может, допустим это нормально. Но где же "общефилософская традиция", кроме как в каких-то конкретных следах оставленных конкретными философами? Наверное это и есть те самые Роли оставившие указатели к истине. И нужно отделять зерна от плевел в этом нагромождении концепций, направлений и мнений, а это непросто.
Имхо.
Спасибо.
Георгий приветствую! Решил еще подержать тему в топе. Хорошая тема, 1200 просмотров для нее маловато.
Хорошее заземление. Попробую рассказать о диалектическом мышлении, как я его понимаю. Это похоже на наведение порядка на рабочем столе компьютера. Не каждый этим занимается, но не потому, что не приспособлен по природе, а чисто из за лени. В мировоззренческой системе среднего обывателя бардак, как на рабочем столе который никогда не приводили в порядок. Весь экран завален папками, файлами, архивами без какой либо систематизации. Как скачал, так и бросил. Диалектическое мышление, это по сути систематизация имеющихся данных. Дефрагментация диска памяти, по компьютерному. Берется каждое слово и вкладывается в папку родового понятия для этого слова. Получается дерево смыслов - тезаурус.
Даешь определение любого слова по формальной методике, и мировоззренческая система упорядочивается в автоматическом режиме. Например вы часто употребляете слово традиция. В какую папку это слово положить? Что является родовым понятием для традиции?
Начинаешь обычно с обнуления, фиг его знает. Через некоторое время ответ приходит сам собой. И если этим время от времени заниматься, то мировоззренческая система систематизируется. Поменяется приоритет концентрации внимания. Читаешь ту же книжку, или кино смотришь, а видишь совершенно другой смысл. В восточных традициях, типа суфизма, это называется снимать вуали.
Законы упорядочивания языковой системы одни и те же для любого языка. По сути это закономерности двоичного кода, логика. А вот если посмотреть на диалектическое мышление в культурно историческом контексте, то у француза, немца и русского при применении одних и тех же методов вряд ли получится что то похожее. Родной язык накладывает отпечаток на диалектическое мышление, как и дата рождения. Язык - развивающаяся система, в 18 веке русский язык такой, в 19 другой, а в 21 третий. В разные года практика владения языком разная. В смысле исходный бардак, с которого начинается упорядочивание данных, различается.
Так, в качестве познакомиться пишу. Мало ли подружимся.
Кормину Михаилу: а почему диалектическое мышление это не соответствующее упорядочивание диалектического движения мыслей? Ведь при Гегеле компьютеров не было. Ну а слова, формирование их некого уровня в памяти индивида и умение им пользоваться (на одном или на нескольких языках) - результат умения соответствующего индивида выстраивать и реализовать диалектическое движение его мыслей.
Приветствую Виктор! Не было. Гегель, философ который мыслил на отличном от меня языке, в другое время. Серьезные отличия в культурно историческом контексте.
Результатом мышления является либо речь, либо деятельность, по моему мнению. По речи можно понять какие проблемы есть в мышлении. Я же не претендую на истинность того что пишу. Что на практике применяю, то и пишу. Вот Вы слово результат напечатали. А в какую папку это слово положить? Что является родовым понятием для результата?
Попробуйте решить эту задачку и на собственном опыте поймете, что я называю диалектическим мышлением. Это не для того чтобы убедить Вас в том, что я прав. Согласование понятийного аппарата это.
Кормину Михаилу: ну хотя Гегель и жил, и мыслил в другое время, то это не означает, что он был неправ в результатах своего мышления. Например, таким результатом его мышления является определение Высшей диалектики понятия: "ВЫсшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед."(см.ПРимечание к параграфу 31 в "Философии права").
Виктор. Ну давайте вместе порадуемся за Гегеля. Просто я живу в другое время и мыслю на другом языке.
А я то Вам чего предлагаю сделать.
Просто сделайте это сами, в кои веки, вместо того чтоб Гегеля на тридесятый раз перечить, и ссылки на библиотеки раздавать.
Корвину Михаилу: дык Гегель и указал - ПОЛОЖИТЕЛЬНОЕ содержание и ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ результат. А положительный результат для людей может быть лишь в том, о чем еще Аристотель отразил такое: "Не общество производно от человека, а, напротив, человек производен от общества; человек вне общества есть абстракция, реально столь же невозможная, как невозможна живая рука, отделенная от тела, к которому она принадлежит".
А языковая система в вашей голове, Виктор, не от общества ли. Не сами же вы ее придумали. Вы только предположить никак не желаете, что кроме теоретической части, как у Гегеля, еще практическая часть у науки должна быть, если это наука конечно. Не просто вызубрить и параграфф указать, а еще и задачки решать на уроках желательно научиться.
Давайте еще разок.
Найдите уже родовое понятие "???????" для слова результат самостоятельным образом. Вы же это слово используете в своей речи. Попугай не способен эту задачку решить, а человек способен. Вот и получится положительное содержание и положительный результат. Только свой собственный, а не который у Гегеля вычитали. Может тогда меня лучше понимать начнете.
Кормину Михаилу: дык ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ - это чё, не родовое понятие? А вот каким может быть этот самый положительный результат - то тут многое и зависит от той сути положительного, которое принято и реализуется в том или ином сообществе людей. Очевидно Вам надо бы как следует понять то, что изложено по этому поводу в "Метамеметике" (см. в Яндексе, в том числе и по формированию языковой среды в соответствующем обществе). Однако.
Так давайте подставим. Форма аналогии есть.
Аналогия от Виктора из Луганска
Получается, что не результат хранится в общей папочке ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЙ РЕЗУЛЬТАТ. Нет Виктор, если я так топорно мыслить буду, то множество людей пострадает. От меня зарплата сотен людей каждый полевой сезон зависит. И бюджеты экспедиций в десятки, а то и сотни лямов каждый год. Ну как я отобьюсь с такой кривой логикой. Это только на диване, на пенсии, такой вариант родового понятия может устроить.
Может и почитал бы, но теперь воздержусь. Рекомендации из сомнительного источника.
Кормину Михаилу: а может мы это рассмотрим "по взрослому" - на основе тех процессов, которые начаты нынче в России? В смысле, процессы развития технологического сувернитета России - это положительный результат её развития, или как? Ведь Гегель как отразил о таком в определении Высшей диалектики понятия - "...лишь благодаря этому она есть развитие и имманентное движение вперед". Однако.
Да не дорос я, Виктор. Пускай мене реальные сотни рабочих мест останутся и реальные миллионы прибытка, а вот судьба России матушки и виртуальные миллиарды, это все Вам.
Не дай Бог конечно, но если окажусь на диване, на пенсии, тогда и поговорим "по взрослому".
Кормину Михаилу: ну-да, познавать чем огурец отличается от яблока - это конечно та ещё "философская задачка". А судьба России зависит не от виртуальных или реальных миллиардов, а от мотивации её граждан. Зря что ли Маркс вывел для этого такую диалектическую формулу: "Производственные отношения - отношения, в которые вступают люди в своем общественном жизненном процессе, в производстве своей общественной жизни - имеют специфический исторический и ПРЕХОДЯЩИЙ ХАРАКТЕР". Однако.
А как иначе то в голове логику поиметь. Не только чем отличаются, но в чем схожи сходу желательно сказать, не задумываясь. Отличаются тем, что яблоко фрукт, а огурец овощ. А схожи тем, что и то, и то - плоды. А вот когда на яблочках потренировался, уже переписку Энгельса с Кауцким можно почитать.
Вот я и мотивирую Вас Виктор к логике в собственной голове присмотреться. Если бы Вы что нибудь типа "остановки мышления" в качестве родового понятия предложили, то хоть какая то попытка снять противоречие была бы.
"остановка мышления" снимает противоречие между результатом и не результатом. "остановка мышления" родовое понятие для результата, надоело думать, и еще много чего. Все это многообразие частных случаев хранится в общей папочке "остановка мышления".
А с вашей логикой, пукнул на диване перед телеком. УУУпс, еще один положительный результат. Вам здесь на ФШ тем не хватает что ли, где про судьбу России говорят. Поищите там свободные уши. Я исключительно про яблочки и огурцы с Вами разговаривать готов.
Кормину Михаилу: а не надо меня мотивировать на успешное развитие России - после 8 лет нашей войны за вхождение в её состав. А во вторых, я являюсь (как профи) организатором различных инновационных проектов и программ и хорошо пониманию то, что стоит за тем, что определяется технологическим сувернитетом России. А логику определения чем огурец отличается от яблока, я изучил еще в школьные годы и однозначно она не является тем "философским камнем" для должного понимания сути этого самого технологического сувернитета России. Однако.
Видимо проходили в школе, а не изучали. Знаниями то не блещете. Логика одна и для первой интенции и для второй.
Как к профи обращаюсь. Предложите родовое понятие которое снимет противоречие между инновациями и не инновациями. Даже форму аналогии продублирую, куда нужное слово вставить вместо вопросиков останется.
Кормину Михаилу: а зачем морочить голову со снятием некого противоречия, а не воспользоваться тем, что Гегель отразил в определении Высшей диалектики понятия: "Высшая диалектика понятия состоит в том, чтобы рассматривать определение не только как предел и противоположное, но и породить из него положительное содержание и положительный результат; ЛИШЬ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ ОНА ЕСТЬ РАЗВИТИЕ И ИММАНЕНТНОЕ ДВИЖЕНИЕ ВПЕРЕД". Повторяю второй раз, больше не буду. Ибо давно известно - если человек дурак, то это надолго. Ну а инновационный процесс - это не частный случай, а комплекс взаимосвязанных мероприятий, объединенных общей целью. Однако.
Затем, что свое знание и чужое, это две большие разницы. Вот Вы, Виктор, с темы сосклизнули. Вместо того чтобы слово в готовую форму вставить, морали мне читаете. Что я должен думать по этому поводу? Ничерта Вы, Виктор, в инновациях не соображаете. Но при этом на правах профи участвуете в развитии инновационных проектов на новых территориях. Всегда так было. Умом Россию не понять, аршином общим не измерить....
Русских невозможно победить на поле боя. Их непобедимый эгрегор защиты материнства и детства крышует. Духи леса Вам вовремя нашепчут чего нужно сделать, в теме, в которой Вы, не в зуб ногой.
Они (духи леса) и решат противоречие, почему Виктор из Луганска, ничерта не соображает в инновациях, но при этом справляется с задачей организации инновационных проектов на новых территориях.
Да и не надо. Бегите уже, куда глаза глядят. Наша ситуация, когда котик мышку словил и играется. Вроде сытый, и не кровожадный, а зуб сбивать не охота. Мне просмотры темы до 2000 довести цель, а уж вывезет Ваша мировоззренческая система, или нет, мою цель, без разницы.
Кормину Михаилу: дык тема не Ваша, но Вы то как раз и пытаетесь её сделать "своей". И навязать в ней то, в чем Вы не шибко соображаете. А если и соображаете, то лишь на уровне огурца и яблока. Однако.
Это уже Галия решать будет. Скажет, иди к черту, я больше не буду здесь ничего писать.
Единственное, что я здесь навязываю. Человек в отличии от попугая должен знать значения слов, которые произносит. А помогает в этом как раз диалектическое мышление, упорядочивающее мировоззренческую систему. Давайте я вам еще одну задачку, на подтверждение права называться человеком нарисую.
Если соображаете что такое соображаю, то на ура противоречие снимете. А если снова в отказ пойдете, значит как попугай говорите, не понимая смысла произносимых слов.
Кормину МИхаилу: дык если мыслить образно, а потом уже нужные слова к результату такого мышления подбирать - то чего это значит? Оно же языки разные, и слова в них по разному "выдаются на гора" - а вот образы (хоть огурца, хоть яблока) они одинаково в головах различных индивидов возникают. Однако.
Да не все так страшно. В языковой системе практика использования понятийного аппарата и первой и второй интенции практически одинаковая. По привычке мы нужное слово в нужное место предложения вставлять приучены. И результаты систематизации понятийного аппарата в одной и той же языковой системе будут примерно одинаковыми. Диалектика по Русски отличается от Гегелевской. Но Вам, как носителю Русского язка, она доступна в любом возрасте.
Я не зря две аналогии из понятийного аппарата первой интенции вначале даю. И только потом задачку на понятийный аппарат второй интенции. По аналогии запросто можно решить не вдаваясь в формальную запись строгой дизъюнкции. Давайте последний пример разберем.
Для начала нужно ответить для себя на вопрос, что такое - соображаю?
Соображаю - имею представление об эффективном алгоритме достижения цели.
Потом найти парочку противоположностей из отрицания не соображаю. Познаю например. Чего бы я познавал какую то сферу деятельности, если бы в ней соображал. Или мечтаю например. Мечты никакого положительного результата алгоритма не предполагают. Теперь ставим все это в один ряд и находим общее.
Соображаю, познаю, мечтаю. - все это мыслю. Подставляем в форму родовое понятие.
"мыслю" снимает противоречие между соображаю и не соображаю. "мыслю" родовое понятие для соображаю, познаю, мечтаю и еще много чего. Все это многообразие частных случаев хранится в общей папочке "мыслю".
Это почти как у Гегеля, только у него одна противоположность из которой он выводит среднее. А здесь ряд противоположностей, для которых находится родовое понятие. И заниматься этим с начальной школы может любой ребенок. Весь вопрос есть ли желание упорядочивать собственную мировоззренческую систему. С непривычки понятно тяжело, а сам принцип решения таких задачек понять и голова быстро натренируется.
Кормину Михаилу: ну предположим у Гегеля в его "науке мышления о мышлении" так субъективное понятие трансформируется в объективное (у философов А.Зиновьева и Э.Ильенкова это определяется восхождением от абстрактного к конкретному) : "Хотя суждение и содержит единство понятия, утратившегося в самостоятельных моментах, это единство все же положено. Положенным оно становится через ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ДВИЖЕНИЕ суждения, которое тем самым превратилось в умозаключение, полностью положенное понятием, поскольку в умозаключении положены и его моменты как самостоятельные крайние члены, и опосредствующее их единство. Но так как непосредственно это единство - как соединяющий средний член и моменты как самостоятельные крайние члены прежде всего противостоят друг другу, то это противоречивое отношение, имеющее место в формальном умозаключении, снимает себя, и полнота понятия переходит в единство тотальности, субъективность понятия - в его объективность" (см. "Науку логики"). Однако.
Посмотрю, когда нибудь.
Галия меня спрашивала, как ребятишек учить собственную мировоззренческую систему систематизировать.
Я показал как. Но делать это нужно в начальной школе. Тогда ребятишки умные вырастут. Семьи свои в условиях изобилия будут содержать. Все двери в жизни открывать, по своему желанию. И забудут, что такое деньги считать. Я вот вообще не в курсе какие цены в магазинах. А уж как там
Это я Вам оставляю, Виктор. Не вижу во всем этом нагромождении слов практической пользы. Ни для себя, ни для подрастающего поколения.
Кормину Михаилу: дык однозначного определения для слова не бывает. Например, слово ВЕТЕР - сильный, слабый, северный, южный и т.д,, ибо каждое из них имеет своё сущностное определение. Однако.
Ответил здесь.
Кормин Михаил, 16 Апрель, 2024 - 18:27, ссылка
Надо расширять простор для мысли, если хозяин темы не против.
Михаил, добрый день!
Ваше версия принята. Спасибо.
таким образом, чем более общее у двух человек "высшее" родовое понятие , чем более широки их тезаурусы, тем проще им вести диалог и понимать друг друга.
То есть, для всех кто находится (или знаком) в традиции суфизма, оперировать с понятием "снятия вуали" не вызовет сложности в дискуссии, а вот при беседе представителей двух разных традиций (если нет соотв.тезауруса) - будут сложности.
Это же как вы правильно отметили, можно перенести на разговор француза и немца, например.
Вообще то каждый ум в той или иной мере, осознанно или нет, занимается подобным раскладыванием по полочкам. Можно наверное сказать, что философ делает это более осознанно.
Да не за что. Встретимся еще на просторах ФШ.
Георгий _ Х.
Мир, когда же ты встряхнешься? Ваши слова: Вообще то каждый ум в той или иной мере, осознанно или нет, занимается подобным раскладыванием по полочкам. Можно наверное сказать, что философ делает это более осознанно.
Что такое ум? Это способность ( хорошая и не очень) к мышлению, но совсем не мышление.Со словами «В той или иной мере» можно согласиться.
Ум - это материя( способности и свойства- тоже материи), живой организм, так как же он может не быть в сознании? Ум ничего не раскладывает по полочкам. Да и нет у человека в Мысли его никаких полочек. Есть мышление, что мыслит иллюзию. В иллюзии тоже нет полочек, есть мир живой и неживой природы.
Нельзя говорить, что кто- то делает это осознанно в большей мере, чем кто- то другой. Есть сознание- живой ты, ты и чувствуешь и мыслишь. Нет сознания- тебя нет, о каких чувствах и мышлении может идти речь в неосознанном организме?
/ Нельзя говорить, что кто- то делает это осознанно в большей мере, чем кто- то другой./
Почему нельзя? К примеру: Михаил Кормин мыслит и, соответственно, пишет свои посты осознанно в большей мере, чем Александр Шаруканский. И этот очевидный факт могут подтвердить - т.е. сказать и написать - сразу несколько участников форума.
/ Мир, когда же ты встряхнешься? /
А это что такое, Элла? Надеюсь, Ваше философическое кокетство осознанно из Вас лезет?))
Галия. Нельзя говорить, что кто- то делает это осознанно в большей мере, чем кто- то другой./Осознанно- от слова «Сознание». Сознание - то, без чего нет жизни и нет живого. Как и кто будет делать что- то не будучи в сознании? Спим или не спим? И Кормин и Шаруканский одинаково живы, если обладают сознанием, или наоборот- одинаково обладают сознанием, если оба живы. Это азбука философии.
И осознавать самое себя способно только то существо, что обладает сознанием, энергией жизни. Если нет жизни, то кто и что будет осознавать?
Далее, развивая мысль о сознании, можно сказать, что писать осознанно, значит сознавать, что пишешь.
Другими словами: есть сознание- есть и чувства( ты живой), есть чувства, есть и мышление. Все начинается с сознания, с жизни самой как есть.
Элла, Вы различаете разницу между понятиями процессов "сознавать" и "осознавать"?
Мы говорим именно об осознании: "писать осознанно, значит сознавать, что пишешь".
Само собой, что Шаруканский и любой другой таракан способен сознавать что-либо, т.е. имеет сознание, чем и живёт. Но если он сначала пишет одно, потом сам же это отрицает, потом кидается то обвинять кого-нибудь, то восхищаться собой, то МОЖНО СКАЗАТЬ, что такой автор не осознаёт, что, о чём, кому и вообще зачем пишет?
А если человек пишет осознанно, то разве мы не МОЖЕМ СКАЗАТЬ, что в тексте, презентующем сознание (или мышление) автора: а) нет противоречий, т.е. текст выстроен по всем правилам логики, в результате чего - б) текст достигает положительного результата, например, как минимум, находит своего благодарного читателя?
Ну и вообще, с чего Вы вдруг взяли, что можете указывать мне, что можно сказать, а чего нельзя?
Галия. Сознавать- это принимать решения и быть за них ответственным; осознавать- быть в сознании, то есть есть, владеть собой.
Он пишет свои посты осознанно в большей мере, чем кто- то другой. Как понять? Он пишет осознанно , намеренно, чем кто- то. Иначе сказать « он пишет» исключительно понятно. Почему понятно? Потому что дружит с логикой мышления.
Указывать, что можно сказать или нельзя сказать? Значит, что верно, а что с другой точки зрения не верно. Вы же ответственны за тему? Ответственны. Принимайте и иные варианты мышления понятий. А то на ФШ повелось: я - хозяин - барин, хочу так или так. «Хочу» дома оставляем.
А теперь давайте сравним два Ваших высказывания:
1. Нельзя говорить, что кто- то делает это осознанно в большей мере, чем кто- то другой.
2. Он пишет свои посты осознанно в большей мере, чем кто- то другой.
Вы замечаете некоторое логическое противоречие? И видимо, вывод отсюда можно сделать тот же: а потому, что Вы дружите с логикой мышления?
Галии: дык одно дело осознавать чего либо (ну или познавать), а другое дело что то делать на основе этого. Это как говаривали в Одессе - две большие разницы. Однако.
Виктор, а что Вы подразумеваете под "что-то делать на основе осознанного или познанного"? Например, такие действия как "чувствовать, думать, говорить, писать, коммуницировать" входят в Ваше понятие "дела"? Приведите пару своих примеров.
Галии: ну например то, о чем Президент России В.Путин объявил накануне президентских выборов - о процессах развития технологического сувернитета России. И разве такое дело не может интересовать современных философов (по крайней мере, российских)?
Вижу, Вы даёте вполне чёткое определение философа. Если позволите, я его слегка подрихтую. Философ - это познавший таковость
То есть
По поводу "диалектики", признаюсь, просто с души воротит, когда философию - эту фундаментальную науку, состоящую из серии (я выделила шесть) научных дисциплин, каждая из которых со своими великолепными теориями и методологиями, пытаются выставлять как одну-единственную научную методологию рассуждения и аргументации. В результате чего она превращается в "софистику", к которой любой неуч тут же клеит единственно доступный ему аргумент - "болтология".
А ежели принять, что диалектика - это человеческое искусство (т.е. набор тренированных навыков) анализировать и обобщать/синтезировать свои чувственные данные, они же опыт и, в частности, опыт таковости, а также искусство рассуждать (мысленно и вслух), логически правильно выстраивая взаимосвязанные и непротиворечивые суждения (аргументы), то получается, что те люди, кому не свойственно диалектическое мышление, просто не дотопали до ближайшей традиционной философской школы или руки не дошли до философии, в смысле, мозги. Как говорят гуру философии, "ученик ещё не готов", его жизнь (в смысле, накопленный опыт) ещё не заставила тренировать свою диалектику.
Хорошо, что заглянул - увидел ваш ответ. Тема в топе, сообщений много, - теряюсь. Но очень хорошо что в топе.
Спасибо. Хорошо структурируете, красиво, я бы даже сказал обнадеживающе ))
Нужно немного обдумать, чтобы выдать "в ответ" что-то стоящее. Думаю что еще вернусь)
Да, если достигнет уровня пророка, аватара. Так и будет. Так и было в прошлых цивилизациях.
Добрый день. Вы правы, все так и есть. Но это именно что в прошлых цивилизациях. Во времена Трета-юги, двапара-юги, и т.п. когда у царей были наставники-мудерцы, верховные брахманы, то есть царь был всегда в некотором смысле в роли ученика. В том же древнем Китае, аналогично.
Сейчас "мудрец" - это "текст", "наука", "символ", некий образ познающего интеллекта, идол, потихоньку вырождающийся в ИИ. И наверное, подругому уже быть не может, уж слишком сильно влипли в технический прогресс и глубину познания феноменов (коллайдер размером с экватор наверное не за горами).
Да, так и будет, в следующих югах, после нашей - кали.
Это в западной философии. В восточной все не так.
Двапара-юга уже наступает, астрономически конец Кали был в конце 19 века.
Если следовать истории и предсказаниям, то, возможно да.
Три координаты нужны, чтобы ячейку памяти точно обозначить. Подкванторная переменная, имя и свойство. Я про это уже не один раз писал и Аристотеля с аналогией, приводил, повторяться не буду. Компьютер пока меня лучше чем форумчане понимает. Но с компом я на питоне общаюсь, а с форумчанами на великом и могучем. Это не тема темы. Галия более серьезную тему подняла, чем методология логики с Большой буквы.
450 просмотров осталось набрать. Давайте я Вам, Виктор, попробую объяснить, чисто для тренировки риторики, что значит философ в культурно историческом контексте, по моему мнению, и почему других не бывает.
Вопрос же не в том, какую философскую систему лепит философ из своей мировоззренческой системы. Вопрос в том, почему она философская, а не мировоззренческая. Философская система Беркли и Маркса, сильно не похожи, и этих систем пруд пруди, в один том учебника истории философии не вомнешь. Вопрос не в том, что философ лепит, а в том как он лепит. И вот здесь всплывает как раз культурно исторический контекст. Аналог дельфийского оракула - познай самого себя. Фундамент любого философствования, культура родной языковой системы, и исторический контекст в виде даты рождения. Кто что истинно мыслит вообще за кадром. Каждая истинность в рамках конкретного культурного исторического контекста проверяется.
Вот я Вам, Виктор, говорю. Снимите противоречие между инновациями и не инновациями. А Вы мне в ответ моральные проповеди, вместо варианта решения задачки, ссылки на авторитетные источники даете. А почему не снимете противоречие, если с этой задачкой не только я, но и тренированный подросток справится. Вы же типа на правах профи в организации инновационных проектов участвуете? Почему про инновации слова в готовую форму по аналогии вставить проблема? Давайте разберем чем знание для себя, отличается для знания для других. Это точно в теме Философа в культурно историческом контексте.
Вроде бы я раньше где-то в чьей-то концепции встречала такой набор терминов.. Михаил, напомните, это какая, чья школа? Щедровицкий? Критическое мышление? В.Зеланд?
Галия! Я давно не читаю книжек которым меньше 1000 лет. Зачем голову новоделом забивать, если в сети реальные артефакты имеются. Школа музы Каллиопы наверное.
Что в голову приходит, то и пишу. А у кого еще такие же выводы были, нужно у профессиональных историков философии спрашивать. Мне эти ссылки не нужны. Я же для собственной практики, свои знания использую. Не нужна для этой цели крыша из авторитетных источников.
Раз не нужна - тогда не вопрос. Но Вы-то знаете, что оно не "само приходит".)
Откуда оно приходит я и пытаюсь Виктору объяснить. Но он лентяй, даже попытки задачки решать не делает. Давайте на примере мифов попробую аналогию дать. Историю крышует муза Клио, а науку и философию муза Каллиопа. Для Клио важен авторитетный источник. А Каллиопе авторитетный источник до лампочки. Там успешная практика применения - авторитет.
Вы, Галия, мыслите в культурно историческом контексте нашего времени. Для того чтобы понять, как знания в голове из ниоткуда появляются, нужно перекрышеваться, хотя бы временно. Типа извини Клио, я к твоей старшей сестре на минуточку сгоняю. На собственном опыте хотя бы раз знание из ниоткуда получу, чтобы заценить чего мне тут в голову какой то Михаил пытается внедрить.
Сама суть задачки получить из одного фиг его знает сразу четыре логически связанных понятия. Эффективность - бесконечное количество процентов. Начинать можно с любого слова из языковой системы. Никакая изначальная система не требуется, начинаем с любого места. Давайте из вашего коротенького сообщения слово приходит возьмем. Вот задачка на аналогию.
Вот пример разбора для соображаю, не соображаю.
Попробуйте решить задачку на приходит, не приходит самостоятельно.
Ну это ж проще пареной репки.
"Приходит" или "не приходит" - что? - визуальный образ, он же эйдос/идея или звучание слова, или, в целом, любые чувственные данные, ощущения, иначе, информация, которую я осмысляю и записываю.
Обобщение - мыслю, думаю, формирую мысль, соображаю, воображаю, знаю, верю.. в общем, любой неспецифический глагол, отражающий личную ответственность за оба действия - как за "приход" и "не приход" собственной конечной формы мысли.
И кстати, напомню, что Клио и Каллиопа родные сёстры, а значит, всегда вместе.
А Виктор вовсе не лентяй, а носитель традиции европейской философии.)
Все что Вы пишите через запятую, синонимы с неполным соответствием. Выбрать самый удачный желательно, и заполнить вопросики в стандартной форме. Мы же типа тезаурусы согласовываем. Мне ваш выбор интересен, а не свой собственный, который я из предложенного ряда вариантов сделаю.
Все эти слова, Михаил, обозначают всего один процесс, действие или работу органов чувств плюс мозга. Человек делает одно и то же когда "знает, верит, думает, мыслит, представляет, воображает, вспоминает, мечтает, фантазирует, сочиняет, определяет.." и что там ещё. А в их "неполноту соответствия как синонимов" каждый человек верит сам. Или определяет их сам, как Вы говорите "по полочкам", чтобы разграничить это СТРУКТУРНО ОДНО действие по своим ИНДИВИДУАЛЬНО РАЗНЫМ СТРАТЕГИЯМ.
Поэтому мне абсолютно без разницы каким словом из этого ряда обобщить что там кому "приходит в голову" или "не приходит". В любом случае, он сам в это верит, или сам знает это, ну или сам бредит. Я пойму что происходит в его голове в любом случае. Ок?
Представьте, что учителка начальных классов из Российской глубинки шлепает по осенним лужам в родную школу и песенку себе под нос напевает.
Наверно всетки русиш, та та та та та та
А может матемашка, та та та та та та
А может обэжешка, та та та та та та
А может быть физра?
И по мне бы лучше, если она никогда не определится с чего начать уроки. Понятно, что все это учебные дисциплины, и именно она их преподает, как единственный учитель для начальных классов. Но жизнь ей такую возможность не предоставит. Если она не определится с чего начать, то ей зарплату перестанут платить. Придется внедрять свои полузнания в головы ребятишек в качестве истины в последней инстанции, в любом порядке, за 40 тыс Российских рублей. А то, что это деятельность змея с райского дерева познания добра и зла, Бог простит, жить то на что то надо.
Галия! Клио тетка бывалая. Если от нее кто-то к Каллиопе на минуточку сбегает, то никогда не возвращается. Там жизнь сытая и проблем никаких, не было, нет, и не предвидится. Вы, если с выбором определитесь, из ряда который мне предоставили, то заполните стандартную форму. Я же не собираюсь противиться желанию людей быть калеками, немощными в умственном плане. Каждый живет так, как привык. Причем я сильно жалостливей спасителя. Он вообще сказал, пусть мертвые хоронят своих мертвецов.
Учителку-то я себе легко представлю и воображу, и знаю как нафантазировать и могу подумать, и даже вспомнить.)
Но Вы же не думаете, что Вы Зевс, чтобы определять за всех сестёр, представлять людей умственными калеками, а себя воображать спасителем? Или всё-таки воображаете?))
Я же уже говорил, начинаем с любого слова. Не нужна система, в которой себя Зевсом, или спасителем воображать необходимо.
В том то и дело, что родные сестры. Если Клио не вывозит, то Каллиопа подключится, на правах старшей сестры. Но чтобы Каллиопа в игру сознания включилась, необходим нежданчик. Ниччего не понимаю.
Вы форму заполните, Галия, относительно задачки приходит - не приходит. Вместо вопросиков слова, которые вам больше всего нравятся из предоставленного списка, вставьте, по аналогии. Клио спасует, или самоотводы начнет брать (нет исторических свидетельств), а Каллиопа поможет заполнить. Вот и перекрышевались.
Вот же Вы формалист какой!)) Настоящий мужчина!! Ну.. выберите сами словцо, какое ВАМ больше нравится. Я ж говорю - мне абсолютно без разницы, каким в данном случае обобщить свои приходы.)
Хорошо. Выбрал. Но вам говорить не буду, поскольку Вам без разницы, какое это слово.
Галия, в заполнении этой формы только Каллиопа может помочь. Получите Вы опыт появления знаний из ниоткуда, следствие Вашего желания получить этот опыт. Все кроме реального опыта - трепотня. Я конечно готов потрепаться, но в пределах 338 просмотров, которые остались, до окончания моего участия в этой теме.
Знание "из ниоткуда" - это в каком смысле? Из нирваны или из какой-то моей папочки, которая лежит в моей "мамочке", в смысле, в уме, в памяти, в соображении, в воображении?))
Из привычки вставлять нужное слово в нужное место предложения. Из этого ящика пандоры знание из ниоткуда и заявится. Главное в психушку не загреметь после очередного озарения, и мысли останавливать научиться в любое время и в любом месте. Но про технику безопасности мы уже ни один раз говорили.
Ясно. Привычка - это определённая последовательность (стратегия) воспроизводства (переживания) чувственного опыта, доведённая до автоматизма. То есть, "из ниоткуда" - это в смысле "уже не осознаваемая стратегия мышления или поведения".
И про ТБ мне можно не напоминать. Как-то не очень корректно выглядит в контексте философского форума. Не находите?
Вот не совсем так. Если Вы носитель культуры, и транслируете культурные традиции по привычке. То это не Ваши привычки. В смысле "никогда не осознаваемая стратегия мышления или поведения". Языковая система, это не ваша система. То что вы по привычке ее используете - Ваш навык. Но вот если начнете ее систематизировать, то попадете в общий банк памяти всех русскоговорящих эгрегоров двигающих прогресс на нашей планете. А Русский язык, та еще штучка. Платона Лукашевича игнорить я бы не советовал.
Я же не только для Вас пишу, Галия. У темы читателей достаточно. Какие то поминалочки нужно давать, что нежданчик может приключиться. Почитает кто нибудь про практику, которая с любого слова начинается. Ну ка попробую. Так... бутылка, не бутылка. Уппс. Так емкость снимает противоречие между бутылкой и не бутылкой. Емкость родовое понятие, для бутылки, банки и горшка. И пока он с понятийным аппаратом первой интенции играется - все нормально. Но вот когда в понятийный аппарат второй интенции залезет.... всякое может приключиться. Хорошо не буду больше напоминать. Будем надеяться, что здесь люди с крепкой психической организацией тусуются.
/Но вот когда в понятийный аппарат второй интенции залезет.... всякое может приключиться. /
Например, "осознавать привычку - не осознавать привычку"? :))
Галии: ну почему же только европейской философии. Например, тот же А.Зиновьев о восхождении от абстрактного к конкретному вона чего отразил: "Абстрактное есть понятие о предмете, полученное путем отвлечения в нем и исследования какой-либо специфической стороны, одностороннее определение предмета или одностороннее понятие о предмете; конкретное - понятие о предмете, полученное при исследовании предмета с различных сторон, - соединение абстрактных определении (понятий) предмета или многостороннее понятие о предмете ("многостороннее" в смысле исследования ряда сторон, в простейшей форме - двух). Конкретное понятие есть такое соединение абстрактных, при котором последние органически связаны друг с другом, предполагают друг друга. А также их связь может иметь место лишь в том случае, если исследователь отвлекает стороны с целью раскрыть их внутреннюю связь в органически целом, если исследователь раскрывает диалектику предмета" (см. А.Зиновьев, "Восхождение от абстрактного к конкретному на материале "Капитала" К.Маркса).
А хто повлиял на него, если не те же европейские Гегель с Марксом?
Галии: ну повлиял, но как? А как известно - идея чего то стоит, если овладевает массами. Ибо, например, тот же Г.Щедровицкий развил это уже через понятие "деятельность". "Более сложным будет случай, когда деятельность, которую нужно осуществить в связи с поставленными целями и данными условиями, еще никогда никем не строилась, а следовательно, нет образов её, которые могли бы быть описаны в методологических положениях. Но ответ все равно должен быть выдан, и он создается теперь уже не просто как описание ранее совершенной деятельности, а как проект или план предстоящей деятельности. Но сколь бы новый и отличный от всех прежних ни была проектируемая деятельность, сам проект или план её может быть выработан только на основе анализа и создания уже выполненных ранее деятельностей и полученных в них продуктов.".
Мдаа.. "никем никогда на основе ранее выполненной деятельности".))
Щедровицкий был гениальным гуру и тренером, но явно не теоретиком.
Галии: дык огонь люди вона когда "приручили". А как должно использовать его в различных двигателях - хоть в ДВС, хоть в ракетных, и сейчас еще соображают и реализуют (как и по другим направлениям обеспечения жизни людей), на основе теории деятельности Г.Щедровицкого. Однако.
Понятие и абстрактно и конкретно.
Понятие стул абстрактно в том смысле что охватывает весь класс стульев.
При этом оно конкретно, потому что конкретно выделяет, отличает класс стульев от класса табуреток, которые в свою очередь всем классом вписываются в понятие табуретки.
Вернер-у: а вот как об этом изложил философ Э.Ильенков: "Вопрос, с которым человек обращается к логике и на который она и только она и может дать ответ, касается более сложной познавательной задачи: как выработать такую абстракцию, которая выражала бы объективное существо фактов, данных в созрецании и представлении, как образуется на основе переработки массы эмпирически очевидных фактов такое обобщенире, которое выражает действительную природу рассматриваемого предмета - вот та реальная проблема, решение которой совпадает с решением вопроса о природе понятия в его отличии от абстрактно-общего представления. И если понятие определяется как отражение существенного общего, то материализм в логике обязывает строжайшим образом различать существенное для субъекта (для его желаний, стремлении, целей и т.д.) и существенное для объективного определения природы предмета, совершенно независимо от субъективных устремлении" (см. "Восхождение абстрактного к конкретному в "Капитале" К.Маркса").
Человек обращается к логике с вопросом, а логика ему отвечает??
Материализм обязывает субъекта устремиться различать его же объект как независимый от его субъективных устремлений??
При всем уважении к Ильенкову, но похоже, что этот текст он писал с бодуна.
Галии: и такое Ильенков (там же) писал тоже с бодуна?: "Известно, что "абстрактной истины нет", что "истина всегда конкретна". И что вовсе не означает, что истинным может быть только чувственно-наглядный образ, созрецание отдельной вещи. Конкретное в мышлении и выступает, по определению Маркса, в форме сочетания (синтеза) многочисленных определений. Логически связанная система определений как раз и есть та самая "естественная" форма, в которой осуществляется в мышлении истина. Каждое из определений входящих в эту систему, отражает само собой разумеется, лишь частичку, фрагмент, момент, сторону конкретной действительности - и, поэтому само по себе, взятое отдельно от других определений, оно абстрактно. Иными словами, конкретное в мышлении осуществляется через абстрактное, через свою собственную противоположность и без него невозможно. Но и в диалектике это вообще не исключение, а правило. Необходимость находиться в точно таком же отношении со случайностью, сущность с явлением и т.д.".
VIK-Lug, 18 Апрель, 2024 - 17:51, ссылка
Забудь этих лузеров, которые ... отразили с бодуна
Вернер конкретен и без словоблудия. Вернер, 17 Апрель, 2024 - 17:17, ссылка
Вернер-у: в смысле, "если мертвые с косами вдоль дороги стоят" - то стоят? Или как?.
Галия! 195 просмотров осталось до 2000. Я уверен, что и без меня наберете. Давайте уже досвиданькаться.
Вариант решения задачки еще дам, за которую Виктор браться ленится.
"алгоритм" снимает противоречие между инновациями и не инновациями. "алгоритм" родовое понятие для инноваций, традиций, привычек и еще много чего. Все это многообразие частных случаев хранится в общей папочке "алгоритм".
И инновации и привычки, это алгоритмы. Какая то стандартная последовательность действий. Без разницы, новые они, старые, или собственные. Сложно вылезти из старой прогнившей ментальной клетки, построив новую, крепкую и современную, типа НЛП. Я о чем хочу сказать. Самый высокий потолок мышления у импровизации. Не скажу что он бесконечный, но качественная импровизация обычно бьет алгоритм в режиме здесь и сейчас.
Давайте еще вместо апологии Сократа, свою пародию на тетю Надю пятилетней давности опубликую. Не знаю как философам, но Вам должна понравиться. Тем более она в тему.
Относитесь ко мне как к Карлосону. Он улетел, но обещал вернуться. Встретимся еще на просторах ФШ.
Уважаемые форумчане. Не отвечайте в этой ветке, пожалуйста. Я уже сказал до свидания.
Понятие "алгоритм" снимет чьё-то противоречие только в том случае, если этот человек знает/видит/понимает/разбирается в методологии и умеет разработать, т.е. поэтапно описать различные методы своих-чужих действий.
Вот, кстати, методология НЛП как раз-таки и обучает разобраться/видеть/понимать алгоритмы таких сакральных действий, которые люди описывают неспецифическими глаголами: мыслить, знать, понимать, верить, воображать, помнить и т.д.
До свиданья!)