Фиаско причинной гносеологии материализма
Дабы понять всю дальнейшую суть моего изложения, здесь отдельного внимания заслуживает сущность объекта: поскольку он оказывается перед нами, без всякого изумления наглядно-представляемым явлением. Однако в этот же момент, он имеет свое собственное природное основание быть – то есть пребывать вне относительной зависимости субъекта, то есть вне сущностного тождества субъекта и объекта, а всецело являться по существу чем-то иным; чем-то, что дало основание явлению вне познания как такового; чем то, что справедливо можно назвать вещью-в-себе.
Но чем бы на самом деле оно не выражалась, время, пространство и причинность, как общий способ созерцания субъекта и объекта, не могут являться для него никаким основанием, поскольку всякое такое существо вполне познается и конструируется исходя только из субъекта и, таким образом, лишь косвенно может существовать через эти формы. Поэтому, эта вещь-в-себе есть свойство представляемости и, следовательно, по своему содержанию, является некой противоположностью бытия объекта. Ибо всякая вещь-в-себе является в собственном смысле только тогда, когда в явлении то, что не обусловлено временем, пространством и причинностью не может быть сведено к ним и исходить из них. И именно это есть величайшее и самое объясняющее следствие всей философии познания: только то, что смеет зависеть от как таковой познаваемости, а не от того, что познается, является самым настоящим и исчерпывающим познанием. Таким образом, вещь в себе мы справедливо можем назвать объектом познания всякого наглядного представления.
Причинная гносеология, до сели убитая и извращенная скудоумием последователей атомизма, грубого материализма и иных концепций, отрицающих жизненную силу, или вообще любой намек на противоречие чисто химическим и механическим качествам состояния, сводит всю органическую жизнь к берегам материалистического начала. При всем этом, допуская правильность таких теорий, исчезло бы всякое содержание явления и осталось бы лишь одна форма: то, что является, стало бы условием тому, как оно является, и оно бы всецело зависело от непосредственного познания, то есть от самого субъекта, и потому существовало бы лишь как форма представления и ни о каком бы объекте познания нельзя было бы говорить. Следовательно, любой бы объект, возведя его в ранг чисто материальной сущности, стал бы самым явным концептуальным противоречием не только всему материализму, но и действительному познанию вообще.
- BorjomiMaster
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
В материализме понятие "объект" не тождественно понятию "материальное", мол все есть материальное, но вопрос об отношении материи и духа стоит в области отношения субстанции и акциденции, где материя выступает как субстанция, а дух есть ее акциденция или производное.
Честно говоря я не совсем понял, что Вы подразумеваете по вещью-в-себе, но но могу дать более общую критику агностицизма, поскольку именно его подразумевает это понятие.
Субъект может осознать себя таковым или точнее может реализоваться, стать субъектом только в том случае, когда он обнаруживает объект, даже если этим объектом есть сам субъект, поэтому первичность объекта и его независимость от субъекта здесь очевидна.
Что касается возможности человека к познанию, то я уже говорил об этом г-ну Болдачеву, но могу повторить еще и здесь. Когда человек в силу познанных свойств природы способен по своему желанию воспроизводить некое явление, то это доказательство того, что он его познал, то же касается способности это явления предвидеть.
В моей статье не то чтобы нет тождества материального и объекта, но и вообще понятия объект. Здесь речь о сводимости данного нам наглядного объекта к его основе; о причине его становления. Материализм пользуется одним лишь эмпирическим способом созерцания, - то есть таковым, который всецело зависит от чувства и познающего вектора рассудка. Такой род познания не безошибочен, ибо ведет только от следствия к основанию; то есть познание основания через следствие, которое может вытекать из разных оснований.
Сама материя - это причинность и ничего более. А нечто лежащее в основе всего материального, как раз таки и есть субстанция. То есть можно сказать, что материя есть система взаимодействий, обуславливающая существование высокоорганизованной субстанции в стандартной бозонно-фермионной физической парадигме.
Никогда не понимал, при чем здесь вещь-в-себе и агностицизм. Наверное, вся проблема кроется в том, что либо Канта не понимают, либо Канта ненавидят, тем самым принципиально сводят непереваренное собственным разумом в примитивный ранг "являться непознанным". Но хоть это дополнение не относится к моей теме вообще, тем не менее, я бы не отказался посмотреть на вашу критику.
Кстати, в конце первого абзаца висит ответ на ваш вопрос.
Логики, между осознанием субъектом самого себя в познании объекта и вследствие этого первичность самого объекта, просто-напросто, нет. Даже если не идти дальше и не доказывать обратное, какая может быть связь между познанием объекта и дальнейшей его независимости? В этом отношении решительно ничего не может быть, не добавив к нему то, что субъект и объект есть тождество и ни одно из них не может являться ни первым, ни последним. Иными словами, непосредственный объект - тело - как таковой всюду предполагает субъект в качестве своего необходимого коррелята, то есть, принимая ваши мысли за истину, рассудок никогда бы не смог найти себе применения и скорее всего мы были бы подобны деревьям, живущим только для того, чтобы питаться, дышать и размножаться без всякой иной формы.
Из какой материалистической концепции Вы сделали такой вывод? А если и есть такая концепция, то почему бы не указать на нее? Вот Маркс, например, разве говорил, что он полностью полагается на эмпирию?
Мне кажется, что тут Вы перепутали материализм с эмпиризмом, который полагается исключительно на опытное исследование и исключает возможность вне опытного познания.
Это ошибка идеализма, где всеобщее есть причиной конкретному, хотя в действительности все обстоит как раз наоборот. Материя это не предмет наделенный некими свойствами, но представляет из себя носителя свойств как такового, т.е именно в силу того, что различные тела наделены различными свойствами, мы выводим, что тело как таковое наделено свойством как таковым, где тело есть материя или субстанция, а свойство есть акциденция, которая полностью определена организаций тела, которому она присуща.
Вещь-в-себе есть то, что принципиально скрыто от познания, а такое принципиальная невозможность познать есть агностицизм.
Логика здесь в том, что субъекта не может быть до объекта, так как объект его предполагает.
Именно из самих чертог материализма как такового, а не из какой-либо из его производных. Например, французский материализм 18-ого века, строго придерживающийся ортодоксального устройства мир и сводимости всякой вещи и явления к чисто природным причинам: химизму и дальнейшему механизму под давлением, пока еще ими непонятых, произвольных изменений материи.
Сюда же можно приписать атомизм Демокрита, вульгарный материализм, пантеизм Спинозы, сводивший все к субстанциональной аксиоме одного лишь природного начала и прочие-прочие, отрицающие не-материальную основу всякой вещи.
Вот именно, эмпиризм связан только с опытом, то есть со следствием явления, а не его основой.
Если же это реакция на то, что материализм пользуется одним лишь эмпирическим способом созерцания, то, боюсь, вы могли бы это не правильно понять.
Эмпирический способ созерцания в своей основе формируется не просто на одном лишь чувстве, но и на том, что позволяет чувствам созерцать так и никак иначе. Вы можете познать причину иначе, чем ее познаю я, и это бы зависело не от самих чувств, а от индивидуального рассудка.
Вы не верно поняли значение причинности.
Пространство и время предполагаются материей не просто каждое само по себе, но сущность ее составляет соединение обоих, ибо все существо ее состоит в действии, в причинности. Материя должна объединять в себе то, что в каждом из них в отдельности само по себе невозможно, а именно, подвижную текучесть времени и косную, неизменную устойчивость пространства; бесконечную делимость она имеет от обоих. Таким образом причинность является следствием пространства и времени, каковое в свою очередь является основой бытия, то есть и субстанции как таковой. Нет субстанции без причинности, как и нет последнего без субстанции. Вместе они порождают действительность.
Объекта не может предполагать субъект без взаимного предполагания. Нет смысла в объекта, если он не познается, как и нет смысла в субъекте, если он не познает. Их нельзя разделять друг от друга, ибо соединение обоих предшествует всякому опыту. Субъект - носитель мира, общее и всегда предполагаемое условие всех явлений, всякого объекта: ибо только для субъекта существует все, что существует. Общность субъект-объектной границы обнаруживается в познании закона основания самого объекта, ибо его формация познается непосредственно субъектом как a priori, лежащая в нашем сознании.
Следствие есть одновременно и причиной, поэтому исследуя следствия мы тем самым исследуем следствие идущее за ним, т.е превращаем наше следствие в причину. Вообще не верно принимать следствие как некую сумму взаимодействующих причин, ибо оно есть нечто новое, следовательно то, что не может быть объяснено этим взаимодействием. Мы должны рассматривать его как новое качество и на основе этого знания создавать новое явление или предвидеть следствие взаимодействия с другим качеством.
Это в корне не верно, ибо мы исходим из протяженности чего-либо говоря о пространстве, а также мы исходим из изменчивости, говоря о времени, а не наоборот. Иными словами пространство нуждается в протяженности чего-то, а время в изменчивости.
Говоря противоположное мы поддаемся мистификации идеализма, ибо сначала придумываем себе пространство и время, которые не выводятся из чего-то, а потом на основе этой иллюзии приходим к уже известному из реальной практики - к протяженности и изменчивости.
И опять же причинность появляется сама по себе, а не выводится из отношения реальных тел, что приводит к мистификации.
Что за чушь? Следствие, являющееся причиной, является все тем же отношением причины и следствия: вся разница в контексте суждения и субъективном понимании последнего. Не может индукция следовать чисто дедуктивно, ибо дедукция тогда бы следовала индуктивно и следовательно никакого суждения мы бы не получали; более того, ни о каком суждении даже не было бы и речи, не то чтобы перехода к рассмотрению дальнейших онтологических форм.
То есть причинность предшествует пространству и времени? Вы понимаете, что сейчас сказали? Выходит, сначала мы созерцаем, а потом, наконец-таки, появился объект созерцания. Это как есть без вилки и ложки.
Все бытие и существо материи состоит только в закономерном изменении, которое одна ее часть производит в другой, так что это бытие и существо вполне относительно согласно отношению, имеющему силу только внутри ее же границ, - значит, вполне подобно времени, подобно пространству. Александр, не каждое само по себе, не время и не пространство по отдельности с их свойствами, не могут родить материю как таковую; не могут дать основание причинности и субстанции. Говоря о градации времени, мы тут же предполагаем косность пространства, как и справедливо обратное.
Причинность определяется не последовательностью состояний в одном только времени, а эта последовательность по отношению к определенному пространству, и не наличие состояний в определенном месте, а их наличие в этом месте и в определенное время.
Вы же отрицая следствие причинности, должны отрицать и действие - то есть все бытие материи.
Вы сюда приписали чуть ли не все категории философии - онтологию и все прочее.. При чем тут это? Мы рассматриваем причину и следствие как таковую, т.е всякая причина является одновременно и следствием и всякое следствие является одновременно также и причиной.
Если рассматривать конкретное явление, то оно уже не просто следствие, но новое качество, которое не может быть объяснено своей причиной и поэтому исследуется только как причина, как то, что уже положено, а не только полагается.
То что утверждаете Вы это как есть вилкой без еды. Вы постулируйте время и пространство прежде чем они обобщают то, что и должны обобщать, это есть чистой воды идеализм, подобно тому как идея квадрата предшествует все реальные квадратные предметы мира.
Очень интересное замечание, исчезающее сразу после усмотрения "всех прочих"...
Думал все обойдется без введения понятий, ан нет, надо игнорировать все, что я доказываю и спотыкаться на тех местах, каковые легко выпадают из контекста.
Причина – это всегда потенциальное изменение материи в том случае, когда вызывая следующее, последнее отражается и на изменяющем состоянии, иначе говоря: причина существует только тогда, когда она компенсируется ее следствием; но это совершенно не означает, что причина это и следствие и причина как таковая вместе. Невозможно, чтобы в один и тот же момент одно потенциальное действие сразу, минуя то, что оно было следствием, стало причиной. Поймите, это бессмыслица. Не везде диалектика оказывается правой.
Кем бы я не был, рамках каких бы учений не придерживался, я понимаю это именно так, ведь оно на самом деле таковое. Закон причинности должен выводиться лишь из опыты; опыт всегда предполагает градацию положений; градация и положения есть сущность пространства и времени в целом, поскольку без последовательности отношения прибывающего к остальным пребывающим установить какую-либо причину вообще стало бы бессмысленным и, более того, невозможным. Поэтому закон причинности обуславливается необходимым и неизбежным ограничением времени и пространства, в котором состояния находятся в определенном месте, и, значит, в определенный момент.
Правильно было бы сказать, что диалектика просто не везде.
Что значит компенсируется? Причина вообще может существовать лишь постольку поскольку она причина для следствия, а следствие существует лишь постольку, поскольку она опосредствовано причиной, т.е не причина предполагает позади себе следствие, а следствие предполагает перед собой причину и только такая логическая последовательность верна.
Если мы возьмем некий объект, то он действительно есть следствием чего то иного, но поэтому мы его и рассматриваем именно как следствие, а не как причину. Мы начинаем его рассматривать как причину только в том случае и исключительно в том случае, когда он предполагает иной объект как следствие.
Безупречная аргументация.
Закон причинности разве существует обособлено? Откуда Вам известно о нем или иными словами откуда Вы его вывели? Анализируя сказанное Вами Вы сами можете прийти к концу, т.е к вещам с их протяженностью и их изменчивостью, но они уже будут не концом, а предпосылкой. Поэтому нужно сразу начинать с них.
Действие равно противодействию. В случае причины в собственном смысле действие возрастает строго пропорционально причине; так же, следовательно, возрастает и противодействие, и если поэтому известен род действия, то по степени интенсивности причины можно измерить и вычислить степень действия, и наоборот. Это безусловный факт любой формы отношения между субъектом и объектом, к сожалению, даже до сели не понятый вами.
Причина для действия, каковое в дальнейшем вызывает следствие. Вы упускаете важнейший пункт в данной цепи.
Никакой здесь логики быть не может. Ибо у вас выходит, что следствие первично и кроме него ничего быть не может, поскольку "не причина предполагает позади себя следствие". Выходит, у нас нет никакого закона основания, нет никакого опыта и нет никакого рассудочного познания, вместе с которым вообще не может быть познания как такового. В вас семя грубого материализма разрослось до софистики и невозможного.
Взаимодействующая между собой материя обуславливает всякое созерцание, в котором она только и существует, где результатом такой конситуации послужит самый закон причинности. Потому, для нас оказывается безусловным, что подлинное бытие материи предполагается в ее действии, из которого мы непосредственно и познаем этот закон причинности. Причина в этом месте и в это время отлична от причины в другом месте с другое время или совершенно одновременно. Поэтому само собой никакой речи о непосредственности причинности быть не может. Опыт не может предшествовать созерцанию.
Ну софистика тут скорее у Вас, ибо Вы занимаетесь вырыванием из контекста, так как я говорил: "если мы рассматриваем объект как следствие", т.е только в этом случае, а не вообще нужно брать следствие как первичное.
А вообще я утверждал как раз обратное, что причина первична в причинно-следственной цепи и поэтому мы должны сначала рассматривать объект как причину, а не как следствие, что исключает такое превратное толкование, когда объект не может быть дан эмпирически в силу того, что не известна его причина, т.е что его рассмотрение начинается как рассмотрение следствия.
Был хороший учитель :)
Вы утверждали, что причина и следствие суть одинаковые вещи, ибо оказывается могут пребывать одновременно. В наивной теории, само собой, причина на то и причина, чтобы указывать на основание следствия.
Причина и следствие неразлучная парочка, где причина может становится следствием для причины породившей ее и следствие может становится причиной, так как оно может быт ею для порожденного следствия. Эти беспокойные моменты снимаются в становлении.. Но что я Вам буду излагать Гегеля, лучше сами почитайте.
Ну вот, это уже совершенно другой разговор. Нет никакого одномоментного причинно-следственного тождества. Есть строгая цепь событий, ведущая от причины к следствию, где последнее, само собой, уничтожаясь становится причиной. Ибо, если бы это следствие осталось бы следствием первой причины, то мы бы рассматривали эту самую причину причиной нами рассматриваемого следствия. Потому я в прошлых комментариях вполне справедливо упомянул онтологию форм - не просто как таковых суждений, а о наличной структуре всякого отношения между объектами и субъектами.
При чем тут субъект и объект? Причина и следствие взятые обособлено, это нераздельные моменты одного нечто и все. Зачем усложнять?
Отношения субъекта и объекта, а не они сами. Отношение и есть нечто. И это не усложнение, а переход от элементарных суждений к наглядности.
Обоснуйте, а то мне трудно понять как субъект, разделенный от объекта, может быть первичным или вторичным.
Здравствуйте, Владислав!
По-правде, я запутался потому, что для себя я определил понятия "объект" и "субъект" в формате НКФ. Но не видел эти понятия, сформулированные в рамках "современной" философии. Будьте добры, что это такое?
Для меня "субъект" это тот же "объект", как осознанное проявление внешнего мира, ставшее темой осмысления, но в человеческом обличии. Можно, в принципе, изучать и самого себя (любимого), но, по моему, это дело "дохлое" и близкое к ДурДому.
С уважением,
Митин В.М.
Все довольно просто.
Субъект – всюду познающее и никогда не познанное существо, лежащее вне пространства и времени; вне множественности и единственности. Что такое объект я подробно изложил в моей основной статье:
В вашем случае вы сводите все к наивному явлению авторефлексии, представляющаяся объектированием познающего, и в доказательство приводите пример того, что субъект, познавший все как отношение чисто познающего к познаваему, может отнестись так же и к самому себе, а точнее никогда бы не смог познать все без познания самого себя в первую очередь. Это глубокое заблуждение, ибо познается не субъект, а познается тело субъекта - непосредственный объект; представление, из которого проистекает всякое созерцание. То есть мы все еще находимся на мосте отношения субъекта к объекту.
Рефлексия же - это абстрактное отражение всего интуитивного в отвлеченном понятии разума и является единственно тем, что сообщает человеку ту обдуманность, которая так безусловно делает его сознание исключительным.