Откуда могла появиться частная собственность, если в общине всё принадлежало всем???

Это в какой общине? В русской крестьянской? 

igorkby, 24 Декабрь, 2016 - 09:59, ссылка

...Откуда могла появиться частная собственность, если в общине всё принадлежало всем???

Это не так.

Из Археологического словаря Г.Н.Матюшина:

     ТАБУ - термин  этот ввел известный мореплаватель  и исследователь XVIII в.  капитан  Кук из  наблюдений над жизнью родовых общин в Полинезии.  Т.  - строжайший  запрет,  который как  бы  берет  под  защиту некоторые  наиболее существенные стороны общественной  деятельности, общественного быта и личной жизни  людей. Т. охраняет важных  лиц - властителей  и священников, слабых - детей  и женщин, охраняет от опасности, связанной с прикосновением  к  трупу  ли с употреблением отравленной пищи. Т. охраняет и важные жизненные события -   роды,  посвящение  во  взрослые,  сексуальную   деятельность,  личную  и  бщественную собственность  и т.д...

...Однажды на Новой  Зеландии  племенной  вождь  в  пути  бросил  остатки  своего   обеда. Оказавшийся тут же голодный парень подобрал  обед и  съел его. Увидевший это другой человек с  ужасом сказал ему, что  он съел табуированный обед  вождя. Услышав это,  здоровый и  сильный человек упал  в мучительных судорогах  и к вечеру  следующего  дня  умер.  Или вождь племени маори  потерял  зажигалку. Соплеменники нашли  ее  и  попользовались ею. Но когда  они узнали,  что  на зажигалку было табу,  умерли  от  страха. Женщина собирала  плоды  в  месте, объявленном Т. Когда она узнала, что  нарушила Т., то через сутки умерла  от страха...

Вместо зажигалки вождь мог потерять, как-то оставить, скажем, дубину. И что? Вероятно, тоже самое, кто её нашел и попользовался ею умер бы от страха.

Именно таким образом "Фашизм частной собственности" в первобытной общине существовал в своем первозданном виде.

Владимиру К. и igorkby: ну вообще то как Маркс определял суть частной собственности и общественной собственности, в том числе и в коммунистическом обществе, можно посмотреть, в частности, в Т.1 "Капитала" - через предметный указатель понятия "Собственность" , см. например, здесь: http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital1/ref1.html#ref .   А по поводу того, как будет распределяться результат общественного труда в коммунистическом обществе, то у Маркса есть такое: "Способ этого распределения будет изменяться соответственно характеру самого общественно-производственного организма и ступени исторического развития производителей". И я лично не считаю, что в этом Маркс был неправ, - с учетом того, как он определил взаимосвязь развития отношений распределения с производственными отношениями в Гл.51 в Т.3 "Капитала" (см. например, на http://www.esperanto.mv.ru/Marksismo/Kapital3/kapital3-51.html  ). 

nikolaj, 25 Декабрь, 2016 - 09:47, ссылка
То есть остаётся открытым вопрос - Если продукт создан руками коллектива, а не одним человеком, то как правильно распределить этот коллективный труд?

Продукт руками коллектива создан быть не может. Продукт создается в два этапа:
в виде идеи (формы), а
идея трансформируется трудом в продукт, в виде вещи=материи+формы.

Идея является субъекту и принадлежит ему, и как ею распорядиться с помощью труда кроме субъекта решать не кому. Другое дело, что созданной вещью распорядиться легко и многие желают распорядиться и знают как это делать.

Не думаю, что Маркс ошибся в вопросе распределения общественного продукта. Сами посудите, Маркс говорит об уполномоченном, то есть о том, кого кто-то назначил на данную должность, в данном случае конкретная часть общества, к примеру, артель или коммуна. Это примерно так же, как в  бригаде строителей: всякий знает свою работу в коллективе, но есть человек, и с этим согласен коллектив, который эту работу знает лучше, в силу опыта и прочего. Тогда и выбирает коллектив, бригада, необходимого ей бригадира, при этом, каждый член коллектива имеет чёткие критерии, основываясь на собственном опыте в работе. Согласитесь, сложно себе представить, чтобы у хорошей бригады во главе был отвратительный бригадир. Но это так же говорит, что если бригадир плохо справляется со своими обязанностями, вряд ли можно себе представить, чтобы такая бригада смогла построить, к примеру, качественный дом, а бригадир - удержаться бригадиром. Несложно расширить и применить такое отношение к построению справедливых отношений в обществе.
К сожалению, сейчас очень много говорится о несостоятельности марксизма, подтверждённой практикой строительства СССР, вместо попытки осознанно подойти к вопросу и проанализировать его научно. Тем не менее, Маркс не был утопистом и всегда был строг к себе и своим знаниям, он был учёным, изучающим развитие общества научно. Такой подход не предполагает место утопии! 
Важно, чтобы каждый член общества имел такое образование и мышление, которое ему позволяло бы легко определять кто из членов общества способен быть уполномоченным. Оглянитесь вокруг, разве такое можно себе представить?! Вот и получается, что задача состоит не в том, чтобы согласится с тем состоянием основной массы населения планеты, а решить вопрос, какие нужно создать условия для каждого члена общества, чтобы он в итоге сам смог управлять всем обществом. Иными словами, только тогда, когда каждый член общества будет способен управлять всем обществом, только тогда появится возможность объективной оценки действий того или иного уполномоченного. 
Маркс, впрочем, как и Энгельс, Ленин и Сталин прекрасно понимали в каком состоянии находилось общественное мышление, потому они и говорили о необходимости изменений условий, которые только и могут изменить общественное мышление, переделать мышление индивидуалистов на мышление человека, всегда озабоченного интересами общества. Человека, чётко осознающего, что всякая личная жизнь всякого индивида невозможна вне общественных связей между людьми. И что только через служение общественным интересам, по настоящему, раскрывается истинная суть всякого человека в обществе себе подобных. Тем не менее, следует понимать, что в обществе, где существует разделение на непримиримые враждующие классы, не может быть единого интереса, иначе не было бы богатых и бедных. Следовательно, в капиталистическом обществе, разделённом на враждующие классы, не может быть единого интереса и служение общественным интересам, разве только в том смысле, что разделённое общество необходимо объединить, уничтожив основу разделения - и это единственный интерес, который преследовали Маркс и Энгельс, и который осуществили на практике Ленин и Сталин. 
Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин были учёными Мужами, в совершенстве владевшими диалектическим материализмом, как научным методом и марксизмом, как наукой об общественных отношениях. Поэтому они понимали, что у каждого ученика должен быть учитель, и если они добросовестно и кропотливо изучили общественные отношения, рассказав о них правду и положа свою жизнь на служение обществу - женились на революции,- то должны передать свои знания обществу. И если эти знания говорят, что общество по своей природе должно осуществлять свою деятельность без товарно-денежного обращения и частной собственности на средства производства, значит, необходима смена общественных отношений. Не стоит большого ума осознать, что только бесплатность образования способна дать обществу максимальную возможность его получения. Потому общество, всячески ограничивающее теми или иными способами доступность образования, вовсе не желает массового появления действительно образованных людей. 
Но в том-то и дело, что при Марксе, Энгельсе, Ленине и Сталине общество жило именно при таких ограничивающих условиях. Они просто знали как можно справиться обществу с этим недугом, какими методами. Наконец, знали, что это процесс, то есть то, что необходимо займёт какое-то время. 
К сожалению, Ленин и Сталин успели только выстроить необходимую базу, однако, массовое появление в обществе настоящих его членов - коммунистов,- ещё только должно было произойти. Сталин умер, к власти дорвался паршивец-карьерист Хрущёв и его команда, совершенно не понимающая ни диамата, ни марксизма, и СССР покатился под откос. 
Если при Сталине осуществлялся процесс планомерного уничтожения мелко-буржуазных отношений в общественных связях, что и должно было привести в итоге к коммунизму, то при Хрущёве началось восстановление мелко-буржуазных отношений, с последующей их легализацией и возвратом к капитализму. 
Вот вы, говоря о личном интересе, почему-то связываете его непременно с жаждой наживы, но тогда следовало бы разобраться, что такое личный интерес и откуда он вытекает. В самом деле, нельзя же выставлять наличие личного интереса, как нечто данного человеку по его природе, к тому же, непременно связанного с наживой. Личный интерес всегда зависит от того, что в обществе считается интересом. И если интересом в обществе "считается" жажда наживы, то и личный интерес, непременно, у многих будет связан именно с этим. Я знаю огромное количество людей, для которых личным интересом является то, насколько полезным его труд окажется именно обществу, а не малой её части. Я знаю, что каждый человек способен понимать окружающую действительность такой, какой она есть, а понимая, совершать именно те поступки, которые требует на то необходимость. Поэтому, построение коммунистического общества на определённом этапе зависит от конкретных личностей, но задача у этих личностей такова, что они должны всецело способствовать тому, чтобы каждый член общества в итоге стал самостоятельным и полноценным участником развития общественных отношений.  
Поэтому мне не понятно, по какой причине мне навязывают отношения, в которых краеугольным камнем является жажда наживы одними на других, оправдывая эксплуатацию человека человеком ненаучным бредом о естественной природе частной собственности на средства производства, то есть, о естественности разделения общества на богатых и бедных, на эксплуататоров и эксплуатируемых, о естественности рабства. Более того, узаконивая неравенство, такое общество не способно дать максимум возможностей для развития максимально возможного на каждом этапе количества действительно талантливых людей, и именно потому, что в своих правах бедный никогда не станет равен богатому. 
Вы говорите, что дилемма частной и общественной собственности раздута искусственно. Но когда вы утверждаете естественность или нормальность товарно-денежных отношений, вы тем самым утверждаете нормальность именно частной собственности на средства производства, то есть, всё же определяете наличие дилеммы, потому как товарно-денежные отношения не могут существовать без наличия частной собственности на средства производства. 
Мне сложно себе сопоставить развитие ума и желание побольше заработать денег. Развитие ума всегда и во все времена было связано именно с наукой, то есть с пониманием тех процессов, что происходят в окружающей действительности, природе. А так как человек и общество являются продуктом природы, то и развитие общества и человека может быть успешным только тогда, когда оно будет осуществляться по природе, то есть по науке. И чем большее количество людей будет обладать научным мировоззрением, тем быстрее наступит коммунизм на всей планете Земля. 
Короче говоря, нет ничего плохого в том, что общественный продукт кто-то распределяет, человечество не может обойтись без этого, важно как это делается и на какой основе. Если распределение происходит по науке (по природе), то только такое распределение является справедливым. 
Как-то так...