Развитие
Продолжая дискуссию на темы «Целое, новое, сложное» и «Про эволюцию», предлагаю для обсуждения мои более детальные рассуждения о понятии «РАЗВИТИЕ».
1. Развитие — процесс изменений объекта, направленный к цели, как устойчивый процесс, замкнутый на будущее — способ формирования сложного из более простых составляющих в определенном закономерном порядке.
2. Развитие всегда имеет начало и завершается с достижением цели, или, в случае прекращения изменений объекта, приближающих его к цели развития. Каждое развитие, как реальный процесс, имеет свою единственную конкретную цель и определенный порядок ее достижения.
3. Развитие может прекратиться, по разным причинам, а потеряв цель, вообще, или, если цель потеряла смысл, тогда и процесс может превратиться в бессмысленную деградацию. Новый, небывший смысл цели развития, как результат творчества, порождает в результате развития — новое.
4. Закономерность развития — целое, охватывающее весь процесс от его начала до завершения при достижении цели, в которой и заключается смысл развития, его потенция к реализации.
5. Целенаправленность процесса развития характерна для всех функциональных систем в живых организмах (по ак. П. К. Анохину).
6. Целенаправленность развития возможна только для замкнутого устойчивого процесса, с определенным «механизмом управления», реализующим закономерность конкретного развития, с учетом реальных случайных, стохастичных факторов внешних воздействий на объект.
7. Целенаправленность процесса развития может быть реализована, только если существует возможность непрерывного сравнения текущего состояния объекта с его состоянием при достижении цели, а его «механизм управления» имеет возможность обеспечивать необходимые изменения объекта в движении к цели. Смысл движения к цели содержится в смысле цели. Цель — осмысливает процесс. Даже в случае невозможности полного достижения цели — развитие осмысленный процесс.
8. Цель развития всегда имеет отношение к смыслу существования этого объекта в будущем. Смысл цели развития всегда содержится в смысле более высокого «порядка», что и обеспечивает возможность существования объекта в реальных условиях будущего, при достижении цели.
9. Развитие, как процесс, может иметь эволюционный или революционный характер.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
На мой взгляд, все что вы здесь написали имеет лишь косвенное отношение к понятию "развитие".
Если биологический организм (в том числе и человек) в некотором действии достигает цели: поймал жертву, распилил бревно и пр., то в этом действии нет никакого развития.
А тут вы просто исказили смысл теории функциональных систем Анохина - она вообще не имеет никакого отношения к развитию (онтогенезу) - в ней анализируется только и исключительно поведенческие акты организма.
Вчитайтесь. Развитие - это не способ усложнения, а само усложнение. Ну и еще подумайте о снежинках - они ведь есть результат "формирования сложного из более простых составляющих в определенном закономерном порядке" - а где развитие?
Да, развитие целенаправленно, но не всякое целенаправленное действие есть развитие.
И самое главное, вы проигнорировали мой комментарий, касающийся именно проблем биологической эволюции:
Уважаемый Алексанр!
1. Если бы Вы, мое определение понятия «развитие» разбили бы, вообще, на отдельные слова, то Ваш комментарий был бы еще смешнее.
2. Ваш комментарий о теории функциональных систем П. К. Анохина — понятен. Рассуждений о «целенаправленности» Вы даже не заметили.
3. На Ваш комментарий, касающийся именно проблем биологической эволюции — я написал тему «Развитие». «Механизм» появления нового вида — см. в теме п. 3.
ЕС
Евгений Силаев
Я рад, что поднял вам настроение.
А что вас смутило в том, что я раздельно (а не в одном предложении) указал вам на три сомнительных момента в вашем определении:
Давайте рассмотрим такой "процесс изменений объекта, направленный к цели", в котором происходит "формирование сложного из более простых составляющих в определенном закономерном порядке", как строительства птицей гнезда или человеком дома. Оба процесса подпадают под ваше определение, а можно ли их назвать словом "развитие": "развитие гнезда", "развитие дома"? А вот то, что мы однозначно понимаем как развитие - онтогенез - трудно характеризовать как целенаправленный процесс. Можно, конечно, но, мне кажется, что само понятие "целенаправленность", детерминированность процесса из будущего достаточно сложно, не является базовым в естествознании, чтобы использовать его в определении - понятие "развитие" в таком случае не проясняется, а наоборот запутывается.
Не понял, что я должен был заметить? В ваших рассуждениях по поводу функциональных систем вы приписали им "целенаправленное развитие", хотя ни о каком развитии у Анохина не могло быть и речи - он исследовал целенаправленность поведения. Вы ощущаете разницу между понятиями "развитие" и "поведение"?
А требовалось лишь ответить одним предложением: (1) «понятия "не воспроизводимое историческое усложнение биологических видов" я обозначаю термином Х, а "воспроизводимое усложнение биологического организма в онтогенезе" - термином Y», или (2) «я не различаю эти понятия и оба называю термином, скажем, Y.» Укажите какого варианта вы придерживаетесь и подставьте термины вместо букв.
Вместо этого вы пишете нечто безмерно тавтологичное:
Новый смысл ... как результат [деятельности, порождающей нечто качественно новое]* порождает новое. (* Творчество - Большой Энциклопедический словарь. 2000.). Я правильно понял, что это предложение в п.3 вы имели ввиду, когда упоминали о "«Механизме» появления нового вида"?
Уважаемый Алексанр!
Этот Ваш комментарий, уже значительно ближе к теме.
1. Вы пишете: « … целенаправленность не является главным признаком развития (какая цель у онтогенеза?». Незнание цели, вовсе не значит, что ее нет. Многие из людей не знают цель своей жизни.
2. Вы пишете: «простой лексический ляп: развитие - это не способ формирования сложного, оно есть само это формирование».
Согласен. Надо просто: — « … формирования сложного».
3. Вы пишете: « … для констатации развития недостаточно констатации усложнения (я вам писал про снежинку - усложнение есть? есть - а развитие?). В определении, кроме усложнения, для рпзвития требуется еще целенаправленность, упорядоченность и устойчивость процесса.
4. Вы привели замечательный пример со строительством птицей гнезда и человеком дома. Но этот пример из области лингвистики, а не философии. Вас не смушает использование одного слова — «строительство», для обозначения сложного разумного процесса строительства дома человеком и рефлекторного примитивного процесса стаскивания в кучу нескольких галек пингвином? А, с другой стороны, насколько различны процессы: «развитие ребенка» и «развитие инфраструктуры города», а слово для обозначения этих процессов — одно и тоже?
5. Вы пишете: « … мне кажется, что само понятие "целенаправленность", детерминированность процесса из будущего достаточно сложно …». «Развитие» — сложное понятие.
6. Вы пишете: «Не понял, что я должен был заметить? В ваших рассуждениях по поводу функциональных систем вы приписали им "целенаправленное развитие", хотя ни о каком развитии у Анохина не могло быть и речи - он исследовал целенаправленность поведения. Вы ощущаете разницу между понятиями "развитие" и "поведение"?»
Гениальность Анохина в осознании научного факта ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ функциональных систем.
7. Вы пишете: « … А требовалось лишь ответить одним предложением: (1) «понятия "не воспроизводимое историческое усложнение биологических видов" я обозначаю термином Х, а "воспроизводимое усложнение биологического организма в онтогенезе" - термином Y», или (2) «я не различаю эти понятия и оба называю термином, скажем, Y.» Укажите какого варианта вы придерживаетесь и подставьте термины вместо букв».
Усложнение биологических видов я называю — «развитие».
Появление новых биологических видов я называю — «развитие, цель которого имеет новый смысл».
Согласен, что п. 3. написан коряво и требует новой редакции.
ЕС
Смысл всегда один и тот же - адаптация организма, а в итоге вида под новые условия выживания, приспособление под среду и всё . И никаких новых смыслов.
Уважаемый Сергей!
Приспособление под среду, выживание — это, далеко не всё.
Например, как утверждает ак. В.И. Вернадский, современный облик Земли сформирован живыми организмами, и в этом было их предназначение, смысл их жизни, а вовсе не в стремлении к выживанию …
ЕС
То ак. Вернадский, которому Вы доверяете, считает, что смысл новых организмов изменить облик Земли?
Теперь появилось новый термин - предназначение.
Видимо, понятий Смысл и Цель Вам недостаточно.
Очень интересный термин - предназначение.
Назначен на перед на что-то ( изменить облик Земли).
Кем назначен?
Уважаемый Сергей!
Можно посмотреть мою тему «Метафизический этюд «Начала Бытия».
ЕС
Спасибо. Понятно.
Мне только безумно интересно, что мешает вам просто отвечать на простые вопросы - непонимание? страх, что прямой ответ разрушит все ваши построения? или что? Повторю еще раз:
Вы может слово "онтогенез" не знаете? Так посмотрите в словарях - "онтогенез".
Ну и все же, обратите внимание на то, что Анохин не занимался проблемами развития. Да, "гениальность Анохина в осознании научного факта ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОСТИ функциональных систем". А вот ваша невнимательность в том, что вы каким-то образом прицепили его к своему тексту о развитии. "Логику" вашу, конечно, понять можно - я развитие связал с "целенаправленностью", Анохин говорил о "целенаправленности" (хотя если быть точным он писал о результате, а не о цели), значит и у Анохина о развитии :)))
Кстати, вот материал для решения еще одной вашей лингвистической проблемы: птица строит гнездо. Или еще:
Интересно, а как вы называете процедуру, в результате которой появляется гнездо?
И опять нет ответа на простой вопрос: строительство дома это развитие?
Хотя можете не отвечать.
Мне показалось, что это для вас не очень интересно.
Успехов
Уважаемый Алексанр!
1. Про Ваши вопросы.
Они как-то странно сформулированы, но я думал, что правильно Вас понял.
«Воспроизведение» — восстановление или производство уже бывшего, не подразумевает никакого усложнения. Что значит: «усложнение биологических видов»? Например, скорпион, уже сотни миллионов лет остается неизменным.
«Механизм» ДНК – РНК очень хорошо обеспечивает неизменность биологического вида (без его «усложнения»), даже на интервале времени в сотни миллионов лет. Не очень понятен термин «историческое», по отношению к «биологическим видам». История, вроде как, «биологическими видами» не занимается.
2. Про колюшку и птиц, Вы не оригинальны, — есть еще ручейник, а насекомые …
3. Вы спрашиваете: « … И опять нет ответа на простой вопрос: строительство дома это развитие?».
Мы наблюдаем целенаправленные изменения такого объекта как «дом», в его РАЗВИТИИ от закладки фундамента до завершения отделочных работ, которое принято называть термином — «строительство».
ЕС
Уважаемый Евгений
С вами очень сложно что-то обсуждать. С одной стороны, вы свободно жонглируете словами "смысл цели" или "цель смысла", находясь в полной уверенности, что это хоть что-то говорит собеседникам, а простые обиходные фразы типа "строительство гнезда" или "история планеты" у вас вызывают недоумение :)) Вы каждый раз, когда намереваетесь написать что-то о трактовке слов или устойчивых выражений переходите в Яндекс, набирайте там требуемое словосочетание, скажем, "биологическая история земли", смотрите результаты, а потом уж пишите.
И с биологическими видами у вас возникли проблемы... Следует ли вот этот ваш фрагмент
трактовать как утверждение вами принципиальной неизменности биологических видов? как отрицание факта биологической эволюции?
Еще более странен ваш комментарий к фразе "воспроизводимое усложнение биологического организма в онтогенезе":
Вы, наверное, все же поленились посмотреть значение слова "онтогенез" ("Процесс развития особи от клетки до взрослого состояния." Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков.), поэтому и не можете понять какое такое усложнение организма происходит от клетки к взрослому состоянию. Или действительно уверены, что нет никакого усложнения? Вы сами не развивались, не усложнялись в детстве? И это ваше развитие не воспроизводило/повторяло аналогичное развитие ваших родителей ("производило уже бывшего")?
Давайте все же поясню вам проблему - она понятийная, хотя внешне выглядит как терминологическая. Так сложилось, что слово "развитие" используют для обозначения двух разных понятий: (1) воспроизводимого, повторяемого, не уникального усложнения объекта (развитие индивидуального организма, развитие-строительство дома) и (2) не воспроизводимого, уникального усложнения (развитие науки, развитие биосферы). Оба понятия фиксируют факт усложнения: новые структуры (новые для анализируемого объекта) формируются как при "развитии" единичного организма, так и при "развитии" биосферы. Но, надеюсь, понятно, что перед нами два разных процесса, в некоторой степени взаимосвязанных, но принципиально несводимых друг к другу. То есть мы одним словом "развитие" обозначаем два разных понятия: (1) в первом случае - повторение усложнения по уже заданной схеме (онтогенез, строительство), (2) во втором - появление уникально новой сложности (новые виды, новые организменные системы, новые изобретения). И вполне естественно задать вопрос: а корректно ли эти два разных понятия называть одним термин (я говорю не об обиходном языке, а о теоретическом - научном, философском)? Вы в своем тексте не выявили этого различия, то есть рассматривали эти два процесса - воспроизводимое усложнение и уникальное усложнение - как тождественные.
Уважаемый Александр!
Прошу извинить меня, за сложности при общении.
1. Никогда не писал «цель смысла», потому, что это бессмысленно. Просто Вы перепутали мой текст с комментарием Сергея Александрова,
2. Вы невнимательно прочитали мой комментарий, и поэтому написали: «Еще более странен ваш комментарий к фразе "воспроизводимое усложнение биологического организма в онтогенезе":
«Воспроизведение» — восстановление или производство уже бывшего, не подразумевает никакого усложнения» и далее.
В моем тексте написано: «Воспроизведение» — восстановление или производство уже бывшего, не подразумевает никакого усложнения. Что значит: «усложнение биологических видов»?».
В этом тексте нет, и не может быть, слова — «онтогенез», потому, что мой комментарий имеет отношение только к Ващему тексту: «(1) «понятия "не воспроизводимое историческое усложнение биологических видов"», как и написано в его второй части.
3. Понятия «онтогенез» и «появление уникально новой сложности (новые виды, новые организменные системы, новые изобретения» имеют отношение к развитию. Цель развития организма в онтогенез неизменна для каждого вида. Появление уникально новой сложности, организма новго вида - возможно только в развитии, как стремлении к новой цели, имеющей новый смысл существования этого вида.
4. В нашем языке много разных слов, которые означают различные аспекты и оттенки понятия «Развитие».
5. На примере скорпиона, я утверждаю о принципиальной неизменности биологических видов. А то, что Вы понимаете , как «факт биологической эволюции», я называю — «творческий процесс создания новых биологических видов, в развитии жизни на Земле».
ЕС
Спасибо
Благодарю за беседу,
ЕС
Евгений Силаев
--------------------
Вообще-то, в основании всякого развития (движения, изменения) лежит его принцип, который, в свою очередь, есть норма и мера законов этого развития
И только при наличии "субъекта-наблюдателя" возможны цели развития.
Нет "наблюдателя" (заинтересованного субъекта) - и никаких целей НЕТ.
А нет цели - нет и онтогенеза.
Уважаемый г-н Иноземцев!
1. Безусловно, что развитие есть движение, изменение, но не всякое движение или изменение есть развитие.
2. Когда еще не было ни одного "субъекта-наблюдателя", уже развивались семея, в своем стремлении к цели — стать растением.
ЕС
Иной:
Согласен.
Принцип или "ТО, КАК" и есть сущность того или иного развития. Но не существует, по моему мнению, общего принципа развития, т.к. нет некоего ВООБЩЕ-развития. Это пустое. Всякое развитие - какое-то (например, развитие в природе, развитие в истории общества, развитие той или иной теории о чем-то и т.д.), порой не имеющее ничего общего с каким-то другим развитием.
Именно поэтому речь о развитии-вообще будет по типу: бывает так, бывает эдак... А сущность (принцип) это не то, что бывает так, а бывает - эдак.
(Возможно это сугубо мое мнение)
Derus пишет:
Согласен.
Принцип или "ТО, КАК" и есть сущность того или иного развития. Но не существует, по моему мнению, общего принципа развития, т.к. нет некоего ВООБЩЕ-развития. Это пустое. Всякое развитие - какое-то (например, развитие в природе, развитие в истории общества, развитие той или иной теории о чем-то и т.д.), порой не имеющее ничего общего с каким-то другим развитием.
Именно поэтому речь о развитии-вообще будет по типу: бывает так, бывает эдак... А сущность (принцип) это не то, что бывает так, а бывает - эдак.
(Возможно это сугубо мое мнение)
Любое явление сводится к общему принципу, к принципу системности явления.
Развитие всего лишь частное определение движения естественных и договорных систем. Механические системы под это определение не попадают.
Евгений,Вы любите, исследовать понятие Смысл. А не нельзя это понятие заменить на телеологическую энтелехию? Которая и разворачивается в развитии.
Уважаемый Сергей!
Я смутно понимаю термин «энтелехия». Везде, где я пишу слово «смысл», как мне кажется, — понятно, что я хочу сказать.
ЕС
Вы считаете, что это понятно?
С таким же успехом можно заявить, что смысл цели содержится в смысле движения к цели.
В прочем и этим можно не ограничиться.
Цель смысла содержиться в цели движения к смыслу.
Слова - слова-слова.
Очень здорово определять цель через смысл и наоборот.
Уважаемый Сергей!
В этой теме я не даю определений понятиям «смысл» и «цель».
Про понятие «смысл» можно прочитать мою тему «Метафизический этюд «Смысл».
ЕС
Движение - это взаимодействие, несущее изменения: противонаправленное развитие, или прогресс и регресс субъектов взаимодействия. Развитие достигает равновесия. Движение происходит как повторение. Оно является основанием следующего этапа развития...
Горгипп пишет:
Вот именно!
Вне взаимодействия (отношения) - нет изменения, а нет изменения нет и развития.
А вне взаимодействия объекта со средой - нет и изменений. (Надо же сбрасывать куда-то "отходы" или/и получать ингредиенты для изменения.)
Уважаемый Сергей Васильевич!
Может быть Вы и правы, но я Вас не понял.
ЕС
Да я и не расчитывал... Ввёл в общий разговор ещё одну точку зрения.
Спасибо,
ЕС
Евгений Васильевич, вы рассматриваете движение (процесс) в отрыве от покоя, а это, на мой взгляд, некорректно. Это все равно что рассматривать птицу с одним крылом, которой как известно не бывает.
Уважаемый Виктор!
Тема посвящена развитию, значит движению, изменениям …
Покой — отсутствие движения, изменений, отсутствие развития.
Возможно, я Вас неправильно понял?
ЕС
Вы правильно поняли. Движение начинается с покоя и покоем заканчивается. Если не отрывать покой от движения, то например целью движения, о которой вы говорили выше, будет покой. Другими словами, целью процесса будет продукт этого процесса - новое явление.
Согласен.
Если вы не против, то продолжу рассуждение. Движение может быть разным, быстрым или медленным, по одному направлению или по другому, а покой он и есть покой. То есть, покой в конце движения и покой в начале движения один и тот же покой, а значит цель движения прийти в исходное состояние, в начало движения, чтобы начался новый цикл движения. Как пример, цель движения (развития) ростка пшеницы прийти к состоянию созревшего зерна, с подобия которого и началось движение ростка. Таким образом, новизна созревшего зерна по сравнению с зерном из которого началось движение ростка, только во времени. Вопрос, где же эволюция?
Уважаемый Виктор!
Логическая ошибка в Ваших рассуждениях — абсолютизация и безотносительность понятий «движение» и «покой». Движение и покой всегда Чего-то. Потому, Вы и не заметили, что из зерна вырастает не зерно, а растение со множеством зерен …
Эволюционным или революционным бывает характер развития, как сложное движение.
ЕС
Совершенно не важно, один плод или множество таких же плодов, а важно, что когда зерна вполне созрели, то уже нет растения их породившего, оно высыхает (умирает).
Если вы решили перейти от общих понятий к частным и рассматривать множество примеров того, что может двигаться или покоиться, то мне это совершенно не интересно.
Вы не ответили на вопрос, "где эволюция?". Приведите хотя бы один пример.
По-моему, смысл предназначения цели эволюции в развитии усложнений нового.
А, революции?
И революции.
Смысл сам в себе, для меня непонятен.
Смысл всегда в смысле более высокого порядка.
Предназначение смысла более высокого порядка в том, чтобы у смысла более низкого порядка появилась цель.
Думаю, что это игра в слова.
А у слов есть другое предназначение?
Уважаемый Евгений Васильевич,
Вы связываете развитие с целеполаганием и наличием смысла. Но кто выступает субъектом развития, придающим феномену развития цель и смысл? Кто есть смыслообразующий фактор развития?
Курица наделяет смыслом процесс онтогенеза от начала-яйца до цели-курицы? Может смыслом наделяет онтогенез само яйцо «в своем стремлении к цели — стать» курицей?
В Вашем посте «Метафизический этюд «Смысл» Вы определяете смысл так:
Верно ли я понимаю, что смысл был заложен в мир и развитие Богом?
Далее Вы поясняете:
Следует ли понимать это как Бог придал смысл миру и развитию через законы?
Смысл чему бы то ни было придаётся Богом через соответствующие законы?
Где законы - там развитие или где развитие - там законы, придающие ему смысл?
Человек никакого смысла чему бы то ни было придать не может(?), ибо смысл (законы) устанавливает Бог?
Почерпнутые из разных источников определения смысла (Смысл есть Начало, Смысл есть Красота, Смысл есть Жизнь, Смысл есть свет) в Вашей трактовке характеризуют суть любого развития?
В п.3 поста Вы утверждаете
Это утверждение следует трактовать, исходя из определения "...Смысл — был в замысле творения мира"? Но почему "замысел творения" (его смысл, заложенный надо полагать Богом) может потерятся(?) и по каким "разным причинам"?
Уважаемый Александр Леонидович!
Вопросов много и все они требуют внимательного рассмотрения. Поэтому, ответы я попробую изложить в отдельной теме о целях развития.
ЕС
Спасибо, Евгений Васильевич.
Я думаю Ваши ответы дадут новый сильный импульс к дискуссии.
Уважаемый Сергей!
Предназначение слов - быть инструментом мышления, а не игрушкой.
ЕС
Инструментом мышления?
Мышлению нужны инструменты?
Или человеку для мышления нужны слова?
Человек мыслит словами.
Не очевидно.
Не корректно.
Человек строит руками.
Пусть так ...
Уважаемый Евгений! Свое понимание обозначенной Вами проблемы я изложил в тексте "Гегель о развитии" в моем блоге.
Спасибо,
ЕС
Силаев,
Когда вам стыдно или жалко, то какими словами в этот момент мыслите? Может бесконечно повторяете "жалко, жалко, жалко... " ? :)
Разумно.