Евгений Васильевич, мне очень понравился Ваш вывод: "Таким образом, все новые сложные объекты могут возникнуть в результате деятельности чего-то еще более сложного…"
Только вот теперь не пойму, если "более сложное" предшествует "менее сложному", то в чем тогда суть развития? Особенно это не понятно, т.к. о развитии (с первого пункта) идет речь как о процессе усложнения...

С уважением. Derus

И?..
Да, наблюдается феномен эволюции, выражающийся в структурном усложнении объектов или в появлении новаций. Для констатации этого не надо привлекать Вернадского.
Да, существуют фиксированные эволюционные уровни организации: косный, живой, социальный.
И?.. В чем проблема? В отсутствии теории(ий) описывающих феномен эволюции? Да, таких теорий, в полной мере удовлетворяющих всем требованиям, нет.

Какой вывод? Вы о чем пишете? Констатируете проблему? (Так только ленивый об этом не написал.) Или предлагаете решение?

P.S. По существу стоит только отметить, что следует различать понятия "не воспроизводимое историческое усложнение биологических видов" и "воспроизводимое усложнение биологического организма в онтогенезе" - то есть как-то зафиксировать, что феномен (и механизм) появления нового вида отличается от феномена (и механизма) прорезывания зубов у детеныша - вы и первое, и второе называете одним термином "развитие".

Чем больше количество и разнообразие частей и их связей в целом, — тем больше его сложность.

В качестве примера хорошо Древо жизни (Пермский), а для конкретизации - ель (Болдачев).
Каждая иголка находится в отношении со всем Древом. Всё древо сложное, но каждая иголка относительно его проста. И таких иголок много, и они образуют своим множеством сложность. Осыпанные иголки тоже представляют сложность, но это уже не древо. Голая ель тоже представляет сложность из веток, но это уже не древо.
Украсим ель игрушками - усложним её, добавим разнообразия и связей (в виде ниток подвески). Но ель как была древом, так и осталась. А искусственные (логические) игрушки так и остались украшением в наших глазах.
Однако древо жизни выбрасывает из себя свои украшения - шишечки. И они нам нравятся.

Евгений Васильевич, Вы говорите: "Для того, чтобы ответить на Ваш вопрос, мне надо еще поработать."
Понято.
(Не торопитесь.)

Вы спрашиваете: "А Вы сами, как понимаете суть развития?"
Начну как обычно (см. наш разговор об идеальном).
Развитие - это нечто шибко абстрактное. Любая речь о нем в отрыве от ЧЕГО-то реального - пуста. (Одно дело семечко - яблоня, другое дело развитие истории общества, третье развитие теории свободы, развитие бизнеса и т.д. и т.п..). Поэтому суть развития появляется (если так можно вообще говорить о сути) только при обсуждении того или иного изменяющегося сущего.
Прояснить: насколько я прав или ошибаюсь - есть смысл моего вступления в разговор.

С уважением. Derus

Ron, Вы говорите: "...у меня философия - служанка мировоззрения..."
А какая служанка-то: та, что несет факел впереди, или та, что несет подол сзади? :)

С уважением. Derus

boldachev: "Я сделал бы только одно уточнение: вместо "превосходящую реальную потребность" [потребность в строгости] написал "превосходящую мою [в смысле вашу] потребность"

Но ведь существенна здесь, на форуме, понимаемость. Разве не она задаёт объективно необходимый уровень формальной строгости? Что есть ещё такого существенного, форумного, что поднимает планку требований к формальной строгости?

boldachev: "У нас с вами просто разные представления о необходимом уровне точности в специальном философском разговоре"

Надо бы уточнить, как получается столь существенная разница. Она ведь не из физиологии проистекает, а из идеологии.

Непосредственно в разговоре я исхожу из понимаемости используемой выразительной формы в основном только собеседниками, хотя в конечной цели - мировоззренческом "внушении" - требуется более универсальная понимаемость. Но методы, которые я использую, не всегда научные - это и лирика, и пронзительная эмоциональность...

boldachev: "я в качестве такого (решения) в философии и науке... готов принять только формально строгое изложение"

Даже увеличивая риск вместо подлинного открытия получить в своих поисках и построениях никому не нужную рутинную конструкцию?

В том-то и дело, что Вы ведёте обсуждения на форуме (на тусовке), где заведомо ослаблены требования к строгости формулировок, а подразумеваете науку, у которой повышенные требования к строгости. Возникает напряжёнка, которая не даёт лететь на форуме - обрывает крылья.

boldachev: "мы не знаем в истории науки и философии ни одного случая, когда для признания решения проблемы достаточно было только "сколько-нибудь внятного выражения""

Тут вопрос, с одной стороны, в том, что именно фиксирует история науки, с другой, что есть решение, кто, вернее, что его определяет именно как решение. Если, к примеру, энциклопедист строго формализует перехваченную в разговоре с пионером-первопроходцем идею, которую тот высказал, что называется, на пальцАх, то в какой мемент родилось решение проблемы, в момент формализации или в момент, когда идея зародилась в голове пионера?

boldachev: "Мы не знаем ни одного философа, оставившего заметный след в философии, а тем более сделавшего "что-то судьбоносное для цивилизации", который просто брякнул где-то что-то"

Это не аргумент. Разве можно тут быть уверенным, что соответствующий Вашим требованиям философ не почерпнул что-то важное в устном разговоре с кем-то, не менее талантливым, но просто другим, кого история не зафиксировала? Счастливые встречи взаимно дополняющих друг друга людей - не сказка, просто о многих таких случая мы не знаем, не можем правильно оценить их значимость.

boldachev: "человек который может сделать нечто судьбоносное, прежде всего достаточно образован и интеллектуально организован для того, чтобы строго излагать свои мысли"

Но он может быть не нацелен "строго излагать". Духовная специализация не та, стиль мышления другой...

boldachev: "Мысль, мол я сейчас изреку, напишу на заборе такое, что все восхитятся, прозреют и мир изменится, есть лишь самооправдание для бездарей и лентяев, которые не в состоянии формально организовать свою интеллектуальную деятельность"

Похоже, и "интеллектуальную деятельность" Вы понимаете как-то по-своему. Дай Бог, чтобы это не выплеснулось на других людей в форме требовательных шаблонов...
И говорите Вы так, будто не знаете, что такое тусовка (в широком смысле, т.е. это и форумы, и закулисы конференций, и частные приватные разговоры...), может быть, невольно, но отождествляете тусовочные разговоры с надписями на заборе. Это не правильно ;)

boldachev: "зафиксированное мировоззрение не является мировоззрением"

Не понял. Почему? Фиксация поддерживает мировоззрение - закрепляет, делает его более устойчивым, оснащает дополнительной памятью... Может быть, Вы имеете в виду саму фиксирующую форму - печатный текст, например. Это, конечно, не мировоззрение.

boldachev: "Тут как с эмоциями - они воплощаются в мелодиях, картинах, стихах, но последние сами не являются эмоциями"

С этим согласен. Но что из того? Мировоззрение после фиксации по существу не меняется.

boldachev: "Простая термино-логическая корректность. Чтобы не путаться. Если вы произнесете фразу "его мировоззрение" я ведь должен понимать, о чем идет речь: о его способе видения мир или о его философских/научных трудах, в которых отражен этот способ видения?"

Мне кажется, тут нет и не может быть никакой двусмысленности - научные труды не есть мировоззрение, и если их всё-таки назвали мировоззрением, то понятно, что это неуместная условность.

boldachev: "И да, по трудам можно учиться. Но не мировоззрению! Перечитайте вдоль и поперек Канта и вы не приобретете его мировоззрение. Конечно, составите некоторое представление о нем, но не будете видеть мир глазами Канта"

"Видеть мир глазами Канта"? "Приобрести его мировоззрение"? На мой взгляд, тут явный перегиб в толковании того, что есть мировоззрение. В вопросе обучения Вы доходите почти до копирования физиологии! Разве так можно!?

Мировоззрение, это в первую очередь определённое понимание мира, субъективное знание, даже субъективный вариант науки - неявный, умозрительный, и, конечно, более слабый в смысле организации, систематизации, чем настоящая наука.

При сравнении мировоззрений можно иметь в виду некий набор вопросов как ключевых точек, по которому ведётся обсуждение. Чтобы признать одинаковость мировоззрений, достаточно хорошего сходства, нет нужды в прецизионном совпадении.

Кстати, я не могу отрицать, что мировоззрение также есть и способ видения мира. Это более высокий уровень мировоззрения - уровень законов, принципов бытия мира. Вы почему-то постоянно используете именно такое толкование. А между тем в мировоззрении этот уровень существенно ослаблен в сравнении с настоящей наукой. Хотя бы потому, что оно представляет собой что-то вроде лоскутного одеяла - недостаток целостности у мировоззрения имманентен и перманентен. Потому, собственно, оно и нуждается в философии, которая прорабатывает вопросы целостности.

boldachev: "мы принципиально не можем сравнивать мировоззрения, сопоставлять способ видения мира. Как не можем сравнивать эмоции. Сопоставимы только словесные описания"

Так Вы уже и словесные описания отнесли к формализации!? :( Тогда понятно, почему Вы говорите о невозможности сравнивать мировоззрения и ассоциируете ситуацию со смутными эмоциональными движениями. Сдаётся мне, что и здесь у Вас перебор. А если и дальше так пойдёт, то дойдём до того, что невысказанная, но очётливая, мысль будет пониматься как формализованное выражение, а неформальностям останутся как раз только эмоции, ну и мычание, рычание, завывания :))

boldachev: "вы как-то легко соскочили с темы решения проблемы эволюции - именно о формальности этого решения шла речь"

По-моему, мы совместными усилиями "соскочили" :) А речь шла не только о формальности решения, но и о неформальности.

boldachev: "вы хотите сказать, что "решение" этого гения было на уровне "хоть сколько-нибудь внятного выражения", типа не удосуживался человек подбирать слова и строго изъясняться?"

Да, именно на уровне "хоть сколько-нибудь внятного выражения". Однако насчёт "неудосуживался", это Вы опять перегибаете. Скорее, в тот момент была напряжёнка, которая предельно мобилизовала человека (видимо, это был Павел), но не на формализацию выражения мобилизовала, а на эмоциональный экспромт, на содержательное творчество, что называется, на подъёме.

boldachev: "Его учение зафиксировано вполне конкретно и достаточно формально, чтобы стать письменной основой новой религии"

Перескакиваете. До формальной фиксации сказания, превращения его в учение, наверняка была немалая временная дистанция. И что было в это время? Я думаю, что-то вроде тусовок.