Эзотерика
Потерпевший, при обсуждении темы: Метод самоисследования Шри Рамана Махарши: "Кто я?", пишет: Потерпевший, 12 января, 2013 - 00:13 «… два - соответствующая метафизика, которую следует сделать исходя из один и три». А может, надо "сделать"?
В этой же теме, есть признание: Пермский, 13 января, 2013 - 08:36. «Алексей, Как приятно сознавать, что на сайте ФШ я не единственный сторонник эзотерического Учения».
А при обсуждении темы «Мои размышления об апейроне» сообщается: aivakin, 12 января, 2013 - 03:39. «Пока, Евгений Васильевич, я собирался ответить на эти Ваши вопросы, это сделал Александр Леонидович и, по-моему, - очень развернуто и убедительно».
Думаю, что любое обсуждение имеет смысл начитать с начала.
Эзотерика имеет два важных, для правильного восприятия, аспекта — религиозный и философский.
Религиозные аспекты эзотерики основаны на вере и имеют смысл для обсуждения, только в среде своих адептов, а не на сайте ФШ.
Философии эзотерики — очень своеобразные, многообразные и противоречивые направления человеческой мысли.
Своеобразие каждой эзотерической философии определяется разнообразием человеческого мировосприятия в зависимости от формы эзотерической веры.
Все эзотерические философии реконструируют свои основания из определенной формы веры и традиции миропонимания конкретной человеческой жизни.
Поэтому, основные метафизические положения и онтологические тезисы, в различных эзотерических «школах», будут различными.
В связи с этим, было бы очень интересно, здесь, на сайте ФШ, обсудить основы эзотерических философий, в изложении Алексея (Потерпевший), Алексея Аркадьевича (aivakin), и Александра Леонидовича (Пермский), если эти философские «основания» представляют интерес.
Важность понимания оснований философии могу проиллюстрировать на примере понятия «реинкарнация», которое мы с Александром Леонидовичем обсуждали в теме «Мои размышления об апейроне».
«Реинкарнация», как «эволюционный путь монад», реализованая в бесконечном материальном пространстве и времени, — бессмысленна. Нетрудно показать, что «реинкарнация» в тварном, конечном пространстве и времени, тоже бессмысленна. Это мое высказывание, может быть следствием ошибочного понимания оснований Вашей философии.
Значит, имеет смысл начать обсуждение оснований.
- Евгений Силаев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Внесу свои "пять копеек".
Обучение родителями родившегося ребенка, передача ему своего видения мира (обучение говорить) и своих правил действия в этом мире (обучение чувствовать), это и есть реинкарнация. Соответственно, изначально сформированная родителями личность ребенка, это его карма. Повзрослев, ребенок уже самостоятельно вполне может изменить свою карму.
ЭЗОТЕРИКА-это тайное ЗНАНИЕ""" и ни о какой вере в нем нет и намека. Экзотерика -это пропаганда эзотерики , чаще всего теми , кто поверхностен
Ваше же
и еще ваше: не нашел цитату по памяти , о том, что нашли противоречия у Блаватской и Айванхова. Человек абсолютно непоследовательный -не может видеть Истину
Не отягощайте свою карму!!!
Тайность же эзотерики обусловлена только опасностью которая может последовать от того, что к этому знанию прикоснутся профаны или люди с нечистыми намерениями, что в сущности одно и тоже.
Вот некоторые общие понятия про это знание и его историю:
http://samlib.ru/s/shadrin_w/doc-27.shtml
Уважаемый Виктор!
Вы пишете: «ЭЗОТЕРИКА-это тайное ЗНАНИЕ""" и ни о какой вере в нем нет и намека».
Готов обсудить любое, предложенное Вами, эзотерическое утверждение и показать, получив ответы, на уточняющие вопросы, что в глубине этого эзотерического утверждения лежит Ваша конкретная вера.
ЕС
С вами невозможно вести диалог -вы черное выдаете за белое и не признаетесь во взаимоисключающих высказываниях, даже в тех, что привел выше. Пишу это для читающих-хоть что-то останется в памяти. И нет эзотерического и не эзотерического Знания в эзотерическом смысле, т.е в объективном смысле. Знание или есть или его нет-все остальное это прилагательное для объяснения этого знания
Шадрин В.В.: "И нет эзотерического и не эзотерического Знания... Знание или есть или его нет - все остальное это прилагательное для объяснения этого знания"
Вы, наверно, даже и не замечаете, что Вас трудно понять...
Не могли бы Вы уточнить, как, например, не может быть принципиального различия между эмпирическим знанием, основанным на непосредственных ощущениях или показаниях приборов, и умозрительным концептуальным знанием (метафизика, эзотерика), основанным на вере как личной, субъективной убеждённости, и в конечном счёте становящемся интерсубъективным (можно сказать, общественным).
Вы извините-без обид, только по существу и из опыта!!!. Я не знаю математику. Но утверждаю что порядок поиска истины в ней аналогичен поиску истины в любом деле. последовательность моего мышления через сравнение . В моих материалах примеров этому полно приведу один из математики и физики, можете убедиться, что они аналогичны оперативным поискам милиционеров:
"Темная материя" потребовалась для объяснения стабильности огромного вращающегося облака из пыли и водорода, которое впервые наблюдалось в галактике HVC 127-41-330 с помощью мощного радиотелескопа Арессибо. Предполагается, что все галактики содержат "темную материю", на порядок превосходящую по массе все звезды галактик. "Темная материя" взаимодействует с обычным веществом гравитационно и не излучает известных нам полей (поэтому и получила название "темная").
"Темная энергия" позволяет объяснить наблюдаемое аномальное ускорение расширения Вселенной, которое следует из анализа яркости удаленных сверхновых звезд. Наблюдаемая яркость соответствует такому красному смещению, которое можно объяснить существованием в удаленных областях Вселенной антиматерии, рожденной из вакуума одновременно с материей. Именно энергия вакуума ("темная энергия") вызывает аномальное расширение.
В настоящее время уравнения для описания "темной энергии" и "темной материи" (даже феноменологические) не найдены. Это означает, что 96% вещества во Вселенной имеют неизвестную природу, что и определяет кризисную ситуацию в современной астрофизике". Геннадий Шипов "Будущее физики - новая научная парадигма",
Главное в правильной методике-согласованность и отсутствие в объяснениях противоречий!!!. Итак по Вашему-насколько математика "умозрительна". При всем Вам придется -это я подсказываю неразрывную , может и невидимую связь не только с опытом , но и действиельностью, так вот Вам придется объяснить почему во всех внешне независимых в развитии культур есть теоремы Пифагора и т. д. прочтите "Ищите правду Божью"
http://samlib.ru/s/shadrin_w/rtfrtf.shtml
Можете мне не верить , но я вижу в своем опыте всю опытную предысторию восхождения моих познаний к эзотеризму. начиная от Макаренко, через Толстого к Айванхову. Это не трудно почувствовать читая мои материалы. И не является ли симптоматичным , что МАТЕМАТИКА от людей пользуется той же методикой , что пользуются все исследователи природы!!!, Я показал историю этого в "Культуре признания ошибок"
ЭЗОТЕРИКА не строится на вере , а на подтвержденной опытом убежденности и на этой основе абсорлютно последовательном и непротиворечивом мышлении -это я заявляю с полной ответственностью, так как вижу эти механизмы мышления , сам через это прошел .
Будде достаточно оказалось задуматься только над смыслами и найти согласовывающий ответ на возникшие вопросы . Новое ЗНАНИЕ в любой сфере -это синтез методики!!! синтез согласованных фактов. Почему в математике правомочно принимать аксиому выбора и это не основано на вере- и можете не сомневаться Что для меня принятие реинкарнации -это абсолютно согласованное с другими познанными частями -недостающее звено в размышлении!!! Пока хватит
Прошу прошения за задержку с ответом - вышел из строя компьютер, пришлось покупать новый, настраивать...
Шадрин В.В.: "Новое ЗНАНИЕ в любой сфере -это синтез методики!!!"
Да, без обид. Спасибо за развёрнутый ответ. Мне кажется, я понял Вашу синтетическую методику, она мне представляется наивно-прагматичной, не научной, в смысле - не аналитической. Ну, вот представьте, некто говорит: нет ни рыб, ни раков, а есть живность, которая либо есть, и тогда мы её ловим, либо нет - сидим без маржи :)) Ясно, что это речь добытчика (поставщика, продавца) но никак не учёного-аналитика, которому важно расщеплять и классифицировать понятия по существенным, принципиальным признакам...
Шадрин В.В.: "ЭЗОТЕРИКА не строится на вере, а на подтвержденной опытом убежденности..."
Это толкование понятия "вера" тоже не научное, скорее житейское, потому что узкое (религия).
Не вынимайте из контекста мои определения. Знание -это синтез согласованных фактов, явлений , которые согласовываются методикой -вот смысл моего определения. Вообще то я дал Вам ссылки , где привел определение знания, в этом определении , которое Вы исказили Я хотел лишь отразить значение методики , скрытой алгоритмики рассуждений.
Прочтете мой материал , "Культура признания ошибок"-может увидите, что Религия включаетв себя все мироздание, и соответственно Знание об этом не может быть узким.
Не торопитесь с выводами, еще не вечер
Шадрин В.В.: "Прочтете мой материал , "Культура признания ошибок"-может увидите, что Религия включаетв себя все мироздание..."
Честно говоря, совершенно не хочется разбираться, как Религия (социальное явление) может включать в себя (!) мироздание (онтологического монстра). Но я обязательно прочту Ваши труды (после трудов Платона, Аристотеля, Фомы, Декарта, Канта и Гегеля).
Всего наилучшего.
Уважаемый Евгений!
Корни моей "эзотерики" - в некоторого рода феноменологии. Тот опыт, который я описывал как "шокопроход" привел меня к видению того, что всегда во мне было - самоосознающему началу:
Это начало есть у всех, но не все ему "доверяют". Это тихий голос, но он становится "громким", если почаще прислушиваться к нему.
Когда, уже после завершения цикла "шокопрохода"я занимался КБИ (контактные боевые искусства) и выходил на предельные скорости с максимальным вкладыванием силы в спарринге, происходило включение этого состояния (самоосознания) параллельно потоку происходящего. Это происходило в связи с тем, что отключался основной потребитель внутренней энергии – то, что дзеновские мастера называют - ум, и наступало состояние не-ума. При этом интенсивность проживания резко возрастала, а время (внутреннее) замедлялось.
И в обычной жизни это состояние включается, когда возникает необходимость принимать срочные ответственные решения. Я работал в газовой котельной на крупном заводе сменным мастером, начальником смены цеха энергетического обеспечения, начальником газового участка и "ночным директором" завода. Кто знаком с заводским хозяйством, должен представлять какие оперативно-ответственные действия и решения приходится принимать на этих должностях. И мне, человеку со слабым типом нервной системы позволило не заработать язву на этой работе, именно способность мгновенно переходить в состояние сверхреализма и сверхтрезвости.
Человек произрастающий только на мышлении это - «фантазер" и "Иван не знающий Себя" диапозон его "взрослости" (надуманной) очень узок и фиктивен. Он думает, что живет и совершает поступки из себя, но… - Вот хороший пример, когда гипнотизер (это было в конце 19 в, когда общество «увлекалось гипнозом) загипнотизировав одного "неверующего Фому", внушил ему, что тот во время общего обеда встанет из-за стола, возьмёт в прихожей зонт и будет расхаживать рядом с обедающей публикой напевая определенную песню. И когда он это сделал, то окружающим, присутствующим на сеансе гипноза стоило большого труда довести его до сознания истинные мотивы его поступка. Этим господином вполне мог быть любой (почти) философ, ну вот хотя-бы мы с Вами (и я даже не буду ставить на конце этого предложения смайлик: "-:)" потому-что на самом деле это очень серьезно!).
Если я вдруг , не дай Бог, услышу "голоса", то постараюсь не прислушиваться к ним, а выпью что-нибудь от переутомления.
В православии есть такие понятия как - "умное делание", "умная молитва" , трезвение. Да и в дзен-буддизме есть такая метафора. Человек познавший учение , но не испытавший состояния , подобен человеку открывшему глаза в темноте. Человек познавший состояние, но не познавший учение, подобен человеку , находящемуся в светлой комнате, но с закрытыми глазами.Надо познать и учение и состояние, чтобы увидеть свет. То есть дзен не отменяет рациональное, а пытается соединить рациональное с иррациональным.
Уважаемый Алексей!
К сожалению, никак не получается перевести нашу беседу из области «духовного учения и духовной практики» в философскую область метафизики и онтологии.
Попробуем пойти другим путем. Как Вы можете ответить на следуюшие вопросы.
1. С точки зрения Мусуби, Человек появился на Земле около 40 000 лет до н.э.?
2. С точки зрения Мусуби, какой смысл человеческой жизни?
3. . С точки зрения Мусуби, существуют материальные объекты? А идеальные?
ЕС
Уважаемый Евгений!
Спасибо за интересные вопросы. Вот попытка передать результат связывания моего скромного знания состояния Мусуби, с, таким же скромным, знанием философской области (нужно учесть, что ни в одной из этих областей я не обладаю уровнем "черного пояса"):
Мусуби не обладает "точкой зрения", а также мнением, т.к. это аспект абсолютного знания. Абсолютным знанием может обладать только Абсолют. Человеку доступно всего лишь единение с Абсолютом в некоторой локальности. Мусуби выражается в состоянии непосредственного знания-действия в сфере нарушения гармонии в объектно-акторном пространстве в сторону ее восстановления.
Гармония начинает нарушаться еще до того как она проявится на внешнем плане в виде агрессии и деструктивных действий на некотором плане начальности как намерение причинения, нарушение равновесия, и "повреждения" платформы основания и выражается в заужении состояния сознания нарушителя.
Мусуби это некоторое успокоение экрана сознания, выход и слияние с экраном сознания более глубоким - интерсубъектным и трансперсональным, на котором и возможна гармонизирующая реакция.
Я уже упомянул, что мое знание-владение Мусуби не дотягивает до уровня "черного пояса" (мастера), а знание "о" - это только информация "о", т.е слова отсылающие к другим словам и в конце, возможно, к чужому опыту, к которому мы испытываем достаточную степень доверия. Но все же попробую:
1. Мусуби не имеет фантазий, и, даже, в форме цепочки обоснований высокой степени достоверности каждой. Мусуби имеет дело только с непосредственным знанием, которое абсолютно потому-что оно непосредственно.
2. Мусуби не имеет дело со смыслами, хотя оно может являться основанием для них. Тогда смысл человеческой жизни может мыслится и переживаться практикующим как личное и всеобщее развитие в сторону повышения гармонии и интенсивности жития (такой конструкции бытия которая не доминирует над интенсивностью проживания, а лишь сопутствует ему как инструмент).
3. Есть непосредственное знание связанное с конкретной актуальной локальностью . Есть состояние личной полноты и ее резонанс с полнотой Большего (вплоть до резонанса с полнотой Абсолюта). На материальную и идеальную составляющую реальность начинает членится когда к ней прикладываются инструмент интеллектуальности, и это уже отход от полноты в сторону частичности, но если он (отход , его степень )контролируется (не допускается перехват власти) , то к непосредственно-проживательному взаимодействию с реальностью добавляется еще дополнительное измерение - стратегическое.
Уважаемый Алексей!
Интересный пост, правда, многое не совсем понятно — очень необычно.
Попробую немного порассуждать, а если, что не так, — Вы меня поправите. Прошу, только, не воспринимать мои рассуждения как «придирки» к словам. Слова, если надо, мы перефразируем.
1. Я согласен, что Абсолют есть в сердцевине самости (в душе), как причина жизни человека.
2. Вы пишете про Путь Само-исследования, как мистическое познание Абсолюта, в восприятии Света в своем сердце, как гармонизирующее Начало.
3. У Вас, восприятие Бытия основано на непосредственном знании, связанном с конкретной актуальной локальностью. Истинность восприятия Бытия, в таком случае, полностью основано на истинности Пути Само-исследования.
Дальнейшие рассуждения имеет смысл проводить, если Вы согласны с этими утверждениями.
ЕС
Мой путь самоисследования далеко не завершен, поэтому мне, осознавая, что я еще далек от конца пути (утверждение в самости), кажется уместнее говорить о себязнании. Философия мыслит предельностями. Мыслить предельность себяоснования (самость) я могу:
1) Опираясь на свой скромный опыт.
2) Свидетельства достигших этого состояния, с учетом искажения передачи и возможности обмануться ("достигшему") в результатах своего "достижения". Здесь у меня есть два союзника: а) мое чутье + склонность к саморефлексии и б) опыт к которому я был принужден (через развитие шокопрохода).
3) Инструмент полагания и моделирования конструкций, с последующим сопоставлением ее (модели) с внешним (переживательным и мыслительным, своим и чужим опытом).
Попробую говорить из того места, что я уже совсем "дружен" со своей самостью:
Абсолют и есть тотальная самость. Самость существа меньшей мощности ограничена неким Локом (параметрами ее локализованости - локализаторами). Самость едина (Одно) и говорить о "моей" самости правильно только в смысле неполноты моей утвержденности в ней. Лок - граница перехода пространства «внешнее - карман-вместилищность» (карман, складка - из математики (теория катастроф)). Всякий "Великий переход", даже частичное проникновение в него, - катастрофа (корневой шок) вызывает, или при его освоении - требует Остановки, которая переживается вначале как "прерывание", затем как инструмент - молчание, замирание, пустота. Хотя легкое его касание знакомо каждому.
" как причина жизни человека." --- На уровне самости нет причин и следствий, там царит "время вечности", где, вероятно, можно говорить не о цепочке причин и следствий, а о иерархии оснований. (Это состоянии времени мне знакомо менее, чем время обычное (время интервалов) и время-миг (не момент, который представляет хоть и маленький, но интервал), - похоже что время-миг возникает в месте проблемности - месте перехода (лока). Например, практика сомнения подводит к нему, а если засомневаться не только в чтойности но и в ктойности, то можно проскочить из хватки я-йности (эго) в лоно самости.
Путь Само-исследования, во-первых - погружение в прямое знание (самости, абсолюта, мусуби, другого человека или вещи). Вот, скажем, у Кастанеды где-то в "верхних" томах описывается приобретение знания через вчувствование в человека (нагваля предыдущих партий), с которым он даже не был знаком).
Во вторых - это погружение в "Само", и здесь не может быть ни мистического, ни рассудочного, ни интуитивного, только прямое - непосредственное.
"познание Абсолюта, в восприятии Света в своем сердце" --- Света может и не быть. Это вопрос описания первичного, дообразного опыта, и в зависимости от репрезентативной системы (из психологии) данного человека может быть описан как тепло, тишина, уют, благодать … Яков Беме употребляет в описании ряд характеристик низшего (физического) с яростным, и высшего (духовного) без такового "воздействия". Например яростность теплоты обжигает и сжигает, а безъяростность - согревает и лелеет. Познается само сердце - "самое само" (извините, разошелся). Яростная составляющая света описывается в книге Серафима Роуза в описании опыта "жизни после смерти" одной монахини - как свет, хотя и яркий и мощный - но пригибающий (свет Сатаны) и переживания света приближения к Богу - как свет парения и славы (цитирую по памяти).
"как гармонизирующее Начало" --- то же самое. Везде нужно убрать слово "как". Оно ("как") появляется потом, после выхода из состояния пребывания в самости. Или когда достигается уровень одновременного пребывания в проявленном и непроявленном, и в зависимости от установления отношения между ними - 1) сопоставление (разделенность) или – 2) непосредственный переход (через мост - Проход)
Бытие - это ирригационная система (конструкция) по которой протекают воды Жития - жизнь. Считаю, что расчленение и замена категории Бытие на --- Житие (= бытие + жизнь) обосновано, т.к они имеют существенные качественные различия. Бытие это внешняя, жизнь - внутренняя составляющие общего - Жития. Бытие - различительность (мышление), жизнь - переживательное (иная способность сознания).
"Истинность восприятия Бытия, в таком случае, полностью основано на истинности Пути Само-исследования" --- истинность восприятия Жития полностью основана на истинности Пути Само-исследования. Восприятие истинности Бытия я бы разделил на три фазы (в соответствии с высказыванием одного "достигшего"*):
1) Истинность Бытия основана на внешей очевидности.
2) истинность Бытия шатается и опрокидывается, ищущий вынужден быть "притворщиком" (имитирует интерес и включенность во внешнее).
3) Бытие становится инструментом-сопроводителем Жития, истинность которого не подлежит сомнению.
---
* "Когда я еще не начал изучать чань, горы были горами, а реки - реками, Когда я начал изучать чань, горы перестали быть горами, а реки - реками. Когда я постиг чань, горы снова стали горами, а реки - реками". (Цин-юань)
Евгений Силаев:
Скорее всего вы лишь по наслышке знакомы с эзотерическими (трансреальными, как я их называю) философскими концепциями - все эзотерические философии объединяет именно их оторванность от формальных специфик частных религий (вер) в сфере которых они были проявлены. Насколько далеки друг от друга буддизм, индуизм, иудаизм, христианство, даосизм, шаманство как религии, настолько же близки эзотерическая философия буддизма, Адвайта Веданта, каббала, суфизм, христианский мистицизм (к примеру исихазм), учения Дао и толтеков и пр. То есть, когда говорят об эзотерическом знании, об эзотерической философии имеют ввиду именно нечто общее между всевозможными трансреальными мировоззрениями, некоторую единую над обыденную, над религиозную точку зрения на человека и на Мир. Современная же эзотерика, начиная с ньюэджа (да наверное, и с Блавадской и Гурджиева), вообще позиционируется вне всякой религии.
К эзотерике можно относиться по-разному, но для того, чтобы высказываться о ней надо все же иметь хоть малейшее представление о ее специфике, чего вы не показали привязав ее к религиозности.
То что сейчас с умным видом называют эзотерикой, есть по сути безответственный гностицизм, жонглирование умными словами.
А так как претензия есть на то что знание это тайное, то есть неизвестно откуда полученное, то и ответственности за происхождение этого знания никто не несёт.
Вариантов закапывания концов множество.
Цель эзотерики всегда одна - безответственность - чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было.
Сергей Александров: "Цель эзотерики всегда одна - безответственность - чтобы у нас всё было и нам за это ничего не было"
Если Вы хотели кого-нибудь удивить, то считайте, что этой цели достигли. В контексте заданной темы слово "безответственность" выглядит, по меньшей мере, странно. Попытка жить по-своему и найти единомышленников - безответственна?
А выражение "чтобы... нам за это ничего не было" вообще прочитывается, как желание неких саботажников избежать наказания.
Создаётся впечатление, что кто-то до сих пор мыслит в ключе 30-х годов прошлого века или близко к тому.
Вы спрашиваете, почему я считаю эзотерику принципиально безответственным занятием, то за доказательствами далеко ходить не надо.
В комментарии чуть ниже Пермский пишет.
И как для примера относиться к этому заявлению? Я уверен, что любой адепт буддизма или христианства с этим не был бы согласен. И начинает всех учить что все они правы, но за этим читай , что все они не правы, а вот он Вася Пупкин всё знает. И ему по по барабану, что он этим "оскорбляет чувства верующих" по круче Пусси Райт.
Сергей Александров: "Я уверен, что любой адепт буддизма или христианства с этим не был бы согласен"
Ну, и что? Какой-то там "адепт буддизма или христианства", он что, пуп земли, его надо слушаться?
Сергей Александров: "И ему [поклоннику эзотеризма] по барабану, что он этим [уверенностью в своём понимании жизни] "оскорбляет чувства верующих" по круче Пусси Райт"
Скажите, Сергей, а то, что на свете есть я (который не признаёт никаких религий, а считает веру в Бога интимным явлением в душе, куда не должно быть доступа посторонним ни в каких формах), не оскорбляет чувств верующих? Эзотерика, по крайней мере, признаёт Иисуса Христа "воплощенным в земное существование Великим Учителем", а я и того не приемлю. Может, меня того... если не на костёр, то в какие-нибудь трудовые лагеря, чтобы неповадно было думать и чувствовать по-своему?
Каким образом может ортодоксальный адепт какой-либо веры залезть к в Вам в интимные места души?
Через обряды, таинства, исповедования и прочие требуемые способы поклонения якобы Богу, а на самом деле каким-то бородатым мужикам.
Бородатые мужики лезут в интимные уголки Вашей души и Вас там исповедуют?
Скажите , пожалуйста, это происходит во сне?
Сочувствую.
Извините за задержку с ответом - была замена компьютера.
Высказывание "Сочувствую" говорит о том, что Вы многое для себя уже решили и даже оппонента себе придумали, так что дальнейшие обсуждения теряют смысл. Будьте здоровы.
Уважаемый Александр!
1. Википедию можно было бы и не цитировать, ведь она экзотерическая.
2. Малейшее представление о эзотерике, считаю что у меня есть. В юности, за несколько лет, с интересом прочитал довольно много эзотерической литературы.
3. Могу только повториться и готов показать (см. ответ Шадрину В.В.), что в глубине каждого эзотерического утверждения лежит вера. А религиозность — форма проявления веры. Все люди верующие, но не все религиозные. Очень многие, не осознают свою веру и поэтому считают, что эзотерика не «привязана» к вере.
ЕС
Евгений Силаев:
Не понял, где вы нашли цитату из вики :)). Наверное, я так гладко пишу, что создается впечатление, что цитирую :). (Даже не удержался и проверил свой комментарий на antiplagiat.ru - который подтвердил исключительную оригинальность текста: "Нет ни одного источника!". Приведите фрагмент из вики, который я, по вашему мнению, использовал в ответе вам.)
Ведь вы понимаете, что прочитать и понять - это две большие разницы :) Если вы отождествляете мистическое познание с религиозным - значит что-то не уловили. Скажем, и образование долгие века было исключительно религиозным - но из этого не следует вывод об их обязательной связи.
Если по большому счету, то "в глубине" каждой познавательной деятельности (философии, науки, религии, мистики) лежит вера в необусловленные, непосредственные основания познания. Это общее место.
Ну и самое главное вы не ответили на мой комментарий (хотя уверен, что с интересом прочитали его). Напомню его основную мысль:
В эзотерических философских концепциях исходно привязанных к различным религиям имеется единое ядро не коррелирующее с частными религиозными формальностями. Существовало и существует широкое эзотерическое движение никак не связанное с религией. То есть ваш вывод о связи эзотерики с религией просто неверен.
Про веру я вам уже ответил - да, любое познание основано на вере, но не всякая вера связана с религией. Да и вы сами это понимаете:
Ученые, философы, эзотерики безусловно верующие люди (верующие в истинность оснований их познавательной деятельности), но из этого факта невозможно сделать вывод об их религиозности.
Формально вопрос надо поставить: разделены ли, являются ли самостоятельными, несводимыми друг к другу такие формы познания как религия и мистика (эзотерика)? (Понятие "вера" в ответе предлагаю не использовать, как общее для всех форм познания).
P.S.
Евгений Силаев:
Вы готовы показать (на пальцах), а люди готовы изучать - см. Исследования реинкарнаций (а вот тут действительно из вики :). Как интерпретировать полученные Стивенсоном эмпирические данные - это отдельный вопрос. Но уж точно показом на пальцах их бессмысленности тут не отделаешься.
Уважаемый Александр!
Вы, действительно, очень гладко пишите, в том числе, что истинность оснований познавательной деятельности в вере.
Вера в единство, закономерность, осмысленность Мира, как основание самой человеческой жизни и человеческого общения — открытая, всеобщая, непреходящая (эКзотерическая).
Именно в этой вере может быть осмыслена Истина религии (в т.ч. и мистики), философии и науки. На вере, как на твердом основании, может формироваться их единство, а не на искусственных построениях преходящих знаний.
А вот, индивидуальное частное восприятие веры, использование ее в личных интересах и субъективные оценки порождают сакральные и профанные формы представления знаний, и как следствие — эзотерику.
Эзотерика в своей сакральности «консервируется», приобретает догматические формы и реконструирует свои основания (от единого к частному, специфическому миропониманию).
ЕС
Спасибо
Перевожу ваш комментарий на простой язык: "да, действительно, обвиняя вас в цитировании вики, я ошибся, а на ваш конкретный (выделенный шрифтом) вопрос ответить мне нечего. А чтобы хоть что-то написать изложил нечто про использование веры в личных целях и консервы с эзотерической сакральностью".
На мой взгляд, тема исчерпана.
P.S.
Что же вы с интересом читали в юности (на стыке 60-70 гг.)? Тогда никакой эзотерической литературы в союзе не было - тем более много. Шри Ауробиндо, Гурджиева, Ошо стали печатать у нас в самом конце 80-х. Кастанеда в годы вашей юности только-только напечатал свою первую книгу в США. То есть вы сами признали, что ваши познания в эзотерике не выходят за рамки передач на ТНТ :)
Уважаемый Александр!
Похоже, что Вы не поняли или не смогли перевести на «простой язык» мои ответы на Ваши вопросы.
1. АБ «В эзотерических философских концепциях исходно привязанных к различным религиям имеется единое ядро не коррелирующее с частными религиозными формальностями».
ЕС «Вера в единство, закономерность, осмысленность Мира, как основание самой человеческой жизни и человеческого общения —открытая, всеобщая, непреходящая (эКзотерическая)».
2. АБ «Существовало и существует широкое эзотерическое движение никак не связанное с религией».
ЕС «А вот, индивидуальное частное восприятие веры, использование ее в личных интересах и субъективные оценки порождают сакральные и профанные формы представления знаний, и как следствие — эзотерику».
P.S.
Религия— форма проявления веры. Эзотерические учения — изложение многообразых форм миропонимания, соответствующих языческим верованиям.
В вики, пишут, что «эмпирические данные» Стивенсона о «реинкарнации» — ненаучные.
ЕС
Вот вопросы из моих комментариев:
Можете не отвечать.
Успехов
Уважаемый Александр!
Вот ответы:
1. АБ «Не понял, где вы нашли цитату из вики :))»
СЕ. «Я неточно выразился. В моем восприятии, Ваш текст напомнил мне статью из вики, но я не стал сличать».
2. АБ « Разделены ли, являются ли самостоятельными, несводимыми друг к другу такие формы познания как религия и мистика (эзотерика)?».
СЕ. «Мистика одна из форм религилзного познания, в том числе и в религилзных ампектах эзотерики».
3. АБ «Что же вы с интересом читали в юности (на стыке 60-70 гг.)?».
СЕ. Вот, что я вспомнил. Еще со школы, я увлекался живописью, эстетикой, историей и философией искусства, в том чисде работами Н.К.Рериха, покупал альбомы и книги. Однажды, в Горьковском художественном музее (Нижний Новгород), экскурсовод, которая, похоже, профессионально изучала творчество и философию Рериха, интересно рассказала о его с женой, путешествии в Тибет, и о их философии «Живая этика», подробно отвечала на вопросы. Чуть позже, среди моих друзей, из рук в руки, передавалась машинописная копия, под копирку на папиросной бумаге, книг «Мир Огненный» рижского издания. Кто-то, для себя, перепечатывал фрагменты текста, довольно большого объема, как он считал. самого важного.
Про Е.П. Блаватскую и теософию я впервые услышал в Волошинском домике, в Коктебеле. Группа солидных посетителей и сотрудники музея начали разговор об увлечении М.Волошина и его первой жены теософией, а потом этот разговор перешел в спор о «Тайной доктрине». И уже через год, знакомые, зная про мой интерес, принесли мне две большие папки (два тома?) синекопий «Тайной доктрины», жуткого качества.
Очень хорошие статьи о Е.П. Блаватской и теософии в энциклопедии Брокгауза и Эфрона. Прочитал книгу Жозеф Александр Сент-Ив Д’Альвейдр. Миссия Индии в Европе. Пер. с франц. Петроград, издательство "Новый человек", 1915.
В это время, меня интересовала живопись и философия художников объединения «Мир искусства», в которое, одно время, входил и Рерих, а также, я собирал материалы о проекте С.П.Дягилева — «Русские сезоны в Париже» (1908 - 1928 годы). Все, кто читал литературу о культуре «Серебрянного века», знают, что в конце XIX, начале XX века, в среде русской интеллигенции, очень популярными были увлечения мистикой, теософией, оккультизмом, эзотерикой … В книгах, журналах и альманахах публиковались рассуждения по этим вопросам. В харьковской библиотеке им. Короленко, многие дореволюционные (и первые пять лет после революции) книги и журналы, посвященные искусству, философии и религии находились в общем фонде, в отличии от библиотек Москвы и Ленинграда, где такая литература пряталась в спецхранах.
В то время, очень много информации можно было почерпнуть в справочной атеистической литературе, если правильно ее читать, особенно ссылки и примечания. С интересом прочитал статью Е.Андреевой «Эзотерические знания: были ли они?» в Технике-молодежи, 1980, № 10.
Постепенно, по «принципу мозаики», у меня сложилось, как мне кажется, достаточно полное представление о эзотерике.
Действительно, начиная с 90-х годов и ло настоящего времени, появилось огромное количество литературы о мистике, эзотерике, теософии, магии и пр., Почитав «полные» издания, я понял, что ничего принципиально-нового, в них не нахожу.
А написав про Кастанеду, Вы забыли упомянуть Гарри Поттера … :-))
***
Мне кажется, что Вы имеете на сайте ФШ сформированный авторитет и не нужаетесь в самоутверждении.
Я благодарен Вам за то, что попал на сайт ФШ, когда, год назад, поисковик выбросил ссылку на этот свйт и фамилию «Болдачев», на мой запрос: «Темпоральность».
Действительно, на сайте не все так умны, начитанны и эрудированны, как Вы.
***
Предлагаю вернуться к обсуждению эзотерики.
Вы можете, с точки зрения эзотерической философской концепции сформулировать, в виде основных тезисов ответы на некоторые вопросы?
1. Какие отношения Абсолюта и Бытия (если они существуют)?
2. Какие начала, основания и структура Бытия?
3. Какой смысл жизни и предназначение селовечества и конкретного человека в существовании Бытия?
ЕС
Могу лишь заметить, со своей колокольни, исходи из своего понимания, что у вас не только не полное, но и сильно искаженное (даже по формальным моментам) представление об эзотерике.
1. Мистика и эзотерика практически синонимы - оба слова обозначают прямое, непосредственное, тождественное познание, получение знаний минуя какие-либо формальные системы (научные, религиозные).
2. Эзотерика связана с религией лишь генетически (как и искусство, как философия и наука), а не по своей сути. Все формы познания изначально синкретически объединенные под общим названием "религия" в свое время отделились от нее. В чистом виде эзотерические учения существуют вне религии (Плотин, Блавадская, Гурджиев, ньюэйд и пр.). Эзотерические/мистические течения внутри религий (христианская мистика, суфизм) были гонимы. Так что говорить, что мистика есть форма религиозного познания принципиально неверно.
3. После вашей оценки мистического учения толтеков - приравнивания его к сказке - я не вижу смысл обсуждать проблемы эзотерики. Не пересказывать же вам содержание источников.
В итоге, хочу отметить, что философ в достаточной степени должен знать основы всех форм познания - религии, мистики, науки, искусства. Он, конечно, не обязан быть ученым, поэтом, мистиком и молиться одному из Богов, но иметь представление о различии форм познания должен.
Могу, но за меня и до меня, и лучше меня это сделали другие. Почитайте хотя бы Плотина. (Кастанеду читать не предлагаю - чтобы выудить из него некоторые ответы, надо уже иметь представление о мистической форме познания.)
Уважаемый Александр!
Спасибо.
Ваши познания в эзотерике хорошо представлены в содеожании ответа на мои конкретные вопросы: — « … лучше меня это сделали другие …».
С ними и будем обсуждать эзотерику.
Успехов,
ЕС
Спасибо Евгению за открытие важного поста по теме философии эзотеризма.
На мой взгляд, эта тема очень актуальна, ибо касается единого Учения Учителей человечества, выраженного в различных аспектах в восточных (главным образом) религиях-философиях, в философских взглядах такого мыслителя-посвященного в эзотерическое знание, как Пифагор и в наиболее концентрированном виде в работе "Тайная доктрина" Т.П. Блаватской (реальный автор труда Эль Мория - один из Владык Шамбалы).
Учение передавалось такими воплощенными в земное существование Великими Учителями как Гаутама Будда и Иисус Христос.
Я хочу подключиться к обсуждению темы, подобрав материал из источников эзотеризма на заданный Евгением вопрос о реинкарнации и эволюционном пути монад, сопроводив материал своими комментариями.
На это требуется некоторое время.
Владыка Шамбалы это зелёный инопланетянин?
Ага... он тоже учился на психотерапевта, как и вы... :)))))))))))
Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль–Мория является Повелителем (Чоханом) Первого Луча Божественной Воли и Управляющим Дарджилинговым Комитетом Великого Белого Братства Света. Он – Учитель многих, включая Марка и Элизабет Клер Профет.
Его необычайная преданность Богу и работа на благо эволюции являются мощнейшим стимулом, направляющим Его Работу и физические инкарнации. Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль–Мория – наш Учитель, заступник, Пример и Бог!
Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль–Мория воплощался как Авраам – ветхозаветный патриарх Халдеи, ставший прототипом и родоначальником 12 Колен Израилевых.
Затем Он воплощался Мельхиором – одним из Трех Великих Мудрецов Востока. Он следовал за Звездой, которая привела Его к раскрытию всех аспектов Его Духа.
Далее Он был Королем Артуром в Бритонии и возглавлял Совет Рыцарей Круглого Стола и Дам Верховного Суда Камелота. Это воплощение было посвящено поиску Чаши Грааля и постижению сокровенных тайн Христа через Посвящения. (Данное воплощение было также посвящено формированием и подготовкой Команды Квантового Вознесения Земли). Э.М.)
Впоследствии Он опять воплощался на британской земле как Томас Бекет и Томас Мор. Оба воплощения были мученическими; Ему пришлось выступить в роли Апологета Веры и оппонентом короля Генриха, который также воплощался дважды (Генрих II и Генрих VIII) – и в обоих случаях был тираном.
В шестнадцатом столетии Он воплотился на Востоке в теле Акбара, Великого Императора, а в девятнадцатом – Ирландии Томасом Мором.
Затем Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль-Мория реинкарнипровал как тибетский Махатма Эль-Мория Хан. Об этом Его воплощении известно очень немного. Известно только то, что Он родился в привелигированной индийской касте воинов и правителей и был принцем Райпут. Дата воплощения неизвестна.
Были и другие воплощения.
Точка фокусировки Первого Луча – Горловая Чакра.
Особенно примечательно в творческом Пути Вознесенного Владыки Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатмы Эль- Мории то, что Он объединял и объединяет духовные ценности востока с традициями Запада. Он основал Теософическое Общество и руководил его деятельностью со Своим Братом и другом Кут-Хуми Лал Синг.
В 1898 г. Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль–Мория был вознесен в Сердце Бога.
В 20-х годах Вознесенный Владыка Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатма Эль–Мория работал с Еленой и Николаем Рерих. В 1958 году Он призвал Марка и Элизабет Профет для распространения Своих работ, а также Учений других Учителей Мудрости. Он передал «Евангелие Иисуса Христа Эпохи Водолея». Эль-Мория передают Свои Послания человечеству и поныне, через Своих многочисленных учеников.
Музыкальный тон Вознесенного Владыки Шамбалы и Планетарной Иерархии Света Махатмы Эль-Мории был засвидетельствован сэром Эдгаром Элгаром.
Сегей,
В следующем комменте Вы, надо полагать, наберёте цитат вещающих небылицы о Блаватской?
Напоминает советскую антирелигиозную пропаганду.
Это я взял у Вас.
Поэтому небылицы про Блаватскую сочиняет или повторяете за кем-то Вы , а не я.
Скажите пожалуйста как можно совместить буддизм, в котором считается вера в единого персонифицированного творца смертным грехом и христианство , в которой вера в Бога-Творца является первой заповедью.
Впрочем , когда человек достигает высокого уровня просветления он ещё не то допускает.
Удачных Вам перевоплощений.
Сергею,
Эзотеризм (не равен ни буддизму, индуизму, герметизму, каббале, христианству и т.д.) исходит из единого Учения Учителей человечества, представленного разными аспектами во множестве религиозно-философских течений человечества. Ваша аппеляция к буддизму подобна ситуации в христианстве, включающем множество течений вплоть до мелких сект.
В эзотеризме отрицается идея личного Бога-Творца. Принцип Абсолюта - безличен. Сравнение Абсолюта с Богом монотеистических религий - это сравнение по соответствию статуса понятия Бог и Абсолют как основа, первопричина проявленного мира.
Эзотеризм также отрицает идею творения из ничего. Из ничего ничего и не получишь. Представление о Боге-Творце для эзотеризма нелепо. Мир не сотворён Богом из ничего. Мир в период покоя (Пралайя) пребывает сокрыто, потенциально в Абсолюте. А в период активности - эманируется Абсолютом в проявление (актуализацию) из сокрытого пралайического состояния.
По представлению творения из ничего - будущего как предзаданного (потенциального) состояния вообще нет. Идея творения - будущего нет, а есть творение в настоящем из ничего.
По простому. Завтрашнего дня и более отдаленного будущего нет. Какие можно делать прогнозы, строить личные и общие планы на будущее? Как же прогнозы пророков, хотя бы часть из которых сбывается?
Прогнозы детальные, а не "гадания на кофейной гуще". Прогнозы Эдгара Кейси, Вольфа Мессинга, Лёвы Федотова - это "творение из ничего"?
Видение будущих событий и вовсе неосознанное, изложенное в книге "Тщетность" и актуализация этой картинки из будущего в катастрофе Титаника - творение из ничего?
Действительно, клиника.
Сергей Александров пишет:
Зря Вы так.
Это изыскатели начал: магии, колдовства и прочих "рукомахательств", в надежде стать ими.
Пермский
А может стоит обсудить не мнение Блаватской, а первоисточник - станцы Дзиан? На мой взгляд, это гораздо интересней.
Станцы Дзиан настолько аллегоричны, что трактовок может быть сколько угодно.
В Тайной доктрине важны комментарии Блаватской под контролем Учителя.
Вообще интересна логика Сергея Александрова.
Он подвергает критике (до огульной) иные религиозные взгляды, объявляя истиной православные догмы.
Но ведь нет первоисточника у христианских догм. Христос не оставлял никаких собственных писаний (проводил устные беседы с учениками и публичные проповеди).
Новый завет и иные источники учения Христа - это вольный пересказ учеников, последователей. Ученики - смертные грешные люди (один предал Учителя прямо при жизни Христа, другой отказался от Учителя после расправы властей).
Из чего же следует утверждение, что в Евангелии не искаженны идеи Учения Христа его несовершенными учениками?
Новый завет, по моему, очень искаженный источник Учения Христа. Или, говоря иначе, Учение Христа и христианские учения разных конфессий - это "две большие разницы".
Иное дело христианские святые, которые исходили не из буквы писаний, а из духа христианской веры, из прямого откровения Божественной Истины.
Еще больше, мне кажется, искажений в Ветхом завете. В нём объемные тексты посвящены кострукции ковчегов, описанию различения животных "с раздвоенным копытом" и с иным копытом (что можно, а чего нельзя употреблять в пищу). Прямо какой-то сборник разнородных знаний на все случаи жизни.
Пермскому.
Вопрос не в этом во что кто верит. А в том что Вы хулите Христа, приплетая его к своим небылицам. Если бы хулили магомета , будду или ленина ,я бы слово не сказал.
Мне часто приходиться общаться с мусульманами. Они наивные мне пытаются объяснить , что их мусульманство ничем не отличается от Православия, ведь Христос такой же пророк как и Магомет. На что я отвечаю, что Христос не пророк, а Бог, если же они считают его пророком то у меня с ними ничего общего нет.
Видимо самое точное знание о Христе у Блаватской и Рериха, а также других махатм.
Зачем Вам интерпретировать учение Христа?
Сергей,
что Вы сами можете предъявить кроме интерпретаций?
Писаний самого Христа нет - есть только интенпретации. Прямой источник (при отсутствии первоисточника писменного) - это откровение. Но откровение - это прямое личное обращение (без интерпретаторов Слова Божьего).
Хула может быть на Бога, но не на противоречивые интерпретации.
Мусульманство - религия ни чуть не менее значимая, чем христианство.
Их видение Христа как пророка Исы ни в малейшей степени не унижает Христа (унижает догматиков от христианства).
Как Вы относитесь к Люцеферу?
Также как Блаватская и Штейнер?
Сергею,
Я отношусь к Люциферу как изложено в Тайной доктрине, т.2, отдел 6, "Миф о Падших Ангелах и его различные аспекты".
По простому говоря, смысл искушения человека заключается в том, что человек обречен (обязан) свершать свои нравственные выборы сам (по своей воле).
Человек пребывает в пространстве двух полюсов притяжения: Добра и зла.
Смысл наделения человека свободой, ответственностью в том, что по мере своего духовного развития человек свё в большей мере осознаёт: всё, что ни делается с ним в мире, есть следствия его собственных выборов. Пока воля и разум развиты слабо - человек марионетка "внешних" сил (идет на поводу у кого-либо).
Чем более человек развивает духовность (разум, мудрость и волю), тем более осознанны и ответственны его выборы в земной жизни между полюсами притяжения (между Добром и злом).
Рудольф Штейнер считается раскольником, отщепенцем в среде эзотериков, руководимых Учителями (Адептами Учения, Махатмами).
Александру
Вы доверяете мнению Блаватской больше чем своему собственному? Думаете, что Блаватская умнее вас? Если да, то значит вы просто не верите в свои собственные возможности, а без веры действительно, лучше первоисточники не читать. Это примерно как рассуждают школьники - зачем читать Толстого и Достоевского, все равно ничего не пойму, лучше и быстрее прочитать хрестоматию. :)
Этот так, но в отличие от прочих учеников, у этих учителем был Христос! Каноническими являются евангелия четырех учеников, как наиболее полные, но есть евангелия и других учеников (апокрифические), при этом смысл написанного во всех текстах один и тот же. Кстати, Сократ тоже не написал ни одной строчки, но имел много учеников, в частности Платона. Можно ли на основании этого говорить, что Платон писал не то, чему его учил Сократ?
Нет, на все случаю жизни это Коран. Ветхий завет, это действительно сборник разных текстов и разных авторов, но основа Тора, написанная Моисеем со слов бога (не Бога, который создал мир!) и относящаяся к создания мира и закона его существования (Заповеди). Например, я только и читал это в Ветхом завете, а все остальные тексты мне совершенно безразличны. Интересно, станцы Дзиан во многом совпадают с изложенным в Торе, но написаны более подробно, детализировано, особенно в части процесса создания мира.
Это только говорит о том, что религиозно верующим человеком Сергей не является. Религиозно верующий человек никогда не будет доказывать(!) свою веру, сравнивать ее с верой других людей и оскорбляться от чей-либо критики. Верующего человека оскорбить невозможно, а вера потому и вера, что никаких доказательств не требует. Думаю, не стоит обращать внимание на им сказанное, ну хочется человеку поговорить... :)
Если я на этом форуме буду молчать, то "возопиют камни" .
Про Ваши нелепые нападки на меня можно складывать легенды.
Мне не надо доказательств моей веры тем более от Вас.
Ваша мечта, чтобы на Ваши безответственные нелепости я был безответным?
Виктору,
Напоминаю, хоть Блаватская и была выдающимся человеком, но автором ТД она была номинальным. Реальное авторство принадлежит Махатме.
В эзотеризме Учение в чистоте передаётся по цепи ученичества: Учитель-ученик, или Гуру-чела.
Наше самостийное понимание Учения несовершенное в силу несовершенства нашей человеческой природы. Главный смысл Учения - не его философский аспект, а практика, подчинение идеям Учения всей жизни человека (всех помыслов и поступков).
Этот вопрос затрагивался в разных ветках ФШ уже не раз. Есть Учитель и есть последователи. Те идеи, учение, которое давал учитель, преломляется в уме учеников и на выходе далеко не тождественное учителю понимание его идей.
Потому всегда далеко не одно и то же учитель Сократ (с его учением) и его ученики-последователи сократики, Гегель и гегельянцы, Кант и кантианцы, Христос и христиане.
Учение у Христа одно, а христианских течений много. Так и пример с каноническими и апокрифическими евангелиями. Кто решает, в которых истина, а которые ложные? Совсем не Христос.
Я даже боюсь спрашивать , что за эзотерические-люцеферические практики у Вас. Надеюсь без человеческих жертв?
Да и как Вы развиваете люцеферическую духовность тоже не понятно.
И те и другие евангелия не ложные. Просто церковь отобрала те из них, в которых учение Христа изложено более полно. Канонизация подобна узакониванию министерством просвещения учебников для средней школы определенных авторов, хотя и другие авторы излагают тоже самое знание.
А.Болдачев
Складывается впечатление, что вера - ощущение основания сравнения. Это основание сравнения при вере, при его ощущении, не имеет формы (в представлении человека нет "опорного" образа), но оно есть, что создаёт уверенность в изначальной правильности действий.
И если эзотерика экспериментирует (или пытается это делать) с этим общим основанием сравнения (на этом общем основании сравнения), то религия категорически запрещает эти эксперименты, руководствуясь "естественным" ходом времени, событий.
Становятся понятными и религиозные запреты на "эксперименты" науки, которые отыскивают формы этого основания.
Спасибо.
Приведите примеры пожалуйста в истории русской церкви таких запретов.
Я различаю религию и аппарат религии в виде церкви, как "материализацию" религии. Хотелось бы верить, что в истории русской православной церкви не сжигали еретиков.
Википедия. "1757 — Синод потребовал приостановить научную деятельность Ломоносова, призвавшего «особливо не ругать наук в проповедях»".
Я не думаю, что данная цитата характеризует синод как ярого противника науки. Однако трения между представителями религии и представителями науки налицо.
Уточняю своё представление.
Имеется ОБЩЕЕ основание.
Из этой мутной воды ("субстанции"):
1. а) известная часть людей вылавливает детей;
б) известная часть людей вылавливает технику.
2. а) известная часть людей вылавливает телепортацию, предсказания, материализацию, пытаясь непосредственно превратить помыслы в ощутимую пользу.
б) известная часть людей вылавливает "руководство к действию" всех остальных людей.
Как называть эти "известные части" - дело "вкуса".
Прошу на всякий случай прощения, если в этой градации пострадали чьи-то верования.
Добавление.
Всё это есть в каждом человеке в разных пропорциях.
Не только сжигали, но использовали и все другие методы убийства людей в борьбе с так называемым язычеством (10 век), а по сути в борьбе за построение церковной "вертикали". Князю Владимиру даже прозвище дали "красное солнце", поскольку даже солнце было красным от пролитой людской крови.
Виктор, Вы откровенно противоречили в своём ответе.
Не церковь сжигала людей при Владимире и Ольге, а сами князья . И имели они при этом не церковные цели( построение церковной иерархии), а чисто политически - распространение своей власти.
Надо чётко отделять политические, человеческие и церковные интересы.
Да с этим бывают проблемы.
Но больше всего церковь сама страдала от политических дрязг . Например Великая схизма 11 века - отделение Восточной Церкви от Западной. Или Великий раскол 17 века разделение на новообрядцев и старообрядцев. Не говоря уже об уничтожении церкви при большевиках. К 1942 году на воле осталось 3 епископа.
Также человеческие слабости, как , например , сегодня. Я считаю, что Кирилл совершает огромное количество чисто человеческих глупостей. Огромное количество самих православных христиан не понимают его.
Но я уверен, что если бы политическая власть опиралась не на христианство, а на эзотериков , то было бы ещё хуже. Впрочем , если верить Апокалипсису , то нам это почувствовать ещё предстоит.
Дилетант:
Это прямое следствие отличий формы основания, веры в мистике и религии: мистика исходит из непосредственного, неопределенного, пустого (Брахман, Единое неоплатонизма, Пустота, Дао и пр.), а в основании религии всегда лежит нечто фиксированное, оформленное, конкретное (с конкретным именем и формальными деяниями). И чтобы скрыть конечность основания в религии вводится запрет на обсуждение его природы.
А в основании философии что? Тоже самое неопределенное, только обозначенное не словом Бог или Брахман, а словами сущность, субстанция, абсолют, единое... И у сущности тоже есть деяние (действие, процесс), продукт которого множество существующего. И ни одному философу не приходит в голову обсуждать природу сущности, поскольку сущность не существует, а значит и обсуждать просто нечего.
Получается, что отличие оснований религии, мистики и философии только в обозначении разными словами.
Не думаю, что понятие "Бог христианства (или ислама, или иудаизма)" для вас неразличимо от понятия, обозначаемого терминами "пустота", "Дао", "Единое". Ведь есть принципиальная (формальная) разница между тем как христианский Бог творит мир и как Мир порождается Брахманом (ни тебе никаких дней, ни ребер). Или нет?
Я не к тому, чтобы оценивать религии, я лишь о разнице понятий "непосредственный абсолют" и "конкретный Бог".
А философия тут вообще особняком - в отдельных философских системах может быть и так и сяк. Хотя, конечно, в общем случае есть понимание, что в основе должна быть вера в нечто непосредственное.
А как можно различить несуществующее? Несуществующее едино в своем несуществовании. Конечно, в описаниях образования мира из разных первоисточников разница есть, но это разница в форме описания, в одних более подробно, в других менее, термины разные, а смысл один и тот же. Все первоисточники говорят о начале мира, то есть о том, что предшествовало и миру, и процессу его образования. А начало любого процесса всегда вне самого процесса и для субъекта находящегося в процессе бытия мира его (мира) начало не существует. Поэтому и можно обозначить это несуществующее и неопределяемое совершенно любым словом - Дао, Брахман, Единое, Абсолют, Бог и все тождественные термины из философии.
Насчет ребра Адама, из которого Бог создал Еву, исчерпывающее разъяснение дал философ Л.Толстой. Это всего лишь ошибка переводчика с греческого языка, в котором слово "ребро" имеет второе значение - основа, суть. То есть, Ева была создана из жизненной сути Адама или говоря современным языком клонирована.
Тем мы отличаемся друг от друга, что кто-то видит различия в том, где у другого сплошное единство, и наоборот :)
Вы не ответили на вопрос. Приведу пример, ведь вы примеры очень любите. Если у вас в кармане ноль денег, то есть в кармане деньги не существуют, их нет, то как вы будете различать каких именно денег у вас нет (нет 5 руб, нет 10 руб или нет 100 руб ? :)))
Вы серьезно не можете отличить понятие от вещи? В кармане может лежать вещь, но не понятие. Нет таких вещей как Брахман и Бог, но есть понятия "Брахман" и "Бог" - и это разные понятия. Если вы их не различаете, то это ваше право или особенность - некоторые не различают цвета, высоту нот и пр. Ничего страшного. Бывает
Вот я вас и спрашиваю, как вы их различаете? По цвету, запаху или может по виду? Или может вам известно определение этих понятий? Если не в состоянии ответить на этот вопрос, то и не отвечайте, промолчите. Думаю, не стоит свою философскую немощь скрывать демагогией в адрес оппонента.
Элементарно, скажем, Шрек и Феона несуществующие лица разного пола.
Или монета из платины номиналом в три триллиона долларов, которую хотят выпустить США.
Откуда вам известно, что ЭТО разного пола, если оно не существует?
Сейчас пойдёт вопрос , что значит "существует".
По логике Горгиппа существует только то, что не созданное , не вымышленное, например Джаконда или Мыслитель.
Но на мой взгляд вымышленное и несуществующее отличаются. И Феону и Шрека все видели. Да они вымышленные, как и многое в культуре, но вся культура это вымышленное. Значит и культуру не существует?
Говорят, зри в корень!
Человеческая культура существует. Мало того, происходит из нечеловеческой: предшествующей "культуры" живого и неживого.
Например, существует маленькая птичка "шалашник". Самец выстраивает из веточек нечто вроде шалашика, украшает его различными растениями, цветами, пёрышками других птиц. Иногда, когда удаётся, даже мелкими человеческими предметами, яркими, цветными: пробки, этикетки и тому подобное. Всё ради того, чтобы обольстить самку. Та прилетает, оценивает "произведение"... сравнивает с другими, отдаётся победителю творческого конкурса.
Значит существует и Шрек с Феоной.
Разумеется, в воображении.
Я их видел в кино. Впрочем многие вещи , например, Австралию, я тоже видел только на картинках. Для существование Австралии и Шрека одиноково.
То ,что Вы говорите, что Шрек существует в воображении, причём не только моём или Вашем, а многих миллионов, говорит лишь о том, что воображение является главным фактором существования вещей.
Странное заявление. Причём здесь вещи? Существуют образы вещей и сами вещи. Я говорю о воображении: способности представлять вещи. Знакомо: ощущение, восприятие, представление?
Представление или образ это продукт воображения. Вы как воспринимаете - вещами? Воображение, мотивированное ощущениями создаёт образ вещи. Теперь Вы знаете, что вещь существует. Так же и обратный процесс. Воображение мотивированно Вашими желаниями создаёт образ, который Вы воплощает в жизнь, чем удовлетворяете свою потребность. Или Вы на самом деле считаете, что вещи появляются у вас в мозгу?
Не надо отсебятины... Воображение, грубо говоря, творит из исходных образов новый образ.
Представление - это восприятие объекта без объекта. Отсюда, человеческое воображение суть представленческий процесс.
Чем по существу отличается образ от представления?
Посмотрите на кошку - образ. Отвернитесь от неё, воссоздайте образ по памяти - представление.
Значит, если я смотрю на кошку, то моё воображение создаёт образ кошки. Так?
А если смотрю на картинку с изображением кошки?
А лучше, как у Болдачёва, на стенку с трещинками, где все видят бабочку?
Бабочка из трещинок это образ или представление?
Не так. Не воображение, а восприятие.
Восприятие.
Образ.
Вам бы подучиться.
ниже
http://philosophystorm.ru/evgenii_silaev/3424#comment-37927
Они созданы воображением. Мало того, у названных героев появились милые детки - тройня! Убеждает?!
Элементарно: человеческий язык оказался способен создать копию реальности и творить иную реальность, неосуществимую (фантастика) и осуществимую: новую реальность, то есть превращать несуществующее (существующее в воображении) в существующее.
Супер!
Следовательно, всякий раз когда мы создаём настоящее, как новую реальность, мы пользуемся воображением!
Праздник ли, несчастье ли всё это продукт воображения!
Да, я так сказал. Кто-то пользуется только воображением, кто-то подключает к нему мышление, а кто-то обходится мышлением, не используя воображение. Что нового для Вас?! О функциональной асимметрии головного мозга слыхали?
Дилетант пишет:
Складывается впечатление, что вера - ощущение основания сравнения. Это основание сравнения при вере, при его ощущении, не имеет формы (в представлении человека нет "опорного" образа), но оно есть, что создаёт уверенность в изначальной правильности действий.
И если эзотерика экспериментирует (или пытается это делать) с этим общим основанием сравнения (на этом общем основании сравнения), то религия категорически запрещает эти эксперименты, руководствуясь "естественным" ходом времени, событий.
Становятся понятными и религиозные запреты на "эксперименты" науки, которые отыскивают формы этого основания.
Спасибо.
Вообще-то, искать человеческое (основание сравнения, или единую меру наших представлений, или причину самой себя, или онтологию онтологии) и вне человека - не продуктивно.
И по существу, всё это сводится к вопросам:
- "Что является физическим носителем наших представлений?"
- "И имеет ли этот носитель единую меру от представления к представлению?"
И если полагать, что наши представления - есть волновой пакет - голограмма, то физическим носителем представлений являются электро-магнитные гармоники, а единой мерой представлений является постоянная Планка.
И именно, эта соизмеримость (единство) всех и всяких наших представлений и являет себя нашим чувством взаимосвязи всего со всем. А проецируя это единство (целостность) мироздания в представлениях на внешний мир мы, как бы, уже "знаем" о его целостности. Ну, и постольку поскольку, внешний мир есть и есть в действительности, то мы теперь уже в нём пытаемся найти ЕГО единую меру.
Отсюда и эзотерика и абсолют.
Мы умеем сравнить два числа и получить их разность. То же самое может сделать ЭВМ. То же самое "делают" обычные рычажные весы. Ответив на вопрос каким образом в весах получается разность между взвешиваемыми предметами, получаем представление об основании сравнения и его количестве (форме). "Операция" сравнения едина для живого, неживого, внутреннего, внешнего. Как только обнаруживаем сравнение, то тут же обнаруживается и использование (не использование) резуьтата сравнения.
Примерно так...
Дилетант пишет:
Мы умеем сравнить два числа и получить их разность. То же самое может сделать ЭВМ. То же самое "делают" обычные рычажные весы. Ответив на вопрос каким образом в весах получается разность между взвешиваемыми предметами, получаем представление об основании сравнения и его количестве (форме). "Операция" сравнения едина для живого, неживого, внутреннего, внешнего. Как только обнаруживаем сравнение, то тут же обнаруживается и использование (не использование) резуьтата сравнения.
Примерно так...
А Вы попробуйте сравнить метр и килограмм.
2 Иной
Тут вроде про эзотерику начинали, а вы про постоянную Планка ...
boldachev пишет:
А Вы прочтите повнимательней.
Так, именно эта постоянная и проецирует во внешний мир всё эзотерику.
Спасибо. Буду знать что проецирует эзотерику.
boldachev пишет:
Пожалуйста.
Если что, то обращайтесь, не стесняйтесь.
Предлагаю ознакомиться с двумя фрагментами книг по теме трактовки природы человека и его места в мироздании эзотериками и выдающимся представителем философии йоги Свами Вивеканандой.
Мои минимальные комментарии выделены подчеркиванием.
Уважаемый Александр, Свами Вивекананда сам был долгие годы учеником, а мне бы хотелось прочитать первоисточник. Вы можете посоветовать что читать и дать ссылку где можно скачать. Вы меня заинтриговали кардинальным расхождением между написанным в Библии (Торе, Коране) и индуизме (в вашем изложении!).
Довольно давно я беседовал с большим знатоком индуизма (Гуру) и от этой беседы осталось впечатление, что по сути, по смыслу текстов, никакого расхождения нет, при этом первоисточник я не читал, просто поверил словам индуса.
Виктор,
вопрос с первоисточником в едином Учении непрост.
Принцип передачи знания в эзотеризме – это не признание святым писанием какого-то одного исходного текста (типа Корана, Ветхого завета, Торы), а преемственность прямой передачи знания по цепи Учитель-ученик. Попасть в ученики (чела) – дело крайне сложное, так как требует полного подчинения жизни Учению (типа монашества в разных религиях).
Источники, признаваемые эзотеризмом разные: индийские веды, упанишады, Каббала и другие. Но главное в отношении эзотеризма к источникам – это то, что в них Учение передаётся в экзотерическом изложении. Здесь главное требование к текстам – доступность их понимания человеку соответствующего исторического этапа человечества. Даже изложение «Тайной доктрины», как мне кажется, довольно сложное для более менее верного понимания множества идей, изложенных в ТД. Я себя не могу назвать знатоком всех идей Тайной доктрины. Что-то понимаю, вижу общую картину, но усвоить все идеи ТД явно не готов.
На мой взгляд, ближе всего к пониманию писания как первоисточника выступает текст ТД. После ТД следующим вариантом изложения идей эзотеризма (также под контолем изложения текста со стороны Махатм) является Агни Йога Е.П. Рерих. В этой работе акцент с философского изложения идей Учения в ТД перенесён на нравственно-этический аспект – руководство к практической деятельности (чистоты мышления прежде всего).
Затем идеи Учения, как будто, передавались через американских посланников (Саммит Лайтхаус и т.д.).
Теперь, как будто, Братство Учителей из Шамбалы передают свои диктовки Учения через российского посланника Т.Микушину (Омск).
Виктор, в комменте более раннем Вы ссылались на способность собственной оценки любого философского вопроса (полагаться нужно на своё понимание вопроса, а не на мнение Блаватской или кого бы то ни было другого).
Предлагаю Вам дать свою оценку вопросам, излагаемым в диктовках Т.Микушиной. Так сказать проверить Вашим видением, пониманием диктовки на серьёзность объяснения изложенных в них философских вопросов от имени Учителей человечества.
http://www.sirius-ru.net/dictations/mart_iun_2005/2005.03.13.htm
http://www.sirius-ru.net/dictations/mart_iun_2005/2005.04.03.htm
Очень рекомендую Всем почитать "Сатанизм для интеллигенции"
http://azbyka.ru/religii/okkultizm/kuraev_satanizm_dlya_intelligentsii_0...
Спасибо Александр, непременно посмотрю ссылки. Тут я сам полазил по сети и узнал, что с первоисточником действительно не просто. Вивекананда ученик Рамакришны, который был реформатором индуизма и руководствовался Адвайта-веданта, которые в свою очередь часть Вед. То есть, в основе наиболее древний источник - Веды.
Ключевые понятия в учении Рамакришны примерно такие:
-Осознание Бога является высшей целью человеческой жизни, поскольку только это может принести человеку высшую радость и мир
-Бог Един, Он как личен, так и безличен в одно и то же время и известен под разными именами в различных религиях
-Бога возможно осознать различными путями, которые можно узнать из мировых религий
-Все религии истинны настолько, насколько они ведут к осознанию Абсолютной Истины
-Чистота ума, целомудрие — главное условие для осознания Бога, но Божья милость может спасти даже безнадёжного грешника
-Вместе с верой в Бога необходимо позитивное отношение к жизни, вместо того чтобы предаваться самоосуждению или унынию
-Бог живёт во всех людях как Самосущий, поэтому ко всем людям нужно относиться с уважением.
То есть, по сути ничем не отличаются от сказанного Христом.
Виктору,
Эзотеризм и исходит из утверждения единого Учения, которое в разной индивидуальной форме изложения дается разными Учителями в разных религиях. Суть Учения при этом - одна.
Эзотеризм утверждает еще такою важную идею. Чем более духовно развит человек, тем важнее для него быть терпимее к другим, помогать всем чем можешь. Эта ответственность за ближнего (и "дальнего") той же сути, что миссия Христа - брать на себя грехи человечества. Смысл миссии по спасению человечества Христом и другими Владыками в том, что грехи - негативная энергетика отрицательной кармы человечества. Если её не балансировать положительной энергетикой воплощенных Владык, святых, праведников, то гибель человечества от природных катастроф, вызванных избытком грубой энергии отрицательной кармы давно уже свершилась бы. Каждый человек вносит свою малую лепту в ухудшение или улучшение энергетического баланса на планете, ответственен за приближение или устранение "конца света".
Полностью с вами согласен. А какой религии придерживаться, из какой религии (или эзотеризма) черпать знание о мире и законе его существования, это дело вкуса. Я хоть и не отношу себя к категории верующих людей, но на мой взгляд наиболее просто и доходчиво изложено это знание в Новом завете. Поняв изложенное в Новом завете (или самостоятельно придя к аналогичному знанию занимаясь философией), уже не составляет никакого труда понять написанное и в других религиозных или эзотерических источниках. Подчеркну, это мое субъективное мнение.
Просмотрел.
Вопрос остаётся всё тем же: "Откуда и где те основния, из которых следует наше "знание" о единстве Мироздания?"
Ведь все эзотеричиские тексты в своём искусстве понимания исходят из уже наличного единства мироздания. - Убери этот посыл и нет эзотерии.
И во мне нет желания умалить значимость для нашего сознания все изыскания изотериков.
И согласитесь, что заблуждения присущи нам всем, в т.ч. и нашим Великим.
А "Заблуждения скрываются в нехватке СРЕДСТВ", а не в намерениях.
И вполне очевидно, что средств у нас на теперь значительно больше, чем было в их времена.
Это то, с чего начинается любая философия. Именно с этого момента!!!
Вы может быть знаете, что у математики от людей тоже нет основания и ВСЯ она висит в воздухе. и у юриспруденции нет основания !!!, ее нет и у физики, при пристальном рассмотрении иначе не было бы кризисов , основанных наобнаружении противоречий в объяснении . А как этот вопрос снимается -а никак. Молчаливое признание легитимности. все улики в юриспруденции не имеют никаких оснований кроме опытных убеждений , что они относятся к данному делу!!! и неизменны , что все СВЯЗАНО.
Никто на форуме не обратил внимание на мои призывы определиться с основанием логики . Это основание легитимизируется только оценкой порядка размышлений в той же юриспруденции, механика и всех остальных результативных исследований. и во всех без исключения случаях мы и находим ТРИ НАИВАЖНЕЙШИХ ВСЕГДА НЕИЗМЕННЫХ СОСТАВЛЯЮЩИХ:
- последовательность
-взаимозависимость
-взаимообусловленность
Об основаниях логики надо просто договориться раз и навсегда, пока никто не представит обратное
То с чем нет связи не существует, и мы об этом даже рассуждать не сможет.
Остановитесь все задумайтесь . Ведь все ошибки мышления проистекают в искажении этих трех составляющих. Например "честность" Путина в обещаниях Ельцину. "Честность" фашистов-в этом есть последовательность, но нет взаимообусловленности и взаимозависимости с остальными частями, поэтому это не честность в объективном случае. Недавно брат Чубайса рассуждал на ЭМ о мигрантах и истории РОссии -он просто выкинул время сов. власти -оно ему не по душе. Но тех кто видит ПСС тот понимает, что прошлое -это причины настоящего, настоящее-будущего . Тут полно "философов" которым не нравится политика и они не связывают ее с философией. Даже если предаположить что СВЯЗИ НЕТ , то правомочно разбирать и то и другое , но непритязательное и ленивое сознание выбирает путь , где не наступишь на свою совесть .
СВЯЗЬ -ЭТО СОПРИЧАСТНОСТЬ
Механик, разбирая механизм исходит из этих трех составляющих.
Очень хорошо, что Вы увидели это основание эзотеризма. Будете последовательны -убедитесь и во всем остальном
Шадрин В.В., 16 января, 2013 - 11:22.
Вы может быть знаете, что у математики от людей тоже нет основания и ВСЯ она висит в воздухе. и у юриспруденции нет основания !!!, ее нет и у физики.
-------------
Ну, уж нет!
У физики есть явления, которые ДЕЙСТВУЮТ непосредственно на наши ощущения.
У юриспруденции есть этика. (например. При положении: "Всё, что мешает становлению и развитию умственному и физическому труду, должно быть выявлено и искорененно. А всё, что способствует этому развитию, должно быть поддержано усилиями и общества и государства". - Здесь одна юриспруденция.
Или: "Прибыль и всё, что содействует прибыли ... и т.д." - A здесь другая.
У математики есть числа и их теория.
У философии есть Разум и психология. Ну и т.д.
Т.е. у всяких наук есть предмет исследования, который где опосредовано, а где и непосредственно воздействует либо на наши ощущения, либо на наши чувства.
И которые явным образом требуют нашей реакции на них либо технологиями, либо комплексом поступков.
А основанием логики является наша практика в натуральном мире.
А практика состоит из операций.
А операции - это воспроизведённая человеком формы движения материи, т.е. явление.
И высшим "этажём" всякой логики является построение технологии достижения цели. - И если этого нет, то грош ценая всякой логике.
А целостное Мироздание "воздействует" только на наши фантазии, и ничего от нас не требует, окромя говорильни, причём ничем неограниченной говорильни. Правда, и здесь кипят страсти, которые выливаются в личностные, либо кулачные, но результат по проблемам пуст.
-----------------
Между прочим.
По этому поводу в моём блоке есть текст: "Теории и Доктрины".
Целостное мироздание, если буквально, то это всё, построенное человеком, для его удобного проживания. А иначе для чего его строить? В это понятие, видимо, включают и всё, построенное природой для этой же цели. Таким образом, мироздание непосредственно воздействует на организм человека, способствуя его рождению и способствуя его смерти.
Наши же фантазии порождаются нашими частными представлениями об этом общем мироздании.
Основание это более конкретное чем общее слово действительность . Физика -это не просто воздействие!!!???(если не все связано , то как вы будете изучать то, что не воздействует -это и методика исследования, а это и есть основание логики в действительности, три пункта о которых говорил . Теоретическая физика -это тоже гипотезы, теории и опять серым кардиналом-методика , которой пользуются и которую игнорируют и прямо коверкают при философских, более широких толкований . Неправомочная непоследовательность. В математике нет и этого основания
В эзотерике-ничего не коверкали и изучали мироздание абсолютно последовательно. Все положения эзотерики, которые пытаются здесь обсуждать -это плод, результат правильного размышления над действительностью, Здесь же выдергивают готовые выводы без понимания-что они последний этап размышления и утверждают , что эзотеризм говорит о том, что в них надо просто поверить. Это не так -это от того, что к эзотеризму прикоснулись начетники-люди с запоминающие формально информацию и не видящие и неинтересующиеся связями , которые позволяют делать соответствующие выводы.
Например сама методика, выросшая из действительности и отражающая ее суть требует согласованности фактов.
Согласованность -это признак цели. Согласованное мироздание , следовательно имеет цель. Цель не может быть не предзаданной-это и естьочень короткое, но математически точное доказательство Разумного начала в основании Мироздания. А тут пишут что эзотеризм и религия не близнецы братья. видимо эзотеризм для них-это только магия. Хотя и магию рассматривают не как свойства , а как какую-то выдумку. Потому и каша в голове относительно понимания эзотеризма. не как НАУКИ , познавшей принципы Мироздания в исчерпывающем объеме, потому что Мироздание конечно и по границам и по количеству действующих принципов, а как набор выдуманных постулатов.
Евгений Васильевич, у меня вопрос.
Как известно, астрономия изучает звезды, физика - силы природы, политика - управление толпой, психология изучает душу, сольфеджио - законы музыкальной гармонии и т.д.
А каков ПРЕДМЕТ эзотерики?
С уважением. Derus
Уважаемый г-н Derus!
Если Вы обратите внимание, я в этой теме, скорее оппонент.
Мне тоже интересно услышать ответ на Ваш вопрос, от тех, кто хорошо понимает, что такое эзотерика.
ЕС
Понято, Евгений Васильевич...
Да, тут как-то я невнимательно прочел Ваш пост.
С уважением. Derus
Derus пишет:
Я уже отвечал но этот вопрос. Могу и повторить.
-----------------
Вообще-то, искать человеческое и вне человека - не продуктивно.
------------------------
А по существу, проблемы эзотерики сводятся к вопросам:
- Что есть Абсолют?
- И Что есть в нём то, что формирует онтологию всего и вся и в нём же?
------------------------
Эти же проблемы я попробовал решить, но с другой стороны.
И роль Абсолюта я отвёл нашему мозгу и его физике.
Т.е. Абсолютом в мире нашего мышления является наш мозг как физическое тело.
И в этих обстоятельствах эзотерический Абсолют превращается в единство Бесконечности и Вечности.
И как только я это сделал, так сразу же появились вопросы:
- "Что является физическим носителем наших представлений?"
- "И имеет ли этот носитель единую меру от представления к представлению?"
И если положить, что наши представления - есть волновой пакет - голограмма, то физическим носителем представлений являются электро-магнитные гармоники, а единой мерой представлений является постоянная Планка. (Т.е. все и всякие наши представления соизмеримы через постоянную Планка.)
И именно, эта соизмеримость (единство) всех и всяких наших представлений и являет себя нашим чувством взаимосвязи всего со всем.
А проецируя это единство (целостность) мироздания в представлениях на внешний мир мы, как бы, уже "знаем" и о его целостности. Ну, и постольку поскольку, внешний мир есть и есть в действительности, то мы теперь уже в нём пытаемся найти ЕГО единую меру.
Отсюда и эзотерика и абсолют.
Т.е. Абсолют - это целостность внешнего Мироздания, вне которого ничего нет, даже Ничто принадлежит Абсолюту.
И проблемой эзотерики стал поиск того, что явило бы себя сущностью и материальной составляющей Мироздания и его нематериальной составляющей.
А в общем, сделать соизмеримыми и Нечто и Ничто.
-----------------
Тогда как в моём варианте и Нечто и Ничто, будучи волновыми пакетами, соизмеримы в действительности и соизмеримы постоянной Планка.
Спасибо за повторение, Иной.
Итак, "сделать соизмеримыми и Нечто и Ничто". Наверное, это может быть интересно...
С уважением. Derus
Безусловно, предметом всех форм познания является Мир - но видимый с разных сторон, в разных аспектах, с разных уровней.
Александр, так а про эзотерику-то не сказали...
Есть у нее своя изюмина?
У меня сложилось впечатление, что это просто большая "овсяная каша" из всех знаний.
С уважением. Derus
Derus:
Извините, не уточнил.
Было раньше:
boldachev пишет:
Искусство, наука и философия имеют дело с миром, "данным нам в ощущениях". Искусство при этом оперирует образами, наука - понятиями, философия - и тем, и другим.
Что касается религии, предметом ее познания является мир "невидимый", потусторонний. К открытию существования "того света" привела человека собственная логика, подталкиваемая жгучим желанием обрести смысл жизни или достичь бессмертия /что,"на данном этапе", одно и то же/, "специфическая" трактовка психических явлений /сновидений, предчувствий и т.п./, а также явления всевозможных "чудес".
При этом религия ограничивается констатацией того, что невидимый мир существует, что творцом всего является Бог, что душа человека "невмируща" и что необходимо вести праведную жизнь, чтобы обеспечить себе welfare в будущем... Она совершенно не интересуется такими вещами, как, например, "технология производства чудес"...
Но именно последнее является одним из главных интересов эзотерики! Или я неправ?
Если исходить из тезиса, что "Религия превыше всего!", то спрашивается:
- не являются ли грехом эзотерические исследования и практики?
- не представляют ли подобные занятия опасность для "этой" жизни человека?
:)))) Чудо потому и чудо, что никакой технологии (последовательности, логики) для чуда в принципе быть не может.
philozan:
А почему вы не добавили:
- не являются ли грехом светское искусство?
- не являются ли грехом наука?
- не являются ли грехом не религиозная философия?
Ведь все это грехи, если "Религия превыше всего!".
И сжигали ведь и за науку, и за искусство, и за философию, и за эзотерику...
boldachev пишет:
Ведь все это грехи, если "Религия превыше всего!".
И сжигали ведь и за науку, и за искусство, и за философию, и за эзотерику...
Жгли на кострах людей не боги, а тоже люди, которые могли и...ошибаться, в том числе.
А что касается перечисленных дисциплин, они ведь не вторгаются в тот мир, который не открыт человеку для свободного входа...
Валерий Григорьевич задаёт очень серьёзные вопросы.
На них не стоит отшучиваться.
Что является главным интересом эзотерики?
Ответ предполагает, прежде всего, отделить зёрна от плевел, шарлатанство (именующее себя эзотеризмом, магией, колдовством и ещё чем угодно) от реальной эзотерики.
Интересом эзотерики является достижение поворота сознания человека от эгоистических привязанностей, сугубо материальных целей к духовной стороне смысла жизни, к достойным человека целям в жизни.
Цель эзотерики не просто просветить человека, дать знания о природе мироздания (это философский аспект эзотерики). Главная цель - помочь человеку увидеть духовную цель жизни и понять, что усвоение истины возможно только в практическом её применении (в жизни).
Не являются ли грехом эзотерические исследования и практики? Не представляют ли подобные занятия опасность для "этой" жизни человека?
Если под этим понимается самостийная деятельность без руководства учителя, то последствия могут быть очень печальными.
Если речь идет о философском аспекте эзотерики, то этим исследованием мы сейчас замимаемся в данной ветке.
Если под практикой понимать следование в жизни нравственным императивам эзотерики, то это будет на пользу всем: и практикующему и окружающим.
Из философского словаря.
Вы утверждаете , что восприятие и воображение это разное . Но Вы же воспринимаете только через призму прошлого опыта. А без синтеза прошлого опыта и непосредственного опыта восприятие невозможно.
Кант пишет: " «синтез вообще... есть исключительно действие способности воображения»
Честно говоря, Вы меня замордовали...:)))!
Вы слышали что-нибыдь о словесно-логическои и образном мышлении? Образное мышление и есть воображение.
Ощущение, восприятие и представление - уровни чувственности. На этой основе строится мышление, словесно-логическое и образное.
Мы обсуждали конкретный вопрос. Вы вышли за его границы. Оттуда нападаете на меня. Я знаю что такое восприятие, меня убеждать не надо.
Да что Вы говорите?!
Вижу, Вы, как и Кант, ничего не знаете о функциональной асимметрии головного мозга. Ему простительно, а Вам - нет.
Уважаемый тёзка.
Давайте не поленимся и включим логическое мышление.
Бабочка из трещинок это воображение. А нарисованная бабочка это восприятие. Согласитесь, что я могу нарисовать бабочку так, что она мало будет отличаться от бабочки из трещинок. Я имею в виду, что на рисунке один будет видеть кошку,а другой собаку. Все зависит от качества рисунка. То есть по Вашей логике в зависимости от качества изображения включается то одна часть мозга, которая отвечает за восприятие, то другая отвечающая за воображение?
Так же и реальными, не нарисованными вещами. В зависимости от зрения(близорукость, дальнозоркость) в зависимости от видимости( сумерки, туман) включается то восприятие, то воображение?
Почему Вы такой упрямый?!
Мозг анализирует объект и синтезирует, творит образ из ощущений - восприятие. Из отдельных чёрточек - зрительный образ целого. Отсюда, например, ошибки восприятия - иллюзии. Проще говоря, мозг достраивает образ объекта в той или иной мере удачно... а-то и ошибается.
Я нёс такую ахинею?! Или Вы несёте...?! Уточните, пожалуйсста:).
Последний раз призываю, откройте учебники физиологии, психофизиологии, нейрофизиологии, наконец, общей психологии. Не надо ничего придумывать, переоткрывать... Другие уже сделали всё то, на что можно положиться.
Начнём с того, что физиология, нейрофизиология восприятием и воображением не занимаются.
Так как это функции психики. А психофизическая проблема ещё не решена.
Поэтому работу мозга, нейронов и асксонов нельзя ассоциировать с восприятием и воображением.
По по поводу общей психологии. Во-первых , в отличие от физики или химии, психология делится на огромное количество( порядка 20) не совпадающих, противоречивых между собой концепций. Поэтому общей психологии, как например общей физики, просто не существует. Да , все концепции , оперируют одинаковыми терминами(примерно), но понимают под ними разное. Поэтому имеет смысл рассматривать психические функции в какой-то конкретной концепции.
Предлагаю, за основу взять концепцию гештальтподхода, так как в ней , на мой взгляд, наиболее последовательно изучены именно восприятие и воображение.
Отказываюсь.
Сергей Александров пишет:
Извините.
Раздумал.
Нет, не всё зависит от качества рисунка. "Оселком" является "стена с трещинками". На ней нет никакого рисунка, а есть "трещинки". Но разные люди видят в них разные изображения. Но трещинки-то одни и те же. То есть, рисунок формируется не на стене, а в голове из того уникального содержания представлений, которые накоплены в результате предшествующего опыта каждого "со своей колокольни". Или, переводя в "сообщения": всё кругом наполнено сообщениями в виде следов, но каждый читает, интерпретирует эти следы в "меру своей испорченности"))).
Спасибо.