Есть ли Я у Бога
AXBY-1, затронул вопрос метафизических задач. По сути это сведение широких дискуссий к их квинтэсенции. Вот еще одна метафизическая задача. Есть ли Я у Бога.
В христианской традиции Бог триедин: Святой Дух, Бог Отец, Бог Сын. Бог Сын заявил: "Я и отец мой - одно". Очевидно, что Я присущее сыну, должно быть присущим всему триединству.
Что это нам дает. В различных традициях это триединное Я описывают при помощи различных выразительных средств. Парабрахман - Бытие, Сознание, Блаженство. Сущее - Единное, Истинное, Благое, и.т.д. Если речь идет об одно и том-же, то может будет рационально сделать, так как делают математики упрощая сложные математические выражения. Сократим все на Я и получим то единственное, что нам необходимо исследовать.
Объем философии при этом сократится в десятки раз, количество дисертаций, в сотни. А философские исследования избавятся от наслоения говорильни и приобретут конкретный характер.
- Виталий Андрияш
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Это ж надо написать такую ересь. Если люди станут молится своему высшему Я, то они перестанут ходить в церковь. Попы потеряют все свои бабки. Исламские фундаменталисты перестанут убивать тех кто рисует карикатуры на свое Я. Прекратятся религиозные противостояния. Профессора лишатся своих диссертаций. Философы любители лишатся темы своих любимых дискуссий. Кошмар какой то. Отсюда вывод. У Бога Я нет и быть не может, потому что это никому не выгодно.
О как! Все верно, кроме вывода.
У Бога есть Я, но это никому не выгодно, поэтому все сопротивляются знанию истины и создают кучу лживого хлама (материализм, религии, философию...), чтобы обмануть себя.
Если у Бога есть Я, то существует природный закон справедливости. А это не что иное, как наиболее общий закон бытия, который искала философия всё своё существование, но так и не нашла, потому что знание о простом наиболее общем законе бытия уничтожит философию, а философы будут выглядеть словоблудами, заблудившимися "в трех соснах". Вся религиозная и философская писанина превратится в чудовищную ложь, которая существует только для ублажения её создателей.
А, может быть, у Бога есть абсолютное "Я", к которому и должны быть направлены все устремления индивидуальных "Я" по своему совершенствованию?
Если у Бога есть "Я", то сначала спросите Бога, хочет ли Он, чтобы Вы к нему устремлялись? Может, Бог хочет, чтобы Вы лично стали равным Богу, и Бог мог устремиться к Вам? Может, Богу надоело быть самым умным? Может Он хочет увидеть и по-умней себя?
Никто ничего у Бога не хочет спросить, все, блин, решают за Бога.
Повторяюсь: Вы этот вопрос задайте ЧЦ (человеческой цивилизации). Вам ответит сама ЧЦ, или ее представитель? Только после этого говорите о Боге.
Я Вам уже говорил, что ЧЦ - это сборище по интересам, и что это не организм.
Бог - это всемогущее живое существо, обладающее сознанием, то есть "Я".
Вы своего ребенка тоже родили "по интересам"?
Кого родила Ваша любимая ЧЦ?
?
Как и со справедливостью?
??
Вот теперь правильно. Вопросов должно быть два.
А по существу?
Про рождение ребенка? Да, по интересам. Интересно же сексом заниматься. Девки, они такие интересные на ощупь и на вид. А рождение детей - это принудилово, неосторожное движение - и ты -- отец. А при чем здесь ЧЦ, если по существу?
Если:
то какой может быть разговор о ЧЦ, как о едином организме, а не о плоде "интересных" увлечений?
Для справки: ЧЦ - это человеческая цивилизация.
Кстати, поскольку:
то я в ЧЦ не вижу интереса. Позвольте мне уйти в "наблюдатели". Присмотрюсь, сколько у Вас "интересов" родится в ЧЦ.
Интерес членов ЧЦ - это быть среди подобных (со сходными интересами), одному скучно.
Вы перепутали кружок вышивания крестиком с ЧЦ.
............................
Спасибо за беседу.
/
Ответ на вопрошание зависит от того, что мы понимаем под Богом. Если опираться на христианскую Троицу с заявлением "Я и Отец Одно", то напрашивается заключение о понимании Я как Одного. То есть Я есть Одно (включающее и Отца и Сына и Святого Духа). В таком понимании у Бога-Одного нет какого-то различимого от Него Я, ибо Я не у Бога, а Сам Бог. Если же наше понимание заключается в разделении Одного, Бога на различие нескольких Я (есть Я Бога-Отца, Я Бога-Сына, я человека), тогда у Бога много Я, оппозиционных друг другу. Я Бога-Отца - это другое Я, чем Я бога-Сына, и уж тем более - это не я человека.
Моё понимание. Любое различение, разделение Одного, Бога, Единого на что-либо находящеся у меня или не у меня, а у Бога - условно, иллюзорно. Есть Одно с синонимами Бог, Абсолют, Я, которое лишь условно, ментально в нашем дискурсивном мышлении мы различаем как одно и другое, я мое и я не мое (не у меня, а у Сына, у Отца, у Бога). Это условное деление на я и не-я, у меня и не-у меня есть обязательное условие дикурсивного мышления, без чего мы не можем ничего различать, ни о чем не можем помыслить рационально.
Здравствуйте Владимир Леонидович!
Вы выдвинули сразу ряд тезисов, которые, если сочтете нужным, хотелось бы с вами обсудить.
1) Вообще-то, как понятно, никакого "мы понимаем" в природе не существует. Большинство понимает субъективно в меру своей неорганизованности и хаотичности мышления. Коль речь идет о чем то принципиально более сложном, чем тот, кто пытается понять, то делающий такую попытку должен для начала осознать соотношение этой невероятной сложности и потенциальных возможностей, пределов своего понимания. Вот это необходимое для дальнейшего продвижения осознание, приводит к ясному выводу: если хочешь чего-то понять реально, а не навыдумывать детских глупостей,слушайся "Старшего", если буквально- внимай тому, что он счел возможным сообщить о себе тебе. Из этого вывода вытекает следствие о необходимости вооружиться бритвой Оккамы и отсечь все то, что не есть прямая речь Бога. Естественно, в этом случае речь идет о вере в достоверность источника, содержащего такую прямую речь. Коль вы вскользь упомянули христианство, в скобках отмечу, что оно не располагает прямой речью Бога, поскольку использует лишь Ветхий завет - принципиально неточный перевод Торы, и многократно редактировавшиеся Евангелия, написанные многие десятилетия спустя после описываемых в них событий. Принципиальная неточность Ветхого Завета, как перевода Торы, привела к возникновению в умах христианских адептов фэнтези - Троицы, которая прямо противоречит прямой речи Б-га Торы.
2) "Есть Одно" - ну тут есть что обсудить. Видимо вы согласитесь, что оба слова неточны. "Есть" означает ли что Б-г существует? Или Б-г создал возможность существовать? Если возможность существовать независима от Б-га, то тем самым это - не Б-г. Но если возможность существовать производна от Б-га, то не богохульство ли утверждение, что Б-г существует? "Одно" - числительное, неявным образом содержащее утверждение о наличии других чисел, то есть множество чего-то сопоставимого с Б-гом, коль их можно поставить в один числовой ряд. Но тогда речь идет не о Б-ге, коль ему принадлежит лишь первое место среди сопоставимых. Но чем тогда правомерно заменить неудачное слово "Одно"? На мой вкус - точнее Целое, Единое. Следует ли из прямой речи Б-га, что есть что-то, не принадлежащее к этой цельности? В этой речи есть информация о процессе его творения. Но творение происходит по плану, который принадлежит цельности Б-га, а само творение не может ни в чем отличаться от плана, иначе это не Б-г. Следовательно, божественный план и творение - тождественны, неразличимы и принадлежат цельности Б-га.
3) "Моё понимание" - в свете сказанного весьма неточное утверждение о наличии у вас какого-то автономного от Б-га "Я". Примем это - за оборот речи, внутри не слишком удобной для обсуждения сложных вопросов языковой среды. Коль всё цельно, едино, то "я" - продукт незрелой подсистемы цельного, неспособной до конца осознать цельное.
Приветсвую Вас, Леонид!
Всё так за исключением «прямой речи Б-га Торы». Что за источник прямой речи Вы имеете в виду? Тору, как альтернативу искажениям «прямой речи» в Ветхом завете?
Есть означает, Бытие до различения существования и не-существования, различения небытия (есть, но не существует) и бытия (есть в существовании), потенциального (есть, но не актуализировано, не проявлено) и проявленного (есть в существовании, есть актуально, есть проявленно). Бог есть, но существует не Бог, Абсолют, а сущее, проявленное, эманированное. Зато и в любом сущем есть непроявленное, а То, что проявляет – Бог. Он «в» сущем есть как предельное основание для существования, Беспричинная Причина существования как проявленного мира, так и любой его вещи, предмета, существа. Без присутствия Бога в творении нет и самого творения. Также можно утверждать, что Бог «вне» творения, трансцендентен творению. Оба утверждения ни истинны и ни ложны – они условны, относительны.
Можно говорить «Бог (что-то) создал» лишь понимая условность такого речения. И «создавать» и «существовать» - продукты рационального дискурсивного мышления. Всё, что пытается выдать мышление, - условное описание Того, что превыше пределов разума (см. п.1). В принципе любое рассуждение о Боге, да еще в утвердительной форме можно относить к богохульству. Ведь сам-по-себе Бог непознаваем (рационально-логически) и даже не существует (Он же не из ряда сущего). Потому лучше следовать п.1 и ссылаться в аргументации pro et contra на «Старшего».
В философском статусе Одно не рядоположено другому, а выражает неделимость на одно и другое. Основанием любого различения чего бы то ни было в философском плане выступает это Одно. Всё различимое многообразие не есть само-по-себе, а исходит, следует из Одного. Откуда берется различение умом множества предметов, коих ум именует, навешивает им бирки-термины. Откуда дано субьекту различение множества объектов? Из Одного. Мы различаем «внешние» объекты в восприятии через однородные нервные импульсы. В физических нервных импульсах нет никакого качественного различения предметов (ни формы, ни цвета, ни сущности). Откуда же субъект воспринимающий объекты знает, различает их качественно (по форме, цвету, сущности)? Из Одного, из Я, где есть всё мироздание, весь мир. Воспринимает субъект разнокачественные объекты, извлекая их к существованию феноменальному (в сознании) и ноуменальному (в умозрении) из состояния предсуществования, потенциальности в "есть" в Одном (всегда пребывающем с человеком, «в» человеке, как и любом предмете мира).
Вполне правомерно, если полагать эти слова синонимами (иными именами) Одного, Бога.
Это не ко мне. Я не «Старший», способный внимать «прямую речь» Бога. Мы все внимаем Богу, Высшему Я в той мере, в какой раскрыты наши тела-инструменты внимания. Воспринимая объекты, видим и понимаем их такими, каковы по раскрытию-уровню развития наши тела-инструменты: астральное и ментальное тела. Говорить о теле мудрости – будхи для современного человека явно преждевременно. Для нас «прямая речь» есть то, что наши инструменты восприятия способны извлечь, уяснить из Одного с соответствующими несовершенству инструментов искажениями "прямой речи". Из «принципиально более сложного» (см. п.1).
Да. Я примерно так понимаю мудрость «Старшего», изложенную в эзотерических трудах. Уточнение требуется. Божественный План невероятно сложен, включает все мыслимые нами и немыслимые возможности, потенции, содержание для «творения». «Творение» есть эманация к проявлению, существованию, бытию (с малой буквы) того, что вечно, изначально есть (Бытие с прописи). Нет никакого творения ни Богом, ни человеком того, чего нет в есть-Бытии. Творение есть переход в рамках Бытия от небытия, несуществования к бытию, существованию. Но и бытие и небытие есть. Потому в эзотеризме не признается творения из ничего. Вне Бытия нет никакого «ничего». Всё сущее и не существующее до «творения» есть. А из ничего и не получишь (не сотворишь) ничего. Потому основу-причину мироздания именуют как несказуемое То, что ни бытие, ни небытие, ни творец, ни сотворенное. Что бы мы ни говорили, как бы ни именовали Абсолют – это будет наше представление (меняющееся от человека к человеку, от времени к времени) о Боге, но не «прямая речь» (без искажений).
Конечно. «Я» человека не самосуще как Бог, Я. Это скорее следует выразить таким оборотом речи. Я (Бог) человеком воспринимается в искажении воспринимающих несовершенных органов-тел как самостийное малое «я». Будто это ложное эго и есть верховный распорядитель человека (что хочу, то и ворочу). Эта своевольность индивидуального «я» (самосознающего «я») имеет вполне себе четкие границы, определяемые плодами своевольной деятельности (плодами свободы воли) человека, и регулируемые действием закона кармы.
1) Вообще-то о том, что должно быть впереди - телега или лошадь давно волнует праздные умы слушательниц и слушателей балетных курсов, равным образом что является альтернативой: Тора или Ветхий Завет. Мне даже встречались мнения на ФШ, что это злоумышленные евреи извратили до абсурда христово учение и во вред ему написали Тору. Само собой, что тут абсурдно, что первоисточник, а что - его конспект двоечником, вопрос веры.
2) Как уже писал, является ли Тора - прямой речью, или мистификацией, - снова вопрос веры в способ передачи ее историческому персонажу Моше (Соврал Моше соплеменникам или нет). В это верит пара миллиардов человек, но вера - не доказательство. Лично я не уверен. Зато убежден в том, что если Тора - мистификация, то христианство - полнейшая глупость: если не мистификация, то христианство - глупое богохульство.
3) По смыслу Торы она - учение ниспосланное непосредственно Б-гом Моше для передаче евреям, причем Моше была ниспослана еще и Устная Тора, не подлежащая записи, но являющаяся важнейшим компонентом всего Учения, без которого смысла Торы письменной не постичь. Следовательно, если источником Торы является Б-г, то Тора - его прямая речь.
4) Мне не известен ни один иной первоисточник, авторство которого приписывается Богу, и при этом он не является очевидной фальсификацией. Вполне допускаю мысль, что чего-то не знаю, поэтому убедительно прошу вас сообщить, обладаете ли вы сведениям о других первоисточниках, и при наличии таковых, дать на них ссылку, а также прокомментировать почему вы придерживаетесь такого мнения.
По мне то, что вера – не доказательство, отнюдь не означает, что доказательства – это то, что основательней веры, опровергает веру. Вера (самоочевидность) лежит в основании доказательств. Доказательства обслуживают веру (то, что принимается как самоочевидность). Доказательства, опровергающие какие-либо самоочевидные основания, сами базируются, следуют из иной самоочевидности (веры). В основании любых доказательств лежат посылки, принимаемые без доказательств, а исходящие из самоочевидности исходной посылки, или из иной (опровергаемой) посылки (принимаемой на веру). То есть вопрос «прямой речи» невозможно логически доказать без опоры, основания на ту или иную веру (самоочевидность исходного посылочного положения).
Вопрос глупости – это уже вопрос способности строить логические конструкции, в которых концы с концами более менее сходятся или не сходятся, не стыкуются. Чем больше работы над многожды переписываемыми за тысячелетия текстами, тем больше нестыковок, вносимых переписчиками-богословами.
Вообще вера в Бога подразумевает более не логическое умопостижение, а молитву, медитацию как инструмент прямого обращения. Для этого нет нужды ходить в церковь, слушать толкование учения.
В восточной традиции акцент делается вообще не на священные книги, которые самостоятельно усваивать, постигать и не рекомендуется. Акцент здесь на Учителе, Гуру, который прошел путь ученичества у своего Учителя и обладает неискаженным знанием Учения. Ученическая цепь передачи истинных знаний Учения гарантирует от искажений неизбежных в отсутствие Учителя. Здесь существует другая проблема – лжеучителя. Тому, кого вера влечет на путь усвоения Учения, требуется не только вера, но и способность распознать Учителя от лжеучителя. Так что вопрос «прямой речи» и в этом варианте непрост )).
Не совсем так, или совсем не так. Когда слышу "вера" перед глазами встает образ тупого фанатика. Когда произношу "доказательство", ощущаю в себе свободу от привязанности к своим выводам, готовность отказаться от них при обнаружении противоречий в рассуждениях, получении новых объективно проверенных сведений, снова переосмыслить все с самого начала. Где-то рядом писал про принятую в кибернетике схему управления объектом: сбор данных- их анализ- сопоставление с априорной гипотезой об объекте и её корректировка - формирование и выдача новых управленческих посылов - сбор данных... Это - по мне. У фанатичного верующего, вся схема выхолощена до: верую в априорную гипотезу - дую невзирая ни на что в дурацкую дудку. Вот это - мне против шерсти. Были бы мы в диких джунглях фанатиков сожрали бы в первую очередь. А вне джунглей имею наблюдение: фанатизм проявляется раньше веры. Такой человек, вовсе не обязательно слабый головой, ищет во что-бы фанатично поверить.
Ну у вас тут много чего переплелось. И мне доводилось медитировать. Но голова перевесила. И вот на основе лично своей медитативной практики могу сообщить, что "прямое общение" - с высочайшей степенью вероятности - самообман. (Экспериментировал именно в этом направлении много лет). Тупо внимать толкованиям учения - тупость. Критично анализировать уместнее в одиночку. Но человек - вовсе не кремень, слаб он, а потому подпитываются в толпе не одни лишь придурки, но и вполне себе продвинутые.
Естественно, это для вас - не поддающийся обсуждению постулат, священная корова. Лично у меня гораздо больше веры в себя, чем в чьи-то авторитеты. А если честно, то для меня есть высокоприоритетные с позиций последующего продумывания мнения людей, заслуживших ранее моё уважение другими умными мнениями. Но кумиров - нет ни одного. И Учителей тоже нет, поскольку инфантилизмом не страдаю.
Ваша позиция выигрышна по сравнению с моей на стадии разбега, когда за лидером двигаться проще и быстрее, но зачастую - в пропасть или болото. Но ведь разбег - не самоцель, гораздо важнее последующий собственный набор высоты. А тут - "рожденный ползать, летать не может". Хотя, если ваш Учитель, умнее меня, то тем самым, окончательный выигрыш за вами. Вопрос в том, откуда вы можете знать в начале своего разбега, что ваш Учитель умнее меня -набравшего высоту?
Вы затронули один из самых глубинных вопросов. Проблема в том, как писал, что для его обсуждения приобретает решающее значение объективно существующий предел понимания Человеком крайне сложного. Поэтому предлагаю придти к соглашению, что ни вы, ни я, ни сейчас,ни в дальнейшем не располагаем истинным его пониманием, и способны обменяться лишь посильными, заведомо сильно приближенными соображениями. В дальнейших рассуждениях буду исходить из того, что данная оговорка не вызывает у вас возражений.
ИМХО, различение существования и не-существования возможно лишь тогда, когда существование уже стало возможным. Мне ближе мысль о том, что материальное - универсальный интерфейс идеального. Попробую поверхностно изложить гипотезу. У идеального, материального должен быть первоисточник, который не может быть ни тем, ни другим, ни на что не влияющий, и не подверженный влиянию, ничего не запрещающий (беззаконный), но цельно-единый. Вот этот, условно названный первоисточник, в принципе не запрещающий ничего, не запрещает и флуктуации, которые либо устойчивы, либо нет. Флуктуация устойчива лишь в том случае, если порождает свою причину, и в этом смысле снова является цельно- единой. Неустойчивая флуктуация свой причины не порождает. Тем самым в устойчивой флуктуации существует Закон - единства в указанном выше смысле, а также движущая сила - императив порождения причины флуктуации и проверки наличия такой причины. Проверка - непрерывный идеальный процесс, для обеспечения единства которого необходим универсальный материальный интерфейс.
Из этой гипотезы есть следствие: существование - один из способов восприятия замкнутости флуктуации.
Что в этой конструкции назвать Богом - дело вкуса.
Ни Ваше предварительное условие о "посильных соображениях", ни выдвинутое Вами предположение-гипотеза не вызывают у меня никакого отторжения. Интересные идеи.
Это ж надо! ... у Пермского никакого отторжения на тот бред что несет Фристайл, нет! замечательно!
"посильные соображения", - и отторжения нет!, а на непосильные Пермский всегда найдет аргументы отторжения? Блеск!
Всем :
Сама постановка вопроса "Есть ли Я у бога" не корректна, поскольку :
1. Если бы Я (признак личности) было у Бога, то оно отделяло бы его от чего-то другого, но при наличии этого другого теряет истинный смысл Категории Бог, потому что Бог - Это Все существующее - безличностная сущность.
2. Единственная сущность, являющейся Всем - это Абсолютная Духовная (без массы и личностного Я) Информация и ее второй аспект - Относительная (частичная,дискретная, материализующаяся в предметы с массой) - Материальная информация, т. е. это и есть та сущность, под которой подразумевается Абсолют, Творец, Высший Разум .... БОГ.
Симон Вайнер.
Некорректность заключена в другом: в неопределенности бесконечности.
Берем конечный объект. Например, человека. У него есть "Я". Берем другой конечный объект: ЧЦ. У него тоже есть/формируется "Я". А у бесконечности нет ни конца ни края, поэтому что может самоидентифицировать ее? Если Бог конечен, то отсюда все соответствующие выводы.
Владимиру физику :
Вы не правы, во- первых, потому, что не даете конкретного ответа на поставленный темой вопрос, во вторых, потому, что Абсолютная Информация (Абсолют,Творец, Бог) - вне пространства и времени, поэтому приводить как довод отсутствия у Него Я, т. е личности - его бесконечность (или конечность, как довод наличия у Бога Я) - не корректно.
Симон Вайнер.
Конкретное "Я" может быть только у конкретного обладателя.
У расплывчатого обладателя "Я" будет и расплывчатое само "Я".
У бесконечного обладателя "Я" также будет бесконечным.
Следовательно, все зависит от формулировки понятия "Бог". Каким оно (понятие) будет, таким будет и "Я" Бога.
С условностью, иллюзорностью согласен. Более опредленно высказался об этом как о об иллюзорной архаичности процедуры антроморфизациии, см. здесь - ссылка.
В метафизике я бы ограничил имя Бога одним синонимом - Абсолют. Как только Вы открываете клапан - "Я", ничто не мешает уже притянуть сюда "Мысль", "Чувство" и т.д. - весь поток антроморфизации. "Я" - не меньшая антроморфизация, чем всё остальное.
В очередной раз, в очередной ветке дискуссий приветствую Вас, Сергей Алексеевич!
Солидарен с Вами. Если тема обсуждения позволяет обойтись без привлечения термина Я в качестве синонима термина Бог - лучше исключить этот термин. Будем считать, что поминания Я не было ).
Подведем, если позволите, итоги дискуссии. Что такое Бог и Абсолют мы не знаем. Наше высшее Я, мы тоже не знаем. Правда имеем о нем некоторое смутное представление основанное на осознании своего эго. Поэтому нам остается последовать совету Патанджали, (сутра 1.7) и обратится к третьему источнику истинного знания - авторитетному свидетельству.
Не буду утомлять вас цитатами, надеюсь вы поверите мне на слово. Как утверждают мудрецы, черпающие знания из духовного опыта, включая Шри Ауробиндо и Махариши, Бог, Абсолют это проявления высшего Я и по сути и есть Я. Мы не можем доказать это или опровергнуть, так как у нас нет этого духовного видения. Поэтому нам остается только верить или не верить их утверждениям.
Принимается с одной поправкой. Нужно исключить из приведенного рассуждения "проявления", оставить просто "по сути и есть Я". Проявления - это само мироздание, "сотворенное" Я. Я как по ту сторону проявленного мира ("Творец" за пределами "творения"), трансцендентно миру, так и по эту сторону. Я в каждой вещи, частице проявленного мира, имманентно миру, его предметам. Без присутствия Бога ничто не может существовать, Он Вседержитель, все что нами сознается, что мы знаем - черпаем из Я. Трансцендентность и имманентность, внешнее и внутреннее есть условное разделение Я на Творца и творение, воспринимающего и воспринимаемое, на я и не-я. Эту операцию деления, различения Одного на одно и другое производит наш ум и нам дана дуальная картина мира умозрительно. До непосредственного духовного видения нам еще продвигаться в эволюционном развитии "как до Луны". Потому следует доверять авторитетным духовидцам, обладающим недоступным нам духоразумением. Либо исходить из того, что "я знаю, что ничего не знаю". Логические, рациональные доводы тут недостаточны, ничего не доказывают и ничего не опровергают.
У Бога однозначно есть "Я".
Пример: организм человеческой цивилизации (ЧЦ). Пока ЧЦ не встретится с глобальной угрозой (катастрофа мирового порядка, инопланетяне, всеобщая пандемия и т.д.), осознавания себя как единого целого организма с необходимым атрибутом осознавания "Я" не произойдет. "Я" организма формируется из однотипного ряда "Мы". "Я" ЧЦ формируется из информационного поля "я" его составных частей - людей. Бог - это Абсолют, составной и одной из самых главных частей которого является Мировой Разум. Поскольку Бог - Творец, то это подразумевает сложности в процессе творения. Сложности, как было сказано выше, порождают самоидентификацию. В том числе, порождают осознавание "Я".
Ну прям, как в песочнице.
У Вас растроение личности?
Не сорите тему.
Если есть аргументы - опровергните.
Владимиру физику :
Вы совершенно не правы, поскольку все о чем вы написали касается только человек и его Я (Души), нк богу это не относится, поскольку Разум (пусть и Мировой, т. е. всех разумных существ в мире), и осознавание, т. е наличие сознания и надуманные Вами бездоказательно сложности в процессе творения - все это атрибуты человека, в которых Бог (Абсолютная Информация, Абсолют, Творец) не нуждается, поскольку в Нем заключается ВСЕ.
Симон Вайнер.
Проще сказать "ВСЕ", чем попытаться понять это "ВСЕ" его дифференцированием.
Владимиру физику:
Так в том же и дело, что ВСЕ - Абсолютно, недиференцируемо и Едино (не дискретно), не достижимо для абсолютного понимания.
Симон Вайнер.
Это Ваше мнение.
Существуют и другие точки зрения.
Одна из них - принцип квантования жизни.
Слово проявление убирать нельзя. Так как различия этих трех существуют. Например Абсолют, в толковании Махариши Махеш Йоги имеет два значения. Это бесконечное Я, когда кроме Я ничего не существует. Второе, это когда нет и этого Я. Тогда Абсолют, это не существование, ничто.
Что объединяет эти два состояния, Абсолютного существования и Абсолютного не существования. По утверждению Махариши, это два состояния единого поля памяти. Одно когда память помнит себя как Я, другое когда память не помнит.
Когда часть поля памяти помнит себя, как Я, а часть не помнит, возникает двойственность - Я и не-Я.
Есть ли я у бога? или - есть ли бог у меня? отвечу однозначно - я есть у бога и бог есть у меня!!! но не с позиций христианской и любой другой религии ибо все религии мира неестественны просвещённому человеческому разуму !!!
Виталий не согласен с Вами, поскольку :
1. Мы имеем знания о нашем высшем Я - Душе (Сознание и Совесть) как о категории и представляем ее в виде символизированного образа, но конечно эти знания далеко не абсолютны, не полны, относительно истинны и будут бесконечно пополняться по мере нашего Развития,приближаясь к Абсолютным Знаниям (Абсолютной Информации, Абсолюту, Творцу, Абсолютной Истине).
2. То же самое относится и к понятиям Абсолютная Информация, Абсолют, Творец, Бог.
Симон Вайнер.
С расширением (постоянным или временным) сознания, расширяется тело, с которым сознание себя ассоциирует, а "я" человека сливается с "Я" того тела, до размеров сознания которого способно расшириться сознание человека.