sum, Вы говорите: «1. Если эпифеноменализм истинен, то у нас есть только «прямое», непосредственное знание о НАШЕМ сознании.
2. У нас есть только «прямое», непосредственное знание о НАШЕМ сознании.
3. Эпифеноменализм истинен.»

Что такое эпифеноменализм?
Ну к примеру: «Эпифеноменали́зм — теория в философии сознания, заключающаяся в том, что ментальные феномены являются эпифеноменами, то есть вызваны физическими процессами в мозгу, а не являются их причинами. Таким образом, впечатление о том, что мысли, чувства и ощущения влияют на физические процессы, является в определенной степени иллюзорным.»
В таком случае, непонятно, как ваш силлогизм доказывает истинность эпифеноменализма?
Ведь по определению эпифеноменализма любой ментальный феномен, в том числе и некое предложенное вами «непосредственное знание о нашем сознании» - есть феномен мозга. Любой.
И это как раз то, что требуется доказать.
Т.е. Вы докажите, что непосредственное знание нашего сознания вызвано именно физическими процессами мозга и ничем другим. Когда это докажете, тогда и будет доказательство истинности эпифеноменализма хотя бы в отношении этого эпифеномена. Однако истинность единичного ещё не доказывает истинность всеобщего. Тогда как для ложности этой теории достаточно показать, что хотя бы один феномен сознания, был бы не эпифеноменом мозга.

«1. Если эпифеноменализм истинен, то никакого знания о ДРУГОМ сознании нет.
2. В силу принципа приватности и отсутствия прямого доступа к сознанию ДРУГОГО, у нас нет знания о другом сознании.
3. Эпифеноменализм истинен.»
Тоже самое.
Непонятно, что Вы доказываете?
Ведь в вашем исходном тексте некий Антон Кузнецов опровергал истинность тезиса «сознание существует, но ни на что не влияет», ну т.е. самого главного, что исповедует эпифеноменализм.
И? Каким же боком к истинности или ложности этого тезиса стоит ваш силлогизм?))
Из того, что мозг не причинил Вам какой-то мысли (например, сознания сознания ДРУГОГО), ничего не следует ни за ни против того, что мозг и только он причина ментальных феноменов, т.е. причина их присутствия или отсутствия.

sum, Вы говорите: «Я имел ввиду следующее.
Противники эпифеноменализма утверждают: если нечто ни на что не влияет, то о нем ничего нельзя сказать. Но наше знание о СВОЁМ сознании дано нам непосредственно, а не «по влиянию». (выделено мной - D)
Прав ли буду я, если скажу, что акт познания заведомо включает в себя пассивный момент? Ведь познание зависит от познаваемого предмета, оно ему соответствует. Оно ему подчиняется. Наша воля не в силах изменить сумму углов у треугольника.
Если вдруг да, то как только мы говорим о «нашем знании» чего-то, так сразу налицо влияние на нас предмета, который мы познали. Следовательно, если мы знаем что такое наше сознание, то значит, оно на нас как-то повлияло. "Непосредственность" знания не делает знание - незнанием, т.е. чем-то, что не соответствует тому, что дано непосредственно.
В этом случае, ваш ход ложен.
Вот правда, как предложенный мной аргумент опровергает эпифеноменализм?
По-моему, никак.
Если принято, что всякий ментальный феномен – причинен физическими процессами мозга, то значит, и познание со своей (познанной) зависимостью от предмета познания, также причинено мозгом.

«Наше же «знание, о ДРУГОМ сознании вообще нам недоступно, то есть не является, собственно, знанием. Наше якобы знание о сознании других основана на нашем акте вчувствования, но, как я уже писал ранее это незаконный акт: мы вчувствования НАШЕ сознание в другого, но нам последнее —в силу принципа приватности —  не дано. Значит и здесь, наше «знание о другом сознании» не основано на каком-либо ВЛИЯНИИ.»
В силу выше сказанного, мне кажется, что уже не имеет значения предмет познания. Т.е. без разницы что Вы познаёте, свое ли сознание или сознание Другого, равно как без разницы, что Вы познаёте, как то, что познать нельзя. В общем-то по любому, все проблемы и законы познания чего-то – эпифеномен физических процессов мозга, которые - иллюзорны по определению.

Тут заведомо шизофренический вариант заложен. Т.е. мозг работает на два фронта. Есть физическая реальность мозга со своей причинной последовательностью порождаемых физических же процессов, а есть зачем-то ещё и порождаемая мозгом параллельная ментальная реальность сознания со своими «игрушками». Эво как, значит: все физические процессы порождают только физические, а мозг вдруг оппачки!... параллельно ещё и такое «бесплатное приложение» как мир сознания.
Причем, это не просто шизофреническая теория, но и ещё и абсурдная, т.к. тут ситуация подобна той, которую описал Фуллье, типа: «сознание – это паралитик, а мозг (и вообще всё тело человека) – слепой, но слепой идёт как будто видит хорошо, а паралитик видит хорошо, но не ведет слепого, т.к. ни на что не влияет».
Причем обратите внимание, что мозг зачем-то создает мысль о «нашем сознании», которое «познает мозг». Т.е. с одной стороны, согласно теории эпифеноменализма по сути мозг ничего не познаёт (он же тело), но и познание – иллюзорно, т.к. по определению не является влияющей деятельностью (а как можно познавать мозг не вскрывая мозг? Только в иллюзиях :о)). Но с другой стороны, при этом мозг порождает картинку сознания, в которой некий субъект сознания познает его самого!
Разве это не перебор фантастичности в теории заведомо бессмысленного? Бессмысленного, т.к. нахрена мозгу этот процесс познания мозга, который даже не он познает, а тот, кто познает, на деле не познает вовсе (ведь познание - это иллюзия)?

«Конечно, Вы правы: строго логически вывод должен быть менее жестким: следовательно, эпифеноменализм МОЖЕТ быть истинным.»
Опровергнуть данную теорию – нельзя никак именно потому, что сама теория какая-то бессмысленная… Разве можно неразумное доказать/опровергнуть разумно? Или я что-то пропустил?

«Антон Кузнецов — сотрудник МЦИСа, один из известных медийных персонажей аналитических философов сознания.»
Понято. 
Спасибо.

sum, Вы говорите: «Ваша логика: знание, влияет на познающего; знание о моем сознании влияет на меня; следовательно сознания влияет на меня.»
Хм...
Ещё раз.
Предмет, который познают, влияет на наше познание (ну и на познающего, само собой).
В познании мы пассивны в той мере, в какой СООТВЕТСТВУЕМ предмету, который познаём. Мы в этом деле (т.е. в деле познания) подчиняемся ему.
Следовательно, если у нас есть знание о нашем сознании, то значит сознание как то, ЧТО мы познали, есть нечто, чему мы соответствуем. Т.е. сознание влияет на наше познание, чего Вы отрицали, ссылаясь на то, что знание о нашем сознании дано непосредственно, а не "по влиянию" сознания.

«Я о другом: знание о нашем сознании дано нам не потому, что оно влияет на нас, а непосредственно.»
Да, я понял.
Но я предложил супротив этого то, что сказал чуть выше и в прошлый раз. А именно. Любое знание, даже данное врожденно или непосредственно, не отменяет того факта, что оно как знание – СООТВЕТСТВУЕТ предмету. Подчиняется его сути. Познание ведь – не творческая фантазия о какой-то вещи.

«То, что состояния сознания влияют одно на другое — иллюзия: за ними стоят нейропроцессы, которые и воздействуют друг на друга.»
Само собой.
Это следует из сути эпифеноменализма (хотя бы в том его варианте из ВИКИ, что я привёл исходно).

«Иначе мы приходим к «двойной детерминации»: на состояние сознания влияет И другое состояние сознания, И нейропроцесс, вызывающий нейросостояние, ответственное за появление данного состояния сознания. Так что же является причиной? Об этом хорошо пишет ВВ Васильев в своей книге СОЗНАНИЕ И ВЕЩИ. Метафора: тень от бильярдного шара не может быть причиной изменения тени от другого шара.»
В том-то и дело, что в чисто физическом сущем – одна детерминация («физическая»), а в сущем смешанном – смесь.
Зачем же о более сложном (т.е. сложенном) сущем рассуждать по аналогии с менее сложным? Это нелогично (сообщите это ВВ Васильеву :о)).
И что такого невозможного в том, чтобы на белом свете было сущее, в котором пересекается две детерминации? Просто вторая действует в поле первой. Не причиняется первой, а подчиняется первой, но подчиняясь, добавляет ещё и «своё».
Вот мы с Вами Канта обсуждали как-то (тут), так вот одно из главных его достижений было как раз в том, что он доказал, что в нравственном долженствовании существует сила, которая как гетерогенный (некаузальный) элемент определения вмешивается в причинно-следственную связь. Соответственно, он доказал, что структура причинно-следственной связи делает возможным такое вмешательство, не разрываясь при этом сама. (Кстати, я тут давеча с m45 беседовал, где тоже была путаница физической связи поступков и моральной связи поступков, в силу чего собеседник аморальность одного поступка переносил на другой поступок, только на том основании, что они были связаны физически (z.b. один - построил школу, другой – её взорвал вместе с детьми, следовательно, первый поступок – был во вред…).
Так что, "двойная детерминация" - это нормально. И тройная бывает, и четвертная, и вообще, сколько наук - столько и детерминаций на белом свете: физика - изучает физическую детерминацию вещей, психология изучает психологическую, химия - химическую, биология - биологическую, социальные науки - социальную и т.д.

«Да, сознание — бессмысленный довесок к функционирующему мозгу.»
Повторюсь, забавная теория :о)

«Наконец, если предположить ментальную каузальность, влияние сознания на мозг, то как быть с проблемой «физической замкнутости»?»
А это Вы о чём, если не секрет?