Еще раз о существовании пустоты
Дополнение в виде предисловия:
Аристотель, напротив, отрицал существование истинной Пустоты, утверждая, что природа не терпит пустоты (horror vacui). В четвёртой книге «Физики» Аристотель утверждал, что Пустота (греч.κενόν), понимаемая как абсолютное отсутствие материи, не может существовать, потому что это противоречило бы законам природы, регулирующим движение и изменение. Он считал, что для движения необходима среда, в которой оно может происходить, а полностью пустое пространство препятствовало бы такому движению. Эта аристотелевская точка зрения оказала большое влияние на формирование представлений о природе пространства и материи в Средние века и эпоху Возрождения.
Мой комментарий: грубо говоря, пустота невозможна, так не от чего отталкиваться будет. Вот таких несовременных, архаичных взглядов (это после провала светоносного эфира) придерживаются некоторые современные философы.
Байку про вытесняющее движение я слышу давно и только сейчас мне в голову пришло, что такое движение ничего не доказывает относительно пустоты. Пустота-то все равно находится под движущимися элементами. Ведь получается, что "места" занятые, раз сидящие в них могут меняться, значит хотя бы теоретически, возможно, что кто-то исчезнет со своего места, но никто его не займет. Одним словом места есть! А что такое место, как не пустота. Поэтому байка о вытесняющем движение скорее наоборот - только подтверждает наличие пустоты. Только для сторонников это подхода пустота вся целиком заполнена! И только... А сколько копий-то сломано было...
PS
Фактически пустота познается тактильными ощущениями, вызванными движениями нашего тела. Она близка геометрическому пространству, а оно в свою очередь базируется на физике твердых тел. Именно давление твердого тела дает нам часть тактильных ощущений непустоты в первую очередь. В условиях отсутствия пространственных ограничений моторные ощущения дают нам подтверждение пустоты. Иными словами, именно наши движения неразрывно связаны с понятием пустоты, что выглядит логичным. Моторные ощущения (шестое чувство) пока еще не отрефлексировали.
- aegorev
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Получается, что телепортация невозможна, ведь при телепортации на том месте, откуда телепортируется объект телепортация образуется пустота, а в то место куда объект телепортируется нет пустого места для его телепортации ? А может объект телепортации телепортируется вместе с пустотой ? Если так, то в том месте, откуда он телепортировался исчезает не только сам объект, но и пустота, которую он заполняет.
Если объект телепортации находится в герметичном сосуде, полностью заполненном водой, и объект имеет большую плотность по отношению к воде, то после телепортации этого объекта в сосуде образуется пустота. Если после телепортации объекта в сосуде образовалась пустота, то получается что объект телепортировался без пустоты. Или всё же с пустотой ? Одна пустота осталась на месте, откуда телепортировался объект, а другая телепортировалась вместе с объектом. Я лично сомневаюсь, что в одном месте, занимаемом объектом, наличие двух идентичных друг другу пустот невозможно.
Вам не кажется, что здесь появляется что-то лишнее и появляется необходимость поработать бритвочкой ?...,))
Пустота - это протяжённый нуль!
Любой объект - протяжённый не нуль. Добавление к нулю не изменяет никакой объект, а значит операции над нулём не нужны, потому что зачем что-то менять, если оно ничего в объекте не меняет?
Как белый лист бумаги, на который положили монетку, не исчезает под монеткой, а она попросту перекрывает собой бумагу (пустоту, нуль, фон), а не вырезает. Аналогия.
А вот взять к примеру полупроводники. Там же наряду с перемещением электронов, происходит перемещение ещё или дырок. Что такое дырка ? Хотя...Наверное там это что-то другое...,))
Конечно другое:
Нуль пространства не учитываем.
Нейтральный объект - он важен.
Из нейтрального объекта извлекли отрицательно заряженный электрон,
И получили на месте электрона положительно заряженное отсутствие электрона - дырку.
Когда приложили напряжение, то для внешнего наблюдателя начнут двигаться дырки, которые суть перемещения электронов от одной дырки к другой. Далее зависит от перехода - могут электроны пересекать или нет.
Нуль отдельно от математики не рассматриваю...,)) Нули работают только исключительно в границах математики. В других местах никаких нулей нет и быть не может.
в других местах - как раз пустота. Нуль - это математическая аналогия с реальной пустотой.
Я согласна с Эврикой, что пустота это нуль. В традиционализме это именуется как небытие. Но небытие традиционализма это не пустота, а всевозможность. В квантовой физике нуль/небытие определяется как волновая функция всей Вселенной. Так что дырки не будет, будет активация другой возможности, свято место пусто не бывает.
Пустота - это не пустота в полном смысле этого слова, а некая условная пустота ?
Пустоты не существует. Если объект находится в запаянном сосуде полностью заполненном водой, то чисто гипотетически изъять этот объект и этого сосуда невозможно.
Да, это не пустота в нашем понимании, а пространство, в котором мы ничего не опознать с нашего уровня бытия. Но наше бытие следует из того небытия.
А разве небытие - это не та же пустота ? То, чего нет.
Типа, как у диалектиков, наличие, но наличие в виде отрицания того, что есть...,))
Небытия нет по определению. У него нет параметров.
А у пустоты есть протяжение (параметр), которое заполнено нулём (ничем; параметр).
Типа ничто, заполненное ничем. Очень мило...,))
Бесконечное ничто (нуль), а не ничто, заполненное ничто.
А что, вы можете взять, и налить поллитра пространства? и перенести его куда-то?
Давайте, делайте.
небытие можно рассматривать как отсутствие любой бытийной сущности - и это пустота.
С этим сложно согласиться, потом что небытие - это отсутствие любых параметров.
Пустота имеет нулевое содержание, а нулевое содержание - это параметр.
Пустота бесконечно протяжённая, и бесконечность - это ещё один параметр.
Бесконечное небытие - это нонсенс.
Гегель недаром отделил небытие и ничто.
Нет, я же пишу: это "пространство", в котором мы с нашего уровня не можем опознать, что там есть. А там есть всё и даже больше, то есть, то, чего у нас пока нет. У Платона "пустота", небытие это пространство идей.
Пустота нематериальна ?
Разве вы не ощущаете пустоту? Когда ваша голова проходит и ни обо что не стукается - это же отличается от удара о что-то?
Или вы не ощущаете разницы?
Пустота вещественна, но совершенно по особому, как объёмное отсутствие.
А может это потому, что плотность среды, в которой перемещается моя голова намного меньше плотности самой головы.
А теперь логически продолжим: если плотность пространства не нулевая, то какая масса будет у бесконечного пространства?
Ответ - бесконечная. При любой ненулевой плотности.
А разве "бесконечное пространство" - не тавтология ?
Может быть вы считаете, что пространство может быть ещё и конечным ?
Пространство может быть плоским, с кривизной, бесконечным, замкнутым и безграничным (конечным).
Как их различать? Да просто называть своим именем.
Говоря бесконечное пространство, я имею в виду плоское, незамкнутое.
объективно - тавтология, субъективно - нет. Вы например перемещаете пространство из под конечного объекта (теоретически)
пустота и есть материя (только в пределе) - праматерия - пустые материальные частицы.
Можно и так сказать. В общем и целом я понимаю ваши взгляды и разделяю их.
рад!
Вы не туда смотрите.
Почему сосуд находится здесь (в этом месте)?
Потому что оно не занято другим объектом, оно занято пустотой.
Вы можете переносить сосуд туда, где пустота. Где другой объект будет - туда не сможете перенести.
А вы правильно поняли почитанное ? Речь не о сосуде, а объекте, находящемся в этом сосуде. Никуда сам сосуд перемещать не нужно.
Вы неправильно написали, потому я и сказал, что вы не туда смотрите.
Сосуд - объект, вода - объект, а пространство - пустота.
Если бы пространство было бы не пустым, а монолитной гранитной скалой, то смог бы в него проникнуть сосуд с водой?
Пространство не было пустым. Там были атомы, заряды, поля, возможно, даже молекулы. На нашем плане бытия пустоты не существует.
Да не об этом речь.
Я ему предлагаю от обратного посмотреть - если пространство целиком заполнено.
А то он не видит пустоты. Может при сравнении увидит, что пустота и заполненность сильно отличаются.
Я пишу не просто о пустоте, а о пустоте как о месте, занятом объектом.
Вы считаете, что если в пустоту (протяжённый нуль) добавить объект (пусть это 1), то нуль поменяется?
0+1=2?
или что?
Я думаю, что как было, так и будет: нуль существует как существовал.
Не никаких нужно цифр. Мы же внутри философского дискурса....))
Цифры только обозначают величины онтологического содержания.
Коротко и ясно. Чтобы не писать простыни текста.
Фраза, не имеющая вообще никого смысла.
Всего доброго. Пошёл в магазин. За хлебушком...,))
Ну, давайте я вам переведу для особо одарённых.
То, как существует в мире что-то - это не такое же существование, как у чисел в уме.
То, что существует в объективной реальности, обладает некоторыми ненулевыми величинами: масса, протяжение, заряд и т.д..
Величины, которые существуют независимо от наличия думающих, которые сваливают за хлебом, можно назвать онтологическими, потому что они существуют независимо от субъектов.
Те числа и цифры, которыми вы описываете реальные величины, они не так существуют, а зависимо от вашего ума - они есть только в субъективной реальности.
Понятно?
существует, только она заполненная, поэтому Вы ее не видите. Парменид тоже не заметил. Гегель - заметил.
Я написал правильно. это вы неправильно прочитали...,))
Я пишу не от фонаря, а на основании того, что пишет автор данной темы.
Вы понимаете, что автор темы говорит, что каждый объект занимает какое-то место, а место, которое он занимает - есть пустота.
Вот и вы постарайтесь анализировать написанное мною исходя из того же самого.
Ни о каком пространстве у автора темы речи вообще не было. Постарайтесь не умножать сущности...,))
Вы считаете, что пространство тожественно пустоте ?
Пустота есть пространство, а пространство есть пустота ?
Вы можете показать, что пространство - это не пустота, то есть противоположность пустоте? Только не надо "пространство объекта" привлекать, потому что пространство объекта - это просто форма объекта как совокупность границ объекта.
"У нас есть такие приборы, но мы вам о них не расскажем"...,))
пустота не пространство, но большинству легче представить пространство, чем пустоту
пустота - одна и абсолютна, а локальные объекты - конечны, поэтому любые движения их не влияют на пустоту.
Это значит, что вы согласны с кем?
У нас пустота (бесконечное пустое пространство) ещё и беспричинное первичное, ведь для того, что не имеет величины содержания, т.е. имеет нулевую величину содержания, причина не нужна, как не нужна причина для существования нуля, который не меняет ничего ни в чём.
В данном случае я отвечал на так называемую "телепортацию пустоты". Пустоту взять нельзя - это она вас держит, а не вы ее.
Что касается самого понятия пустоты, то я отличаю его от пространства. В пространство как раз вкладывается понятие конечности, измеримости, тут и появляется "место", которое чисто виртуально - это абстракция. Можно сказать так: когда появился объект - пустота стала пространством (но не перестала быть пустотой), пока объекта нет пространство скорее квазиматериально.
Пространство неотделимо от числа, а пустоте число не требуется.
Чего?
Числа люди навешивают.
Величины - это то,что есть у сущего. Вот на величины мы и навешиваем числа.
Так что за величины неотъемлемы от пространства?
Протяжение - бесконечность, и содержание - нуль.
А пустота не имеет протяжения что ли? Содержание пустоты не есть нулевое?
Числа - это устойчивое по количеству множество объектов, они объективны. Пространство, которое базируется на числах, как раз и является предтечей самих объектов.
Пустота содержательно пуста, можно и нулем назвать. А протяженность у нее бесконечная, как и у пространства.
Я думал мы говорим о том, что само по себе существует, без мыслей субъекта.
Множество - это субъективное понятие. Реальность никак не группирует объекты в множества, множества не объективны. Множества - это выборки, т.е. когнитивная операция на тем, что есть реально, а это просто объекты. Любая их систематизация субъективна, а не объективна.
Сосуд пуст. Видите, как происходит? Пространство выгоднее как термин для обозначения всеобщей пустоты, а не частной.
>>Множество - это субъективное понятие.
Материя - это и есть множество, как же оно субъективно?
Пространство - во-первых надо объяснять, а пустоту - каждый ощущает на себе (не все правда). Пространство, основанно на числах и потому ясно тем, кто умеет считать. Кто не умеет - тому пустота ближе.
Если вы употребляете слово "множество" в смысле много, то это одно, но вы сказали так:
Что отсылает к множеству из теории множеств, математика.
Числа, цифры, выборка из некоторого количества (множество/подмножество) - это всё есть субъективные понятия.
Если бы здесь не было чисел и счёта, тогда множество можно было бы понять как много, большое количество.
То, что существует объективно, оно никем не посчитано, а значит, даже если его большое количество, то числа у него, без субъекта, нет.
Материя - это то, что существует независимо от существования субъекта. А уж посчитают это или нет, зависит от субъекта. Это не надо упускать, когда вы говорите об объективном и субъективном.
много - да. 5 - это тоже объективно.
Насчет пространства - есть еще время. И что с ними делает. Чаще всего меряют! Только философы не меряют. Поэтому для меня пространство, если более точно - это нечто измеряемое. А меня в первую очередь, повторюсь, интересует пустота, а ее мерять невозможно!
Цифра без субъекта смысла не имеет. Число тоже. В реальности существующее действует без соотношения с числами - это просто величины, которые объективны, не обозначены числами.
5 - это обозначение, но вот только реальности всё равно на числа, есть обозначение или нет - взаимодействие происходит по наличию, а не по обозначению наличия.
Представьте, что есть что-то, о чём мы не знаем, а значит и не обозначаем, а оно действует, несмотря на наше незнание. Да и не смотря на наше знание тоже.
А я считаю, что времени, объективно существующего времени, нет.
Время - это способ сопоставлять движения, когда одним движением, которое выбрано в качестве эталонного, измеряют другое движение.
Ещё это особенность нашей психики, которая основана на памяти. То, что в памяти - это прошлое; то что в восприятии - сейчас; то, что мы представляем как "ожидаемое" - будущее.
Но в реальности есть только пространство и движущееся в нём. Памяти, как у нас, у реальности нет, а значит нет и прошлого, нет и будущего, а только текучее сейчас, представленное движением существующего.
>>Цифра без субъекта смысла не имеет.
Но мы то субъекты, и мы общаемся. 5 - это имя для объектов из 5 штук - считать не обязательно. - можно просто пощупать, не считая. Если мы условимся называть такие объекта 10 - будет говорить - 10. Я в принципе не говорю о субъективном, если это так слышится - делайте поправку на объективность. IIIII - вот это существует? Если я на камне это выбью. Неважно как это называется и даже не важно, понимает ли это кто-нибудь или нет. Главное - это есть, и уж так вышло, что мы с Вами знаем, что это 5.
Время, движение и пространство - это все одно и тоже, только взгляд с разного боку. Имена. Но их все (выходит, что одно) измеряют.
Вы как-то по-своему определяете пространство, вместо того, чтобы придумать новый термин. Этим вы вносите путаницу в общение, потому что каждый под одним термином будет понимать что-то своё.
Пространство как вместилище всего, гораздо понятнее, чем пространство, - это то, что заполнено объектом. По такому пространству невозможно перемещаться ничему другому, хотя стандартное пространство - это место, где можно перемещаться объектам, где нет других объектов.
Почему же, согласен с 1,2. Пространство как вместилище=пустота - я об этом и говорю... Только не понимаю, почему, по вашему, там нельзя перемещаться? п.2 - свободное пространство.
Потому что вы соизволили называть пространством пустое место, которое содержит объект.
А зачем это? Достаточно говорить пустое пространство и заполненное, т.е. пустое вместилище и заполненное.
А отдельно пустота не обязательно о пространстве. Может в душе пустота или в сосуде каком-то.
Зачем - потому что некоторые (это я не про Вас) упорно не признают пустоту, хотя она везде! И под объектом то же. А я пытаюсь им показать эту пустоту...
"Нельзя опустошить сосуд, который уже пуст" :)
Пытайтесь, если так нравится.
Я вот пробую, но вижу, что никто не хочет быть переубеждённым.
Тут остаётся только рассказать, а они пусть сами думают.
Получается что пустота может определяться тактильным задом при усаживании в кресле кинотеатра.
Оригинально.
Это новое слово в метафизике и методологическом натурализме.
Мне нравится.
Да. Как вы определяете пустоту опытным путем при полной темноте, тишине в комнате без запахов и вкусов? Остается только осязание. Хотя Пуанкаре называет еще "моторное пространство". Но никто еще это шестое чувство не открыл - придется пользоваться исключительно осязанием - деваться то некуда.
Пустота находится "движением" - как назвать такое опытное (эмпирическое) чувство?
Желающих назвать нет. То есть тысячи лет философы зря ели хлеб! так выходит?
Не совсем так. Просто все западники не хотят признавать пустоту... Природа видите-ли ее не терпит... Почему восточная философия не открыла шестое чувство - вот вопрос! Но то же объяснение можно найти. Пустота-то одна -она там, а мы здесь. Значит и чувств нам таких не надо...
Полностью с вами согласен и придерживаюсь такого же взгляда.
Но вот что меня волнует. Если бы человек был лишен полностью способности испытывать тактильные ощущения, как слепой не может видеть - у него бы не было бы никакого представления о пустоте, так? И вопрос о существовании пустоты для него не имел бы никакого смысла, верно?
И еще один момент. Наше восприятие пустоты должно ли быть как-то связанно со зрительными ощущениями? Допустим, я никак не двигаясь просто наблюдаю два предмета рядом друг с другом. То, что между ними - это пустота? Ведь мы же в своем движении ориентируемся не только тактильными ощущениями (на ощупь), но и зрительными.
На похожую тему много рассуждал Пуанкаре "Наука и гипотеза". Но он говорил о пространстве, и о том, что мы познаем его зрительно и тактильно (пальцем пришпиливал точку в пространстве). А еще он говорил о моторном пространстве, что мы познаем его (меряем) движением. Я это говорю, чтобы Вы понимали, что наши представления, пусть и свои собственные, отнюдь, не новые.
У нас задача сложнее, мы говорил о пустоте. Пуанкаре нам тут не поможет. Мне кажется, что человек не обнаружил шестого чувства - чувства движения. Однако, слепые например хорошо ориентируются в пространстве, тем не менее, даже не держась руками за стены. Точнее в ближайшем и уже знакомом пространстве. Полностью избавиться от тактильных ощущений нельзя, так как мы ходим по земле. Представим, что тактильный слепец и одновременно зрительный слепой уперся в стену. Он ее не чувствует, не видит. Но что он не может - он не может двигаться дальше. Почувствует ли он это? Пуанкаре часто вспоминал мускульную память. То есть мы помним, грубо говоря, какие мы сделали движения и сколько приложили "моторных" усилий (так же работают видимо роботы), чтобы сделать два шага. А тут он не может сделать 2 шага. Только 1. Организм тут же обнаружит разницу. Так устроены все чувства (нейросеть). И в том, числе, видимо, чувство движения. Получается, что проще обнаружить пустоту - узнав о ее отсутствии. К пустоте мы ПРИВЫКЛИ и поэтому ее не замечаем. Скажем, клаустрофобы обнаружат отсутствие пустоты моментально! Потому что они ее не терпят.
На мой взгляд, мы приобретаем чувство пустоты сразу же при рождении - когда младенец начинать махать ручками. Поэтому на первые два вопроса я бы ответил отрицательно - любой кто движется - имеет представление о пустоте. Но другие чувства - зрение и тактильные ощущения - помогают нам узнать ее быстрее. При этом мы начинаем принимать пустоту за пространство.
Пространство отличается от пустоты тем, что его можно измерить (что то знакомое)! А пустоту - нет. Пустота абсолютна. Пространство - относительно. Наше чувство пустоты имеет измерительный оттенок пространства - измерение мускульных затрат.
Как-то так... Что скажете - как все это выглядит?
ЗЫ. Пока Вас нет. Проприоцепция!
Я необразован. Оказывается уже есть 6 чувство. Правда его чаще называют ощущением. Ощущений вообще больше чем чувств, дающих информацию о внешнем мире. В википедии о Проприоцепция написано:
Благодаря проприоцепции человек может чувствовать положение, движение и силу:
Когда мы производим движение, мы всегда испытываем сопротивление движению, как будто по закону действия и противодействия. Это чувство сопротивления движению может быть названо по-разному: тактильными, осязательными ощущениями или проприоцепцией. Главное - это наличие сопротивления движению. Это сопротивление, я полагаю, лежит в основе нашего понятия о теле, о телесном вообще. Тело - это то, что оказывает сопротивление движению. И на что особенно надо обратить внимание: сопротивление движению может быть не только внешним со стороны других тел, но и внутренним - со стороны нашего собственного тела (эта самая проприоцепция). То, что это внутреннее сопротивление есть, хорошо видно на примере сильной усталости, когда напрягать мышцы становится труднее. Тело как бы не поддается, не хочет двигаться. Если бы вы при движении не испытывали вообще никакого сопротивления - ни внутреннего, ни внешнего - то как тогда бы вы вообще могли знать что двигаетесь? Если бы вы двигали рукой, но не чувствовали бы вообще никакого сопротивления, но видели бы как рука движется, то вам бы определенно казалось бы, что ваша рука движется как будто сама подчиняясь только вашей мысли.
Так вот пустота - это когда я могу испытывать внешнее (отчего и пустота кажется чем-то внешним) сопротивление движению, но не испытываю его. Это отсутствие тел.
Чувство пустоты чем-то похоже на чувство тишины или темноты. Тишина - это отсутствие звуковых ощущений, темнота - зрительных, а пустота - тактильных. Поэтому вопрос "существует ли пустота в природе?" так же некорректен, как вопрос существует ли темнота в природе или тишина. Это все феномены в сознании, связанные с отсутствием того или иного рода ощущений. Тишина есть отсутствие именно звука, который может восприниматься человеком. Колебания воздуха, частота которых выходит за пределы некоторого диапазона, не будут восприниматься человеческим ухом. Мы не слышим ультразвука или инфразвука, как не видим ультрафиолетового или инфракрасного излучения. Если вы представите человека в помещении, которое полностью чем-то заполнено, но это что-то совершенно не оказывает никакого ощутимого сопротивления движению, то человек этот будет чувствовать себя в пустоте. Когда мы находимся в каком-нибудь помещении, мы хоть и мыслим присутствие воздуха, но не чувствуем его. Лишь только ветер дает знать, что в пространстве комнаты что-то есть.
Пустоту я определяю как ничем не заполненное пространство. Пространство измеряется метрами, световыми годами и т.д. Мы вполне можем измерить пустое пространство (пустоту) между звездами, галактиками.
Один вопрос я не могу для себя разрешить: пространство как-то связано со зрительными ощущениями. Мы видим предметы в пространстве, они протяжены так же, как пространство. Поэтому, может быть, стоит разделить понятия пространства и пустоты: чувство пустоты берется от тактильных ощущений, а пространство предполагает комплекс ощущений разного рода - как осязательных, так и зрительных. Так что к Пуанкаре надо прислушаться.
аккомодация и Бинокулярное зрение.
Вообще педагоги выделяют 4 типа анализаторов: из кинестетического, осязательного, зрительного и слухового анализаторов складываются пространственные представления и способы ориентации.
Есть пустота как термин буддизма.
есть, но там этот термин в основном психологический, субъективный. Буддисты насколько я знаю не анализируют пустоту, а берут ее в синтетическом виде. Для них пустота то же, что для западников бытие. (В чем я согласен, потому что пустота и есть бытие, и небытие одновременно, причем не диалектически, а вполне себе логически, без всякой иррациональности).
Пустота есть абстрактная медитация в йоге, самадхи. Фактически, это слияние с Богом, Духом.
то есть объективно - ничего - просто хорошее настроение у обладателя. Хотя я думаю, что и у них есть мыслители, которые Пустоту продвигают и поднимают на пьедестал - на этом всё! Как я уже говорил, восток - это синтез, анализировать они не будут... Слияние - это и есть синтез. И практики у них такие-же, на основе синтеза, обобщения.
В моей практике это присутствует - абстрактная медитация. Выход за пределы материи. Отсутствие мышления, желаний, памяти. Состояние полного покоя.
Для дела надо. А это не выглядит как "познание или чувство собственного я в идеале", без всяких земных приложений? Или Вы себя там просто теряете и чувствуете "слияние со Вселенной"?
Именно медитация на пустоту дает знание, истинное положение вещей, познание истин.
а с вашей личностью, с "Я" это как-то связано или наоборот никак не связано?
И еще хотел спросить Сат и Шат - это разное написание одного и того же?
Это и есть Я. Индивидуальный Дух.
Да, одно и то же. Сат. Волевой аспект Духа. Сила и всемогущество, свобода воли.
Чит - знание, интуитивное постижение истины.
Ананда - блаженство, счастье.
Спасибо! Очень любопытно...
Сможете также достичь пустоты, если будете общаться со мной, размышлять обо мне и что я пишу.
_Сможете также достичь пустоты, если будете общаться со мной, размышлять обо мне и что я пишу._
Тут Вы уже далеко зашли - крайний перебор, требующий немедленной коррекции!
Если некто будет размышлять о Вас, то он поймет, что такое... пустота содержания, наполненная мнимостью авторитетных "духовных" слов. Т.е. поймёт, что такое АНТИ-духовность, мимикрирующая под духовность...
Спасибо, развеселили)
Пустота — это полное отсутствие чего либо. То, что полностью отсутствует неопределяемо по определению, пардон за тавтологию. То, что неопределяемо не может являться элементом в построении структуры или системы. Согласно такому определению пустота может существовать только как образная форма речи — у неё в душе пустота.
То есть, в нашем бытии и небытии пустоты нет?
"То есть, в нашем бытии и небытии пустоты нет?"
Наша реальность, как бы она не была устроена, в основе своей имеет четкую структуру, в ней не может быть того, что не поддается определению, а пустота это как раз то, что определению не поддается.
Берем теннисный мячик и бросаем его о стену. Почему теннисный мячик ударившись о стену отпрыгивает, а не пробивает её насквозь как бронебойный снаряд? Потому, что наша реальность строго структурирована. Структура — это подчинение всего общему принципу или закону. Лежащая в основе нашей реальности вычислительная система определила, что у нас в руке именно теннисный мячик. Поэтому, брошенный нами в стену предмет не пробил стену, а отскочил от неё так как должен был отскочить, согласно своим физическим свойствам, силе наша замаха, траектории полета, поправки на ветер и т.д. Теннисный мячик был идентифицирован вычислительной системой, лежащей в основе нашей реальности, именно как теннисный мячик лишь по тому, что материалы из которых он сделан поддаются анализу, то есть, имеют свой состав по которому их можно определить. Пустота — это полное отсутствие чего либо, следовательно, никакого состава пустота иметь не может. Нельзя в основу четкой структурированной системы заложить то, что не поддается ни анализу, ни структурированию. Пустота рождает неопределенность, а неопределенность ведет к зависанию. Вычислительная система не может решить задачу если ей не известны условия. — пойди туда не знаю куда, принести то не знаю что.
По поводу небытия: пока я мыслю, я буду осознавать себя явлением бытия. Вы можете помыслить о небытие, но оказаться в нём нельзя. Зафиксировать факт своего нахождения в небытие можно только по средствам сознания, но если вы что-то осознаете, то это уже не небытие.
Не надо бросать мячики об стену, пойдемте лучше в квантовую механику и посмотрим структуру там. Я была бы рада, если бы вы показали её.
А что вам, собственно, не понятно? Я вам на очень простом примере без всякой квантовой механики уже наглядно доказал, что в основе нашего мира, нашей реальности, называйте как хотите, есть строгая структура. Если бы в нашей реальности имела место быть ситуация при которой стоящий на краю стола стакан вдруг ни с того ни с сего брал и менял свою молекулярную структуру, превращаясь во что-то иное, то тогда, да, это было бы основанием для того чтобы усомниться в том, что в основе нашего мира есть какая-то упорядочивающая всё структура. Пока же этого не произошло и всё в нашем мире подчиняется строгим физическим законам, нет смысла идти и что то там в квантовой механики проверять. Квантовая механика это вообще теория, а то о чем я веду речь проверяется практикой. Положите в кошелек сто рублей и засуньте его под подушку, а утром достаньте и проверьте, сколько денег в кошельке. Если никто ночью кошелек не открывал, то по утру вы обнаружите в нём ровно сто рублей — это и есть доказательство структурности нашего мира при которой ничто хаотичным образом вопреки строгим закономерностям не меняется. Пустота, как я уже писал, в эту структуру не вписывается, просто в силу своей неопределяемости.
Поставили вечером на стол два стакана, один пустой, другой полный. Утром приходите - опять - один пустой - другой полный. Стало быть пустой стакан вписывается в структуру. Как и любая другая емкость, предназначенная для наполнения. Спрашивается, что внутри пустого стакана? По-вашему? Некоторый говорят воздух, другие - свет (Декарт), третьи вакуум (воздух давно откачивать научились). У вас что там будет?
Ваши слова: Поставили вечером на стол два стакана, один пустой, другой полный. Утром приходите - опять - один пустой - другой полный. Стало быть пустой стакан вписывается в структуру. Как и любая другая емкость, предназначенная для наполнения. Спрашивается, что внутри пустого стакана? По-вашему? Некоторый говорят воздух, другие - свет (Декарт), третьи вакуум. У вас что там будет?
Что внутри пустого стакана? Ничего нет, потому что никакая материя( воздух или свет) не полезут в стакан, потому что у каждого есть своя упаковка- самое себя. Пустой стакн- это не просто стакан, потому что и у него есть идеальная упаковка, свое самое себе, пока неживое. И что? А то, что стоит не стакан , а его самое себе? Верно. Мы не видим неживое, мы только мыслим его. Нет ни стакана полного и ни пустого, мы мыслим стаканы. С уважением.
"Ваши слова: Поставили вечером на стол два стакана, один пустой, другой полный. Утром приходите - опять - один пустой - другой полный. Стало быть пустой стакан вписывается в структуру. Как и любая другая емкость, предназначенная для наполнения. Спрашивается, что внутри пустого стакана? По-вашему? Некоторый говорят воздух, другие - свет (Декарт), третьи вакуум. У вас что там будет?
Что внутри пустого стакана? Ничего нет, потому что никакая материя( воздух или свет) не полезут в стакан, потому что у каждого есть своя упаковка- самое себя. Пустой стакн- это не просто стакан, потому что и у него есть идеальная упаковка, свое самое себе, пока неживое. И что? А то, что стоит не стакан , а его самое себе? Верно. Мы не видим неживое, мы только мыслим его. Нет ни стакана полного и ни пустого, мы мыслим стаканы. С уважением"
Если ваш комментарий был адресован мне, то должен отметить, что вы исказили мои слова, я приводил пример с одним стаканом, а вы, якобы цитируя меня, уже говорите о двух стаканах. — это так, просто замечание вам.
Теперь по существу. Когда мы говорим, что стакан пуст, мы имеем ввиду лишь то, что в нём нет содержимого которое обычно наливают в стакан (вода, молоко, пиво, и т.д.) — это просто такая форма речи. Если же вы буквально воспримите данное выражение и сочтёте, что в условно пустом стакане действительно содержится пустота, то будете в корне неправы, потому, что стакан в этот момент собой заполняет воздух, свет и много еще чего, что в совокупности зовется пространством, которое не тождественно пустоте. Стакан, в момент отсутствия в нём жидкости, заполняет собой само пространство и это же пространство заполняет собой комнату в которой находится стакан.
Пардон, но люди, что продолжают верить в пустоту не взирая на то, что её не существует, что было многократно доказано, не производят впечатление искренне заблуждающихся людей, они больше напоминают пропагандистов антинаучного подхода, которые намерено распространяют откровенную ересь.
>>люди, что продолжают верить в пустоту не взирая на то, что её не существует, что было многократно доказано
А вот это уже интересно! Факты в студию. Кто это доказал, да еще неоднократно? Если уж разводите здесь конспирологические теории и клевещите на людей, ну хотя факты предоставьте. Чтобы люди действительно неискренне заблуждались. Обидно, знаете ли, когда ты ничего не сделал, а уже виноват... Поэтому уж позвольте узнать факты и продолжать распространять ересь с полном осознанием ответственности. Логично?
Хотя кого я спрашиваю? Человека, который сначала дал определение пустоте (и даже этого не заметил), а в своем следующем предложении решил утверждать, что пустоте нельзя дать определение...
Причем определение-то даже почти точное: "Пустота — это полное отсутствие чего либо." Ведь можете! Когда захотите. Но почему-то сразу же идете в отказ...
Хотя, если у Вас неопределяемость и определяемость есть тавтология (то есть черное = белое) то, дело кажется обстоит гораздо хуже, чем я подумал с первого раза...
Вы правы, пустота не просто есть, все наше бытие есть Пустота! Это на первый взгляд кажется абсурдным, но в математике доказано, если взять окрестность безразмерной точки в бесконечномерном пространстве, то имеем сильную связность, когда бесконечное число все таких же безразмерных точек той окрестности находятся в самой точке! Таким образом имеем бесконечное число безразмерных точек, из которых определяем псевдопространство с бесконечным числом псевдочастиц.. Причем каждая такая точка может случайным образом иметь состояние бытия и небытия, задавая таким образом информационное поле, на котором и строятся ВСЕвозможные вселенные мультиверса.
Причем надо отметить, что булево поле однозначно и универсально задает функции логики, по правилам булевой алгебры. Одной ячейке с двумя состояниями соответствует 2^2=4 функции, комбинацией уже 4-х функции, или двум ячейкам соответствует уже 4^2=16 функций, далее 16^2=256 и так далее! И что примечательно, на этих элементарных началах можно строить (абсолютно случайное задание) - простейшие клеточные автоматы, которые как выяснилось! могут описывать любые физические проявления вообще, какие только могут быть!!
И еще один поразительный факт! Экспериментально удалось зафиксировать отрицательную абсолютную температуру по Кельвину, что в принципе невозможно, если полагать что температура есть отражение энергии движущихся частиц! Однако, в физике уже была задана связь обратного значения температуры с производной энтропии, а энтропия (как мера беспорядка/порядка) по сути отражает информационное поле, потенциал нераскрытой неопределенности информации.. И тут имеем по аналогии энергию (работу), материю (массу) как производные информации...
Т.е. получаем полное выделение Пустоты как суть бытие из информационного поля (ментальное проявление мира).
А структура иерархическая? Вот про молекулярную Вы говорили. Как насчет атомов?
Суть примера со стаканом сводится к тому, что свойства материалов спонтанно и беспричинно сами по себе не меняются, что доказывает наличие строгой структуры в основе нашего мира (нашей реальности).
Простите, что вмешиваюсь.
Меня смущают ваши слова "сами по себе". Что значит сами по себе, то есть беспричинно ?
Материалы, о которых вы пишете находятся в пустоте и не подвергаются воздействию каких-либо излучений и сил и сами материалы при этом ещё и полностью нейтральны ?
"Меня смущают ваши слова "сами по себе". Что значит сами по себе, то есть беспричинно ?"
В отсутствии какого либо воздействия, которое, согласно физическому закону, коему всё подчинено в нашем мире (нашей реальности), может вызвать определенную реакцию, способную повлиять на наш стакан таким образом, что его форма, положение в пространстве или состояние материала из которого он сделан, могут поменяться.
"Материалы, о которых вы пишете находятся в пустоте и не подвергаются воздействию каких-либо излучений и сил и сами материалы при этом ещё и полностью нейтральны ?"
Стакан, который я приводил в пример, как и все другие предметы нашего мира (нашей реальности), находится в пространстве. В пустоте ничто находится не может по определению.
Если стакан не изолирован от внешних воздействий, то получается, что материал, из которого он изготовлен подвергается хотя бы световому воздействию и окислительному воздействию газов, входящих в состав атмосферы. Изменения происходят, но изменения эти происходят медленно...,))
Все что происходит со стаканом соотносится с физическими законами лежащими в основе нашего мира (нашей реальности) — это главная мысль данного примера. Со стаканом не происходит ничего что противоречило бы этим законам. Если бы такие противоречия были зафиксированы, то в таком случае да, было бы основание сказать, что в основе нашего мира нет строгой структуры. Но она есть и пустота, как я уже писал, в эту структуру не вписывается. Нельзя структурировать то, что не поддаётся никакому определению.
Эта мысль понятна, ее сложно не поддерживать. Вообще это называется бытийная составляющая. Но эта идеалистическая штука, обычно. Обычно у нас все материалисты, а те, кстати сразу сказали, что пустота есть - есть атомы и пустота. А вот нынешние материалисты часто говорят, что пустоты нет. Но я, например, идеалист. Смысл в вопросе о том, как существует эта самая структура, если она нечто отдельное от материи? Или это материя сама собой поддерживает свою структуру и проще говоря и есть сама структура. Скажем, это неотъемлемое свойство материи - быть. Я хоть и идеалист, а скажу почти тоже самое (в детали углубляться не буду). Но у материи при всей ее квазибытийности, есть одно нехорошее свойство - она (конкретная материя) все время меняется, в том числе появляется и исчезает. Вот это что означает в нашем лучшем из миров? Откуда берется новая материя. Грубо говоря, является ли целое простой суммой своих частей? Если да, то все свойства идут из скажем так, праматерии, скажем так атомов. Если нет? То возникает вопрос оттуда берется (где находится и т.п.) прибавок (это же не материя, материю мы уже изучили, все ее свойства знаем, а тут появляется новое свойство или качество)? Вы как эти вопросы решаете?
Поставьте себя на место Творца/природы и попытайтесь обосновать необходимость пустоты, — зачем она нужна?
как минимум в качестве абсолютного объединителя, и разделителя. Если для Вас достаточно бесконечного пространства и вечного (видимо) пространства, объединение Вам ни к чему, а как расчет разделителя. Вы же не станете утверждать, что один объект соприкасается с другим если пространство непрерывно (апории Зенона вспомните - очень убедительно показал проблему)? Или для Вас пространство - заменяет пустоту (свойства те же, а название другое)? В таком случае Вы признаете пустоту. Или оно дискретно, из кубиков или сот?
"Или для Вас пространство - заменяет пустоту (свойства те же, а название другое)? В таком случае Вы признаете пустоту. Или оно дискретно, из кубиков или сот?"
Нельзя признать то чего в действительности нет. Пространство — это совокупность взаимосвязанных систем, а пустота это полное отсутствие всего. Пустота по определению не может заменить собой пространство, тут нет никакой тождественности. Ваше сравнение просто некорректно.
"Как минимум в качестве абсолютного объединителя, и разделителя. Если для Вас достаточно бесконечного пространства и вечного (видимо) пространства, объединение Вам ни к чему, а как расчет разделителя. Вы же не станете утверждать, что один объект соприкасается с другим если пространство непрерывно (апории Зенона вспомните - очень убедительно показал проблему)?"
Вы в своих суждениях исходите из линейного принципа, считая, что наш мир (наша реальность) выражается в виде прямой линии с точкой А в своём начале. Проходя мысленно в обратном направлении по условной нити Ариадны к так называемой точке А, вы сталкиваетесь с неизбежной проблемой невозможности объяснить что находится перед этой точкой. Пытаясь как-то купировать данную проблематику, без которой линейная теория попросту рушиться, вы и пытаетесь выдумать пустоту, которая должна выступить неким разделительным барьером, мол, вот она точка А, а всё что ей предшествует — это некая пустота. Отмечу, что точно так же пытаются хитрить авторы теории большого взрыва, которые тоже говорят, типа, вот оно начало (большой бум), а о том что этому взрыву предшествовало и что в чём взорвалось, мы просто говорить не будем, табуировав саму тему. Ну что тут скажешь, принимая такую откровенно ущербную и несостоятельную концепцию устройства нашего мира (нашей реальности), люди просто хоронят себя как ученых и сами себя лишают возможности узнать правду.
Я просто хочу понять Вашу точку зрения на наше мироздания. Иерархичность нашего мироздания вроде сложно не заметить. Значит есть нечто общее присущее всему. Как устроено у вас мироздание я понять не могу. Возможно Вы пока и сами не понимаете.
Большой взрыв мне побоку. У меня Вселенная вечная и непустая. И есть общее, от которого я иду к частностях. Далеку не иду. Мне много не надо. Это называется дедукция.
Вы на два простых вопроса можете ответить? Что у Вас является таким общим и второй: между двумя яблоками на столе, который я сдвину вместе в вашей Вселенной что находится?
Есть два варианта: Вы не можете ответить, потому что не знаете.
Второй: Вы знаете, но просто у Вас хобби такое - не отвечать на вопросы.
Меня собственно оба варианта не пугают. Не знаете - так не знаете, может когда еще узнаете. А не хотите говорить - воля ваша. Хотите халву ешьте, хотите пряники.
Пока я только понял, что у Вас есть какая-то таинственная структура, которая дает стаканам бытие и в которой записано что и как должно происходить со стаканами. Уже достижение!
У меня практически такая же теория. Только структура мне не понадобилась, обошелся понятиями бытия и определенности. А тему "табуировали" физики, причем только себе - имеют право - они же физики. Философам никто ничего не запрещал.
"Вы на два простых вопроса можете ответить? Что у Вас является таким общим и второй: между двумя яблоками на столе, который я сдвину вместе в вашей Вселенной что находится?"
Иерархичность присуща живым существам, людям и животным. Что же касается устройства нашего мира, то ему присуща не иерархичность, а структурность. Общим, тем что присуще всему в нашем мире, являются физические законы.
Отвечая на второй ваш вопрос должен отметить, что вы по прежнему исходите из линейного представления, несостоятельность которого я вам уже ранее обосновывал. Вы хотите узреть границы и некую конечность нашего мира (нашей реальности), а их нет. Изучите принцип бесконечности фракталов и вас перестанет мучить вопрос, мол, а что там за краем.
Спасибо за ответ, фракталы, значит? а сами-то Вы ответить не можете. Наверное так много изучали, что теперь уже зубы ломит? То есть по вашему между двумя яблоками границы нет, стало быть они есть один "большой фрактал"? Я ведь не гордый, я и кривую границу приму. Я прямую линию от кривой отличаю, даже если кривая сильно кривая.
То есть если Вы берете одно яблоко, и откусываете кусочек, то за ним и весь фрактал потянется? Сдается мне, что Вы сами не понимаете, что говорите (а если б понимали, то легко объяснили бы). Где яблоко и где фрактал?
Чувствую пора стаканы доставать, без них мы тут точно не разберемся... Тогда я пойму, а за Вас - не поручусь. Боюсь Вам и стакан не поможет...
Вы просто не замечаете другого свойства пустоты. Вы видите что она пуста, но не видите, что она способна частично заполняться. А пустота в реальности имеет два свойства, а не одно. Это легко выясняется эмпирическим путем. То, что человек не может подержать ее в руках, не означает, что ее нет. Это означает, что человек и пустота разной природы. Это пустота держит человека, а не он ее. Представьте, что вы держите Вселенную. Смогли? Нет. А вот Вселенная вас держит.
То, что имеет свойства не может отсутствовать. И определение пустоте легко дается, если знать ее свойства.
Мало того, у человека уже нашли шестое чувство - называется чувство пространства, определение положения своего тела в пространстве и его размеры, и при пользовании этим чувством человек познает именно пустоту, потому что когда упирается в стену начинает работать чувство осязания. Датчики чувства пространства расположены внутри всего тела.
Да, при абстрактной медитации в душе материальная пустота - нет мыслей, воспоминаний, воображения, желаний - полный покой. В то же время это духовная наполненность, полнота бытия.
Аристотель, напротив, отрицал существование истинной Пустоты, утверждая, что природа не терпит пустоты (horror vacui). В четвёртой книге «Физики» Аристотель утверждал, что Пустота (греч.κενόν), понимаемая как абсолютное отсутствие материи, не может существовать, потому что это противоречило бы законам природы, регулирующим движение и изменение. Он считал, что для движения необходима среда, в которой оно может происходить, а полностью пустое пространство препятствовало бы такому движению. Эта аристотелевская точка зрения оказала большое влияние на формирование представлений о природе пространства и материи в Средние века и эпоху Возрождения.
Мой комментарий: грубо говоря, пустота невозможна, так не от чего отталкиваться будет. Вот таких несовременных, архаичных взглядов (это после провала светоносного эфира) придерживаются некоторые современные философы.
И ведь прав был Аристотель: выпусти космонавта в космос - будет висеть неподвижно и болтать руками и ножками. А почему - опереться не на что, земли нет, дорог не построили...
Ваши слова:
И ведь прав был Аристотель: выпусти космонавта в космос - будет висеть неподвижно и болтать руками и ножками. А почему - опереться не на что, земли нет, дорог не построили.
Вы назвали все иллюзорное, то есть, то, чего нет и не может быть, даже с таким решением- болтать ножками...В самое себе это есть, но и там оно только видится и мыслится, видеть - тоже мыслить. С уважением.
"Эта аристотелевская точка зрения оказала большое влияние на формирование представлений о природе пространства и материи в Средние века и эпоху Возрождения"
Не пытайтесь произвести революцию на пустом месте. О состоятельности или несостоятельности суждения следует судить по его содержанию, а не по времени когда оно было вынесено.
Вы смотрите на часы, констатируете, что сейчас 21 век и на этом основании заявляете, что суждение Аристотеля о пустоте устарело. Пардон, но устройство нашего мира не изменчиво, как не изменчивы физические законы, они не подвластны времени и не стоит о них рассуждать как о банке с горошком, имеющим ограниченный срок годности.
Аристотель в первую очередь был ограничен и субъективен. И любил сидеть на двух стульях: "и вашим и нашим", то есть еще трусоват был. Если в философии и бывали гении, то это точно не Аристотель. А цитата, которую я привел лично ко мне вообще никакого отношения не имеет. Я ее просто процитировал, если что. Так что ни на какие часы я не смотрел. Законы-то неизменны, вот только познание наше (не Боги мы, что поделаешь) изменяется со временем, что и не могло быть иначе в нашем лучшем из миров.
"Аристотель в первую очередь был ограничен и субъективен. И любил сидеть на двух стульях: "и вашим и нашим", то есть еще трусоват был. Если в философии и бывали гении, то это точно не Аристотель. А цитата, которую я привел лично ко мне вообще никакого отношения не имеет. Я ее просто процитировал, если что. Так что ни на какие часы я не смотрел. Законы-то неизменны, вот только познание наше (не Боги мы, что поделаешь) изменяется со временем, что и не могло быть иначе в нашем лучшем из миров."
Мы коснулись Аристотеля в контексте того, что он ещё две с лишним тысячи лет назад доказал всю несостоятельность той теории, которая сейчас всерьез занимает ваш ум. Вместо того чтобы признать это, вы принялись голословно Аристотеля выставлять ограниченным и субъективным человеком. — это уже определенный звоночек, который вас характеризует не с самой лучшей стороны.
Что касается нового познания: новые открытия в науке делаются, но вы касательно пустоты ничего нового не откроете.
Дао Дэ Цзин "Знай, что белое — это белое, а чёрное — это чёрное, и это правило для всего мира. Это правило для всего мира, и оно неизменно, возвращаясь к изначальному."
- (Мэйр 1990, глава 28, стр. 93)