Еще одна забавная задачка!
У чебурашки есть слитки из золота и из суперзолота, золотые слитки весят 1 кг, а суперзолотые на миллиграмм тяжелее, причем разницу могут уловить только чашечные супервесы без гирек. Все слитки имеют одинаковую форму и размер, философ различает металлы по блеску. Он хочет продемонстрировать навык и получить в награду суперзолотые слитки. Чебурашка выделяет ему по 100 слитков из каждого металла. Затем философ в открытую проводит 4 взвешивания на супервесах. Если чебурашка по результатам всех взвешиваний убеждается в том, что конкретный слиток сделан из суперзолота, то этот слиток достается философу.
Сколько слитков сможет получить философ?
- Wit-P
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
фИАН говорил лишь о семи ТВЕРДЫХ суперзолотых, а о 15 высказался МЕЧТАТЕЛЬНО!
Кстати, решения с его стороны НЕ БЫЛО!
Да, решения он не оформлял, высказал идею нахождения, но для физика найти такое решение - раз плюнуть, поэтому он его сразу и определил, росписи не требовалось, указал все верно)
И да, у вас было опубликовано решение раньше всех, это подтверждаю! Его я не сразу отметил, чуть позже, запись ваша немного смутила)
Можно считать что решение на 15 слитков первым предоставлено именно вами. Тут извиняюсь за такую неточность с моей стороны!
при попытке назвать 15, чебуратор не убеждён и ставит 0
таким методом максимум 7
но логично 8 (предел)
всё прочее - нарушение условий и подмена чебуратора собой, что-бы не обращал внимания на ваши ошибки и нарушения.
Ч - Е - П - У - Х - А ваша тема.
Далеко не предел, пока разбирайтесь как можно получить 15. Потом можете посмотреть как можно получить 17,19. Потом уже, если осилите - как можно получить 21. Ну а как получить больше 21, решения пока никто не предоставил, это пока интрига!)))
нет интриги, примитив
вы манипулируете своими-же условиями, это софизм, решения должен принять кто-то со стороны
Ханов, а Вы позовите бузотера со стороны, чтобы он подтвердил Вашу ПРАВОТУ!
зорин, не собирай все свои аккаунты в одном месте, опять спалишься
Для вас и тривиальное получение 15 супер золотых слитков недостижимо, понять не в силах), но уже замахиваетесь судить о других явно нетривиальных решениях, вот ведь возомнили то о себе как)))
Со стороны решения давно уже приняты. Это задачка с сайта "Игры разума", где решают задачи серьезные ребята, есть и профессоры, естественно математики, физики.. в общем технари) Философы как правило не умеют решать достаточно сложные задачки, есть конечно исключения, это когда философ по образованию например, физик-теоретик)))
15 первое, что приходит в голову, но противоречит условию, впрочем - говорите, что хотите, безразлично. и задачка глупая и риторика ваша глупая. не интересно. всех вам благ.
зорин есть зорин, безумец. сегодня не напился и то хорошо.
Виталий, конечно меня распирает от важности,
что решение в 15 мною было найдено самостоятельно! Скорее всего ФИАН с самого начала не проявлял интереса (как и я) к этой задачке и высказал РЕЗУЛЬТАТ, который лежал на поверхности!? Другое дело, когда ФИАН в качестве адвоката было собрался заступиться за Вас, чтобы у Чебурашки из логически-ПСИХОЛОГИЧЕСКИХ соображений не забрали все 100 суперзолотых! (Александру тогда не удалось Вас защитить.) Конечно, с моей стороны были самонадеянность снобизм и цинизм, но это только от БЕССИЛИЯ, которое здесь наблюдается у Ханова и у Ыцилуса, перед МАГИЧЕСКОЙ, с вашей стороны, ПОЗИЦИИ!
Да! такого упорства отстаивания заведомо провальной позиции я не наблюдал еще ни разу, впечатляет)))
я Вас умоляю, Виталий! У философа, как водится, семь ЛОГИК на неделе! мп_грачев, со своими двойными стандартами, - это проведение Господне для Ыцилуса и Ханова!
То есть, ничего там «ПРОВАЛЬНОГО» у этих МНОГОЛИКИХ (многологичных) нет и в помине!
Вот ведь! Я конечно понимаю, что философ по большей части руководствуется интуицией, и это в общем то оправдано, так можно находить интересные нюансы! Но, не все те нюансы имеют отношение к стройной структуре строения сущего, и тут ведь важна именно логика, чтобы отсечь в итоге паразитные хвосты... Грачев да, что то мудрит по своему там, но в общем то действительно ищет, применяя по крайней мере какие то структуры, т.е. новое он имеет возможность найти и затем даже обосновать. Но, когда ты не имеешь критического подхода, как это у Ыцилуса и в особенности Ханова, то как вообще отделить зерна от плевел то в итоге...
Виталий, кто ищет, тот всегда найдет! Разумеется, Михаил Грачев найдет ДВЕ ЛОГИКИ! Проблема в том и состоит, что Вы, Виталий, считаете ДВЕ ЛОГИКИ - это НЕДОПУСТИМО! А Ыцилус и Ханов СЧИТАЮТ, аппелируя к мп_грачеву что мы идиоты (Я ИДИОТ), который не приемлет ДВЕ логики!
Ну так это их проблема))), тут уж ничего не изменить, они в отличие от Грачева принимают все на веру! и более того, не склонны к гибкости, костное мышление превалирует...
Вы технарь, я технарь, ФИАН... для нас все это понятно, но там иначе. Кстати сказать, встречаются технари по своей сути и с гуманитарным образование и даже очень хорошие, отличные технари бывают)))
Да нет у них никаких проблем! У них есть за пазухой семь логик и один аргумент «сам дурак!», если не понимаешь, что есть две отличные друг от друга логики. Наличие которых доказал мп_грачев и его сподвижники! И потом, я не думаю, что способность логически мыслить присуще технарям! Вопрос скорее в человеке - болтун ты или человек дела!
Флаг им в руки пусть машут, только смешно смотрится со стороны)))
Технарь прежде всего опирается на математику, в любом ее проявлении, любое техническое направление без основ математики не может и существовать... А т.к. математика это и есть суть логический подход к изучению любых аспектов мира, то логика неизбежно должна быть четко проявлена в мышлении технаря, иначе никакой он и не технарь, а так фантик обычный, имеющий бумажку, где написано что мол он технарь)
Так то оно так, но если принципиально, то совсем не так! Логика лежит в основе математики, а не наоборот! Математика это искусственный язык, а логика плоть от плоти языка естественного! И это обстоятельство незыблемо!
высшая алгебра унитарных групп (матриц степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений) и булевая алгебра=логика кванторов - одно и то-же.
математика и логика в конце концов слились воедино. но математике пришлось пройти долгий путь. обычная математика логична лишь отчасти, полностью логична только высшая алгебра матриц, потому-что это и есть логика.
А какой он язык естественный, для нас - лишь части природы, это словесная речь, а вот для природы - бинарный и никакой другой, а математическая логика как раз и определяет булеву алгебру за основу, т.е. именно математика в начале 20-го века определила базисное положение логики как неотъемлемой ее части И все так называемые разновидности логики либо входят в математическую логику, либо являются фикцией.
Это для какой природы, Виталий!? Думаете, в кварках или в молекулах ДНК «сидят единицы и нолики!? Я Вас не понимаю.
Конечно там никто не сидит))), но они и вообще все задается через базисный бинарный язык, все остальное, в том числе и наша речь, это уже производные того базиса..
Виталий, в средние века был расцвет зубчатых передач, шестеренки всякие… Бинарная система - это тоже способ передачи ЗНАКОВ! Знаки же уже интерпретируются естественным языком! Скажите, Виталий, что Вы понимаете под естественным языком?
Я лучше приведу аналогию из программирования. Есть языки программирования низкого и высокого уровня. Так вот операционная система, драйверы.. в общем фундаментальные вещи пишутся исключительно на языках низкого уровня, а уже программы общего пользования на языках высокого уровня, но уже нет той возможности, как то ускорить или оптимизировать какой либо объект использования, все это возможно исключительно только на языке низкого уровня. И потом, программист владеющий только опытом программирования на языках высокого уровня, совсем не разбирается в том, как функционирует та же операционная система, драйверы и многое другое, он это уже использует как черный ящик, что там внутри творится, для него загадка))) Так же и с нашей речью - языком высокого уровня))
Ну хорошо! Только пока не понятна аналогия с программированием? Если естественный язык - это язык высокого уровня, то что это за язык низкого уровня? То есть, если мы все специалисты в естественном языке, то язык природы для нас, как Вы, Виталий, и пишите в приведенной Вами аналогии, НЕДОСТУПЕН! Так ведь, получается!? (Какая-то поповщина: что есть Бог - это не доступно пониманию человеческому разуму).
Благодаря математики становится доступным!)
Математика- это инструмент, который доставляет нашем разуму соотношения вещей. Наш РАЗУМ по сути и есть ЕСТЕСТВЕННЫЙ АБСТРАКТНЫЙ ЯЗЫК! Язык тоже самое - членораздельная речь, отсюда человеческое мышление имеет дискретную природу и никакую иную. Сама же природа не факт, что имеет только дискретную структуру! Поэтому о ЯЗЫКЕ природы мы можем говорить как о некой модели! Мне так представляется.
Те же апории Зенона нам четко показывают, что все что не дискретно, попросту и недоступно нашему разуму, а значит есть оно или нет, на нас никак не влияет, оно не может быть воспринято АПРИОРИ)))
Есть в МАТЕМАТИКЕ также БЕСКОНЕЧНЫЕ счетные и несчетные множества, несчетные множества мы воспринять не можем никак, они не имеют различия там сколь угодно малый объект абсолютно идентичен сколь угодно мерному бесконечной величины объекту)
Более того опять же в МАТЕМАТИКЕ! установлено что несчетные множества могут быть сколь угодно бесконечной СИЛЫ!))) И вообще в математике уже столько всего выведено, об этом философия может только мечтать)))
впору исследовать ментальные запории зорина
Соглашусь, апории прекрасный примеры, которые Зенон противопоставляет принципу познания своего учителя Парменида: «Мысль и то, о чём она, есть одно и то же — бытие.»!
ну нет, вы не идиот, во первых множественное число, во вторых логика не для всех, но многие врут, что их слова логичны, вы из таких, это обычно, банально. такого много.
Ханов, пошёл в жопу со своим Зориным на пару.
зачем вы пишите зорина с заглавной буквы, если его нет? сами себя не хотите обидеть?
Я уже скал: научитесь формулировать задачи. В правильно сформулированной задаче уже есть ответ. Вы же внесли хаос в формулировку, что вылилось в хаотическое обсуждение задачи. Топикстартер - это руководитель обсуждения. Похоже, вы никогда не были руководителем в своей работе.
Задача сформулирована абсолютно корректно, и вы уже давно знаете его, основная идея в нем отмечена следующим предложением:
Но, то что у вас не получилось понять как это возможно найти тогда решение, которое дает больше 15 супер золотых слитков, не означает что при этом кто то виноват, кроме вас лично. Постарайтесь хотя бы это это понять, это не сложно... Совесть таки есть у всех и у вас она также есть...
Многосмысловость постановки задачи позволяет забрать даже сто слитков, чего вы до сих пор так и не поняли.
Вы не слова смотрите, а смысл внимайте, тогда и проблем не будет...
Хорошо . Тогда подойдем с другой стороны . Снимая по два мы можем получить 2+2+4 +1перевес и 1 легкую для определения . Перевесить их могут 10 тяжелых . Снять должны 10 тяжелых . Тогда исходный набор 20 на 20
0- неизвестно 1- легкий 2 - тяжелый , Выделено - не определено положение
минус - вверх , плюс - вниз
- 00000000000000000000 / 00000000000000000000 + А взвес
Снимаем по две ( значит 11 и 22 )
+ 000000000000000002 / 000000000000000000 - 11 22 Б взвес
Слева на один тяжелый больше ( выделен не определено положение ) Делаем рокировку
+ 00000000000000000222 / 00000000000000000011 -
и снимаем по четыре
2222 - 0000000000000222 / 2222000000000011 + 1111 С взвес
Рокировка
Перевес справа 22 22 2222 2 на 9 Значит снять надо 10
1111 11 1111 + 2222222222 / 2222 22 22 2 1 - 2222222222 Д взвес
Всего 26
Тогда исходный расклад выглядел так ( отматываем назад )
1111 2222 11 2222222222 / 222 1 1111 22 2222222222 6л14т / 5л15т
Ответ : 26
Можете не отвечать . Завтра с утра поглазею . Если что не так уберу…. ( Ошибки замечаю через время . Сразу в глаза не попадают )
Да, есть ошибка..
Окей . Завтра гляну
Насчет Кубита . Вполне возможно , что он просто троллит ( непонятно только - толсто или тонко ) Ведь его появление в теме в большинстве имеет две цели 1. Загадить тему до состояния что бы она прекратила существование 2. Помешать участникам дискуссии общаться . Удивительный человек . Наверно ему просто заняться нечем...
Можно отметить, что он всюду пробка как затычка, отметиться везде спешит) Но, то отмечание для важно в положительном плане для него, т.е. достаточно пары фраз кинуть - какой вы молодец, как правильно все тут сказали) и он тогда удаляется, но если вышло иначе, то пока оппонент либо не перестанет ему возражать, либо кто то со стороны также наедет на оппонента активно, будет упорно продолжать))) Я ни разу не видел, чтобы он признал свою неправоту, хотя таких ситуаций достаточно много, всегда он считает себя правым, когда это объективно не так..
В эту тему он и не собирался никогда входить), всеми правдами и неправдами старался избежать этого, внутри себя понимая, что в итоге напрочь здесь и погорит))) В чистом виде раскроется его нутро, и станет ясно, что он обычный балабол, хамло... Кроме как накидыванием текста, без его анализа, и сплошными фантазиями выделится и не может. Но ему сильно, прямо очень сильно хочется чтобы его восхваляли)
Вы посмотрите на Юсупова, Тринулика... - та же песня, с другой аранжировкой))) И самое важное в том, что серьезно углубляться в темы они не готовы, ведь на это требуется огромная интеллектуальная работа, годами, десятилетиями и не факт что величие будет достигнуто, даже имея очень мощные задатки... Они привыкли брать что то на халяву! без усилий, продолжительной работы, постоянного поиска и так далее. И вот в философии они нашли это пристанище для себя, вот где можно особо и не впахивая)) - обозначить себя великим!)) Не знаешь тему по существу - не беда, ведь я задвигаю гениальные мысли! а вот их проработкой занимается кто то другой, да специалист в этой теме, но уже не такой гениальный как я)) Ведь тринулик так об этом открыто и выражался))), понятно что от него такие посылы смешны, но он озвучивает то, о чем и думают такие вот "великие" людишки....
мошенический вариант 15 (нарушение условия "чебурашка не различает на глаз", когда гниде надо - различает) - принципиально не отличается от варианта 100. живите с этим.
зорин наплодил аккаунтов и беседует сам с собой, воображая, что никто такой шизофрении не замечает. но такие беседы всегда одинаковые - под кальку, дискурс у всех голосов один - откровение о себе любимом - изюминку вносит лишь опьянение зорина, начинает путать аккаунты и отвечать невпопад, чем и палится - всегда беспомощная попытка дискредитировать ну хоть бы кого-нибудь, имитируя беседу разных персонажей. но видно-же всё. и смешно.
может и вправду шизофрения.
Вариант № 3
0- неизвестный , 1 - легкий , 2 - тяжелый , подчеркнутый - так должно быть , перечеркнутый - для отличия , в скобках - для отличия ; - вверх , + вниз
Берем по 16
- 0000000000000000 / 0000000000000000 + А замер
Снимаем по 2
11 + 0000000000000002 / 00000000000000 - 22 Б замер
Меняем местами и снимаем по 4
2222 - 11100000 0 22 2 / 2222 000000 11 + 1111 С замер
Замечаем что слева обязательно 111 справа обязательно 2222
Самым существенным здесь является равенство состава 1 и 2 в шести неизвестных слева и справа
000000 = / 000000
Делаем рокировку
1111 11100000 0 11 2 / 2222 000000 22 2222
Мы будем взвешивать 7 на 7 Поэтому среди 000000 справа должно быть 1 для перевеса , а значит 1 должен быть и слева . Тогда имеем расклад
1111 111
10000 0 11 2 / 2222 00000122 2222Для того что бы был перевес слева все 000 00 должны быть 2 , а значит и 00000 справа все 2
Но у нас не хватает одной двойки слева . Просто меняем на одну из кучи ( иначе перевеса не будет , а он будет )
Тогда имеем расклад 1111 111
22 222 2 11 2 / 2222 22222122 2222Снимаем по 9 и взвешиваем
1111 111 11 +
22 2222 2 /122 2222 - 2222 22222 Д замерИмеем 6+7+9=22 Ответ : 22
Попробуем сфальсифицировать . Например раскладом где слева и справа на 1 больше
2222 - 111 (1)
1000 0 22 2 / 2222 00001(1) 11 + 1111 С замерТогда сделав рокировку и поменяв слева
1на 2 из кучи имеем1111 111 (1)
2000 0 11 2 / 2222 00001(1) 22 2222 Если все 0= 2 Все равно не хватает для перевеса слева . Поэтому подходит только первый расклад . При остальных перевес невозможенСомнения может вызывать замена в левом из кучи . Но если мы не заменим 1 на 2 из кучи перевес тоже невозможен – но ведь он состоялся
Поэтому ответ : 22
И в случае правильности и в случае неправильности решения , беру тайм аут на неделю . Пускай теперь Аритерос попробует....
Лучше бы попробовали решить ( философии это не помеха )
Есть ошибка. Можете проще себя проверить, восстановив состав первого взвешивания.
Не), там и с мотоциклами у него полная засада, тут тем паче) А лишь строчя текст, задачу не решить.
Хорошо . Посмотрю . Значит мой результат пока 19
( Да а Вы учли что я заменил один из кучи ? )
Пока отложу задачу . Может потом вернусь...
Отмечу сразу, ваш подход, для получения 19, он же несколько отличающийся от решения Анонимуса24, таки позволяет найти еще значение, большее 19) Но, лучшее решение так не найти, нужно их объединение)
А у меня и есть элемент способа Анонимуса
Шибко мне мое решение нравится . Посмотрю где ошибка , может можно подрехтовать как то . В самой логике ошибки не вижу ( что интересно )
Да, также нетривиальный подход, как с 15 слитками. Правда у Хамлоши не выходит и тех, ну тут диагноз на лицо)))
Может потом попробую сформулировать почему философское мышление отличается от чисто логического . Это просто разные виды мышления
Все дело в явном отличие интуитивного и логического подходов, у философов превалирует интуитивный подход)
Думаю различие намного глубже . Как вообщем то и цели этих разных мышлений....
Логика абсолютно четкий инструмент, отражающий суть причинно следственную связь во всей ее ОДНОЗНАЧНОСТИ), интуиция это алгоритм построения чата GPT, блуждание в потемках, на ощупь)))
Окей . Не хочу с Вами спорить . Философия - природная склонность . Каждый ищет в ней что то свое ( потому что науки не дают ответа на то что действительно интересует )
Наука никогда не даст ответ, что есть такое Сознание, в полной мере), это феномен, его проявление можно только гадать)
Вот где поле возможностей себя проявить философу, мерные явления с легкостью покрываются наукой, и только ею могут быть лаконично объяснены...
Тут мы с Вами будем говорить на разных языках не понимая друг друга
( Зря вы все сводите к количественным закономерностям . Это тупиковый путь )
А вот насчет задачек говорить с вами можно ( и полезно )
Хорошо)
Вот реально, если бы вы серьезно погружались бы хоть раз в математику, ее современные проблемы, вы бы однозначно для себя определили тогда, что философия по сравнению с ней младенец, еще и не вылупившийся))) Там уже давно обсуждаются такие моменты, какие ни одному философу и в голову прийти никогда не сможет, если он не математик конечно)))
Математика , какой бы она изощренной не была , никогда не сможет перейти к красному цвету . Она не может вырваться из чисел . И многим числа неинтересны , а красный цвет интересен . Каждому свое . Как говорит Ханов : все на своем месте
Что то его долго видно - запропостился куда то
Я уже указал), что да, Сознание как феномен, наукой НИКОГДА не будет в полной мере расписан, только декларирован, как некая надстройка упорядоченного информационного потока...
Но, просмотрите хотя бы тему на бесконечные счетные и несчетные множества, есть и ролики. Несчетные множества воспринять никак не возможно, объекты того множества, не имеют различия между собой, сколь угодно малый объект абсолютно идентичен сколь угодно n мерному бесконечной величины объекту) Но, по сравнению с философами математики уже умеют манипулировать теми объектами, а философы об этом и мечтать пока не могут)))
Все дело в том, что современные проблемы математики никаким образом не поддаются интуитивному восприятию, поэтому философам они АПРИОРИ недоступны, не сейчас, не потом, если среди философов конечно не будет и математиков)))
Очередной бред не гоните, плииз. Вы и так здесь достаточно наговорили оного. Любая математическая проблема, хоть современная, хоть ушедшая в историю, может быть представлена в формальном виде, с чем и работает философия. Это математики - непослушные дети, постоянно пытающиеся совершить революцию там, где, как говорил Ленин, "низы не хотят, а верхи не могут". Например, пятая аксиома верна на трехмерной поверхности, но абсурдна в трехмерном пространстве, о чем математики тупят, как малые дети, и продолжают играться в свои игры, создавая модели мультивселенных и прочего бреда.
Во первых на двухмерной плоскости верна, а для трехмерной - нет
Во вторых исключение 5-й аксиомы опять таки найдено МАТЕМАТИКОМ, не философом.
Да и вообще сколь либо сложными проблемами занимаются математики, философам там делать нечего.
То, что математикой занимаются математики - с этим даже спорить не буду. Но выше вы сморозили ересь по поводу проблем математики, которые, якобы, не доступны философам:
Это все равно, что современные проблемы гончарного дела не доступны философу, проблемы врачевания, проблемы физики, проблемы биологии и т.д. не доступны философу. Вы не путайте проблему взятия интеграла или проблему решения конкретного уравнения с проблемами математики по части ее развития и пр. Только неуч будет утверждать, что математика - это только формулы и уравнения. Математика - это еще и мировоззрение, а мировоззрение - это философия. За каждым треугольником или трапецией стоит земельный участок, за окружностями - идеал в представлении древних греков, за эллипсами стоят орбиты планет, а за гиперболами - мнимость, бесконечность, квантованность. А вы тут пургу несете, как будто всю жизнь в лаборатории колбочки мыли и посторонние разговоры подслушивали...
Виноват, описка: верна на двухмерной поверхности, но абсурдна в трехмерном пространстве.
Как раз таки "философами" математика и воспринимается как лишь прикладная, про чистую математику они и слыхом не слыхивали)) А в чистой математике как раз таки и мыслиться лишь абстрактное! Что в принципе ее и определяет как науку занимающуюся РЕАЛЬНОЙ философией!))) А вот так называемые современные "философы", это когда стали различать математиков, физиков... и вот теперь "философов", занимаются лишь фантазиями)
Ага, а как же. При создании той же топологии идея со стягивающейся петлей пришла из области абстрактного, а не мировоззренческого. Напомнить, как Ньютон дошел до идеи дифференциального анализа? И т.д. Похоже, вы такой же математик, как я балерун.
Я не знаю какие у вас там области фантазируются), но мировоззрение в принципе и строится на абстрактном..
Хотите сказать, что новорожденный сначала абстрагирует образ мамы, а потом только признает мамой женщину, кормящую своей грудью, убаюкающую его и т.д.? А арбуз чукча-оленевод, всю жизнь проживший в иглу, сначала представляет в абстрактном виде, который потом совпадает с впервые увиденным арбузом? То есть, абстрактное первично, а увиденное и пощупанное вторично?
Обычно умные люди говорят наоборот: реальное - это пища для ума, но если нет ума, то есть заслуженная реальность.
Вас к ним однозначно отнести нельзя, увы и ах))
У младенца и выделенного Я при этом опыте не создается еще, много позже при накоплении сего количества только проявляется, и да, это абстракт из которого затем выделяется конкретное, когда развивается уже речь..
Именно на трехмерной плоскости))
И это хорошо, что вы понимаете, что настоящая философия как раз таки и заключена в математике, физике..)))
Именно в реальном трехмерном пространстве, где наличие гравитации, направленных потоков излучения и пр. не позволят строить прямые линии по траекториям движения частиц, квантов, планет и прочих объектов, поскольку прямых линий в природе материальных объектов нет.
Видите, даже здесь у нас недопонимание: вы говорите об абстрактном, я говорю о реальном.
Физика, как наука - это натурфилософия + математика. Натурфилософия - это мировоззрение исследователя, или философия о природе.
Математика, как наука - это мировоззрение исследователя + абстрактное мышление + описание абстрактно-мировоззренческих представлений в аналитическом виде.
Вы не зуб ногой в обычной математике, в чистой вы полный лапух)))
Теорема об исключении 5-й аксиомы проводится на 3-х мерной плоскости, ибо Евклид и трактовал свои аксиомы для ПЛОСКОСТИ, только он полагал ее с кривизной равной 0, т.е. 2-х мерную плоскость, в 3-х мерной же кривизна может быть как отрицательной так и положительной.
Плоскость - это не поверхность. Плоскость и поверхность - это о разном. Чушь не пишите.
Трехмерная плоскость и есть поверхность, аксиомы были заданы для ПЛОСКОСТИ, потому и 5-ю рассматриваем именно на ПЛОСКОСТИ, далее называя ее поверхность, ну и определяя ее в пространстве соответственно..
Плоскость - это поверхность, не имеющая какой либо деформации.
Тогда и 5-я аксиома остается верной!)))
Вам не удастся опровергнуть философию математикой - просто по факту ее существования . Цель философии не решать что либо , а скорее ставить вопросы , расширять и направлять сознание . Даже один правильно поставленный вопрос философией за тысячелетие не соизмерим со всей математикой за это время . Просто это несоизмеримые величины
но высшая алгебра унитарных групп (матриц), как и логика кванторов, как и физика (физиков, не та чушь, которую ретранслирует науч-поп) - одно и то-же, как и искусство (не контемпорари), как и философия (подлинная. мера всего прочего).
один дискурс - своё собственное (логичное, ответственное. обоснованное, критический анализ, аналитика) умозаключение о своём собственном представлении (картине мира), исходящего из своего бессознательного скрытого подтекста своего желания высказать своё собственное видение того, что есть. из осознания кто ты есть. в чём тваоя роль?
если удалось, это признают другие и так это остаётся в истории. собственно об это и пытается поведать Александр (самосубъект). просто понятную терминологию пока ещё не изобрёл, в процессе. ещё изобретёт
и всё это известно тысячи лет.
главное - самому прийти к этому. перестать быть болтуном. высказывать то, что есть. это не просто. тут уж у каждого свой путь и свой результат.
споры ни о чём не остаются.
все споры от невежества. надо не противопоставлять, но соединять вместе.
а софизм это банальная подмена: недоказанного доказанным, буквальным символического, частного общим. как и подмена композиции терминов. ошибка мышления. мнимость. пустой трёп.
но юмор и есть такая ошибка мышления, только это и смешно.
именно
секта пифагорейцев после смерти учителя раскололась на два сообщества - эзотериков и математиков и пока вот уже 2500 лет они самозабвенно уличают друг друга в софизме, и концептуализм родился и университет и даже клиповое мышление и пока они спорят - так-как утратили единство - миром правят софисты.
Не вижу причин для споров . Обвинять философа проще простого . Просто многие не понимают что это такое и зачем оно нужно ( да и сами философы иногда не понимают ) И вообще следующая ступень будет за мистиками
вы правы
Виталий, все науки фундаментальные или прикладные, междисциплинарные подчиняются одному философскому принципу: Любые знания, представления происходят на 100% от звукового слова! Это, по-моему, очень сильный философский материнский КОЗЫРЬ перед другими науками!
Ранее и не было отдельно математиков, физиков... все они обозначались просто философами))
Это так! Но, как показывает время, сугубо философские вопросы остаются! Во всяком случае, классическая Логика - это неизменный спутник именно философии, а не физики или математики!
Пусть так... Математики, физики... кроме математической логики никаких других отдельно не рассматривают, их нет..
Не помню, Виталий, мы с Вами рассматривали пример где 2=1!?
мы с Вами рассматривали пример где 2=1!?
Возможно, тоже не помню.. Но, как то давно это было, обычный софизм, с заведомо ложной посылкой..
Аналогичная история с квадратным уравнением, у которого два корня, т.е. якобы два вывода)))
Да и многое другое, в основном софизм встречается, как рассмотрение в виде аргумента важности философии, а по сути пустота ни о чем..
Wit -P. Ваши претензии ко мне как нематематику ( я великолепно пеку блины и оладьи) поубавятся, если не будете продолжать небезопасную для всех работу со слитками, а попробуете решить пример, который сегодня есть загадка и будет вечной загадкой для всех математиков всего мира.
Вот вам то, что есть у меня: Тогда вопрос можно? Отчего у математики неживой нет такого знака, как сложение с умножением одновременно? Верно, одновременно. Пример решения с таким знаком можно? 7+17 умножить на 20= 2876. У меня получилось- 880. Неверный у тебя ответ , потому что 7+17= не 24,а 124; 124 умножить на 20= , у меня получилось 2480. Неверно, потому что 20- это число не имеет своего Я? Верно, значит , умножать на него нельзя? Не так, оно не может быть умножаемым, потому что все числа с нулем- это числа без самое себе? Верно.
Поэтому убираем ноль и множим все, что есть только на 2? Нет, на самое себе число .
Назови , что на что надо умножить? 124 умножить на 2? Нет, число, что получилось при сложении, умножить на самое себе. Какое число получилось при сложении? 24 или 124? Не то и не то, получилось при сложении число то же, что мы решили умножить , но не умножили. 2876? Верно.
Это число мы не получили, ты назвал его как сумму - произведение при сложении и умножении. О, я поняла свою ошибку: но я не знаю знака сложения и умножения одновременно, умножение, точку, даже не нашла. Попробуйте окунитесь в настоящую математику. Удачи. Если понадобятся ответы на ваши вопросы, запросим их вместе с вами. Обещаю.
Эту задачу можно не решать общими усилиями- результата правильного все одно не будет. Попробуйте сами, дома. Кому интересна загадка живой Вселенной- подключайтесь, опробуйте и вы свои силы или силенки. Я бы подключилась, потому что самое себе мышлению есть где разгуляться! С уважением.
Вам надо к Ханову), будете на пару с ним фантазировать живые матрицы Вселенной)))
Впрочем Ханову уже показывал его несложные махинации)) с его построением полу (недо) гиперкуба)) Покажу вкратце и вам ваш сумбур, вообще возможно фантазировать какие угодно так сказать "живые" махинации с одновременным сложением-умножением)))
Конечно, сами там "самую себя" же пытаетесь в процессе надурить, дабы пуще нагнать туману таинственности!)))
У вас оно пока раздельно, но в принципе можете дальше фантазировать и слитно), идет двойное сложение.
Обычное 7+17=24 и фантазируемое 7+17=1(7+17)=124
Дальше у вас 20 вдруг не имеет своего Я, вот 7 и 17 имеют, а 20 пущай не имеет, а чего бы и нет то), скажем потому как 0 на конце))), ну и вообще тогда 30,40... 75820... не имеют того "самое себе" Правда в иной системе счисления у них и не будет того нуля на конце, но это не важно, мы тут мутим только с десятичными)))
Также у вас идет пример обычного умножения (7+17)*20 но ответом звучит 880, хотя результат 480, но не важно, описалась, бывает, да и туман лишним не будет))
Вот на произведение 124*20 ответ уже пишите верный 2480, для приличия так сказать, иногда надо)))
Ну а в конце, уже забываете вовсе про то 20, ну и правильно), нету у него своего Я!))) чего про него помнить) И выдаете просто ответ, который был записан сразу 2876))
Правда, если хоть как то тут соблюдать пусть и надуманные, но комбинации, Ханов по крайней мере их блюдет))) То ответом будет 24*124=2976))
Тут же задам вам пример
7+17 умножить на 30
И какой же будет ответ на него по вашей надуманной "живой математике"?
самовлюблённый и тем ослеплённый зорин, иначе ваши никак не обоснованные и никак не аргументированные откровения о себе любимом (какой вы умный и какие все прочие гавно) - просто не понять. это стандартные высказывания зорина. во всех его аккаунтах.
на форуме есть правила, аргументировать своё мнение и не обсуждать мнений других, а тем более личности. никак не аргументируя своё самомнение и публично обсуждая себя вы нарушаете все правила.
моё мнение - вам не место на форуме. аргументация выше.
И от вас следует:
Еще следует от вас:
Вы так умеете смотреться в зеркало - просто мастер этого дела!)))
"сам дурак" - самая слабая риторика, первый уровень,
вы обсуждаете только себя, это медицинский факт. за это вас надо удалить с форума, личности не обсуждаются, даже своя, вам более подойдет форум психиатров. там поймут вас.
И вновь показываете мастерство смотреться в зеркало, браво!!))
Вы меня разочаровали окончательно! Потому что мыслить истинное может только самое себе мышление необыкновенное, что не нуждается в желании иметь, оно уже имеет самое себе преимущества быть там, где есть ему место. Ваше место определяете вы сами. Будьте здоровы! Есть надежда, что хоть кто- то загорится и попробует свое самое себе мышление на предмет этого примера.
Смысл мне заниматься фантазиями, я могу легко и просто спросить и только. Но смысл человека- попытаться своим умом дойти до сути. Сожалею, что мужики сегодня в плане самое себе мышления слабые дрыщи.
Да здравствует самая необыкновенная на всей Земле, да что там во всей Вселенной Эль-Марейон!!!
Да, надежда как известно умирает последней, но вряд ли кто то сможет превзойти ВАС о Величайшая из всех великих!!!
И не говорите, мужики вообще не умеют мыслить так четко и ясно, как это могут делать женщины, увы и ах, признаем свое бессилие перед ВАМИ - самыми прекрасными созданиями!!!
очень поучительный пример! Необходимо установить где нарушена логика?
И как же не софизм то)))
Когда вы производите деление на ноль!)) Это и есть ложная посылка:
X*Y=Z*Y где Y=0, тогда вы не имеете право делить на него, вот и все)))
И утверждать что X=Z нельзя)))
И это кстати сказать довольно частая ошибка школьников при решении уравнений, когда они забывают простое прописное правило - на ноль делить нельзя, и это надо учитывать)))
Нет, конечно! Немного расслабьтесь, Виталий, почитайте рассказ А. Матлина: http://samlib.ru/s/smotrjashij_n_o/2ravno1.shtml
Логика была нарушена до того как начали делить на ноль! (Сработал замечательный Закон формальной логики- закон Дунса Скота)
Прикольный рассказик))
Ну, импликация, из лжи может следовать как ложь так и истина, а из истины только истина..
И где же у вас была нарушена логика, исходя из отмеченного вами закона Дунса Скота, была внесена ложь (ложная посылка) до деления на ноль?
Т.к. до деления на ноль все равенства справедливы, при любом значении A! то, ложной посылки не было введено)))
И если вы о том что A=B та ложная посылка, то это не серьезно), ибо в любой задаче по обыкновению ставится условие, вот это мы к нему и относим так сказать по инерции), чтобы в принципе фиксировать его задание.
Правильно! С точки зрения математики до деления на ноль - все действия были корректны! А со стороны Логики нет! Закон Дунса Скота - это как раз для обдолбанных (другого слова не подберу) диалектической логикой специалистов! (Помните как Тоту долго пытался рассказывать, что Земля и большая и маленькая одновременно, но когда ему сказали, что Тоту одновременно и мальчик и девочка - Тоту обиделся! Тут-то диалектическая логика и навернулась медным тазом!)
Короче, Виталий, раскройте скобки выражения (а-в)(а+в) как того требуют правила математики по всей строгости!
Это конечно - другое!)))
a*a+a*b-b*a-b*b
вот такое первичное выражение, если не имеем дело скажем с векторами и векторным произведением, а с обычными вещественными числами, то можем собрать соответственно так
a^2-b^2
Да, разумеется! Легко увидеть, что в данном примере автор “протащил” сокращенную и не сокращенную форму математического выражения! Закон Дунса Скота предупреждает, если в одном примере используется и А и не А, то на выходе Вы получите какую угодно чепуху! Как и в случае с маленькой и большой Землей одновременно, как и в математике: Почему на ноль делить запрещено!? Потому что в итоге будет все что угодно и 2=1 в том числе!
Чувак, так ты САМ объяснил, почему Земля может быть и большой и маленькой одновременно, а вот почему Тоту не может быть мальчиком и девочкой одновременно - не смог!.. То есть, это У ТЕБЯ были проблемы с логикой!..
После чего, я совершенно логично заключил, что ты - просто-напросто обычный дебил. Вот ещё на дебилов обижаться.. Я понимаю, обижаться можно на того, кто действительно тебя в чём-либо уличил, а когда он крупно сам обкакался, то самый лучший вариант - оставить его одного в своих какашках, пусть что хочет из них лепит..
поразительно, зорин спорит сам с собой, это-же самоё_себя (б не вставлять)
Да, я в курсе, Тоту, - Вы еще долго будете ходить и возмущаться!
Ещё скажи, что один и тот же человек - не может быть отцом и сыном одновременно… Я вообще поражаюсь с этих умников..
это кому так повезло, Тоту, что один и тот же человек так себя трахнул, что сам себя родил!? Это Вы, Тоту, такой гермафродит: сам себя трахает сам себя родит, сам себе отец и сын!? Чудны обдолбанные диалектической логикой Дэти!
Вот посмотрите все на него. Ну не дебил?!.. Неужто я не прав?.. По-моему, очевиднее некуда.
Причём, сразу хочу внести ясность: слово "дебил" здесь - это не оскорбление, а совершенно точное описание действительности!..
Не обижайтесь, Тоту! Доказывать, что Вы мальчик и девочка одновременно - я не собираюсь! Это Вы должны сами показать и доказать, что Вы и мальчик и девочка одновременно на основе диалектической логики!
Ага. Ещё попросите доказать, что железный гвоздь - это одновременно и металл и дерево... Мозгов-то нет, а всё туда же..
а чотакова!? Для обдолбанных диалектической логикой специалистов - все возможно! Вы же человеческим языком не умеете пояснять, например: что у Вас есть мама и Вы для нее сын, а еще у Вас есть дочь, для которой Вы отец! Нет Вы пришли и заявляете, что Вы отец и сын - одновременно! Резонно предположить, что Вы сам из себя гермафродит! И кстати, ни то ни другое обстоятельства, не нарушают классической традиционной логики!
всё логично, тот, кто ксари, тот и тоту, кто фиан, тот и даблЮ, вот она причина дуалектики, раздвоение личности. так зорин видит мир. вот только форум не для откровений о своей видимости, но для аргументации мнений, а с тем и с другим у зорина проблемы.
В основе философии лежит абстрактное мышление. В основе логики - конкретное.
И как же тогда быть с математикой - суть логикой, которая и оперирует чистыми абстракциями)))
В этом смысле тогда можно сказать, что современная математика занимается философией, а современная "философия" занимается лишь фантазиями...
По крайней мере здесь на ФШ оно так все и выглядит, местные "философы" готовы фантазировать что угодно, но четко обозначать абстракции как то не готовы...
Сама по себе, математика - абстрактна, но внутри неё - всё предельно конкретно.
А как быть например, с теоремами, которые вообще никуда не приложить, нет для них пока конкретного, они выведены исключительно абстрактно) Конечно, через какое то время, обязательно это конкретное найдется, но выводились они совершенно не для этого, а для восприятия гармонии так сказать)))
От этого, не поменяется то, что ВНУТРИ у неё всё предельно конкретно.
Там нужно отталкиваться вообще от того что есть в сознании вообще . Как именно работает сознание с ним . Что такое логика . Четыре закона и силлогизмы или еще что то ... Ну и так далее . Развернуто ответить не так просто
четыре закона, включая закон достаточного основания, который ни разу не закон!? Так, буч?
Да и первые три - это одно созерцание обыгранное с разных сторон .
буч, мы же неоднократно обсуждали, что законы формальной, классической, традиционной логики НЕ зависят от СОДЕРЖАНИЯ высказываний! А ПРИНЦИП достаточного основания - необходимо опирается на содержание как причины так и следствия.
Я говорю о созерцании , а не о высказывании
Да, конечно, ведь , логика - это наука о созерцаниях! Следите за руками, буч, когда Вам фокусы показывают…
физика физиков - вид логики, а науч-поп, выдаваемый за физику - софизм (обман).
нет никаких законов логики, это поздняя интерпретация.
есть достаточное основание - то, что есть, суть вещей, и есть сущности (пределы такого основания, его степени свободы) и есть строгие правила комбинаторики таких сущностей в высказывание, по 2, по 3, по 4 и более (система, группа или терминологическая матрица), есть строгие правила сочетаний элементов матрицы в элемент того-же множества или в элемент сопредельного множества (структуры, матрицы), есть композиции терминов - фигуры, что во что вложено, отношения множеств.
всё просто как три рубля. но надо самому один раз разобраться.
кто видит всю систему - от основания до результата - тот и говорит достоверно.
I I A
O O E
O O E
кто не видит, никакие выдуманные законы ему не помогут преодолеть софизм.
основание аналитики аристотеля - естественное различие оборачиваемости терминов (сущностей). не всегда АБ=БА, АБ и БА - часто разные элементы множества: откровение о представлении - не то-же самое, что представление об откровении.
ААА=А+А=А умозаключение об умозаключении есть умозаключение (общее, утвердительное и категоричное)
АОО=А+О=О умозаключение об определении словом (теорема, частное, отрицающее, категоричное) - теорема
IEO=I+E=O созерцание (частное, утвердительное, категоричное) игры слов (общего, отрицающего, категоричного) - снова теорема.
высшая алгебра унитарных матриц степенных коэффициентов систем дифференциальных уравнений и логика кванторов - одно и то-же.
аристотель подробно рассматривает все сочетания терминов и естественным (логичным) путём приходит к достоверным сочетаниям терминов (к силлогизмам). сейчас мы понимаем силлогизмы действительными элементами пространства мышления, а софизмы - мнимыми или комплексными. в физике - дробноразмерными (полями).
поля = системы (матрицы) дифференциальных уравнений
в логике, в математике, в физике - структурно - это одни и те-же элементы и одни и те-же матрицы (системы, множества, пространства), контекст применения разный.
философия логична=естественна=достоверна, то, что есть
Андрюша, пошёл в жопу.
Жалко, лайк нельзя под сообщением поставить.
Можно и так! Я присоединяюсь!
форум предназначен для аргументации мнений, а не для откровений о себе любимом, вам такому многоголосому надо на медицинский форум, ведь самому себе себя хвалите. самый настоящий "самоё себя" (через логическое Б)
зорин, брысь
Попробуем пройти обратным путем
Тогда имеем расклад 1111 111
22 222 2 11 2 / 2222 22222122 2222Заменяем перечеркнутую 2 слева на 1 и шесть 1 и шесть 2 меняем местами
2222 111
122222 22 2 / 2222 2222111 1111Меняем две 22 и две 11 С взвес
2222 111
122222 11 2 / 2222 2222122 1111 Получаем 6л10т/5л11т что соответствует начальному раскладуОшибка возможна только в девяти 2 снятых справа . Проверяем их содержание
1111 111
22 222 2 11 2 / 2222 22222122 2222Четыре подчеркнутые потому что должны перевесить три 2 слева . Пять остальных потому что для перевеса слева в равенстве 00000=/00000 слева должны быть 2 а значит и справа
Я не вижу ни технической ни логической ошибки . Может они есть , но я не вижу
Сергей!
Распишите по взвешиваниям расклады. И тогда будете видеть.. И у вас сейчас расклад на 1-м взвешивании содержит 21т а не 22т..
Спасибо за потраченное время . Я понимаю , что муторно искать чужие ошибки . Но тут я поменял 1 на 2 . Поэтому оно и должно не совпадать
Проверяем
Начальный расклад
-2222 111
122222 (11) 2 / 2222 222221(22) 1111 + 6л/10т 5л/11т Всего 11л/21тСнимаем по два ( Замер Б +/-) 11/22 и меняем местами
2222 111
122222 (22) 2 / 2222 222221(11) 1111Снимаем по четыре 2222/1111
2222 - 111
122222 (22) 2 / 2222 222221(11) + 1111Меняем слева
1на2( что сбило вас с толку )2222 111
222222 (22) 2 / 2222 222221(11) 1111Меняем местами 2222 (22) / (11) 1111
1111 111
222222 (11) 2 / 2222 222221(22) 2222Снимаем по девять
1111 111 11 +
222222 2 /1(22) 2222 - 2222 22222Было всего : 11л/21т Стало всего : 10л/22т
Потому что было заменено 1 на 2 слева
Если нет ошибки в логике - можно оформить как другую довольно интересную задачу
Но вроде нет
т.е. со стороны еще 1т заместо 1л использован...
Можете расписать по раскладам в виде:
1) (6л,10т)<(5л,11т)
2) ...
3)...
4) ...
У вас ошибка идет в учете тяжелого слитка среди оставшихся на чаше, НО при этом с этой чаши снимаются тяжелые слитки, следовательно ничего не мешает его и снять...
Попробую расписать более подробно , а Вы ткнете где именно я мог забрать не тот . Тут с этими 1 и 2 более наглядно , потому что надо видеть почему именно так
С одной стороны да, но с другой ошибка происходит за счет лишнего учета, которого не должно быть.
На самом деле вот так будет:
11 + 2000000000000000 / 00000000000001 - 22 Б замер
2222 - 111 0000000 22 / 222 0000000 11 + 1111 С замер
Т.к. после Б замера снимаются слитки, слева тяжелые, справа легкие, и потому помеченные подпадают под вариацию снятия.
Это может перекрываться требованием наличия тяжелых слева . Но давайте я попробую обосновать ( если получится ) скорее всего уже завтра утром....
Сергей, речь про С замер, слева положены выявленные 2т и СНЯТЫ 4т, потому про ту 2-ку можно забыть, их только 2, и на правой будет соответственно 3, а не 4.
Хорошо . Попробую подробно расписать логику . А Вы укажите где я ошибся . Не вижу даже с вашими пояснениями . Почему 3 а не 4 для меня непонятно . Я перемещаю только известные . Для всех оставшихся логика не меняется от перестановок . Но лучше потом
А , ну да ну да , но возможно результат от этого не изменится
В общем то, ошибка касается рассмотрения результата С замера, на ответ влияния не оказала). Что интересно, ответ четный, потому далее и не смотрел уже, но вы нашли еще одну вариацию применения этого метода)
Первые три замера:
Берем по 16
- 0000000000000001 / 2000000000000000 + А замер
Снимаем по 2
11 + 0000000000000002 / 10000000000000 - 22 Б замер
Меняем местами и снимаем по 4
2222 - 22 0000000 111 / 222 0000000 11 + 1111 С замер
Нулевки слева и справа одного состава. Усиление правой перевесившей чаши:
(1111 11) 0000000 (111) / (222) 0(000000) 22 2222
Дает перевес на 2+4+3=9. Снятие 9л и 9т образует равенство, потому замена слева 1л на 1т из слитков не участвующих во взвешивании... В скобках слитки для снятия.
Да я все время делаю одну и туже ошибку . Нужно следить при снятии , что может уйти . Но надо еще посмотреть . Если правда - то можно оформить в отдельную задачу
Да, этот метод построения с одной стороны дает наглядность, но также может рассеивать внимание)))
Ответ 22 верный! А что за задача?
Wit-P, 24 Сентябрь, 2024 - 11:14, ссылка
Да тут просто сама логика необычная . Можно переделать антураж и сформулировать как другую задачу
Мне почему то вспоминаются японские кроссворды))
Да , но Ваше максимальное решение остается загадкой . Здорово вы меня отвлекли от моих занятий . Но чувствую не без пользы
Кончено! где еще такие завихрения вот так запросто встретить, такие задачки редкость))) На сайте "Игры разума" много подобных, но эта одна из лучших!))
Кстати сказать, на том сайте есть задачи, которые годами! считались решенными на свой максимум, но потом выяснялось, что получен новый максимум!))) Конечно, это такие задачи, на которые нет доказательства максимума. И есть задачки, которые мало кто решил, а если и решил, то на это ему понадобилось несколько лет))) Правда нынче сайт живость потерял, политику сменили, задачи уже не все доступны бесплатно, только за деньги, и как то вяло стало...
Да , платное часто все портит . Вы можете взять какую то научную проблему и ею заниматься . Данные же у Вас есть
Поздно пить боржоми - почки отвалились), в принципе и так занятий пока хватает)
Думаю никогда не поздно . Если что то интересует
не может, мышление некритическое, профнепригоден = фантазёр и не видит границы свой фантазии, ему скорее книги писать, для фонда сороса - оболванивать граждан перед их уничтожением физически
Думал , думал , что Вам ответить - так ничего и не придумал . Наверно весь аденозинтрифосфат на задачку израсходовался
Подправьте свое решение, и у вас новый результат 22 суперзолотых слитка!
И да, этот же метод дает еще один результат, но не максимальный)
Вполне возможно . Нужно еще раз посмотреть
решение 100 очевидно. да, мухлеж, но если сам дабл враль, а это факт, то он не посмеет опровергнуть доказательством последовательными итерациями, это научный метод.
секрет в нарушении условий задачи, по оригинальному условию - решает только чебурашка, а не тот, кто что-то говорит ответ, никто не даст окончательный ответ, чебурашек не существует
это действительно о логике - кто решает - дурак, ставит себя на место чебурашки, чем подменяет условия задачи. задачка стёб над идиотами. а главный - дабл. вообще не понял юмора. стал всерьёз решать шутку - явил "самоё себе" (через логичное б) мозг.
тема - спам. надо стереть. если играть в софизм - ответ 100 и прения окончены, но на самом деле - ни одного. каждый ставит себя на место чебурашки, это грубое нарушение условий задачки, так-как у каждого свой бульон вместо логики. а какой бульон у чебурашки - неизвестно. да и нет его вообще.
Есть похожая задачка с одной фальшивой монетой среди настоящих. Но там только одна такая монета. А эта задача решения не имеет, потому что неизвестно, сколько каких слитков
Еще как имеет! И не одно решение, а несколько! Самое оптимальное пока так никто и не предоставил, так что у вас есть РЕАЛЬНЫЙ шанс найти то самое оптимальное!
Кстати какие то решения смогли найти ФИАН, КСАРИ. Уже более мощные Анонимус, Буч!!! Но а самое крутое возможно сможете найти вы...
А зачем взвешивать если можно отличить металлы по блеску? Отсортируй себе 100 штук нужных, и в мешок ))
Чтобы показать это другим, когда они смогут логически оценить, что действительно при соответствующих взвешиваниях определенные слитки действительно суперзолотые, а не просто со слов философа, мол эти суперзолотые...
Что то у вас концы с концами не сходятся. В общем я свое золото сложил в мешок и ушел. Вот реальная задача с реальным решением. Имеем 18 золотых монет, одна легковесная. Взвешивать можно три раза. Найдите фальшивую.
Вы не сможете забрать никакой мешок золота, пока не докажите чебурашке, что эти слитки именно суперзолотые при помощи 4-х взвешиваний.
Это совсем простецкая задачка, решение тривиальное (весы - трехзначная система), значит делим на 3, взвешиваем по 6, которая чаша легче ту и берем дальше, равны, значит берем те 6, что не взвешивали. Аналогично 6 делим на 3, имеем по две на весах, также теперь имеем в остатке две монеты, их взвешиваем, что легче, та и фальшивая
Смотрите, в вашей задаче слитки отличаются по двум свойствам: по весу, и по блеску. Можно обойтись и одним взвешиванием. Просто рассортировываем слитки на две кучи, а потом определяем, из какой кучи слиток тяжелее. Вот и все.
По блеску может отличать только философ, для чебурашки они все на один вид, и он может удостоверится в том что определенный слиток именно скперзолотой только при помощи весов. Например, на одну чашу весов философ положит золотой, а на другую суперзолотой, то перевешивание с суперзолотым слитком покажет чебурашке, что он действительно суперзолотой...
там софизм, верный ответ -
насколько помню, пример чепухи и иллюзии (мнимости), потому и претензия:
софмзм ведь ещё и попытка манипулировать более слабым мышлением
и бог с ними, слитками
- - -
скажем так:
идеальная мысль (прагма, достоверная мысль о сущем, о том, что есть, об объективной реальности, о жизни, какая она есть) - факт примера образа объективной реальности в сознании
факт - смысл - непротиворечивое единство частного и общего, неопределённая посылка (и то и другое у Аристотеля)
его крайности - частное и общее
но есть промежуточные значения - софизм (подмена общим частного) и симулякр (подмена общего частным)
-1 -1/2 0 +1/2 +1
0 1
O U I E A
это и есть суперпозиции бита - термины Аристотеля
тоже самое и с примером как формой высказывания - его крайности буквально-реальное и абстрактно символическое, но есть и промежуточные значения: софизм (подмена буквального абстрактным) и симулякр (подмена абстрактного буквальным)
тоже самое касается и причины высказывания, идеально - образ действительности в сознании, его крайности - гипотеза и аргумент, промежуточные значения: софизм (подмена недоказанного доказанным) и симулякр (подмена доказанного недоказанным)
в речи человека можно встретить все смыслы, все формы и все причины высказывания, все суперпозиции трёх бит, и каждый (кто не философ) мнит, что его мнимость - достоверна, не видит себя со стороны
эти мнимости в диалоге сочетаются как вектора, при выполнении теоремы пифигора для градуирования (шага) осей мысли числами - складываются как числа, образуя дискурсивное поле (историю, культурный ландшафт)
логика в принципе тоже самое, логический оператор система четырёх условий сложения бита
вслед за Аристотелем можно попытаться приникнуть глубже - тогда откроются онтологические категории как вершины куба (но куб или матрица лишь модель, представление, бытие)
-2=110 -1=111
+3=010 -4=011
+4=100 -3=101
+1=000 +2=001
-2=качество -1=действие
+3=обстоятельства (вкл время и место) -4=положение
+4=количество -3=страдание (претерпевание)
+1=обладание +2=сущность
-2=откровение (постулат) -1=умозаключение
+3=представление -4=память
+4=понимание, думанье -3=инсайд об объективной реальности
+1=переживание +2=точное определение словом как теорема
отнтологические категории сочетаются как угодно, они выражены в языке грамматической нормой, позволяющей выражать самые различные (по типу) мысли
в социальной философии - в социальной норме
метод сочетания 8 онтологических категорий и метод трёх координат типа мысли по 4 значения (суперпозиции, 4 термина Аристотеля O * I E A, с азотиствми основаниями днк тоже самое), симулякр он включал в софизм, разделив их - 5) - тождественны, об одном и том-же, просто разные модели
в этом мире сочетаний онтологических категорий мы и живём
прочее - детали
Никакого софизма в этой задаче и в помине нет! В математике в принципе не принято ЛГАТЬ! Только абсолютная честность и здравый смысл! И только в этом случае познается математика, никакая игра с софизмами не позволит в той степени познать математику, чтобы достаточно глубоко в ней разбираться. Поэтому настоящие математики никогда лгунами не являются! И не надо пытаться тут морочить голову другим, на самом деле Овчаров Виталий без вашего присутствия может приходить к верным выводам! Что и показал при анализе с парадоксом "Я лгу", но потом как будто его разум накрыл туман! - а тут оказывается приперлись вы!!! И не мешайте людям развивать свои способности, если вы решили развивать лишь свое умение лгать - это ваш выбор!
верно, всё доказывается, ну так и вы докажите
Я свои доказательства, решения по мере необходимости привожу. В диалогах обычно приводятся доводы, а вот теоремы, задачи - требуют уже доказательств, решений...
У меня получилось 8 слитков. Это задача на комбинаторику и построение алгоритмов. Больше математика чем логика
Это задача, которая по сути своей не требует никаких знаний, исключительно только интеллект. И комбинаторное построение наиважнейший фактор интеллекта! Я школьником уже в классе 4, 5 -м самостоятельно выводил различные комбинаторные формулировки не имея никакой соответствующей литературы) Пошло от подсчета комбинаций игры в спортлото, и шансов на выигрыш, далее рулетка и прочее)). Шансорика (так для себя я это называл) меня тогда увлекла значительно)))
Ответ 8 мало... Но, покажите решение.
Да, ВиталийО! У Вас мУшление такой же силы как у старого старикашки, который не в состоянии унести даже 15 слитков! Слабак!
Ахаха))
Вам Виталий просто надо выкинуть из головы все то, что напихал туда Ханов, и тогда мышление прояснится..