"Εν αρχή ην ο Λόγος..." - В начале был Логос
Фраза «Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος» — это знаменитая первая строка Пролога Евангелия от Иоанна (Ин. 1:1). В традиционном синодальном переводе Библии она звучит как «В начале было Слово». Однако это неточный перевод, ибо греческое понятие Логос (Λόγος) обладает колоссальной смысловой глубиной, которую невозможно полностью передать одним русским словом.
Многогранность понятия «Логос»
В древнегреческом языке и философии термин «Логос» объединяет в себе несколько фундаментальных пластов. И мы должны обратить внимание на тот смысл слова «Логос», который вложил в него Иоанн Богослов. А это – не столько Слово и Речь (внешнее выражение мысли, обращенное к кому-либо), а также Разум и Мысль (внутренняя логика, способность мыслить и познавать),но прежде всего
- Смысл и Замысел: глубинная суть, разумное основание или первопричина и следующие из них
- Закон и Порядок: космический принцип, упорядочивающий хаос (как у Гераклита и стоиков).
Логос как универсалия, и она же - графическая модель , схема
В философии и методологии Логос как универсалия представляет собой предельное обобщение — это структурно-смысловой каркас бытия, объективный закон, который одновременно организует упорядоченность космоса (объект) и человеческое мышление (субъект).
Если переводить эту абстрактную универсалию в графическую модель или схему, Логос перестает быть просто словом и становится чистой геометрией смысла. Исторически и системно Логос визуализируется через:
а) фундаментальную схему динамической модели Двойной Спирали. Как баланс борющихся Гераклитовых противоположностей («всё течет, всё меняется», но в рамках закона).
Суть схемы: Развивающаяся во времени спираль (или пересекающиеся синусоиды, как в символе Инь-Ян или ДНК).
Смысл модели: Графически это отображает закон циклического развития. Логос здесь — это не статичная картинка, а алгоритм, вектор движения, шаг за шагом переводящий хаос в порядок по строго заданной математической траектории.
б) Структурно-логическая модель: Древо (Сетевая матрица)
Логос как универсальная классификация всего сущего (Древо Порфирия, современные онтологические графы знаний).
Суть схемы: корневая папка (Субстанция) разветвляется на бинарные оппозиции (материальное/нематериальное, одушевленное/неодушевленное) вплоть до конкретных объектов.
Смысл модели: Логос как чистый Разум и Слово, который называет, классифицирует, раскладывает по полочкам и структурирует хаотичный массив информации в строгую архитектуру.
То есть, Логос сводим к обычному ЧЕРТЕЖУ (архитектурной схеме). В христианской и филоновской традиции Логос прямо называют Архитектурным планом Бога.
Представьте, что архитектор хочет построить город. Перед тем как залить бетон, он создает генеральный план (схему) в своей голове и на бумаге. Этот чертеж — еще не сам город, но в нем уже содержатся все будущие улицы, дома и водопроводы.
В этой метафоре Логос — это и есть чертеж Вселенной. Универсальная графическая модель Логоса — это фрактал: самоподобная схема, где макрокосмос (Вселенная) зеркально отражается в микрокосмосе (человеке).
Заключение:
Логос выступает как инвариантная (неизменная) основа культуры, а этническое многообразие - как его вариативные манифестации, культурные универсалии. Они являются объективными ментальными и смысловыми константами, через которые высший рациональный порядок (Логос) воплощается в конкретных земных условиях.
Логос наилучшим образом, как в своей "пропорциональной" и оцифрованной Модели, проявлен в Цолькине - космической матрице (числовой, волновой, резонансной).
Это не абстрактная, пустая пустота, а заряженное Первоначало, состоящее из кодов, кинов и частот. Она априорна: она существовала до человеческого языка и до этносов. Именно эта матрица Логоса диктует структуру времени, сознания и эволюции.
Ответ Деррида: «Вот на ЧТО все будет похоже навеки...»
Любые человеческие культуры, египетские мифы (о которых спорил Гегель), текстовые шифры (Рикёр) или современные философские концепции - это лишь этнологические слепки, наложенные на сетку Цолькина.
Больше - ЗДЕСЬ:
http://philosophystorm.ru/put-logosa-chast-i-pervichnyi-simvol-pervichny...
- Ариадна
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Как кто-нибудь из людей может знать этот "архитектурный план"? К нему в принципе существует доступ?
Да, первичный код доступа это "Фактор майя" американского философа мексиканского происхождения Хозе Аргуэльеса. Проще всего, конечно, в Википедии (Цолькин), но очень интересны многочисленные наработки американцев, например, Майкла Коу (см.в списке литературы вики по Цолькину), Ну и, конечно - Юрия Кнорозова, который в свое время внезапно бросил все свои разработки по Азии и занялся майя, написав знаменитую на весь мир диссертацию. У меня в профилях- все "явки и пароли", в том числе, и видео.
Каким образом они имеют доступ к плану Бога? Они общаются с ним? В баню ходят?
Известное понятие "Сакральная геометрия", подкрепленное фундаментальным академическим трудом авторства Неаполитанского-Матвеева,
https://imwerden.de/pdf/sakralnaja_geometrija.pdf
раскрывает основы космического алгоритма, которому подчинены как матрица Цолькин, так и широко и многократно реплицированные ГЕОМЕТРИЧЕСКИЕ СЮЖЕТЫ, в художественной форме отраженные в самых известных ранних типологиях православных икон.
С точки зрения самого православного богословия (а не только сакральной геометрии), именно эти иконы можно считать Доступом к "плану Бога". Однако Церковь формулирует это понятие на своем специфическом языке. То, что в матричных системах называется «планом Бога» или «чертежом Универсума», в православии именуется Божественным Домостроительством (Икономией) и созерцанием Логосов творения.
Такие сверхсимволичные, «запрещенные» и сложные иконы, как Мелисмос, Успение из монастыря Хора или Ангел Пустыни, создавались не для простого эмоционального сопереживания. Это были визуальные ключи доступа к метафизической архитектуре бытия. И я в своих работах провожу прямое соответствие между ними - и Матрицей.
Преодолевая тем самым, цитирую православную энциклопедию, "бесконечное расстояние между тварным и нетварным бытием"
Вы говорите это не статическое изображение и алгоритм, а потом говорите что сводится к математике и сетевую матрицу показываете... В другой теме я вообще не понял где вы сетевую матрицу видите на изображениях. Может воображение дорисовывает? Я к примеру на яву видел своего кота, а когда подходил чтобы погладить он как будто как дым рассеивался и исчезал, то есть галлюцинация у меня наверное была.
... ибо Матрица - динамичный объект. Она "живет" и развивается по математическому космическому алгоритму, схожему с тем, по которому бытийствовуют би-полярные планетарные туманности, которых более 3000 только на Млечном пути:
То есть, алгоритм уже "прописан" в реальных космических объектах.
И ни "где Я вижу Матрицу", а где она УЖЕ отражена в культуре. В Хоре греков (Платон, Деррида), в Дао китайцев (комплекс образов, связанных с богиней матертью Си-ван-му и Тай-цзы), в ацтекском "Камне Солнца", в "Ковчеге Завета" евреев, в Цогшине индуизма, в Серафиме Православия.
Элиас Эшмол (основатель масонства) акцентировал наше внимание на ней, как на "Prima materia". О Матрице знал Ньютон.
Но ничего не знаем мы, до сих пор не переосмыслившие последствий "культурного Разрыва", не понимающие эйдетические принципы и законы культуры.
В космосе тьма тьмущая самых разных реальных фото туманностей и галактик, где при желании можно разглядеть абсолютно любую геометрическую фигуру. Ваша «динамичная матрица» является лишь очередной попыткой ума наложить искусственную сетку на абстрактное изображение, ведь я, к примеру, во время эпилептического припадка своими глазами видел синие круги перед собой, но никакого архитектурного чертежа там не увидел, из-за чего принимать подобные визуальные проекции сознания за фундаментальный план Вселенной кажется крайне сомнительным умозаключением.
Это - общая картина. Нюансы , в том числе, и Оцифровка обнаруживаются в комплексном культурном подходе, а не с кондачка. Начните ПРОСВЕЩАТЬСЯ с Ковчега Завета и с икон Рождества, Преображения, Богоявления и "Страшный Суд", посмотрите внимательно на наработки Серебрянного века русской культуры (Вяч.Иванов, Прадионисийство - там магистральная связь с греками и Платоном). Дальше пойдет легче и интереснее.
Пытаться измерять Творца человеческими категориями это всё равно что корова пыталась бы осознать природу человека. Корова видит лишь действия в рамках своего загона и принципиально не способна понять устроение внешнего мира, поэтому любые попытки человека описать Абсолют своими привычными понятиями упираются в ту же самую пропасть масштабов восприятия.
На то и даны Универсалии, сводящие множества Частностей к Единому Общему. А нигилизм и нежелание ВНИКАТЬ в Предмет, который ДЕЙСТВИТЕЛЬНО и СЕРЬЕЗНО, а не ради хайпа, тебя интерсует, может быть преодолен. Усердием и далеко НЕ ОДНОМЕРНЫМ когнитивным развитием. Окультуривайтесь.
Универсалии это лишь ярлыки, которые человеческий мозг навешивает на окружающий мир, чтобы упорядочить собственное восприятие. Выдавать обобщающие абстракции человеческого ума за устройство Первопричины это классический антропоморфизм.
Отказ подменять Непостижимое человеческими схемами это не «нигилизм» и не «хайп», а апофатическая традиция, признающая предел человеческого разума. Окультуривание мышления как раз и состоит в умении различать инструмент познания от объекта познания.
Ок, будем считать, что у нас с Вами разные Ярлыки. Как говорится, разный "понятийный аппарат". То есть, разный язык для сфокусирования на Смысле обсуждаемого. Оттого, увы, дальнейший разговор бессмысленен.
Просто я проанализировала Вашу терминологию и манеру полемизировать: "Пытаться измерять Творца человеческими категориями", "Апофатическая традиция" - это выдает в Вас опытного богослова. М-да, посмотрела в профиль- действительно, Григорий Богослов
и вот это, дополнительно- топорное - притягивание известного риторического штампа с коровой (хайп, как грубое одергивание собеседника, с его опоседовнным унижением). А я не играю в подобные игры с богословами. Если что, не обессудьте все подобные "перлы" в дальнейшем буду удалять.
Вообще-то, эта фраза по умолчанию подразумевает, что "в начале" были какие-то представления о "начале" (а значит, возможно, и о "конце"), а также "были" какие-то понятия, связанные с существованием в прошедшем времени ("был"). Ну, сам Логос в этой фразе можно представить как "введение новой сущности".
Сам Космос (κόσμος) образовался не только от Логоса, это лишь одно из Начал Святой Троицы, Но также благодаря взаимодействию Теоса и Хаоса (Θέος, Χάος). Теос здесь представляет некоторую Абсолютную Структуру, Абсолютный Порядок; Хаос - его противоположность, Абсолютный Беспорядок. Логос здесь играет роль проявления воли, реализации. При взаимодействии Теоса и Хаоса возникает некоторая неопределенность в виде Всемогущества (бесконечное количество возможностей, как, например, в математике при сложении плюс- и минус-бесконечностей). Логос конкретизирует результат посредством выбора реализации ограниченного набора возможностей за счет игнорирования остальных. Так и проявляется Мир. И все эти три Начала - суть свойства Единого ("И Слово было у Бога, и Слово было Бог"). Выбор - это всегда ограничение всемогущества, поэтому существующие формы в мире (объекты) ограничены, конечны. Иначе они бы и не смогли проявиться. Троица "Отец-Сын-Святой Дух" - в принципе то же самое, только представленное в "полярных" координатах, все равно число 3 здесь необходимо.
Наверное, Всемогущий мог бы избрать и другое число, и тогда в мире было бы иное число Фундаментальных Принципов. Но в данной Манвантаре было выбрано число 3.
За подробностями можно обратиться к "Тайной Доктрине" Блаватской, том 1, глава "Хаос, Теос, Космос". Можно еще глянуть тут.
http://philosophystorm.ru/filosofskaya-temporalnost
На Матрице, структурирующей не только Пространство, но и Время, мы наблюдаем, как в дне-знаке "Смерть" Конец переходит к Началу на новом космологическом потоке. Здесь Смерть - трехдневный (именно в христианстве) участок Перехода от Конца - к Новому Началу, к новому витку жизни информационно-энергетической субстанции, назывемой "душой". Мы, совершенно как на переходе в метро, переходим здесь со станции на другую станцию, чтобы двигаться уже в ДРУГОМ ПОТОКЕ.
Да, и отражение Троицы в Цолькине также имеется. Два луча матрицы- "отец и сын"), а "Дух" - центральная матричная ось, сопоставимая с огненным столбом, шедшим впереди пространственного воплощения Матрицы, Ковчега завета у евреев и столбом-лингамом (опять же огненным, заимствование) индуизма:
kolarium, 7 Август, 2026 - 13:57, ссылка
Наш Разум не может что-либо выстраивать без аксиоматики. Существует и аксиоматика существования как такового: "Бытие есть, а небытия нет вовсе".
Согласен. Но "существуют" разные аксиомы, хотя бы двух видов: те которые мы вполне осознаем, что они - аксиомы, и те, которые для нас настолько самоочевидны, что мы о них не задумываемся, а иногда даже не формулируем вербально. Таких "аксиом", конечно же, гораздо больше, чем первых, и они позволяют выстраивать не только мышление, но даже восприятие (энерго-информационный поток). И все же мышление - это свойство ума, всего лишь одна из функций Разума, и это именно ум "не может что-либо выстраивать без аксиоматики". Главный инструмент Разума - это фокус внимания, именно с помощью него выстраивается то, что мы воспринимаем как "реальность". Но это отдельная тема.
"Бытие есть, а небытия нет вовсе" - на мой взгляд эта фраза логически абсурдна, если допустить, что мы сами, посредством фокуса внимания, порождаем Бытие, а значит, небытие - просто следствие ограничений нашего разума. Это - нормально и необходимо для того, чтобы проявилось "Бытие". Границ разума не одна, но несколько последовательных, опять-таки далеко не всеми и не всегда осознаваемых: ощущения - чувства - желания - мышление - знание - воображение - сфера интересов - система ценностей - идеалы... Возможно, что есть и более глубокие, но я лично их не чувствую и ничего не могу о них сказать.
kolarium, 9 Август, 2026 - 09:46, ссылка
??
Зачем допускать того, что недопустимо.
Мы не можем помыслить не только Бытие безотносительно чего-либо, но и вообще что-либо. Наш инструмент познания (мышление) принципиально не способен схватить неразличенное. Так что хотим мы этого или не хотим, а небытие по факту является "объектом" нашего мышления, имеющего значение логического "НЕТ".
Ну, например, аксиомы планиметрии мы вполне можем осознать, т.е. сознательно согласиться с ними, допустить умом их истинность. А бывают иные "аксиомы" (в кавычках), скажем, в виде программ, записанных в подкорку: мы им следуем совершенно естественным образом, где-то внутри полагая, что иначе быть и не может. Отсюда, например, происходят стереотипы мышления, даже, скажем, восприятие цвета: почему мы его воспринимаем так, а не иначе - такой вопрос нам скорей всего покажется вообще странным, нелепым. А если человека ввести в гипнотический транс и внушить, что он воспринимает красный цвет как зеленый, то этого вполне можно добиться. А каков истинный цвет, "на самом деле", мы не знаем: просто привыкли, что нервная система реагирует на определенную длину волны света именно так, а не иначе, и считаем это чуть ли не "истиной по умолчанию".
"Недопустимо" - для кого? Или вы спрашиваете от имени всех? Многие религиозные учения утверждают, что человек, как образ и подобие Творца, сам порождает себе реальность, и внешнюю, и внутреннюю, и видит в мире лишь свое собственное отражение. Те вещи, которые он подсознательно не признаёт в себе (не пускает внутрь, отрицает), автоматически экстериоризируются, т.е. проявляются вовне. А существует ли объективная реальность - это вопрос веры, т.к. доказать ее логически невозможно. Так же, как и существование Бога... Аксиома второго вида (для некоторых).
Я довольно осторожно отношусь к тем или иным отрицаниям возможности чего-либо ("отрицание отрицания"
). Ведь утверждение о невозможности основывается на полученном отрицательном опыте. Но при этом не стоит забывать, что любой опыт ограничен, и возможно, бывают не только вещи, о которых мы пока ничего не знаем, но даже вещи, о которых мы не знаем, что мы о них ничего не знаем.
"Мудрый не отрицает. Отрицающий не мудр".
https://www.youtube.com/watch?v=2Fail06y_3A
kolarium, 9 Август, 2026 - 13:45, ссылка
Что-то вы еще больше туману напустили. Аксиома - это исходное положение для какого-либо концепта. Аксиома "Бытие есть, а небытия нет" - для концепта Первоначала (начал существования).
Я принимаю это как безобидный троллинг.
По крайней мере, мы-то с вами, общаясь здесь, понимаем, что реальность существует?
Позиция хорошая, но без аксиоматики - никак не обойтись.
Напротив, никакого тумана. Вы пытаетесь все эти тонкие вещи описать посредством ума и логики. Но существуют вещи, которые невозможно описать логически, тем не менее, они прекрасно чувствуются и, более того, оказывают самое непосредственное влияние на то, что вы называете "аксиоматикой". Задайтесь таким вопросом: почему ментальные учения и теории невозможно создать без аксиоматики? То есть, без утверждений, истинность которых, грубо говоря, принимается на веру? Да, они подтверждаются на опыте (я уже об этом множество раз говорил), и да, они необходимы, но я говорил о другом. Не о том, что они необходимы, а почему они необходимы и каким образом они принимаются за очевидные утверждения. Ведь если без них логика не работает, то не с помощью же логики они закладываются в основу любой теории. Иначе получится порочный круг в рассуждениях. Тогда вопрос: а с помощью чего?
Это не троллинг, к счастью или сожалению - это как вам угодно. Это попытка до вас донести то, что вы подразумеваете по умолчанию как "аксиомы второго вида" (это название, разумеется, условное, никакие это не "аксиомы", они не подпадают под определение аксиомы, скорее, далеко выходят за смысловые рамки положений, принятых на веру). Здесь придется из логики выйти в психологию и посмотреть, образно говоря, не на шахматные фигуры, а на тех, кто ими двигает, и задуматься над механикой, как это происходит.
Например, вы говорите, что "мы-то, мол, понимаем, что реальность существует", и, похоже, совершенно не заметили, что эта взаимная договоренность, условность, подразумевающаяся по умолчанию. Дескать, давайте в нашей беседе считать, что реальность существует. Окей, давайте так считать. Но тогда можно ли утверждать, что она "объективна", т.е. не зависит от того, что мы о ней думаем и думаем ли вообще? Здесь уже не так однозначно... А тогда можно выйти на такую мысль: то, что мы называем "объективной реальностью", быть может, просто какая-то коллективная субъективная реальность, и не более? К тому же эта "коллективная субъективная реальность", которую почему-то называют "объективной", имеет свойство эволюционировать в субъективных представлениях этого коллектива. Сотню лет назад о "реальности" были одни представления, сейчас, например, говорят, что, мол, не так все просто, существуют "кванты" которые... черт его знает, то ли они есть, то ли нет... пока не наблюдаем, однозначно сказать нельзя. Упрощаю немного... А что будут говорить о наших нынешних представлениях об "объективной реальности" сотню лет спустя, в XXII веке? Может быть, тоже не все так однозначно? Где тут, воля ваша, пресловутая "объективная реальность"? Вы как хотите, а я ее не вижу. Что такое реальность без взаимных договоренностей, которые мы даже не замечаем, уже даже не обращаем на них внимания? Текст, который вы сейчас читаете, - он реален? Или реален монитор, на котором отображаются пикселы разного цвета? А язык, на котором мы общаемся? А молекулы, атомы, кварки и пр., из которых этот монитор состоит, - они реальны или это просто умозрительные модели, что-то описывающие? Плюс каждый из нас видит мир со своей точки восприятия, то есть - субъективно. А о представлениях и мыслях других субъектов составляет еще одно собственное представление, опираясь опосредованно на их слова... С "реальностью" нынче у человечества начались большие проблемы, потому что снова появились вопросы, на которые пока что нет ответов в рамках старых представлений... Сейчас даже появились сомнения в существовании самой материи, не то что объективной реальности. В интересное время живем, в эпоху смены базовых концепций.
https://www.youtube.com/watch?v=myEHYML0Zek&t=1266s
kolarium, 9 Август, 2026 - 17:25, ссылка
А как ещё по иному? Такова данность. Даже то, что называется интуицией, человек для начала расшифровывает сам для себя, т.е. переводит в понятия, а затем эти понятия выкладывает в удобоваримом виде для всеобщего обозрения.
Так что "любые" аксиомы должны быть обмозгованы.
Если человечество определится с представлениями о рефлексии, тогда и ответ будет ясен. Ведь мы же не знаем механизма рефлексии и не знаем про логические способности человека - это приобретаемые свойства, или же это данность?
Если говорить, что что-то в этом мире зависит от того, как мы об этом думаем, то необходимо привести примеры этому. Об одном и том же событии, предмете можно думать и говорить что угодно, но от этого его суть никак не изменится.
Все аксиомы - это условности. А объективность мира - это эмпирический факт и истина для 99% человечества, ну а уж с 1% плоскоземельщиков спорить бесполезно.
Так под "коллективной субъективной реальностью" и подразумевается объективная реальность. Т.е., когда коллектив в 9 млрд. сумасшедших воспринимает что-то одинаково, это и есть объективная реальность.
То, что мир объективен, на мой взгляд, никто никогда не спорит и никогда это представление не "эволюционирует" (изменяется) в вашем смысле. Это представление только-лишь совершенствуется, дополняется.
Подобного не слыхал, да и быть такого не может. Я же говорю, что подобные представления могут быть у "слишком одаренных" 0,1 %.
М-да, этак наша полемика будет разрастаться и разрастаться. Поэтому не обессудьте, что отвечу не на все ваши возражения, либо отвечу коротко или приведу ссылки, где можно найти ответы.
Ну, например, можно через поэзию, через музыку, через танец (балет, например)... Все в рамках нашего воображения, только нужно договориться о кодах (языке) и обозначениях.
Сложно ответить однозначно. У некоторых людей зачатки, безусловно, врожденные. Другим эти качества надо развивать. Учение о перевоплощениях изящно объясняет эти вещи. Некоторым детям достаточно лишь вспомнить о своих способностях, и они очень быстро разовьются, почти без усилий с их стороны. Но часто наработанные способности человеку блокируются на данную жизнь, чтобы жизнь не казалась легкой и чтобы не было искушения халявы. Был в прошлой жизни художником - забудь пока об этом, в этой жизни будешь моряком. Несколько упрощаю, конечно.
Откуда вы знаете? Вы опросили 99% человечества? Если нет, то о какой "объективности" речь? Выдаете желаемое за действительное. Плюс 1% вполне достаточно, чтобы ваш "факт" не был "эмпирическим". Достаточно даже всего лишь предположения, что где-то живет человек, считающий не так, как вы. И потом, "эмпирический факт" - это всего лишь обобщение некоторого конечного числа наблюдений. Получается, что фактов нет, а есть лишь их интерпретации, то есть - модели. В противном случае геоцентрическая модель вселенной до сих пор была бы "эмпирическим фактом". Впрочем, что останется от нынешней "объективности мира" лет через сто - еще тот вопрос. Достаточно задуматься о том, что считалось "эмпирическим фактом" сто, двести и более лет назад.
Не только совершенствуется и дополняется. Может и расширяться, а может и опровергаться. Примеры приводить не буду. Но, например, я не считаю наблюдаемый мир ни объективным, ни субъективным в чистом виде. Скорее он в чем-то объективен, в чем-то субъективен... Я называю это "магичностью". И между прочим, две предыдущие цивилизации, жившие прежде нашей, были не "логичными", а "магичными", техника для них была вторичной. Те артефакты, которые от них дошли до наших дней, мы изготовить не можем, применяя даже самые современные наши технологии и достижения. Сам принцип сотворения в те времена был иным. Значит, есть таки способы бытия, в которых логика не является первостепенно важной?
Вот несколько ссылок:
https://www.youtube.com/watch?v=fkLXwL7O07E
https://www.youtube.com/watch?v=sjuTw8nZegQ&t=2030s
https://kolarium21.livejournal.com/13060.html
kolarium, 10 Август, 2026 - 11:10, ссылка
А "поэзия, музыка, танец" - это разве не результат восприятия? Или наше воображение существует как-то отдельно от нашего Разума?
А разве возможно привести какие-либо примеры именно "развития логических способностей"?
Это называется экстраполяцией.
Из десятков моих знакомых, один - плоскоземельщик.
Из десятков участников ФШ - один Роберт и ещё один Роберт - ФИАН.
Из десятков "объективщиков" вы один "субъективщик".
Я ничего не слыхал об опровержении объективности мира.
А при чем здесь логика? В основаниях Бытия лежит логика, а то, что вне логики означает и вне Бытия. А артефакты.....? Вот в эту минуты за моим окном рабочие производят работы по изоляции теплотрассы.....так ощущение такое, что технологии, существующие в советское время - это исчезнувшие технологии.
А в "магичной" цивилизации точно логики не существовало?
kolarium, 7 Август, 2026 - 13:57, ссылка
Упомянутая Вами Блаватская называет эту сущность на санскрите - Упадхи, шаблон; определяющая или ограничивающая субстанция (Теософский словарь)
Я сейчас уже не помню этих тонкостей, поскольку изучал эти книги очень давно, где-то в начале 90-х, и с тех пор практически в них не заглядывал. Но, насколько помню, Упадхи - нечто вроде основы, которая накладывает ограничения на более плотный план со своего, более тонкого, тем самым оный и сотворяя. С этой точки зрения, Теос, Хаос и Логос можно назвать Упадхи для нашего проявленного мира, хотя в самом этом мире у этих принципов нет локализации: они либо находятся повсюду, либо находятся за его пределами (если таковые существуют). Быть может, Упадхи является чем-то вроде пространства и времени, потенциалом, внутри которого и находится все сущее?
С тех пор мои представления о "реальности" существенно расширились, все-таки "Доктрина" написана еще в запрошлом веке и перегружена санскритскими терминами, да и научные полемики, которые там цитируются, вряд ли сейчас столь же актуальны, что и тогда, ведь научные знания и концепции за эти годы тоже претерпели изменения...
"Святая Троица" присутствует, разумеется, не только в христианстве или в греческой философии. У славян - Правь - Навь - Явь, у индусов - Брама - Вишну - Шива, у китайцев - Ян - Инь - Дэн... Если разобраться с общим принципом "Тройки", все эти вещи становятся очень понятными. Архетипический принцип взаимодействия Отца, Матери и Ребенка, которые объединяются Единым Началом... Эта Единица и есть главная основа существования, Бытия, и является символом ограничения. Если бы вместо Единицы был, образно говоря, Нуль (Шунья), то мир бы не проявился, но оставался на уровне множественных возможностей проявления, аки буриданов Осел между двумя равноценными кормушками.
kolarium, 7 Август, 2026 - 13:57, ссылка
Ну... в принципе, да. Хотя новые (после Китая-Индии-Египта) "западные" культуры - греки и римляне, а следом за ними - и христиане выделяли, прежде всего, основную Двоицу. Третья "ипостась" проступала в форме: или а) Оси (огненного столба, траектории пикирующего Голубя или Звезды, в своем падении проецирующейся на божественного младенца), или б) богини-матери, в роли которой выступали митраистская Эпона, фригийская Кибела, китайская Си-ван-му, и, наконец, Приснодева Мария. В египетском Акере между двумя львами был Сфинкс, как "перепев" богини-матери, или же Зерно, Семя (сперматический Логос стоиков впоследствии), ошибочно принимаемые за Солнце.
То есть, третья испостась отличалась особым разнообразием своего проявления в мировой культуре. А вот первые две - типологичны. Юный и пожилой персонажи мужского пола. Антропоморфные - как Янус и христианские Отец-Сын, или же полуантропоморфные, как греческие Бифос и Афрос, окружающие родившуюся богиню Любви и Произрождения Афродиту/Венеру. Они потом отрежут свои китайские драконьи хвосты посредством новой генерации маркеров двух матричных потоков, созданной уже Православием в образах пожилого и молодого воинов-всадников. Юный Георгий Каппадокийский ("Победоносец") и солидный бородач Федор Тирон/Стратилат расправятся с двумя Змеями - каждый со своим - навсегда отсекая языческие восточные аллюзии из онтологии Матрицы.
Подробнее - ЗДЕСЬ:
https://ariadna19d.livejournal.com/529.html
Логос – ЛОГИЧЕСКАЯ ОСЬ, изображенная символами сообщает о развивающейся СВЯЗИ сущности.
Логос – логически обоснованная СВЯЗЬ (〰) формо-состояний становящейся «сущности сущего».
Логос – целостно-сущая ЛОГИЧЕСКАЯ ОСЬ символов, характеризующих обмены взаимодействующих элементов, образующих (формирующих) становящуюся сущность.
СВЯЗЬ, показанная в виде всеединства изображена корреляционно как: {«существенно - <существующая» ↔ «сущность> - сущего»} опирающаяся на зависимости <отношений (частей) / соотношений (долей)>, описывает развивающееся содержание предметов действительного мира.
Учитывая, что ЛОГИКА выражает {«внешне / внутреннее» всеединство «тождеств – различий»} формо-состояний «сущности ⥈ сущего» и поясняет её «существенно ↔ сущее» содержание, о котором можно говорить как:
о 1) Логосе (☤) «Природы» <Космическом / Земном>,
о 2) Логосе (〰) «Общества», как об «общественной связи», и,
о 3) Логосе «Человека» выраженном «матрёшечно – мёбиусной» {«вложенностью - <входимостью» ↔ «принадлежностью> - протяженностью»}, как о родовом явлении, представляющем <ноуменальные ↔ феноменальные> деятельно-инверсионные <иннервационные – адаптационные> способности {«Индивида - <Личности» ↔ «Субъекта общества> - Общественного субъекта»}.
У меня создалось впечатление что понятие «Логос» можно применять в соединении с понятием «Эйдос» - подразумевая, что его изображение, это всего лишь спиновое вращение «ОСИ», описывающей содержание СВЯЗИ.
Такое единое изображение понятий/категорий уместно при применении и исследовании зависимостей {«ХАОСА - <ТЕОСА» ⇠⇡НОУСА ⪥ ЭЙДОСА⇣⇢ «ЛОГОСА> - КОСМОСА»}.
Каким будет Ариадна Ваше положительное мнение?
С уважением Сергей Семёнов.
Спасибо, уважаемый Сергей, Ваша точка зрения требует подкрепления доказательствами.
Я же тщательно верифицирую свою версию максимально-возможным, релевантным по геометрическим и числовым аналогогиям (зачастую - абсолютным ) множеством эйдетических конструкций, усложняющими образ Логоса глубже и шире, чем просто Ось.
Мои аргументы - из ограниченного числа общепризнанных священных, самых чтимых символов(эйдосов) КАЖДОЙ из мировых культур, а не просто вырванные из произвольного контекста произвольных же аналогий. Это устоявшиеся, ВСЕМ ИЗВЕСТНЫЕ Мировые Архетипы. Они ЖЕСТКО и БЕЗАЛЬТЕРНАТИВНО увязаны между собой Формой, Цифрой, повторяемостью мифо-религиозных фабул, в которых напрямую "задействованы". И все эти феномены - вариации одной Универсалии, сведенной к ОЦИФРОВАННОЙ матричной форме с заключеннуой внутри нее Двойной Спиралью, образующей би-коническую фигуру Грааля, основного символа новейшего мифо-религиозного контента под названием Новый Завет ("Чаша сия - есть Новый Завет в моей крови"). Пространственный апофеоз творческого отражения Матрицы.
Вся художественная культура отражет не просто "истории колен", подвиги мифических героев и "следы невиданных зверей". Она всем своим многовековым богатством ВСЕГДА отражает Логос - и ничто иное отражат просто не может:
https://ariadna19d.livejournal.com/4064.html
Ариадна, из Ваших рассуждений следует, что древнегреческий «Логос» означает нечто Разумное, а русское слово «Слово» - это что-то Неразумное!? И еще вопрос, Слово может содержаться внутри головного мозга, в Разуме или это две разные субстанции, в то время когда древнегреческое слово «Логос» является принадлежностью Разума!? Как Вы всё это себе представляете, Ариадна?
Нет, Владимир, Слово как "знак для мысли" - с одной стороны - и речевое/звуковое ВОПЛОЩЕНИЕ этой мысли (ибо Мысль невидима, пока не облечется в некий знак либо не изречется-произнесется - и тогда она становится ОСЯЗАЕМОЙ для окружающих) несет в себе весомый информационный багаж. Но Логос как Замысел, План и "порядок вещей" (глобальный алгоритм) значтельно шире по своему информационно-смысловому охвату, чем Слово. Поэтому я веду речь всего лишь о НЕТОЧНОСТИ синодального (церковного) перевода слова ЛОГОС с греческого на русский
И означение Логоса знаком и звуком "слово" ведет к потере -искажению его глубокого смысла.
Вторая часть Вашего вопроса слишком глубока и требует дополнительного анализа в контексте прерогативы Разума (идеалистическая категория) над головным мозгом (материальная категория). Мозг - это биологический орган, а Разум - это поле смыслов. И вот как раз Логос, как высший объективный закон, объединяет их в алгоритме совместного взаимодействия.
Тут есть еще один интереснейший аспект, над которым стоит поразмыслить, а именно: КОМПАКТНОЕ, то есть предельно-знаковое воплощение понятия "Слово" одним символом, а не целом набором из пяти прописных литер. Этот, привлекающий к себе внимание, необычный прием был осуществлен в "альтернативной" для кириллицы славянской азбуке, глаголице. И именно он может прояснить причину того, ПОЧЕМУ Логос был назван "Словом".
Начнем с самой глаголицы, странная, непривычная графика букв-литер которой заставляет ломать голову лингвистам по сей день. Лауреат высший церковной литературной награды в России - Патриаршьей премии - Юрий Лощиц, следом за маститым языковедом 19-го века, филологом-славистом, палеографом и этнографом Евфимием Карским пишет буквально следующее:
То есть, в наших построениях Логос, Слово, как рассматриваемый нами элемент алфавита-азбуки, его буква, выступает, в том числе, и как «Вид Пространства (вспомним цитату из В. Хлебникова****** «звуки азбуки — суть имена разных видов пространства, перечень случаев его жизни, (статья Художники мира)). Это не просто символ, это Чертеж!
Смотрим внимательно: глаголическая Ижица
– точная модель «Пространства» (Универсума), а вот глаголическое Слово (Логос) 
– один из его «видов» и «случаев его жизни». Нижний Предел. «Сначала было Слово» – затем знак подобия (иже- буквально "подобный"- но только в перевернутом виде!!!) , глаголическое Иже, 
Верхний предел, Разворчивание Пространства – и, наконец, итоговая, РЕЗУЛЬТИРУЮЩАЯ соединение двух противоположных пространств Ижица (ИЖЕСЛОВО – подобный Христу), 
---------------------------------------
Примечание: ***** Велимир Хлебников - яркий предствитель культуры Серебрянного века, охарактеризованный как гений семиотиком с мировым именем Романом Якобсоном, превратившим лингвистические методы в значимый философский инструмент анализа культуры, искусства и мышления. Для нас Хлебников интересен прежде всего тем, что пытался найти «звездный язык» и Общие законы Времени.
То есть, Ирина, если я Вас правильно понял, то греческое слово «Логос» сливается с Разумом как единое целое, то русское слово «Слово» с Разумом не связано!!! Так? У греков, значит слово «Логос» связано с Разумом, а у русских слово «Слово» никакого отношения к Разуму не имеет!? Так?
Нет, связано, конечно, еще как связано, особенно в свете глаголических построений, приведенных мною выше. Но, к сожалению, не принимаемых к глубокому рассмотрению современными учеными. Почему-то. Последним, кто попытался разгадать тайну истинного (первичного) значения русских понятий "Слова" и "ИжеСЛОВА", был, по-моему, современный лексикограф Роман Кривко, увидевший в них «сочетание геометрических фигур, в основном круга и треугольника».Глаголицей жечь сердца людей . Ну и Ваша покорная слуга.
Ирина, религиозники верно перевели на русский древнегреческий «Логос»! Другое дело, что современная наука перевела «Слово» в разряд знаковых, письменных явлений! Тем самым, Слово было опредмечено и, наравне, с лежащим камнем у дороги, ВЫНЕСЕНО из ментальной, разумной деятельности! Естественно, в таких обстоятельствах мой оппонент всегда будет заведомо находиться в невыгодном положении!
А оно, Слово, оказалось ОБРАЗОМ!
Кстати, сейчас смотрю статью о вечном споре философов ПРЕДИКАТОВ и философов ЭЙДОСОВ.
И современная тенденция разрешения этого спора такова:
Слово - ни разу не образ, Ирина! Слово отсылает нас к образу! Слово - это НЕВИДИМОЕ явление, хоть русское слово «Слово», хоть древнегреческое слово «Логос»! Ладно, Ирина, считайте так, как считаете нужным! У Вас несколько иные цели и задачи: Освещать историю философского наследия! Это великое и благое дело!
Согласна, "отсылает к" -правильное уточнение, спасибо
В начале было начало.
Простите, не удержался...,))
В начале, Космонавт, у Вас стоит предлог «В»! Не пробовали Разум включить, а то Ирина только и отмечает, что у русских язык отдельно от мозгов болтается!
///В начале, Космонавт, у Вас стоит предлог «В»!///
В начале чего?
В начале Вашей мысли, Космонавт, в которой Вы умудрились допустить ошибку!
Какую ошибку? Какой мысли? Вы умеете читать чужие мысли?...,))
Можете не отвечать, ибо флуд. Умолкаю.
Какой флуд, Космонафт?? Вы свою мысль забыли? Так я напомню, вот она:
Кто в начале записал предлог «В»!? Я что ли? У Вас, Космонафт, язык отдельно от мозгов болтается!!! Но у Вас есть поклонник, николай, который такой же космонаФТ как и Вы, у которого язык отдельно от мозгов трещит!
///Кто в начале записал предлог «В»!?///
В начале чего?
Где вы прочитали, что я написал не просто "в начале", а "в начале фразы"?
У меня для разговоров с вами не хватает никаких нервов. Вы либо тупите, либо тупым прикидываетесь...,)) На всякий случай прошу прщения.
еще раз , Космонафт! В вашей фразе: «В начале было начало!» хорошо видно, что в этой фразе стоит в начале СЛОВО предлог «В»? Так есть предлог «В», Космонафт или это не Вы писали этот предлог «В»?
Ещё раз, Ксари. В моей фразе отсутствует слово "фраза".
И ещё...Я заметил, что и с временами глаголов у вас проблемы.
Даже если допустить, что речь не о начале, а о фразе о начале, то в этом случае фраза "В начале было начало" относится к прошедшему времени. Начало было. Начало было, а предлог "В", который почему-то засел в том месте, которым вы мыслите, есть. Вы хотя бы это в состоянии это понять?
Космонафт! Еще раз для тех кто в скафандре! У Вас в Вашей мысли, (которая отсоединена от Разума):
В начале стоит предлог «В», а не «начало»!!! Предлог «В» так же ЯВЛЯЕТСЯ СЛОВОМ! Хотя, если вы вдвоем с николаем в одном скафандре, то это знать вам не обязательно!
Молодец Женя за вопрос!
А то меня за такой же вопрос, но в другом стиле Ирина тут же удалила из ветки.
В начале ВСЕГО. Я думала, это было понятно сразу, а тут возник такой вопрос
Ариадна, 8 Август, 2026 -
Если судить по многовековому наличию в культурном пространстве этой евангельской фразы - то да, так и получается. А Ваше мнение, Николай, иное?
///В начале ВСЕГО. Я думала, это было понятно сразу, а тут возник такой вопрос///
Если вначале ВСЕГО, то в начале всего всё и начиналось. В том числе это относится и к логосу.
Нет, Евгений, чтобы ЧТО-ТО началось, нужен ПЛАН и алгоритм этого, как мы понимаем сейчас, грандиозного "Что-то". А его план и алгоритм - это и есть Логос. В статье все об этом сказано. Мне очень нравится цитата А.Андреева в раннем топике о Логосе, вот она:
///Мне очень нравится цитата А.Андреева в раннем топике о Логосе, вот она:///
Ну... Андреев то ещё логософил...,))
А так. Если по-простому, то Логос - это Отец. Это Чистое Содержание. А Сын - это уже Завет. Это уже Слово. Живое Слово.
Теперь осталось лишь внимательно прочесть ПЕРВОИСТОЧНИК, в частности, ВЕСЬ этот начальный кусок Евангелия от Иоанна о Логосе (Слове). Особенно вот это:
///Оно было в начале у Бога. Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть///
Очень расплывчато.
И совсем не понятно, через чего или через кого всё начало быть: через Слово или через Бога.
kosmonaft, 8 Август, 2026 - 21:03, ссылка
Через Слово, Евгений, который в Иоановом греческом Первоисточнике прописано как "Логос". Нюанс перевода - и не только!- как мы уже рассмотрели в процессе обсуждения. Итого: Логос/Слово тут не просто "в начале", но еще и "у Бога". То есть , это вовсе не Бог-Отец, а если рассуждать о Сыне - то и не Сын - ибо "Было в НАЧАЛЕ". А Христос родился от смертной женщины всего-то 2000 лет тому назад. Сущие пустяки по сравнению с возрастом Вселенной. Простая логика.
Тот же Иоанн далее писал: И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
Это как понимать?
Содержание обрело форму? Чистое бытие осознало себя существующим?
Вы как это представляете?
Проще представить Бога как Логос или Логос как Бога.
А взять ту же молитву "Отче наш". Там слово "Бог" вообще отсутствует.
Получается, что люди, читающие эту молитву, молятся не Богу, а Отцу.
Думаю, такой парадокс проясняет как раз воплощение ("плоть") Слова и Ижеслова, как графических чертежей Логоса, отражненных в тщательно задвинутой на задворки Глаголице. Глаголице, которую лингвисты назвали "Матрицей Вселенского звучания". То есть, здесь надо рассматривать ВСЕ контексты, а полузабытые и сокрытые - в первую очередь. Раздвигать рамки Познания шире традиционных, но от того не становящихся менее легитимными для результатов такого Расширения.
Слово стоит в начале всего, Ариадна! Поскольку слово создало и сотворило этот Мир, Вселенную! Это так, если рассуждать строго логически!
Если это "слово" выступает Логосом - да, согласна.
Ирина, русского слова «Слова» достаточно, чтобы творить Мир! Историческое значение Логоса нужно для общего развития.
Владимир,- логоцентризм (приоритет устного и письменного слова в Мыслении и Познании истины) исповедуют аналитические философы, следуя за Витгеншейном и Расселом. Но в то время как аналитические философы пытались- и пытаются, в том числе, и здесь, на ФШ - очистить язык и сделать его точным, как математика, Гуссерль, Барт и Деррида утверждали: язык принципиально нестабилен, метафоричен и текуч.
Они, как и Платон , говорят нам сегодня: высшая форма мышления - это усмотрение целостных образов и сущностей.
И у меня речь идет прежде всего об Эйдосе, который у Платона и Гуссерля - не просто «картинка в голове», а умопостигаемая, идеальная сущность предмета, которая схватывается разумом целиком и сразу, ДО всяких слов.
Хорошо , Ирина! Когда есть слова, то всякую мысль можно рождать!