ЭДЛ. Различия частичного отрицания через Инверсию и Биекцию.
ЭДЛ. Различия частичного отрицания через Инверсию и Биекцию.
В современной, хоть традиционной, хоть математической логике известно одно единственное отрицание. Формальный аппарат ЭДЛ дает еще две альтернативных возможности.
На основании специфики формального отрицания известны законы работы с константами.
А ^ -A (0) А v -A (1)
Эти законы действенны как в традиционной, так и в математической логике. Я же в этой записи предлагаю расширить список законов работы с константами ровно в три раза. Формальный аппарат ЭДЛ располагает методами частичного отрицания.
!А ^ !!A (0) !A v !!A (1)
°A ^ :A (0) °A v :A (1)
Вот этим непривычным для рутинной обработке мышлением закономерностям и посвящена эта статья.
Я нисколько не ожидал, что математизация набора состояний из пяти пар чебурашек обернется настолько глубинным внедрением в формальный аппарат ЭДЛ. НЕжданчик. Дело даже не в том, что это сложно для обработки мышлением, это как первоклашке сложно внедрить в голову таблицу умножения. НЕпривычно.
1. Развернутая постановка проблемы.
Проблема различения Y и y здесь на ФШ стоит уже давно.
vlopuhin, 29 Сентябрь, 2025 - 13:31, ссылка
Я умышленно "y" заменил на "Y", поскольку не знаю, чем они отличаются.
Я пытался ответить на этот вопрос, но моих возможностей ритора оказались недостаточно. Не на все вопросы оказывается возможно ответить словом. На некоторые вопросы возможно ответить только картинками, когда в работу мышления включается более умная часть головы, отвечающая за зрительное восприятие. В этой статье всего пять рабочих картинок, но чтобы их нарисовать мне потребовалось 55 черновиков, каждый из которых был ошибочным. Таки с чего все началось.
vlopuhin, 20 Сентябрь, 2025 - 5:31, бан
Если по честному, то я так и не врубился. Со столбцами в таблицах истинности вроде бы всё понятно. Что такое строки? Ну прямо по смыслу?
Со столбцами в таблицах истинности вроде понимание есть. А со строками никакого понимания нет.
vlopuhin, 22 Сентябрь, 2025 - 7:34, бан
Вопрос: Откуда взялось два столбца?
Ответ: Два столбца по тому, что две переменных!
По столбцам вопросов нет.
vlopuhin, 22 Сентябрь, 2025 - 7:34, бан
Вопрос: Почему четыре строки?
Ответ: Четыре строки это результат комбинирования единиц и нолей двух в переменных!
Вопрос: Почему 16-ть таблиц истинности?
Ответ: Шестнадцать таблиц истинности получаются в результате комбинирования единиц и нолей в четырёх клеточках столбца Р!
Тут с чистой совестью можно заявить: Все таблицы полны, и другого не дано!
Таблицы полны. Но вопрос со строками остается открытым. Для меня то понятно, это я чисто с приступом собачьей болезни борюсь, когда все понимаешь, а рассказать не можешь.
Ну и добавлю. Когда я попытался непротиворечиво свести по математике простыню из пяти пар чебурашек то понял, что они не сводятся к различению ! и !!.
Кормин Михаил, 3 Октябрь, 2025 - 13:13 ссылка
Оказалось, что предыдущий квадрат, это иллюстрация к разложению формального отрицания на противоположности. К смене логического субъекта отношение имеет опосредованное. Рабочий квадрат выглядит так.
Для того чтобы пояснить, почему квадрат именно такой, нужно обстоятельно вводить в логику ЭДЛ элементы комбинаторики. А рассказать чем биекция различается с инволюцией и инверсией задача заслуживающая отдельной записи. На сегодня квадрат сведен через инволюцию. Как допишу новую запись - опубликую. Математика оказалась сложнее чем я предполагал изначально, но сам ЭДЛ квадрат логики субъектов как был в практическом применении игрушкой для начальной школы так и остался.
2) Для того чтобы внятно разъяснить работу ЭДЛ субъектов нужно дать четкое различие работы законов с константами.
А ^ -A (0) А v -A (1)
!А ^ !!A (0) !A v !!A (1)
°A ^ :A (0) °A v :A (1)
Вот этой непростой задаче и посвящена эта запись.
Я пытаюсь излагать как можно понятнее, но тема новая, как говорится, картинки в помощь. Кто что поймет, то и его.
3) Развернутое решение проблемы.
У нас имеется исходная комбинация таблицы истинности для 16 булевых функций.
Х у
0 0
0 1
1 0
1 1
Вторая и третья строки непарные 01 и 10, первая четвертая строки парные 00 и 11. Вот с этого пожалуй и будем плясать. Теперь картинка.
Частичная инверсия ! и !! не позволяет работать с различными таблицами истинности. Эта инверсия сосредоточена в какой нибудь отдельной сводной таблице истинности из 16 булевых функций, как и формальное отрицание. Давайте спросим Алису.
Инверсия (логическое отрицание) в логике — это логическая операция, которая преобразует исходное высказывание в новое, значение которого противоположно исходному. Простыми словами: если исходное высказывание истинно, то после инверсии оно становится ложным, и наоборот — если исходное высказывание ложно, то после инверсии оно становится истинным.
Алиса.
То есть. Инверсия, это когда мы меняем 1 на 0. Было множество 0011 стало 1100. Все единички и ноли поменялись местами. Откуда эти единички и ноли взялись нам без разницы. Они просто поменялись и все. То же самое с частичной инверсией.
!Х(0011) = Х^-y(0010)
или
!!Х(0011) = Х->y(1101)
Работает это только в какой нибудь конкретной комбинации таблиц истинности. Закон традиционной логики в этом случае необратим. Ху не тождественно yX. Но если перейти от инверсии к биекции, то есть нюансы. Еще раз спросим Алису.
Биекция (взаимно однозначное соответствие) в логике (теории множеств) — это отображение, при котором каждому элементу одного множества соответствует ровно один элемент другого множества. Другими словами, функция взаимно однозначно отображает элементы одного множества в элементы другого.
Алиса
По сути биекция, это не функция, а свойство функции, обеспечивающее ее обратимость. Но поскольку у нас всего четыре строки, то мы можем задать конкретные условия биекции, обеспечивающие обратимость.
Х у Х у
0 0 0 0
0 1 ° 1 0 назовем это биекцией с критерием 2,3
1 0 0 1
1 1 1 1
Множества взаимно обратимы. Это биекция с конкретикой замены непарных строк. Теперь рассмотрим парные строки.
Х у Х у
0 0 1 1
0 1 : 0 1 назовем это биекцией с критерием 1,4
1 0 1 0
1 1 0 0
Теперь нужно получить полный ряд, формальное отрицание.
Х у Х у
0 0 1 1
0 1 : 1 0 назовем это биекцией с критерием 2,3 и 1,4
1 0 0 1
1 1 0 0
Переменные Х и у поменяли по столбцам свои значения на формальное отрицание по инверсии. Все единички стали нолями и наоборот. Только ноли эти взялись из ниоткуда, как принято в инверсии, а из того же множества, как принято в биекции. На что здесь нужно обратить внимание. Биекция работает только в исходной зелененькой комбинации Х и у. Остальная простыня из 16 булевых функций прилагается к этой комбинации. Она есть, но законы биекции в ней не работают. Х можно поменять на х. Но вот конъюнкцию Х^y по правилу биекции поменять уже невозможно. Нужно вычислять какая там таблица истинности, по известным логическим законам. Для каждой таблицы истинности они стандартны. Продублирую картинку. Здесь повторение, не мать заикания.
Поскольку я, как разработчик, взял в работу наглядную схему. Каждый бит обосновывает появления слева на право цвета на картинке с чебурашками, то применил критерий биекции °(1,2). Поменял первую и вторую строку в исходных таблицах истинности от самой распространенной, до самой наглядной. Про самую наглядную комбинацию таблицы истинности я писал здесь. Кормин Михаил, 16 Сентябрь, 2025 - 21:13 ссылка
По этой картинке видно, что замена 1 и 3 строки переводит систему к замене столбцов. Замена 2 и 4 строки приводит к частичному отрицанию. Замена 1,3 и 2,4 строк приводит к формальному отрицанию.
Это очень похоже на натуральные дроби в математике. Просто знаменателей в математике бесконечное количество, а в ЭДЛ знаменателей всего 4 штуки. Каждый знаменатель обозначен красным шрифтом в угле квадрата.
Чтобы получить из Ху xY нужно поменять местами 1 и 3 строчку. Это °(1,3). Чтобы получить из Ху -х-Y нужно поменять местами 2 и 4 строчку. Это :(2,4). А вот чтобы получить из Ху -Х-у нужно поменять местами и 1,3 строчку и 2,4 строчку. Это уже формальное отрицание. Как и в случае с инверсией смена истинности идет поэтапно. Ты либо меняешь все, либо меняешь часть. Но инверсия работает только в какой то конкретной комбинации таблицы истинности, а биекция связывает в единую систему сразу 4 штуки.
По аналогии с графическими редакторами я бы назвал инверсию отображением по горизонтали или вертикали, а вот биекция, это уже поворот или тасовка. Следующая картинка.
Инверсию я отразил по горизонтали (мог и по вертикали), а биекцию тасую по своему желанию, хоть вверх хоть вниз, хоть вправо, хоть влево, но оставляю критерии биекции неизменными (как в первоначальном варианте). Что мы видим по этой картинке? Что Х(0011) из зоны Ху в зависимости от того под какой знаменатель попал превращается то в маленький х, то в отрицание большого Х. Под знаменателем Ху это Х(0011) под знаменателем -Х-у эта же самая булева функция имеет уже совсем другую таблицу истинности(1100). Здесь немного голову в кулак собрать и ясность проявится. Идем дальше, ближе к 10 чебурашкам с которых все и началось.
Что я здесь делаю. Перевожу область частного, которая была внизу влево от области общего. Картинка с чебурашками устроена именно по этому принципу. Мне же выводку моему нужно дорогу в жизнь организовать. Так было изначально.
Это пока я интуитивно, по логике здравого смысла чебурашек упорядочивал, типа по смыслу сходится и нормуль. А вот так стало, когда я математически точно, с помощью биекции в логике (о которой академическая наука пока не в курсе), привел картинку в порядок.
Изменения в мелочах. Дизъюнкция в самом верху стала строгой. Конъюнкция в самом низу поменяла таблицу истинности. Левая часть полностью изменилась. Формальных правок масса, а вот по смыслу все осталось так как и было. Игрушка для начальной школы по упорядочиванию своего понятийного аппарата.
На что здесь обратить внимание. Каждая таблица истинности действенна только для своего знаменателя. Если под знаменателем Х у она (0111), то не факт что под знаменателем х Y останется такой же. Я же тьму картинок нарисовал пока эти опубликованные выводил. И голова под влиянием логики здравого смысла постоянно путается. У меня шпаргалки имеются типа этой. Публикую черновик, править лень.
Как в натуральных дробях задача. Перед тем как складывать v или умножать ^ числители, нужно привести их к единому знаменателю. Тогда все получится. Еще пожалуй в этой теме последнюю модификацию логического квадрата опубликую.
Изменения тоже минимальные с последнего варианта, зато это математически выверенная версия. Пока не знаю, что здесь еще править.
У нас, слава Вседержителю, свобода вероисповедания. Каждый верит в свое. Кто то верит в логику Аристотеля, кто то в науку о правильных рассуждениях ТФЛ, кто то в любую из 400 логик, которые насчитал Борчиков в академическом мире, кто то в мат логику, на которой работают светофоры, но напрочь оторванную от семантики. Я верю, что будущее за логикой, которая различает младший и старший аргумент с математической точностью в соответствии с таблицами истинности. И вера моя крепка. Пора делать вывод.
4. В ЭДЛ формально сосуществуют 3 варианта перемены истинности.
А ^ -A (0) А v -A (1)
!А ^ !!A (0) !A v !!A (1)
°A ^ :A (0) °A v :A (1)
Только последний вариант позволяет менять знаменатели в логических исчислениях, соответственно поддерживает логику субъектов, а не предикатов. Введение новых логических действий задача не быстрая. Все что в моих силах, для объяснения того как это работает я сделал. А дальше будь что будет. Либо Академики вымрут по прогнозам Куна, либо одумаются и парадигма в логике сменится. Это уже не от меня зависит.
Ну и стандартная приписка против смсочников.
Я написал очередной текст в форме трактата.
1. Развернутая актуальная постановка проблемы.
2. Вывод постановки проблемы.
3. Развернутое решение проблемы.
4. Вывод решения проблемы, соответствующий поставленной задаче.
Конструктивная критика состоит из первых двух пунктов.
Если писать конструктивную критику не получается, лучше вообще ничего не пишите. Я не обижусь. Голые оценки меня не интересуют.
- Кормин Михаил
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Следуя традиции, я не стану городить огород из 3-х пунктов. Вся аналитика налицо в старт-топике, мне остаётся всего лишь вопрошать по пунктам. А именно выяснять то, что мне не понятно.
С инверсией всё понятно, как с частичной, так и с полной. Попробую сформулировать так сказать глобальный вопрос. Как полная, так и частичная инверсия в виде биекции основаны на конечных множествах. Или есть возражения? Отрицанию в общем виде по колено как инверсия, так и биекция. Или я не прав? Разве отрицание не подразумевает аннигиляцию? То есть полное уничтожение?
Иначе говоря, есть теория пределов, которая хоть как-то, но борется с всякого рода неопределённостями. Те же самые апории Зенона в корне имеют основание в виде бесконечности. ЭДЛ это как-то понимает, воспринимает, пережёвывает?
Вопрос прямо в лоб. Я в моём информизме с этого и начинаю: я весь мир поделил на физический и информационный. И мне по барабану, что там думают по этому поподу диалектические материалисты, и материалистические диалектики. Я так решил! Вам не приходит в голову простая мысль: взять, да и поделить!? Поделить философию на бесконечную, и ограниченную? Реально на континуальную и дискретную?
Вы когда-нибудь создавали реально лист Мёбиуса? Там два действия, ортогональные: берём лист бумаги, сворачиваем его в трубочку, и на стыке переворачиваем концы. Всё! Как можно было настрочить столько слов про два ортогональных действия? При этом всякому "создателю листа Мёбиуса" становится понятно без пояснений: листов Мёбиуса реально два, один левый, другой правый!
Таким образом от действий плавно переходим к пространственной интерпретации. Что такое лист Мёбиуса в осадке, если это не буравчик? Шнек по Архимеду? Куда здесь "больные ушки зайчиков", типа противоречия пристроить, ума не дам? ...
И самое главное. Я так и не понял, что такое в этой всей кухне ноль, и что такое единица. Со строками в таблицах истинности я кое-как допёр: всякая строка из трёх символов (двоичный код) - это термин, максимум силлогизм Аристотеля. Отсюда и двадцать четыре комбинации (словосочетаний, или двух равноправных логических субъектов). А вот с нолём и единицей реально напряг! То ли это противоположные термины, то ли суждения, ложное и истинное, то ли логический субъект и предикат, то ли большая и малая посылки, то ли ещё какая-то хрень, типа актива и пассива :(...
Биекция, это железно конечное множество, а отрицанию в общем виде по колено как инверсия, так и биекция. При формальном отрицании все нолики в таблице истинности меняются на единички, и неважно оптом или поэтапно, через биекцию или через инверсию. При частичном отрицании через инверсию тоже неважно откуда взялся нолик или единичка.
!Х(0011) = Х^-у (0010) Появился нолик вместо единички, и как черт из табакерки выскочило утверждение Х. С биекцией так не получится.
°Х(0011) = y(0101) Если нолик откуда то взялся, то он обязательно откуда то исчез. Это если знаменатель не меняется. В этом конкретном случае знаменатель как был Х(0011) у(0101) так и остался. Но через биекцию можно поменять как числитель, так и знаменатель.
(Ху) °Х(0011) = (
ХуYx) х(0011)(Ху) °-Х(1100) = (
ХуYx) -х(1100)Произошла смена старшего аргумента на младший, а таблица истинности не поменялась.
В каждой конкретной таблице истинности формальное отрицание подразумевает аннигиляцию. То есть полное уничтожение. Но при смене знаменателя (логического субъекта) это не так. Потому в логике субъектов операция замены старшего аргумента на младший (смена знаменателя) служит аналогом формального отрицания. Для базы Х(0011) у(1001)
(Ху) :-Х(1100) = (Ху) у(1001)
(Ху) :-Х(1100) = (
Ху-Y-x) Y(1100)Смена знаменателя в формальном виде очень непривычная для рутинной практики мышления логическая операция. Я уже давал аналог в виде первоклассника, который учит таблицу умножения.
Если в силлогизм всю эту формалистику перевести, то наоборот все предельно просто.
Из двух частных посылок с математической точностью получилась общая. Для силлогизмов традиционной логики задача в принципе невыполнимая, а для ЭДЛ элементарная рутинная операция. И в голову эта рутинная операция ложится на ура, легко и непринужденно. На практике мы именно так и поступаем систематизируя свой понятийный аппарат. А вот теория этой привычной рутинной деятельности рождается только сейчас, здесь на ФШ. Когда нибудь эта теория до Академиков доберется, и возможно до начальной школы и детсадов в виде решения простых практических задачек.
Я и тебе, и Алент, и Галии множество раз пытался рассказать, что ЭДЛ на практике работает совсем не так, как учат в школе. Зачем делить мир на физический и информационный? Ты его никогда не поделишь, даже для себя самого, не то что в теории непротиворечивой. Сколько ты увидел в реале, а сколько домыслил в своей голове вообще тайна за семью печатями. Отсюда обознатушки и база для успешной деятельности мошенников.
Вбили в голову ребятишкам в школе, что все достойное для запоминания создано специально обученными людьми. Другие специально обученные небожители из министерства образования отобрали для школьной программы самое полезное. Теперь изволь выучить и сдать экзамен. И тебе до этих небожителей дальше чем до Китая пешком. До Китая худо бедно за год пешком дойдешь, а здесь учиться нужно 11 лет в школе, еще 5 в Вузе, потом аспирантура, и не факт, что тебя в эту элитную банду составителей и утвердителей школьной программы возьмут.
ЭДЛ работает совсем не так. Ты просто правишь себе голову, систематизируя понятийный аппарат, и пофигу чему там учили в школе. Не нужны готовые рецепты достижения результата, тем более не нужно хранить их в собственной памяти сегодня. Причем в продвинутых ВУЗах давно так было. В 94 году я Госэкзамен сдавал. Нам вопросы на доске написали и отправили в библиотеку. Вот вам 4 часа. Ответ должен быть полным и исчерпывающим. Нам не нужно чтобы вы знали, нам нужно чтобы вы знали где взять. В жизни нет стандартных задач. Если у Вас в голове оперативный движок работает, ты вы с любой нестандартной задачей в своей профессиональной деятельности справитесь, и преподавательскому составу не будет за вас стыдно. Психология Цезаря. Пришел, увидел, победил.
Если есть в мировой паутине рецепт решения конкретной задачи, ты его найдешь. Если нет, то изобретешь самостоятельным образом и получишь прогнозируемый положительный результат. Главное, чтобы голова работала. Вот я и тренирую ее здесь на ФШ, пока практических задач нет. Появятся практические задачи подкрепленные рублем, я про ЭДЛ эту и думать забуду. Просто выкину из головы это хобби. Вернусь к нему, когда мозги от безделья скисать начнут.
Ты пытаешься пристроить ЭДЛ к логике Аристотеля. Не пристроится. Логика Аристотеля часть ЭДЛ, причем реально небольшая, но рабочая. Ноль и единица результаты формального отрицания. А ЭДЛ формальное отрицание ломает на части. И частичная инверсия и биекция типа режут ноль и единицу на две составляющие. Логический субъект это прописная переменная, а логический предикат строчная. А отрицание происходит через смену логического субъекта. Попробуй по другому вопрос сформулировать что ли. Может тогда понятней отвечу.
Согласен с тем, что мои вопросы несколько сумбурные. Так ведь если бы я понимал всё до копеечки, то и вопросов могло бы не быть, или они были прозрачными, как слеза младенца. Попробую разобраться с тем, откуда прёт сумбур в моих вопросах. По видимому вся эта каша в голове от того, что здесь налицо смешение нескольких предметных областей. Это и математика в объёме средней школы, по крайней мере круги Эйлера и теория пределов, из которых родились твои чебурашки, и логика Аристотеля, как изначальная, так и перевратая на десять рядов, и, самое главное, булева математика. Здесь не только моя вина, но и тот факт, что всё это конкретно намешано в твой ЭДЛ, особенно в картинках, не говоря уже про таблицы истинности.
Начнем с булевой математики, открываем Сакович "Булев раж", читаем:
Иконические знаки Г.П. Мельникова фигурируют в твоих таблицах (см. предыдущую тему), это про функтор Саковича&Мельникова. Читаем дальше. Я уже молчу про "2.5. Бинарный вид унарных операции.", но:
Разве это не то же самое, что и перестановка строк в таблицах истинности? И это не такая уж безобидная вещь, я бы сказал не настолько бестолковая. Потому что дальше ещё интереснее:
И вот она, "вишенка на торте":
В общем от такого смешения предметных областей у меня голова кругом. Ну не срастаются концы с концами. В кавырнадцатый раз спрашиваю, что такое в ЭДЛ ноль и единица? Это булевы константы? Или всё же это двоичные числа, как в информатике? Если это двоичные числа, то мне становится понятно, что такое переполнение разряда (сумма по модулю два). Но как можно переполнить Да или Нет? Куда переполнить?
Пока я придерживаюсь такой версии, ноль и единица это термины, наилементарнейшие термины, из которых в частности происходит двоичный код, не двоичное число, а именно код. Код потому что любая последовательность из нолей и единиц фактически, и особенно в ЭДЛ, кодирует смысл. То есть это то же самое, что и мысль высказать словами. И только в этом ограничении я ещё могу допустить вот это:
А вот это уже в мою гнилую башку ну никак не впихивается:
Скорее формальное отрицание, и уж тем более инверсия построены на ноле и единице, а не наоборот :(...
Отсюда по моим представлениям следуют две важные вещи. Во-первых, всё же придётся поделить мир на физический и информационный, например, по различию действий над операндами:
- преобразование исходных операндов, например, можно лепить зайчиков из глины, то есть преобразование материала;
- подмена операндов, хоть полная, хоть частичная, в смысле либо одного, либо сразу два, например, выкинули деревянное колесо, поставили железное, форма осталась прежней, содержание нет.
Во-вторых, на этом пути нас ждёт множество открытий, то есть то, что ты здесь изобразил, - это всего лишь начало. Это следует из системологики Г.П. Мельникова. Типа "чем дальше в лес, тем толще партизаны". Работает это примерно так. В физике законы сохранения работают, в информационном мире нет! В мечтах-то мне любой рекорд на стометровке побить пара пустяков. Вспомните, как мы решали квадратные уравнения на уроках математики, типа полтора землекопа не бывает, по этому правильный ответ два. То есть возникает ещё одна предметная область - физика. Кроме было-стало, накладывается ещё одно ограничение - бывает-небывает (о чем мы и говорили на первых уроках).
логика есть, её исток - логика аристотеля есть, а вот эдл нет. разве, что как гипотеза и только для её автора
Исток логики необорачиваемость терминов, АБ не равно БА. Если "это ограничение убрать", то и вся логика Аристотеля рушится как карточный домик. Собственно это и происходит в реальности, можно врать сколько влезет, никто и ничто не запрещает, законов-то нет! А на том месте, где должна быть совесть, выросло нечто другое.
не рушится, просто элементов остаётся 27 из 64 - с размерности 3,5 до 3 и не различить где правда, а где ложь, но и такая логика пирса есть, американская семиотика называется, там только классификация знаков по 10 группам, мол, всякое есть, каждому своё, хочешь что-то втюхать, обрати внимание на целевую аудиторию, в чем её отличие, с этого маркетинг начался и квантовая хромодинамика, типов частиц тоже только 10
знаков не меньше, цепочки те-же самые, просто много повторов
но легко переводится обратно в аристотелеву логику и оказывается, что это просто другая модель алгебраического описания куба
от аристотеля просто не уйти, но переврать можно
В том-то и дело, что ЭДЛ есть! Только не та, которая здесь на ФШ, не про "диалектику в картинках", будь то круги Эйлера, или функтор Мельникова. Последний, как я понимаю, строился не для того, что бы описать реальность, а как вспомогательный инструмент, типа для наглядности. То есть ЭДЛ это не про картинки с кружочками, а про законы мышления! Уже из-за этих кружочков Эйлера у меня получается каша в голове. Типа кружочек либо красный, либо зелёный, либо и не красный, и не зелёный, а белый :(...
Вот и пример. Когда я пишу программы на С, у меня оператор иф трёхместный, а не двух местный:
if ..., to ..., else ...
То есть налицо два направления мысли в одном операторе, с одной стороны дедукция, с другой - индукция. Кстати знака "=" (равно) вообще нет, есть знак "присвоить" (унарная логическая операция, переменной Х присвоить нечто). То же самое в определении термина в любой теории: два логических субъекта плюс ещё нечто уточняющее в нагрузку. То еть налицо и отождествление и растождествление в одном утверждении (в сложносочинённом, или сложно подчинённом предложении, если говорить про русский язык). (Отличие от логики Аристотеля, как я это понимаю, только и только в том, что у Аристотеля вообще нет переменных! Все рассуждения строятся на готовых терминах.) Отсюда и аналогия с правильными дробями из математики в старттопике Михаила (это там, где про числитель и знаменатель):
По моему вообще не похоже, хотя бы по тому, что на ноль делить нельзя :)... То есть необходимо, как это делается в математике, уточнить/указать "область определения функции". О чем я пытаюсь сказать: не стыкуются предметные области, ни по основаниям, ни на периферии, и с этим что-то нужно делать, как говорится, либо крестик снять, либо портки надеть.
ладно, напишу лекцию, предельно просто, рассчитываю на вашу помощь вопросами, надо заканчивать этот праздник непослушания аристотелевой логике, пока есть форум или я на нём есть, любая логика не противоречит аристотелевой, иначе это не логика и по-сути, любая логика применение аристотелевой в том или ином контексте
я это понимаю, только и только в том, что у Аристотеля вообще нет переменных
а какая разница, есть точка, линия-переменная, поверхность, поле,
всё это счастье описывается дифурами, точнее системами дифуров, а у дифуров есть степенные показатели
вот эти логарифмы и есть термины логики, пространство логики то логарифмическое
а количество это дробноразмерное качество, дробная степень
и совершенно не важно в каких единицах измерения, вот вам и переменные, можно положить численные зачения, ничего не изменится
вот только сантиметр-грамм-секунда физиков или метр-килограмм-секунда инженеров - это неприродные единицы измерения, в физике поля используются естественные, радиус солнца, квадрат радиуса земли=радиус гравитационной воронки планеты, земная поверхность - поверхность ядра гравитационной воронки, масса поля, если солнечного - то это масса всей солнечной системы, если земного поля - всего что на земле и болтается вокруг неё, время - существования планетарной системы, солнечной и т.п. для каждого поля свои природные единицы измерения, законы инвариантны как ни считай. так-же и логика.
сразу уточню, в дурацкой СИ инженеров, не 3 базовые единицы измерения как в СГС физиков (пространство-масса-время, а их размерности и есть термины логики в контексте физики E=s2m/t2=кубит (+2 +1 -2), элементарно переводится в термины аристотелевой логики), а 7, это дурь инженеров
электрический заряд q=(sm)^1/2 = cантиметр ^ 1/2 x грамм ^ 1/2 вот и кулон,
ампер вообще I=F^1/2=q/t = cантиметр ^ 1/2 x грамм ^ 1/2 х секунда ^ -1
что там еще? канделла, сила света, это светимость = мощность L=s2m/t3, свечи или солнца не важно, сантиметр ^ +2 x грамм ^ +1 х секунда ^ -3
термодинамическая температура это усреднённая по модулю средняя скорость молекул, сантиметры в секунду
моль - внесистемная единица, привет химия
магнитное поле qc
протон 1/qc
электрон s2/qc=st/q
электрическое сопротивление c/s2=1/st
U=B/t=qc/s2t=q/st2
E'=q/t2
U=IR => q/st2=q/t x 1/st = (m^1/2)/(s^1/2 x 1/t)=(N^1/2)/t=((q-q+)^1/2)/t
физический смысл, он-же размерность физических величин и есть термины аристотеля, в немного другом контексте просто, физика та-же логика,
если у аристотоля есть два термина, а третий - вывод - природная связь между ними, в физике ровно тоже самое F=ma => m=F/a - масса, это абстракция физиков - просто коэффициент пропорциональности между силой и ускорением, природная связь (силлогизм) между силой и ускорением
за исключением 2-3 априорно чувствуемых физических величин - все прочие, а их десятки - чисто абстракции, термины логики физиков, результаты построения силлогизмов, физика рассмотрела до десятка уровней связей между терминами и просто ввела их в лексикон
в матричном представлении поля - просто записываются таблично степенные коэффициенты переменных дифуров, даже решать не надо, сразу понятно
тензор - подобная матрица производных, от этого отказались, логарифмов (масштабов) достаточно
Я уже где-то слышал нечто подобное. Ещё на заре моего появления на форуме, в дискуссиях с Владимиромфизиком. Масштабы это его тема. Я тогда так и не понял, как он обошел мнимую единицу в расчетах, а он напрочь отказался от пояснений.
Вот и откровение, типа "Мама, я лётчика люблю, Мама я за лётчика пойду!" :)... Согласен, число Авогадро это какая-то, мягко говоря, "левая абстракция". А как же без этого? Однако химия, господа!
не помню, что-бы он что-то вразумительное сообщал, фантазёр обыкновенный, моё частное мнение
вместо изучения предмета очень многие здесь (но не все) выдают своё частичное и поверхностное понимание его за открытие чего-то нового, это как студенту защищать дисер по написанной им шпаргалке к экзамену
с логикой сейчас тоже самое, всё просто, но разобраться лень, а вот повыдумывать - это и приятно и никакой логики не надо
Чего же тут разбираться? Первый соврал, - твоя правда! Не зачем оправдываться, пусть другие оправдываются, или отмываются от дерьма :(... Тут, реально, всякая логика по барабану, хоть по отдельности, хоть все вместе... Я понимаю, что отстой, но ведь, как ни крути, работает! Что в основании? Я думаю инерция! В данном случае инертность мышления.
уровень, логика - очередной рубеж, глубже - сама жизнь
Размышление вслух (по схеме, в комбинациях: Вопрос-оценка-императив-суждение)
vlopuhin, 18 Октябрь, 2025 - 19:10, ссылка
//Чего же тут разбираться? (вопрос) Первый соврал, - твоя правда! (оценка) Не зачем оправдываться, пусть другие оправдываются(императив) , или отмываются от дерьма :(... Тут, реально, всякая логика по барабану, хоть по отдельности, хоть все вместе... Я понимаю, что отстой, но ведь, как ни крути, работает!(суждение) Что в основании?(вопрос) Я думаю инерция!(суждение) В данном случае инертность мышления(оценка) //
Элементарная диалектическая логика в действии.
--
Элементарная
диалектическая логикашкольная лингвистика в действии.Разбор текста по типу предложений на вопросительные, и т.д.
Только классифицирующие слова немного поменяли. Но в целом что одно, что другое действие-разбор не помогает думать.
Логика текста, а не грамматика и не лингвистика.
--
Да оставил я функтор Мельникова Саковичу. Пусть в Америке книжки свои пишет. Сложно функтор к делу замены логического субъекта пристроить. С таблицами истинности работать проще. Сделал пустую простыню из 16 столбцов от нолей до единиц, вот тебе и структура расположения функторов относительно друг друга. Без этой простыни располагай в любом порядке. Сакович вот тоже от 0000 до 1111 сверху вниз расположил. Ну и зачем тогда функтор? Давай биекцию простейшую °Х (0011) = у (0101) в функторе мельникова рассмотрим. У Саковича она присутствует четвертой и шестой строчкой сверху. А дальше то что? Если у Саковича как везде в матлогике старший и младший аргумент не различается. Нет возможности прыгать из одной сводной таблицы истинности в другую. Как сидела матлогика в клетке, одной единственной системы из 16 булевых функций так и продолжает сидеть. С Саковичем, или без Саковича.
Все таки булевы константы. Возьмем законы работы с константами.
-1 = 0
-0 = 1
Нет здесь переменных, нечего наполнять содержанием, а отрицание есть.
Сложно сказать, что здесь на чем построено. Самореферентная система. 1 и 0 предполагают отрицание. Отрицание предполагает 1 и 0. Как только появляется унарная переменная возникает расширенный список законов работы с константами.
А v -A =1
A ^ -A = 0
A v 1 = 1
A v 0 = A
A ^ 1 = A
A ^ 0 = 0
Все. На этом возможности матлогики, работающей с формальным отрицанием закончились. Полный ряд. ЭДЛ в этот полный ряд вводит дополнительные.
!A v !!A =1
!A ^ !!A =0
°A v :А = 1
°A ^ :А = 0
К шести законам работы с константами которые были в распоряжении Матлогики добавилось еще четыре, и возможность применять смену логического субъекта вместо отрицания. У ЭДЛ просто значительно больше возможностей чем у матлогики и традиционной логики.
Не получится поделить мир. Я об этом уже писал. Проще выкинуть физический мир и оставить только информационный. ЭДЛ логика языковой системы. Логически непротиворечиво вкладывает лексемы понятийного аппарата друг в друга. Все на этом. Приспособлена к правке тезауруса человека, и создание индивидуального тезауруса ИИ. К грызне первооснов бытия не приспособлена, а вот наделить ИИ личностью с использованием ЭДЛ точно возможно..
С тем, что это самое начало я соглашусь. А вот в то, что законы сохранения в информационном мире не работают слабо верится. Чего бы я КЗшечки по своему желанию у оппонентов устраивал. Я же им информационные пакеты в голову внедряю, а глючит по настоящему.
Это пока ты с базами интеллекта работаешь. С базами тезауруса, типа разума, убеждений все поиначе. Уткнешься в потолок мышления и все. Баста, дальше голова перестает работать. Обнуления нет, остается куклинг и дятлинг. А дятлинг не лечится словом. Это вопрос веры. Проще убить чем переубедить. А так внедрили тебе в голову основы ЭДЛ в начальной школе и расширяй свой потолок мышления при необходимости самостоятельным образом. Сплошные плюсы от этого. Стрессов меньше, болезней. Сообразительность на том уровне который необходим в данный конкретный момент.
Чебурашки же 15 сентября только народились. Раньше я шел окольными путями, с использованием формального отрицания приходилось работать. Вместо некоторые было существует. Отсюда и бывает - не бывает. Логикой субъектов без использования отрицания на порядок проще тезаурус править.
Ты же с тезаурусом собственных убеждений сверяешься, а не с физическим миром. Как там в песенке поется. Если я тебя придумала, будь такой как я хочу. Физический мир побоку. Вновь поступившая информация сверяется с собственными информационными базами, которые не вызывают сомнений.
Точнее цифры, то есть круглешок и палочка. Весь смысл не в Да и Нет, а в различении, в написании. И ничего более.
Вот! Абсолютно бессмысленное действие, но по форме всё верно.
Согласен. Ещё парочка обращений к Саковичу-Мельникову, и оставим функтор в покое.
По моему ты упустил из виду одну вещь. Я это называю информационным контейнером. Можно это дело представить как командную строку, которая по написанию может быть абсолютно верной, а по содержанию абсолютно бессмысленной. Отсюда и аксиома: информационный контейнер пуст, когда в нём нет смысла. Например, оператор if (0==1) сравнения на равенство ноля с единицей написан верно, компилятор его пропустит, но по содержанию абсолютно бессмысленный. Вот что по этому поводу пишут Сакович&Мельников:
Обрати внимание на термин "элементарный булев объект (или бит), который имеет свойство быть или в активном состоянии, или в пассивном, условные обозначения которых 1 и 0". Это я к тому, как важно иметь представление о том, что такое ноль и что такое единица. В частности для того, что бы "договариваться на берегу", любой диалог начинается со знакомства. Другими словами помните: с программистом бессмысленно говорить про квадрат Аристотеля, хоть по второй фигуре, хоть по "шестой" :)... Отсюда встречный вопрос, что такое элементарный объект в ЭДЛ? У меня элементарный объект это поток, он же в информационном мире (информационном пространстве) есть информационный контейнер. Например, как уже писал, точка это визуализация числа, просто точка это поток в пространственно-временном континууме, а в мышлении это информационный контейнер, либо пустой (бессмысленная, абстрактная точка), либо визуализация числа (координаты в ПДСК, проекции на оси координат - числовые прямые), либо иной смысл в зависимости от контекста, или предметной области, типа может значить "конец предложения". Как это работает? Всё элементарно просто. Информатика всегда была приложением фундаментальной математики. До тех пор, пока не появился бит, знакоместо, то есть абсолютно бессмысленная хреновина. Таким образом обессмыслив математику, информатика сама превратилась (отпочковалась) в самостоятельную фундаментальную науку - науку о битах! :)... Спрашивается, как ИИ (пустой контейнер) наполнить смыслом? Как из бессмысленной информатики сделать реальную фундаментальную науку? По моему нужно наполнить её математикой, от которой она отпочковалась. Для этого придётся таки различить цифровые технологии и информационные технологии, и затем найти в них нечто общее: наполнить пустой информационный контейнер смыслом, следующим шагом по моим представлениям будет "предельный переход", от бита к потоку, переход от цифровых технологий к аналоговым, они же потоковые. У тебя это десять чебурашек, у меня - четыре закона логики (элементарный информационный поток).
Как уже писал ранее, я распространил понятие "память" на весь физический мир. Грубо говоря, для того, что бы убедиться в том, что "под окном растёт берёза", достаточно просто выглянуть в окно.
Таки для логики формы достаточно. Потом только, когда наполнишь форму содержанием, метод превратится в практику, логика в мышление.
Сравнение по форме сомнений не вызывает. Но ноль никак не тождественен, или присвоен единице в этой записи. А Сакович притягивает за уши функтор Мельникова к своим размышлизмам.
Я самую первую строку первого столбца разберу из картинки.
1(1111) ^ 1(1111) = 1(1111)
Все тут бьется. Каждая единичка после конъюнкции осталась на своем месте. Незачем менять таблицы истинности на функтор. Это просто графическая редакция. Вклад Саковича 0%. Ему для каких то Американских целей нужно такое нововведение в логику внедрить. Пусть внедряет.
Другой вопрос что такое
С твоим тезаурусом не бьется? Так и бог с ним, у каждого свои индивидуальные субъективные заморочки. Не было бы таких заморочек, не было бы и субъекта, Виктор. У каждого человека в тезаурусе чего нибудь да напутано, это основа личности. А стремление распутать, кратчайший путь к физической смерти. Распутывать желательно, но потихоньку и не торопясь. И чем дольше, тем лучше.
Не вижу я оснований к родовому понятию "элементарный булев объект" привязываться. Называть битом можно, но только когда в системе два аргумента Х и у. Куда проще привязаться к логическому действию "отрицания". Отрицание одно, а 1 и 0 по факту уже двое (многое). Давай так и договоримся на берегу. У отрицания два состояния 1 или 0. Если на входе 1 то на выходе будет 0, и наоборот. У нас появился единственный логический субъект "отрицание". Куда с добром. Даже однозначное определение не нужно выводить.
А у меня элементарный объект, это логический субъект. Переменная обозначенная прописной буквой. Его запрещено менять без повода, софистика получится, даже отрицать невозможно. Вот он - первоатом информационного мира. Заменить на логический предикат возможно, но со сменой сводной таблицы истинности 16 булевых функций. Ты в своих текстах регулярно этим пользуешься, правда неосознанно.
В первом вопросе логический субъект "Х" множество точек. А во втором, множество точек уже подразумевается в качестве предиката "х". На практике ты меняешь "логический субъект" и "логический предикат" местами, а в теории это бессмыслица. Где то в твоем индивидуальном тезаурусе нестыковки. Это нормально. Лишь бы обнуление работало. Тогда в своем собственном тезаурусе без проблем самостоятельно разобраться можно.
Мне тоже проще с языками программирования работать. Там формальные языки. Они проще для рассмотрения ЭДЛ, чем естественные. Но ЭДЛ логика любых языковых систем, неважно формальных, или естественных. И не математика ЭДЛ вовсе, а самостоятельная самореферентная теория. Количественными изменениями не занимается, только качественными. 1 (событие присутствует), или 0 (событие отсутствует) без привязки ко времени.
Можно сказать и так, не бьётся с моим тезаурусом, который мои знания, которые мне вдолбили в виде теории, и, таким образом, в конечном счете не бьётся с теорией. Мы же договорились, что булевы константы это закорючки-знаки, их функция максимально просто различаться. Если это так, то какой смысл, или зачем их сравнивать? То есть бессмысленный здесь сам оператор сравнения. Как информационный контейнер он просто замечательный, цены ему нет, но само приложение абсолютно бестолковое. Только и всего.
Так и я не вижу. Подозреваю и Г.П. Мельников не видел. Но господин Сакович, счастья ему и процветания, увидел, и впихнул свой бит. Ситуация та же самая, как и в случае с логичностью логики в соседней теме:
Товарищ втиснул в дискуссию термин "логичность логики", а когда я его спросил, что он называет логичностью логики, он перевёл стрелку на меня, типа есть такое слово, а ты сам дурак. Вот и поговорили :)...
У отрицания? То есть у самой унарной логической операции? Сам операнд здесь ни при чем? Это давняя история, вопрос на самом деле не тривиальный: Что такое результат логической операции?
Согласен, я это делаю так сказать на автомате. Но на самом деле это последовательность логических операций, в приложении к логическому субъекту. Или я ошибаюсь? Ведь фактически все эти перестановки строк и столбцов именно что и превращают логического субъекта в предикат:
Так я только и делаю что периодически обнуляюсь. Так в каком месте на практике "логический субъект" и "логический предикат" меняются местами? У меня был такой вариант: подмена происходит за кадром, в точке предельного перехода, или аннигиляции. Возьмём, например, оператор "И". Фактически операнды и результат не связаны напрямую, есть некоторая "гальваническая развязка", оператор "И" смотрит на операнды и согласно своим внутренним логическим схемам выдаёт либо "0", либо "1". Пока всё работает правильно, тогда и вопросов нет. Но вот что-то пошло не так. Как разобраться
без схемыбез знания теории? Тезаурус править? Или всё-таки в схему паяльником тыкать?Блин, "никогда не было, и вот опять"! Что такое событие? Состояния бита по Саковичу это уже событие, или ещё нет? Если нет, то почему? Не произошел предельный переход согласно логической связи (по/согласно таблицам истинности)? Думаю придётся кроме термина "теория" вводить принципиально отличную противоположность "приложение теории". Иначе теряется нить дискуссии. Как вариант, моё предложение информационного контейнера. Например, так: просто теория с абстрактными переменными это пустой информационный контейнер, загружаем переменные конкретными значениями (терминами), получаем полный информационный контейнер (информационный контейнер со смыслом), то есть приложение теории.
Хотя думаю можно и перерыв сделать, пойду
покурюпосижу в кустах один, подумаю :)...Давай отсюда что ли начнем разбираться.
Я так думаю, что тезаурус это адресная система убеждений, организованная по смыслу. Целый лес таких вот деревьев, которые логически непротиворечиво увязаны между собой.
Это очень инертная библиотека, которая позволяет быстро и эффективно принимать решения не включая мозг. Для того чтобы даже гипотетически внести в нее хоть какие то изменения нужно уметь обнуляться. Поставить свои убеждения под сомнение. Но по сути тезаурус, просто адресная система памяти. Диск памяти отформатирован в виде тезауруса. Форматируется он автоматизмами речи. Мы ж не роботы, любая речь это не формальный код языка программирования. В ней присутствуют замены логического субъекта. В одном предложении - Алеша, в другом - мальчик, в третьем - ребенок. И для того чтобы вставлять нужное слово в нужное место предложения необходимо иметь в голове иерархию вложения лексем. Такая библиотека у любого человека имеется. Поиначе он не сможет внятно разговаривать. Отформатирован тезаурус неосознанно, на автомате. Ребенок когда начинает говорить он постоянно путается в логике построения предложений и родители, или учителя его поправляют. Так не правильно говорить, а вот так правильно. Рано или поздно ребенок начинает на практике понимать, что такое все и что такое некоторые. Все трактора можно называть механизмами, но не все механизмы можно называть тракторами. Каждая мать женщина, но не каждая женщина мать. Лексемы вкладываются друг в дружку и создают систему убеждений в виде адресов тезауруса. У каждого человека она индивидуальна, это его собственный диалект. В каких то бытовых вопросах тезаурусы бьются и понятийный аппарат не необходимости согласовывать, а в каких то нет.
Тезаурус можно назвать пустым информационным контейнером. Типа неизменной таблицы брадиса, с которой человек постоянно сверяет свои новые впечатления, полученные через восприятие. Прочитал ты "все козлы суть олени" наполнил контейнер. И тезаурус тут же выдает еррор. (0) С системой убеждений такая инфа не бьется. Логический субъект не липнет к логическому предикату. В утиль эту инфу. Нефиг ею голову забивать, в записи в архиве памяти отказано, события нет. Если новая инфа совпала с тезаурусом то будет единичка, это достоверная информация, событие есть. Эта инфа поступает на запись или в обработку.
В каком месте ты увидел, что я сравниваю константы? Я сравниваю липнет логический субъект Х к логическому предикату у, или не липнет. Если липнет, то 1, если не липнет, то 0. И это все опять же с колокольни моего индивидуального тезауруса. У тебя он другой, и ничего страшного нет в том, что то, что у меня липнет у тебя не липнет. Здесь просто нужно разбираться, согласовывать понятийный аппарат.
Мы же не про любую логическую операцию говорим, а конкретно про отрицание. Цепь замкнута (1) событие зафиксировано, программа запустилась. Цепь разомкнута (0) никаких изменений в системе. Так примерно.
Можно заменить отрицание на смену логического субъекта. Избавиться от отрицания, поскольку логический субъект отрицать нельзя.
На практике ты их на автомате меняешь, неосознанно. Формальная замена нужна если у тебя появится желание внести изменения в библиотеке собственных убеждений. Это пипец как сложно, настолько инертную систему раскачать.
Я думаю если с таблицами истинности бьется, то лучше править тезаурус. Мне же нравилась вот эта картинка.
Только вот она с таблицами истинности не билась. Пришлось немного подкорректировать свои убеждения в том, что она правильная и нарисовать другую.
Ладно, поехал я по делам. Позже продолжим.
попробуйте использовать в качестве источника образов объективной реальности не англ. язык, а скажем инков или язык маленьких людей острова флорис, русский вам видимо чужд, а нам чужд англ, другая грамматическая норма иначе описывает - чем нам привычно - другую реальность
у нас падежи, у них развитые времена, у них своя онтология и своя классификация
у нас-же такая-же как у древних греков, а латиняне - варвары
Именно так и есть. И это не только плохо, но и хорошо. По крайней мере в плане рассуждений. Вот что у меня получается, когда я получил разложение на физический и информационный мир. Фактически получился расклад на мышление вообще, мышление вербальное и мышление визуальное. Если говорить про математику, то получилась двойственность число-точка, где число это абстракция разряда смысл, точка - визуализация числа. На деле получаются две предметные области, алгебра и геометрия. Вот отсюда по моим представлениям и идёт принципиальное различие школ, одна прежняя, та, в которой меня учили, другая нынешняя, в которой всё смешалось, можно рисовать картинки и объяснять их словами, можно писать тексты и иллюстрировать их картинками, а на то, что в результате получаются абсолютно разные вещи, можно не обращать внимания.
В частности в моих дискуссиях с господином Саковичем мы так и ни пришли к единому мнению, что такое константа. Нечто похожее наблюдается и в этот раз. Но теперь мне хотя бы стало понятно, откуда прёт нестыковочка! Вот отсюда:
Попробую пояснить. Строим анти-ряд по Дмитрию Митрохину, даже два.
1. Геометрия, в основании точка:
множество<-фигура<-отрезок<-луч<-точка->линия->измерение->система координат
2. Алгебра, в основании число:
множество<-константа<-постоянная<-число->переменная->функция->класс
Господин Сакович пытался навязать мне мысль о том, что любое число есть константа. И только теперь я понимаю почему. По тому, что "некоторые" у него точно так же, как и у Виктора Володина, тождественно "некоторые, а возможно и все". То есть из анти-ряда см. п.2 при таком раскладе выпадает термин "постоянная", чего я не могу никак допустить! По моим представлениям, как меня учили в школе, константа определяется, например, как число Пи (длина окружности поделить на её диаметр), и таким образом противоположностью константе будет функция, которая так же определяется. Только к постоянной применимо "некоторые, а возможно и все числа", константа это всегда "некоторое число".
Что здесь ещё можно добавить? См. п.1 и п.2, слева и там и там множество. Это может быть множество чисел, множество переменных, множество точек, множество геометрических фигур и т.д. В чем разница? По моему отличие в упорядоченности. Начиная с множества чисел: любое множество чисел упорядочено по умолчанию, так сказать изнутри. То же самое со смыслами, ещё точнее с информационной насыщенностью терминов, отсюда собственно и возникает необорачиваемость вида АБ не равно БА. В частности отсюда, если брать предельные значения, возникает третий закон логики: ложь исключается из рассуждений. Если все термины выстроить в последовательность по убыванию информационной насыщенности, то слева в пределе получим ничто, справа в пределе получим всё. А посередине что? По середине по моим представлением действие, и аксиома: всякое элементарное действие приводит к отображению всего множества терминов самого на себя, а ещё точнее к расслоению множества. Например, на было-стало, бывает-небывает, истинно-ложно и т.д. и т.п.
Вопрос, кем/чем упорядочено множество точек? Листом бумаги, то есть плоскостью, или системой координат? Может быть краски добавить, или звуки? Или воды, получится что-то вроде музыкального фонтана. Песня в общем, а из песни, как известно, слов не выкинуть :)... Вот и противоположность: полнота теорий против шедевральности песен. Теория полна по логике, из песни слов не выкинешь по другим соображениям, эстетическим, например.
ошибка
Позвольте не согласиться. Пример нарушения закона тождества пока ещё никто и не смог привести! Иначе говоря, попробуйте написать то, что вы не думаете. Прям как говорил известный персонаж Гедеван Александрович: "Вот по тому, что вы говорите не то, что думаете, и думаете то, что не думаете, по тому в клетках и живёте!" И в догонку, то же самое с третьим законом логики, приведите пример использования в рассуждениях ложных суждений.
Вот что пишет Михаил:
См. выделенное мной. Спрашивается, откуда взялся ноль? Почему утверждение "некоторые звери суть животные" стало ложным? С какого перепугу? А если оно истинное (ну я так решил!, то есть хрен поспоришь), то только в этом случае ничто не мешает использовать его в рассуждениях? Соответственно в реальности ничто не мешает получать чушь в результате. О чем я и говорю, не работают законы сохранения в информационном мире! Зато работают четыре закона логики! Правда никто этого не хочет замечать, типа само собой рассосётся, соврал раз, что может помешать соврать в другой раз, тем более если безнаказанно :)...
да ну нафиг, не шутите, как 2 пальца - отменить, противоречит логике, принципу оборачиваемости
Диалектические крайности, если есть А есть и 1/А, их произведение (векторная сумма) - неопределённость (вещь в себе). Но с оговоркой о том, что вещь в себе только [-1+1]=[-1+3-3+1]=1=x^0, невозможно для других терминов
вот, отменяем
-2+2=2/2=110 001=(1+0=0 1+0=0 0+1=+1/2)=(0 0 +1/2)= нифига не ноль (не нулевая степень, не 1, не вещь в себе)
-3+3=3/3=101 010=(1+0=0 0+1=+1/2 1+0=0)=(0 +1/2 0)= снова не ноль, не 1, что угодно в степени ноль
но вот возьмём и сложим, а почему нет, логику=конъюнкцию и дискурс университета, курс логики в университете с его за8бами о статусах (авторитетах, научных степенях) профессоров
+1+3+4-1 + +4+2=000 010 100 111 100 001=
=(0+0=-1 0+1=+1/2 0+0=-1)+(1+1=+1 0+1=+1/2 0+1=+1/2)+(1+0=0 0+0=-1 0+1=+1/2)= (-1 +1/2 -1)(+1 +1/2 +1/2)(0 -1 +1/2)=(0 0 0) - вот и ноль
так, что вообще это никакой не закон, раз он не выполняется для всех сочетаний терминов, а лишь для очень небольшого числа их комбинаций, отбросили принцип необорачиваемости, а вместе с ним и логику
частный случай выдан за общее правило, это ошибка логики, софизм излишнего обобщения
ну, что - отменили его наXYZ?
подумать надо, я так быстро не могу...
Добавлено.
Насколько я помню, неопределённость в двоичном коде это 000 (центр гиперкуба). Или нет? Каким образом неопределённостью стала единица? А*(1/А)=1 ! Или опять что-то не так? По моим представлениям единица одна единственная, и получается она в результате разрешения неопределённости ноль умножить на бесконечность. То есть изначально две диалектические крайности ноль и бесконечность, ничто и всё, единицей даже и не пахло!
А=А у гегеля А/А=1 отношение вещи к ней самой, это 1
кубит (0 0 0)=1=что угодно в степени 0=1, в битах 111000=111010101000=000010100111100001=...
пространство то логарифмическое, в декартовом это замороченный фрактал размерности 7/2
представьте муху, к ней привязаны ниточки - термины логики, дергая за ниточки вы меняете траекторию мухи, задача провести её через центр комнаты, при некоторой сноровке это у вас получится миллионом разных способов
но центр комнаты, единичка = что угодно в степени 0 - только один
впрочем, сходите с ума как и сколько хотите, ваши проблемы
Вы можете создать высказывания вот по этим формулам:
!А ^ !!A (0) !A v !!A (1)
°A ^ :A (0) °A v :A (1)
Давайте попробуем Виталий. Формально законы бьются, а содержанием я формулы пока не наполнял. Инверсия ! работает только в логике предикатов. ° биекция как в логике предикатов так и в логике субъектов. С Вас две парры логического субъекта и логического предиката.
Существительное и прилагательное
Существительное и существительное
Я распишу, как эти законы наполняются содержанием. Естественно в форме высказывающей речи из "Об истолковании" Аристотеля.
Пациент либо жив, либо мертв. Истина. Пациент жив и мертв ложь. Это обычная классическая логика. Сможете сгенерировать свое высказывание из этого? Если сможете - честь вам и хвала.
Ну а если вы хотите высказывание с двумя существительными, то вот такое: муравей - это не слон.
Можно я попробую.
1. Пациент и жив и мёртв - ложно.
- поскольку утверждение ложное, убираем, например, "мёртв", получаем "пациент жив", если пациент мёртв, то он уже не пациент, ещё точнее получаем "жизнь пациента", или "пациентская жизнь";
- оборачиваем "пациент", получаем "доктор";
- оборачиваем жизнь, получаем существование, ну типа я не живу, а существую;
- собираем всё вместе "жизнь пациента" -> "существование пациента" -> "существование доктора";
Дальше можно объединить в одно предложение: жизнь пациента связана с существованием доктора. Или, практически то же самое, получаем крылатую фразу из к/ф "Формула любви": "Если доктор сыт, то и пациенту легче!" :)...
2. Муравей это не слон.
- "муравей" это у нас будет логический субъект, тогда его противоположностью будет предикат, например, "муравьиный";
- "слон" это так же логический субъект, преобразуем слово "слон" в глагол (в предикат), получаем слоняться;
- собираем вместе: "муравей это не слон" - "муравьиный это не слон" - "муравьиный это не слоняться".
Теперь добавляем приставки, предлоги и суффиксы дабы привести это в нечто удобоваримое в русском языке. То есть нам важны не слова, одну и ту же мысль можно высказать разными словами, это мы уже проходили в темах Михаила Петровича Грачева. Но необходимо сохранить смысл! Вспомните надпись на дверях в электричках: "Не прислоняться!" Иначе говоря, получаем нечто вроде "По муравьиному не слоняться!" Примерно то же самое, останавливается автобус с туристами, гид говорит: "Не разбредайтесь (не слоняйтесь) во все стороны, как муравьи (по муравьиному)!" По моему по смыслу подходит, то есть вполне употребимая/понятная фраза на русском: "Не слоняйтесь как муравьи." Заметьте, я даже частицу "не" сохранил в исходном виде.
и отрицание и утверждение одновременно это пример, индекс
просто можно утверждать что-то и можно отрицать что-то, а можно и утверждать и отрицать одновременно - указывая на такой предмет метафорой или через игру слов (стебаться), ну да, он точно умный - отрицание это или утверждение? или вот так - марья петровна хороший человек?
возможно и не утверждать и не отрицать одновременно. электрон - и не частица и не волна, а что-же? обратный положительный полюс обратного положительного магнитного поля. это мальчик или девочка? это телеграфный столб.
Да, согласен, здесь присутствует элемент игры. На центральном телевидении даже передача такая есть, если не ошибаюсь, называется "Пятеро на одного!". Но в нашем случае, насколько я понимаю, несколько другой смысл, цель примерно следующая: как семантику вернуть (или ввернуть) в математическую логику! Можно и по другому задачу поставить: как математическую логику поднять до уровня семантики, то есть как избавиться от формализма!
Добавлено.
Необходимо добавить, кроме всего прочего есть ещё порядок слов в предложении. Некоторые языки, особенно искусственные, очень шибко чувствительны к порядку слов в предложении!
это вообще не проблема, но решение следут начать так
забудьте слово семантика, используйте семиотика, это упрощение логики аристотеля применительно к семотическим знакам (самой речи человека, которой он указывает другим на своё состояние сознание, как ребёнок обкакался и орёт, указывает на реальность. здесь как раз и утверждает и отрицает одновременно.
типы речи и есть силлогизмы и софизмы
другое решение - через грамматическую норму языка, пример
именительный - винительный
+2=001 -> +3=010
сущность обстоятельств
определение представления
+2+3=001010=(0+0=-1 0+1=+1/2 1+0=0)=(-1 +1/2 0) = польза себе от подмены буквальным символического образа объективной реальности в сознании = OEI - нет такого силлогизма, не научно, но элемент фазового пространства есть, семиотический знак 12'2 - неопределённое восклицание
другой метод, что это в целом? определение=+2=001
определение чего? представлений =+3=010
перевод в термины логики идентичен
и ещё миллион способов, хоть через части предложения или перевести на английский и в пространства 12 типов времён
даже такой способ есть, но он утрачен, неточен
в основном латынь и те, на которые она повлияла, а языки программирования - на базе английского
Попробую абстрагироваться и от латыни, и от программирования. По моим соображениям на первый план выплывает коммуникация. И тогда всякий язык вынужден подстраиваться под определённую предметную область, но не наоборот!
Вот она, середина! Семиотический знак, или символ. Булевы константы здесь как нельзя кстати, поскольку булевы константы это и кружок с палочкой (цифры), и числа ноль и единица, и элементарные смыслы Нет и Да. И это не "всё смешалось в доме Облонских", это реально совпадение знаков и смыслов. Как говорил мой лёлик (дядя Миша, который меня крестил в церкви станицы Талгарская в Семиречье), набирая в горсть несколько таблеток и отправляя их в рот, запивая стаканом воды: "Каждая таблетка свою болезнь обязательно найдёт!" В случае с компьютеростроением это командная строка операционной системы, точнее её структура: <кодовое слово> плюс неограниченное количество флагов, включая модификаторы и аргументы.
Но и это ещё не всё. Квадратурить (добавлять оси координат, другими словами вводить системы координат) можно неограниченно. Или всё-таки предел есть? Здесь уместно вспомнить суждение, вопрос, оценку, императив от Михаила Петровича Грачева, хотя бы в качестве факультативной системы координат. В самом деле, "По муравьиному не слоняться." - это императив!
нет, язык арена вашего диалога с сущим, пространство
от древнекитайской поэзии до пустого трепа софокла или (много таких, всех сразу не вспомнить), ну вы поняли, не помню все никнеймы
почему язык таков?
он выражает грамматическими нормами то, что есть, множество разных способов
но есть и структура - логика, она взята из языка, естественна, природна
семиотический знак = 2 из 4 условий логического оператора
логический оператор - комбинаторика 2 семиотических знаков, например - сна и речи или просто двух знаков двух мнений
можно, но не нужно, предел - логика. да, есть внешние слои матрицы как луковицы или капусты, но они просто внешние слои и любой фрагмент матрицы идентичен базовому центральному фрагменту, этот повторяющийся мотив - логика в разных контекстах указывает на фрактальность мышления - совсем кратко "термины не оборачиваются", пространство сочетаний терминов бесконечно
но имеет жесткую структуру (матрицу SU(3), мотив фрактала)
гильбертово бесконечно-мерное пространство и фрактал размерности 7/2 помещенный в логарифмическую систему координат - а она трехмерна - одно и тоже
Да, всё так, но у нас "погружение в язык".
Ещё забыл окончания.
Итого в рамках языка получаем следующие квадратуры (статусы фрактала):
- смысл (кодовое слово, семантическая составляющая, имя, логический субъект)
- предлоги
- приставки
- суффиксы
- окончания
- порядок слов в предложении
- утверждение
- отрицание
- частичное утверждение
- частичное отрицание
- инверсия
- биекция
- вопрос
- оценка
- императив
Всего 14-ть. Я ничего не упустил? Можно добавить время и падежи, но и время и падежи, по моим представлениям, разруливаются приставками и окончаниями. Есть ещё мужской род и женский род, - то же самое. Числительные - ту да же. Смысл я думаю понятен, опять разделение на физический мир и информационный мир, слова со всеми приставками и окончаниями живут в физическом мире, смыслы (семантика) - в информационном.
Добавлено.
Ах да, ещё фонетика, типа куда ударять, в общем знаки препинания и интонацию забыл добавить! Думаю это не страшно, в принципе "каркас теории" вместе с функциональной нагрузкой на каждый элемент понятен.
8, http://philosophystorm.ru/vtoroi-semestr-avrory-po-logike
падежная грамматическая норма в русском более приоритетна над частями предложения, но не в латыни, там падежи вторичны
есть в русском, только в русском падежная игра, когда падеж один а проверочное слово по смыслу относится к другому, итог - сочетание 2 падежей, чистая логика аристотеля
в греческом схоже
латынь совсем другая
Вопрос несколько другой, откуда прёт такое разнообразие? Это такая объективная реальность, иначе говоря сущее, типа "кожурки огурцов с наполнением включая семена", или богатство и бурный рост моей фантазии, которой мне край как надо поделиться с моими соплеменниками? :)... Даже не зная ответ, мне очень шибко хочется избавиться от всяких метафизичических заблуждений, включая диамат, особенно люблю парменидианцев. Иначе говоря, уже на таком уровне рассмотрения становится понятно, языку в общем, и логике в частности, глубоко фиолетовы все эти бодания в поисках Истины, ни логика, ни язык не занимаются добычей знаний, это не их функция! Конечно же могу и ошибаться, на сегодня это всего лишь моё мнение.
С метафорами в поэзию а не в логику.
Мне бы хотелось услышать Михаила. Он тут нагенерировал разных формул, и теперь вопрос, как это всё применить на практике.
А (0011)- пациент. в (0101) живой.
Это знаменатель. Базовая комбинация сводной таблицы истинности.
Частичная инверсия. Отражение по вертикали. Отрицается 4 бит.
!А (0011) = А^-в (0010)
Некоторые пациенты не живые.
Частичная инверсия. Отражение по горизонтали. Отрицается 1,2,3 бит.
!!А (0011) = А->в (1101)
Все пациенты живые.
Наполняем содержанием законы.
!А v !!A = 1
"Некоторые пациенты не живые" и "все пациенты живые" не может быть одновременно ложным.
!А ^ !!A = 0
"Некоторые пациенты не живые" и "все пациенты живые" не может быть одновременно истинным.
Теперь биекция.
А (0011)- слон. в (0101) муравей.
Это знаменатель. Базовая комбинация сводной таблицы истинности.
Смена логического субъекта
ХуYx критерий биекции 2,3. Второй и третий бит меняются местами.Ху °А (0011) = в (0101) = Yx В (0011)
в - муравей.
Смена логического субъекта с отрицанием
Ху-Y-x критерий биекции 1,4. Первый и четвертый бит меняются местами.Xy :А (0011) = -в (1010) = -Y-x В(0011)
-в - не муравей.
Наполняем законы содержанием.
°А v :A = 1
Муравей и не муравей, не могут быть одновременно ложными
°А ^ :A = 0
Муравей и не муравей не могут быть одновременно истинными.
Формально переменная А может быть заменена любой булевой функцией. Просто муравей не высказывание, ничего не прибавляется и не отнимается. Подумаю еще чем ее заменить.
А если в тему старттопика заменить отрицание сменой логического субъекта, то получится.
Если Некоторые слоны суть муравьи (0), а некоторые муравьи суть слоны (0), то строгая дизъюнкция. Либо слоны, либо муравьи.
Пока как то так. Чето забот поднакопилось. Некогда пока отвечать. Может к вечеру время появится.
Все живые - пациенты.
Девиз докторов: "Не думайте, что вы здоровы, это мы вас не дообследовали!" :)...
///Все пациенты живые.///
Пациенты патологоанатомов тоже живые?...,))
///Все живые - пациенты.///
Все живые - будущие пациенты патологоанатомов...,))
Такой трындец мы не лечим, Вам в соседний кабинет, где мистики рулят :)...
У вас Все пациенты и Некоторые пациенты создают разные отрицания. Но и Все пациенты, и Некоторые, и Слон, и Муравей - это не высказывания сами по себе, это понятия. А понятия не обладают свойством истинности. Так же как сочетание квантора и субъеета (все пациенты) не истинно и не ложно, это сочетание ничего не утверждает.
Про муравья со слоном я согласен, это понятия.
"Некоторые пациенты не живые" и "все пациенты живые" - высказывания.
Чего не хватает то, по вашему мнению, чтобы "все пациенты живые" превратилось в высказывание?
Некоторые (квантор) пациенты (субъект) не (операнд) живые (предикат) - синтаксическая структура высказывания. Заменяем один квантор на другой - получаем другое высказывание. Так это работает в логике предикатов. Зачем что то выдумывать, если это не даёт никаких преимуществ?
Замена переменных в логике предикатов не работает. В ЭДЛ работает. На языки программирования ЭДЛ переводится, а логика предикатов нет.
Нужно замену переменной сделать, чтобы из муравья со слоном высказывания получились. ЭДЛ на это способна. Сейчас сделаю.
Принимаем А = (Х v y)
X (0011)- слон. y (0101) муравей.
Это знаменатель. Базовая комбинация сводной таблицы истинности.
Смена логического субъекта
ХуYx критерий биекции 2,3. Второй и третий бит отрицаются, поскольку они парные. Менять здесь нечего.Ху °Xvy (0111) = Х^y (0001) = Yx Yvx (0111)
Х^y (0001) - Некоторые слоны суть муравьи.
Смена логического субъекта с отрицанием
Ху-Y-x критерий биекции 1,4. Первый и четвертый бит меняются местами.Xy :Xvy (0111) = Хly (1110) = -Y-x Yvx (0111)
Хly (1110) - Все слоны не муравьи.
Наполняем законы содержанием.
°А v :A = 1
Некоторые слоны суть муравьи и все слоны суть не муравьи, не могут быть одновременно ложными
°А ^ :A = 0
Некоторые слоны суть муравьи и все слоны суть не муравьи, не могут быть одновременно истинными.
Рабочие законы. Просто непривычно их формально разбирать.
прикольные смайлики, котик подслушивает, оттопырил ухо и приоткрыл глаз
Что такое Переменная в логике? Вы - человек, и я - человек. Вы и Я не переменные, это логические константы, они всегда уникальны. Человек - это переменная, в это понятие можно подставить 8 миллиардов констант. Зачем менять переменные?
То же самое, что в математике или физике.
Дело же в возможностях системы. Позволяет тебе формальная система менять переменные, или нет. ЭДЛ - компьютер. Матлогика - калькулятор. Традиционная логика - деревянные счеты. А дальше пусть каждый сам решает, чем ему удобней пользоваться. Если достаточно деревянных счет, то нафига тебе компьютер.
Я понимаю, что логика имеет скрытые возможности за пределами восприятия. Взять, например, квантовую
логику, которая вообще нечеловеческая. И также я понимаю, что математика часто не имеет практического приложения. Может быть, и есть в этом смысл...
С практическим приложением как раз все ровно. Никаких несоответствий с логикой здравого смысла.
Если некоторые емкости суть бутылки (1), а некоторые бутылки суть емкости (0), то все бутылки суть емкости (1).
Из двух частных посылок с заменой логического субъекта получилась общая. Лексема бутылка вложилась в лексему емкость. Классическое отрицание без замены субъекта будет решением через строгую дизъюнкцию.
Существуют бутылки которые не емкости (0), или существуют емкости которые не бутылки (1). Следовательно все бутылки суть емкости. (1)
ЭДЛ как с заменой логического субъекта, так и без нее из частных посылок способна выдавать общие в отличии от классической силлогистики. Это тоже силлогизмы, просто непривычные.
Ваши слова: Что такое Переменная в логике? Нет такого в живой природе, потому что переменная - это избыток того, что может быть. Природе это не нужно, потому что недостаток или переизбыток не есть самое себе норма, а самое себе норма - это и есть признак того, что есть на самом деле. А что есть на самом деле? Все то, чему есть место быть. С уважением.
Все, чему есть место быть , не имеет права менять его на другое, не на свое место быть.
Ваши слова: «Вы - человек, и я - человек. Вы и Я не переменные, это логические константы, они всегда уникальны. Человек - это переменная, в это понятие можно подставить 8 миллиардов констант. Зачем менять переменные»?
Нет того, чего нет на самом деле, а есть только то, что меняется только в самое себе времени существования.
Почему Вы и Я не переменные, а самое себе человек есть переменные и не уникальные?
Все не так: Вы и Я - это не противоположности, потому что есть только Я и НеЯ. Они есть уникальное, потому что это и есть то, что есть на самом деле.
Самое себе человека- это и есть то, что рождает и Я и НеЯ. Оно есть переменное? Нет его вне самое себе , именно там все и меняется с учетом самое себе времени.
///Некоторые (квантор) пациенты (субъект) не (операнд) живые (предикат) - синтаксическая структура высказывания.///
Некоторые с умным видом рассуждают о разных логиках, не понимая при этом самого простого: пацыент живым быть не может.
Пациент не является живым существом. Пациент - временная функция живого существа, образующая в результате отношений врач (доктор) - пациент.
Чтобы обосновывать теорию примерами, эти примеры не должны содержать логических ошибок...,))
Ваши слова: Пациент не является живым существом. Пациент - временная функция живого существа, образующаяся в результате отношений врач (доктор) - пациент.
Не так, нет просто пациента- это есть самое себе иллюзорное. Пациент в самое себе- это и есть живое в живом.
Есть ли временная функция живого существа? Нет и не может быть, потому что нет временно живого или временно мертвого, есть то, что есть. Есть живое в живом.