Два я, или диалектическая антропология.
Высоцкий в одной из песен высказал глубоко философскую мысль:
Во мне два я, два полюса планеты,
два разных человека, два врага...
Ну, конечно, не врага, но соперника, противника, оппонента, каждый со своими потребностями и правами. Они могут, потенциально, превратиться во врагов, но чаще они сотрудники, соратники или даже супруги, со-упруги - две тяги в одной упряжке, которые могут тянуть ее так слаженно и дружно, что у нее, по словам Платона, вырастают крылья, а могут - что случается чаще - тянуть ее, как лебедь рак и щука, в разные стороны: "когда один стремится на балеты, другой стремится прямо на бега". И тогда повозка шарахается из края в край, а человек из крайности в крайность.
Эти два я одного человека:
1) я - разум, сознание, рассудок
2) я - жизнь, чувство, душа
Я-дух и я-душа. Я - воплощенное духовное существо и я - одушевленная плоть.
Вместе они - один человек, который как бы ни боролись тяги-сопруги, выберет и поступит всегда только одним образом, удовлетворив одну свою часть за счет компромиссной неудовлетворенности другой.
Невозможно получить адекватое определение человека, не усвоив разделения этих двух частей и их нераздельнго единства в одном субьекте. Именно, с этой операции "разделения нераздельного" должна начинаться диалектическая антропология.
- Андреев
- Для комментирования войдите или зарегистрируйтесь
Философский штурм | Совместное философское творчество © 2006-2014
Сайт представляет собой площадку для функционирования философского интернет-сообщества, участники которого заинтересованы не только в индивидуальном, но и в коллективном философском творчестве.
Комментарии
Интересно, что разум, а особенно рассудок не обладает сам по себе силой жизни, силой живого чувства, которое охватывает сердце, утробу, заставляет человека плакать или наслаждаться. Разум умничает, но не может двинуть человека, другая часть - эмоциональное сердце - легко увлекает человека в ту сторону, которая его притягивает.
Это эмоциональное сердце подобно ребенку. Оно простО. Оно не раздваиватеся, не "заморачивается", как сейчас принято говорить. Оно не бьется над вопросом "быть или не быть". Ему все ясно: быть так быть прчем все и сразу, а не быть (если ему что-то не нравится, так не бывать этому ни за что. Сердце-душа будет упираться, изворачиваться отлынивать, пока не добьется того, что "вянет, как цветок, решимость наша" и разум позорно сдается на унизительные условия и лживые обещания, что завтра все будет по-иному. Но сколько завтраками не корми, во рту слаще не станет :))
Вот это диалектическое сочетание силы и слабости разума, разумности и безвольности - должно составлять первое уравнение, первый постулат диалектической антропологии.
реальное противопоставление не разум - душа, а разум - воля
То что вы называете душой это тонкая форма привязанности к мат. миру
Об этом можно поспорить, то что я называю душой, то что вы называете.
Но вы согласны, что в человеке есть две силы:
- одна разумная, но мягкотелая
- другая страстная, властная, но малосообразительная?
вы смотрите со своей стороны, с моей точки зрения область воли - не малосообразительная.
Воля опирается сама на себя, у нее нет озабоченности, проблем и "соображать" ей не нужно или может быть точнее сказать, что она сама выбирает и создает восприятие.
Для разума характерна неполнота, отсутствие самодостаточности, озабоченность, привязанность, механичность.
С моей точки зрения - тоже. Воля, как составная часть разума - разумна и тверда в достижении цели. Это идеальный всемогущий инструмент. Если им пользоваться разумно. А если отдать его на произвол влечений души, то воля становится и неразумной и безвольной, или наоборот, жестоковыйной и упрямой.
Несведущий и несамодостаточный разум - это несоленая соль. Другое дело, если вы имеете ввиду не разум, а расудок.
В чем, по-вашему, разница между ними?
соглашусь что на начальном этапе формирования психики воля является инструментом разума или того что называется чувственностью (тем что связано с механизмом эмоциональных привязанностей).
НО! и то и другое не более чем механизмы - вы мне кажется упускаете из виду, что разум не более чем механизм и в своих предпочтениях опирается на чувственные привязанности - систему ценностей сформированную в процессе жизни. Вы на мой взгляд не можете (сорри за оценку :) ) позиционироваться относительно системы ценностей своего разума и поэтому он вам кажется чем то сущностным, а не механизмом. Соглашусь, что для создания различных состояний разум использует волю. Проблема пожалуй в том, что вы пытаетесь рассуждать о сознании с позиции психики - при этом за границей психики существует недвойственное сознание, необусловленное рациональными (разумными) ценностями и в этой области разум отступает, поскольку он не более чем механизм опирающийся на ценностные шкалы и в игру включается воля.
Естественно я не стану навязывать кому то эту позицию - она исключительно для сумашедших :)
Вот это "недвойственное необусловленное сознание" я и называю разумом. А то, что вы подумали, я называю индивидуальным личностным сознанием и рассудком (раз-деляющим рас-суждением). А разум - это единый целостный Ум-Ноос-Сознание. Большой Разум лежит в основе Бытия мира, а малый разум - в основе человеческого сознания и бытия.
Но это тоже не всем понятно. Надо быть еще немного сумасшедшим, чтобы душа могла родиться для такого осознания :))
в данном случае я бы выбрал термин не "разум", а "когнитивная система". и она все же соотносится с конкретным типом воспрнимающего субъекта. Как вы понимаете вы человек и все вокруг вас отражает этот тип восприятия. Как вы считаете останется мир тем же самым если вы перестанете быть тем что вы есть сейчас ? Я могу с уверенностью сказать что это будет иной мир и человеческий разум не сможет его сознать или как то иметь с ним дело. В этом смысле разум ограничен и существует возможность выхода за его границы и тем самым выход за границы мира им создаваемого в область сознания.
Изменится восприятие, изменится картина мира. У нас - одна, у собак - другая (чернобелая с невероятно богатой палитрой запахов), у летучих мышей - третья (ультрозвуковая, они всех нас видят насквозь), но мир-то не изменится.
Это будет тот же мир. Но если это будет иной мир, то он породит иное (соответствующее ему человеческое сознание). Вы упускаете из виду то, что мир и сознание - это диалектическая пара, составляющая единство противоположностей. (МИРУМ, по Борчикову). Разум Природы (Бога) строит мир, а в мире строится человек и его разум - слепок с Разума мира-природы-Бога. (Бог->Разум->Мир->человек->разум)
Разум человека так же безграничен как разум Творца, просто человек пользуется своим разумом лишь на несколько процентов. Эти несколько процентов - рассудок и есть та ограниченность, о которой вы говорите.
Рассудок может выйти за рамки своих процентов и, через обретение своего разума, соединиться с Мировым Разумом. Это и есть цель, заложенная в человека, в его разум, как универсальная программа. И каждый человек счастлив ровно настолько, насколько он смог осознать и исполнить эту программу - кто-то на 5 процентов, а кто-то на 95%.
я считаю, что имеется общая для людей когнитивная система и она является ключевым звеном формирования картины наблюдаемого мира - но носителем её являются те же люди, а не мифическая сверхсущность. По крайней мере нет оснований думать иначе.
А как тогда понимать это?
Выход из мира, за границы мира в ОБЛАСТЬ СОЗНАНИЯ - это что за область? Это когнитивная система человечества? Или надчеловеческая и надмирная область Абсолютного бестелесного Сознания? Я не пойму вас никак. Простите.
Сознание находится на частотном уровне пространства превышающем по частоте вибраций вещественный уровень (на котором проявляется материя).
Миры разделяются по частотным характеристикам, и имеют границы, в виде мембран, которые обеспечивают расслоение материи по частоте вибраций.
К примеру, если вышибить из человека "Дух" (убить или ввести в "кому"), останется оболочка (тело) в видимом мире человеков, и "Дух" в другом частотном уровне пространства этого же мира человеков. Дух то не увидишь и не зафиксируешь? (пока) А Сознание может (при достаточных условиях) перемещаться по всем слоям пространства, в соответствии со своей частотой вибрации.
если приводить аналогии - об этом ИХ сказал "царство божие внутри вас есть". Насколько я понимаю церковными апологетами эта фраза интерпретируется как "направление указываемое церковью" или что то в этом роде, но это на мой взгляд политические игры. Я думаю он имел ввиду то что за проявленным миром есть непроявленное, обычно несознаваемое пространство сознания и это сознание, если двигаться вниманием вглубь, погружаясь, разворачивается в бесконечный мир и этот мир не материален - в нем другой субъект не отождествленный с каким либо объектом. Можно назвать это "психокосмом" и он бесконечен. Возможно для вас это покажется фантазией, но тем не менее он существует и есть психотехнологии позволяющие к нему приблизиться
Fidel, поясните и мне, пжл. Можно назвать вселенную внутри человека психокосмом, дело не в терминах, а в сути. Да, внутренняя вселенная бесконечна, но мне думается, что некорректно ее совсем отрывать от развитых в течение ряда жизней человека его ценностей - души и разума, а также от существующих для его ума и чувств Программ. К чему же разрывать качественные параметры личности духовной?
То, что вы называете разумом, ум человека, опирающийся не только на чувственные привязанности, но и на выработанные социумом законы, знания, ценности. А вопрос такой, какова система ценностей, какова опора духовная вашего психокосма?
Да, согласна с вами, можно с этого начинать рассмотрение внутренних движущих развитие человека связей.
В любом из нас за словом "я"
Сокрыта главная загадка:
Мы все хотим познать себя,
Кто напоказ, а кто украдкой...
А кто, не зная почему,
Себя совсем не замечает,
Но, есть и те, кто лишь «хочу»,
«Хочу» бездумно повторяет...
При слове "я" – взлети со дна
Земного мира птицей быстрой,
"Я" - Волей Высшей речена,
И силой чистой, бескорыстной.
"Я" - не смогла бы отказать
Себе, и голос Сфер не слушать.
Как красоту не записать,
Как от нектара не откушать?
Как улететь пчеле пустой?
И не узнать дорогу к улью,
Как не вдохнуть настой густой,
Не напоить им ветвь петунию?
"Я" - не могу не понимать…
Себя и каждого, кто рядом.
Мое "хочу" - хочу отдать,
Как мед пчела… с целебным ядом... http://www.stihi.ru/2012/10/14/3065 - из ранних стихов
Лирика философская показывает многогранность нашего "я" и постоянное изменение взаимодействующих сил - разума(ума) и чувств (души). Подталкивая друг друга и побуждая к изменениям, каждая сила ведет "свою игру" на общем "поле" физического тела человека (земле), таким образом, мы видим исходную тройственность человека: земля-душа-дух, иными словами сказать можно так: материальной, видимой части, невидимой и управляющей силы духа и связующей их многоликой души.
Но самое интересное в данном вопросе для меня - возможность рассмотрения качественного изменения каждой из составляющих сил. Существует определенная закономерность этих изменений.
Так человек строит свою внутреннюю вселенную, если следует к цели осознанно, приводя в гармонию взаимодействующие силы, улавливая их природу осознанием растущего внутри себя нового "я" - планетарного - галактического.
Да, именно так - вся многогранность и разнообразие мира людей и внутреннего мира каждого человека - это всего лишь разнообразные пропорции отношения духа и души, разума/чувства, ума/сердца.
Можно конечно сказать и "тройственность человека", как троичность мира: сущности и сущее в бытии, так и человек - соединение духа и тела в душе. Но если тело - вещь животно-неразумная, то разумная жизнь человека в его душе - это борьба ДВУХ стихий: земной, материально-плотской и небесной, духовно-разумной.
Но так сложилось, что телесные влечения отраженные и воспринятые душой, стали называть жизнью человека душевного, а высшие порывы и прозрения души - проявлением духовного человека (второго рождения).
И поскольку диалектика предполагает разделение не на множество влечений, а на две основные противоположности, то и получается, что лучше говорить о двойственной природе человека.
Приводя в гармонию силы духа и плоти, разума и чувства, ума и сердца. Улавливая их качественное различие и, сознательно подчиняя телесное духовному, чувственное разумному.
Андрей, соглашаюсь с вашим взглядом, и соглашаюсь с другими взглядами, ибо каждый имеет ту опору, стоя на которой видит свою правоту.
Можно - не то слово, ибо можно видеть сразу и множественность, и двойственность. Я же подчеркиваю тройственность человека, как основание его именно духовного развития. В конце-концов можно в животно-неразумном тоже увидеть тройственность проявления духа животного мира. Разум муравейника, например, дух стихий или леса, реки - это не просто сказочки для детей, а напоминание умным людям об их ограниченных возможностях ума, чувств и тел... Вспомните древнейших мудрецов, например, Лао-цзы. Двойственность сочетаний характеристик рассматривается, как начало, основание лишь для более глубоких философских построений - триграмм, а те, в свою очередь, могут взаимодействовать снова диалектически поначалу, а затем образуются прочные, действующие триады - число три -символ творческого Начала, а число два - символ порождающей творчество сущности. Мы говорим не о человеке животном, обладающем разумом, душой и духом(!) животного уровня развития, но о человеке творчески пробужденном духом. Понимание цели жизни и стремление к перерождению, не только телесному, но душевному и, главное - к духовному, даже неосознанное стремление, но только чувствуемое душой, делает человека способным творить самого себя.
Да, двойственность основание. "Одно рождает ДВА, два рождают три, а три рождают весь мир." Инь и Ян - непревывные и превывистые черты - составляют основу, из них рождаются "буквы"-триграммы. Но каждое слово "гексаграмма" состоит опять таки из ДВУХ триграмм. Два рождают напряжение, противостояние, потенцию и динамику, три соединяют все в синтезе, гармонии, устойчивом бытии.
Поэтому в человека важно выделить две стороны, но не забывать, что их противоборство разрешается в троическом синтезе - дух-плоть-душа(я). Но как триграмма не отменяет противоборство даульных света и тьмы, инь и ян, так и личностное троическое единство души-тела-духа не отменяет оппозиции духа и тела, неба и земли в человеке.
Андрей, а могли бы вы почитать старую мою статью под названием
КРАТКАЯ ИСТИНА ДВОЙСТВЕННОСТИ ТРИЕДИНСТВА
Двойственность явлений в мире Единства не вызывает, пожалуй, ни у кого сомнения, она
есть и она исходная в восприятии сущего. Хотя можно было бы сказать о
тройственности или семиричности, о дробности, фрактальности или зеркальности…
В основе лежит
Восприятие Явления и Явление Восприятия,
ибо без этой пары нет ни мысли, ни
чувства, ни мира.
Откуда берется Явление, тоже ясно, оно и есть Явь
(Я в… восприятии), или же сам себя творящий… Творец.
Как творит он мир? Воспринимающим инструментом... будь то мысль, чувство,
способность к творчеству, его творения, включая и человека, устремление к познанию или выживанию сотворенного, намерение к любому действию и т.д.
Он (Мир, Бог, Творец, Христос, Дух, Дао...) являет
свое Желание исследовать или поиграть сам с собою в Небога. Явление - это явь
Намерения (Желания) Творца. Это Замысел мира в ограниченном восприятии...
адрес http://proza.ru/2013/03/04/742
мне интересно ваше восприятие!
Споткнувшись об эту фразу, хотела выразить свою мысль.
В триграммах нет и грамма противоборства, философия Дао описывает миролюбивые Игры зеркальных качеств в восприятии мира. Добро и зло в борьбе - это философия поздейшего времени, обслуживающая политические амбиции, заказ правителей мира. Философы и писатели, поэты.. увы нам, часто говорят о необходимости противодействия, оппозиции или борьбы противоположных начал в человеке. Ставшие неактуальными разговоры, утверждающие и воспевающие опыт войн, факт страданий человеческого социума, личности отдельного человека, провоцируют и у обывателей мысль о неизбежности такой борьбы в будущем! Пора выходить из детского возраста "упражнений тела" в воинственном соперничестве на уровень зрелости. На уровень сотрудничества противоположных сил! Пора философии стать маяком, воспитателем человечества, а не жевать прошлогоднее сено...
Восприятие мира, которое философия утверждвет в умах и сознании масс, творит сам мир.
Давайте посмотрим на организм планетарного уровня, куда мы вплетены ниточкой своего сознания - человеческого, растущего к галактическому осознанию. К понимаю своего места в Космосе гармоничном и прекрасном. Разве воюет природа планет сама с собой? Разве природные явления земли или солнца ослабляют или губят друг друга или их собственные тела?
Любая война и борьба, порождающие ослабление единого организма - атавизм и преступление перед этим единым организмом.
Человек, соперничая и противопоставляя добро и зло, смакуя эту борьбу, сам себя заточил в темницу духа, сам себя вынужден одолевать и превосходить, но почему же обращает меч на другого человека, ослабляя весь организм, а не на свои личные пороки? Не оттого ли, что глуп и неразвит, не потому ли, что Философия не в сихах дать ему опору, осветить разум общества Знанием идей и целей? Ночь и день, гармонично сменяя друг друга, не грабят и не воюют, а взаимодополняются до единых суток.
Возвращаясь к сказанному, хотела добавить интересную и полезную для размышления о реальных Я цитату по теме, хотя сказанное тут ближе к моей теме о Человеке Вселенной.
Фрагмент книги (ссылка ниже)
Бори́с Петро́вич Вышесла́вцев (1877—1954) — русский философ, религиозный мыслитель.
Глава 8. Сублимация, как зависимость от Абсолютного.
1. Summum bonum.
Вот почему так важна аксиома зависимости у Декарта и феноменологическая редукция, которая к ней приводит. После редукции у Декарта остаются два существа, две идеально реальные сущности: Я и Абсолют. Их он видит с несомненностью за пределами «поля явлений». Они остаются незыблемыми, непоколебленными, даже не затронутыми всеобщим сомнением и всеобщей редукцией. Но они неравноправны — неравноценны и не-равнобытийственны. Я зависит от Абсолютного, но не наоборот.
9. Диалектика зависимости и независимости Я.
Чтобы понять эту особую, единственную в своем роде зависимость Я, составляющую предмет религии, мистики и метафизики, необходимо прежде всего, как это делает Декарт и позже Фихте, показать мистическую и метафизическую независимость Я, независимость от природы, от универсума, «неотмирность» Я. Эта «независимость» сама по себе столь же изумительна, как и высшая, последняя зависимость. Колебание между ними развертывает диалектику человекобожества и богочело-
215
вечества, идущую через всю историю философий до наших дней. Момент «атеизма» есть в ней необходимый диалектический момент. Независимость, суверенность, вершинность Я усматривается раньше и легче, нежели зависимость от более высоко и предельно высоко стоящего Абсолютного («Всевышний» в христианстве; «Возвышенный» — в индуизме). Интуиция самого себя легче, нежели интуиция Абсолютного; Декарт на нее указал, но не раскрыл, да ее и нельзя раскрыть до конца. Может остаться впечатление, что самоочевидность Я Декарт «доказал» и показал, но самоочевидность Абсолютного еще не доказал и не показал. Действительно ли ego зависит от чего-то Высшего? И действительно ли чувствуется, переживается, мыслится и желается нечто Высшее надо мною?
Аксиома зависимости теряет всякий религиозный смысл, если ее истолковать как зависимость от вселенной, истолковать в духе пантеистического натурализма и универсализма. Превращаясь в труизм эмпирической, причинной зависимости от окружающих вещей, которую поспешит признать каждый скептик, она делает человека «вещью между вещами» и ведет к безрелигиозному миросозерцанию. В религиозной философии Шлейермахера есть непреодоленный спинозизм, который в конце концов приводит к натуралистическому атеизму. К нему и склоняется безрелигиозное миросозерцание 19-го века.
Но последовательный атеизм невозможен: человек не может обойтись без высшей ценности и выс-
216
шей святыни. Так рождается «безрелигиозная религия» человекобожества. Поразительна диалектическая необходимость ее появления: атеистический натурализм, казалось бы, бесконечно умаляет человека, делает его бесконечно малым модусом вселенной, «вещью между вещами», простым потомком обезьяны! И вместе с тем это же миросозерцание делает человека своим единственным кумиром, своей святыней, рассуждая так: человек произошел от обезьяны, а потому будем любить человека! (острота Соловьева); можно сказать и сильнее: человек произошел от обезьяны, а потому человек есть Бог! Откуда такая логика? Ее сущность состоит в следующем: произведена феноменологическая редукция, признано, что мы познаем только явления (О. Конт), только «железную необходимость» (Маркс), но никогда, в сущности, не допущено признать человека только явлением, только звеном необходимости. Не допущено потому — что феноменологическая редукция поднимает ego над всею сферою явлений, над всею вселенною. Это поднятие бессознательно ощущают и выражают Фейербах, и Конт и Маркс, и Штирнер,— не понимая его истинного смысла, как диалектического момента самосознания. Чувство зависимости от сил природы, от вселенной, к которому материализм, позитивизм и натурализм сводит всякую религию, переходит в чувство независимости, в чувство исключительности и абсолютности Я (которое истолковывается как независимость от всяких богов, от всякой религии); и эта независимость есть утверждение зависимости вселенной от меня, от челове-
217
чества, от пролетариата, от коллектива. Отсюда своеобразный пафос технического и организационного всемогущества коллектива, свойственный Марксу и всей религии прогресса.
Диалектика зависимости и независимости Я приводит нас к тому же самому результату, к которому нас привела иерархия ценностей: к обожествлению человека (выше стр. 115). Диалектически необходимо пройти через такое самообожествление, через своеобразный гносеологический солипсизм (Декарт и Фихте) и через этический солипсизм (Макс Штирнер). Человек неизбежно переживает свою «единственность», переживает, что все есть Я, все объемлется мною (моим сознанием), все — для меня, Я есть «единственный» и все есть «его собственность» (Der Einzige und sein Eigenthum. Stirner). Ego есть самодостаточный микрокосмос и микротеос, малый бог: «будьте как боги!» Этот соблазн необходим, ибо он близок к истине: «вы боги!» Достоевский всего полнее развернул эту диалектику. Все диалектические моменты имеют ценность, даже низшие и преодолеваемые. Диалектический момент атеизма ценен, как уничтожение ложных богов (идолов) и ложной зависимости, ценен, как момент апофатический. Диалектический момент самообожествления — ценен, как открытие духовности Я и его самоценности, как открытие «единственности» и иерархического преимущества ego. Но все диалектические моменты ценны только в движении, они должны быть «aufgehoben», остановка есть смерть и падение,
И прежде всего это относится к диалектическому
218
моменту самообожествления. Если на нем остановиться, тогда гибель и падение, «тогда шабаш»! — как восклицает Иван Карамазов. «Вы боги» — это истинно и спасительно, но только тогда, когда дана вторая часть изречения: «вы боги — и сыны Всевышнего все». «Вы боги» — в этом выражается великая богоподобная свобода человека, великая ценность личности, великая независимость от всего иерархически подчиненного; но она сохраняется только тогда, когда признана зависимость от иерархически высшего, стоящего надо мною, от «Всевышнего», от Отца. Эта зависимость совсем новая, не похожая ни на какую зависимость от мира, от вселенной, от астрономической бесконечности, от ценностей, от закона, от государства, от власти.
http://www.odinblago.ru/etika_erosa/8#3
Добавлю.
Да, сложилось рассмотрение двух взаимодействующих сил, именно это тормозит философию, ибо тройственность всюду, буквально. И в мире животном, и в мире минералом, и в мире человека. А вот качественные ступени тройственных сущностей различаются сильно. Если бы я была философом, то объяснила бы научным языком свою позицию.
Не зря число три - символ творческого начала, а число два - основание для творчества.
Пример, если рассматривать душу человека в тройственной ее сути, то увидим душу животную, душу собственно человеческую, разумную, и душу духовного уровня, управляемую уже не умом, а духом человека.
Так же и любая клеточка тела человека имеет свои тело (материальность), чувства (реакцию на внешние и внутренние раздражители) и программу (дух направитель). Всюду маленькие и большие вселенные, в этом состоит тройственный взгляд на единый живой мир.
Тормозит не двоичность, а забвение того, что целостность триедина, а в основе триады - противоборство двух. Тормозит непонимание диалектического отрицания отрицания, когда отрицающее само в свою очередь отрицается восстанавлива отринутое на более высокой ступени. И вообще тормозит непонимание диалектики и склонность к жесткому логическому формализму (который, да, дуален).
Андрей, мы в беседе можем сказать, что философию, то есть, ее развитие тормозит то или иное непонимание, хотя каждый философ вправе не согласиться с любым нашим выводом, ибо каждый строит свой уникальный Мир, взаимодействуя с другими мирами. Возможно, у большинства философов существует в сознании непротиворечивая и прекрасная картина Мира. Поскольку миры развиваются постоянно, осуществляется корректировка даже самой завершенной и красивой теории. Но что касается основ построения любой теории, они боле менее стабильны. Если к примеру, я строю свои миры на основе Пифагорейской науки, то различаться они будут подобно цветам единой радуги, то есть, они будут Взаимодополнительными. Этот принцип ставлю во главу и своих творческих поисков.
В Пифагорейской науке так много интересных знаний, явлений, открывающих путь для нового исследования их в любом последующем времени, что можно сказать о неисчерпаемости Пифагорейской Вселенной. Вы правы, для большинства людей существуют два Я, противостояние которых определяет их духовную жизнь и самосовершенствование. Но давайте посмотрим глубже, пройдем дальше... Приведу маленький фрагмент темы Пифагорово Море, в которой собираются материалы, как авторские новые, так и имеющиеся в сети труды исследователей наследия Пифагора.
Применительно к нашей теме такой фрагмент приведу:
"...Не так живет человек религиозный и истинный философ, а тем более теософ, который видит истину в троичности своего существа и в единстве своей воли. Чтобы понять происхождение добра и зла, посвященный смотрит духовным взором и видит три мира, а не один. Он видит темный мир материи и животного начала, где властвует неизбежная Судьба. Он видит светлый мир Духа, невидимый для нас мир, огромную иерархию освобожденных душ, где царствует божественный закон, где действует Провидение. Между обоими мирами он видит в полутьме человечество, основанием своим погруженное в мир естественный, а вершинами касающееся божественного мира..."
Э.Шюре
http://kovcheg.ucoz.ru/forum/86-1394-3
по мотивам Андреева, Дмитриева, Феано:
Люблю бродить в Трех соснах, двуликий
я,
Послав всех ... за пределы Бытия.
Доген, 18 Июнь, 2015 - 16:30, ссылка
И это мотивы Догена...
может я Доген в ...надцатом поколении? - шутка.
Андреев.
А у меня этих "я" аж 4: "я"-действующее, "я"-контролирующее и "я"-идеальное, а "я" четвертое - иронизирует над всеми тремя предыдущими "я". - Вот где диалектики! Хоть отбавляй!
Перечисленные вами "я" относятся к уму, как мне видится.
Что-то автор напутал.
Диалектика человека это единство и борьба двух противоположностей: животного инстинкта и человеческого разума.
Ох уж мне эти идеалисты. В упор не видят материализм, а именно теорию эволюции Ч.Дарвина.
Сам Ч.Дарвин говорят не видел, а вы вините других!!!
Да и до сих пор не нашли откинутого хвоста обезьяны!!!
Ну ведь сказали совершенно верно! Только как у вас этот разум выбирается из материально-животного болота сам по себе? Вы что верите в сказки барона Мюнхаузена?
Теория эволюции Дарвина была рождена верующим человеком. Только столкновения с противниками его теории, слепо верующими в механический библейский креационизм, привели его к утрате веры. Но в своем понимании принципов отбора он несомненно исходил из их разумнй целесообразности.
Именно, желание увидеть механизмы сотворения мира привели его к его гениальному открытию, в основу которого, кстати, тоже заложны диалектические принципы: взаимодополняющие противоположности изменчивости и наследственности, борьба за выживание видов, наиболее приспособленных к внешним условиям среды.
Я бы добавила, друзья-философы, если можно.
Любая верная фраза становится по-настоящему верной, когда исходит из верного источника.
да, верно, что разум животного и человеческого уровней противоборствуют, но почему же не видите противоборство разума человеческого уровня и следующего уровня развития? Имею в виду разум личности человека и разум Человечества единого. Мюнхгаузен верил в свои сказки, и потому ему удавалось реализовать их, творчески. Его имя живет в нас,
но как ? А живет дух его имени в образе творески реализованного сказочника.
Если же, друзья, будем рассматривать тройственность всюду, и в разуме человека, и в его душевности, и в нем самом, как едином существе, то продвинемся к пониманию важной аксиомы:
Все зависит от того, Кто смотрит и Зачем.
В зависимости от того, кем вы себя воспринимаете (отождествляете) в какой-то ситуации, в какое-то время, вы и видите по-разному! Поэтому движется наше развитие, растет ум, развиваются чувства и, главное, - чувство божественного духа, пусть и в краткие моменты возвышенного состояния души.
В зависимости от того, кем себя считает человек - телом чувственным или духом воплощенным в тело - он будет удовлетворять преимущественно или физические потребости или духовные. Соответственно, будет расти его тело или его дух, его физиологические потребности или духовные.
Питание ума, разума духа делает человекообразное существо человеком в полном смысле этого слова, а питание тела за счет пренебрежения духом несет разложение в человеке человеческого и превращение его в животное, в скотину :((
Совершенно согласна с вами. Спасибо!
***
Я тридцать лет искал божественную Суть...
Когда же Истину узрел, то... оказалось,
Что Божество моё искателем являлось,
А я - искомым оказался. Вот мой путь... Мудрец Байязид
В дверь постучались... Байязид спросил:
- Кого?
- Мне Байязида!
- Я и сам ищу давно!
((()))
Все сведения о Боге - в человеке,
Познание Его - в уме людей,
Любовь Его - в душе уже твоей,
А сердце Бога - в сердце... в каждом веке...
http://stihi.ru/2013/12/02/4257
Совок., 2 Июнь, 2015 - 00:23, ссылка
Вячеслав, а попробуйте отойти от традиционного деления на материалистов и идеалистов?
Хотя бы ради любопытства, ведь все вмещает душа человека разумного, и в трагический момент обращается к Спасителю невольно, а идеалист часто бывает занят материальными идеями и делами.
Попробуйте увидеть не борьбу противоположностей, а гармоничное взаимодополнение, как в собственном организме: животное ест и выбрасывает съеденное, а ум ваш, благодаря ему, может радостно трудиться над своими задачами. Бывает же такое! Может быть, пора завершить подростковый период войны и борьбы? в философских "аксиомах" хотя бы, а? Жизнь тотчас начнет меняться к лучшему!
Конечно, таких прилагательных "я" может быть не четыре, а четыре десятка.
Но поскольку диалектика предполагает разделение не на множество влечений, а на две основные противоположности, то и получается, что лучше говорить о двойственной природе человека.
Представьте Маркса, описывающего не две стороны товара, а четыре, или выделяющего в классовой борьбе не два класса, а шесть, семь, восемь. И что бы такой анализ дал? Был бы это диалектический анализ?
Так что, в человеке надо найти и назвать два источника и две составные части, причем части, аналогичные подобным течениями стремлениям в мире, в жизни.
Мир отношений человека двойственен: отношения к материальным телам (здесь достаточно Рассудка) и межчеловеческие отношения, а здесь без Разума не обойтись.
А "Я" у каждого осознающего себя как минимум ТРИ: "Я" действующее, "Я" контролирующее и "Я" идеальное.
«Я»-концепция — система представлений индивида о самом себе,
осознаваемая, рефлексивная часть личности. Эти представления о себе самом в большей или меньшей степени осознаны и обладают относительной устойчивостью.
Следовательно каждый индивид имеет свое Я. Сколько индивидов столько и Я.
Индивид представляет на основании поступившей из вне информацией (религия, публикации и т.п.) и собственными ощущениями.
На основании информации из вне, индивид может наплодить множество Я (Тело, Дух, Душа, тонкие тела (много).
На основании своих ощущений индивид определяет одно Я.
Да и на самом деле существует одно Я это Разум. И это Я можно перемещать вниманием, например в ОС.
А в соответствии с моей теорией, у человека два Я одно Разум (искусственный интеллект на данное воплощение с опытом этого воплощения), второе Сущность "облаченная" в тело опыта Душу (имеет Личность т.е. Я с опытом всех воплощений).
К примеру первое Я это Сидоров Петр Иванович, инженер, и т.д.
А второе Я имеет Имя данное в момент рождения и которое не меняется никогда и образ.
Второе Я слабо определяется Разумом, и проявляет себя через эмоции то что называют "внутренний голос". Но посредством гипноза можно связаться с Сущностью, что некоторые и делают!
Но они не противоречат и не противостоят, а существуют в сознании (совместное знание). Т.е. Разум обеспечивает опытом Сущность.
Можно сказать так?
1) одно - Разум, воплощенный в материальную живую сущность
2) второе эмоционально-инстинктивная Сущность (глина - "гумус", "гомо", наделенная Разумом ("гомо сапиенс")
Первое имя - индивидульное для воплощения - Петр.
Второе имя - духовное, вечное, сущность человека, неизменно пронизывающая толщи воплощений - Кифа-камень-кремень, личность, на которой можно построить партию, религию, церковь.
1. Не воплощенный. Разум это искусственный интеллект образуется в процессе жизнедеятельности (бытия) человека.
2. Воплощенная Сущность имеющая Ум. Коммуницирует посредством "телепатии" и образов, которые инициируют у Разума, эмоции и инстинкты.
Имя человека, это типа клички или идентификационного номера. Его я привел в качестве примера из чего складывается Я.
Имя это программа Судьбы человека.
Имя Сущности программа Судьбы на все воплощения.
Именно поэтому не раскрывается истинное Имя Сущности, т.к. зная Имя можно управлять (воздействовать) человеком. А зная Имя Бога можно управлять (воздействовать) Вселенной. (Ну, это так говорят!!! Но я склоняюсь к доверию.)
Животное начало, это влияние на Разум Души, опыта прошлых воплощений (см. План). Душа это тело опыта прошлых воплощений. Самое ценное во Вселенной, ведь опыт безценен!!!
Духовное начало, это влияние на Разум самой Сущности (Благое начало).
Здравствуйте Андреев. Тема интересная. Но вот что такое Диалектическая Антропология? что это значит?
Хорошо да есть и Разум и влечения тела. В чем же их Диалектика?
Применение диалектики (которую вы пытаетесь с Болдачевым и другими определеить теоретически) на практике.
Начало диалектики - разьединение единого на две части, выявление природы частей, их борьбы и единства. Человек - это дух и тело, разум и чувство, ум и сердце, небо и земля. Давайте возьмем за первый шаг - это разделение и посмотрим, что на этой теореме можно построить.
Но если строить теоремы, то надо для начала договориться об аксимомах. Например,
1. Человек - это единый субьект, одно я. Здоровый человек не может иметь два истиных я.
2. Природа духа-разума - чистый разум и стремление к разуму, соединению с разумом другого духа и Разумом Бога, увеличение разумности (упорядоченности и красоты) вокруг себя.
3. Природа тела-плоти - самосохранение и самовоспроизведение, приспособление к среде обитания, стремление к равновесию, к уничтожению "разности потенциалов" и градиентов.
4. Человк - это неслиянное единство плоти и духа, разума и тела.
Сложность поведения человека - это многообразие пропорций духа и тела, к которым нужно суметь свести все прочие движения ума и души.
Вообще-то диалектическая антропология - это то, чему надлежит давно быть, но то, что еще не родилось. Это самая интересная тема для философского штурма. Каждый может испытать свои силы, посоучаствовать в сотворении модели человека.
Диалектика в их противоположности и единстве. Дух хочет противного плоти, плоть непрестаннo воюет против духа, но человек, в котором они тягаются друг с другом - она личность. Это идеальный образец диалектического единства и борьбы противоположностей.
Дух тянется вверх - к совершенству, завершенности, красоте, гармонии, решенности и познанности.
Плоть тянется к удовлетворению нужд и уклонению от страдания, к самосохранению и самоумножению.
Возьмите любой пример поведения челвека из жизни, или из искусства, и попробуйте его разложить по этим двум векторaм. Это будет диантропологический практикум.
Дух-Сущность тянется к естественной для нее жизни, но пребывая в теле подчиняется.
"Плоть" - программа на данное воплощение выполняет эту программу!
Ведь только страданиями-добровольно очищается в воплощении Душа (тело опыта), ну, или в чистилище-принудительно (чистилище это участок пространства между слоями типа КПП через которое возможно пройти только с определенными вибрациями, источники других вибраций вычищаются!!! От некоторых Душ (тело опыта) остаются лохмотья. Добровольно возможно сохранить опыт, в чистилище не сохраняется.
Получается так Диалектика здесь есть следующее : Взаимодействие (нахождение в одном понятии 2 других которые друг на друга постоянно оказывают влияние) их взаимоотношения (противоречия в части то одно хочет восторжествовать то другое) и есть Диалектика в Вашем понимании. Так?
Да, диалектика - это рассмотрение притяжения и отталкивания, схождения и расхождения, гармонии и дисгармонии, порядка и хаоса в их взаимообусловленном единстве. В человеке - это взаимопроникновение и "внутренняя брань" между плотью и духом.
Забвение их диалектического единства ведет к гностицизму и манихейству, презирающих плоть, ведущих к ненависти против плоти и против мира - творения Божия.
Здравствуйте Андреев.
и еще Ваша цитата:
и цель процесса там же :
Правильно ли я Взял основное, чтоб начать обсуждение о том что есть Диалектика в Вашем понимании?
Так нельзя философствовать в 21 веке, излагать собственные домыслы на пустом месте. Современная философия строится на научном фундаменте. Её задача только объяснить научные данные и факты. Например речь в данном случае зашла о человеке. И начинать рассуждения о нём строить философскую модель человека надо на научном фундаменте, которым являются данные биологической науки из которых следует что человека в природе нет а есть примат. Вот надо от этой печки и плясать, строить модель в основе которой реальный примат или обезьяна как кому больше нравиться, а не человек, понятие не реальное, а придуманное самим субъектом с помощью религии. Вот это и будет диалектическая антропология.
Во как вас развезло то!!! Надо, не надо, нельзя, льзя. современная, не современная!!!
На "научном фундаменте" - это совершенно верно. Но далее вопросы: а что единственной наукой является биология? Может, вы и эволюционную теорию происхождения видов считаете научной? Может, у этой гипотетической модели есть какие-то экспериментальные подтверждения? Математические формулы, позволяющие хоть что-то с научной точностью описать и предсказать? Смоделировать на худой конец?
А если ничего этого нет, то чем эта гипотеза, "миф", как говорил А.Ф. Лосев, лучше чем мифы древних греков, или иудеев? Что дала человечеству в плане практической пользы эволюционная теория? Разведение овец? Так это делали еще праотцы праотцов в дремучей древности. Правда, обходились без имени Дарвина и слов эволюция и искуственая селекция.
Или может плодом будем считать евгенику и нацизм, всех поборников чистоты расы? А коли нет ни математичекой теории, ни практической пользы, то какой смысл считать это наукой? Астрология и то более строгая "наука".
И какая диалектика в этой мономатериалистической, монобиологической модели? Диалектика - все таки "ди", два, раздвоение. Два разнонаправленных потока:
Где вы их видите в единой материальной природе?
Всегда было Диа!!!
Если Ди, то получается второй корень Алектика!!! Чо это такое?
Григорий, не будьте занудой :))
Это еще с чего? !!!
Всего лишь любопытство.
В принципе - да.
Если диалектика - это разьединение целого на части, определение их и затем рассмотрение их в системном единстве и взаимодействии,
то диалектическая антропология - это попытка создать диалектическую модель человека как системы, в которой две противоположные силы - плоти и духа - стремятся к достижению своей цели в рамках одного тела, одной души и одной личности.
как говорят в Сочи, с некоторых пор, два "я" - это четыре "ты" - плоть, дух, душа и личность ... и смеются до упаду ...
Возьмите самостоятельно какой-нибудь персонаж, исторический или литературный, и разделите его мотивы на разумные и плотские. Посмотрите что получится. Вот, например, копия характеристики Печорина с одного литературного сайта.
Что в нем по-вашему от влечения разума и Бога, а что от влечения плоти и мира?
Есть два лица в душе твоей:
Двуличье - "Я" и "я",
Двойная жизнь - но только в ней
Единство бытия.
И в ясном дне, и в смутном сне
Они за разом раз
Зияют вглубь или во вне
У каждого из нас.
Извечно "Я" покой хранит
Над суетой сует:
Несокрушимо, как гранит,
Легко, как лунный свет.
Другое "я", наоборот,
В объятьях маеты:
Страстей и дел круговорот,
И это - тоже ты.
Среди тюрьмы, телесной тьмы,
Срезаясь два в одном,
Они искрятся тем, что мы
В нас мыслями зовём.
И лишь последний краткий миг,
Свет духа не тая,
Сольёт в единый, вечный лик
Двуличье - "я" и "Я".
Пожалуй, можно сказать и так, что душевно-духовное ещё и как бы нераздельно-неслиянны: общая природа каждого человека ("человечество") объемлется его неповторимо-уникальной личностью, но непосредственно являет собой индивидуальное существо, где личность "в" индивиде, объемлется телесным и душевным. Но вместе с тем всё взаимопроникновенно, переходя одно в другое, а потому возможна μετάνοια - очищение душевного духовным.
Наверное эта уникальность личность - проявление индивидуального среза, идивидуальной копии общечеловеческого "Я" в индивидуальной "голограмме". А судьба - это сочетание начального богатства этого среза и увеличения граней подобия "я" и "Я" в процессе жизненного пути.
Люди разнятся по изначальному богатству подобия и по степени умножения или уменьшения этого подобия в процессе жизни. Можно было бы написать формулу человека:
"я" = N/100%*Я -> 100%*Я
Интересно, что с этой точки зрения ясным становится вопрос свободы.
1) свобода духовного "Я" выбирать духовно полезное и истинно благое, несущее покой и вечное счастье, даже в туче самых жутких житейских бурь.
2) свобода личности выбирать более привлекательное между духвоным и телесным.
Довольтеровский мир считал свободой первый вариант, а эпоха "просвещения" воскресила языческий дофилософский добиблейский идеал служения своим наиболее страстным порывам.
Первый вариант свободы с тех пор стал считаться насилием "мракобесия" над "истинной" природой человека. И все, что было завоевано веками самоотверженных усилий святых и философов, пошло в расход. И коль мы еще живы, значит им удалось накопить немало. Но в последнее время чувствуется, как мы скребем по дну. И если мы не научимся сами наполнять эту "бочку" благодатью, нам придется преждевременно увидеть "новое небо и новую землю".
Вам это видится примерно также, Юрий?
непонятно, какую именно "бочку" вы предлагаете наполнять благодатью?
Душу человечества, которая как единый организм состоит из клеточек индивидуальных душ. Безблагодатность каждого ведет к обнищанию благодатью души Все-Адама.
Поэтому не спрашивай по ком звонит колокол (какую бочку наполнять) он звонит по тебе, поэтому и наполнять должен каждый свою.
я уж давно не спрашиваю по ком колоколит железяка, ибо знаю - она звенит от удара другой железяки, а наполнять то что уже изначально наполнено Богом есть в высшей степени глупость, или вы хотите сказать будто Бог вдыхает в человека пустую душу?
Изначально душа человека полна, да только сам человек и норовит её опустошить. Ибо кто не собирает, тот расточает...
благоДать, благоДарить, ибо кто не отдает тот и не пополнется.
Естественно, но смотря что и кому: "кесарево кесарю, а Божие Богу".
неужели кесарь и тем более Бог нуждаются во благе? Богу Божье? если я отдам Богу Божье данное мне Богом, с чем я останусь?
благоДать, благоДарить - сродни с пожеланием Будды - "... делай добро и будь добр, и это приведет тебя к истине."
Доген
Т.е., по Вашему, только БлагоДетель пополняет и себя и других. - Согласен.
"Отдать!" - сияла мысль его кристаллом:
"БлагоДарить", мол - это бытиЁ...
Но как дошло до дела - жалко стало:
"А с чем останусь? Кышь! Не трожь! МОЁ!" :-)
в общем и в частности, при всех прочих равных условиях гармочный человек тот кто сколько берет его правая рука столько же левая и отдает.
Андреев, 10 Июнь, 2015 - 06:56, ссылка
Да, "просветители" изрядно постарались, дабы затемнить самое главное в человеке. Хотя началось, пожалуй, ещё до них: с так называемой "эпохи возрождения". Не случайно также, что и ныне всю патристику (особенно восточную, греческую) "не принято" воспринимать, как философию. И создаётся парадоксальная ситуация: одной рукой человек "скребёт по дну", а другой всё плотнее запирает "крышку", дабы отгородиться от горнего и воспрепятствовать пополнению.
Интересно, а возможно ли при такой твердой вере в науку, изменить что-либо в общественном сознании без ее участия в этом изменении? Получается, что сама наука должна вернуть антропологию и психологию к тому повороту, на котором из люльки вместе с водой выплеснули ребенка.
Вы замечате намеки на такой поворот?
Посмотрите на этот интересный сюрприз, который я получил только что от своих друзей по Чикагскому Философскому Форуму:
"Пифагорейская Вселенная" берёт приз!
А это их текст на русском.
Спасибо, Андрей!
Приятно знакомиться с такими текстами, разместила фрагмент и ссылки у себя в Пифагоровом Море -.http://kovcheg.ucoz.ru/forum/86-1394-5
Особенно радует совпадение с моим выводов, и то, что именно Вера науки в свои силы реализует сам Мир и его Законы, и самого Творца-Человека-Вселенной.
Да, Феано, радостно, когда наука из "умственно ограниченной" техно-механики становится философией и познает религию не как орган насилия над обществом, а как инструмент познания мира альтернативным способом.
"Три мира кардинально различаются по отношению ко времени" -
я бы иначе сформулировала, ибо углубившись в понятие времени, можно увидеть, что оно - неотъемлемая характеристика единства любого Мира. Каждый мир, воспринимаемый нами, характеризуется тремя (в основе) характеристиками - временем (существования), пространством или областью (взаимодействия) и качественной структурой сознания (сутью бытия). Не миры различаются по отношению ко времени, а собственные времена разнокачественных миров относительны, и (потенциально) едины.
Ведь понятия атемпоральности мира Идей или несоизмеримости времени существования разных проявленных миров - это следствие ограниченности нашего Восприятия времени космического, это зацикленность умственных убеждений, сформированных нами же для устойчивости развития своей формы жизни. Если посмотреть расширенным взглядом, то и религиозные знания, и научные, при их умелом совмещении, совместятся в точку Качества нового уровня восприятия мира. А тайны никогда не иссякнут!
Андрееву: а в ту ли сторону "копают" ребята в своем поиске "двойственности" законов природы, в том интересном сюрпризе, на который Вы указали? Ибо известно, что люди при обеспечении своего бытия на Земле одни законы ОТКРЫВАЮТ - при взаимодействии с окружающей природной средой и друг с другом в рамках соответствующих социумов и используют эти законы при обеспечении условии вышеуказанного бытия и их развития. А есть законы, которые они ПРИНИМАЮТ (на основе соответствующих механизмов, типа разного рода парламентов, референдумов и т.д.), в качестве соответствующих юридических норм (конституций, разного рода кодексов и прочих законов) с целью соответствующей организации совместной социальной деятельности людей в рамках того или иного социума (нынче это в основном в виде соответствующих государств и их межгосударственных объединений) в том, что философ, проф. Г.Щедровицкий определил универсумом социальной человеческой деятельности. И диалектика баланса или дисбаланса между теми законами, которые люди ОТКРЫВАЮТ, при взаимодействии с окружающей природной средой и между собой, и теми законами, которые они ПРИНИМАЮТ - в качестве соответствующих юридических норм и которые как бы обязательны для исполнения всеми членами соответствующего социума, и ведет или к развитию того или иного социума и условий бытия в нем его членов, или к его деградации и даже саморазрушению. И практика бытия людей на Земле эту диалектику неоднократно подтверждала.
Андреев, 15 Июнь, 2015 - 07:16, ссылка
Намёки-то есть, даже более, чем намёки. Но... В конце концов они могут вылиться и в это. Хотя подобное обстоятельство тоже лишний раз подтверждает, что без участия самой науки не обойтись.
Поистине, сюрприз. Но вполне заслуженный: "Признание некоей весьма сложной и специальной математической структуры предельным суждением о мире, не подлежащим дальнейшему вопрошанию, не допускающим разумного основания своего бытия, есть утверждение о неразумности этого основания, то есть об абсурде как основании мира. Подобный предрассудок уничтожает смысл фундаментальной науки, унижая значение разума, подчиненного этим предрассудком абсурду" - очень грамотный метафизический подход.
Максу Тегмарку не в бровь, а в глаз. :-)
Юрий Дмитриев, 7 Июнь, 2015 - 13:29, ссылка
Спасибо, Юрий, очень понравилось!
Вам спасибо на добром слове!
Хотя тема эта, на мой взгляд, лучше всего поэтически выражена у Гёте:
Du bist dir nur des einen Triebs bewußt,
O lerne nie den andern kennen!
Zwei Seelen wohnen, ach! in meiner Brust,
Die eine will sich von der andern trennen;
Die eine hält, in derber Liebeslust,
Sich an die Welt, mit klammernden Organen;
Die andre hebt gewaltsam sich vom Dust,
Zu den Gefilden hoher Ahnen...
Или в переводе Пастернака (правда, весьма вольном):
Ты верен весь одной струне
И не задет другим недугом,
Но две души живут во мне,
И обе не в ладах друг с другом.
Одна, как страсть любви, пылка
И жадно льнет к земле всецело,
Другая вся за облака
Так и рванулась бы из тела...
Безсмертный Александр Блок:
Кольцо существованья тесно:
Как все пути приводят в Рим,
Так нам заранее известно,
Что все мы рабски повторим.
И мне, как всем, всё тот же жребий Мерещится в грядущей мгле: Опять - любить Её на Небе И изменять ей на Земле.
"Искореню, похороню, зарою,
Очищусь, ничего не скрою я.
Мне чуждо это Ё-мое-второе,
Нет, это не мое второе Я"
Безсмертный Высоцкий - "О вкусах не спорят." к с.ж.отправить не позволяют тех.прч.
Самое интересное, что это не две души, а одна двуединая, "монодуальная" душа. Она вся стремится к благу и совершенству в силу своей богоподобной природы, и стремится привести к благу (порядку, гармонии, красоте, совершенству) все, что попадает в ее круг.
Но устраивая тело, и ведя его к совершенству, она попадает, по неразумию, в плен влечениям и потребностям тела, превращаясь для тела в инструмент изощренных телесных наслаждений, пресыщений и извращений. Это и есть грехопадение и путь превращения бессмертной души в смертную и животную. Эта смерть души есть единственное горе и зло, необратимая потеря.
Жизнь человека есть поле битвы души за саму себя в рамках телесных влечений и соблазанов, увлекающих ее от нее самой на путь животной жизни.
Черт! Как много ненужных слов! А хочется, чтоб все было просто и ясно! Как бы это изобразить логически:
Д={Дх*Т} Д -> Благо (наслаждение)
Здоровая Душа = {Т->Дх->Бог-бессмертие}
Больная Душа = {Дх ->Т -> Смерть}
Опять вас заносит! Бог есть душа наших душ. - "Все души в едину слиты."(В.В.) Бог вдохнул душу, - ну каким образом она, подарок Бога!, может быть здоровой или больной? Каким образом она может состоять из частей? Двойственность есть результат дурной семантики. Душа, творение Бога, как и другие творения, уникальна, оригинальна, неделима.
Быть здоровым или больным может только тело; когда я болен, "я" отделяется от тела и кричит - я болен, я страдаю, я испытываю боль! - и это опять-таки дурная семантика! тело испытывает боль, и в этот момент происходит мнимое отделение-разделение на я и тело, происходит мнимое разрушение единства "я-тело"; но как только болезнь отступает единство "я-тело" восстанавливается, и я уже не замечаю ни своего тела, ни своего "я"; но как только начинает "трет сапог" или "давит ремень", я вновь раздваиваюсь на я и тело, короче - "трудно думать о бесконечности, когда трет сапог" , скованы руки, трещит голова.
когда ум покоится в единстве вещей, двойственность сама собой исчезает.
Во многих источниках говорится о том что Душу можно продать, потерять, искалечить, что бьются за Души, что бы завладеть ими.
Т.к. Душа это опыт Сущности, то т.с. завладев Душой-опытом, ты можешь иметь определенные навыки, и тебе не нужно нарабатывать их потом и кровью в воплощениях!
К примеру, умение играть на рояле! Что бы научиться безукоризненно играть на рояле необходимо годами упорно тренироваться, и это при условии имения задатков и качеств.
А под гипнозом человек и не видевший рояль начинает исполнять сложнейшие произведения на этом самом рояле. Ведь его подсоединяют к Душе музыканта, говоря "Щас вы начнете исполнять произведение такое то, как музыкант такой то!" Или "Вы умеете играть на инструменте как такой то!"
Почему боятся потерять Душу?
К примеру ты многие годы учился играть на рояле, и вдруг ты потерял способность, забыл как это делается и весь опыт связанный с этим!!!
И необходимо начинать с самого начала, и опять многие годы нарабатывать этот опыт.
Паразиты так и проникают на физический уровень. Покупают Душу, и тварят что им нужно.
иногда иллюзии неотличимы от реальности.
Особенно у невеж (не желающих принимать определенные знания)!!!
Андреев, 19 Июнь, 2015 - 08:37, ссылка
Логически, пожалуй, это можно выразить посредством пятизвенной импликации: мир ⊃ тело ⊃ душа ⊃ дух ⊃ Бог, которая вследствие известной метафизической катастрофы (грехопадения Адама) претерпевает своеобразную инверсию, обращаясь в форму дух ⊃ душа ⊃ тело ⊃ мир ⊃ ... ⊃ Бог. Содержательно же смысл весьма ёмко выразил В.Н. Лосский, излагая основы восточно-христианской метафизики (Бого-словия): "С этого момента человек находится во власти лукавого. Оторвавшись от Бога, его природа становится неестественной, противоестественной. Внезапно опрокинутый ум человека вместо того, чтобы отражать вечность, отображает в себе бесформенную материю: первозданная иерархия в человеке, ранее открытом для благодати и изливавшем её в мир, - перевёрнута. Дух должен был жить Богом, душа - духом, тело - душой. Но дух начинает паразитировать на душе, питаясь ценностями не Божественными, подобными той автономной доброте и красоте, которые змий открыл женщине, когда привлёк её внимание к древу. Душа, в свою очередь, становится паразитом тела - поднимаются страсти. И, наконец, тело становится паразитом земной вселенной, убивает, чтобы питаться, и так обретает смерть".
Разумеется, после искупительной жертвы Христа человеческая природа вновь способна воспринимать благодать, однако дело не только в природе, но и в свободе - это дело личностное. И тут трудно сказать лучше, нежели сказал святитель Тихон Задонский ещё в 18 веке: "Душа бо человеческая, как дух от Бога созданный, ни в чем ином удовольствия, покоя, мира, утешения и отрады найти не может, как только в Боге, от Которого по образу Его и подобию создана; а когда от Него отлучится, принуждена искать себе удовольствия в созданиях, и страстями различными, как рожцами, себя питать, но надлежащего упокоения и отрады не обретает, и так от гладу следует умрети, духу бо духовная пища потребна есть".
Доген, 19 Июнь, 2015 - 09:57, ссылка
Подарили, скажем, человеку Книгу, а он из неё листочки выдирает да анус вытирает... Так и с душой. Сам по себе Подарок не является гарантией от свинства (= болезни души), это зависит лишь от самого человека.
PS. Точности ради: не "все души в едину слиты."(В.В.), а "все судьбы в единую слиты".
Как говорит Доген:
Цветы увядают, когда мы боимся
их потерять.
Сорняки растут, когда мы не желаем их
появления.
Немного не согласен:))
Цветы увядают, когда мы НЕ боимся
их потерять.
Сорняки растут, когда мы не желаем их
ИСКОРЕНЯТЬ.
Цветение духа требует страха его утраты. "Начало премудрости - страх Господень".
А освобождение от этого страха достигается постоянным культивированием духовной почвы, искоренением сорняков и паразитов духовного мира. Святые отцы назвали это "невидимой бранью", духовной войной.
И две тысячи лет - война,
Война без особых причин.
Война - дело молодых,
Лекарство против морщин.
Красная, красная кровь -
Через час уже просто земля,
Через два на ней цветы и трава,
Через три она снова жива
И согрета лучами Звезды
По имени Солнце...
Ведь земля - это наша душа,
сапогами не вытоптать душу.
Андреев, 20 Июнь, 2015 - 08:30, ссылка
Точно!
То прахом, что из праха
Судьбы слагает повесть...
Не ведающим страха
Неведома и совесть.
Эх, вы, америкосы типа Западники! "Когда я пьян, а пьян всегда я", но не от алкоголя иль наркоты, а от спонтанного блаженства без страха перед кем-чем и упрека кому-чему ... как говорит Зенрин - "Чтобы спасти жизнь, она должна быть разрушена. Окончательно разрушенный человек впервые пребывает в мире."
Одно слово приводит в порядок небо.
Одна шпага уравнивает весь мир.
Об этой "одной шпаге" Линь-джи сказал: "Если человек культивирует Дао, Дао не будет работать - условия, несущие зло (д.-карму) будут появляться со всех сторон, соревнуясь между собой. Но когда шпага мудрости появляется из ножен, не остается ни одной вещи."
"Шпага" упразднений, котороя отсекает абстракцию-иллюзию, есть тот самый "прямой показ", благодаря которому мы избегаем запутанности, религиозности, метафизики и получаем бесплатно и безвозмездно в месте, где толпа не преграждает путь, подарок от Непревзойденного, не самую последнюю вещь Непревзойденного, - окончательное продуждение-освобождение от страха и гнева, который входит прямо в сердце, и именно поэтому он называется непревзойденным подарком пробуждения-освобождения.
Разница Запада и Востока заключается в том, то религия-философия Запада объясняет жизнь и ее окончание, в то время как дзен подводит к точке с которой и начинается настоящая жизнь человека. Вспомните - "Чтобы спасти жизнь, она должна быть разрушена. Окончательно разрушенный человек впервые пребывает в мире."
И толпа не преграждает путь, и нет препятствий в столь неординарной духовной области.